Fiebre maldini

Maldini, me parece muy bien que los periodicos de Madrid y forofos sin cerebros hablen de 14 penalties y de que el Chelsea merecio pasar. Pero, tu eres analista creo y deberias intentar por lo menos analizar objetivamente, no como relano y compania. Viste el partido de ida? Si es asi no entiendo que digas que merecio pasar el Chelseea. Me hace gracia que te apuntes al carro de hablar del arbitro, de que pita segun conviene, por eso expulso Abidal y en la ida no expulsaron a Ballack, por eso no pitaron el penalty a Henry. por eso el Barca acbo con 2 tarjetas haciendo 7 faltas y el Chelsea con 2 haciendo 20 faltas, por eso Puyol no pudo jugar la vuelta y Ballack si, etc. Reamente, es alucinanteque se hable mas del arbitro en la prensa de Madrid que en muchos periodicos ingleses. Si fueras objetivos hablarias de un penalti, mano de Pique. Toda la prensa inglesa y buena parte de la espanola dijo que el gol de Torres contra el Madrid no fue falta, y hubo mucho mas contacto que en cualquiera de las jugadas que reclama el Chelsea, y Relano y compania. En definitiva si analizara los 180 minutos, no podrias decir quye fue mejor el Chelsea, pero supongo que siendo colaborador del As la objetividad es dificil no perderla, sino lee los articulos de opinion de relano. me sabe mal porque siempre pense que sabias bastante de futbol, y siempre te considere una persona muy objetiva. Que lastima...

El barcelona par ami en la eliminatoria fue el mejor, contando los 180 minutos.. encuanto a es que el chelsea creo mas ocaciones.. eso no sirve porque esto no es debido a otra cosa que a las circunstancias..hasta el gol de esien el barcelona domino el partido entonces el chelsea se echa atras como un equipo cobarde y claro jugando a la contra que equipo con jugadores de la calidad del chelsea no crearia peligro?Si esien no mete ese gol increible el chelsea no podria aprovecharse de un barcelona eniendo auqe dejar tantos espacios y el mismo no podria defender tna mezquinamente ya que almenos tendria que salir a presionar.. vamos que para mi el chelsea simplemente es peor que el barça pero se dieron las circunstancias apropiadas para poder explotar al maximo los pocos puntos buenos que tiene.

Y que pasa con el partido de ida? acaso no era penalti tambien el de Essien a Henry? acaso no tendria que haber sido expulsado Ballack en el partido de ida por la entrada a Iniesta? acaso Cech no desbarato infindad de ocasiones claras del Barça?? en la vuelta, si, el Chelsea jugó mejor, a partir del gol.. y con una defensa inventad del barça(ataques de entrenador como se dice..). Con todo eso, en la ida el Barça mereció más, para mi la ida y la vuelta fueron una para cada uno, i el Chelsea pagó su conservadurismo y la cagada del arbitro en el penalti de Pique(el unico realmente pitable, recordemos pero el de Essien en la ida e..).
Para mi gano el futbol, y el ue mas empeño en ganar puso en 180minutos.
Saludos a todos!

Maldini, en parte comparto tu opinion. Dices que el Barça paso pero no gano al Chelsea, a caso el chelsea gano al Barça en algun partido? El barça lleva una temporada magnifica arrollando a todos los equipos que se le han puesto delante, parece que por una vez que la maquina perfecta, no lo ews y gana sufriendo haya echo un delito o no haya tenido merito. El Chelsea merecia caer eliminado por la manera de jugar, igual que en la semifinal del año pasado entre el Manchester y Barcelona, el todopoderoso y aun campeon de Europa jugo como equipo pequeño.

Lo has explicado perfectamente. Por propuesta sí, pero siendo justos, el Chelsea ha marecido pasar más que el Barsa. Las cosas como son. La propuesta está bien si consigues tu fin, pero si tanto toque sólo te permite tirar por primera vez a puerta en el minuto 93, esa propuesta, entonces, no vale para mucho.

Entiendo que haya partidos en los que el rival se cierre y con su buen futbol el Barsa sólo pueda generar 3 o 4 ocasiones, pero que el primer tiro a puerta sea en el 93 y que haya quien mantenga que se ha hecho justicia, eso es de ignorantes.

A mi también me gusta más el juego del Barsa, pero el otro día el tiki-taka fue tiki-Kaka.

En el partido de ida, los penaltis y las tarjetas que merecia en Chelsea no las quieres contabilizar ?No Era una eliminatoria a dos partidos?.
Gus Hidding dijo que Guardiola no podia quejarse del arbitraje en Barcelona, que no era correcto. Hacerlo en londres era acaso mas correcto?
Acabo: el Chelsea controló 179 minutos la eliminatoria i como tu dices ... el Chelsea no supo ganar ni un solo partido al Barcelona.
Eso si, el Chelsea para ganar optó por un modeo de fotbol que consistia en no dejar jugar...i en el ultimo minuto perdio. No puede quejarse porque ellos eligieron el modelo de juego

Creo que mereció pasar el Barcelona. La eliminatoria es a dos partidos, y en el primero no pitaron el clarísimo penalty a Henry, que parece que convenía a que se clasificase el Barça ni amonestaron a Ballack que se hubiese perdido el partido de Londres. ¿Qué había pasado en el segundo con el Barça jugando al contragolpe sin el Chelsea encerrado? Nunca lo sabremos, pero creo que el Barça no hubiese sufrido tanto

Bueno, es curioso que lea esto después de publicar un post sobre qué es jugar bien en mi blog. He aquí mi texto para quien lo que lear y comentar: http://chechumerengue.blogspot.com/2009/05/el-jogo-bonito-y-el-jugar-bien.html

Estoy muy de acuerdo contigo Maldini en cuanto a que mereció pasar el Chelsea. Para jugar bien, esto es, aprovechar lo mejor posible las características del equpo para lograr la VICTORIA, se puede jugar a la contra, con toque o como se quiera. El Chelsea maniató por completo al Barça pese a que le dejara jugar. El Barça no chutó ni una sola vez hasta el golazo de iniesta. Además el árbitro se ensañó al no pitar varios penalties que habrían dejado myuerta la eliminatoria para el Barça.

Me parece un insulto al fútbol decir que jugar como lo hizo el Chelsea está mal y que jugar a la contra no es jugar bien. no estoy de acuerdo. Eso sí, el Chelsea pudo haber jugado mejor con las cartas que tenía a partir de la expulsión de Abidal y no lo hizo. Pero en cuanto a su planteamiento, me parece el ideal viendo sus características.

SAludos a todos.

PD: yo veo favorito al United viendo la defensa culé.

Hola Maldini,

estoy de acuerdo contigo, pero queria dejar claro como culé, que no se habla de lo que paso en la ida,pienso que la eliminatoria se ha de juzgar por los dos partidos y no unicamente por lo que paso en Londres. Además, recuerdo que desde Barcelona se criticó la permisividad del arbitro con el Chelsea, ademas de obviando un penalty tan claro como los que hubo en la vuelta y que para mi, hubiera cambiado mucho el partido de vuelta. De todas formas, me saco el sombrero contigo, te considero un gentelman de periodista y un crak en temas futbolisticos.

m parece mu bn lo k ise dl partio!! supongo k kuando ise k no s lo merecia er barça te referia a la vuelta solo no? xk n laida s lo merecio muxo mas y mgustaria sabe que opinion tiens sobre axel torre tu colega del marca

que verguenza no me lo imaginaba de tí del relaño del roncero y del guash normal son unos apesebrados que no tienen ni ideea pero tu como os jode que el madrid sea lo que es, comenta si el madrid mereció ganar algun partido en la 2º vuelta,(osasuna getafe málaga recre etc etc por un gol y siemore el arbitro a fabvor o la verguenza que paso en san mames) o si hubo complot para que la liga no acabara despues de r. madrid -osasuna, claro es un tema que a la guerra por televisar no interesa. en fin periodismo del bueno como la brunete mediatica

Muy buenas Maldini.
Para mi no merecio pasar el Chelsea , el Chelsea en el Camp Nou salio a encerrarse , a aguantar el 0-0, lo consiguio, pero el Barcelona jugo mejor.
En Stamford Bridge, el Chelsea tuvo la suerte de marcar un golazo (que por cierto, mucho se a visto el gol de Iniesta por la tele, pero el de Essien es un tavón) en el minuto 9, y se le puso el partido de cara, si que es verdad que pudo marcar en dos ocasiones, la mano de Pique es clara, la roja de Abidal para mi no es y el Chelsea no mató el partido cuando el barsa estaba con 10 porque no quisó, no fue valiente y siguió atras (salía bien a la contra,pero o eres mas agresivo o se te comén), y solo con ver al Barcelona con 10, con Pique de delantero centro, con todo el equipo ofreciendose, que no se escondio ninguno, se merece pasar a la final.

En la final, con esos dos equipazos , todo puede pasar.

Si claro, y del penalty de libro a Henry en la ida no hablamos, de la no expulsión de Ballack y su consecuente ausencia en el segundo partido por agresión a Iniesta tampoco. O si quieres nos remontamos al 2005, cuando el Chelsea eliminó al Barça con un gol en los último minutos EN CLARISIMA FALTA A VALDES. ¿en aquella ocasión mereció pasar el Chelsea? NO, pero nosotros no amenazamos entonces al árbitro (que por cierto, era el "mediático" y nefasto Collina). Señor Maldonado, ¿el árbitro alemán del partido del primer partido no "sabía lo que interesaba"? Esto me lo esperaba de Relaño, Roncero, Guasch y compañía, pero no de usted.

A mi me parece que lo que hizo el Chelsea (en los dos partidos) no sólo no tiene ningún mérito, sino que es vergonzoso. Abramovich, con todos los millones que ha invertido en su equipo, fichando lo mejor, pagando fortunas a jugadores y entrenadores extraordinarios, regalándoles Ferraris y yates de una manera obscena para el mundo en que vivimos.....¿¿¿para luego jugar así??? Suerte que el Barcelona es un equipo noble que sale al ataque siempre, porque si los dos equipos fueran como el Chelsea, no habría habido partido.
La solidaridad que queremos ver como espectadores es la del Barcelona: atacando siempre, apoyándose, presionando todos, creando juego y belleza, haciendo las cosas de la manera mas recta y sin trampas, no la solidaridad destructiva del Chelsea (y otros equipos similares). No se juntan 100.000 personas en un estadio para ver un fútbol rácano y especulativo como ese, por más "brillante" que sea tácticamente. Personalmente, me sentiría defraudado y no querría pagar para ver a un equipo que hace eso.
Llegó más el Chelsea porque es mucho más fácil destruir que crear, así de simple. El Barça no fue capaz de ganar al Chelsea ni chutar a puerta porque el Chelsea simplemente atacó lo justo, se limitó a destruir con dos líneas de 4 hombres y a confiar en el pelotazo a Drogba y el mano a mano con Valdés. Eso, y que el Barça tampoco tuvo su día ninguno de los dos partidos. Incluso el gol (golazo) de Essien fue en un rebote afortunado y con un chut que entran uno entre mil (ojo, como el de Iniesta). Y, al fin y al cabo, el Chelsea tampoco ganó al Barcelona, ni cuando eran uno menos. Pero, ¿tanto miedo le tenían?... No lo entiendo, y, lo siento, pero simplemente no concibo que merezca clasificarse un equipo que juega así, aunque sólo sea por justicia.
En cuanto al favoritismo del arbitro, ¿por que no se miran los dos partidos con lupa?
En el Camp Nou también hubo penalti claro a Henry y probablemente también a Messi y nadie de aquí se acuerda ahora. Si se hubiera pitado alguno, el segundo partido habría sido muy diferente. Allí Ballack mereció ser expulsado por un puñetazo a un jugador del Barcelona y no habría tenido que jugar el segundo partido. También, incomprensiblemente, hubieron tantas tarjetas y faltas para el equipo que se dedicó a crear que para el que se dedicó a destruir, cortar el juego y perder tiempo.
En Stanford Bridge, en la expulsión a Abidal no hubo ni contacto con Anelka que se tropezó sólo, Ballack (al igual que Piqué) también tocó con la mano una pelota en el área en un mano a mano con Messi (aunque ahora no recuerdo si fue en este o en el anterior partido). Essien casi le parte la pierna a Iniesta en una entrada alevosa por detrás y no le expulsaron (y menos mal, porque si no los del Chelsea ya se habrían puesto directamente en fila delante de la portería de Cech). Drogba se pegó unos buenos piscinazos y no le amonestaron y, por último, la actitud de los jugadores del Chelsea al final increpando al árbitro y profiriendo insultos a la cámara, son lo más bajo que pueda hacer un deportista de élite. Una incitación a la violencia para los miles de descerebrados que ven a sus ídolos hacer eso y luego quieren tomarse la justicia por su mano y amenazar de muerte al árbitro, como así ha sido. Cualquier día pasará una desgracia, y será cuando se tomarán medidas. Esos jugadores deberían recordar que son millonarios gracias al público que les va a ver y que tienen una responsabilidad para con él. Todas esas incitaciones a la violencia, como las de los entrenadores y presidentes, deberían ser severamente castigadas. Y no me vale lo de la tensión del momento, que esto es sólo un deporte, no están curando el cáncer ni salvando vidas.
Como ya se habrá visto, soy culé hasta la médula, pero sólo he seguido al Barça cuando ha jugado bien: el primer año de Venables, en la época del Dream Team, con Rijkaard y ahora. Cuando estaba Van Gaal también se ganó la liga, pero su fútbol no me interesaba, y lo dejé de ver. ¿Por qué? Pues por lo que decía antes. Esto es un espectáculo y yo quiero ver espectáculo. Soy un romántico porque no creo en la tesitura de tener que escoger si prefieres jugar bien o ganar. Si juegas bien, al final acabas ganando, en cambio al contrario no suele pasar.

Visca el Barça!

Hola Maldini,

Primero quiero felicitarte por tu blog y por tu programa.

En segundo lugar, hay que tener en cuenta que el Barça tuvo un 63% de posesión de balón, además, aunque no tiró a puerta y mucha gente diga que al fútbol se puede jugar de muchas maneras y que la del Barça no es la mejor, me opongo rotundamente a eso desde el momento en el que el público quiere que los equipos jueguen como el Barça, el público decide lo que es jugar bien y lo que no, y como tu equipo juegue mal te acaban pitando.

Finalmente, un equipo nunca puede ganar si sale a defenderse y a buscar las contras porque seguramente si hubieran jugado Márquez y Puyol no hubieran tenido esas oportunidades y hubieran perdido.

Un saludo.

Me parece un razonamiento bastante acertado y justo para el partido de vuelta. Por una vez, el Barça tuvo suerte con los penaltys pero no hay que olvidar que éstos se produjeron cuando jugaban con 10, por expulsión injusta a todas luces. Aún así, me vale lo que dices...

Pero, y el partido de ida ? Donde estuvo el penalty no señalado ? Quién tiró allí a puerta ?

Ante esta situación (de 180minutos, no de 90) qué diablos, que gane quien dominó, quien tuvo la pelota más tiempo y no el que especuló, el que se encerró atrás... aun jugando con uno más.

Buenas Maldini!!!No estoy en absoluto de acuerdo, hay que valorar la eliminatoria teniendo en cuenta los 180 minutos. Y esta claro que en el camp nou el Barça fue superior; y el arbitro de turno también sabia lo que le convenia arbitrar. Si colgarse del larguero despejando balones con jugadores de primer nivel consideras que tiene merito estamos buenos. Eso lo han conseguido equipos como el numancia o el getafe. El miercoles hubo un partido entre dos equipos, uno cobarde y otro valiente...Por cierto, parece que se te han olvidado también la expulsión de abidal y las manos de Ballack.
Agur

Buenas Maldini, me gustaria que leyeras esto ( http://www.defensacentral.com/mas_futbol/28529/web-uefa-predijo-clasificacion-barcelona-champions-chelsea-robo ) haber si hablan de complot o no. Saludos!

Hola Maldini!.
Pues me parece que hay muchos elementos a discutir. Pero lo primero que se me ocurre es que hablar de quien merece ganar una elminatoria o un partido es un terreno muy resbaloso. No estamos hablando de un deporte que se puntúe, no es un juego preso de la opinión de un juez que pone una nota, estamos hablando de un deporte que se resuelve por la vía de que entre la pelotita o no. Luego los partidos deben ganarse en el campo, con el computo de los resultados en este caso de 180 minutos de juego. Ganó la eliminatoria quien mejores resultados obtuvo y quien lo mereció se torna accesorio y solo conduce a la fustración para el perdedor. Con esta verdad de perogullo se acaba la discusión, podemos continuar debatiendo, pero entonces el debate deberemos estar de acuerdo que es una cuestión de afinidad o gusto en como conseguir la victoria. Se puede buscar la victoria por múltiples vías o incluso motivos que, a mi modo de ver, son subjetivos y por tanto todos ellos legítimos.

Yo soy de los que piensa que el futbol de ataque, que divierte, que persigue el gol constantemente, que se gusta en la combinación coral de todo el equipo buscando la portería contraria es el que siempre debiera acabar premiado con los resultados. No siempre ocurre así y ocurre que también el futbol de defensa, de juego largo y a la contra es una apuesta bastante empleada....pero yo pregunto ¿y si esta apuesta no ofrece resultados? ahí es donde le veo su talón de aquiles. Si no hay resultado, no hay disfrute, si no hay disfrute, llega el rechazo.

Por consiguiente estimado Julio yo siempre desearé que el equipo que basa su juego en tales valores de búsqueda del gol y de la combinación debe ser quien halle el premio o los títulos. La tarea que hizo el Chelsea de apoyo entre todos sus jugadores para defenderse y salir a la contra fue muy meritoria por bien ejecutada, por el orden espartano que no abandonaron ni un minuto, pero dejaron de lado lo que yo considero que todo equipo debe buscar, divertirse y divertir con su juego. El Chelsea, si contabilizaramos la ocasiones de que dispuso puede que fuera el justo ganador, pero no por el computo de goles que daba el pase a la final......mucho menos por su apuesta futbolística.
Es el eterno debate entre los que apuestan a los resultados y los que apuestan al juego.Yo, insisto, me quedo con los que apuestan al juego porque si se juega bien a la fuerza los resultados han de llegar.
Un saludo.
kiko.

Merecio pasar el Chelsea, eso está claro, creo que no hay duda. Fue mejor pero no fue suficiente. Para mi el mayor cumpable de la eliminación del equipo inglés personalmente creo que fue Drogba. Falló goles que en una semifinal de copa de europa no puedes fallar, tanto en el Camp Nou como el pasado miercoles en Stanford. No se puede perdonar tanto, y si lo haces ten claro que no vas a pasar la eliminatoria.
Respecto al arbitro bajo mi punto de vista, creo que hay dos manos, una de Piqué y otra de Etoo en el descuento del descuento. Además para mí tambien es penalti de Abidal.

Es el año del Barcelona, no solo juega bien sino que se están dando todas las circunstancias para que gane todo.

Un saludo

Para mí creo que en el global de la eliminatoria pasó el que se lo mereció, penalty claro el de piqué como el de aquí el que le hicieron a henry. El chelsea jugó a especular con el resultado en ambos encuentros,( lo que está claro que en stamford bridge salió con más ansia al ataque empujado por su aficion) por eso el fútbol le castigó porque el chelsea es un equipo calculado al milímetro una máquina perfecta donde 2 y 2 son 4 por ese motivo recibió un castigo porque el fútbol no se planea, fútbol es fútbol y de ahí el premio a la creatividad del barcelona, aunque lo del chelsea es de admirar

Cambiando de tema, sería bonito que en algún programa de fiebre maldini se pudiera ver a los 3 mejores jugadores de cada posición de un once inicial con tu opinión y la de tus expertos. Además dejo caer estos fichajes para el real madrid a ver que opinas. Como entrenador ficharia a pellegrini o ha frank rikjard y ahí va mi alineación. casillas, maicon por la derecha,pepe y ramos por el centro, por la izquierda viendo la ausencia de grandes laterales izquierdos tendría tres opciones, 1 me quedo con heinze puesto que es un gran defensor y lo que tiene en la actualidad es mala prensa porque el año pasado los madridistas solo le elogiábamos y este año debido a las lesiones no ha jugado y tampoco ha dado un gran nivel pero confío en que vuelva a ser un buen heinze. 2, aly cissokho me gustaría que me dieras una opinión yo le he visto unos 7 partidos y me parece poco para englobar a un jugador, es joven así que su rendimiento esta por ver de momento me arece fuerte fisicamente bueno en defensa y potente en sus acciones defensivas un lateral atlético en su forma de jugar parecido a bosingwa del chelsea. 3,ivan marcano del racing por su buena temporada un buen defensor y cada partido a más en tareas ofensivas es joven y su rendimiento estaría por ver la elección la dejaría para un sabio del futbol.como mediocentro tendria tres al estilo barcelona con lass defensivo y por delante xabi alonso y fabregas, por las bandas cristiano ronaldo y kaka y en punta villa con libertad de movimientos este sería un equipazo con un entrenador que los sepa llevar en el campo con este esquema. que les parece.

Yo creo que el Chelsea debió llegar a la final, pero se quedaron en el camino porque no pudieron meter ese gol adicional que le diera la tranquilidad.
Pero también pienso que el árbitro afecto mucho en ese partido, pienso que ese juego debió pitarlo alguien con más carácter que Henning.

Hola crack, soy culé y por tanto poco objetivo en esa eliminatria. Para mi las eliminatorias no son solo un partido único, son 180, y para lo q vimos en el global merecioó pasar el Barça, fue el único que quiso jugar la bola, que planteo los partidos para ganarlos por meritos propios y no por errores del rival, y en cambio así lo planteo el Chelsea, esperar atrás a que se equivocará el rival. Y le salió bien durante 183 minutos, hasta que llego Iniesta. Yo creo que eso lo puede hacer mi Mallorca, el Valladolid o incluso el Athletic en la final de copa, pero no lo puede hacer un semifinalista de champions, pq como has dicho muchas veces el fútbol es espectáculo, y lo que vimos en el camp nou no lo fue. Yo creo que el árbitro se equivocó en al menos 4 jugadas, los dos penalties que tu has dicho, pero ojo también en la roja a Abidal y en no expulsar a Essien. Hablar de árbitros es verdaderamente de perdedores, si Drogba hubiese metido el 2-0 en su mano a mano con Valdés, el partido se hubiese acabado, no lo hizo, que haga autocrítica, un delantero de los diez mejores del mundo no puede fallar eso en ese momento. Así que la final deseada, y espero que se vea mejor futbol que en esta semifinal ida y vuelta. Un saludo

A mi me parece muy coherente todo lo que ha dicho Julio. Realmente debio pasar el Chelsea, pero no comparto esa manera de jugar, solo salio a deshabilitar al contrincante, a no permitirle respirar, a agobiarlo, a matarlo fisicamente, para mi eso no es futbol. Tanto dinero invertido Abramovich en jugadores para que jueguen asi, para eso que se compre un equipo de Handball que disfrutara mas. Porque eso es lo que me parecio el Chelsea, un equipo de Handball con Drogba en punta esperando pelotazo o descuidos. Es como la Eurocopa que gano Grecia, igual..el antifutbol, que gano todos los partidos justamente? Posiblemente , pero es muy poco digno a mi entender jugar asi. Pero es una forma de jugar y poder pasar la eliminatoria, ya que era la unica manera de que pudieran pasar. Al ataque y con espacios al Chelsea le habrian caido unos cuantos goles. Sobre los penaltis, si, vi uno clarisimo el de Pique y otros dudosos con opcion clara de pitarlos, pero tambien a mi entender vi una expulsion injusta que rompio la defensa y a partir de ahi la mayoria de los posibles penaltis. Soy cule, y me alegro de que ganara el futbol.