Estás leyendo

Lección de madurez

Match Ball

Tu blog de tenis en AS.com. Un blog en el que reflexionar, comentar y compartir noticias, anécdotas e historias sobre tenis.

Autor: Matchball

Lección de madurez

Federer besa su cuarto trofeo del US Open

Por Tomás de Cos

Roger Federer volvió a hacer en el Centro Nacional de Tenis Billie Jean King de Nueva York lo que mejor sabe hacer: ganar. Con la naturalidad y la media sonrisa dibujada en su rostro, sus señas de identidad. Ante la mirada incrédula de miles de aficionados a la raqueta, entre ellos los mediáticos Robin Williams, Alec Baldwin, Robert de Niro o Dustin Hoffman. Nueva York sigue siendo la ciudad cosmopolita por antonomasia.


El talento innato sigue protegiendo al hombre tranquilo que ha congelado el tenis mundial desde 2004. Con su habitual aura de normalidad superó a ‘Nole’ Djokovic en tres sets, por 7-6 (4), 7-6 (2) y 6-4. Chapeau por el nuevo del patio, un súper clase osado y con dotes de showman –las imitaciones de Nadal, Roddick o Sharapova eran realmente buenas-, que a pesar de sacar lo mejor de su joven tenis, pecó de imprudente.

Hasta siete puntos de set remontó Federer en las dos primeras mangas tirando de experiencia y de su habitual frialdad en los momentos importantes. Toda una lección de madurez del tenista llamado a suceder a su amigo Sampras (con quien disputará cuatro exhibiciones antes de final de año) como el mejor de todos los tiempos. Números aparte, para el que escribe estas líneas el de Basilea, que empezó tarde (a los 8 años) a pasar bolas, ya lo es hace tiempo. Por su técnica, por su abanico de golpes y por su versatilidad, la que le permite brillar en cualquier tipo de superficie. Incluso en tierra, eso sí, con permiso de Nadal.

Djokovic se vació sobre la pista durante los tres sets sin recompensa, salvo el ánimo incansable de los suyos, ataviados todos con su misma vestimenta. Y la presencia de Sharapova entre ellos, que no es poco. Su atrevimiento resultó tan elogiable –apuesta por dominar los puntos y no especula- como inconsciente. Federer resulta letal en un duelo abierto, en especial sobre pista dura. Y el serbio apenas se protegió de su rival. No varió un ápice su habitual esquema de juego y lo pagó caro. Federer también tiene una gran movilidad y un físico poderoso que ha aprendido a dosificar. La garra, la calidad y las ganas no son suficientes para batirle. Como ya demostrara Rafa Nadal en repetidas ocasiones hace falta un plan. Una estrategia para insistir en sus escasos puntos débiles (obligarle a golpear el revés muy alto, sobre todo) hasta hacerle humano.

Federer se impuso por golpes y por fortaleza mental a un ciclón de juego apellidado Djokovic. Encajado el primer break del choque en el undécimo juego del primer set, el helvético forzó el desempate y provocó un ataque de pánico en su rival (con doble falta incluida), al remontar un 40-0 primero, y hasta tres ventajas del serbio con su servicio después. Así, el tie break se antojaba demasiado cuesta arriba para 'Nole', que sucumbía, con otra doble falta, en la segunda oportunidad del suizo para anotarse la primera manga.

Pero el segundo capítulo fue aún más duro. El ímpetu de Djokovic, unido a los habituales despistes de Federer en los arranques de set, colocó a la nueva sensación del tenis mundial con un 1-4 a su favor. Pues ni por esas. Federer volvió a recurrir a la magia de su saque y a su mejor aliado en los momentos delicados: la agresividad. Salvó el 2-4 con apuros y se anotó ocho puntos seguidos, para romper en blanco el servicio de Djokovic y colocar el 4-4 con su mejor arma. Sencillamente impresionante.

Pero antes de volver a mostrar su abrumadora superioridad en la segunda muerte súbita (7-2), Federer volvió a salvar dos nuevos puntos de set al tenista de Belgrado. Un duro escarmiento para un debutante en la final de un Grand Slam, convertido en el tercer tenista más joven de la historia en disputar la final del US Open. Un golpe moral que inclinaba definitivamente el encuentro.

En la manga definitiva Federer ya acariciaba su duodécimo ‘grande’, avasalló al servicio – Djokovic apenas podía poner la bola en juego al resto- y resultó intratable. El suizo lució su tenis tranquilo, maduro, superior. El que le ha llevado a disputar las últimas diez finales de Grand Slam (y a ganar ocho), algo inédito en la historia del tenis. Desde la línea de fondo y en la red. En los últimos suspiros ‘Mr perfecto’ se sacó dos grandes genialidades de la chistera. Un remate de revés en escorzo a la línea y un revés cruzado corto que llevó al serbio junto al palco que escoltaba su banco. Con el segundo provocó la primera bola de partido. Y a la segunda no perdonó.

Lo de menos son los 2,4 millones de dólares que se acaba de embolsar o el flamante Lexus, con el que el principal patrocinador obsequia al ganador, que a buen seguro donará. No sólo es el mejor con una raqueta en la mano, sino un amante empedernido de este deporte. Debe hacerle falta mucha imaginación para seguir encontrando alicientes.

160 Comentarios

Mostrar
avatar

Diego

bueno, otro mas no???? era lo mas logico...la verdad s q las estadisticas q ya apuntaba juan suelen cumplirse y lo normal era q ganase roger...lo q pasa es q el resultado me parece 1 poco engañoso,y creo 1 en gran parte se debe a esas estadisticas anteriores y a ese "miedo a ganar"...

me explico, la final podia haber sido mejor desde luego pero el caso es q el resultado podria hacer ver al no espectador q a pesar del nivel de novak federer solo tuvo q mantener su saque y aprovechar su experiencia en los tiebreakers...pero la verdad es q su sombra es muy alargada y a los tenistas con problemas de cabeza (novak medio tiro el 1º tie break cuando aun tenia posibilidades sin duda jodido x los set ball perdidos...) y poco experimentados aun se les nubla la vista cuando ven la posibilidad de ganar algo gordo, mas estando roger enfrente...asi q novak jodio 5 bolas de sets con su saque con 1 40-0 incluido...y perdio el tie break...

cuando todo estaba mal y parecia q djokovic se iria del partido sepone 4-1 arriba y lo vuelve a estropear...aun asi tiene con 6-5 y saque de roger 2 bolas de set..y falla otra vez...x cierto q la 2º de esas 2 se le fue x la minima distancia posible segun establecio el ojo de halcon...mala suerte tb...y volvio a perder el desempate...en el 3º a roger le basto con romper el saque 1 vez...

me gustaria destacar el hecho d q sahrapova estuviese animando a nole en las gradas...me refiero a q se ha creado 1 cierta "polemica" en mi opinion ridicula x las imitaciones de nole...yo creo q son tronchantes y en cualquier caso ya dijo el q eran para hacer reir a la gente y nunca 1 burla...rafa ni los otros se han manifestado pero seria ridiculo enfadarse creo yo...y sharapova, 1 de las imitadas ya se ve q se lo tomo a bien..

ademas despues d la forma en la q perdio la final y d su mala suerte y su logico cabreo recibio a roger con 1 sonrisa y 1 abrazo en la red, cosa q yo no he visto ultimamente....1 crack nole y muchos exitos en breve para el...

y q decir de roger....no se si acabara ganando roland garros pero aun asi, y en esto no t puedo dar la razon juan, creo q acabara siendo el mejor de la historia ai no lo es ya...y no solo xq superara los 14 de sampras sino xq se maneja en todas las superficies,se dosifica y mil cosas mas...creo q al sacrle de la tierra donde domin rafa su unico enemigo suele ser el mismo....y encima es muy majo...1 crack

saludos a todos y ya me direis q opinais!!!

09/10/2007 12:44:42 PM

avatar

Gabriel

Y otro más del suizo que está completando un palmarés increíble y solo con 25 años. Parece claro que superará el record de Sampras y todo lo que se le ponga por delante. Y sin embargo...

Sin embargo, creo que Djokovic se derrotó ayer solo. Un auténtico hara kiri. Perder 7 bolas de set, 5 de ellas al servicio no es algo normal en un tenista de la clase del serbio. Además de eso, no se vio un gran partido; al serbio le pudo la presión cuando tuvo a Roger contra las cuerdas y éste no está a su altura de otras temporadas, mucho más lento y pesado y con menos chispa. Como en Wimbledon, su servicio (aquí si que está que se sale) y algunos golpes magistrales le salvaron en muchos momentos. Pero no es el super Federer de otros años, a pesar de que su temporada otra vez ha sido impresionante con 3 nuevos GS.

Pienso que el año que viene va a ser muy diferente para Roger; con seguridad, ganará más títulos pero no creo que se pasee ya por las pistas. La lección de ayer habrá sido muy dura para Novak, pero seguro que también muy provechosa, no creo que le vuelva a pasar. Y en cuanto a Nadal habrá que esperar que supere sus problemas físicos y sea capaz de mostrarse en plenitud toda la temporada. Habrá que esperar que otros jóvenes también exploten. Quizá el año que viene haya alguna (o algunas) finales de Grand Slam sin Roger presente.

09/10/2007 02:23:17 PM

avatar

andres

Ha ganado otra vez roger federer un titulo de gran slam y ya van doce, no se a dia de hoy si podriamos considerar al suizo como el mejor jugador de la historia, pero desde luego cada dia esta mas cerca de ese olimpo que sin duda ansía.

El suizo es un jugador implacable en las finales de grand slam, ya casi ni me acuerdo la ultima final de estos torneos que perdiera, aunque en tierra batida todavia tiene su "línea maginot" encarnada en la persona de nuestro rafa nadal.

Federer es un jugador de inmensa capacidad competitiva que junto a su indiscutible talento lo convierten en un jugador casi infranqueable. Es un magistral gestor de los partidos, sabiendo en todo momento que modalidad de golpes debe emplear, cuando avanzar hacia la red, cuando cambiar de ritmo, cuando cansar al rival en intercambios inútiles. Su poder mental ante los rivales es increíble, les tiene comida la moral a todo el circuito salvo al incombustible Rafa, otra perla camino del olimpo cuando gestione mejor su inmenso potencial.

En fin otro titulo más para el número 1, autentica leyenda viva del tenis al que el serbio dkovic apenas pudo inquietar en el primer set, cuando perdió hasta 7!! bolas de partido ante el kaiser de Basilea.

Un conejo para Dkovic: si siendo el numero 3 del mundo eres tan bufón te auguro mal futuro con tus compañeros de circuito que van a salir a muerte cuando jueguen contra ti, aprende de la leccion de don Roger y se un poco más humide, sino preparate a perder.

09/10/2007 02:39:45 PM

avatar

Diego

Roger es lejos el mejor, y seguirá siendo el 1 algunos años más.

Saludos,

Diego

09/10/2007 03:49:05 PM

avatar

Xulio

andres, hay un video en youtube en el que se ve a Djokovic haciendo imitaciones en los vestuarios delante de varios tenistas. Todos, incluyendo argentinos y espanoles, se descojonan con sus imitaciones. Me dais pena los que sois mas Nadalistas que Nadal, que no ha dicho nada malo de Djokovic ni antes ni despues de su imitacion.

09/10/2007 04:33:12 PM

avatar

carlos garcía

este no se lesiona, es sin duda el auténtico number 1

09/10/2007 04:46:01 PM

avatar

Diego

hola

me parece 1 poco ridiculo el follon q se esta armando con djokovic y sus bufonadas...a mi me cae de puta madre y creo totalmente q no hay mala intencion...la prueba es ese video del q hablan q ya mismo voy a ver....y yo soy incondicional de rafa y no le he oido quejarse ni creo q lo haga..es mas me joderia q lo hiciese xq me pareceria un poco ridiculo...acaso no se puede tener buen humor???? a andres le diria q ayer tras ganar roger todo el mundo estaba rendido a nole tb...

y en youtube tb hay 1 video de roddick imitando a mac y no se si a sharapova tb en 1 exhibicion creo...y no ha pasado nada x eso como es normal...

saludos!!!

(ahh!!....parece ser q hay otro diego x aqui...lo digo xq yo soy el q escribio el 1º comentario de este apartado, y no el q viene despues...)

09/10/2007 05:04:50 PM

avatar

Alberto

Admiro a Federer muchísimo pero la verdad es que Djokovic tuvo en sus manos por lo menos 1 set y quién sabe qué hubiera ocurrido luego. Creo que Federer demostró por qué es el 1 y lo será por el año que viene. Después de eso creo que los que vienen detrás empezarán por juventud, potencia y tenis a tomar el lugar de Federer. Para ese entonces a Federer sólo le interesará haber ganado más títulos de GS que todos y ser el mejor de la historia acumulando más triunfos que nadie. Ah!! y sin ningún reparo reconoció que a la edad de Novak, él no había logrado las cosas que Novak ha logrado, así que esas comparaciones absurdas de edades de inicio y si era un mal jugador al principio y que Rafa o Novak fueron buenos desde el inicio, son tonterías sin nombre. Lo concreto es que ninguno de los 2 juega como él y punto.

La historia lo recordará como el hombre que ganó más GS que Sampras y por ende el mejor tenista que se vio jamás. Grande Federer!!! Suerte la mía de ser contemporáneo suyo y verlo jugar porque no creo que salga otro como él.

09/10/2007 05:31:16 PM

avatar

andres

No creo como alguien decía antes que se haya creado ninguna polémica en torno a las bufonadas interesadas de Dkovic, pienso que ha sido una chiquillada del serbio para intentar caer mejor,algo que en el mundo del "entertainment" yanki sin duda habrá conseguido.

no conozco un deportista profesional y de elite y menos en el mundo del tenis hacer semejantes payasadas despues de ganar un partido de seminifinal de grand slam, y aunque seguro que Rafa Nadal y Federer no se hayan mosqueado por tales paletadas, estoy convencido de que un poco les ha molestado.

Rafa y Roger son muy amigos, y su lucha por el numero 1, su competitividad y su ambición también son comparadas a su humildad y respeto en sus formas de manifestarse ante el público.

Dkovic apunta clase tenística y podrá ser buen campeón en el futuro pero creo que ahora sus dos principales rivales le ven como un "clown" en busca de protagonismo mediático que no consigue por vías deportivas ni carismáticas, y al que tiene que acceder por chistosos chismes.

a Dkovic le falta todavía un buen trecho para hacerse meyor tenisticamente, y creo que la lección de Federer en la final le habrá servido para madurar un poco, que falta le hace.

09/10/2007 05:51:09 PM

avatar

Diego

andres, estoy totalmente de acuerdo en lo q dices de rafa y roger, su amistad y respeto mutuo,etc, pero no t puedo dar la razon en lo de novak...es cierto q tendra q madurar pero quien no...x lo demas no creo q busque atencion sin mas x esas vias...yo creo q es 1 chaval y como tal le gusta divertirse y hacer bromas y nada mas lejos de eso...pero yo si q creo q este logrando grandes cosas deportivamente y tb tiene su carisma...eso si,roger le dio 1 leccion d la q debera aprender, pero me refiero en lo tenistico, para no perder dos sets de esa manera, sobre todo el 1º...

saludos!!!

09/10/2007 06:23:35 PM

avatar

Luisito73

Hablando del mejor de la historia y de contemporáneos. Siempre he pensado que es muy complicado de juzgar eso. ¿Es mejor Federer en el tiempo que le ha tocado jugar que Lendl, Sampras, McEnroe, Agassi, Borg... en el tiempo que les ha tocado jugar? Creo que Federer en este momento, no tiene ni de lejos, la competencia que tuvo Sampras en su día. Sampras ganó Wimbledon muchas veces, cuando sus contrincantes eran Agassi, Becker, Stitch, Ivanisevic, Edberg, Courier... ¿Quien hay hoy en día que juegue como aquellos en hierba? Sólo se me ocurre Federer. Seguro que con aquellos, Nadal no hubiera jugado dos finales. Antes los jugadores se "especializaban" más en una superficie. Ahora casi todos juegan desde el fondo y no hay casi jugadores de ataque (el único que había, Henman, se acaba de retirar). Lo dicho, sólo con números, es muy dificil decir quien es el mejor de la historia.

Dicho esto, Federer me parece un Crack, dentro y fuera de la pista. Buenísimo en todas las facetas del juego, a la vez de humilde y caballero.

Saludos.

09/10/2007 09:18:24 PM

avatar

wallabee

Me parece que todo lo que sea alejar la atención del tenis es conseguir lo que la prensa no deportiva quiere. Que Djokovic se equivocó haciendo eso en la pista, sí. Que tiene importancia, no. No tiene ninguna importancia porque es muy amigo de Nadal, porque ayer fue un caballero cuando cayó derrotado ante Federer, y porque la propia Sharapova estaba en su palco de invitados.

Dicho esto, diré que sí que creo que le pudo la situación y mucho. Cuando se quiso dar cuenta tenía 3 bolas de set ante el número 1 y en la final del Open USA, y la situación le pudo. Un jugador tan sólido con su saque no suele fallar, y Nole lo hizo hasta 5 veces. En Indian Wells le pasó algo parecido ante Nadal en su primera final de un Masters Series, la situación le pudo. En cierto modo, es como si hubiera hecho ya bastante llegando hasta donde había llegado, como si se conformase con quedar como finalista...

09/10/2007 10:39:22 PM

avatar

Guti

es el mejor.. demostro a djokovic que se puede reir de todos menos de el. porque cuando quiere le gana... nadal tamb tendra su venganza con djokovic. tengo muxas ganas k jueguen .. siempre seran 1 federer 2 nadal 3 djokovic

09/11/2007 10:12:11 AM

avatar

armando lasobras

Roger Federer, hoy en día el mayor espectáculo deportivo que puede verse y disfrutarse. Sí, es una suerte que seamos contemporáneos y podamos recrearnos viéndolo en directo. Por la variedad de sus golpes, por su palmarés, por esa genialidad, es un jugador fuera de categoría, y nadie, hoy por hoy, puede ponerse a su nivel. Ahí está su cuarto US Open para demostrarlo.Que Dios te guarde muchos años y nosotros que lo veamos.

09/11/2007 01:35:53 PM

avatar

Jimo

No creo que Federer sea el mejor tenista de la historia ni mucho menos;pienso que la gente le sobrevalora y el se ha creído que es muy bueno.Por eso a la hora de ganar un encuentro por esa misma frialdad,porque sus rivales excepto (Nadal que le ha ganado 8 veces al"n1"), todos pierden porque son unos niñatos que no valen para nada.

Además concluyo resaltando que Borg era mejor jugador desde el fondo de la pista junto con Nadal,Sampras subía mejor a la red que él y sacaba parecido excepto los segundos saques de Federer y sus golpes cortados; en el resto la igualdad es la tónica dominante.Su fuerza mental es pura chulería, además Nadal es mucho más fuerte mentalmente que él si no mirad la final del Master Series de Roma 2006.

09/11/2007 05:34:08 PM

avatar

Alberto

Qué raro que la fuerza mental de Nadal surja principalmente en tierra. O sea que Sampras no tenía fuerza mental cuando Agassi le ganaba?? O Borg no la tuvo cuando Mc Enroe le ganó?? O Tiger Woods no la tuvo cuando Cabrera le gano??? por favor!!! Creo que los fans de Nadal deben estar hartos de oir que Federer es el mejor de la historia o cosas así y los fans de Federer debemos estar hartos de oir que sólo gana porque los demás son unos débiles mentales!!!

Yo insisto que es muy probable que el score entre el 1 y el 2 sea en favor de Nadal porque simplemente Federer es tan bueno en todas las superficies que casi siempre llega a la final en cuanta superficie juega. Lógico que como Nadal casi siempre hace lo propio solamente en tierra, donde él sin dudas es mejor, pues tiene el récord favorable.

Acaso alguien piensa que Blake es mejor que Nadal?? NO. Pues siguiendo esa lógica, Blake lo tiene de hijo a Nadal porque claro, sólo llega a las instancias finales en pista dura y Rafa no y por ello el de USA tiene la ventaja en el score entre ellos. Así qué fácil es decir que uno es mejor que otro. Un poquito más de cabeza antes de emitir una opinión y OJO que no estoy diciendo que Federer sea el mejor de la historia pero sí creo que el año que viene logrará lo que nadie!! Ganar mínimo 3 GS más y tener un récord de 15 GS y el resto a otra cosa. Claro, salvo que modifiquen el calendario y el Roland Garros se juegue 3 veces al año para ver si Nadal siquiera se asoma para acercarse al mejor.

09/11/2007 05:53:20 PM

avatar

sergio

Ya estamos con los comentarios, en mi opinión, excesivamente subjetivos. Jimo, ya que tomas partidos para apoyar tu idea te recomiendo que veas: semifinal Open de Australia 07 Federer- Roddick, final US Open 04 Federer-Hewitt, final Wimbledon (cualquiera),etc... Si viendo esos partidos de verdad piensas que el suizo está sobrevalorado es que ya no se que pensar...(es una broma). Un saludo.

09/11/2007 09:44:46 PM

avatar

deltok

no se a quien creerle a ustedes que dicen q federer esta sobrevalorado . . .

o a los grandes jugadores empezando por rod laver. . "nunca apostaria en su contra".

mcenroe: "federer es el mejor jugador que me ha tocado ver y eso que me toco jugar con borg y connors". .

agassi: "vi a muchos juadores, juge contra pete sampras entre otros, pero con pete habia espacios en la cancha con rogelio esos espacios no existen" es el mejor que me ha tocado ver en mi carerra . ..

conclusion: las eras son una chotada. . el mejor nivel mostrado tenisticamente hablando ha sido el de rogelio un jugador completo con todos los golpes . .

09/11/2007 10:30:28 PM

avatar

david

¡Hola! He descubierto una web con la que puedes ganar dinero simplemente por recibir información de tu interés en tu email. Te envían las mejores ofertas y promociones y además, te pagan por ello: ¡Es fácil!

Te preguntarás cómo lo hacen. ¡Es facil!. Cobran a los anunciantes por enviar publicidad, y parte de ese dinero lo repercuten al destinatario: a tí, a mí, a nuestros amigos... Además, si te apuntas desde este enlace, ¡también me pagarán a mí por cada email que te envíen a tí!

Accede a este enlace:

http://www.es-facil.com/ganar/alta?Id=64472898

...y empieza a ganar dinero ya!!!.

09/12/2007 01:40:07 AM

avatar

david

¡Hola! He descubierto una web con la que puedes ganar dinero simplemente por recibir información de tu interés en tu email. Te envían las mejores ofertas y promociones y además, te pagan por ello: ¡Es fácil!

Te preguntarás cómo lo hacen. ¡Es facil!. Cobran a los anunciantes por enviar publicidad, y parte de ese dinero lo repercuten al destinatario: a tí, a mí, a nuestros amigos... Además, si te apuntas desde este enlace, ¡también me pagarán a mí por cada email que te envíen a tí!

Accede a este enlace:

http://www.es-facil.com/ganar/alta?Id=64472898

...y empieza a ganar dinero ya!!!.

09/12/2007 01:40:24 AM

avatar

marcos

Lo de Federer es increible. Ya lleva tres temporadas en las que gana los tres Grand Slams y llegando a finales de RG en dos de esas tres temporadas. Muchas veces se habla en este foro de sus problemas en el inicio de su carrera. Es verdad que no gano un Grand Slam a edades tan tempranas como Becker, Sampras o Nadal. Pero eso que importa. Quiza el hecho de que haya tenido un comienzo no tan notorio le hizo madurar mas y ser el campeon que hoy en dia es. He leido que en sus comienzos solia romper raquetas y hasta quejarse bastante cuando las cosas no le salian. Algo que a mi me cuesta creer viendo la manera en que se comporta en la pista en estos momentos(quiza en este Wimbledon se le noto un poquito fuera de si). Me cuesta creer que Djokovic o Nadal tengan un periodo de dominio comparable al de Federer en el futuro. No me convence el argumento de que Federer no tiene rivales como los tenia Sampras en su epoca. Si no hubiese existido Federer, hoy Nadal tendria probablemnte 5 Grand Slams con tan solo 21 (comparado con Agassi que obtuvo 8 en toda su carrera), Roddick probablemente hubiese tenido 2 US Open y 2 Wimbledon (o tres porque en otro fue eliminado por Federer en semis), Hewitt unos 3 o 4 GS y Safin otros 3. Que le ganes a todos tus rivales no significa que ellos no sean buenos. Espero que alguna vez gane algun RG y el enigma desaber quien es el mejor jugador de la historia probablemente quedara resuelto.

Saludos a todos!

09/12/2007 09:18:18 PM

avatar

sergio

Marcos, ojalá se cumpla. Estoy totalmente de acuerdo. Eso de que ahora hay menor nivel que antes se utiliza como arma arrojadiza contra el suizo para menospreciar sus enormes éxitos. Si te fijas, ese argumento no sirve ni cuando Rafa gana Roland Garros o bate el récord de Vilas, ni cuando Ferrer llega a semis del US Open... Un saludo.

09/12/2007 09:39:32 PM

avatar

Victor

Desde luego debemos que estar orgullos de tener al numero 2 del mundo en nuestro pais, pero lo que hay que reconocer es que cuando hay algún grand slam, a quien más apetece ver es a Federer, mucho más aun si es en un duelo con Nadal, pero bueno, el año que viene será.

09/12/2007 11:55:34 PM

avatar

Luisito73

Lo siento, pero yo si que creo que antes había más nivel. ¿Realmente no os dice nada que un jugador de la categoría de Agassi "sólo" tenga 8 GS? El único jugador que ha ganado Wimbledon al resto, y al menos un GS en cada superficie (ahora que son 4 superficies distintas, antes 3 GS eran en hierba)Es por lo que digo. Comparar a Roddick con cualquiera de aquellos, es inútil. Ciertamente, me parece un leñador. Sólo le veo servicio, servicio y más servicio. Nunca ganará a Federer. Por cierto, que al pobre le cayó es sanbenito de heredero de Agassi y Sampras y bien que lo está pagando. Ojo sigo diciendo que Federer es completísimo, y no soy Anti-Federer para nada. Cubre el campo como nadie y parece que no le cuesta moverse (sin duda es lo mejor que tiene)pero no desmerece para nada su servicio (para mi el punto flaco de nuestro Rafa Nadal)sus golpes de fondo de pista y su dominio de la estrategia. Sinceramente, me encanta. Pero los rivales no son como aquellos ni de lejos.

Saludos.

09/13/2007 08:31:07 PM

avatar

sergio

En mi opinión, no estamos ante una época menos buena de tenistas. Si nos fijamos bien, jugadores como Ljubicic, Ancic, Roddick deberían arrasar en hierba (véase a Ivanisevic, saque extraordinario y volea decente). Sólo Roddick (en su mejor nivel) y Ancic (excelente jugador de hierba, gran saque, volea buena, coordinado) tienen posibilidades reales. ¿Por qué? Precisamente porque estamos con un nivel medio de jugadores fantástico (Davydenko, Blake, Gasquet, Haas,Ferrer,Murray...)

09/13/2007 09:14:25 PM

avatar

marcos

Me gustaria preguntarle a los contemporaneos de Borg, Connors y Mc Enroe, como hacian para verlos jugar. Yo no tengo el Canal+ en casa por lo tanto solo puedo ver los partidos que pasan por TVE y Teledeporte. Hay muchos partidos de la temporada que no veo, y hay muchos jugadores que no sabia como jugaban hasta que se topaban con algun jugador que tenga importancia mediatica (lease Federer y espanoles en gral). Si en el anio 2007 todavia cuesta ver el tenis, como hacian para verlo a finales de los 70 y principios de los 80? Existia el Canal+ en esa epoca (no lo pregunto en broma, no naci en Espania y por eso no lo se). Perdon por la falta de "enies", no tengo la tecla.

Saludos a todos!!!

09/13/2007 10:30:38 PM

avatar

Diego

hola marcos...buena pregunta...la verdad es q no lo se...yo tengo 30 años asi q a connors y borg no recuerdo haberlos visto...me habre topado con ellos seguro pero sin conocimiento de causa...pero si q me acuerdo d mi querido mac...me acuerdo de ver muchos partidos suyos sobre todo con lendl, y luego ya tab mucho a wilander...tb me acuerdo de noah....pero no habia canal plus aun...en españa lo hay desde 1990 me parece...supongo q seria como ahora en la publica...ahora tenemos teledeporte ,eurosport, los canales digitales, etc...antes no asi q me imagino q seria igual q cuando ahora dan lo importante en abierto en la publica, sobre todo roland garros...y si q me acuerdo q a final d año daban lo q hoy se llama copa masters para los 8 primeros...antes creo q ya se llamaba masters o torneo de maestros pero m acuerdo q lo conociamos como "la raqueta de oro y diamantes" x el trofeo q daban al campeon....x otra parte si tienes curiosidad t dire q el diario marca en 1 iniciativa muy buena saco 1 coleccion hace casi 1 año de finales miticas de grand slam en dvd...creo q fueron 8 (rafa-federer en r.garros 2006, arancha-graff en r.g., connors-mac wibledon 1982,borg-mac wimbledon 1980,sampras-agassi australia,becker-edberg wimbledon etc) aparte d eso x internet se pueden conseguir partidos clasicos..esta muy bien la coleccion de wimbledon q tienen en amazon...y no se mas...la verdad s q quizas t sabria contestar mejor alguien mas mayor...

saludos!!!

09/14/2007 08:51:43 AM

avatar

marcos

Hola! Les voy a copiar el comentario de un lector en otro foro de tenis. Responde a unas declaraciones de Sampras en las que este dijo que su epoca era mas competitiva que la de Federer. El lector solo comparo los que considera los tres mejores anios de Sampras y de Federer. Del 94 al 97 y del 04 al 07. Asi que no es una comparacion valida para dictaminar quien es el mejor pero aporta unas ideas interesantes. Eso si, el comentario esta en ingles. Saludos a todos

Let us see if Pete’s comments have any connection to facts.

Let us take the best four years of their careers. That would be 94-97 for Pete, and 04-07 and counting for Roger.

During that time Pete lost to:

Courier in French quarters

Jaime Yzaga in R16 US Open

Agassi in Australian finals

Gilbert Schaller in French R128

Mark Phillipousis in Australian R32

Kafelnikov in French semis (his only one)

Krajicek in Wimbledon quarters

Magnus Norman in French R32

Petr Korda in US Open R16

During his best time Roger lost to:

Kuerten in French R32

Safin in Australian Semis

Nadal in French Semi Finals

Nadal in French Finals

Nadal in French Finals

Is already in 07 US Open Quarters at this time.

Pete says: "Roger is playing in a generation where I don't see as many great players as in my generation," But Pete lost to Jaime Yzaga, Magnus Norman, Gilbert Schaller in early rounds. Petr Korda, and Mark Philippousis were good players but not GS winners. Whereas, Roger lost to Kuerten, Safin, and Nadal, all multiple GS winners. Kuerten and Nadal are on the all time great player lists. See how facts show Sampras’ comments are specious and ridiculous? If he meant to imply that he did not win as much as Federer because “great” players stopped him, we now know how deceptive that comment is. Could Jaime Yzaga, Magnus Norman, Gilbert Schaller, Petr Korda, and Mark Philippousis be the great players he’s referring to? But are they greater than Kuerten, Safin, and Nadal who stopped Roger in GSs? All of them are multiple GS winners, and Kuerten and Nadal are on the all time great lists.

Pete also says: "The game is probably stronger now across the board with the guy ranked 25 in the world stronger than he was in the Nineties.” If Sampras meant that current players are stronger than Jaime Yzaga, Magnus Norman, Gilbert Schaller, Petr Korda, and Mark Philippousis, then we already know that Roger is handily beating all those stronger players in grand slams. See how Pete is tripping up in his own fabrications?

09/15/2007 10:20:49 PM

avatar

sergio

Este artículo confirma que Pete Sampras no perdía en los grandes con los Lendl, Connors... sino con jugadores que serían parte del top 20 (o ni eso) actual. Pete, me parece que temes que el ciclón Federer pase por encima de tu récord, me temo (por ti) que así va a ser. Es lo que tiene el expreso suizo... Un saludo.

09/15/2007 11:15:30 PM

avatar

Luisito73

¿Sampras contra Lendl o Connors? Joé me gustaría saber cuantos habéis visto jugar a Sampras o a Lendl. Sampras en sus primeros años, llegó a jugar con Lendl algún partido, cuando Lendl estaba a punto de retirarse (por cierto durante un tiempo, entrenaron juntos y algo bueno se le pegaría a Sampras) pero... ¿contra Connors? Connors estaba retiradísimo cuando empezó Sampras. De verdad, me gustaría saber cuántos habéis visto esa época. Yo (llamadme viejo si queréis) empecé a ver tenis a mediados de los 80. Me enganché en una final de Davis entre Suecia y USA. Wilander y Edberg-Jarrid; por USA recuerdo a McEnroe y sus cabreos (ganó Suecia). Becker en Wimbledon con 18 años, la elegancia de Lendl (cuando perdía se arrancaba las pestañas)... bueno que me pongo nostálgico. A lo que iba: igual algunos estan juzgando lo que ni siquiera han visto y dicen que Federer es el mejor sin haber visto a otros. En cuanto a la lista de los que eliminaron a Sampras... habría que saber a quien había eliminado Sampras antes que caer con esos.

Esto a Sergio: Ancic, Ljubicic y Roddick en la época que yo digo, no hubieran pasado nunca de cuartos en Wimbledon. Y el resto que comentas... Blake y compañía... como esos y mejores, llenaría listas interminables en la época que yo comento: Kafelnikov, Bruguera, Krajicek, Ivanisevic, Muster, Michael Chang, Enquist, Edberg, Becker, Stitch, Moya, Corretja, Costa, Ferrero, Kuerten, Agassi (el UNICO equiparable a éste último actualmente es Nadal) ¿De verdad que quereis comparar unos con otros?

Saludos.

09/16/2007 12:24:45 AM

avatar

sergio

Pues Sampras le ganó dos partidos a Connors; y con Lendl quedó 5-3 (incluyendo unos cuartos en el US Open del 90), amigo Luis. Ljubicic nunca ha pasado,ni ha llegado, a cuartos de Wimbledon. Yo nunca he dihco que Federer sea el mejor de TODOS, digo que está en camino y que estoy convencido de que lo va a conseguir. Ancic es un excelente jugador de hierba, con una volea que ya quisiera el bueno de Goran. Roddick es un tenista bueno, con un servicio excepcional (mira a Ivanisevic), así que no me digas eso. Blake, Davydenko, González,Haas... son todos tenistas de muy buen nivel y completos, especialmente el ruso.

09/16/2007 01:14:52 AM

avatar

sergio

Además, en estos partidos mencionados, "sólo" había llegado a semis en dos ocasiones, una la de R.Garros y otra la final de Australia. Así que tampoco creo que se pueda decir que eliminara a los mejores, vamos, eso creo yo.

09/16/2007 01:27:24 AM

avatar

Luisito73

Para que veais que no soy anti-Federer aquí teneis un extracto de algo que he encontrado:

FEDERER, ¿EL MÁS GRANDE DE TODOS LOS TIEMPOS?

Comparar incomparables pocas veces da resultado. ¿Quién es mejor: Pelé o Maradona?, ¿Fangio o Schumacher?, ¿El Elvis esbelto o el Elvis obeso? Además, los avances tecnológicos hacen que las comparaciones en el tenis resulten particularmente fútiles, aunque esto no impide que la mayoría de los jugadores 'top' sigan haciéndolas.

John McEnroe: "Es el jugador mejor dotado que yo haya visto en mi vida, y vaya que he visto a mucha gente jugar. He visto a los Lavers, he jugado contra algunos de los tenistas más grandes –Sampras, Becker, Connors, Borg, el que tú me digas. Y este chico podría ser el más grande de todos los tiempos".

Boris Becker: "Tenemos a un muchacho suizo que está jugando de una manera en la que yo jamás había visto hacerlo a nadie – e insisto, a nadie - antes de él. Es la clase de persona que puede superar incluso al más grande".

Andre Agassi: "Es el mejor contra quien yo haya jugado nunca. No hay discusión. Para todo lo que tú intentes, él tendrá una respuesta potencial por dar".

Jimmy Connors: "(En el juego moderno), tú eres un especialista en tierra batida, arcilla, en césped, en cancha de cemento, o tú eres Roger Federer".

Rafael Nadal: "Federer es el mejor jugador de la historia. Ningún otro tenista ha tenido nunca semejante nivel de calidad".

Rod Laver: "Tendría que sentirme honrado con el solo hecho de ser comparado con Roger. Él es un enorme e increíble talento y es capaz de cualquier cosa. Roger podría ser el mejor tenista de todos los tiempos".

Por eso mismo, me hubiera gustado que hubieran coincidido en el tiempo los más grandes del tenis moderno (más que nada, porque antes se jugaba de otra forma con más toque y menos físico).

En cuanto a lo de Connors... Navratilova también sigue jugando, pero no es lo mismo ;-)

Saludos.

09/16/2007 10:21:29 AM

avatar

sergio

Obviamente Luis no era el mejor Connors, pero en uno de sus duelos se cruzaron en Cayo Vizcaíno, así que me parece un duelo válido. En cuanto a que no eres "antifederer", yo te aseguro que en ningún momento he pensado eso, ni mucho menos. Sólo tenemos impresiones tenísticas diferentes. También te digo que he visto muchos partidos de los grandes (de Borg, de Mc Enroe, de Connors...poco de Laver, eso sí) ya que mi abuelo es un gran amante del tenis y tiene muchísimos videos de tenis. Por cierto él es nadalista a muerte y siempre discrepamos acerca del reinado de Federer y las posibilidades de Nadal de inquietarle. Un saludo Luis.

09/16/2007 02:13:18 PM

avatar

Diego

oye sergio...tu cuantos años tienes???? solo es x curiosidad ya q si tu abuelo tiene todos esos videos y le gusta tanto me imagino q muy mayor no puede ser y q tu seras bastante joven no???

tiene q ser 1 gozada echarle 1 vistazo a la coleccion d tu abuelo...q suerte

me gustaria recalcar el hecho d q se puede ser fan d muchos tenistas a la vez....y ademas tener tu favorito...yo soy nadalista a morir y quiero q gane siempre...pero aun gustandome mucho el estilo d nadal (lo digo xq siempre me han gustado mas los revese a 1 mano...)me gusta mas como juega federer y como ahorra sus esfuerzos...en cualquier superficie ademas....y me siento privilegiado x poder ver en lo q se esta convirtiendo...ahora tb hay muy buenos jugadores y ademas federer gana en todos los sitios...yo si q creo q si no lo es ya si q sera el mejor d la historia al retirarse...es como el caballo d atila, q x donde pasa el no crece la hierba y q lo destroza practicamente todo...y uso practicamente xq si no fuese x rafa, sobre todo en tierra, se lo llevaria todo x delante....y esto añade mucho mas merito a las hazañas d mi rafa, q si no fuese x federer seria nº1 desde hace tiempo....

saludos a todos!!!

09/17/2007 09:37:17 AM

avatar

Collin

Que dificil es contestar a las tipicas preguntas existenciales tenisticas! a saber;

es Fedex el mejor tenista de la historia? implica ello que sea el que ha demostrado mejor nivel? el top ten de hace quince años era de mayor nivel que el de ahora?

Empezare por la tercera pregunta, entre otras cosas porque me parece la menos dificil. Parece obvio para la gente de tenis, que asi es, la gran mayoria de tenistas y ex tenistas te diran que la diferencia es sideral, mi opinion es que ahora es sideral, pero que hace cinco años con agassi y pete todavia en el circuito con rafter y algun jugador puro de saque y bolea y los mejores momentos (antes de que el alienigena suizo les robara la esperanza)de Hewit y Roddick, no era tanta la diferencia.

Una vez dicho esto, y con animo de contestar a las primeras preguntas, quisiera destacar que federer ha escogido ( o ha sido escogido ) una linea tenistica en la cual desea romper todos los records posibles y ser recordado como el mejor de todos los tiempos. Precisamente por ello, yo hago diferencia entre dos fedex, el de los primeros años,de cuando datan esos partidos que todos tenemos en mente(primer us ante agassi, primeros wimbledon ante rodd y hewit) y que realmente y humildemente he de decir que es el mejor tenis que he visto en mi vida. Y el de los ultimos años, donde ha subido, en casi un 20%!!sus errores no forzados, juega mas lento, mas a rachas, PERO SE CANSA MENOS! ahi esta ahora la grandeza de federer! da pena verle jugar, sobretodo a los que tenemos en mente su juego anterior(aquel que desperto los halagos de agassi, laver, rosset..)pero juega contra la historia, y de momento gana!Es imposible mantenerse numero uno del mundo durante tanto tiempo, rompiendo el record de connors, ganando tres grand salams y medio por temporada , seis masters series, y jugar bien siempre. Antes ganaba por su muñeca.ahora gana por su fuerza mental (que se lo digan a djokovic). no es el federer de antes , ni de lejos, pero es leyenda y los nostalgicos esperamos que gane roland garros que bata el record de sampras y que se relaje y disfrute de sus ultimos años de tenis sin la carga que lleva ahora sobre sus hombros. Yo soy un jugador de padel del monton, mi fisio ha sido fisio suyo, aun tienen relacion y me dice que fisicamente esta igual, pero que mentalmente esta quemado, ha perdido la frescura, logico.

Lo dicho que le gane el partido a la historia y luego que nos haga disfrutar como hace tres años.

09/17/2007 11:36:14 AM

avatar

sergio

Diego yo teno 18 años, creo que ya se lo dije a Juan, y mi abuelo 74. En cuanto a lo de Collin, ¿que Federer juega peor ahora que antes? Este año no ha sido tan brillante como los previos, pero los 2004,2005 y 2006 (éste especialmente) han sido un escándalo. Ha jugado a un nivel sencillamente espectacular (el US Open y la Copa Masters 2004, Indian Wells y Miami 2005, Wimbledon, US Open, Madrid y Copa Masters 2006 han sido sus picos más altos) no falla más que antes (este año sí ha estado más irregular). Federer lleva cuatro años extraordinarios.

09/17/2007 01:51:22 PM

avatar

anclas

Como le gusta a la peña idolatrar a los deportistas!

Que necesidad de jerarquizar todo! a los que nos gusta el tenis de verdad, sin necesidad de endiosar a nadie, sabemos que fedex ha jugado muy bien al tenis, con cosas que no se le habia visto a nadie, pero ahora ofrece un juego mas erratico.aun asi, va a batir los pocos records que le faltan y podreis respirar tranquilos comparando y exaltando. Jau.

09/18/2007 12:28:57 AM

avatar

sergio

Anclas has dicho, con otras palabras, lo mismo.

09/18/2007 02:06:16 AM

avatar

juan

¡Atención! Anuncio

¿Existe en el planeta Tierra algún aficionado al tenis (preferiblemente con experiencia) que piense que es pelín arriesgado considerar YA a Federer el mejor jugador de los últimos 1000 años? Y en el caso improbable de que existiera ese "descerebrado" especímen (abstenerse forofos), ¿en qué se basa para sostener esa desvergonzada duda? ¿Acaso tendrían algo que ver una serie de nimios y anecdóticos "detalles" tales como que

Todavía le falten 3 GS (los más díficiles por lo que significan) para superar a Sampras, 1 para hacer lo propio con Emerson y, quizá, alguno más para despejar dudas por el hecho de que Borg se retiró voluntariamente a los 25 años (26 tiene Roger), apenas unas semanas después de ser finalista en el US Open, en Roland Garros y vencer por quinta vez en Wimbledon en lo que era su 11º título GS.

Habiendo ya jugado 34 torneos GS a lo largo de 9 años, todavía no haya conseguido lo que tradicionalmente se considera el paradigma de la excelencia tenística para todas las épocas: el Grand Slam (los 4 GS), en cualquiera de sus tres versiones: la fetén (en el mismo año, como Rod Laver en 1962 y 1969, a pesar de no poder optar a tal distinción durante sus 6 mejores años por hacerse profesional), la falsa (4 GS consecutivos) o la mínima (los 4 GS a lo largo de su carrera, como Emerson y Agassi, este último con el añadido del oro olímpico).

Al día de hoy sólo ocupe el 9º puesto en la clasificación histórica por títulos ATP (51), el 11º en la de victorias/derrotas en partidos de GS, el 10º en la de número de finales GS alcanzadas (14) y el 4º en la de semanas como nº 1 (189, a casi 100 de Sampras, Lendl y Connors) desde que comenzó la era open.

A diferencia de otros grandes (Laver, Borg, McEnroe, Sampras, etc.), haya cimentado casi todos sus triunfos GS en finales que no se podrían calificar objetivamente de "duelos en la cumbre" y sí más bien de aprovechar la coyuntura de un período de vacío de poder (entre el declive y jubilación de sampras y la irrupción de un adolescente Nadal), la ausencia de campeones consistentes o fuera de forma (Aust-04: Safin en caída libre, nº86 ATP entonces; US-04: Hewitt en crisis personal, nº5; US-05: un Agassi de 35 años, nº7), de pertinaz cabeza débil con su "bestia negra" (Wimb-04, Wimb-05, US-06: Roddick, nº2, nº4, nº10) o de insuficiente talento y/o con la presión decisiva de ser novatos sin palmarés GS (Wimb-04: Philippoussis, nº48; Aus-06: Bagdhatis nº54; Aus-07: González, nº9; US-07: Djokovic, nº3), para encontrar una senda ganadora cuando la frustrante carencia de éxitos hasta entonces no auguraba más allá de otro ejemplo de causa perdida para el tenis.

Resulte cuando menos paradójico que el "mejor de la historia" no haya podido hasta ahora reflejar dicha supremacía en los enfrentamientos directos con el que ostenta el nº2 durante su reinado (6 derrotas en sus 7 primeros duelos, y todavía hoy 8 en 13), agravado por el hecho de que este último sea 5 años más joven, posea un historial a la misma edad demoledor a su favor y progrese en su juego hasta el punto de superarle en juego en el escenario más desfavorable posible a sus intereses (Wimb-07), factores todos que objetivamente podrían sugerir una cauta moratoria antes de coronar al suizo.

Flote en algunos "depravados" mentideros tenísticos la sensación de que la tan traída fortaleza mental de Federer es sólo un mito derivado de su prolongado reinado y de la abrumadora superioridad sobre sus colegas de generación, no resistiendo la comparación en este apartado con las otras estrellas que le precedieron (Lendl y Connors no incluidos en el lote). Porque, según esas fuentes de dudosa credibilidad, la verdadera fuerza psicológica debería medirse por otros parámetros relacionados directamente con situaciones comprometidas ante los pocos rivales que muestran una inequívoca determinación de retarle (Nadal, Cañas,...) y no frente a otros deslumbrados por su currículum (Roddick, Blake, etc.). Esos "iluminados" apoyan su endeble tesis en "simplezas" tales como que Roger sólo ocupe el puesto 29º en el ranking de porcentajes de break-point convertidos (1 de 17 en Rol. Gar.-07, su prueba de fuego); esté siempre en el de break-point salvados (aun con las ayudas de los Davydenko de turno, "tira set-balls" Djokovic, etc.) por debajo de Rafa y su inofensivo saque; en indicios de aparente inseguridad en momentos trascendentes: 9 "cañas" en París-07, match-balls en Monte Carlo, el aumento exponencial de fallos no forzados y la ausencia casi total de golpes ganadores o de riesgo en los instantes decisivos, etc.; o en su incierta capacidad para remontar una desventaja crítica en una final GS, al sólo haber estado ante tal texitura en dos de ellas, perdiendo en ambas ocasiones al no poder recuperar un marcador en sets de 1-2 en contra.

Completando la "osadía" argumental anterior, se esgrima para justificar esa imaginaria falta de carácter ante la presión ambiental su animadversión a la Copa Davis, siendo prácticamente el único gran maestro de todas las épocas (en muchos casos como solitarios bastiones de sus equipos) que no la tiene en sus vitrinas. Y que ese rechazo a salir del cómodo entorno que representa su público está directamente relacionado con su fracaso en la única semifinal que ha disputado en busca de la prestigiosa ensaladera.

Dejando al margen los fríos números como vehículo para establecer jerarquías, los aficionados con memoria histórica coincidan unánimemente en que Roger es el jugador más elegante, el más versátil (dominio de todas las superficies) y el más completo (variedad de golpes) de las últimas décadas, pero que algunos de ellos piensen que (como sucede entre un decatleta y un especialista) no destaque ni emocione en ningún apartado específíco del juego (saque, volea, drive, resto, revés, liftado, dejada, etc.) si se le confronta con otros carismáticos campeones que, con menos clase pero más espectacularidad, dejaron en algunas de estas disciplinas tenísticas un sello "cum laude" no igualado hasta hoy.

Pues lo dicho, si un individuo con este patológico "perfil" se da por aludido, que presente sus credenciales en este foro, en el que sin duda se le hará objeto de un "tratamiento" como se merece por su atrevido escepticismo. ¿Eh? ¿Que no existe tal sujeto en el mundo? ¿Que ese soy YO? ¡Ah no! A mí no me miréis, que de tenis sólo se lo justo, en realidad de lo que entiendo es de basket y... todavía estoy bajo shock :-)

Saludos

09/19/2007 05:51:09 PM

avatar

Diego

bueno juan...no discutire contigo el federer xq manejas tantos datos q no podria....t dire q estoy d acuerdo contigo en varias cosas (lo del oro olimpico, copa davis, los slams q le quedan en numero y r.garros...)y en otras no (cada 1 juega con quien le toca en cada momento y contra eso no se puede hacer mas, si q es completo en todas las superficies y si no fuese x rafa ya tendria el grand slam y en su version feten de rod laver...). pero joder...seguro q no tienes 1 mania especial a roger x algo?es q nunca habia visto semejante argumentacion en su contra...solo a ti en otras ocasiones jaja..d todas formas t dire q cada 1 tiene su favorito y se es poco objetivo la mayoria d las veces al defenderlo....

y me ha gustado mucho el ejemplo q has puesto d borg, al q tuve la suerte d ver en madrid este año...y sin animo d poner en duda tus conocimientos t dire q t has colado en 1 cosa xq borg se retiro en 1981, si...tras ser subcampeon del us open frente a mac, si....pero ese año ya perdio la final de wimbledon contra mac tb...su 5º consecutivo lo habia ganado el año anterior en aquella final de leyenda contra mac (obligado visionado)....y no en 1981...aunq me parece q en 1981 si volvio a ganar roland garros aunq esto no lo se muy bien...

bueno saludos a todos!!!

09/19/2007 07:13:47 PM

avatar

Omar Joris

Increible, definitivamente ante tales argumentos, jamas nadie podra ser siquiera sugerido como el mas grande ?? (solo tengo una cosa clara, no creo que jamas nadie pueda superar a todos los tenistas que han existido en todos los apartes, es simplemente ilogico) y no creo que roger lo haga, pero segun comentarios de los que saben y ha vivido el y del tenis, algo tiene que lo postula para ese gran galardon, "Que sera"

Juan, solo por curiosidad, cual es tu ocupacion ??

09/19/2007 10:18:15 PM

avatar

marcos

Hola Juan! Creo que nadie que piense que Federer no es el mejor tenista de la historia es considerado un "descerebrado". Yo no se si es el mejor, y probablemente de acuerdo a tus parametros soy un aficionado no experimentado. No vi demasiado tenis para serte sincero. Me gustaria saber a quien consideras tu como el mejor de la historia. El problema es que cualquiera que escojas va a tener algun punto en el que fue vencido por otro. Cuando jugo Laver ni siquiera habia rankings como los de ahora asi que nunca vas a poder compararlo con los que estuvieron muchas semanas liderando el ranking, y tiene menos Grand Slams que Sampras. Y asi, puedo seguir con cada uno, pero realmente que te puedo contar yo que tu no sepas.

En cuanto a la Davis, me parece que Federer se canso de ser el que tiene que ganar la eliminatoria por su cuenta y sabe que en ciertas instancias no puede ganar el solo una eliminatoria. Quiza este esperando a que haya alguien que al menos este en disposicon de ganar un punto. A lo mejor ahora que esta Wawrinka, tal vez vuelva Roger a disputar alguna eliminatoria (me refiero a las de octavos en adelante inclusive).

Puede ser que no tenga la fuerza mental de la que tanto se habla cuando esta 1-2 abajo. Los dos ejemplos que das son las finales contra Nadal en RG. Pero entonces que fuerza mental tiene Nadal (que creo que es considerado el que mejor cabeza tiene) si la dos finales de Wimbledon en las que estuvo 1-2 abajo las termino perdiendo contra un jugador que sus 12 titulos de GS los gano jugando en las finales contra jugadores en declive, inexperimentados, adolescentes o debiles.

Solo por curiosidad, puede ser que hayas ido a ver algun partido de Federer en vivo y te pego un pelotazo en el ojo cuando ejecuto alguna de sus canias famosas? Es que no me explico porque pocas veces escribes algo a su favor, jeje!!!!! Es una broma, no te ofendas!!!!

Saludos

09/19/2007 11:35:32 PM

avatar

sergio

Juan, como de costumbre,haces gala de una extraordinaria recopilación de datos (y utilizados de manera inteligente) para respaldar tu teoría. Como no puede ser de otra amnera, trataré de convencerte de que estás equivocado.

09/20/2007 12:15:03 AM

avatar

sergio

No digo que Federer sea el mejor de la historia del tenis, pero estoy convencido que será el más grande al final de su carrera.

09/20/2007 12:18:08 AM

avatar

sergio

Tu argumentación se sostiene en una extensa enumeración de datos que respalada todo lo que dices, pero la cuestión está en lo que no dices. Das unos datos totalmente parcializados. Véase el ejercicio que haces del Grand Slam como gran var de medir de un tenista (algo totalmente lógico). Hablas de conseguirlo, como Laver...que Roger no lo ha conseguido aún... En cambio, omites que lleva 10 finales de GS consecutivas (único en la historia), que ha llegado a las cuatro finales de GS durante dos años seguidos (algo único), que ha igualado la amrca de Borg en Wimbledon y ha superado la de la Era Open en el US Open...

09/20/2007 12:25:11 AM

avatar

sergio

También hablas de lo lejos que se encuentra aún de las marcas de Sampras y Lendl de estancia como número uno del mundo (totalmente cierto). En cambio,no cuentas que lleva 190 semanas ININTERRUMPIDAS como tal, algo único (Connors 160, creo). En cuanto a lo de que alguno de sus golpes "enamore", me parece el punto donde patinas definitivamente (en mi opinión, no trato de faltarte al respeto). Ésta es, precisamente, la mejor virtud de Federer. Por eso va a ser el mejor. Su dominio de las situaciones de juego es abrumadora, domina todas las facetas del juego (es más, tu das importancia a ésto, cuando suele conllevar una dependecia excesiva de este golpe).

09/20/2007 12:33:51 AM

avatar

sergio

Un ejemplo básico: Moyá dijo que Sampras era batible en tierra, ya que sus armas "eróticas" no funcionaban en tierra, era relativamente sencillo conseguir que sus armas perdieran ese don "amoroso". En cambio,con Federer, "no ves espacios en la pista"-dicho por el gran Agassi-.Para finalizar, Federer sí tiene, para mí, una faceta del juego donde es lo mejor que ha existido (además de la elegancia, versatilidad... que Juan ha mencionado), sus desplazamientos en la pista, no he visto a nadie con su extraordinaria coordinación en el juego de piernas.

Marcos y Diego, como de costumbre, vuestra intervenciones resultan muy útiles junto a los grandes textos de Juan. Un saludo a todos.

09/20/2007 12:35:58 AM

avatar

Diego

Un placer Sergio.Esto está mejor que nunca a pesar de q no hay nada demasiado interesante que comentar....me gustaría q esto siguiera así, xq a pesar d llevar casi toda la vida metido en mas o menos medida en el tenis estoy aprendiendo la de dios...eso si, me he dado cuenta y supongo q vosotros tb, q han borrado mensajes en eso de Nadal da el cante....no se xq ya q si los ponen al principio...en cualquier caso parece que son, por lo poco en que me he fijado, aquellos q contienen insultos asi q tampoco esta tan mal...

perdonad mi poca ocurrencia a estas horas pero ya espero q bien el as o bien vosotros saqueis un nuevo asunto del q hablar...

saludos!!!

09/20/2007 08:58:08 AM

avatar

juan

Diego, el hecho de jugarte los GS con quien te toca en tu época no es culpa de Federer, pero sí es un dato a tener en cuenta a la hora de contrastar la dificultad en ganar torneos según la competencia que tengas de los de tu generación. Ya me había dado cuenta del error que comentas en cuanto lo publiqué, pero dado que no se puede editar y no alteraba la esencia del "manifiesto" preferí no apostillar una fe de erratas (debe decir: "apenas unas semanas después de ser finalista en el US Open, en Wimbledon y vencer por sexta vez en Roland Garros en lo que era su 11º título GS."), ya que he pensado en colgar otra vez el mismo ladrillo (ya corregido) en el próximo tema, para "excitar" los ánimos de los federistas y contribuir así a que haya más intervenciones (puramente tenísticas) opinando sobre el particular. Gracias en cualquier caso por tu interés y rigor.

Marcos, para mí el mejor tenista de la historia está todavía por llegar, ya que no veo a nadie que merezca indiscutiblemente tal distinción, sólo un selecto club de grandes maestros en el que sin duda Roger tiene un hueco. Y no es que pretenda que aparezca un genio que, cual Robocop, sea el mejor en los 15 ó 20 apartados del juego, pero sí que sea recordado por crear escuela en varios de ellos, amén de completar el Grand Slam en su versión más "light" y alguna Copa Davis. Y no es necesario que gane 20 GS, porque como ya he explicado eso depende de las circunstancias y la época, pero sí que no termine su carrera con un balance fuertemente negativo con su máximo rival. Creo que no es mucho pedir. En cuanto a lo de remontar una final, el contraejemplo que has puesto de Nadal creo que no se puede coger ni con alfileres, entre otras cosas porque si el "terrícola" Rafa le hubiera ganado los dos Wimbledon a esa edad como aprendiz en hierba, seguro que no estaríamos debatiendo ahora ni de fortaleza mental ni del trono del Olimpo. Y no, no recibí ningún pelotazo (hasta ahora), del suizo :-). Por cierto, viví a pocos metros el calvario que sufrió ante Ferrero en Madrid en octubre del 2003 (ya había ganado Wimbledon y 4 meses después alcanzaría el nº1). Echaba sapos por la boca en su suizo-alemán natal y en inglés. Cuando tenía el partido ganado, la presión del público le hizó perderlo al cometer una serie de dobles faltas y de errores increíbles. En la rueda de prensa posterior se despachó a gusto hablando de la impresentable actitud de los espectadores y de que era una vergüenza que se hubieran comportado como si "aquello fuera la Copa Davis". Dejó claro que no volvería a jugar en mucho tiempo en España y a fe que lo cumplió, dejando plantado a los organizadores en los dos años posteriores alegando repentinas lesiones unos días antes (lo obligado en los Masters Series). Por fin, el año pasado, con la tranquilidad que le dan los laureles conseguidos desde entonces, se dignó a "perdonar" al "futbolero" público madrileño e hizo acto de presencia para ganar el torneo entre aplausos (la nueva "diana" era Berdych, pero esa es otra historia). Pero no os confundais, no le tengo ninguna inquina a Roger, en realidad le estoy agradecido, como ya explicaré en otro post. No quiero monopolizar el foro, así que otro día le detallaré a Marcos cómo se veía a los grandes en la "prehistoria" televisiva.

Saludos

09/21/2007 01:56:25 AM

avatar

sergio

Juan,Federer se lesionó en 2005 con un esguince de bastante gravedad, no pudo jugar ni en Madrid, ni en Basilea, ni en Paris-Bercy...y llegó muy tocado a la Copa Masters, donde perdió ante un gran David Nalbandián. Por cierto, ese partido yo también lo ví. No faltó al respeto a nadie (no es que tu lo hayas dicho, es sólo a una aclaración). Es más, pregunta a quien quieras si aplaudir la no entrada del primer saque es algo típico en el circuito ATP, porque en ese partido se hizo, y eso sí es una falta de respeto, en mi opinión. Pero eso tampoco lo dices. Lo del récord favorable contra Nadal no está cerrado, y aquí no cuentas las "circunstancias", ¿cuántos partidos de esos han sido en tierra batida?

09/21/2007 02:21:06 AM

avatar

Diego

bueno, lo 1º deciros q me dais mucha envidia ya q no he visto ningun partido d elite como vosotros....ni siquiera a mi idolo rafa...supongo q igual sois d madrid y q se os hace mas facil...yo a lo mas q he llegado es a ir al espinar y aver el masters seniors d este año...no podia dejar pasar la ocasion de ver a mac, mi otro idolo....

sergio ya me dijo q tenia 18 años pero tu edad juan no la se aunq me imagino q tendras mas años ya q se t ve con 1 gran experiencia en esto y muchos partidos, datos y anecdotas detras...x eso reconozco q cuando os leo a los 2 me da la sensacion d q tengo q daros la razon a cada 1 en cada momento...me refiero al tema federer como mejor d la historia....en este sentido solo quiero decir 1 par d cosas...creo q es imperdonable lo q dice sergio d aplaudir el publico los fallos del rival xq este juegue contra un local...eso no se puede ni debe hacer con nadie y en ningun sitio....aunq quizas lo dberdych estuviese mas justificado x lo q el hizo, aunq ese es otro tema....

y a la vez tengo q darle la razon a juan en el hecho d q roger tenga peor cara a cara con rafa....es 1 dato a tener en cuenta...sergio dice q eso no se ha acabado aun, lo q es verdad, pero creo q no vale decir q rafa casi siempre le gana en tierra q es donde mas han jugado...creo q es a eso a lo q se refiere juan con alguien q pueda ser considerado el mejor d la historia...a q domine en cualquier superficie...me equivoco???es eso 1 poco a lo q t refieres????perdon si me he explicado 1 poco mal pero s q es muy pronto...

x cierto juan q espero la respuesta a la pregunta d los 31 aces q has puesto en el otro sitio...y a todo esto, x lo q has dicho de ser el mejor en algunas d las facetas del juego...crees q la combinacion de saque y volea d mac ha sido la mejor d la historia????? yo creo q es dificil d superar...lo vi esta primavera en madrid con 48 años y me parecio q no habia pasado el tiempo...a wilander lo destrozo y a costa lo tuvo practicamente a pesar d la diferencia d edad...ya me direis!!!

saludos!!!

09/21/2007 09:36:33 AM

avatar

sergio

Federer, si lo consideramos como el mejor de la historia (al menos por potencial y tiempo para desarrollar su carrera), no tiene porque ser el mejor de la historia, porque de la misma forma podríamos considerar a Nadal como el mejor sobre tierra batida (3 Montecarlo, Roma, Godó y Roland Garros y finalista en Hamburgo, además de Acapulco o Costa do Sauipe), al menos (como en el caso de Roger, potencialmente-joder, parezco Aristóteles-). En definitiva, Roger es el mejor en todas las superficies salvo en tierra, donde, por una vez, es el número dos. En cuanto a lo de Madrid, yo soy madrileño. Ví ese partido, en 2005 a Rafa contra Ljubicic y en 06 ls semis, baño de Roger a David Nalbandián incluido.

09/21/2007 11:54:14 AM

avatar

sergio

Perdón, se me ha ido la olla. El mejor de la historia no tiene porque serlo en todas y cada una de las superfices, ya que el caso de Rafa como terrícola no es comparabla a encontrarse en la final de R.Garros a un Medvedev o Verkerk (con todo el respeto para ambos).

09/21/2007 11:57:03 AM

avatar

juan

Sergio, definitivamente te mereces que Rogelio tenga un detalle contigo, hay que ver como te entregas a su causa. El problema es que van terminar echándome del blog por excederme con mis tochos, pero es que es muy difícil una defensa escueta a tus "zarpazos". Por eso déjame al menos que en un listado de los objetivos que le faltarían al suizo para ser considerado ipso-facto el mejor de siempre, obvie lo que ya ha conseguido y todos sabemos, aunque algunos sean records (hay otros muchos records distintos, si ponemos los que ha conseguido Rafa a su edad... y sin embargo se le niega el pan y la sal), y que omita otros de menor relevancia a los que apunté (a ver si ahora va a resultar que es más importante ser nº1 durante 190 semanas consecutivas que serlo 286 en total como Sampras, el cual acabó 6 años consecutivos, otro record, en esa posición). Por otra parte dije que para mí "no destaca o emociona en ningún apartado específico en comparación con los mejores especialistas de la historia", lo de "enamorar" "armas eróticas" o "dones amorosos" es de tu propia cosecha; yo ahí ya no entro, lo veo ejem... demasiado personal :-)

En cuanto al asunto de Federer y Madrid (que casualidad que también estuvieras allí, te imagino con tu abuelo y tus 14 años viendo por 1ª vez a tu héroe, aunque escogiste un mal día para jurarle amor eterno :-), es broma), bueno, ya es mala suerte que un tipo que no se lesiona nunca lo haga justo 2 años seguidos la semana (pero casualmente no unos días antes en Bangkog 04 y 05 con sendas victorias) en que debe participar obligado en un torneo del que ha salido echando pestes. Y claro, en estos casos a la ATP no le haría mucha gracia que el susodicho se "recuperara" milagrosamente a la semana siguiente para jugar en su ciudad natal, donde por cierto todavía hasta entonces no había conseguido dar una alegría a sus paisanos, perdiendo las 2 finales que jugó. Y por el París- Bercy 05 no sufras, porque al año siguiente Roger no necesitó ningún "grave" esguince para pasar de ir. Y llegamos con ese dolorido tobillo (nada que ver, por supuesto, con los "ridículos" pinchazos en las vendadas rodillas de Rafa-07) a Shangai-05. Haciendo de tripas corazón y para no defraudar a sus fans orientales (no como Nadal que llegó, saludó y se fue, claro que su "coartada" fue perderse luego también el Australian Open, mientras que Mr. Perfecto estaba el día de Año Nuevo de 2006 listo para salir a jugar en Doha) el chico de Basilea decidió jugar, "muy tocado", y se deshizo de un tal Nabaldian primero, después de un tal Ljubicic, después uno que se llamaba Coria, en semis ganó, "muy tocado" eso sí, a un tal Gaudio por un ajustado 6-0 6-0, y en la final se pone 2-0 de nuevo frente a Nabaldian, pero inopinadamente pierde los dos siguientes set (sin duda porque el tobillo ya estaba "tocadísimo"). Aun así, "jugándose su futuro" salió a morder en el quinto, lástima que el tie-break no le fuera propicio y que también pase a la historia por ser el primero entre los inquilinos del Olimpo con los que compite por la Historia que pierde un Masters tras ganar los dos primeros sets, el tercer cualesquiera jugador en las 37 ediciones (Gerulaitis 81, Moyá 98 o el "Corretjazo") que sufre tal adversidad, el primero de los inmortales que pierde un Master ante otro que no ha ganado ni siquiera un GS, etc. (como ves Sergio, cosas veredes, records que vienen y van...)

09/21/2007 03:25:52 PM

avatar

juan

Se me olvidaba, creo que al decir público "futbolero" (por aquello de sintetizar) dejaba claro a lo que me refería. La 1ª vez que vi aplaudir un primer saque contra la red fue en la final de la Davis en Barcelona (sólo cuando se estaba decidiendo el partido decisivo) y me pareció lamentable. En Madrid-03 se daba la circunstancia de que por primera vez un tenista español llegaba como nº1 del mundo a jugar un MS en su país y la cosa fue a peor pues en el Ferrero-Ferreira ya el público embruteció en los momentos claves. El sudafricano se quejó amargamente ante la prensa, por lo que Federer estaba sobre aviso.

Ahora bien, la antideportividad del público en momentos puntuales (y ya no te quiero contar el tradicional ambiente "festivo" en algunas eliminatorias al otro lado del charco) pone a prueba también la dureza mental de los campeones. Recuerda la trayectoria de Rafa en París (21-0) soportando en por lo menos una docena de partidos la fobia del público (si le llegaron a silbar al final cuando saludaba el día del "plátano") o la indiferencia de los londinenses (casi ni le aplaudían las mejores jugadas) este año excepto en la final. En este sentido hay que recordar que los tenistas y los golfistas son una "rara avis" en el deporte, ya que se hacen millonarios sin tener (salvo casos puntuales de provocación) que sufrir las iras del público, antes bien lo que reciben es aplausos en cada punto y la admiración de sus buenas jugadas. Compáralo con un futbolista, permanentemente insultado por los fanáticos del otro equipo y, sobre todo en este país, aguantando los reproches y amenazas de tus propios fans cuando las cosas se tuercen. Por eso, cuando llegan a una cancha "caliente" de Copa Davis flipan en colores, y en muchos casos se desmoronan. Ahí es donde se mide la capacidad de aguantar la presión ambiental en un campeón. A Federer le aplaudieron 2 o 3 fallos en el primer servicio cuando Ferrero luchaba por remontar el último set, pero las dobles faltas y los fallos no forzados los hace él solito, porque durante el peloteo en ninguna cancha se grita, como ocurre cuando se le silba a un lanzador de tiros libres en el basket. Lo que no se puede hacer es echar la culpa a Tony Nadal por hacer alguna seña a su pupilo (Monte Carlo 06) como hizo Roger, al que nunca he visto reconocer sin más ("ha jugado mejor y punto") en ese 5% de derrotas anuales que sufre (claro que para saber eso hay que traducir todas y cada una de la entrevistas post-partido). Además hay grados, no se puede ni comparar la actitud del público australiano cuando la debacle ante Hewitt con la insoportable durante todo el partido del Berdych-González de Madrid-06 (el checo, tan crecido el día anterior, desapareció como un fantasma ante semejante intimidación).

Finalmente, te recuerdo que en mi post escribo "que no termine su CARRERA con un balance fuertemente negativo con su máximo rival". Y no te preocupes, que hasta los 35 años que piensa en jugar Roger veremos muchas finales en dura entre ambos, por cierto, en una rivalidad deportiva que empalidece a cualquier otra anterior en la historia. Por mi parte, corto y cierro de momento en estas diatribas que tenemos en cuanto a este espinoso tema, porque si no, nos van a largar a ambos del blog.

Saludos

09/21/2007 03:35:01 PM

avatar

sergio

Juan, está claro que nunca vamos a ponernos de acuerdo, pero me encant debatir con vosotros. Veo partidos en Madrid porque su empresa tiene allí un palco y nos han invitado a un partido cada año.Obviamente, las semanas de Sampras son más que las de Federer, pero que sean consecutivas indica que ha sido el líder de la ATP más sólido, con una mayor ventaja sobre el segundo que nadie y la mayor puntuación. Lo de la lesión, para mí, era evidente (faltó a Basilea, su ciudad natal, para seguir fingiendo, ¿no?). Y vuelvo a repetir, TODAVÍA no es el mejor de todos, pero estoy convencido de que lo será. Un saludo.

09/21/2007 04:22:44 PM

avatar

sergio

Corrección, la empresa en la que trabaja mi padre tiene allí un palco, por eso. Es que mi ordenador se queda a veces colgado y las frases se me mezclan y me hago un lío. Mil perdones.

09/21/2007 04:26:22 PM

avatar

Diego

Jaja!!!! tengo q reconocer q justo cuando venia a escribir juan ya lo habias hecho tu...era para decirte q no aguantaba mas con lo d los 31 aces aquellos d antes y q habia tenido q buscarlo...para encontrar a marat safin!!!!!! ese tipo yo siempre crei q era 1 bestia parda y con cualidades para ser el mejor durante mucho tiempo....pero parece ser q su ascenso en los rankings fue inversamente proporcional a su interes x el tenis y directamente proporcional a su interes..digamos q x otras cosas...su cabeza no le acompaña...pero bueno...al final perdio la final d ese australia 2004....

yo queria decir q me encanta cuando me meto aqui y veo semejantes parrafadas....no es animo d hacer la rosca...lo mismo cuando sergio contraataca...asi q no dejeis d hacerlo...y ya sabeis q yo soy pro rafa y pro rogelio..

x otra parte me gustaria juan q me contestases si puedes y si t acuerdas a la pregunta q t hice sobre el juego d saque y volea d big mac como el mejor d la historia....y q si puedes me comentes las estadisticas al saque d mac en aquella final d wimbledon 1984...es q tengo curiosidad ya q crei q si no era ese partido el del record d los 31 aces sin dobles faltas podia estar cerca...

tb vi lo d los 51 aces d j.johansson a agassi...no habras visto eso en 1 pagina q se llama tennis x?????

me ha gustado el comentario q haces acerca del record q hubiese supuesto el q rafa ganara a roger este año en wimbledon con 1 ace...y lo q hubiese durado...no habia pensado en eso pero fue 1 pena...yo me quede jodido toda la semana siguiente x lo cerca q estuvo....

bueno, saludos a los 2!!!!!

09/21/2007 04:31:30 PM

avatar

juan

Para finiquitar el tema, si un top-ten alega lesión para no participar en un Master Series, al cual está obligado, obviamente lo que no puede hacer es jugar a la SEMANA SIGUIENTE el torneo doméstico, ya que la ATP, sponsors, etc. se iban a mosquear tela.

Diego, para mí los dos mejores voleadores que he visto son Mac y Boris, y me resulta difícil decantarme por uno de ellos (las subidas salvajes con 2º servicio del primero o los espectaculares "plongeon" del segundo). Ahora bien, si hablamos del concepto, más difuso, de saque-volea, quizá deberíamos darle ese honor a Sampras. Por poner una clasificación "all-time" de los reyes de la red:

1º) Mcenroe

2º) Becker

3º) Cash

4º) Sampras

5º) Rosewall

6º) Edberg

Bueno, finalmente Pim-Pim Johansson no pudo con Roddick (7-6 7-6 6-3), que al ser el primer partido no tuvo mucha presión (veremos como tenga que jugarse las lentejas el domingo). Aun así, es de gran mérito que un jugador que lleva lesionado casi 3 años y que hacía 8 meses que no saltaba a una pista ha aguantado dos horas sin una rotura de servicio (7º juego del tercer set) ante un Andy con números inhumanos: llevaba 49/49 (100% puntos ganados con primer servicio) para terminar con 64/69 (93%), 29 aces (por 21 de Joachim), 75% de primeros (por 56% de Johansson, ahí estuvo la clave en los tie-break), 11 errores y 1 sola doble falta. Ojalá el sueco vuelva, porque me parece el que tiene más fuerza mental del circuito, ligeramente por encima de Cañas y Hewitt, aunque lógicamente muy por debajo de Rafa.

Federer ha necesitado 3 horas en Praga para deshacerse de Stepaneck (6-3 6-2 6-7 7-6), después de desaprovechar varios match-ball. No sé que hubiera pasado en un quinto set.

Como el domingo se tenga que jugar la eliminatoria con Berdych, puede ser divertido.

Por lo demás, Andreev barrió a Haas, pero ni siquiera eso le ha bastado a Davydenko para jugar tranquilo y las está pasando canutas con Kohlschreiber.

09/21/2007 06:11:03 PM

avatar

juan

Diego, en 1984 no se hacían estadísticas detalladas. Tendrías que volver a verlo (se publican DVD's con muchos partidos desde finales de los 60 con una calidad que ni soñábamos en las retransmisiones de los años 70-80, y siempre puedes bajarlos de la red). De todas formas dudo mucho que Mac hiciera más de 31 aces (tampoco era un "bombardero") y ninguna doble falta en un partido con tan pocos juegos (estaba "quemado" por la derrota 2 años antes) y frente al mejor restador, aunque después de lo de Safin todo es posible. Aquí te dejo unos minutos para el recuerdo:

http://www.youtube.com/watch?v=hOnnRH5-VHc

09/21/2007 09:50:39 PM

avatar

sergio

Bueno, día típico de Copa Davis, lleno de sorpresas. Roger pudo con el duro hueso que siempre es Radek Stepanek, un tenista tan talentoso en la media pista como mal educado. Roddick pudo con pim-pim Johansson, ojalá se recupere pronto este excelnete jugador (Juan, has visto, si coincidimos en algo...je,je). Andreev barrió a un Haas descentrado y Davydenko volvió a demostrar que le cuesta la Copa Davis. Por otra parte, hablando del torneo de Madrid, Basilea...hay una anécdota en 2005 que me gustaría resaltar. Por cosas así me tiene "ganado".

09/21/2007 10:43:46 PM

avatar

sergio

Sobre Roger y Rafa:

Dos golpes secos y discretos suenan en la puerta de la habitación 449 de un lujoso Hotel de Basilea...

09/21/2007 10:51:14 PM

avatar

sergio

Rafael Nadal, número dos del tenis mundial, abre la puerta. “¡Hola, Rafa!”, le dice Roger Federer. “Eh…! Hola, how are you?”, contesta Nadal, casi sin creer que tiene frente a él al número uno del ranking.

Federer, recuperándose de una lesión y en su primer día sin muletas, había decidido darle una sorpresa a su joven rival, el hombre con el que se reparte el dominio del tenis mundial. Nadal había llegado una hora antes a Basilea para cenar con responsables del torneo local, al que debió renunciar por una tendinitis en las rodillas... SIGUE

09/21/2007 10:54:58 PM

avatar

sergio

“Roger me llamó por teléfono y me preguntó que dónde se alojaba Rafa”, explicó Vittorio Selmi, “tour manager” de la ATP. “Cuando le dije el hotel, no dudó: ‘Voy para allá’”... SIGUE

09/21/2007 10:59:20 PM

avatar

sergio

Federer vive en Basilea, lo que facilitó el encuentro, aunque no son muchos los deportes en los que el número uno mantiene una relación tan abierta y franca con su rival más directo. El suizo es el indiscutible líder del tenis, pero Nadal, tras una temporada notable, iguala sus once títulos en 2005.

El español había ganado en la noche del domingo el Masters Series de Madrid, uno de los éxitos más importantes de su carrera. Al rato su teléfono vibró, marcando la llegada de un SMS. “Hola, hombre! Rafa, bueno tenis y Madrid! Muchos contento Rogelio por te”. La frase, una mescolanza de español e italiano, había sido escrita por Federer para felicitar al español por su triunfo en Madrid.

09/21/2007 11:04:22 PM

avatar

sergio

No había tiempo para más. Nadal salió disparado hacia la cena -donde dejó una gran impresión, hablando inglés con más soltura que en sus ruedas de prensa-, y Federer se quedó cenando en el hotel. Ya era la medianoche cuando volvieron a cruzarse, uno rumbo a la cama, el otro hacia su casa. Nuevo saludo y nuevos deseos cruzados de “suerte”: el uno y el dos quieren seguir su conversación en Shanghai.

PD:Cosas así no se ven todos los días, ¿verdad?

09/21/2007 11:19:37 PM

avatar

marcos

Hola a todos!!!

Los partidos de la Davis estan interesantes. Tanto los que juegan por el torneo como por la clasificacion. Federer-Berdych en Rep. Checa promete, asi como tambien Hewitt-Djokovic.

Juan: en cuanto al balance desfavorable que tiene el suizo contra Nadal, todavia no esta dicha la ultima palabra. No te olvides que llego a estar 6-1 abajo y ahora esta 8-5. Ademas, yo creo que no se puede comparar a Nadal como su unico gran rival. Contra Hewitt (tambien se puede considerar un de sus principales rivales) tuvo un registro negativo al principio y ahora lo aventaja. Nalbandian llego a tener un 5-0 a su favor, y ahora Federer esta 8-6. Agassi lo tuvo 3-0 y termino con un 3-8 (obviamente, sus ultimas victorias no fueron contra un Agassi en su plenitud). Algo similar paso con Henman.

El que se retiro a tiempo fue coretja, que puede jactarse de tener un record favorable contra Federer, jejeje!!!

Para mi Federer esta descifrando todavia como ganarle a Rafa, y una vez que finalmente lo consiga creo que el head to head entre ambos se decantara del lado del suizo (tambien dependiendo de cuantos partidos jueguen en tierra) o a lo sumo quedara muy ajustadamente en favor del de manacor.

No se que piensan al respecto los demas miembros del foro.

A ver que tal los partidos de este finde.

Saludos a todos!!!

09/22/2007 01:50:52 PM

avatar

juan

Una vez más los capitanes de Copa Davis han querido tomar protagonismo en la resolución de las eliminatorias. Excepto los rusos, que han reaccionado a tiempo repescando a Youzhny, los demás han optado por hacer cosas raritas. Alemania margina a Haas por la paliza que le metió Andreev (se juega en tierra) y no se les ha ocurrido otra cosa que presentar a Petzscheiner en el 4º partido, sin dar otra oportunidad a su nº1. Pero es que lo de Wilander ha sido de traca. Después de su valiente decisión de alinear a Pim-Pim el viernes, ahora se descuelga dejando en la grada a su también nº1 Thomas Johansson, que había despachado a Blake el primer día, en favor del super veterano Bjorkman, que para más inri había jugado el doble el día anterior. Y todo porque el sueco (vencedor de un GS) todavía no había conseguido superar a Roddick en 5 enfrentamientos (olvidando los problemas que le dio en la dura semifinal de Wimbledon-05) y estar muy reciente su clara derrota en el US Open, y sin tener en cuenta que, al contrario de Jonas, que ya había sido batido por el americano en una eliminatoria anterior, nunca se habían visto las caras bajo la presión de la Davis, que es otro mundo. De hecho Thomas, con la ayuda de Soderling (ignoro si está lesionado), ha sido decisivo para llevar a su país a disputar esta semifinal, tras sus victorias sobre Myrni (a domicilio) y Nabaldian. Andy le debe una a Matt.

A los federistas les molesta mucho que alguien ponga en duda la capacidad mental del suizo en las escasas ocasiones en que dicha capacidad se pone a prueba, rechazando la teoría de que los rivales que le ponen en algún apuro se autoeliminen en los momentos cruciales sin que Roger tenga que hacer más que intimidarlos mostrando en su mirada el fulgurante brillo de sus 11 GS. Pero es que uno, o cierra los ojos para no ver esas evidencias (los tropecientos break-point y set-ball desaprovechados por la muchachada con fallos no forzados), o comulga con piedras de molino. Después de perder el decisivo doble (ante una pareja inédita) del sábado con 2 set a 0 y match-ball en el tercero, Federer se enfrentaba a Berdych, el que le cortó de raíz su sueño olímpico. El checo siempre se ufana de que a él no le tiembla el brazo cuando juega contra Rogelio o Rafa, tal cómo les sucede, en su opinión, a los demás top-ten. Arropado por la marea roja de suizos desplazados a Praga, Federer tuvo ocasión, sin embargo, de comprobar como Tomas hacía méritos para ingresar en ese club maldito que él tanto denuncia. Credenciales no le faltaron: 1 de 11 en break-point; 38 fallos no forzados; 5-4 y servicio en el 1er set; 5-3 y set-ball en el 2º; 5-4 y servicio otra vez; 5-3 y servicio en el tie-break; y de postre tres set-ball más desperdiciados incluso con el saque.

En fin, los americanos preparando desde ya el acontecimiento que va a suponer la final contra Rusia en su feudo. Roddick con el recuerdo del 15-17 del año pasado frente Tursunov. Andreev reivindicando su derecho a jugar también en la super-rápida con la que les van a recibir los yanquis. Youzhny enseñando sus galones. Davydenko...pues eso, Davydenko. La solución en Noviembre. Mientras, a miles de kilómetros de allí, en el Himalaya, un hombre de 1,94 cm, tenista en sus ratos libres, intenta escalar una cumbre de 8201 m de altitud. Una idea le bulle en el cerebro: primero ejecutará la hazaña, después bajará con el hematocrito y las ideas renovados para poner orden en ese conflicto de intereses.

09/23/2007 08:30:40 PM

avatar

sergio

Juan, lo tuyo con Federer es de traca. Vamos a ver, ahora los puntos importantes los gana Federer sólo por errores no forzados del contrario...JA,JA,JA

Berdych no ha tenido dos veces el saque para cerrar un set, ¿como va a ocurrir eso si sólo le ha roto una vez el servicio en todo el encuentro? Otra pregunta (que ya sabes que em gustan), ¿también ocurre eso con Nadal en Wimbledon? Vamos, entonces no será Rafa el hombre con mejor mentalidad del circuito, digo yo. En vez de cuestionarse cosas inciertas, deberías escribir que Roger tiene 12 Grand Slams y no 11.

09/23/2007 10:18:52 PM

avatar

juan

Sergio, no seas quisquilloso, es que tengo el teclado mal y.. :-)

Aquí tienes el partido golpe a golpe.

http://www.daviscup.com/news/newsarticle.asp?id=14268

09/24/2007 12:06:26 AM

avatar

juan

Parece ser que T. Johansson tuvo problemas estomacales el sábado por la noche. Lo que no sé es si él quería jugar. En caso contrario, mis disculpas para Matt.

09/24/2007 01:51:40 AM

avatar

Diego

Hola a todos....quisiera disculparme x si a alguien le parece d mala educación x mi parte el q lleve desde el viernes sin escribir, maxime habiendo 2 comentarios de juan dirigidos a mi...es q no tengo internet normalmente los fines d semana asi q solo escribo en el trabajo...x eso llego los lunes y me mola leer mucho, aunq tb tengo q escribir mucho jeje...

quiero agradecerte juan el detalle de contestarme a mis curiosidades...me alegra q pienses en mac como el mejor voleador sobre todo xq tu tienes muchos mas conocimientos q yo ya q yo x ejemplo no he visto a emerson jugar....

en cuanto a la final del 84 ya me imaginaba q tantos aces en 80 minutos no podia ser pero s q recuerdo a mac diciendo en su libro o en algun documental q ese dia hizo muchos aces....yo creo q mas d 20....es el dia en el q dijo q estaba tan comodo q sentia la bola tan grande como un balon d basket...supongo q ha sido el mayor destrozo en un gran evento q haya existido...y si q he visto la final de 1982 q dices...no se como mac pudo perderla ante un connors con 30 años ya...ya se conoce el "fuego competitivo" de connors, sobre todo en el us open pero 30 años son 30 años....

demasiado lo d mac subiendo con muchos segundos...eso ahora no se podria hacer...y me gustaria q me dijeras juan a q t refieres con "plongeon" en el saque de becker....no se si lo has escrito mal o q xq nunca he oido ese termino y hablo ingles y no se q es eso...me equivoco? ya me diras q es...

sergio no dudo d la calidad de ningun tenista q sea profesional...pero t doy la razon...stepanek es mal educado y me cae muy mal....y muy buena la anecdota de rogelio...no la conocia....

tampoco me he enterado de la copa davis xq no puedo ver partidos pero veo q se han cumplido mis previsiones d 1 final a lo "guerra fria" entre usa y rusia...y en usa ademas...me sigo decantando x los americanos con los bryan y el saque d roddick...y blake...

x otro lado no entiendo ni la pajara de haas con andreev ni q luego se eche a los leones a un jugador desconocido en vez d volver a poner a haas, un tenista muy talentoso en mi opinion...y lo d suecia parece tener mas sentido si johansson estaba lesionado o con malestar...

y bueno, esto es todo d momento...creeis q marat se centrara en el tenis otra vez cuando vuelva d las alturas????seria 1 buena noticia...

saludos!!!

09/24/2007 10:03:22 AM

avatar

Diego

x cierto q se me olvido decir antes q antes d wimbledon lei 1 reportaje en 1 revista acerca d rivalidades deportivas donde se hacia mencion a federer-nadal...todos sabemos el bien q hacen este tipo d rivalidades al tenis pero se decia q esto era atipico ya q estos 2 se llevan muy bien y se intercambian elogios, muy al contrario d lo q paso en su dia con 2 tipos tan polemicos y d 1 mentalidad tan ganadora como mac y connors (aunq luego hayan acabado siendo amigos...) q estuvieron a punto d llegar a las manos y q protagonizaron anecdotas tan cojonudas como la d semifinal de wimbledon 1980, creo: intercambio...connors "oye, acabo d tener 1 hijo...se comporta igual q tu..." / mac (señalandose el culo) "ya sabes lo q me puedes besar..."

el caso s q esta revista se preguntaba si era normal tanto buen rollo entre los 2 mejores y si eso no suponia 1 disminucion de la emocion q supone 1 partido entre los 2...tb se preguntaba si rogelio estaria dispuesto a seguir llevandose tb con rafa en el caso d q este le quitase el reinado d wimbledon...

y yo pregunto, vodotros q preferis, 1 rivalidad sana y d buen rollo como esta o 1 tan poco diplomatica como la d connors y mac en su dia????? x cierto q 1 caso raro dado el temperamento de mac es la relacion q tuvo en su dia con borg al q admiraba a pesar d solo llevarse 3 años d edad...y eso siguio asi a pesar d ser 1 d sus 2 maximos rivales en su dia, lo q le llevo a no perder nunca los papeles jugando contra el x puro respeto y a incluso echarle d menos cuando este se retiro..

ya me direis!!!!

09/24/2007 12:12:24 PM

avatar

sergio

Lo primero, Juan, es que lo de los 12 GS de Roger era sólo un chascarrillo, una pulladita para darle un poco de picante al asunto. Ya me figuraba que era un error al escribir, como me ocurre a mí habitualmente.

Diego, por supuesto que me quedo con una rivalidad sana y deportiva, éste es un deporte de caballeros, no es el boxeo americano, donde esta cuestión es parte del espectáculo. Por cierto, Suiza ha descendido, junto a Israel, Serbia, Gran Bretaña... Final EEUU vs Rusia. Sin sorpresas. Un saludo a todos.

09/24/2007 03:07:10 PM

avatar

sergio

Disculpad el error (Juan, si ya te lo decía yo), Israel (se ha cargado a Chile), Gran Bretaña (a Croacia), Serbia (a Australia)... están en el grupo mundial.

09/24/2007 03:12:16 PM

avatar

Diego

Pues si Sergio...yo pienso lo mismo q tu en cuanto a la rivalidad....pero no t molaria 1 poco de picante tb????? no se, la verdad s q nadie parece hacer eso hoy en dia...me refiero a q con alguna q otra excepcion (los comentarios de ljubicic sobre cañas...)o yo no me entero d nada o los tenistas se suelen llevar muy bien entre ellos...tb es verdad q ya no hay ni un connors ni un mac ni un lendl...

no se, lo q t he dicho del picante tb tiene cierta gracia, en su justa medida, y tampoco creo q mac y connors se comportasen en su dia como pugiles...

saludos!!

09/24/2007 03:22:03 PM

avatar

sergio

Diego, con lo de los boxeadores me refiero a la previa en donde ambos se dedican a decir al otro que lo va a apalizar y ese tipo de cosas. Hoy en día los jugadores se respetan entre sí, salvo contadas excepciones como la que mencionas del croata a Cañas. Un saludo.

09/24/2007 06:52:21 PM

avatar

juan

Diego, la expresión "plongeon" es francesa y alude a las voleas en plancha tan características de Boris. He aquí un ejemplo, acompañado de otro que mustra cómo se levanta un 0-40.

http://www.youtube.com/watch?v=jQF8cb6uMic

http://www.youtube.com/watch?v=FLLL1fND0lc

Bueno, ante el "impasse" tenístico y forero, se me ocurre que podríamos glosar algunos hitos históricos o analizar a ciertos jugadores carismáticos que cada uno tenga como debilidad más allá de los habitualmente tratados en el blog, para intentar que la gente aporte sus puntos de vista. Por mi parte, voy a empezar en cuanto tenga tiempo por alguien a quien sí considero que merece estar en lo más alta del escalafón del tenis moderno independientemente de las circunstancias que alimentan un palmarés.

Saludos

09/26/2007 04:29:32 PM

avatar

juan

Por cierto, a ver dónde esta el "crack" capaz de averiguar quién es ese alguien, dando unas pistas de las "mías": Ha ganado en partidos oficiales a prácticamente todos los nº1 de cuatro décadas (sí, habéis leído bien, desde los de principios de los 70 hasta los que ostentan tal honor actualmente) y parece ser que piensa volver al circuito profesional (no de veteranos).

09/26/2007 05:52:21 PM

avatar

Luisito73

¿Pero les ganó cuando en ese momento eran número uno? Porque casi 40 años jugando...

¿Ha ganado algún grand slam?

09/26/2007 07:16:55 PM

avatar

Diego

gracias x lo d plongeon juan...no lo habia oido nuca y no sabia q era frances...pero si me acuerdo d las voleas en plancha de boom boom....

yo creo q ese figura del q habla Juan seguramente sea el gran Andre Agassi ya q es el unico q ha jugado con desde jimmy connors incluso hasta federer o nadal...podria ser?no se trata de haber jugado 40 años logicamente xq el no los tiene pero si d q ha ganado a gente q empezo a principios de los 70 como jimbo (a finales d los 80 claro..)y gente del siglo XXI...

lo q pasa es q mi duda s q yo no he oido nada d q quiera volver a jugar...y no creo q t refieras a mac q en el 2006 gano con bjorkman un torneo pro en san jose...siendo asi el tenista con mas edad d la historia en ganar 1 torneo profesional?????

ya nos diras juan!!

saludos!!!

09/26/2007 07:26:55 PM

avatar

sergio

Juan, geniales los vídeos de Becker. Vaya manera de salvar un 0-40, aunque que manera también de meterse en él. Tus acertijos son un imposible. La verdad es que me tienes desconcertado, daré un nombre más tarde, no quiero decir ninguna brutalidad. Un saludo.

09/26/2007 07:27:35 PM

avatar

juan

Frío, frío ¡Menudo enigma de trivial-tenis! Para que no penséis que me estoy "quedando" con vosotros, añado otros datos que, sin duda, os pondrán, como se dice vulgarmente, "a huevo" la respuesta:

Cuando hablo de partidos oficiales, no me refiero a pachangas o exhibiciones, sino GS, MS, etc.

Cuando digo nº1 no implica necesariamente que lo fueran en el momento de esas victorias, pero sí a lo largo de sus carreras.

El período en cuestión de dichos reinados va desde mediados de los 70 (para centrarnos, antes del estrellato de Borg) hasta hoy. Pero atentos, que he dado una pista en este último caso ("hasta LOS que ostentan tal honor actualmente", es decir Federer y Henin)

No tiene tanta edad como suponeis. En realidad sólo es 2 años mayor que Carlos Moyá.

Y sí, lógicamente ganó varios GS.

Ahora sí que está fácil, ¿verdad? :-)

09/26/2007 07:32:55 PM

avatar

juan

Enredado en mi propio acertijo. Es curioso, pero si no fuera por tener casi 3 años más que nuestro personaje incógnito, diríase que éste pudiera ser Sergio Bruguera, ganador de varios GS (2) y que de los 21 nº1 desde 1974 venció a: Connors, Lendl, Edberg, Becker, Courier, Sampras (3-2, le echó 2 veces de RG y y le batió en dura en Key Biscayne cuando Pete tenía 25 años y era el indiscutible líder mundial), Agassi, Muster, Ríos, Kafelnikov, Rafter, Hewitt y Federer (le metió 6-1 6-1 en el Godó). No jugó nunca con Borg, Mcenroe, Wilander, Safin y Roddick, y no consiguió ganar a sus amigos Moyá, Ferrero y Kuerten. Claro que, siendo estrictos, eso no es ganar "prácticamente a todos", y no sabemos si jugó en algún mixto oficial contra Justine. Además a él le va muy bien en el circuito senior. Pronto desvelaré el secreto.

09/26/2007 11:35:32 PM

avatar

juan

Como es saludable, este tipo de adivinanzas siempre encierra alguna "trampilla", aunque en este caso no lo es tanto, ya que si os fijais la pregunta se expresa en términos como "alguien" o "personaje", no como "el tenista" o "el jugador". Y ELLA ha sido el jugador/ra que más he admirado. Con sólo 12-13 años, jugadores de la factoría Bollettieri que la sacaban 3-4 años como Courier o Agassi (ya profesional) se negaban a entrenar con ella porque les destrozaba su autoestima. A principios de 1988 con 14 recién cumplidos debutó como profesional ganando a la 31 del mundo y en los tres únicos torneos en que se probó sólo la pudieron frenar las nº 3, nº5 y una retirada por lesión en semis. Un año después, cuando ya la permitieron integrarse al circuito WTA, en su primera aparición (Washington) ganó a la nº7 y abandonó cuando iba a disputar las semifinales, pero en el 2º (Houston) con 15 años y 4 meses vence en la final a Chris Evert, en ese momento la nº 4 del ranking (y tres años antes todavía nº1, puesto que había conquistado por primera vez en 1975, de ahí lo de las cuatro décadas). Su juego no era de este mundo, y siempre pensé que tarde o temprano intentaría incorporarse a la ATP, donde, salvando a algún cañonero top-20, hubiera hecho un gran papel entre los hombres, algo inédito en el deporte (al margen de la Polgar en ajedrez). Desgraciadamente la historia del tenis cambió por el suceso de abril de 1993 y otro aún más trágico posteriormente, pero eso lo dejo para el post prometido. Baste decir, por ahora, que con 18 años había ganado las seis finales de Grand Slam que jugó, y con 19 llevaba 8 de 9 finales GS, justo en el momento que su etapa "extraterrestre" se cortó abruptamente. Cuando volvió, casi tres años después, era otra persona y su juego nunca llegó (a pesar de conseguir muchos más títulos) a aquellos niveles. En sus últimos años (hasta el 2003) se mantuvo como top-ten con una dolorosa lesión crónica en un pie y un evidente sobrepeso. Sin embargo después de cuatro años ha conseguido curarse y ahora, a sus 33 años, ha sido noticia estos días jugando unas exhibiciones que han permitido verla en un estado físico envidiable, lo que le está haciendo plantearse otro histórico "come-back", más emocionante si cabe que el primero.

Pero veamos si cumple las premisas de la pregunta. De las otras 14 jugadoras que han llegado a ser nº1 en los últimos 33 años (1975-2007), ha vencido a todas, menos a la efímera y malograda Tracey Austin: Evert, Navratilova, Steffi Graft, Arancha, Martina Hingis, Davenport, Capriati, Venus Williams, Serena, Clijsters, Mauresmo, Sharapova y a la actual líder Henin (4 veces, la última sólo 1 año antes de alcanzar por primera vez el nº1).

¡Y a Federer también le ganó¡ En 2001, en la Hopman Cup, competición mixta por naciones, en la que era invencible en el doble (que se lo pregunten a Safin y otros). Se trata de un campeonato oficial (como la Davis y la Copa Federación). Y no es una anécdota, Federer (unos meses antes de su legendaria victoria sobre Sampras en Wimbledon) hacía pareja con la entonces nº1 Hingins, mientras que nuestra heroína iba con el discreto Gambill. Gorda, lenta y con los problemas físicos aludidos fue capaz de hacer ESTO en el tie-break decisivo:

http://www.youtube.com/watch?v=IRcIkzwpJQM

Obsérvese donde manda el resto al misil de Roger para el 2-1.

El suizo se "pica" y en un intercambio entre ambos ella le coloca un cruzado fantástico que atraviesa a la pareja suiza para poner el 3-2.

Y le reta en la red sin tener ni un fallo hasta ganar el partido.

Se me olvidaba, su nombre es Monica Seles y así apareció en la pasada final del US Open.

http://www.youtube.com/watch?v=3QDufB7EbVU

Saludos

09/27/2007 05:54:54 AM

avatar

Diego

Hola juan y compañia...

me acabo d incorporar a esto desde ayer y muy nervioso x saber la respuesta...de verdad q crei q era agassi (d todas formas ya me diras si agassi esta lo suficientemente cerca d esos datos tuyos...) cuando veo q dices frio y q hablas implicitamente (luego explicitamente claro d q no tiene xq ser 1 hombre)...segun hablas me doy cuenta d q no puede ser mas q monica seles , d verdad, y voy corriendo al final para publicar mi respuesta sin leer tu post entero y justo veo al final q has puesto la respuesta...jaja!!!

bueno, ahora acabare d leer tu post entero y dime si puedes lo d agassi x favor....x cierto q entonces tu tienes 36 años mas o menos????t hacia mas mayor con todo lo q sabes...t has dedicado al tenis d forma profesional alguna vez aunq no sea estrictamente como jugador???

saludos!!!

09/27/2007 08:42:43 AM

avatar

Diego

perdon!!!! me he enredado con lo d tu edad y la de sergi bruguera....retiro lo dicho sobre tu edad ya q crei q t referias a ti y a tus conocimientos y en verdad t referias a sergi...

09/27/2007 09:08:28 AM

avatar

Diego

hola otra vez....todavia no he visto los videos pero me ha encantado tu recuerdo hacia monica seles....x supuesto dices un monton d cosas q yo no sabia como lo d la copa hopman etc...y chris evert era aun la 4 del mundo en 1989???????? como siempre estoy aprendiendo un monton....

y como solo tengo 2 años menos q monica si q me acuerdo d cuando pego aquel pelotazo tan jovencita y sus triunfos mayormente en australia si recuerdo bien...yo estaba en aquella epoca d clases d tenis,viajes,primeras licencias...y asistia alucinado al despliegue d aquella bestia parda capaza d jugar tan fuerte y de pegar esos alaridos siendo tan pequeñaja aparentemente...jugaba todo a 2 manos verdad???? tb recuerdo q gente d mi alrededor decia q era muy dificil q esa chiguita durase tanto tiempo en la elite jugando tan fuerte y sin lesionarse, con lo joven q era...

a ver si hace un comeback y veremos q tal...

y espero tu nuevo reto juan d este tipo, para si no acertarlo, al menos aprender cosas como hasta ahora...gracias!!!

09/27/2007 09:18:31 AM

avatar

Diego

y quien sabe q podria haber pasado con monica seles si no hubiese ocurrido aquel tragico percance del q habla juan.....podria haber superado los numeros de steffi graff????

una pena

09/27/2007 09:31:33 AM

avatar

sergio

La verdad es que no había caído en una jugadora femenina, este Juan...je,je. Excelente jugadora Mónica Seles, ése video de la Copa Hopman contra Hingis y Roger ya lo había visto, impresionante. Pero entre el genio de Oberville y la estadounidense veo (en el futuro) una similitud, ambos van a sufrir un apuñalamiento. La pobre Mónica ya lo sufrió, y Federer lo sufrirá (creo que va a ser Roddick el que lo haga...je,je). Un saludo.

09/27/2007 05:31:27 PM

avatar

juan

Diego, es que los números de Graf no existirían. Ganó los tres primeros duelos (siendo ya nº1) a una Monica de 15 años, pero ya con 16 se la cargó en la primera final GS (Roland Garros) que jugaron, y hasta los 19 (el año fatídico) le ganó otros dos (RG y Austr.). Sólo pudo con ella en la de Wimbl-92, un partido extraño del que habrá que hablar. Después, cuando reapareció era otra Monica (no sólo fueron las heridas, hubo cosas mucho peores de las que ya me extenderé) y aun así jamás la venció en Australia (llegó a tener 33-0, un super-record, por encima del de Borg 28-0 en RG o Nadal, de momento 21-0). Si con 19 años tenía ya 8 GS, imagínate hasta donde hubiera llegado.

Sergio, ¿jugadora "femenina"? ¿Es que odias a Mauresmo? :-). En cuanto al bueno de Andy lo más práctico para él sería convertirse en "asesino" en serie (Nadal, Gasquet...)

09/27/2007 06:46:40 PM

avatar

Diego

me imagino a lo q t refieres con eso d q no solo eran ya las heridas, sino otra cosa...d todas formas no sabia q seles tuviese unos numeros a favor tan salvajes contra steffi en los cara a cara, incluso siendo tan joven...menuda bestia parda...eso si, al parecer no andaba desencaminado con lo d australia xq segun tu dices nunca perdio un partido alli...33-0 es 1 barbaridad...

x favor si tienes 1 ratin dime lo d agassi...gracias!!!

saludos

09/27/2007 07:26:04 PM

avatar

sergio

Joder Juan, loego me llamas quisquilloso.También es que yo me expreso de pena. Me refería a una jugadora del circuito femenino. Roddick me parece un buen jugador, sólo que está por debajo del nivel de los grandes. Por cierto, me encanta el tenis de Mauresmo, su revés (con el de Henin) es de los mejores del circuito. Un saludo.

09/27/2007 11:02:12 PM

avatar

juan

Sergio, era broma (puse el :-)). Diego, Agassi también ganó a todos los de la lista, menos a Borg, con el que no coincidió. Seles, lógicamente, después del 33-0 terminó perdiendo (siempre en su peor época) en dos semis con Hingis y unos cuartos con Capriati. Su último partido en 2003 con una checa casi no cuenta porque fue cuando se le recrudeció la lesión. Su record oficial quedó en 43-4. En cuanto a sus problemas a partir de 1993, efectivamente no sólo me refería a una herida de 4 cm de profundidad que le impidió durante casi 3 años dar sus golpes sin dolor, sino también a las depresiones y miedos que tuvo raíz de aquello (lo que le obligó a recibir tratamiento psicológico y la mantuvo encerrada en su casa largo tiempo), y sobre todo el cáncer de estómago que poco después le diagnosticaron a la persona más importante en su vida, su padre, que era su primer fan y entrenador. Los primeros años de su regreso (a petición de él) coincidieron con su agonía dolorosa, lo que le impedía centrarse en el tenis. Si a esto añadimos la egoísta e indignante posición de sus colegas en el asunto del ranking, la tristeza en la que se sumió después de ver que su agresor salía impune del juicio en Alemania y el consecuente abandono físico y sobrepeso...

Saludos

09/28/2007 01:18:24 AM

avatar

Diego

pues si juan a eso me referia...al tema psicologico a los miedos etc...aunq tengo q reconocer q el resto de cosas no sabia q eran tan graves...me refiero a la herida tan profunda y mal cicatrizada, y a lo del padre...d todas formas ese record d 43-4 en australia es salvaje y la pinta q tenia en el video de la final del open usa de hace menos d 1 mes es muy buena y no parece q tenga sobrepeso...me alegro x ella y ya veremos si vuelve a jugar...o acaso no ha vuelto davenport????

bueno, d q hablamos hoy???algun acertijo juan???jeje

saludos!!!

09/28/2007 10:13:20 AM

avatar

juan

Diego, espero poder hacer mi homenaje a Monica en los próximos días aunque sea dividido en un par de post con videos y tal. Creo que se lo merece. Mientras tanto me gustaría plantear otro acertijo, pero en este caso buscando que algún aficionado aporte información a una duda que tengo:

Ya he comentado hace poco que en los últimos 47 años (Laver, 1960) sólo se ha dado un caso en el que un tenista ha salvado algún match-ball en una final de Grand Slam (y ya van cerca de 200 desde entonces) y ha terminado ganando el partido, lo que para mí representa una gran hazaña (en mayor o menor medida si es a través de un golpe ganador o por fallo del contrario) por ser el momento de mayor presión a que puede estar sometido un jugador. Ese tenista fue Gaudio en Roland Garros 2004 frente a Coria, pero las circunstancias en las que se produjo (tensión por la enemistad de ambos, Guillermo completamente lesionado desde la mitad del partido, etc.) casi invitan a no considerarlo. Mi pregunta es doble: ¿Qué jugadora ha conseguido tal proeza? Hablo de memoria (aunque lo tengo grabado), pero creo que fueron 3 pelotas de partido las que levantó, algunas con golpes ganadores. ¿Alguien conoce a alguna otra tenista que hubiera hecho lo mismo?

09/28/2007 02:31:02 PM

avatar

Diego

vamos a ver juan q no se si me he enterado...quedamos en q despues d laver y de gaudio no hay nadie q haya levantado un match ball en contra en 1 final d grand slam para acabar ganando y preguntas si conocemos algun caso???o s q ya no hay mas casos masculinos pero si 1 femenino????o esto de las chicas tampoco lo sabes seguro y nos preguntas a ver si sabemos nosotros????

en cualquier caso ya indagare xq supongo q t refieres a q si hubo 1 chica q lo hizo y quieres ver a ver si lo acertamos...

saludos!!!

09/28/2007 04:08:59 PM

avatar

juan

Diego, si está clarísimo... Repito, el acertijo es: "¿Qué JUGADORA ha conseguido tal proeza?", y mi duda es: "¿Alguien conoce a ALGUNA OTRA tenista que hubiera hecho lo mismo?"

09/28/2007 04:28:18 PM

avatar

juan

Y ya puestos, voy a ampliar la adivinanza: ¿Qué jugador salvo 3 match-ball en el 5º partido de una final de la Copa Davis y dió la victoria a su país? También lo tengo grabado y no se remonta a la noche de los tiempos. Igualmente agradecería si alguien sabe de otro caso igual.

09/28/2007 04:42:10 PM

avatar

sergio

Juan, ¿pudo ser Steffi Graff contra Marina Hingis en Roland Garros?

En el de Copa Davis me has pillado, nuevamente, en fuera de juego. Por cierto, ha salido Tursunov diciendo que le han intentado sobornar en el Masters de Madrid, ya se sabe, cuando el río suena... Un saludo.

09/28/2007 09:24:53 PM

avatar

marcos

Hola! Queria comentarles (si es que aun no lo sabian)que Safin abandono el reto de subir uno de los ochomiles. Bueno, abandono a los 5000 metros. Creo que alguien habia comentado aqui que pasaria en su regreso al circuito. A decir verdad, yo tambien llegue a pensar que atravesar esa experiencia podria ayudarle a cambiar algo en su temperamento durante sus partidos, pero luego pensandolo bien me parece que esos cambios solo se dan en las peliculas, jejeje. Veremos que pasa.

Por cierto, estoy tratando de ver algunos videos de Laver en Youtube, pero no se encuentran demasiados. Estuvo leyendo un poco sobre su trayectoria. Lograr su segundo Grand Slam con 31 anios es algo admirable, independientemente del nivel de competencia de esa epoca. Probablemente, si hubiese disputado los GS que le fueron vetados sus titulos de GS hubiesen sido muchos mas, ya que ese periodo coincidio con el de su entre sus 25 a 30 anios. Muy interesante la informacion sobre Seles.

Saludos a todos y buen fin de semana!!

09/28/2007 10:02:04 PM

avatar

juan

Sergio, acabo de leer lo de Tursunov. Los que sobornan son grandes inversores o mafiosos, pero se tiene que dar la circunstancia de un partido en el que se pague muy bien una sorpresa (por ejemplo, un top-20 que siempre haya ganado a un nº150, etc.) y supongo que escogen además a un jugador renqueante para que "decida" retirarse con molestias durante el match, para darle una coartada y acepte al no arriesgar su carrera. Las casas de apuestas están muy atentas (como en el caso Davydenko) si aparecen de improviso fuertes cantidades de dinero por el que no es favorito cuando el que sí lo es ha dudado antes de inscribirse en el torneo, anulando dicha apuesta. Todo esto en teoría, porque un top-20 gana demasiado dinero para meterse en ningún lío. Digo todo esto porque el ruso cayó en Madrid en 1ª ronda frente a Vieglen, de ranking similar y que además le había ganado en su único enfrentamiento anterior, lo que hacía absurdo cualquier intento de soborno. Y si hubiera vencido le esperaban Blake y Safin o Baghdatis. A saber las razones de Tursunov en mencionar ese torneo cuando el sentido común indica que tal cosa no pudo suceder.

09/29/2007 12:02:57 AM

avatar

juan

Sergio, el partido que mencionas en el otro blog no lo pude ver en su momento, pero, ¡que casualidad! lo estoy haciendo estos días (poco a poco, porque es muy largo), aprovechando que está entero en Youtube y que resulta ahora de gran valor histórico al ser la única vez que Federer ha perdido en un GS en dura desde hace la intimirata de tiempo. Ya te comentaré dentro de unos días, aunque ya he repasado el famoso tie-break del 4º set y el match-ball que salvó Marat en él, así como los 5 que el ruso a su vez desaprovechó en el 5º. También he visto a Roger tirando la raqueta al suelo como en los viejos tiempos...

09/29/2007 12:20:30 AM

avatar

juan

No era la final de RG-1999. "Risa histérica" Martina tan sólo estuvo a tres puntos de vencer (15-0 con su servicio o algo así). Y menos mal, porque con el patético escándalo que montó, si llega a estar más cerca todavía de ganar...

Sólo diré que, en mi opinión, la tenista "misteriosa" que buscamos es la de mayor talento natural que ha habido, dejando aparte, claro está, a Seles.

A ver si se anima alguien este fin de semana. Del otro reto, el de la final de la Davis, hay que decir que el jugador que logró la hazaña lo hizo en las peores condiciones posibles: 5º set del 5º partido con la eliminatoria 2-2, 40-0 en contra al resto, en pista dura y en campo contrario.

09/29/2007 04:07:21 AM

avatar

Luisito73

Venga! Me tiro al río sin tener in p.. idea.

La del mayor talento natural para mi pueden ser dos: Steffi Graff o Martina Navratilova.

Y el de la Davis, Fabrice Santoro.

A ver si por lo menos acierto alguna :-)

09/29/2007 03:36:42 PM

avatar

sergio

Por cierto, que se me ha pasado comentar, ¿qué os parece el tenis femenino? A mí, personalmente, no me gusta en demasía. Me parece que ha imperado el estilo de las Sharapova, Kuznetsova, Ivanovic... (además de las hermanas Williams, por supuesto)que carecen de un segundo plan, entonces cuando las cosas no les salen, ¿qué ocurre? Pues 6-1, 6-2 en la final de Australia, idéntico resultado que en R.Garros, 6-1, 6-3 en el US Open... En mi opinión, aquí sí que ha decaído el nivel absolutamente, no cómo en el circuito masculino.

09/29/2007 09:21:29 PM

avatar

luisito73

Como ya sabéis mi opinión sobre el masculino... diré que para mí han decaido los dos. Tanto en masculino como en femenino, todos los jugadores son del mismo corte y los únicos que se salen un poco de eso, son precisamente los dos números uno Henin y Federer (y por su carácter, Nadal).

Saludos.

09/30/2007 08:51:34 AM

avatar

Diego

yo no caigo la verdad...ya lo siento...no he podido investigar pero aun asi...aunq las 2 q dice sergio serian muy validas con eso q dice juan del talento natural...

intentare mirar algo

10/01/2007 03:13:14 PM

avatar

sergio

Para mí el circuito masculino no ha decaído, ha cambiado. El top ten es evidente que no es tan "exclusivo" como antaño, pero lo que es innegable es que la "clase media" ha mejorado una barbaridad. Hewitt es 21 del mundo, Safin 26, Gasquet, Murray, Berdych, Baghdatis...son todos ellos jugadores más que interesantes. Además, sí veo más diversidad que en el circuito femenino: jugadores de golpeo plano (tenistas del este principalmente, o de EEUU), jugadores de juego liftado (sudamericanos y españoles), sacadores (Karlovic, Ancic, Roddick, Ljubicic) y "jugadores 10" como Gasquet, Djokovic... A todo ésto le sumas un superclase del nivel de Federer (el jugador 100...je,je) y tienes el resultado. Me parece que el nivel no es inferior que en los años 90. Me encantaría que hubiera debate, así que, por favor, adelante. Un saludo.

10/01/2007 03:33:46 PM

avatar

juan

Yo lo que creo es que hay que diferenciar entre el nivel actual del tenis de élite, representado, por ejemplo, en el top-50 ó 100, que como en cualquier otro deporte ha tenido por fuerza que evolucionar para bien (pensar lo contrario sería ir contra natura), y la creatividad o la genialidad que se observa entre los mejores de ahora (top-5 ó 10) en comparación con los de antaño.

En cuanto a mi comentario sobre los acertijos propuestos, debo aclarar que mi concepto de talento natural se aleja mucho del que se suele manejar entre los aficionados o la prensa especializada (ya sabéis que siempre voy a contracorriente :-)). En ese sentido, ni Steffi (la "Federer" en féminas), ni mucho menos Navratilova, por mucha calidad o títulos que atesoren, son mi prototipo de jugadoras con ese algo especial que se necesita para lograr una proeza que no se ha visto en medio siglo. Con respecto a la otra pregunta, el héroe no fue Santoro.

Saludos

10/01/2007 05:38:45 PM

avatar

sergio

DIOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS, gracias Juan, muchísimas gracias, pensaba que era el único del mundo que pensaba eso tanto de Steffi como de Martina Navratilova (vaya discusiones he tenido con mi abuelo sobre este tema...). Yo, personalmente, no puedo declarar a alguien como la más talentosa con una CARENCIA tan grande como es no tener revés liftado (o no usarlo nunca, prácticamente), algo de lo que ambas carecían. Juan, estoy contigo, larga vida a Mónica...je,je

10/01/2007 05:46:55 PM

avatar

juan

Yo estrujándome el coco para ingeniar unas didácticas adivinanzas que ilustran momentos irrepetibles en la historia del tenis... y el personal no tiene ganas y/o curiosidad de acceder a esa información privilegiada. Y eso dando las llaves (sobre todo en el tema de la Davis) que nos harían llegar en cinco minutos de navegación a disponer del expediente X en cuestión... Ante tal derroche de molicie, he decidido que hasta que alguien no responda con certera precisión a este último enigma, no revelaré el nombre de la "chica talentosa". ¡Hala! Pero no os preocupéis, seguro que en los próximos 50 años alguien volverá ganar un Grand Slam salvando un dramático matchpoint y vosotros con suerte lo veréis desde un cómodo sofá. :-)

10/01/2007 11:42:25 PM

avatar

Diego

venga juan no t pongas asi...la verdad es q he estado investigando y o bien yo no busco en los sitios adecuados o lo hago muy mal xq eso q dices d 5 minutos d navegacion...en cualquier caso tengo algo interesante pero no total mente preciso ya q no estoy seguro x no haber visto todos los datos...ahi va...en la final de davis de 1996 jugada entre francia y suecia en malmoe en pista dura indoor Arnaud Boetsch vencio el 5º y definitivo partido por 10-8 en el 5º set a Nicklas Kulti...esto no quiere decir q sea esa la ocasion en la q se salvaron esas bolas d partido xq tan exactamente no he podido buscar pero en principio reune todos los requisitos q dices: 1- no se remonta a la noche de los tiempo / 2- gana el equipo visitante / 3-es el 5º y definitivo partido y el 5º set / 4- se juega en indoor y piata dura cuando lo normal tradicionalmente s q los franceses jueguen si pueden en tierra lo q es totalmente distinto d esto...

ademas en el 4º set del partido el jugador frances lo gana en el tiebreaker lo q me hace pensar q pudo tener tb algun match ball en contra....

bueno ya digo q no es exacto pero igual acierto...no t enfades juan y contestanos vale?????

con lo d las chicas si decis q ni graff ni navratilova son las mas talentosas ni las q pudieron hacer eso en 1 final d grand slam mi cabeza se va inmediatamente x talento y x posibilidades a la maravillosa chris evert...pero he investigado 1 poco y no creo q sea ella...y tampoco se si es la q tu crees mas talentosa....la verdad es q es muy dificil pero seguire investigando...

en cuanto al tema del nivel actual del tenis...perdonad q sea tan simple pero el tenis mola tanto q es dificil no encontrarlo interesante...ahora el masculino mucho mas x la rivalidad d estos 2 fenomenos heredada d la anterior sampras-agassi y con novak como el mcenroe de finales d los 70 tras borg y connors...

en cuanto al tenis femenino no puedo decir lo mismo xq me parece q todas las chicas juegan muy parecido...casi ninguna pega el reves a 1 mano (curiosamente la mejor...henin) y casi todas siguen 1 patron muy parecido predominando la fuerza....eso si las tenistas d ahora en general son muy guapas (nada de machismos x supuesto...) y hacen q me acuerda d chris evert i sabatini x ejemplo....

bueno a ver si puedo seguir investigando 1 poco mas y saludos!!!!

10/02/2007 09:40:31 AM

avatar

Diego

creo q ya lo tengo juan!!!!!!

jennifer capriati!!!!!!retuvo titulo en australia en 2002 ante martina hingis despues de ir perdiendo 6-4 y 4-0 y d tener hasta 4 puntos d partido en contra....

espero q sea esa la respuesta q buscabas aunq nunca pense q capriati fuese tu jugadora mas talentosa...pense en ella a veces pero no le di mucho credito...es quizas xq aparte d su talento supo olvidar sus malos años sabaticos y ganar sus grand slam despues d volver a jugar, un poco a lo agassi????

ya me diras!!!

10/02/2007 01:03:32 PM

avatar

sergio

Capriatti????? Diego, para mí, la más talentosa era Evert, un lujo para la vista. Aunque ya sabeis cual es para mí el tenista más espectacular que he podido ver...

10/02/2007 03:14:32 PM

avatar

Diego

si es eso precisamente lo q he dicho sergio....soy el 1º sorprendido al ver q me parece q juan cree q la tenista mas talentosa es capriati...solo es q me parece q es la respuesta a la pregunta d quien gano 1 grand slam tras levantar 1 record d bolas en contra d partido...y q segun juan es la mas talentosa....

estoy d acuerdo contigo en lo d evert....precisamente en wikipedia, al menos en ingles, se discute en su articulo si ha sido la mas grande d todos los tiempos comparandola con graff y sobre todo con su archirival y amiga y ademas mas contemporanea navratilova...se habla d q esta gano mas grand slams, la vencio en mas finales y tiene un cara a cara favorable con evert x 6 partidos....si, pero se dice q sobre todo fueron en hierba y pista rapida y q navratilova rehuso muchas veces encontrarse con ella en ciertos sitos despues d serios correctivos sobre todo en tierra mientras q al contrario no era asi....ahora no puedo dar muchos datos exactos d esto...pero aparte evert gano creo q 16 grand slam individuales perdiendo otras 16 o 18 finales tb...y tiene el record masculio y femenino al menos d la era open en cuanto a porcentaje de partidos ganados y perdidos, llegando a un brutal 90% d victorias en no se cuantos años d carrera...y encima era muy guapa jaja...y lo sigue siendo...

saludos!!!!

10/02/2007 03:56:26 PM

avatar

juan

¡Bravo Diego! Efectivamente, la "pobre niña rica" y un héroe anónimo eran las respuestas correctas. Hoy ando un poco mal de tiempo, pero intentaré más tarde ampliar un poco esas gestas. La segunda pregunta se podía averiguar en pocos minutos con sólo entrar en la web oficial de la Copa Davis y mirar los resultados de las últimas finales a partir de mis datos. De hecho, hasta esa proeza de Boetsch en 1996, nunca en los 96 años de competición (desde 1900, 84 ediciones) se había dirimido una final en el quinto set del quinto partido. El francés levantó 3 match point con 40-0 al resto en ese último set (creo recordar que con 4-5), y no en el cuarto que lo salvó con 7-5 en el tie-break, para ganarlo finalmente por 10-8 tras casi 5 horas de juego. Unos años más tarde, en la final de 2002, un joven Youzhny protagonizaba un remontada de dos set en contra ante Mathieu en París, ganando la ensaladera también en el 5º set del 5º encuentro (es decir, la segunda vez que ocurría en 102 años), pero sin bolas de partido por medio.

10/02/2007 04:30:17 PM

avatar

Diego

gracias juan hombre!!!!

la verdad s q no me fue tan facil d encontrar como crees...creo q la pagina d la copa davis es la patrocinada x paribas no???alli mire pero no me fue posible y lo tuve q hacer con wikipedia, igual q lo d capriati, y un poco x encima xq tantos datos no t dan....x eso dije q no estaba seguro...d hecho en mi linea d aprender gracias a vosotros os dire q reconozco no saber quien es ese tenista frances ni tampoco el sueco contra el q jugo aquel partido...ni siquiera sabia q francia habia ganado tantas davis!!!!!creo q 8 o asi...si q vi en cambio lo d youzhny, toda 1 hazaña pero lo descarte x el resultado....

oye juan quiero mi premio jaja!!!! ese premio estraia bien q fuera q nos hablases d ese trio graff-martna-evert y d quien crees tu q es la mejor tenista, aparte d capriati supongo...

saludos!!!!

10/02/2007 05:32:34 PM

avatar

juan

Diego, creo que miraste en la web del patrocinador en lugar de la oficial de la Davis. (www.daviscup.com). Pues sí, para mí, despúes de Mónica claro, la gordita Capriati es la de mayor talento que he visto. Todavía con 13 años, en su primer torneo profesional, llegó a la final contra Sabatini. Fue top-ten con 14. Campeona olímpica (venció a Steffi) con 16, etc. Después del homenaje que quiero hacer a Seles, hablaré de ella. Ambas compartieron muchas cosas en sus truncadas carreras y "come-backs", aunque a partir de condiciones sociales y vitales muy distintas. Esta noche o mañana comentaré los dos partidos del acertijo, que tengo grabados y viví en directo.

De momento, como premio te dejo esta joyita. Se ve de pena pero el audio es aceptable. Podeís siempre optar por la pantalla completa (el cuadradito que hay en la esquina inferior derecha). Os pongo en situación: Jennifer (15 años) contra Mónica (17 y ya con 3 GS) en la primera semifinal para ambas de un US Open en 1991. Fue un partido de golpes ganadores salvajes a cargo de las dos. Aquí está primero el game con 6-5 en el tercer set sirviendo Capriati para ganar el partido (increíble el punto con 30-15) y luego el tie-break completo.

http://www.youtube.com/watch?v=SdDTQtKwVdk

Saludos

10/02/2007 06:15:05 PM

avatar

sergio

Bueno, parece que los temas en el foro están un poco decrépitos con esto de la poca actualidad tenística. Propongo un nuevo tema a debatir: ¿quién creeis que van a llegar a ser este año guerreros de terracota? Yo apuesto por: Federer, Nadal, Djokovic, Roddick,Davydenko, Ferrer, Blake y Haas/Gasquet/Moyá. ¿Cómo lo veis?

10/03/2007 11:44:09 PM

avatar

Diego

bueno juan...se me habia olvidado decirte q ya habia visto tu video entero...gracias...lo malo es q en estos ordenadores no tenemos volumen y lo hice sin audio...si q es verdad q se ve bastante mal y aumentando la pantalla la bola no se veia...pero bueno...aun asi recuerdo 1 reves brutal de monica paralelo en el q capriati acaba x 1 sitio y la raqueta x otro...muy grande...os habeis fijado en q eran 2 niñas?????? q nivel...

en cuanto al masters segio tu proposicion tiene mucho sentido en cuanto a calidad y personalmente me encantaria q entrase moya...tb haas q me gusta como juega y me cae bien....x lo demas opino q david ferrer lo tiene un poco dificil a pesar d estar ahora mismo el 8....le costara mantenerse pero esperemos q lo consiga...robredo tb parece tenerlo dificil mas x el estado apatico en q esta q x sus posibilidades.....y ojito a gonzalez no se caiga d ahi ya q lleva 1 racha muy mala....es posible tb q entre berdych...

x cierto q x donde veremos el masters este año????yo no tengo tele digital y me acuerdo d irme el año pasado el sabado x la mañana a ver el federer-nadal a 1 bar...es 1 poco rollo tener q hacer eso...ademas entre lo q duro el partido y lo q tardo en terminar el dobles anterior tuve q consumir varias veces y llegue a comer medio piripi jaja!!!!

a ver si cuando la cosa sea en londres cambia para bien...

saludos a todos!!!!

10/04/2007 09:29:47 AM

avatar

juan

Pues que lástima que tu ordenador sea "mudo" Diego, porque es de lo más interesante el duelo de gemidos de ambas jugadoras y los "ooh" del público entusiasmado por el juego (Monica era todavía yugoslava).

Bueno, dadas las circunstancias, voy ampliar el "premio" por haber acertado las adivinanzas con dos videos más. En el primero se ve la forma en que Federer "trataba" su herramienta de trabajo en su primera época (ahora sólo a veces), ya que recuerdo que tenías interés en verlo. Aquí jugaba en Wimbledon (2000) frente a Kafelnikov.

http://www.youtube.com/watch?v=1iDQ5s_V2E0

El segundo clip, en alta calidad, muestra el que puede ser quizá el golpe más espectacular del año. Lo realizó un tal Nadal en Wimbledon 2007 frente a su "amigo" Soderling. Hay que esperar 45 segundos para bajarlo, luego pinchar en "free" y en el archivo en cuestión. Si quieres lo puedes guardar como recuerdo.

http://rapidshare.com/files/47341039/R32Nadal_volleydive.avi

10/05/2007 02:19:28 AM

avatar

Diego

pues muchas gracias juan!!!!

la verdad es q me he ha hecho mucha gracia ver a rogelio perder los papeles en su jardin...y ademas en un peloteo mas o menos largo,nada d subidas a la red...y q pintas llevaba jaja!!!

el d nadal lo he bajado pero aqui no lo puedo ni siquiera ver ya q parece q hacen falta codecs d video o algo asi...lo he metido en un lapiz y me lo llevo a casa a ver si alli con el video lan o algo d eso si q lo puedo ver y d paso oir...la verdad s q no recuerdo haberlo visto ya q en este wimbledon pasado solo pude ver semis y final como la mayoria supongo...para cuando mi torneo preferido en abierto?????

x lo demas espero ya tus homenajes a monica y capriati y si t sabes algun dato oscuro o alguna cosa poca conocida de mac pues tb...

y x cierto, he leido esta semana q hace algun tiempo monica seles se ha nacionalizado hungara...????tu sabias algo???? xq es?????

saludos y gracias

10/05/2007 08:53:02 AM

avatar

sergio

Juan, desde que Federer es número uno, ¿cuántas veces le has visto tirar la raqueta? Yo, te hablo de memoria, sólo recuerdo el partido entre Safin y Roger en las semis del Aus Open 2005, y tampoco fue muy exagerado.

10/05/2007 01:34:46 PM

avatar

juan

Diego, también tiene gracia en la página donde está Federer y su raqueta ver en la columna derecha de videos relacionados (el segundo) el partido de dobles de 1ª ronda de este año en Roma, donde Roger tuvo la peor de sus pesadillas: ¡2 Nadales en pista!

Por si tuvieras problemas en casa para ver el increíble golpe de Rafa, aquí te dejo el único link de Youtube donde aparece. Al final de las entrevistas, la televisión americana pone las 10 jugadas más espectaculares del torneo, y en el nº1 colocan dos de él:

http://www.youtube.com/watch?v=odgk30tGpCM

Esta semana he estado muy liado, pero esta tarde hablaré de las hazañas de los acertijos y mañana o pasado haré el prometido homenaje a Seles, donde incluiré los enlaces para ver completo su partido de exhibición de hace unos días. Mónica es de origen húngaro, creo que sus padres emigraron a Yugoslavia. Supongo que será algo de doble nacionalidad, ya que ella sigue viviendo con su madre en Florida.

Saludos

10/05/2007 02:38:15 PM

avatar

juan

Sergio, he dicho lo de "a veces" un poco irónicamente, ya que habitualmente no tiene "oportunidades" para ello (gana el 90-95% de los partidos al año). Pero si en el único partido igualado de un GS que ha tenido en los últimos 4 años lo hizo y en la final de Wimbledon hasta protestó al árbitro las "decisiones" del "ojo de halcón", intuyo lo que hará cuando empieze a perder o se quede al borde de conseguir el record que tanto persigue...

Ya lo dijo Nadal el año pasado: "Le hemos visto tirar la raqueta, enfadarse cuando va a perder: contra Nalbandián; contra Almagro; contra mí, en Montecarlo, cuando tiró una bola al mar..."

10/05/2007 03:13:26 PM

avatar

Diego

pero si no pasa nada x tirar la raqueta!!!!

vamos a ver, tampoco es pln d tomarselo como una norma pero somos humanos y nos enfadamos xq queremos ganar y esas cosas pasan...depende tb de la personalidad d cada uno...ya he dicho muchas veces x aqui q para mi alguien q hace eso demuestra interes en lo q hace y ganas d ganar..aunq no sea lo mas oportuno prefiero eso a alguien q pierde d manera pusilanime sin torcer el gesto para nada...x muy caballeroso q esto resulte...

gracias juan x lo d youtube...y x lo d federer...ahora vere los 2 y ya t dire....

y nos vemos el lunes!!!!

10/05/2007 03:31:37 PM

avatar

sergio

¿Y contra Cañas le has visto protestar? No, porque no lo hace. Contra Rafa en Wimbledon no le reclamó a él, sino a una bola dudosísima; es más, ni en la repetición se veía con claridad. En Montecarlo tiró una bola al mar por enfado, muy mal hecho. Pero, como ya dije una vez, la gente se puede equivocar. Igual que Toni Nadal en Roma, por ejemplo, donde le vociferaba a Rafa que atacara al revés de Federer (algo ilegal). Y digo que vociferaba porque yo lo escuché dos veces por la tele (sí, con sonido ambiente).Todo el mundo falla, como Rafa:con Berdych en Madrid (se equivocaron ambos), con González en Australia...La cuestión es si lo hace a menudo.

10/05/2007 03:34:31 PM

avatar

juan

Sergio, no quiero que nos enzarzemos de nuevo con el tema del "humilde caballero suizo". Le di el link a Diego porque un día dijo que le gustaría ver un ejemplo (hay muchísimos) de la actitud de Roger en sus primeros años. A mí me da igual que tire o no la raqueta. Resulta divertido ver hacerlo con saña a Marat o a Ferrer, aunque no sea un ejemplo edificante que un multimillonario destroze un material que no está al alcance de mucha gente y en el que a veces para su fabricación se explote a niños de países deprimidos. Por eso admiro que Rafa tenga a ese respecto una ética de conducta insólita, que además le exige tener un control mental al alcance de muy pocos. Y la grandeza de un campeón se demuestra en detalles en los que el aficionado medio no repara: cuando borras la huella de una bola dudosa y se le das el punto al rival, cuando das por mala una importante que bota a tus pies y luego el juez baja y te contradice, cuando te enfadas si un sistema informático (¿bola dudosa? querrás decir software dudoso), que no tiene preferencias, no te favorece, cuando tienes un porcentaje muy bajo en las que reclamas a dicha maquinita, cuando reconoces sin más que el otro fue mejor ante la prensa, etc. Y en esos y otros apartados más intangibles Roger está muy por debajo de Nadal, Moyá, Roddick (éste incluso aplaude las buenas jugadas), etc. ¿Qué tenía que protestar frente a Cañas? ¿Te parece normal la que montó el mejor de la historia porque Tony (un caballero al que he visto aplaudir golpes decisivos de Roger en contraposición de las caras de estreñidos que ponen en el entorno del suizo) diera algún grito en un partido. La clase se demuestra cuando pierdes (a que no hubiera dicho nada si gana), máxime cuando tu rival es teóricamente inferior a ti y ha soportado al público en contra en todos sus enfrentamientos mutuos. Si digo lo que digo es por algo, no porque le tenga manía a Federer. He analizado muchas veces sus 13 duelos y no me va a convencer nadie de lo contrario a lo que he visto, al igual que tú no te vas a mover ni un ápice en resaltar las virtudes y el fair-play de tu idolatrado. Así que mejor lo dejamos. El tiempo nos mostrará, cuando vengan las derrotas, donde quedan las malas pulgas que tenía en el pasado.

Saludos.

10/05/2007 05:28:55 PM

avatar

juan

Arnaud Boetsch: La hazaña más olvidada

Yannick Noah se recostó en su silla de capitán. La suerte estaba echada. Su jugador afrontaba el 40-0 definitivo, exhausto después de 4 horas y media de lucha y de haber alargado la agonía en el dramático tie-break del cuarto set. La ensaladera preparada a pie de pista, el público celebrando con júbilo el inevitable triunfo. "Nadar para morir en la orilla" debió pensar en ese momento Arnaud, un modesto tenista que ocupaba el nº33 del ranking en el mejor año de su vida, donde incluso había alcanzado efímeramente el top-20. Y allí estaba él, en la soledad del quinto partido, quinto set, tres matchpoint. Sin embargo, algo mágico ocurrió, lo nunca visto desde que en el último año del siglo XIX se creara esta mítica competición. 40-15, 40-30, Yannick se levanta dando ánimos a su pupilo...

Minutos después, una tragedia y una proeza inéditas en la historia se habían consumado. Recuerdo como si fuera ayer la reacción del francés cuando todo acabó. De rodillas, con los brazos levantados y extrañamente rígidos, ¡lloraba y reía al mismo tiempo! Ni la montonera que sus compañeros formaban a su alrededor consiguió cambiar ni su gesto postural ni la expresión de su cara. No sé por qué, pero pensé entonces que alcanzar esa épica nirvana iba a suponerle paradójicamente el finiquito a su carrera. Y no me equivoqué demasiado, despúes de aquel climax empezó a descender vertiginosamente en la clasificación hasta que se retiró.

Mientras, un hombre del país de los fríos deportistas también lloraba. Aquel día el destino le había jugado una mala pasada. Edberg se había lesionado después de perder frente a Pioline en el primer partido de la eliminatoria -el último de su carrera- y a él le había tocado la responsabilidad de jugar el punto decisivo. Sus compañeros intentaban en vano mitigar su desconsuelo. La gente asistía atónita a un espectáculo impensable media hora antes. Una escena sin parangón en 107 años.

Nota. Niklas Kulti no volvió jamás a jugar un partido individual en Copa Davis, pero sí el doble, donde ganó los doce que disputó hasta su retirada.

10/05/2007 06:16:38 PM

avatar

sergio

Juan, lógicamente, no vamos a cambiar de opinión de manera absoluta, pero podemos comprender asuntos que teníamos equivocados. Por ejemplo, el asunto de la raqueta de Rafa no lo sabía hasta que tú lo mencionaste, y me hace entender la buena filosofía tenística de Toni Nadal (al que nunca he tenido por una persona poco humilde o creída, sino todo lo contrario, de ahí que lo pusiera como ejemplo de cometer un error en un personaje, para mí, intachable en el mundo del deporte).

10/05/2007 07:45:42 PM

avatar

sergio

Lo de la deportividad de Federer, tienes razón, no hace falta discutir. Lo que yo no me explico es como Roger no le ha soltado dos "galletas" a Nadal por haberle arrebatado tres Roland Garros, en vez de eso lo alaba constantemente, sí, sin duda una actitud muy indecorosa. Yo no sñe porque todo el mundo del tenis habla maravillas de este jugador, yo no le recuerdo un conflicto con ningún tenista del circuito. Juan, por cierto, me gustaría (Diego ya lo ha hecho) que dieras tu pronóstico para la Copa Masters, si quereis apostamos algo...je,je (por cierto, idolatrar a alguien es algo que me repites que hago con Federer, pues tú con Rafa no me vas a la zaga...je,je). En serio, un saludo a todos.

10/05/2007 07:47:28 PM

avatar

sergio

Ah, perdóname,Juan, casi se me pasa...excepcional tu anécdota de ése partido de la Copa Davis. Creo que el domingo pasó por la cas de mi abuelo, me voy a apuntar el partido y espero que lo tenga grabado, si es así te prometo que lo veré por completo y con detenimiento. Estoy ansioso por ver el próximo reto que nos pones.

10/05/2007 07:57:25 PM

avatar

juan

O sea, que como Roger no hace cortes de mangas cuando gana, ya es el campeón de la amabilidad. Si Nadal le gana 6 de7 en sus primeros enfrentamientos y dice las seis veces que a pesar de ello el suizo es el mejor de la historia, es lo mismo que lo que dijo Roger en esas ocasiones de él ¿no? Entonces yo estoy equivocado, y seguramente debió expresarse así: "Da igual que sea zurdo, es el mejor de la historia en tierra" "No noto que ya estoy más cerca de él en tierra, porque además él es 5 años más joven y aún sera mejor en esta superficie" "No dije a Tony durante el partido: Basta ya, joder, porque un campeón como yo no puede excusarse por un ¡el revés, Rafa! desde la grada" "No me llameís el mejor de la historia (Austr. 07) porque aún no lo soy" "No creo que Djokovic montara ese show para poner nervioso a Wawrinka, en principio creo en la buena fe de la gente" "Tenía razón Mac, el ojo de halcón es un gran invento" "Murray me ha ganado porque ha jugado mejor, no tiene nada que ver que yo hubiera jugada la semana pasada otro MS" "El partido me lo ha ganado Novak, no lo he perdido yo y el viento es igual para los dos, y sí, claro, que tiene importancia una derrota en un MS" "Nabaldian me ha ganado bien, porque mi lesión ya estaba superada, lo comprobé el otro día cuando le gané 6-0 6-0 a Gaudio" "El público de Madrid es muy fanático, pero yo no debí cometer aquellos errores", etc. etc. Mi inglés cada vez está peor. Aunque ahora que lo pienso, ¿tú has traducido íntegras TODAS las conferencias de prensa después de cada una de las 20 derrotas que ha tenido en los últimos 4 años? ¿Existe una línea tan fina entre la soberbia y la humildad? Yo pensaba que el 99% de los jugadores (los "mortales", que pierden más de 5 veces al año) no había tenido "conflictos" con otros colegas del circuito, pero veo que también estaba equivocado en eso y sólo Roger tiene esa privilegiada virtud. Incluso Rafa es un buscapleitos con su carpetovetónico "You is very bad" a Berdych y no se digna a contestar a los saludos de buenazo de Soderling. En fin, todos los días se aprende algo nuevo. Gracias, Sergio, por sacarme de mis crasos y contumaces errores de apreciación.

10/05/2007 09:07:56 PM

avatar

juan

Otra cosa (ya sabes que cuando me pillas y entro al trapo me desboco, pero reconoce también cierta valentía suicida por mi parte para ir en contra del baboseo generalizado a nivel mundial para con el "intocable"): hay una diferencia entre idolatrar y admirar. Dicho de otra forma, lo primero sería, por ejemplo, como tú has dicho, que Roger volea mejor que Sampras. Yo, en cambio, digo que tiene un 8-9 en casi todos los golpes, pero en ninguno 10 como otros que le antecedieron. También creo que Nadal, salvo que se desmiembre en pedazos como pronostican los agoreros, va a batir todos los records. Y sin embargo, para mí, es posible que no llegue a ser siquiera el más completo de España, ya que Moyá le saca en ese aspecto bastante ventaja. Es más, en otra "sacrílega" declaración de intenciones afirmo que Federer tiene clase pero no talento natural, mientras que Rafa carece de ambas cualidades. Ahí queda eso.

En cuanto a lo del Master, es un poco prematuro, ¿no crees?, más que nada porque todavía ni sabemos quien lo va a jugar.

Si tu abuelo tiene grabado el partido completo, me descubro ante él. Yo de ese tipo de partidos solamente tengo los minutos finales o decisivos porque si no hay que comprar otra casa sólo para guardar los vídeos y tener cinco vidas para repasarlos o digitalizarlos.

Finalmente aquí dejo las fechas y horarios del reto Sampras- Federer (26 años contra 36) de Noviembre:

Seúl (Corea), día 19, 11 de la mañana (hora española)

Kuala Lumpur (Malasia), día 22, 2 de la tarde (h. e.)

Macao (China), día 23, 8 de la mañana (h.e.), aunque aquí debe haber algún error en el día porque si no a Pete le daría algo.

Saludos

10/05/2007 10:19:51 PM

avatar

sergio

Juan, para poder contestarte, tendré que hacer como Jack "El destripador": ir por partes. Lo primero, si lo de Federer no es talento natural que venga Dios y lo vea, porque yo no he visto a nadie con ese don. ¿Que no tiene un diez en ningún golpe? Sampras podía tener un 10 en volaea, pero no pasaba de un siete con el revés, yo me quedo con los dos nueves del suizo.

10/06/2007 12:31:13 AM

avatar

marcos

Hola a todos!!!

Juan: es indudable que a Federer no le gusta perder, y que a veces puede que sus comentarios puedan parecer un poco soberbios cuando pierde. Pero solo en contadas ocasiones. Tambien creo que manipulas un poco sus comentarios. De todos modos, hizo algun comentario "soberbio" despues de haber perdido 2 veces RG (que son derrotas que duelen) o despues de cuando Hewitt lo elimino en la Davis?

Como bien has dicho, ya vamos a ver como se comporta cuando empiece su declive y cuando empiece a sentir que no es tan invencible.

Aun asi, para haber logrado lo que ha logrado tienes que reconocer que no se le despegaron los pies de la tierra (no se si te valen las comparaciones con las "estrellas" de otros deportes, en las que podras notar una arrogancia ante un minimo logro).

Saludos a todos.

10/06/2007 12:41:12 AM

avatar

sergio

Con lo de las declaraciones que te puedo decir, entonces la gente se hace la sueca. ¿Por qué Rafa lo respeta tanto? Yo vuelvo a repetir: A)me encanta Nadal, es un jugadorazo y pienso que un deportista humilde. B)Además, creo que Toni es un magnífico entrenador y muy respetuoso. Dicho ésto, en mi opinión, en esas ocasiones ya mencionadas se equivocaron (como se equivocó Roger en Montecarlo al tirar la bola al mar), pero eso no define a un jugador. Si uno ve sus trayectorias, aprecia la línea del suizo, humildad.

10/06/2007 12:49:20 AM

avatar

sergio

Felicidades a David Ferrer, vaya TEMPORADÓN que se está marcando el de Jávea, lo veo cono un claro candidato a la Copa de Maestros. Por favor (Juan, te pedía ésto), dadme vuestro pronóstico de los ocho jugadores que van a llegar a la última cita, si osais a dar los suplentes, pues mejor.

10/06/2007 11:57:28 AM

avatar

juan

Me da un poco de corte escribir tanto en el blog, pero dado el actual estado de hibernación del mismo...Eso sí, nada como "excitar" la sensibilidad

de los federistas poniendo en duda cualquier cuestión que ataña al chico de la beatífica sonrisa :-)

Marcos, ¿sólo en contadas ocasiones pierde? o ¿sólo en contadas ocasiones parece soberbio? :-)

¿Manipulo un "poco"? Hombre, ya puestos di que manipulo un mucho, como yo mismo he hecho al dar la "vuelta" a las declaraciones del suizo en la respuesta a Sergio. Pero hay bastantes más, me encantaría que te dieras una vuelta por la "Interneteca" y así comprobarías tú mismo la magnitud de mi "manipulación". A menos, claro está, que te refieras a lo de "pueden llamarme el mejor de la historia". Ahí tienes razón, ya que en realidad lo que dijo fue ESTO:

"I mean, look, I guess I'm the best tennis player in the world. You can call me a genius because I'm outplaying many of my opponents, kind of maybe playing a bit different, you know, winning when I'm not playing my best. All of that maybe means a little bit of that. So it's nice."

Ejercicio de humildad, que diría Sergio.

Una humildad que en la victoria depende a veces del cristal con que se mire...

Ferrer: "Creo que me he aprovechado porque Rafa tiene problemas físicos, si no, él me gana 9 de 10 partidos"

Federer: "Ha estado fenomenal, me ha puesto las cosas muy difíciles, cada vez juega mejor en hierba, si sigue así algún dia ganará aquí, etc."

Los típicos tópicos del ganador, pero ni una referencia al tema de la rodilla de Rafa, cuando él sabe en su fuero interno que lo tenía crudo cuando le empezaron los pinchazos (repasen el vídeo, le estaba desarbolando en juego y en marcador 4-0 en el 4º set) y se descentró, moviendo su pierna con miedo. Hizo lo que no le gusta nada: enseñar las cartas a su adversario llamando al fisio ¡cuando ganaba 5-1! (en Austr-07 trato de "engañar" a González con su habitual precalentamiento "guerrero" para apurar sus pocas opciones con la baza psicológica). Se le cambió la expresión de su cara (casi ni celebró el set), y Roger vio la luz. Y aún y así, decidió arriesgar en el 5º acortando los puntos, y sólo la ansiedad por lo que le estaba pasando (que no Roger; recordemos, de los cuatro break-point, tres fallos no forzados: una derecha ganadora de Rafa que se fue por poco con Federer batido, dos reveses flojos a la red y sólo un buen saque del suizo) le hizo perder un partido en el que fue mejor, con 50 golpes ganadores y menos errores (a pesar del hándicap del 24-1 en "aces", lo que demuestra su superioridad con el punto en juego). Pero, nada, detalles sin importancia que no merecen ni el más mínimo comentario de Roger...

Y digo todo esto, porque, en mi opinión, ese doloroso desenlace ha marcado y falseado la gira americana. Entre el Nadal de antes del incidente y el que ganó la final de Sttugart poco después (34 errores en 22 juegos, un récord negativo para él) media un abismo.

En cuanto a los dos RG, ¿qué hubiera podido decir Roger con "soberbia"? quizá ¿que tenía el partido controlado -al estilo Novak-, pero que el apoyo del público le había perjudicado? Hombre, que tonto no es, y tiene que hacer muchos más anuncios...

En la Davis de Australia hubiera tenido que hacer maravillas para convencer a alguien de que los espectadores "aussies" fueron los culpables de los errores no forzados después de tener 2 set a cero y dejar a su país sin final. (Por cierto, una "anécdota", del reciente play-off por el descenso: partido de dobles claramente decisivo, favoritos los suizos frente a una pareja novata, 2 set a cero y matchpoint a favor, agua; 5º set, matchpoint en contra con 40-30 y 5-4, "caña" de Federer; Suiza a 2ª división).

Y por supuesto que no me valen las comparaciones con los egos arrogantes de otros deportes. Es de perogrullo que el más engreído de los tenistas sería don Modesto al lado de un futbolista borracho de éxito (en parte por las distintas condiciones en las que se desarrollan sus trabajos, como expliqué el otro día).

Saludos

10/06/2007 01:13:10 PM

avatar

juan

Sergio, nunca lo hubiera creído de ti ¡restándole méritos a Roger! Antes decías que tenía mejor volea que Sampras y ¡ahora le das 10 a éste y sólo 9 al suizo! Ten cuidado, porque se empieza por estas cosillas y se termina con el tiempo renegando de todo... :-)

Piensa en Nadal, que después de endulzarle durante años los oídos con la cantinela "hoy le he ganado pero es el mejor tenista de la historia", después de Wimbledon ya sólo dijo: He jugado al mismo nivel que "uno de los mejores" jugadores de la historia...en hierba.

En lo del talento natural...pues, como dices, que venga Dios y lo vea. Pero pudiera suceder que lo que vea es que una cosa es tener clase (como los Roger, los Safin, los Lendl, las Evert, etc.) y otra muy distinta es tener talento natural (como los Mac, los Guga, los Boris, las Seles, las Capriati, etc.), que es un concepto que yo asocio más bien a otras cualidades (atrevimiento y riesgo ofensivo, incluso con match-point en contra, frialdad para hacer una rutina del salvar breaks u otras dificultades, creatividad innovadora, descaro juvenil para ganar GS sin experiencia, etc.), entre las cuales no me encaja el perder 110 partidos entre los 18 y los 22 años, cuando en buena lógica aflora ese potencial "natural".

Y claro que Rafa respeta a Roger, pero cuando ha entendido que se ha pasado directamente con él, también le ha dado un tirón de orejas. Sin ir más lejos después del partido que mencionas: "Hoy Roger no se ha portado muy bien con Tony y conmigo, digamos que ha sido un poco "malo", pero bueno, ya se lo comentaré".

Precisamente fijándome en las trayectorias de ambos, es por lo que digo que Federer debería aprender de Rafa en cuestiones de soberbia y deportividad. ¿O es que se puede hablar, como dices, de empate a 1, en cuanto a meteduras de pata, con el ramillete de ejemplos que te he puesto? ¿Hacemos porcentaje entre los escasísimos partidos que ha perdido Roger y las consecuentes oportunidades perdidas para quedar como un "gentleman" ante la derrota? Además, ¿cuando fue esa vez que se equivocó Nadal? ¿abofeteó a Berdych por su insolencia? ¿cuando dijo que Soderling era algo raro porque no le saludaba ni hacía gala de la cortesía habitual en una cancha, algo que veía hasta un ciego? ¿por "apropiarse" ilegalmente de una idea genial implícita en un par de gritos de ánimo de los que abundan en todos los partidos, y que le informaban de una "clave mágica" -el revés del suizo- que el "desconocía" hasta ese momento? ¿por intentar jugar lesionado ante González en unos QF de un GS aunque sabía que era difícil, o explicar luego a la prensa como se produjo la contractura poco antes de empezar y con testigos? Entonces ponemos en la balanza de la humildad todas esas "bajezas" de alguien que pierde más del doble de partidos al año y las contraponemos al historial del de "pueden llamarme genio", y nos sale un ajustado empate ¿verdad? Bendita objetividad.

Bueno, y ya abandono estas estériles polémicas sobre las supuestas cualidades "humanas" que adornan al suizo, por mí como si le dan el el Nobel de la Paz.

Ay, lo siento Sergio, pero eso de echar números y hacer cábalas a falta de varios torneos sin saber ni los cuadros... lo mío es apostar a caballo "ganador" (o sea, a Nadal) cuando se enfrenten los dos cracks :-)

Saludos

10/06/2007 01:39:15 PM

avatar

sergio

Juan, siempre que he debatido contigo he intentado mostrarme respetuoso con tus opiniones, pero es que ya que me saques el tema de la Davis, ya raya el disparate. Vamos a ver, Federer gana a Berdych y a Stepanek en pistas indoor, que no es moco de pavo. Llega al quinto set en dobles (él no es doblista, como no lo son Stepanek y Berdych), ¿y tú haces un ejercicio ENORME de demagogia y lo pones como culpable del descenso de Suiza? ¿La Copa Davis no es por países? ¿No jugaban Allegro y Wawrinka? ¿Si Wawrinka, que no ganó ni un set en toda la serie, hubiera ganado un sólo partido el de Basilea hubiera "mandado" a su país a segunada? Me parece increíble que saques a Federer como responsable principal del descenso de Suiza, cuando la lleva sosteniendo desde hace varios años. Tú, que eres un gran conocedor de este deporte, me sorprende que saques un comentario tan "ignorante".

10/06/2007 01:46:07 PM

avatar

sergio

Ahora, una vez aclarado (por mi parte) el tema de la Davis, centrémonos en el tema Nadal. Lo de Nadal con Berdych en Madrid, eso de "tue eres muy malo" es un error, una falta de respeto al jugador, ya lo juzgará el público, no le tenía que haber dicho nada al checo. Lo de Australia con González sonó a excusa total, aunque yo creo que la intención de Rafa fue la que tú apuntas. En cuanto a la final de Wimbledon, Federer habló de que ganó porque tuvo ¡suerte!, ¿a qué se estaría refiriendo? Lo de los problemas en la rodilla de Rafa fueron mediado el cuarto set, pero no dejó de rendir a su nivel hasta que Federer, ése que vive los puntos importantes de errores no forzados del rival, le hace en el sexto juego del quinto un juego con tres golpes ganadores de los que se deben ver en las escuelas de tenis, sí, bendita objetividad...

10/06/2007 02:01:48 PM

avatar

juan

Sergio, "touched", ¿o no?, veámos:

O sea que, según tú, Rafa es un mentiroso al decir que el checo le estuvo haciendo gestos y miradas retadoras o despectivas todo el partido. Y encima le falta al respeto con la "terrible" frase de marras mientras le da la mano, después de mandar el otro callar al público (nada que ver los antecedentes, claro, Bastad, declaraciones de Berdych, etc.) Pero no te preocupes demasiado, porque ya ha "perdonado" a Rafa y ahora se llevan bien.

O sea que, según tú, Rafa vuelve a mentir en Australia porque te "suena" a excusa. Será todo el equipo que estaba allí el que "falsea" la verdad (fisios, médicos, managers, etc.)...

Y si Roger habló de "suerte", yo ya no estaba en la rueda de prensa. Además, suerte ¿por qué? Si no pasó "nada" con su rodilla, si no "dejó de rendir a su nivel", si no dejó de celebrar los puntos, ni la BBC enfocaba a su venda y sus movimientos en las jugadas forzadas del 5º, ni Mac comentó nada, y el campéon le destrozó con sus "ganadores de escuela", al contrario de los tropecientos "vulgares" passings que Rafa le inflingió antes de los pinchazos. Aunque a lo mejor se "refería" a la lesión cuando le dijo al saludarle que había merecido ganar....

http://championships.wimbledon.org/en_GB/news/articles/2007-07-08/200707081183925438296.html

10/06/2007 04:47:09 PM

avatar

juan

En cuanto a la Davis, sólo relato escrupulosamente los hechos, ¿acuso yo a Roger de algo? Ya te di el link de la ficha técnica del partido con Berdych, para que juzgaras tú mismo si era "moco de pavo" la mentalidad del checo.

Lo que pasa es que ha habido otros campeones, no tan grandiosos como el "mejor de la historia" por supuesto, que han ganado la ensaladera prácticamente ellos solitos sin ser especialistas en dobles y con compañeros que harían a Wawrinka genio del tenis. Algunos incluso ganaron hasta 33 partidos consecutivos, jugando durante toda sus carreras todas las eliminatorias (igualico que Roger).

Y tengo que pedirte perdón por mi "ignorancia" por las habilidades doblistas de Federer en comparación con la "poderosa" pareja checa:

Stepanek-Berdych: 0 partidos juntos

Stepanek-otro: 2 partidos en su carrera ("brillantes" victorias frente a Nadal- Robredo en "indoor" y Paraguay)

Berdych-otro: 3 partidos (victorias contra "los Bryant" de Tailandia, Marruecos y Holanda)

Federer: 105 victorias de 175 partidos en dobles en su carrera, con 7 títulos.

Federer en la Davis: 9 victorias en 14 partidos. A los 19 años, y a pesar de los paquetes con los que hacía pareja, ya había ganado el doble a Australia, Bielorusia, USA y Francia.

Federer con Allegro: Imbatidos hasta ese fatídico día (4 de 4, frente a Rumania, Francia, Inglaterra y Serbia),

Yo también leo con respeto tus comentarios, si no, no me molestaría en contestar tus "dardos envenenados" que me obligan a estas ácidas parrafadas para matizar, y por las que seguramente muchos me consideren pelín arrogante :-)

Saludos

10/06/2007 04:53:06 PM

avatar

sergio

Primero Juan, aclararte una cosa, si tú eres arrogante, yo debería estar vetado en este foro...je,je. Volviendo a la materia, lo de la Copa Davis es un equipo, no se puede individualizar el éxito de un país en un jugador. Además, tú mejor que nadie, sabes que en la Copa Davis los jugadores se crecen (mira a los Bielorrusos contra nosotros el año pasado). Me parece muy injusto cargar el "peso" de una eliminación a un jugador, más aún cuando éste ha vencido sus dos partidos de indivduales (dile a Rafa que Berdych en indoor es sencillito, a ver que te dice). Lo de la volea de Federer mejor que la de Sampras, ¿seguro que yo he dicho eso?

10/06/2007 07:30:13 PM

avatar

sergio

No creo (o venía de una juerga con los amigos y no sabía lo que decía, pero Juan, por favor, si localizas mi comentario, refréscame la memoria, te juro que no me acuerdo). Para mí, Federer es mejor tenista que Sampras, pero no tiene su nivel de saque y volea (aunque el de Federer es extraordinario, como se vió en la final de Wimbledon con Rafa, con alginas voleas imposibles).

10/06/2007 07:32:13 PM

avatar

juan

Lo siento, lo vi el otro día de casualidad :-)

...Sampras tenía mejor saque, pero, para mí, no tiene mejor volea que el genio suizo...

(Publicado por Sergio, en el blog "Sampras y Federer volverán a encontrarse" el día 02-06-07 a las 0:32

Bueno, por lo menos te retiraste pronto de la juerga para ser finde :-)

10/06/2007 08:47:12 PM

avatar

juan

Y para volea "imposible" la de Nadal frente a Soderling. La bola bota 3 veces a pesar de la carrera del sueco.

10/06/2007 08:52:35 PM

avatar

sergio

Ya lo he encontrado, y ya lo recuerdo. Me explico, es obvio que Sampras tenía un mejor juego de saque y volea que Federer (básicamente porque el estadounidense lo utilizaba mucho más que el genio suizo), pero cuando Federer ha tenido que tirar de este recurso, no me parece que tuviera nada que envidiar a la de Pistol. La ejecución de ambas (que es lo realmente importante, sí me parece superior a la del helvético). Pero el revés, la derecha (menos potente, pero muchísimo más variada), el desplazamiento en la pista, los golpes en carrera, el timing al ejecutarlos...me parecen superiores las de Federer. Juan, tenemos nuevo tema, expláyate (tú y todos los demás foreros), por favor, ¿con quién te quedas, y por qué? Un saludo.

10/06/2007 10:02:20 PM

avatar

luisito73

Ahora es cuando vengo yo.

Mejor saque y volea que Federer, tenían Sampras, Becker, Edberg...

Edberg igual tenía peor servicio (no muy potente) pero lo suplía con una elasticidad nunca vista. Con respecto a los golpes... Federer (y ya lo he dicho) tiene una movilidad por la pista que no le he visto a nadie, y eso, (los que habéis jugado a tenis lo sabréis mejor que nadie) vale más que cualquier golpe, porque te permite llegar bien apoyado al mismo, y así la pega bien cualquiera.

Para mí Sampras tenía mejor servicio, volea y derecha. En lo demás es mejor Roger.

Saludos.

P.D.: También pienso que Sampras era muuuucho más espectacular y Federer muuuucho más eficaz.

10/07/2007 10:42:15 PM

avatar

sergio

Luisito, coincido con tu opinión salvo en que la derecha de Sampras fuera mejor que la de Federer, la del suizo es mucho más variada (maneja tanto el golpe plano como el liftado a su antojo), algo que Pistol no era capaz de hacer. Un saludo.

10/07/2007 11:51:57 PM

avatar

Diego

q pasa!!!

bueno vuelvo tras el fin de semana y me encuentro aqui un desmadre de comentarios q me ha llevado un rato leer y q no se si voy a poder tratar xq se me va a olvidar todo lo q quiero poner jaja!!!

ademas mayormente tratais mis colegas tenisticos, sobre todo juan y sergio, del asuntillo de rogelio q a mi la verdad s q me encanta y a q si bien tengo a rafa nadal en el mas alto d los pedestales x calidad,humildad,simpatia y buen rollo...y ser d los nuestros..., a rogelio le tengo tb muy alto en mi ranking d grandes idolos d siempre...entre los 2 estan haciendo al tenis tan grandioso como se merece y acercandolo a aquellos años 1975-1995 q seguramente hayan sido los mejores segun la nomina de monstruos q se puede encontrar...

bueno no me enrollare mucho con eso jeje...

primero el tema de arnaud boestch...como siempre tengo q quitarme el sombrero ante juan x sus conocimientos y su forma d contarlos...yo sigo aprendiendo...el papelon era cojonudo desde luego....pero no sabia tampoco q ese fue el fin d su carrera tb x asi decirlo...desde luego no creo q quedase descontento al retirarse...tb es justo ver la revancha q se tomaba niklas kulti q tuvo q hacer su papel y lo hizo muy bien sin saber lo cruel q iba a ser su final...me refiero a lo d su exito en dobles en la davis...no me he informado de si servirian para q suecia ganase la davis despues ya q la mejor epoca sueca coincidio con wilander pero seria justo...ese chaval lo merecia tb...

x cierto juan q la volea d rafa a soderling ya esta a buen recaudo en el oredenador con un sonido y una imagen cojonudas y rafa sacando el puño....gracias

en cuanto a lo d tirar la raqueta y esos enfados...ya dije q mi opinion era q no es para tanto...creo q demuestra pasion x lo q haces, e interes...sinj pasarse claro...pero es verdad q ese comentario d romper un material q puede ser muy caro y al q no todos tienen acceso es valido tb y no es un buen ejemplo para nadie...pero en caliente y segun el carcter d cada 1 es muy dificil acordarse d ciertas cosas...en cualquier caso eso hace mas envidiable la relacion toni-rafa y ese supuesto codigo d conducta...no creo q pasase nada x tirar 1 raqueta pero desde luego creo q el comportamiento del duo nadal en terminos d humildad y fair play es intachable...rafa ha cometido algun error en caliente como lo d berdych, q ya esta mas q olvidado, y d ahi no pasa...y ese coaching d toni lo mismo...no se puede hacer pero tb sera dificil estar en la grada y callarse todo el rato...pero no creo q sea la razon x la q alguien pueda llegar a perder un partido ni mucho menos...

a mi roger si q me parece humilde tb....es cierto q en las derrotas no esta lo elocuente q esta al ganar en australia este año x ejemplo, donde to creo q si se paso un poco x mucho q lo q dijese fuese verdad al 99%...pero es muy educado y justo casi siempre aunq ese pelin d sosez en las derrotas q tb se le ve en la pista a veces...yo parto d 1 principio y es q si tu eres el mejor en algo o muy bueno en algo, x mucho q tu lo sepas en tu interior no lo proclames ya q los demas lo haran x ti y ahi es cuando d verdad sabras lo bueno q eres y sin necesidad d q t llamen fantasma...

con el tema d la davis ahi si q me inclino mas x lo q dice sergio ya q roger es la unica baza fija d suiza y bastante tiene con ganar el sus partidos mientras los demas los pierden para q encima se le culpe d las derrotas x perder el dobles...creo yo...

y la final d wimbledon es q incluso me da rabia acordarme...estuve jodido pensando en eso 1 semana...rafa estaba pleno d confianza dandole a roger d lo suyo en su propia casa y roger estaba enfadado y desesperado...y tuvo q pasar lo d la rodilla...aun asi la suerte siguio dejando a rafa d lado ya q al igual q en hamburgo tuvo 2 veces seguidas 15-40 al saque de roger para el breal en el 5º y aparecio el sauqe de roger...otra vez sera....

pero en cualquier caso no dejeis d escibir ninguno ya q esto marcha muy bien y ni sois arrogantes ni nada y aqui cada 1 defiende lo suyo y mientras sea d buenas maneras perfecto...ademas, y esto no t gustara tanto segio, yo no puedo llevar todo el dia descojonandome con las ocurrencias de juan como es ta perla: Eso sí, nada como "excitar" la sensibilidad

de los federistas poniendo en duda cualquier cuestión que ataña al chico de la beatífica sonrisa :-) tronchante.

me gustaria tb saber si competis o lo habeis hecho....sergio tu tienes pocos años y me imagino q si pero me gustaria saber a q nivel, rakings, y esas cosas...

y tb espero el proximo acertijo d juan claro...

y como no felicitar a ferrer y obredo xq lo q han hecho este fin de semana es muy destacable...el 1º se pasa por el forro y d q forma a gasquet nada menos mientras q el 2º le levanta un 0-6 a murray.....en el caso d ferrer ya esta muy cerca el masters...

bueno perdon x la chapa q os he dado pero esto es lo q pasa x no escibir el finde...

saludos!!!!

10/08/2007 05:25:25 PM

avatar

luisito73

Si, Sergio. Pero es por lo que te digo. Pies y piernas. Colocación. Eso lo tiene mejor que nadie y le permite dar más variedad a sus golpes. La derecha de Sampras era poderosa, pero no tenía el desplazamiento por la pista de Roger. Ojo! Sampras, siendo un jugador de saque y volea, mantenía unos peloteos de fondo de pista con Agassi, de miedo. Y que no se nos olvide otro que metía unos tremendos hachazos: Jim Courier, que si no recuerdo mal, ganó dos veces RG y otras dos Australia; con el que se enfrentó en varias ocasiones.

Saludos.

10/08/2007 08:18:22 PM

avatar

sergio

Bueno, me alegro de verte de vuelta Diego, en tu ausencia hemos tenido que emplearnos Luis, Juan y yo a fondo (especialmente Juan y yo). Ferrer está a un nivel fantástico, es un jugador que ha añadido a su garra una mejora en la táctica y en los golpes (especialmente la derecha). También hay que tener en cuenta que Gasquet llevaba un buen tute entre Mumbai y el torneo japonés. Ahora llega Viena, torneo interesante, juegan González, Djokovic... A propósito de lo dicho en el Open de Australia, me gustaría añadir que Federer se acercó a animar a González tras la final, un gesto que nunca se ha comentado y que pocas veces he visto hacer.

10/08/2007 09:03:19 PM

avatar

sergio

Por cierto, sólo juego al tenis para divertirme, a un nivel "infra-amateur"...je,je. Ah, Luis, estoy totalmente de acuerdo contigo, pero me gustaría añadir a lo que has indicado la anticipación a las jugadas que tiene el suizo, las lee a la perfección. Luego, si tienes los recursos técnicos del helvético (no hablo de talento natural para no herir a nadie...je,je)

10/08/2007 09:11:11 PM

avatar

juan

Si os parece, podemos continuar los debates en el nuevo blog. Allí os dejo una sorpresa.

Saludos

10/09/2007 05:48:08 PM

avatar

dalton

si mcenroe, q jugo con borg y connors . . afirma que el nivel de rogelio no lo vio en ningun tenista . .

si agassi, brugera etc . etc, afirmaron que no vieron este nivel en un jugador de su tiempo . .

entonces por que putas se dan a a la duda, mecretefes aficionados . el jugador siempre tendra la razon y mas si son jugadores del calibre de agassi . .

federer es el mas grande que ha dado este deporte . . en cualquier era ese nivel lo llevaria hasta la cima.

10/13/2007 08:11:19 PM

avatar

juan

El mundo entero dijo: "Federer es Dios"

Borg dijo: "Federer: simply the best"

Agassi dijo: "Federer is the man"

McEnroe dijo: "¡Bastardo, la bola entró!"

Sampras dijo: "Sí, es bueno. pero aún le puedo dar un meneo"

Karlovic dijo: "¡Mentira! El más grande soy yo, casi 2,08 descalzo"

Dalton dijo: "Al que dude le llenaré de plomo con mi Colt"

10/14/2007 01:16:46 AM