Voy a retomar el intercambio de valoraciones con Juan.
Antes que nada, he de decir que lo que escribes me parece interesante y alejado de la superficialidad. Luego, lógicamente, en algunas cosas coincido contigo y en otras no. Me decidí a contestarte después de haber visto tus comentarios más recientes de este blog (En el MM se queda sin españoles y Nalbandián fue el rey, concretamente) No recuerdo lo que has podido decir en meses anteriores y, por tanto, nada puedo decir de "la trayectoria de tus opiniones" (como ves, he entrecomillado esto sin que sea una cita textual de tus palabras, sólo porque se puede hacer así para dar un sentido especial a las mismas o incluso para indicar que no estás seguro de si tu propia expresión es del todo adecuada)Por eso, desconocía lo que habías dicho de Federer en el pasado (sólo leí "tus ácidos comentarios dedicados a los federistas para animar el cotarro" -aquí, sí pongo las comillas para citar frases tuyas)
A mí, también me parece que Federer es el tenista más elegante que he visto. Un periodista extranjero calificaba los duelos del suizo contra Nadal como Fred Astaire vs Rambo y no iba con mala leche: en sus mejores versiones, uno flota sobre la pista haciendo fácil lo difícil y el otro pelea como un infatigable y musculoso gladiador.
Tú comentaste que, junto a tu admirado Delmás (una vez más, es cuestión de gustos; yo no sé qué ves de admirable en este tío, que, para mí, juega en una división inferior del periodismo si lo comparas con J. J. Mateo de El País, por ejemplo; todas las crónicas de este periódico tras la última final de Wimbledon fueron una gozada, por cierto), estás en soledad al dismitificar al "genio helvético". Te equivocas; en España hay muchos que le ridiculizan (y no sólo Delmás con sus Sir Roger, Mr. Perfecto, etc)
En cuanto a tus comentarios respecto a la suerte que ha tenido Federer en los cuadros que le han tocado , lo de que te referías al 2007 lo he sabido ahora porque, en lo que yo leí, no se aclaraba eso (compruébalo).
En otro momento, divagabas sobre lo que hubiera ocurrido si hubiera sido Nadal el que hubiera nacido cinco años antes de Federer; me recordó un poco a eso de "si mi abuela hubiera tenido dos ruedas, quizá hubiera podido usarla de bicicleta"... Y, claro, si Nadal tuviera el saque de Feli López, igual llevaba 10 G.Slams a estas alturas... Imagínate que se pudieran crear variedades mixtas de tenistas, como pasa con las frutas. Yo creo que, si sacamos un tenista con lo mejor de Nadal y Federer, a lo mejor, tenía que bajar Dios Padre para ganarle...
Ya habrás notado que soy bastante federista, pero no creo que el suizo haya inventado la rueda. Yo también le veo lagunas (sin entrar en matices sobre el talento y la clase, que me han parecido interesantes, pero, como aquellos conceptos filosóficos del ser y la esencia, un poco inaprensibles) No creo, en cualquier caso, que pasara de tener mala suerte de los 17 a los 22 a tenerla buena de los 22 a los 26, como tú decías. Era un tenista que funcionaba de modo disperso, según su inspiración, y, muchas veces, se iba de los partidos por problemas de mentalización o de falta de paciencia o potencia física. En cuanto adquirió confianza y supo canalizar su clase o su talento (llámalo como quieras) los resultados cambiaron por completo (o sea, "su suerte") Si esto no hubiera sido así, nos hubiéramos perdido al magnífico jugador que ahora tenemos. Cuando empezó su carrera, ni él mismo se imaginaba que iba a llegar adonde ha llegado. Creo que si le hubieran dicho que firmara retirarse habiendo ganado una vez Wimbledon, lo hubiera hecho con los ojos cerrados. Quizá carecía de esa ambición que fue adquiriendo y que, a mi modo de ver, ya empieza a ir abandonando, presa del acomodo. El 2006 fue su mejor año: ganó mas partidos y torneos que nunca; superó todas las marcas de puntos ATP, etc (sólo le faltó R. Garros). En comparación, el 2007 (a pesar de los 3 Gran Slams ganados) resulta más pobre. (Ha habido torneos que no ha jugado: Dooha, Halle, Tokyo; ha perdido con jugadores muy inferiores: Cañas, Volandri; ha dejado escapar finales que antes amarraba: Djokovic, Nalbandián...; parece que renquea en Basel...no se ve con certeza que vaya a cerrar brillantemente la temporada...) Aún así, ha podido mantener el número 1 con comodidad. Supongo que conseguirá batir el record de Sampras, aunque quizá le pase como a los levantadores de halterofilia: a veces, parece que levantan una carga con facilidad, pero basta que les pongan medio kilo más para que se vengan abajo. Espero que a Roger no le pase algo parecido al querer pasar de 12 Gran Slams a 14 o 15. En cuanto a lo de R. Garros, lo tiene complicado, pero, quien sabe, ya ha jugado dos finales...
Insisto, además, en que no me parece un jugador soberbio ni que ponga excusas cuando pierde. En el Master del 2005, en Shangai, que Nalbandián jugó de rebote tras varios abandonos, desde el día que llegó dijo que no estaba en óptimas condiciones por su lesión de tobillo y que dudaba de que pudiera llegar siquiera a semifinales (Ese año, había barrido a un Nalbandian que no estaba en mala forma en los cuartos de final del US Open por 6-2, 6-4, 6-1) En China, Federer jugó de modo muy irregular, a pesar de que ganara a Gaudio por un doble rosco (ya sabemos cómo es Gaudio) Coria también le ganó un set a él por 6-0 En la final , que duró 4 horas y media!!, ganó los dos primeros sets y luego estaba fundido, casi no podía sacar, aunque llegó, en un arranque de rabia, a igualar un 4-0 en el quinto set, primero, y a servir para llevarse el partido después. (Se quedó a las puertas de igualar un record de McEnroe)
Aquí hay una crónica del partido disponible en internet http://elmundodeporte.elmundo.es/elmundodeporte/2005/11/20/tenis/1132474568.html
Tras la final, Federer dijo que Nalbandián era un justo vencedor (lo fue, aunque, insisto, se coló en aquel Master de churro) Luego, en alguna ocasión, ha recalcado que él, físicamente, no estaba a su mejor nivel (algo obvio) sin negar que, en otras muchas ocasiones, Nalbandian, le ha ganado, a pesar de que él estaba al cien por cien (se conocen desde juniors y, al principio, el argentino ganaba siempre; supongo que eso influye también, ¿no?, al menos tanto como influyó el otro día el hecho de conocerse en la derrota de Nadal)
Bueno, creo haber contestado a algunas de tus objeciones. No quiero aburrir más al personal.Ya coincidiremos por aquí...
Por cierto, lamento haber soltado aquí tanto rollo relativo, sobre todo, a Federer, cuando el título era Nalbandián fue el rey (él es uno de mis tenistas favoritos, cuando está en forma)
10/24/2007 02:02:22 PM