Increíbles el segundo y tercer set para Nalbandián, jugó casi perfecto, apenas le concedió puntos de quiebre a Federer y entre más pasaba el partido más evidente era la superioridad.

10/22/2007 05:06:54 PM

Necesitábamos algo así. Un tercer invitado como Nalbandian que se una a Nadal y Djokovic y anime las finales de Grand Slams y Masters Series, como hizo Nadal en Montecarlo, Paris y Londres, o Djokovic en Montreal y Nueva York.

Me alegro por el gran Nalbandian, capaz de jugar bien en todas las superficies, y en especial en Madrid, donde ya suma un Campeonato, un Subcampeonatos y dos Semifinales.

10/22/2007 09:10:00 PM

Flashes de Madrid MS:

Desclasificado un expediente X del tenis. Una excepción a la regla ¿Cómo es posible que un jugador del talento y la serenidad de Nalbandian no hubiera conseguido hasta ahora ni un miserable GS o MS, a pesar de rondar la decena de semifinales?

¡Cuanto daño hizo aquel maldito 2-0 y match-ball ante Roddick en SF de US Open-03!

Nadal-Djokovic (Miami), Federer-Nadal (Wimbledon), Nadal-Murray (Madrid): Las tres monumentos tenísticas de 2007. En los tres está Rafa. Los tres en pista rápida.

Murray: más clase que Djokovic. El cuarto hombre. ¡Un tenista que piensa cada golpe en tiempo real! Sus cambios de ritmo estimularon contra natura la vuelta del Nadal de antes de las rodilleras. El futuro es de ellos.

Nadal: Un entreacto de 15 horas. El jueves, una obra de arte. Su última asignatura pendiente. El mejor partido de su vida en indoor. Dormir de madrugada, desayuno y otra vez a la pista (gracias, Tiriac; el esclavismo del prime-time televisivo para el nº1 sería abolido de un plumazo en USA con Roddick o en Inglaterra con Henman...). No tenemos plan de juego, tío, ni siquiera el vídeo en tierra de la pachanga de Mallorca. Tantos entrenamientos juntos... improvisaremos. Pero no funcionó con el chico del revés imposible y de los machetazos planos, él sí tenia un plan ("Me la jugué y se me dió"). Pesadilla. Su peor derrota desde que tenía 15 años (3 juegos, 33 puntos ganados, una tortura de 9 juegos consecutivos) y delante de su público. Pisando un terreno desconocido (cañas, smash fallados a un metro de la red). Ahora ya tiene un vídeo.

Intuí que Nalbandian iba a hacer un gran partido. Mi teoría: Nadal, como cualquier otro campeón, infunde un respeto que cabalga sobre el sistema nervioso del rival y que se convierte en un factor clave cuando a Rafa le falta la chispa, la forma o la inspiración. En cambio, cuando juegas contra un amigo (ya se sabe, la confianza da asco) los parámetros se modifican. El trato personal libera de tensión a tu contrincante y su brazo no se encoge, juegas como entrenas. Ferrero y Moyá ya le mostraron ese aspecto en dos MS y él aprendió la lección. Pero con David no había antecedentes. Y cuando tu no estás bien o estás recuperando tu nivel esos duelos son mortales. A las pruebas me remito: las tres últimas derrotas de Nadal han sido frente a Mónaco, Ferru y Nalbandian. El clan completo, con Moyá, de las horas en los hoteles, los peloteos y la Play-Station.

Pero esta vez no hay llanto ni secuelas traumáticas. Desde el jueves sabe que le puede sacar brillo a la "green-set". Si no hay pinchazos, nos vamos a divertir en París y en China.

Dos hipótesis y una traición: El David que jugó contra Nadal hubiera destrozado a Federer el domingo. Si Nadal hubiera ganado a David, habría destrozado a Novak y a Federer. Sin embargo, a pesar de la exhibición frente a Murray, aposté por Nabaldian frente a Rafa (doloroso pero rentable) y repetí igual éxito el domingo contra el suizo (una vez más, gracias Roger).

Otra vez memorias de un clarividente (Tiriac, mayo 2005: "Ha ganado Roland Garros un chico que no sabe jugar al tenis. En cambio, si yo cogiera a otro español, Feliciano López, le haría campeón de Wimbledon"). La clase del toledano se ha movido en su indefinicion contractual entre la tierra y el cemento o la hierba. Una "rara avis" de saque y volea en nuestro país. En su última versión, estremecen esos arriesgados segundos servicios a la línea y sorprenden esos absurdos y pertinaces gestos de flagelación después de cada punto. Él siempre le juega con confianza a Federer (reminiscencias de sus etapas como juniors). Pero Roger también le conoce muy bien y se aprovecha, y a la postre siempre es lo mismo. Los mejores passings-shot del año del suizo fueron contra Feli en Nueva York, de ahí el miedo de éste a subir a la red el otro día. Consciente de su inferioridad en el peloteo, se concentró en su poderoso saque. Pero aun así y todo, Federer restó como nunca le he visto sus misiles, y mantener el servicio fue un prolongado sufrimiento que le hizo caer finalmente como fruta madura.

Nadal es el último "romántico" del tenis. Su primer saque no hace daño, su segundo viaja a la velocidad de un primer servicio de categoría infantil. Su margen de mejora es muy reducido por ser diestro en la "vida real". Con la bola en juego es el mejor en cualquier superficie gracias a una mente privilegiada. En su locura quiso ganar Wimbledon y a un galáctico Nalbandian con un solo "ace". Pero un solo "pepinazo" le bastó también contra Bagdhatis y Murray. Si el tenis no es un concurso de tiro al blanco, entonces él es el verdadero nº1.

Conclusión: Si Nadal tuviera el saque de Feliciano, llevaría ya 10 GS :-)

10/23/2007 02:53:40 PM

amen juan.....no se si al 100% en todo lo q hablas pero si casi casi...y ojala tengas razon en lo d paris y china...pero d verdad crees q no hay margen d mejora para q rafa mejore su saque????a mi me cuest creerlo y es q se nota mucha diferencia entre el saque de cualquiera y el suyo...

10/23/2007 03:54:08 PM

Juan, si fueras la mitad de justo con Federer que con Nadal tú y yo no tendríamos discrepancia alguna.

10/23/2007 04:28:26 PM

Juan, Djokovic y Federer hubieran fundido a Nadal, que como siempre llega muerto a final de temporada. Decir que los partidos Djokovic-Nadal y Nadal-Murray son dos de los tres mejores de la temporada debe de ser un chiste. Sin ir mas lejos, el Djokovic-Federer que siguio al Djokovic-Nadal y la final del US Open fueron infinitamente mejores. Nadal todavia puede mejorar muchisimo su saque, el mismo lo reconoce. Es malo ser mas nadalista que Nadal.

10/23/2007 04:56:20 PM

mira marco no es er nadalista ni nada d nada...es simplemente cuestion d gustos y a el le han gustado esos 3 partidos los q mas y yo q no habre visto ni un cuarto d los q ve el coincido bastante...x ejemplo el djokovic-federer q tu dices en montreal estuvo muy bien pero la final del us open ni d coña...tu x ejemplo solo mencionas a novak o a roger pero q me dices entonces del gasquet-roddick d wimbledon????nadie t va a decir q eres mas federista q federer o lo q sea solo x eso no?ya t digo q es cuestion d gustos...saludos

10/23/2007 05:53:16 PM

A ver Marco, lo que yo creo que hubiera hecho Nadal de ganar a Nabaldian es una hipótesis indemostrable, al igual que la tuya. Quzá Murray, más fresco que ninguno a estas alturas por su inactividad, después de jugar 2 h 17 m (un record para dos set en indoor) no tendrá tan claro como tú lo de que Nadal está fundido. Además "como siempre" ¿fundido o lesionado (2005)?, porque yo no le vi tan mal el año pasado en Noviembre en Shanghai. A Novak el juez brasileño no le ha permitido botar la bola 25 veces como en Viena y suponer que Nadal iba a repetir el 0 de 8 en oportunidades de break como en Toronto es mucho suponer. En cuanto a Federer, con la presión ambiental en contra que hubiera tenido, no le veo frenando a un Nadal eufórico.

Por otra parte creo que te confundes de Nadal-Djokivic. Yo me refería al "chiste" de Miami (¿lo vistes?), no al de Canadá. Y si para ti el mejor tenis competitivo del año es una final como la del US Open con un campeón con numerosor fallos no forzados y un aspirante superado por los nervios (7 set-ball), debe ser que tenemos una visión muy diferente de este deporte.

Finalmente, si Nadal dice que puede mejorar "muchísimo" su saque y yo digo que no tanto (sólo en eficiencia, no en potencia porque nunca será Roddick), más bien seré menos nadalista que él ¿no te parece?

Saludos

10/23/2007 05:56:24 PM

Vamos a ver, lo de los partidos es cuestión de gustos, pero los tres fueron excepcionales. También me vienen a la cabeza el Blake-Haas o el Stepanek-Djokovic del US Open, el Federer-Roddick del Open de Australia (la mayor exhibición tenística que he visto de un jugador, en directo), el Gasquet-Roddick de Wimbledon o el Djokovic-Hewitt fueron buenos...

10/23/2007 06:06:59 PM

Me gustaria replicar a algunas de las largas parrafadas de Juan. Lógicamente cada cual tiene sus gustos y su derecho a justificarlos, aunque, a veces, se tienda a hacer de ellos doctrina. A veces, los gustos de uno no coinciden con lo que comúnmente se tiene aceptado. Hay, por ejemplo, lectores habituales que se aburren leyendo El Quijote (del mismo modo que algunos dirán que es lo mejor que se ha escrito sin haberlo leído en su vida) Eso no cambiará el hecho de que se considere casi universalmente que El Quijote es una de las obras maestras de la literatura.

Pasándonos a cosas menos importantes, como el deporte, y en este caso el tenis, tengo que decirte, Juan, que a pesar de tu empeño y de tu cruzada compartida con Delmás, no conseguiréis quitar a Federer del lugar que merecidamente ocupa en la historia del tenis (incluso, ya, en la historia del deporte) Ya desde el inicio, he recalcado que respeto tus gustos. No hay ningún deportista perfecto y que guste a todo el mundo. Pero se te ve tanto el plumero cuando juzgas a Federer (y a Nadal, en sentido contrario) que tus argumentos no resisten un soplido y se desmontan como un castillo de naipes. Sería eterno enumerarlos (Federer gana "por la suerte de tener el cuadro fácil de los números 1" -se te olvida decir que el del número 2 es semejante porque a veces se cruza con el 3 en semifinales y otras no, dependiendo del sorteo-; gana "porque le respetan demasiado" -el respeto se lo gana uno después de muchos años; yo creo lo contrario: contra Federer luchan más porque un triunfo frente a él encumbra a quien lo consigue...)También buscas y rebuscas en las entrevistas buscando ejemplos de que es un soberbio (ignorando los miles de ejemplos que prueban lo contrario) Comentas, como algo negativo, que al suizo le molesta perder (¿qué clase de campeón sería en caso contrario? Lo importante es que, cuando pierde, sabe estar como un caballero) Y luego, por supuesto, cuando Federer pierde "se trataba de un Federer en plena forma que ha mostrado una vez más lo sobrevalorado que está". En cambio para justificar derrotas ajenas todo vale (de risa es lo de que Nadal perdió con Nalbandián "porque es su amigo", sin ir más lejos)

Hay gente que no traga al suizo porque no deja al fenómeno Nadal ser número 1. A lo mejor, cuando se retire, ya pasa a ser bueno, como Schumacher, que, de ser rival de Alonso (o sea el enemigo público número 1, lugar reservado ahora a Hamilton) ha pasado a recibir el Príncipe de Asturias... En fin...

10/23/2007 06:53:29 PM

Sergio, algunos de los partidos que mencionas no los he visto. Pero en lo que no puedo estar de acuerdo sinceramente es en el Roddick-Gasquet, que también apunta Diego, o el Federer-Roddick (Austr.), porque en todo caso fueron exhibiciones de un solo jugador. En Wimbledon, Andy se vio ganador al comienzo del tie-break del tercer set, empezó a pensar en la "tortura" que le esperaba al día siguiente (y esta vez sólo en semifinal, que luego le quedaba Nadal) con Roger y se vino abajo estrepitosamente. A partir de ese momento, el francés jugó el mejor tenis de su vida, y sólo el saque del americano y las dudas en el último momento de Richard ante una ocasión histórica prolongaron la agonía en el quinto set. Completamente sobrepasado por la situación, ver en la última manga a Roddick daba pena. Subía completamente vendido a la red con el brazo tembloroso, miraba a Jimbo en la grada (Gilbert se hubiera vuelto loco aquel día)... Terminaron casi de noche, y al día siguiente Gasquet tuvo que jugar destrozado al mediodía (¿a quién me recuerda esto?), siendo presa fácil para Roger.

En cuanto al partido de Australia (en directo ¿significa que estuviste allí?, :-)), menos lo puedo considerar cómo un duelo épico (6-4 6-0 6-2). Naturalmente que Federer se sale cada vez que juega con él. La confianza de una victoria segura haga lo que haga Andy (le ha ganado ¡ 34 de los 38 set! que han disputado en sus 14 derrotas), hace que Federer juegue un tenis de ensueño, pero eso no es realmente una lucha de titanes.

Por eso, si os fijáis, en dos de mis tres partidos favoritos del año, Nadal sale derrotado, pero jugando a un grandísimo nivel. Y yo, en contra de la opinión generalizada de los federistas, estoy de acuerdo con el más reputado periodista británico (de The Times, creo) en Wimbledon que afirmó que, a pesar de que pareciera lo contrario (él también había visto a Rafa llevar en todo momento el control del partido), Federer había jugado probablemente el mejor tenis de su vida. Precisamente, por eso, porque había tenido un rival formidable, como lo tuvo Novak en Miami.

Saludos

10/23/2007 07:36:33 PM

Carlos, con el mismo respeto, te contesto:

Difícilmente puedo adoctrinar a nadie cuando mi opinión debe ser compartida por no más del 1% de los aficionados. Lo fácil es compartir la del 99% restante.

Mis parrafadas suelen ser referidas a hechos concretos y documentados. Tú las das la vuelta, utilizando el presente indicativo, es decir, generalizando.

Si echas un vistazo a comentarios míos de los últimos meses, te apercebirías de que:

Considero a Federer el jugador más completo y elegante de todos los tiempos, y que YA tiene un lugar en la historia aunque no ganara ni un sólo partido más. Otra cosa muy distinta es considerarle el mejor de siempre, o tener los mejores golpes específicos, emocionar o dar espectáculo en la pista, fortaleza mental en momentos críticos, etc. en comparación con otros grandes maestros que le precedieron.

Ni plumero, ni cruzadas, ni gaitas. He dicho y mantengo que Roger tiene clase pero no talento natural y explicado el porqué. Y también he dicho que Nadal NO TIENE ni una cosa ni la otra. Ya ves que forofismo patriótico.

Eso de que "Roger TIENE suerte" lo dices tú. El que no haya tenido en su mejor -y única- etapa gloriosa rivales como los de antaño no es su culpa y eso también lo ha manifestado un tal Sampras. Lo que yo indicaba era la suerte EN LOS CUADROS DE 2007.

En cuanto al "respeto" no voy a polemizar contigo si es el mismo el que le tienen Roddick, Davydenko, Blake, González, Robredo etc. que el de Nadal, Nabaldian, Safin, Murray, Cañas, etc. Cada uno que lo vea como quiera.

Sobre "...los MILES de ejemplos que prueban lo contrario". Teniendo en cuenta que, como es obvio, hablamos de saber perder sin excusas y el susodicho sólo pasa por ese trance unas 5 veces al año de promedio (de las cuales una buena parte sin la posibilidad de argumentos atenuantes), voy a pensar que sólo has querido ilustrarme con una hipérbole poco afortunada.

Sobre "cuando Federer PIERDE (supongo que es un lapsus y has querido decir cuando PERDIÓ en 2005 en Shanghai) se trataba de un Federer en plena forma que ha mostrado una vez más lo sobrevalorado que está". Aquí ya directamente pones en mi boca algo que yo no he expresado en esos términos. Pero claro, si se trata precisamente de no ANALIZAR ni DOCUMENTAR un hecho CONCRETO para llenarte de razones, es comprensible tu actitud. A lo mejor Gaudio puede ayudarte a consolidar tus afirmaciones.

Y para rematar: "...para justificar derrotas ajenas todo vale", lo que a mí me produce "risa" es que donde argumentaba uno de los factores que en mi opinión motivan el desparpajo que muestran los jugadores del entorno de Rafa cuando se enfrentan a él, tú interpretes interesadamente que afirmo que eso basta para explicar lo que pasó el viernes. Espero que su manager, Carlos Costa, no tenga tentaciones de volver al circuito...

Saludos cordiales

10/23/2007 09:15:31 PM

Juan, es que el Federer-Nadal de Wimbledon es el mejor partido que le hes visto a hacer a ambos. Fue un partido de los que marcan época, como el Mc Enroe-Borg hace unas décadas. En cuanto a Roddick, no estoy de acuerdo en un asunto. Yo he visto a Roodick jugar su mejor tenis contra el propio Federer en este US Open y en Sanghai en la Copa Mastes el año pasado. Tampoco se me puede pasar por alto la ENORME final de Roma 2006, en la que la situación fue a la inversa ("dominio" de uno pero victoria del otro). Eso sí, ahora Djokovic s ha unido a la fiesta, y estoy deseando ver un Roger-Novak del bueno, como los cuartos en Miami (PARTIDAZO).

10/23/2007 09:19:30 PM

q federer no tiene talento narutral??? en que mundo vives???

entonces de donde le sale el tenis??? por arte de magia??

que no has escuchado las declaraciones de nadal en el wimbledon 07? cuando dice: los golpes de federer con la raqueta no los tiene nadie son tan naturales que por mas que lo intentes no te salen igual . .

10/23/2007 11:31:12 PM

Decir que el Djokovic-Federer del US Open fue un buen partido, me parece un tremendo error. Fue una final aburrida, con un Federer fallón y un Djokovic atenazado.

Sí que estoy de acuerdo en el Nadal-Federer de Wimbledon, y añadiría: Nadal-Davydenko de Roma, Nadal-Murray tanto de Australia como de Madrid, y por supuesto la final del domingo entre Nalbandian y Federer.

10/24/2007 12:35:19 AM

Alek, no se te ha ocurrido pensar que tus conceptos de "talento" y "natural" pudieran diferir de los míos???

Aquí te transcribo el post en el que lo expliqué hace un par de semanas:

...una cosa es tener clase (como los Roger, los Safin, los Lendl, las Evert, etc.) y otra muy distinta es tener talento natural (como los Mac, los Guga, los Boris, las Seles, las Capriati, etc.), que es un concepto que yo asocio más bien a otras cualidades (atrevimiento y riesgo ofensivo, incluso con match-point en contra, frialdad para hacer una rutina del salvar breaks u otras dificultades, creatividad innovadora, genialidad a la hora de aprovechar un break-point, descaro juvenil para ganar GS sin experiencia, capacidad de competir sin necesidad de brutales entrenamientos, etc.), entre las cuales no me encaja el perder 110 partidos entre los 18 y los 22 años, cuando en buena lógica aflora ese potencial "natural"...

10/24/2007 01:40:58 AM

¿Quién tiene talento natural?

10/24/2007 01:45:10 AM

¿Y Sabatini que tenía: clase o talento? ¿Y Coria? ¿Y Agassi?

Creo que no hay tal cosa como "los Guga", "las Seles" ... Solo hay uno de cada uno.

Me olvidaba. El chino Ríos ¿qué tiene? ¿clase o talento?

10/24/2007 02:11:47 AM

Wallabee, el anterior Nadal-Murray fue también muy peleado, pero me quedo con el de Madrid porque concentró en sólo dos set un auténtico "tour de force" de estrategas. En la final, Nalbandian fue mucho más "humano" que frente a Nadal, y Roger estuvo muy intermitente desde que se dio cuenta que no iba a poder con el argentino. El de Davidenko en Roma tuvo momentos de intercambios brutales. Ambos jugadores hicieron un despliegue físico increíble. Tengo grabada una jugada en el que Rafa devuelve tres o cuatro remates del ruso verdaderamente espectacular; las jueces de línea dándose la vuelta y tapándose la cara porque Nadal se les echaba literalmente encima entre el entusiasmo del público. Acabó extenuado el partido (sorprendentemente en la final ni se despeinó frente a González), que resultó sin duda de los mejores del año (el de Hewitt en Hamburgo también fue de aúpa). Yo no lo he incluido en mi terna porque Nikolay siempre termina fallando en las grandes ocasiones como ésta.

Saludos

10/24/2007 02:20:51 AM

Es sólo mi opinión:

Sabatini, mucha clase. Agassi cierta clase y mucha escuela. A pesar de su calidad, difícilmente Coria y Ríos pueden tener mucho talento sin haber ganado nunca un Grand Slam. Hace unas horas Guillermo acaba de reaparecer, después de un año, en Brasil. Según las agencias, se retiró al perder el primer set, visiblemente furioso por... ¡las repetidas dobles faltas! regalándole el partido a su rival.

10/24/2007 02:40:37 AM

¡Ah! Por supuesto, lo de los plurales en los nombres es sólo una forma de hablar. Cada uno de ellos/as es único e irrepetible.

10/24/2007 02:49:16 AM

hola juan una vez mas....solo queria decir q quitando esa distincion q haces tu entre clase y talento y o t doy la razon en casi todo ya q demuestras saber mucho y ademas lo acompañas todo con datos y no tengo ningun problema en reconocer q muchisimos d esos datos no los conocia a pesar d q, aun con mis etapas oscuras d desanimo y desinteres, juego y sigo el tenis desde los 6 años (tengo casi 31).y no quiero ni pensar como debe ser la coleccion d grabaciones q tienes sobre tenis...partidos, etc...una gozada

y hasta con lo d la diferencia entre clase y talento tengo mis dudas...no es q no comparta tu opinion sino q todavia no me ha quedado claro lo q dices...vamos a ver, cuando t refieres a clase t refieres x ejemplo a los golpes hiperacademicos y con mucho estilo d robredo x ejemplo????y luego dices q robredo no tiene ese talento natural xq no esta a la altura en ocasiones dificiles ni tiene respuestas para ellas????y x contra...mi adorado mac tiene talento natural xq es capaz d volear como si respirase y xq es capaz d subir a la red con 2º saque y macht ball en contra???pero x ejemplo mac no tiene esa clase d otros xq x ejemplo saca paralelo a la linea d fondo con un movimiento q a otros romperia la cadera y xq pega el reves con el brazo poco estirado y muy pegado al cuerpo?????

es a esto a lo q t refieres???? seria este un buen ejemplo???

x ejemplo esa escuela d la q hablas d agassi seria lo mismo q los golpes academicos d robredo????

si puedes contestame para asi entenderlo del todo xq esto me parece muy interesante

muchas gracias y un saludo

10/24/2007 10:16:59 AM

Voy a retomar el intercambio de valoraciones con Juan.

Antes que nada, he de decir que lo que escribes me parece interesante y alejado de la superficialidad. Luego, lógicamente, en algunas cosas coincido contigo y en otras no. Me decidí a contestarte después de haber visto tus comentarios más recientes de este blog (En el MM se queda sin españoles y Nalbandián fue el rey, concretamente) No recuerdo lo que has podido decir en meses anteriores y, por tanto, nada puedo decir de "la trayectoria de tus opiniones" (como ves, he entrecomillado esto sin que sea una cita textual de tus palabras, sólo porque se puede hacer así para dar un sentido especial a las mismas o incluso para indicar que no estás seguro de si tu propia expresión es del todo adecuada)Por eso, desconocía lo que habías dicho de Federer en el pasado (sólo leí "tus ácidos comentarios dedicados a los federistas para animar el cotarro" -aquí, sí pongo las comillas para citar frases tuyas)

A mí, también me parece que Federer es el tenista más elegante que he visto. Un periodista extranjero calificaba los duelos del suizo contra Nadal como Fred Astaire vs Rambo y no iba con mala leche: en sus mejores versiones, uno flota sobre la pista haciendo fácil lo difícil y el otro pelea como un infatigable y musculoso gladiador.

Tú comentaste que, junto a tu admirado Delmás (una vez más, es cuestión de gustos; yo no sé qué ves de admirable en este tío, que, para mí, juega en una división inferior del periodismo si lo comparas con J. J. Mateo de El País, por ejemplo; todas las crónicas de este periódico tras la última final de Wimbledon fueron una gozada, por cierto), estás en soledad al dismitificar al "genio helvético". Te equivocas; en España hay muchos que le ridiculizan (y no sólo Delmás con sus Sir Roger, Mr. Perfecto, etc)

En cuanto a tus comentarios respecto a la suerte que ha tenido Federer en los cuadros que le han tocado , lo de que te referías al 2007 lo he sabido ahora porque, en lo que yo leí, no se aclaraba eso (compruébalo).

En otro momento, divagabas sobre lo que hubiera ocurrido si hubiera sido Nadal el que hubiera nacido cinco años antes de Federer; me recordó un poco a eso de "si mi abuela hubiera tenido dos ruedas, quizá hubiera podido usarla de bicicleta"... Y, claro, si Nadal tuviera el saque de Feli López, igual llevaba 10 G.Slams a estas alturas... Imagínate que se pudieran crear variedades mixtas de tenistas, como pasa con las frutas. Yo creo que, si sacamos un tenista con lo mejor de Nadal y Federer, a lo mejor, tenía que bajar Dios Padre para ganarle...

Ya habrás notado que soy bastante federista, pero no creo que el suizo haya inventado la rueda. Yo también le veo lagunas (sin entrar en matices sobre el talento y la clase, que me han parecido interesantes, pero, como aquellos conceptos filosóficos del ser y la esencia, un poco inaprensibles) No creo, en cualquier caso, que pasara de tener mala suerte de los 17 a los 22 a tenerla buena de los 22 a los 26, como tú decías. Era un tenista que funcionaba de modo disperso, según su inspiración, y, muchas veces, se iba de los partidos por problemas de mentalización o de falta de paciencia o potencia física. En cuanto adquirió confianza y supo canalizar su clase o su talento (llámalo como quieras) los resultados cambiaron por completo (o sea, "su suerte") Si esto no hubiera sido así, nos hubiéramos perdido al magnífico jugador que ahora tenemos. Cuando empezó su carrera, ni él mismo se imaginaba que iba a llegar adonde ha llegado. Creo que si le hubieran dicho que firmara retirarse habiendo ganado una vez Wimbledon, lo hubiera hecho con los ojos cerrados. Quizá carecía de esa ambición que fue adquiriendo y que, a mi modo de ver, ya empieza a ir abandonando, presa del acomodo. El 2006 fue su mejor año: ganó mas partidos y torneos que nunca; superó todas las marcas de puntos ATP, etc (sólo le faltó R. Garros). En comparación, el 2007 (a pesar de los 3 Gran Slams ganados) resulta más pobre. (Ha habido torneos que no ha jugado: Dooha, Halle, Tokyo; ha perdido con jugadores muy inferiores: Cañas, Volandri; ha dejado escapar finales que antes amarraba: Djokovic, Nalbandián...; parece que renquea en Basel...no se ve con certeza que vaya a cerrar brillantemente la temporada...) Aún así, ha podido mantener el número 1 con comodidad. Supongo que conseguirá batir el record de Sampras, aunque quizá le pase como a los levantadores de halterofilia: a veces, parece que levantan una carga con facilidad, pero basta que les pongan medio kilo más para que se vengan abajo. Espero que a Roger no le pase algo parecido al querer pasar de 12 Gran Slams a 14 o 15. En cuanto a lo de R. Garros, lo tiene complicado, pero, quien sabe, ya ha jugado dos finales...

Insisto, además, en que no me parece un jugador soberbio ni que ponga excusas cuando pierde. En el Master del 2005, en Shangai, que Nalbandián jugó de rebote tras varios abandonos, desde el día que llegó dijo que no estaba en óptimas condiciones por su lesión de tobillo y que dudaba de que pudiera llegar siquiera a semifinales (Ese año, había barrido a un Nalbandian que no estaba en mala forma en los cuartos de final del US Open por 6-2, 6-4, 6-1) En China, Federer jugó de modo muy irregular, a pesar de que ganara a Gaudio por un doble rosco (ya sabemos cómo es Gaudio) Coria también le ganó un set a él por 6-0 En la final , que duró 4 horas y media!!, ganó los dos primeros sets y luego estaba fundido, casi no podía sacar, aunque llegó, en un arranque de rabia, a igualar un 4-0 en el quinto set, primero, y a servir para llevarse el partido después. (Se quedó a las puertas de igualar un record de McEnroe)

Aquí hay una crónica del partido disponible en internet http://elmundodeporte.elmundo.es/elmundodeporte/2005/11/20/tenis/1132474568.html

Tras la final, Federer dijo que Nalbandián era un justo vencedor (lo fue, aunque, insisto, se coló en aquel Master de churro) Luego, en alguna ocasión, ha recalcado que él, físicamente, no estaba a su mejor nivel (algo obvio) sin negar que, en otras muchas ocasiones, Nalbandian, le ha ganado, a pesar de que él estaba al cien por cien (se conocen desde juniors y, al principio, el argentino ganaba siempre; supongo que eso influye también, ¿no?, al menos tanto como influyó el otro día el hecho de conocerse en la derrota de Nadal)

Bueno, creo haber contestado a algunas de tus objeciones. No quiero aburrir más al personal.Ya coincidiremos por aquí...

Por cierto, lamento haber soltado aquí tanto rollo relativo, sobre todo, a Federer, cuando el título era Nalbandián fue el rey (él es uno de mis tenistas favoritos, cuando está en forma)

10/24/2007 02:02:22 PM

Carlos, impresionante reflexión, entre tú, Juan, Diego...acomplejais a cualquiera que quiera opinar sobre el tenis. Yo creo que Federer este año se lo ha tomado como uno "sabático", me explico, ha ido a conciencia a por los Grand Slams (donde mejor ha jugado con diferencia) dejando los demás torneos a un segundo plano. Tuve esa impresión desde que renunció a asistir a Doha o Halle, torneos talismán para él. En cambio, ya ha firmado para ir a ambos torneos el año que viene, el que debe ser el definitivo para consagrarse como EL MEJOR. Este año ha estado más irregular, pero no se nos puede pasar que ha llegado a 10 finales este año, llevándose 3GS y 2MS.

10/24/2007 02:44:33 PM

Por cierto, se me han pasado varios asuntos que quería recalcar: Carlos, con Coria perdió el segundo set por 1-6, pero ganó 6-0,1-6 y 6-2. Allí llegó lesionado, algo que Juan cree que era fingido, una mentira para no ir a Madrid. Además, seamos francos, tiene 26 años recien cumplidos, dado su nivel y sin contar con una desgracia, ¿alguien ha estado en su disposisción de convertirse en el MÁS GRANDE? Tambien me gustaría recalcar que Roger tiene lagunas, pero como todos los tenistas, al menos mientras sean personas y puedan perder, pero éso es precisamente lo que hace que lo de Federer sea aún más alucinante.

10/24/2007 02:56:46 PM

bueno sergio me tomare como un cumplido eso d meterme en el grupo d grandes opinadores d tenis q acomplejariamos a cualquiera....un grupo en el q x supuesto tu tb estas...pero la verdad s q leyendo a carlos y a juan me doy cuenta d q ellos son federer y yo no pasaria de ser un tommy haas en ese sentido jaja!!!

pero bueno gracias y x supuesto dar la bienvenida a carlos, al q tb es 1 gozada leer...ya me imagino nuevas batallas dialecticas con juan, como las q sueles tener tu...y yo encantado...lo bueno es poder opinar y q haya buen rollo y todas estas cosas hacen al tenis mas grande no?

saludos!!!

10/24/2007 03:45:23 PM

Diego, tu modestia y equidad hacen parecer soberbio al más humilde de los foreros.

No te preocupes demasiado por lo de la clase y el talento. Son "etiquetas" mías e intransferibles. :-). Ya daré alguna clave sobre ello, pero sólo contados tenistas son depositarios de tales distinciones (o sea, que olvídate de los Robredo and company). Sólo te adelanto que Rafa, a mi entender, sí posee un peculiar talento "adquirido" en base a unos condicionantes muy "sui generis" que otro día descifraré.

Aunque os pueda sorprender, mi deporte favorito es el baloncesto (del que también tengo una visión muy poco convencional) y de ahí surge mi estima por Delmás, ahora ocasionalmente columnista y viajero de la cosa tenística. De J.J. Mateo me gustan sus artículos sobre la trastienda de este deporte, y como cronista prefiero en general a Carlos Arribas, aunque el retrato que hizo el primero sobre el partido de Murray fue excepcional.

Carlos, creo que no exagero al cuantificar en un 1% (incluido moderados, fanáticos aparte) a los irredentos herejes de la iglesia "federiana". En este mismo blog tienes un archivo (desde febrero, mucho antes de mi incorporación) que da cristalina prueba de ello. En el mismo "pack" se integran todo tipo de diatribas contra Nadal, del que por cierto, convendría ya despegar el estereotipo que se le asignó en su día basándose sólo en sus atributos físicos y su idiosincrasia ultradefensiva (que la tuvo).

La metáfora sobre el intercambio de fechas viene a cuento del eterno debate sobre el valor relativo del palmarés de Federer en función de los méritos de sus compañeros de generación. En cuanto a lo de los cuadros (más propiamente rivales en suerte, dado el equilibrio que en teoría propicia el sorteo dirigido) de 2007 en los Grand Slam, no sé que post leíste, porque en el que me refiero a este asunto ("El Master de Madrid se queda... ", anteayer 23-X, 0:03) desgrano casi uno a uno los que tuvieron el "honor" de encerrarse en la central con el suizo.

Y sobre el manido tema de Shanghai-05, creo que son más significativas las reflexiones de Roger después de cada una de sus victorias (con las dificultades inherentes de un torneo de "maestros") previas la final, que las lógicas y conservadoras reservas que mostró antes de la competición. Y sinceramente, hacer tres "roscos" a Coria y a Gaudio o remontar "sólo" con la "rabia" un 4-0 en el quinto set ante un Nalbandian lanzado no es compatible con estar fundido o en flagrante inferioridad física, ni mucho menos justifican que dos años después se descuelgue con un, a mi juicio poco elegante, "es que estaba lesionado". Tampoco se trata de crucificarle como un consumado ególatra, porque ese hipotético demérito sería banal al compararlo con lo que acontece en otras disciplinas deportivas, pero todo ello venía en su origen, una vez más, a rebufo de las exacerbadas críticas que se le hicieron a Nadal por unas imaginarias (y en todo caso, en un contexto muy diferente) excusas que, según sus detractores, le retrataban como mal perdedor. Además, por lo general son los mismos periodistas los que ante una inopinada derrota en un partido trascendente le inquieren con preguntas del tipo "¿cómo ha sido posible? ¿tenía vd. algún problema físico?, y él , de natural tímido, "aprovecha" para dejar caer sutiles "chinitas" para tranquilizar a su audiencia (véase derrota con Safin en Australia-05).

Finalmente, permíteme que sea escéptico acerca de las claves que propones como explicación al brusco salto que dio hacia la senda ganadora. Estoy aludiendo a esos consabidos tópicos que se manejan con frecuencia para recorrer a posteriori determinados viajes hacia las estrellas (con inicio en la "falta de ambición" y destino en "saber ya canalizar", y otras "paradas" intermedias). En ese sentido, yo estoy convencido da que la ascensión a las mieles del triunfo de Federer y Nadal no fue sino una vuelta de tuerca más a un descomunal trabajo diario (con los matices de "obsesivo" en el suizo y "científico" en el mallorquín) durante años, absorbiéndoles de tal manera en esa vorágine profesional que les ha mantenido en un mundo virtual, pagando el correspondiente peaje que eso conlleva (ver el siguiente post).

En cualquier caso, si sigues por aquí, tiempo habrá de escudriñar los "agujeros negros" (estrictamente tenísticos) que, sin hilar demasiado fino, se pueden descubrir entre las abundantes cualidades que adornan a ambos superatletas.

Saludos

10/24/2007 08:09:13 PM

Sucedió el año pasado, en el Master de Shanghai. Federer acababa de derrotar precisamente a Nabaldian en el primer partido de la "round-robin" (3-6 6-1 6-1).

Roger reflexionaba ante la prensa sobre cómo liberarse del fantasma del pánico ante situaciones adversas (en referencia al primer set y a la final del año anterior) gracias a la experiencia acumulada y tal. Entonces un periodista le espetó para hacerse el gracioso:

P. ¿La experiencia le ha liberado o algún experto como el doctor Freud?

F. "No lo conozco ¿quién es?"

P. Un famoso psicólogo

F. "Pues no lo conozco"

P. Suizo, como usted (Sigmund Freud, 1856-1939, padre del psicoanálisis nació en Chequia y vivió en Austria)

F. ¿De veras? Pues no, nunca he tenido necesidad de ir a consultarle.

:-)

10/24/2007 08:33:18 PM

Hombre, yo no se si lo dijo en serio o con ironía, viendo la intención del periodista. Creo que de los pocos deportistas cultos que nos podemos topar es Janko Tipsarevic, he leído en algún lugar que le gusta leer a Nietzsche. Por cierto, Wawrinka ha eliminado a Nalbandián, si es que no todo el monte es orégano...

10/24/2007 11:09:11 PM

muchas gracias juan...y ya espero a cuando tengas un rato y me expliques ese ejemplo q t puse sobre el "academicismo" de robredo y el talento d mac....

muy fuert lo d roger y freud no????yo no me lo acabo d creer...me parece casi imposible q esa conversacion haya sido en serio...en cualquier caso no pasa d ser 1 anecdota cachonda...y tampoco espero q rafa lea 30 libros al año...mas bien q gracias a el se escriban muchos y los pueda leer yo...

x cierto q siempre se me olvida preguntaros si os molan los libros d tenis...yo tengo unos cuantos y son buenisimos pero hay q leerlos en ingles...la biografia del 2002 d mac, you cannot be serious!!!, no tiene desperdicio....mi ultima adquisicion...roger federer, a quest for perfection...muy buena pinta sergio...en cuanto lo lea t lo recomendare...

x cierto q tengo 1 muy bueno d bill scanlon q se llama bad news for mcenroe q se basa en las vivencias d ese tenista y en sus encontronazos con mac....y este es un gran tema para ti juan...q nos podias contar d este individuo? nunca gano 1 grand slam pero fue top ten en los 80 y ha sido el unico jugador en la historia del tenis en conseguir un golden set....ganar un set sin perder absolutamente ni un punto...esta es 1 anecdota cojonuda eh!!! lo logro contra no se q tenista brasileño...

bueno ahi queda..

saludos!!!

10/25/2007 12:08:44 PM

Gracias a Sergio y a Diego por sus palabras, aunque nada tengo más claro que el hecho de que yo no soy un entendido en tenis (en realidad, no soy un experto en nada), aunque este deporte me gusta mucho desde niño, eso sí. Me pasa igual con la música: me entusiasma, pero ni sé solfeo ni soy capaz de tocar nada.

Juan, la verdad es que disfruto mucho leyendo lo que dices, coincida o no contigo, y espero que podamos seguir debatiendo aquí de vez en cuando. Ya veo que cargas contra Federer "al contraataque", porque otros atacan a Nadal. Bueno... Es verdad que los deportistas no suelen ser muy cultos. Seguramente, Federer tampoco lo es, aunque, después de los partidos, pueda conceder entrevistas hablando en varios idiomas con la habilidad y el saber estar de un diplomático. La anécdota de Freud no la conocía y no sé si él replicó en broma o en serio. Probablemente, hoy día, a la mayoría de la gente, no le dice nada el nombre de Freud. Yo también recuerdo que Nadal dijo que lo que más le gustaba de París era Disneylandia.Qué se podía esperar, ¿que hablara de los museos? Así es esta sociedad; sus ídolos no suelen destacar por tener una gran cultura. Me cuesta encontrar un sólo deportista con saber enciclopédico (algo de lo que yo, por otra parte, también carezco, a pesar de que comparto con Ana Obregón -otra lumbrera- una licenciatura en ciencias biológicas y de que acabo de leer el Contrapunto, de Aldous Huxley).

Sergio, gracias por corregir lo que dije del partido de Federer con Coria.

Diego, no está mal que te adjudiques a Haas. Ha tenido poca suerte con las lesiones, pero su juego, si está en forma, es bastante vistoso. Este año, por ejemplo, jugó un partido muy bonito de "tenis flotante" contra Federer en Dubai, devolviendo bolas de espaldas a la red por debajo de las piernas, etc.

Un saludo para todos los que comparten nuestra afición al tenis!

10/25/2007 12:38:36 PM

x supuesto carlos...de hecho haas es un tenista q me gusta pero q muy mucho...y todavia me acuerdo d su super partido a 5 sets con blake en el ultimo us open y aquel punto d los 2 globos en el ultimo tie breaker...

se me habia olvidado decir q sea o no sea en seri esa anecdota d freud queda claro q roger es un tipo bastante listo y capaz fuera del tenis ya q habla y da ruedas d prensa en ingles, frances y aleman...le ayuda x supuesto el ser suizo y la coyuntura d ese pais pero bueno...mejor para el no???tb hablara suizo digo yo...jaja

saludos!!!

10/25/2007 01:05:39 PM

Bueno,anécdotas curiosas de éstas tengo una: a mi me encanta la música clásica, entonces un día comentando con un amigo mío de ello le pregunto, no me acuerdo exactamente del motivo de la converación, si le gusta Schumann. Él, en segundo de Teleco, me dice si ese "individuo" juega en el Bayern de Munich...para que veais. Os juro que es cierto.

10/25/2007 04:52:08 PM

La anécdota es totalmente verídica y fue muy comentada. Entre las virtudes de Federer no está precisamente el sarcasmo (en eso no le va a la zaga Nadal, aunque el otro día sorprendiera con aquel: "No sé cómo he podido dejar escapar el partido con 1-0 y 15-30"). Para un centroeuropeo desconocer a Freud está sólo un peldaño por debajo de un alemán que no haya oído hablar de Einstein, un suizo de Gullermo Tell o un español de Cervantes. Mi intención era ilustrar con un ejemplo el sacrificio que supuso para ellos una dedicación tan exclusiva a su profesión (Rafa empezó con la raqueta a los tres años y tuvo que abandonar sus estudios al comenzar el Bachillerato). Ambos son casos excepcionales de vivir por y para el tenis. La falta de talento natural que yo les atribuyo les obligó a una disciplina monacal que llevaron a hasta sus últimas consecuencias. Miles de horas de entrenamiento y de video con el objetivo obsesivo de ser los mejores (Nadal es una "enciclopedia" andante que recuerda cada resultado suyo y que estudia a todos sus rivales por modestos que éstos sean). En el caso de Roger, su condición de suizo-alemán y el hecho de que su madre sea sudafricana le han servido al menos para manejar con soltura tres idiomas, mientras que Rafa tiene un problema patológico con el inglés, reflejado en hilarantes ruedas de prensas y paródicos spots televisivos. La combinación del trabajo extremo y el conocimiento del medio es una las claves que les han hecho alcanzar las alturas, y abrir por el momento una sima profunda entre ellos y el resto de los tenistas, por mucho que algunos se empeñen en ampliar prematuramente el número de socios del club de los elegidos.

Carlos, yo coincidí en Biológicas con la Obregón :-). Estaba ya en los últimos cursos cuando yo empezaba (me había cambiado desde Exactas pero no acabé ninguna de las dos, ella sí, puedo dar fe de ello).

Diego, veo que sigues con Robredo. ¡Si yo no le he metido en ese cesto de clases y talentos! sólo hablé de tu admirado Agassi y su "mecanicismo académico". Haas es un buen ejemplo de clase. Cuando termine Paris MS (sorteo en directo por Internet mañana a las 19 h) completaré el serial de Mónica Seles, que la tengo abandonada a la pobre.

Saludos

Juan

10/25/2007 04:52:28 PM

Ya, en serio, estoy deseando que llegue París-Bercy con los grandes y los candidatos a Sanghai. Espero que Ferru consiga meterse de una vez. Esperemos que Roger, mientras, pueda revalidar título en Basilea.

10/25/2007 04:55:20 PM

juan si lo d robredo es solo por ponerte un ejemplo como podria ponerte federer...lo digo xq los 2 son muy estilosos en sus golpes...pero a mi la verdad s q robredo ni fu ni fa...

10/25/2007 05:01:24 PM

Es graciosa la anecdota de Federer y su desconocimiento de Freud. Pero bueno, la mayoria de los tenistas profesionales abandonan los estudios prematuramente, asi que en parte es razonable un desliz como el del helvetico. Mi hermano fue companero de colegio de Gaudio, y este abandono los estudios con apenas 13 anios. En cuanto al suizo y los idiomas, su idioma en Basel es el aleman (o suizo aleman), y el frances lo aprendio en una academia a la que fue a practicar tenis que estaba en una ciudad suiza de habla francesa (creo que en Ginebra, pero no estoy seguro), y el ingles supongo que lo aprendio en el circuito.

Por cierto, creen que Federer va a jugar en Paris la semana que viene o va a decir que el medico le recomendo que no jugara? Este anio no tiene la excusa de que las finales de Madrid y Basilea (si llega este anio) son a 5 sets. Saludos

10/25/2007 08:59:49 PM

Diego, McEnroe y Scanlon se enfrentaron en Madrid en febrero de 1984 en el primer gran torneo que se organizaba en España en pista rápida. Se instaló una moqueta en el Pabellón del Real Madrid y había una expectación extraordinaria, ya que era la primera vez que venían las grandes estrellas norteamericanas. Todo el mundo quería ver la presumible final entre Connors y Mac, por lo que me fue imposible conseguir entradas. A la postre, tal duelo no se produjo porque Jimbo cayó en segunda ronda y John se llevó el torneo sin ceder ni un set. Por aquel entonces era imbatible en esa superficie (sólo perdió un partido en el período 1983-1985 de los 75 que jugó). Acababa de cumplir 25 años e iniciaba su gran año, donde estableció el record, todavía vigente, de 82-3 (derrotas en la final de R. Garros frente a Lendl, en el calor húmedo de Cincinatti con el indio Armitraj y ya casi por Navidad en Suecia frente a Sundstrom en la final de la Davis, también en tierra), y se vengaría en Wimbledon de la derrota con su gran rival dos ediciones antes.

En cuanto a Scanlon, aquel duelo de Madrid era la revancha de la famosa derrota que le infringíó a Mac en el US Open unos meses antes. La verdad es que nunca vi jugar a Bill, pero por alguna razón siempre le causó problemas. Terminaron 9-3 pero con marcadores bastante igualados. Es cierto que estuvo unos meses como nº9 del ranking (justamente cuando vino aquí), pero en general el tejano se movió en su carrera entre el 20 y el 50, no muy alejado de las posiciones que ocupó su víctima en el partido del set de los 24 puntos a 0 por el que pasó a la historia un año antes, el brasileño Marcos Hocevar.

Pero de sus cuitas con Mac y su peripecia personal tú eres el que tendrá todos los datos, ya que tienes el libro. Aquí te dejo una interesante entrevista que le hicieron cuando se publicó:

http://www.sportsmediainc.net/tennisweek/index.cfm?func=showarticle&newsid=11229&bannerregion=

En Basel, el jugador más bajo del circuito (1,65), Rochus, encaja 43 aces de Fish, salva 5 match-point y ¡gana! En partidos al mejor de tres set, es la 2ª marca "cañonera" registrada de la historia y la primera vez que alguien sale airoso tras un aluvión de misiles como ese.

Saludos

10/26/2007 03:41:03 AM

Muy interesante la entrevista de Bill Scanlon, Juan. Por cierto, igual coincidimos en la Complutense, por lo que dices. Ha pasado mucho tiempo, pero recuerdo que trataba bastante con dos o tres Juanes (dos eran extremeños y uno oriundo de Almería; un par de ellos llegaron a terminar la carrera y del otro perdí la pista. Por cosas, de la vida, no he vuelto a saber nada de ninguno de ellos)

10/26/2007 09:10:21 AM

Hola a todos....

bueno, como bien dice juan el año 1984, al hablar sobre tenis, supone hablar sobre mac...1984=John McEnroe....no en términos de grand slam como ahora federe, q casi tb...sino globales...aun sigue vigente ese record d 82-3 al q se acerco mucho roger en 2006....en 1984 mac no jugo en australia , cosa habitual en el, pero gano las finales del open usa y wimbledon en 3 sets ante lendl y connors respectivamente...con connors hizo lo q quiso aquel dia, permitiendole solo 4 juegos en todo el partido y haciendo solo 3 errores forzados, q se dice pronto, en la q seguramente sea la final mas corta d wimbledon y quizas d los grand slams, y en la q destrozo literalmente a jimbo...

lo malo fue q 1 d esas 3 derrotas, la peor d su carrera se produjo en la final d paris ante su archienemigo lendl y despues d ir con 2 sets arriba...

con todo esto quiero un poco decir q si bien no sabia la anecdota q cuenta juan acerca d el y scanlon en madrid no me extraña nada ya no q ganara en madrid, sino siquiera el hecho d q lo hiciera sin ceder 1 set...

en cuanto al libro d scanlon esa entrevista es muy ilustrativa d lo q se incluye en el...en resumen es otra gran coleccion d anecdotas y recuerdos acerca d la mejor epoca del tenis, para mi, o bien "otro viejales hablando sobre los viejos dias..." como se dice en la entrevista, para otros...

a mi me gusto mucho...naturalmente habla sobre mac, pero no solo d el...tb d la amenaza del inminente power tennis, d los sponsors, etc...

en cuanto a mac, tal y como se dice en la entrevista, es muy posible q esa supuesta animadversion entre ellos sea fruto d un mal entendido...eso es lo bueno d este libro en este sentido, ya q se publico despues del d mac x lo q toma como referencia citas d mac en el suyo, negando q eso d lo q habla mac cuando eran jovenes hubiese pasado....otra explicacion es esa d q no sean mas q tacticas d mac como buen estratega para lograr sus propositos, en el tenis o fuera d el, lo q daria paso al aspecto mas complicado y q menos me gusta d la ya d x si complicada mentalidad del genio...como ese dtalle d llamar a scanlon a la red al ir perdiendo para decir q no deberia estar ganandole ya q el era un don nadie y mac el nº 1...eso seria muy lamentable en mi opinion pero tb es verdad q me encantaria conocer la opinion d mac al respecto...

x lo demas coincido con scanlon en su entrevista en casi todo...lo q se veia antes ya no se ve y el tenis d ahora no es igual q aquel pero mas duro y con mejores materiales...ni d coña....tb x supuesto con esa electricidad d la q habla acerca d los grandes duelos entre ganadores natos y personas arrogantes como mac y jimbo...y d q lo q pasa ahora entre rafa y roger, x ejemplo, y aquello d q habal tras ganarle roger a roddick en wimbledon es mas aburrido...sergio y yo ya hablamos al respecto hace tiempo...a el le parece muy bien y a mi tb, ya q es todo deportividad, pero a mi me parece bien entre comillas,ya q yo echo d menos cierta pimienta...1 gran ejemplo: tras la final aquella d wimbledon 84 un periodista le pregunta a un derrotadisimo connors de 32 años si no cree q ahora definitivamente ya es mac el mejor...connors solo dice:"nunca"... x no hablar d sus peloters en la pista, y como compañeros d equipo las pocas veces q jimbo jugo la davis....aunq contrariamente a lo q dice scanlo yo creo q con el paso del tiempo si q se han ido haciendo sino intimos, al menos si amigos....

en cuanto a lendl....es justo darle ese credito como campeon q dice scanlon a un campeon d 8 grand slams con cara a cara favorable contra mac y jimbo (aunq el caso d jimbo es mas facilon para el ya q jimbo era 8 años mayor...), a pesar d ser 1 tipo bastante inaguantable y un robot en la pista...pero no puedo aun entender como un campeon como el q gano 8 finales d grand slam pudo perder otras...11!!!!!!!!, incluida la d wimbledon con pat cash, q fue el unico grande q no gano...definitivamente algo raro pasaba en su cabeza en los momentos importantes...choker in chief como decia mac...

en lo q no estoy d acuerdo es...y en esto se me nota q no soy objetivo ja ja...en eso q dice scanlon d q 1 vez llegado el power tennis d mitad d los 80 los mac y compañia no tuviesen nada q decir...mac fue un tipo q a partir d 1985 dejo tiempo d jugar debido a problemas matrimoniales etc, y oras mas cosas extratenisticas....pero sin llegar nunca a ser lo q habia sido supo reaparecer y llegar a las semis d wimbledon en 1992 con 33 años para perder solo con agassi, luego campeon...ese mismo año gano wimbledon en dobles con stich asi q....desde luego a mac no le enseñaron la puerta d salida..se retiro ganando, tal y como empezo....y tb es 1 caso significativo el d un connors d 38 años avanzando muy mucho en su preferido open usa cuando ya llegaban los 90...

muy buena la anecdota esa d rochus y fish...hay q joderse...parece imposible...

y antes he oido q hay nuevos rumores d corrupcion x lo d las apuestas sobre davydenko q perdio en san petersburgo me parece contra un jugador clasificado muchisimo mas abajo y tras ganar facil el 1º set..cuentan q hasta el juez d silla tuvo q llamarle la atencion x no parecer estar esforzandose (lo q no puedo entender en cualquier caso sea verdad o no, ya q eso no es asunto suyo no???)y tb q la gente acabo abucheandole tras hacer una pila d dobles faltas en el ultimo set....

yo d momento no me arriesgo a dar un juicio...

lo q si os he dado es una chapa gordisima eh!!!bueno siento el rollo...pero se nota q me mola hablar d esto...

saludos!!!

10/26/2007 10:47:28 AM

Lo de Davydenko ya cansa, por favor, un poco de respeto a este excelente tenista (lo digo por toda la rumorología existente), que, sin que se demuestre lo contrario, es inocente. Cada vez que pierde igual, Gasquet ha perdido en Lyon (como Rochus-éste ha ganado- Juan, no en Basilea)con Tsonga sin tener una bola de break en todo el partido, ¿sospechoso? ¿el partido de Federer en Roma o el de Rafa en Madrid son de la misma índole? Es que parece que ya es culpable, cuando no se ha demostrado nada. Si la justicia confirma la sospecha, se le podrá acusar, si no, respeto a un tenista que siempre ha sido comedido (salvo alguna frasecilla de más).

10/26/2007 12:34:40 PM

En cuanto a lo de Mc Enroe o Connors no puedo estar más en desacuerdo con esa forma de ser. Como bien apuntó Juan que tirar raquetas era algo feo, lo que hacían ambos no era respetable (como alguna acción de Schumacher, por ejemplo), me viene a la cabeza Jimbo borrando la marca de una bola dudosa en el partido del US Open contra Barazzutti (¿se escribe así?)o a John montando uno de sus múltiples shows contra un juez. Rivalidad sí, pero educada. Esa es mi opinión.

10/26/2007 12:42:03 PM

x supuesto sergio...eso d borrar la marca d la bola x parte d connors es famoso y x supuesto q esta mal...lo d mac montando 1 pollo era su marca registrada, y aun lo es...pero no tiene q ver con el rival...era consigo mismo o con el arbitro y ya sabemos q el perjudicado solia ser el, aunq muchas veces era la forma q el tenia d sacar fuerzas d flaqueza....yo me referia a la actitud d 1 para con el otro dentro d 1 rivalidad d ese calibre...a veces echo en falta esos cabreos y esas caras serias q denotan q 1 es un verdadero ganador y q no mola perder ni las pachangas....ya me entiendes...en vez d tanta pleitesia, sonrisas, abrazos y parabienes q se ven ahora, normalmente, y sin ir mas lejos entre roger y rafa...aunq ojo, eso esta muy bien tb, aunq sea mas soso, y como ejemplo para los chavales es importante...

10/26/2007 03:20:21 PM

Desde luego, lo de Mac no era nada edificante. Siempre me pareció un genio pero nunca le admiré por ese caracter que tenía (y tiene). Una vez en una final de Copa Davis entre Suecia y USA, un recogepelotas le quitó con una cestita que llevaban una pelota que él creia que podía llegar. No veas que bronca le echó. Le quitó la cesta de muy malas maneras y se puso todo el estadio en su contra (lógico).

Entre los jugadores "elegantes" o "con talento" siempre he preferido a los primeros. No se por qué. Siempre preferí a Lendl sobre Mac, Steffi sobre Seles o Sampras sobre Agassi. Ahora, en ese aspecto desde luego Federer es el que más me gusta, pero en general, el tenis que se practica, me parece más aburrido que el de antes. Curiosamente, los partidos que mejor recuerdo me dejaron fueron siempre entre jugadores de ataque contra otro de fondo de pista. Supongo que será el contraste entre un tipo de juego y otro.

Seguid así. Me encanta leeros y aprendo muchísimo.

Saludos.

10/26/2007 11:12:48 PM

Buenas!!!

me gustaria decir q con el tema ese d los amaños d partidos por apuestas hay q ser muy cauto...yo no voy a pronunciarme mientras no se demuestre nada...davydenko no es santo d mi devocion pero mientras no se demuestre otra cosa es inocente...ya veremos...x otro lado si q me mosquea el hecho d q murray, o cualquier otro, hable d la posibilidad d q esas cosas sean ciertas...en cualquier caso sigo pensando q es demasiada competencia para un juez el castigar a un tenista x una supuesta falta d esfuerzo ya q el silla no puede saber nada d lo q le pueda estar pasando al tenista...

una pena lo d verdasco en rusia precisamente...aunq murray es mucha tela y lo normal es q d muchisimo q hablar en el futuro, y desde ya...

roger volvio a ganar en su ciudad y acabara como nº1...un paso mas en su camino a la gloria absoluta del tenis...lo d nieminen debio ser facil pero 2 tie breaks d nuevo con karlovic como en el open usa es como para temblar cada vez q t encuentres al gigante...roger tiene 1 capacidad mundial para tener lo q hace falta en los desempates pero no va a ganarlos siempre...

y juan...ayer x fin consegui still making history d ana popovic...justo el dia en q roger sigue haciendo historia...no lo he podido oir aun, pero si un poco d la 1º..u complete me y tenia buena pinta...ella ademas canta bien...mejor conocerla asi q en directo...ya t contare

saludos!!!

10/29/2007 10:34:32 AM

bueno juan . . como dices tenemos diferentes perspectivas de lo que significa talento . .

para mi el talento natural en un tenista es que tenga una absorción única de aprendizaje de su deporte. . me entiendes????

Rogelio domina la mayoría de los golpes, si no es que todos en el tenis y tiene la solución a cada estilo que se le plantee en la pista . . puede hacer lo que sea con una raqueta.

no hace falta que yo te diga que rogelio tiene talento, mcenroe lo ratifica en cada momento . . para el y para agassi, es el mas talentoso que han visto en un jugador de tenis y eso que jugaron con muchas leyendas. .

10/30/2007 03:46:14 AM

solo, se merece todo lo qe esta logrando x todo su esfuerzo y porqe es el mas lindo.UN POTRAZO Y BOMBON....

11/02/2007 11:39:03 PM

Nalbandian es un tipo al estilo de Safin. Esos jugadores que no tienen el profesionalismo de nadal, Federer y demas, y es sólo por esto que no ha llegado a numero 1 del mundo (si, lo consiguió Safin, aunke en un lapso muy corto). Por esto, es que, en mi humilde opinión, no hay nadie que supere a Nalbandián en su máxima expresión, el problema es que muy pocas veces podemos ver ese juego en él. Además, es el jugador que más problemas le trajo a quien para muchos es el mejor de la historia (federer), porque si bien Nadal tiene un mejor récord contra Róger, la mayoria de esos triunfos fueron sobre clay.

Lo único que se me podría retrucar es que los primeros triunfos de nalbadián sobre federer fueron cuando roger no era el que es ahora, pero tampoco lo era david.

11/03/2007 03:00:10 PM

Totalmente de acuerdo con José, pese a que tengo mis reservas en la comparativa de jugadores en líneas generales. Sin embargo, esta me parece acertada. Además ambos, Marat y David, juegan bien todas las superficies y dependen en mucho de con que pie se han levantado la semana en cuestión. En todo caso, agregaría, Marat escaló un poco más de ranking porque fue más ambicioso y enfocado que David. Ya sabemos que este último no se desvive ciento por ciento por el tenis, aunque si se lo propone, ahora que ha madurado, le sobra para ser top ten por años.

11/03/2007 11:21:15 PM

Creo Rod Vilas que tenes razon, Safin fue un poco mas ambicioso en su momento, aunque tambien es verdad que en el momento en el cual se consagro como numero 1 no habia explotado tenisticamente Federer y convertirse en lo que es ahora. Creo que lo que lo "mato" a Safin fueron sus lesiones y su cabeza. Es uno de los tenistas mas fragiles de mente y que mas facil se va de partido, area que David maneja muy bien. Estoy escribiendo este comentario a minutos de consagrarse David como campeon de Paris barriendo a Rafa, la verdad que es impresionante el juego de todas estas semanas de nalbi. me gustaria que se le pueda hacer un lugar en la master cup ya que lei que quizas Roddick puede desertar.

Seria muy lindo tener en el torneo a un jugador al nivel que esta mostrando David. Un saludo para todos!

11/04/2007 06:40:52 PM

Pero señores, si ya está demostrado científicamente: hay quienes nacen con talento natural y hay quienes - a fuerza de trabajo - hacen de su escaso natural una fortaleza. Y los que no "trabajan" a conciencia el talento natural con el cual nacieron, simplemente: fracasan.

Nalbandian - en buen hora - parece que ha encontrado el resultado de la ecuación, y en ello tiene muchísimo que ver Martín Jaite, su actual entrenador. David - típico argentino que sabe que puede, entonces ... para qué esforzarse? - parece que se ha concientizado en que si no lo trabaja, su talento natural se desvanecerá en el aire. Enhorabuena y que así sea. Sus genes gringo-armenios han dado un buen "producto final". Que no sea mucho pedir que sepa sacar partido de ello.

11/04/2007 08:26:26 PM

Hola muchachos, soy Gio de Argentina y escribo porque no puedo dejar de demostrarles mi admiración. Ha sido un enorme placer leerlos; veo como los blogs en un diario español distan muchísimo en calidad y calidez con respecto a los de mi país y estoy feliz de haberlos encontrado (que debo reconocer, llegué aquí buscando saber q decían uds de la victoria de Nalvi... Soy tmb un apasionado del tenis y la verdad es q las opiniones de Juan, Carlos, Diego, Sergio y compañia son ENORMES!! Muy bien muchachos, espero poder sumarme... Para mi el partido que jugaron ahora en Paris David y Ferrer fue de los mejores del año lejos!!

11/04/2007 10:32:02 PM

Me gustaria decirle a Daliene que si Nalbandian no tiene el profesionalismo de otros no es por una cuestion de genes ni por ser Argentino, solo que ve las cosas distintas a los demas y en realidad estoy de acuerdo con el, mas alla de que me gustaria mucho verlo como numero 1. El disfruta mucho mas arriba de un auto de rally que jugando al tenis, solo que le va mejor con el tenis, por eso lo sigue. Su intencion es disfrutar la vida y eso significa vivir del tenis y para el tenis. Nadie puede reprocharselo, es su vida y con ella hace lo que quiera. Saludos!

11/05/2007 03:05:31 AM

Perdon, queria hacer una correccion a mi comentario anterior porque sino queda como una controversia. Quise decir que Nalbandian vive del tenis y NO par el tenis...jeje...saludos!

11/05/2007 03:09:23 AM

hola!

primero darle las gracias a gio x sus amables palabras y darle la bienvenida....hay q joderse q bien q me caeis los argentinos...y q bien me cae nalbandian a pesar d haber destrozado a rafa 2 semanas seguidas...a rafa y a quien se le ha puesto x delante xq lo d ayer me dejo desanimado, frio y raro...david esta en un estado q pocas veces se ha visto y con todo lo q me jode decirlo, ayer rafa volvio a parecer un juguete roto....x david perfecto, pero q paso con rafa en cualquier caso...parecio bajar los brazos enseguida y ni siquiera creo q llegase a hacer 10 miserables tantos en el 2º set aunq fuesen con fallos de david.muy raro en el...

con las mismas me extraña q david estando asi d bien pierda 2 veces seguidas con wawrinka...y no creo q sea x falta d interes ante 2 torneos menores ya q se jugaba los puntos del masters...no se, aunq supongo q esto es lo q hace mas grande al tenis...

y creo q jose tiene razon con lo d nalbandian...no se si le mola mas lo d su equipo d coches q el tenis pero el caso es q el es libre para hacer lo q quiera...y bastante bien le va...

saludos

11/05/2007 10:56:25 AM

Nalbandián es un jugador indudablemente menos comprometido que Rafa o Roger, de eso no hay dudas. Lo que ya me parece no irrisorio, sino una falta de respeto, es la facilidad con la que se habla de que David vence cuando quiere, entonces los demás son lo que son porque él no es regular...Ya, claro, pero esto sólo sale cuando gana, porque cuando pierde con Federer en Madrid (6-4, 6-0, como la "destrucción de David a Rafa) no se habla de ello, "es que no estaba motivado". Porque en el deporte no bastan dos grandes torneos para ser el mejor, lo difícil es ser cuatro años consecutivos número uno, ganar tres años seguidos TODO en tierra batida...

11/05/2007 03:37:35 PM

Yo creo que no es que David gana cuando quiere, sino no perderia nunca, porque no creo que nadie salga a la cancha con ganas de perder. Pero para estar a la altura de Federer y Nadal (ahora podria sumarse Djokovic, si sigue asi) hay que ser regular en el juego ya que asi como jugo en forma increible David estas semanas, tambien es verdad que en la primera parte del año lo hizo en un nivel mucho mas bajo, cosa que es muy dificil de ver en los jugadores que nombre anteriormente. Creo que ahi esta la gran diferencia, un periodista muy conocido aca en Argentina lo dijo alguna vez, la regularidad en el juego es lo que hace la diferencia en la alta competencia. Obviamente que si se analiza caso por caso se encontraran excepciones pero creo que esto es un factor fundamental.

Saber si nalbi estaria a la altura de federer o nadal si tendria su mismo profesionalismo es un supuesto, no se puede asegurar, pero, por lo menos para mi, tiene uno de los juegos mas vistosos del circuito.

Me gustaria que consiga un cupo para el masters, ahi veremos realmente donde esta parado david. Saludos a todos!!

11/05/2007 07:55:30 PM

No me pareció que alguien quisiera significar que Nalbandian gana cuando quiere realmente jugar. Pero, en todo caso, lo dicho por Sergio es correcto. Sería un signo de infundada arrogancia pensar así.

Yo he tenido la suerte de verlo a David desde juveniles y, por lo tanto, de presenciar su evolución. Más allá de algunos gestos suyos de cierta suficiencia muy puntuales en algunos partidos le he visto también sufrir por perder jugando con la máxima responsabilidad y entrega profesional. Si bien es un jugador que ha logrado mucho en términos de ranking en función de haber ganado tan poco (fundado en que siempre arrimó en los GS) sospecho que estamos ante una bisagra en su carrera y ante un David que, de aquí en más, va a ser un creador de sí mismo. Eso en tanto y en cuanto reafirme sus buenas decisiones respecto del coaching.

Su talento siempre fue indiscutible. De su actitud para resolver partidos creo ver un cambio fundamental: David generalmente ha dado al rival una oportunidad de volver a la vida cuando ya lo tenía bajo su espada. En estas últimas épicas jornadas (e inéditas en la historia del tenis mundial) ha manejado ese trance con la maestría propia de un Jimbo y la frialdad de un Borg.

Un saludo a los amantes del tenis.

11/05/2007 07:56:06 PM

Rod Vilas, me ha llamado la atención lo que señalas sobre la antigua "costumbre" de Nalbandian de "conceder" una oportunidad a sus rivales cuando estaba en disposición de rematarles. Yo no estoy tan seguro de que se haya librado sin más de ese "síndrome de Estocolmo" tenístico, reminiscencia quizás de aquella derrota ante Roddick en el US Upen-03. Porque, precisamente, por ponerle algún pero a su majestuosa actuación en París, me sorprendió que, excepto con Nadal (sigo insistiendo en la importancia de una relación cercana -tienen hasta el mismo manager- a la hora de jugar relajado contra el teórico favorito, y a la inversa para este último) tuvo algunas dudas de última hora que no venían a cuento y que le impidieron redondear la "faena". El marcador ajustado contra Federer (engañoso por lo que comento y porque el servicio de Roger hace muy difícil que reciba un correctivo numérico como el de Rafa) vino dado en ambos set por dicha circunstancia (demasiados errores en los set-ball). Contra Ferrer, se desesperó al perder el tie-break (tiró la raqueta) por su ansiedad en acabar como fuera con el desgaste de unos intercambios al límite. Pero lo más curioso se produjo ante Gasquet. Sacaba para ganar el partido (5-1 o 5-2 y 30-15 o algo parecido) después de haber dado una exhibición que enmudeció a la audiencia en esa segunda manga. Richard estaba deseando que terminara aquella pesadilla, cuando de repente alguien gritó justo en el momento que David impactaba su servicio. A partir de ahí, como le había ocurrido con el suizo, empezó a fallar bolas fáciles, le hicieron el break y le apretaron el marcador. El público empezó reaccionar y él increpó a un sector del mismo. Llegué a pensar en una inaudita remontada, sin que el francés (tampoco Federer) hiciera nada especial. Y creo, sinceramente, que si la cosa no pasó en ninguno de los casos a mayores fue porque sus rivales no creyeron en ningún momento en la posibilidad del milagro, más que por la supuesta frialdad "borgiana" a la que aludes (no la de Jimbo, desde luego).

Ese aspecto y el bajísimo porcentaje de primeros en el torneo (salvo en el primer set con Nadal, decisorio para lo que sucedió luego) son los únicos puntos negros que mostró dentro de un tenis de ensueño. En mi opinión, su futuro estará condicionado a la obtención o no de un Grand Slam (al igual que el de Rafa, fuera de Roland Garros). El devenir de los próximos meses va a representar un punto de inflexión para ambos si quieren subvertir la jerarquía establecida.

Saludos

11/05/2007 11:49:06 PM

Juan, en principio quiero agradecer tu amable bienvenida a los lectores argentinos, entre los que me cuento, formulada en la otra columna. Me resulta grato participar de este blog dado el nivel de los opinadores.

Ahora bien fíjate, Juan, que he dicho "creo ver" un cambio fundamental en su actitud para resolver partidos. Una impresión más que nada de un aspecto que ha manejado muy bien en estos dos MS. En otras ocasiones eso le ha jugado en contra como en aquel US Open, como bien señalas, o en un Aust. Open contra Hewitt, o también allí en semis contra Bagdhatis, entre otros casos memorables que no cito por no extenderme en ejemplos. Lo interesante de estas dos semanas fantásticas, que no consecutivas, es que, igual que antes, ha vuelto a dar chances a sus rivales pero supo salir de esas lagunas que antes lo frustraban.

Tampoco quiero se me mal interprete con eso de dar chances. A ver, Ferrer es alguien que siempre está ahí, alguien contra quien sabes que si te relajas un poco te lo va a cobrar con el partido. Por lo tanto el rival juega, y mucho, para que alguien que lleva tanto control de las acciones como Nalbandian cuando está derecho tenga un momento de flaqueza durante el partido. Que quede eso claro.

Sin embargo, he percibido en estos dos MS que la expresión del rostro de Nalbandian no ofrecía flancos "débiles" tanto después de ganar un punto trascendente cuanto de perder una ocasión propicia para el cierre. Ni superioridad translúcida, ni derroche de bronca, ni frustración. En ese detalle del primer plano de la cámara es en el que me planto para sugerir un cambio en su alma deportiva. Un "aBORGesamiento". Que también sería buena una actitud "borgiana", como dices, porque conocida es la implacable saña de los Borgia con sus rivales. Hasta el mismísimo André, un experto en eso de echarle el ojo al ánimo del rival momento a momento, se hubiera frustrado con este Nalbandian.

Nalbandian ha mostrado que es capaz de "incorporar al rival" en su juego, como acerta a decir Frana en sus transmisiones por ESPN para América Latina.

Recuerdo un partido con Tursunov en RG, creo que por 1ra o 2da ronda en el que el ruso lo aplastó en los dos 1ros sets y llevaba break arriba en el 3ro. Paliza. Pero Nalbandian salió de su autismo para comprender el juego de Tursunov, que también es un autista tenístico, y lo dio vuelta.

En suma, Nalbandian ha olfateado la sangre de sus rivales muchas veces pero estimo que se ha quedado más de una regodeándose con eso, lo que la víctima no perdona en tenis. En cambio el asestar el golpe de matador es la virtud, entre otras, que ha llevado a tenistas de inferior talento, menos luces y paleta más básica que la del rey David a permanecer entre los dos o tres mejores y hasta a aspirar al oro.

11/06/2007 01:19:29 AM

Siguiendo con remontadas increibles creo que la mas imparctante de david fue contra federer en el masters. Estar 6-7 y 6-7 ante federer en una final y remontarlo, me animo a decir q ningun otro jugador lo hara. Igualmente muchachos, creo que es muy pronto para opinar sobre el futuro de david porque solo han sido 3 semanas, el cambio debe darse en un tiempo mucho mayor y con una buena constancia, por eso en mi comentario anterior exprese mis deseos de que juegue nuevamente el masters y ver que cara nos muestra. Mas alla de todo esto, GRACIAS DAVID POR TANTO TALENTO!!...Saludos!

11/06/2007 05:59:32 AM

sos un fenomeno gracias por brindarnos el mejor tenis del mundo

11/06/2007 06:59:25 PM

I found your website perfect for my needs. It contains wonderful and helpful posts. I have read most of them and learned a lot from them. You are doing some great work. Thank you for making such a nice website.

05/14/2012 10:17:07 AM