Estás leyendo

Federer agiganta su leyenda

Match Ball

Tu blog de tenis en AS.com. Un blog en el que reflexionar, comentar y compartir noticias, anécdotas e historias sobre tenis.

Autor: Matchball

Federer agiganta su leyenda

Campeón y subcampeón de la Copa Masters

Tomás de Cos

El español David Ferrer no pudo completar con una quinta victoria la mejor semana de tenis de su carrera deportiva. Roger Federer hizo buena su condición de líder indiscutible del tenis para anotarse su cuarta Copa Masters y acercarse un poco más al récord de leyendas como Sampras o Lendl, de las que ya sólo le separan un título más de maestro. El suizo no conoce su techo y lo había avisado tras perder contra Fernando González, responsable del despertar de la bestia. El domingo volvería a sonreír. Una seguridad en sí mismo basada en la demoledora experiencia. De 34 enfrentamientos directos contra sus rivales del grupo rojo, sumaba 33 victorias y una sola derrota. Una estadística como para confiar en uno mismo.


'Mr Perfecto' no dejó resquicio alguno para la sorpresa y endosó al fiero alicantino un contundente 6-2, 6-3 y 6-2 con una magistral lección de tenis. "Roger es el mejor tenista de la historia", afirmó Ferrer durante la prolongada ceremonia de entrega de premios. Un reconocimiento sincero de la superioridad manifiesta mostrada por el suizo durante todo el duelo. Porque Federer impidió que el de Jávea impusiera su guión de partido, que acabó caminando por el sendero directo que inspira el talento. A golpe de ace, de constante agresividad, de voleas definitivas y soberbios golpes ganadores de derecha y de revés.

David Ferrer se mantuvo fiel a su estilo y se vació sin reservas. No salió acomplejado ni resignado ante su bestia negra. Sencillamente Federer fue inalcanzable. De principio a fin. Ferrer apenas tuvo cuatro bolas de break a lo largo del encuentro y en ninguna de ellas pudo imponer su condición de mejor restador del circuito. La primera fue a comienzos de la primera manga (1-0 y 30-40) pero el atrevimiento de Federer en su toma de la red le permitió salvarla con su volea de derecha. Como marca el manual práctico de técnica del que hace gala el de Basilea: preparando el golpe con la mano delante, la cabeza de la raqueta alta, los hombros correctamente orientados y apoyándose en su pierna izquierda. Para las tres restantes debió esperar demasiado el español, hasta el primer juego de la tercera manga (0-40), cuando el prodigio de Basilea ya tenía los dos primeros sets en el bolsillo.

El primer set resultó especialmente frustrante para Ferrer, que se topó de bruces con la magnificencia del juego de su rival, que en 26 minutos y con dos roturas de saque en el tercer y quinto juego cerró el parcial por un inapelable 6-2. De nada sirvieron los buenos propósitos de Ferrer, que insistió en castigarle el revés y moverle siguiendo la receta de Nadal, tratando de aprovechar la potencia de sus golpes y la velocidad de sus piernas. Pero Federer no entró en ese juego, evitó que Ferrer conectara más de cuatro derechas seguidas y acortó los puntos con cada bola corta. Ni siquiera necesitó taparse el revés, que varió con maestría, ya que la pelota de Ferrer no alcanzaba tanta altura como la del manacorí.

Al comienzo de la segunda manga Ferrer pareció volverse a motivar, a confiar en el milagro. Comenzó sirviendo, por delante en el marcador e incluso se anotó un juego en blanco con el servicio (2-3). También se estrenó con un ganador de revés al ejecutar un efectivo passing shot cruzado. Pero Federer, sin la brillantez al servicio demostrada ante Roddick, se mantuvo intratable en sus juegos. Y como los grandes depredadores esperaba agazapado su momento para dar el zarpazo definitivo al set, lo que ocurrió en el séptimo y noveno juego. Este último (6-3) tenía un valor doble: significaba caer o seguir vivo en el set y conceder o no a Federer el privilegio de empezar sirviendo en el tercer parcial. Por eso fue el juego más igualado de la segunda manga y en él se vio el punto más bello del encuentro, celebrado por el número uno con el puño en alto.

El tercer capítulo de la brega fue una versión corregida y aumentada del primero. En lugar de una opción de break en el primer saque del helvético fueron tres las que malgastó Ferrer. Tres ventajas al resto que no olvidará fácilmente el español, que vivió con impotencia como el servicio y la volea volvían al rescate del virtuoso Federer. Pasado el mal trago el suizo volvió a mostrar su mejor versión.

Con un genial passing paralelo 'tipo banana' (con efecto de fuera hacia dentro) forzó el error del alicantino con la volea y se anotaba un nuevo break (3-1), convenientemente consolidado acto seguido con dos aces tras el 30 iguales del quinto juego. Después del esfuerzo llegó el merecido descanso del experimentado cazador -cómodo juego de Ferrer para acortar distancias (4-2)- antes del asalto definitivo. Ferrer ha dejado claro con cuatro victorias ante los mejores que no es una presa fácil. Al servicio Federer se anotó el 5-2 por la vía rápida, sin desgaste, con la naturaliadad y sencillez que caracterizan su juego. Y al resto levantó un 40-15 hasta encontrar un soberbio ganador de derecha cruzada sobre la desesperada subida a la red de Ferrer. Una nueva jugada con la que archivar el quincuagésimo tercer título de su carrera deportiva.

El que le permite un año más acabar con más títulos que ningún otro tenista (8), entre ellos tres de Grand Slam (Abierto de Australia, Wimbledon y US Open) y su cuarto título de 'mestro'. En simple anécdota queda el hecho de haber conseguido acabar por segundo año consecutivo por encima de la barrera de los ocho millones de dólares, estableciendo un nuevo récord de ganancias en una temporada (8.343.885$ en 2006 y 8.630.620$ en 2007, con el suculento cheque de 1.200.000$ recibido hoy). Con tales cifras, el lujoso Mercedes Benz regalado por el principal patrocinador del torneo se queda en pecata minuta. El chico simpático y elegante agigante un poco más su leyenda.

71 Comentarios

Mostrar
avatar

augustulos

Espectacular una vez mas...

Es impresionante lo que está haciendo Fed-Ex.

El año que viene a por el "Golden Slam".

SAludos

11/18/2007 02:36:12 PM

avatar

sergio

Eso es Augustlos. El objetivo es la excelencia. El Goledn Slam es prácticamente imposible, aunque si alguien puede conseguirlo ése es Roger. Sería fantástico. Hoy, al igual que contra Rafa, ha demostrado un nivel superlativo. Ni Rafa ni Ferru han tenido nada que hacer. Disfrutemos de ser contemporáneos de este señor.

11/18/2007 03:08:54 PM

avatar

OVEJANEGRA

Toda una leyenda en verdad. Roger volvió a demostrar la clase que sustenta su juego y su ranking como Nº 1. Una victoria magnífica que sella un triunfal cierre de temporada. Y eso que según muchos ha sido su peor año... ya quisieran muchos un "peor año" con ese palmarés!!

Ojalá el próximo año se concrete el soñado Golden Slam... qué afortunados seríamos todos los amantes del tenis de podeer presenciar algo así. Es muy cierto: si hay alguien que puede lograrlo, ése es Roger Federer, Maestro de Maestros.

11/18/2007 03:20:12 PM

avatar

rafa

definitivamente estamos en pesencia del mejor tenista de todos los tiempos.......por favor que mas se le peuede pedir es simplemente el mejor y la verdad es que el otro año tenemos solo un objetivo....ganar el roland garros asi que rafa nadal se vaya preparando para ceder el trono en la arcilla porque viene el rey a reclamar lo que por meritos le corresponde.....

vamos roger....

eres el mejor

11/18/2007 03:46:26 PM

avatar

veronica

si señor estamos ante el mejor tenistas de todos los tiempos. Es impresionante todo lo que lleva este chico conseguido pocos pueden estar a su alcance. Este suizo ha hecho que veamos un tenis magnifico con garra y al tiempo elegante y sencillo. federer es una leyenda entre las leyendas. Y como persona es aun mejor y eso le hace todavia mas grande. Federer es simplemente ROGER FEDERER y no creo que haya que decir nada mas.

11/18/2007 06:58:55 PM

avatar

veronica

si señor estamos ante el mejor tenistas de todos los tiempos. Es impresionante todo lo que lleva este chico conseguido pocos pueden estar a su alcance. Este suizo ha hecho que veamos un tenis magnifico con garra y al tiempo elegante y sencillo. federer es una leyenda entre las leyendas. Y como persona es aun mejor y eso le hace todavia mas grande. Federer es simplemente ROGER FEDERER y no creo que haya que decir nada mas.

11/18/2007 06:59:57 PM

avatar

El Foro del Tenis

Felicidades Federer, me sorprende como ha mejorado todavía su juego insuperable. Esta haciendo un saque impecable y jugando un tenis muy bueno siendo más agresivo subiendo a la red enseguida. Si sigue jugando así, creo que se lo va a poner dificil a Nadal en Roland Garros. Tiene un golpe de raqueta increible. Felicidades tambien a David Ferrer que esta jugando increible, a ver si la temporada 2008 juega así de bien al tenis tambien. Aprovecho para invitaros a todos a visitar El Foro del Tenis http://www.elforodeltenis.com

Saludos.

11/18/2007 07:04:52 PM

avatar

amador

ants que nada tengo que decir que soy 100% fan de ferru y simplemente hoy le pasaron encima el mejor jugado del tenis de todos los tiempos la verdad hay que rendirse a los pies de este genio del tenis y agradecerle el tenis que despliega que se quedara grabado en la memoria de los afortunados que nos toca verlo y asi poder relatarlo a nuestras futuras generacionesque vivva el rey federer

y ferru no importa que perdiste ya diste un paso enorme para quedarte en la elite

espero que roger el proximo año pueda ganar la tan codiciada y dificil de ganar copa de los mosqueteros

una pregunta que es el goldenslam

11/18/2007 07:29:24 PM

avatar

man

Roger Federer.

Llevo siguiendo el tenis desde niño. Me aficioné con Orantes y sus contemporáneos Borg, Connors o Vilas. Crecí viendo a Lendl, McEnroe, Becker o Edberg. Asistí a la irrupción de Agassi y me impresionó Sampras, pero todo parece empequeñecer ante cada demostración del genio suizo. Sencillamente, es el tenis en estado puro. Su saque, la perfección bien dirigida. Su derecha, la aceleración más rápida. Su revés, el mejor variado (liftado, cortado). Su smash definitivo. Su volea, sublime (un catálogo de cómo debe hacerse). Su desplazamiento en la pista es elegante, pero lo mejor es la superioridad mental que demuestra sobre todos sus rivales. La cosecha de récords tiende al infinito. Así es como nosotros (los que le vimos jugar)

le recordaremos, como el mejor de siempre.

11/18/2007 08:37:05 PM

avatar

marcos

Amador: significa ganar los cuatro Grand Slam y la medalla olimpica el mismo an(i)o. la unica persona que lo logro fue Steffi Graf en el 88.

Saludos

11/18/2007 08:46:23 PM

avatar

karles

Simplemente magistral, somos muy afortunados de poder ver a Roger, el mejor jugador de la historia del tenis. Una auténtica delicia. Estoy ansioso por ver los comentarios de Juan, seguro que sacandole brillantez a Federer, o poniendo algun pero. Después de lo de esta semana, arrollando a nadal y ferrer en 2 dias, poco más se puede decir, simplemente que estamos ante un mago de la raqueta, y si Dios jugará al tenis, se llamaria Roger Federer. Por cierto, tb felicidades por Ferrer, ha hecho un pedazo campeonato, lastima que se haya encontrado este monstruo!

11/18/2007 09:34:37 PM

avatar

Perfido

Sacar vuestras lenguas de su culo!

como nos gusta en este pais ensalzar lo ajeno.

El tio es bueno, y sobretodo, destila mucha clase al jugar, pero no hay que pasarse. "estar agradecidos por compartir coetanismo con el..." joder tios, no digais mariconadas melodramáticas. Nadal tiene muchas cualidades que objetivamente, le hacen ser apto para ganarle sin necesidad de que éste esté manco o mermado de alguna otra forma. De hecho, le gana en sus enfrentamientos particulares por dos victorias.

pero claro como nadal es españolito y no habla en ingles...

es que somos mas tontos..!

11/18/2007 09:59:49 PM

avatar

amador

muchas gracias marcos por la respuesta y aparte por la info extra grax.

vaya que este wey de perfido es un nadalista ardido que no soporta

el hecho de que roger la haiga dado una paliza a nadal (al cual) respeto mucho . y si me caga que hay personas que les gusta chingar diciendo tonterias y no les gusta reconocer cuando alguien que no sea nadal haga historia , si me enoja este comentario y voy a clarar algo mi jugador favorito es ferru y si lamento que haiga perdido de esa manera pero tampoco me voy a segar y decir que federer no merecio la victoria , por que hoy lastimablemente le paso a ferru en todos los aspectos y con respecto a las cualidades de nadal y su historial por favor perfidio as ta tu mismo sabes que la mayoria de las victorias de nadal sobre federer han sido en arcilla , donde nadal es un ciclon que no pueed ser detenido asi que la proxima vez que digas algo dolo con argumentos y no solo por estar ardido po rla derrota de nadal con roger asi que por favor evitate comentarios nadalistas sin nada que ver ahorita.

bueno me despido y ferru no importa la derrota con roger eres un luchador uicansable se que el proximo año vendran mas alegrias para ti de las que hubo este año felicidades po este asombroso año

sigue asi, venga

11/19/2007 12:21:20 AM

avatar

juan

Para Pérfido: ¡Sssssh! Qué dices, loco. Ahora sí que aparecerá el ala dura de la iglesia federiana y me lapidará inmisericorde. Tu hereje comentario hará que tenga que abandonar el blog y dejar de prestar los servicios como "topo" a la causa nadalista...:-)

Si echaras un vistazo al archivo (febrero-marzo) de los principios de este blog (yo aún no me había "infiltrado") comprobarías que cualquier tiempo pasado fue peor. Hubo quien dijo que Federer ya había superado a ¡Miguel Ángel y la Capilla Sixtina! También por aquellas resaltaron la "crisis" del tosco musculitos Nadal. Unos días después, Rafa ganaba en Indian Wells y un veterano argentino le daba doble ración a Rogelio. Silencio sepulcral entre los oficiantes. Más o menos como ahora pero a la inversa: otro argentino le ajustició por duplicado recientemente (y es que el genio no estaba en forma según los "entendidos"). Se calmó la cosa. Ahora vendrá el diluvio universal. Malos e invernales tiempos se avecinan para la disidencia. Yo dimito.

Pero antes, Karles, espero hacer alguno de estos próximos días la "prueba del algodón" sobre las "incontestables" victorias de Dios hecho raqueteador suizo en el fin de semana. De momento he dejado en la página de "Davydenko vence a...", una primera aproximación, en este caso sólo "humana", a la figura inmaculada del maestro de maestros.

11/19/2007 02:20:45 AM

avatar

alek

q dices juan??? si fat dave justicio a nadal ridiculizandolo. . en cambio a federer solo le gano sin embargo por supuesto que se vio un federer en shangai diferente a madrid y paris . . el rogelio de shangai fue mucho mas agresivo, metiendo derechas impresionantes y atacando a la red . .

ya se vera en el 2008 quien esta mas fino. .

11/19/2007 08:26:49 AM

avatar

Diego

Hola a todos tras este fin de semana de tenis....me encuentro con que habéis escrito tropecientos mensajes y yo ya me pongo nervioso a la hora de pensar que quiero contestar a todo lo que se ha dicho pero no se si me acordaré de todo lo que quiero poner...

Para empezar una cosa muy importante...Juán, supongo que lo dices en broma, pero ni se te pase por la cabeza dimitir....desde luego sabes que yo estoy contigo...sabes también que no te doy la razón al 100% debido al altísimo concepto que tengo de Federer como tenista y como persona...pero también sabes que si no es al 100% coincido contigo en un 80% al menos...y no entraré a comenzar una cruzada contra Roger por lo que antes he dicho pero si comenzaré todas las cruzadas que hagan falta para defender a Rafa lo que haga falta...como ya he dicho otras veces los tenistas pueden tener mejores o peores resultados ya que para eso son humanos y en el tenis hay mucha competencia y los del otro lado de la red también juegan, y de que manera...pero no soporto el veletismo y el que hace unos días salga la gente diciendo lo de Rafa retírate etc, con todos los halagos posibles para Roger o quien sea, cuando como bien dices Juán no se dijo ni mu con aquellas derrotas con Cañas, etc....un poco lo que ha pasado esta semana con el chileno González...ni se la de mensajes alabándolo el día de roger, y ya iba a ser el maestro, y resulta que se quedó en nada y ni siquiera un mensaje "palmadita en la espalda" o un comentario al respecto de toda la gente que al principio escribió...no lo entiendo...intentando ser lo más objetivo posible, pero incluso aunque en el 2008 baje al 20 del mundo yo estoy con Rafa sí o sí, por lo que es y por lo que sé que será y por haber potenciado el deporte más bonito que hay de una manera espectacular....lo mismo que Roger por cierto....

Antes de comentar un poco lo que yo he visto me gustaría felicitar a ferru por todo...no me extenderé mucho en esto porque no es mi favorito y porque me interesan más los análisis relativos a rafa o Roger pero ha hecho el torneo de su vida y además es español...un 10 para él en lo tenístico y también como persona...ya he dicho veces que no creo que el romper una raqueta por rabia o impotencia esté reñido con la deportividad y la humildad, como todo lo que ha contado Juán sobre Ferrer...otra cosa es que tras romperla llegue la hora de chocar manos en la red y no des la enhorabuena al rival, no le mires a los ojos o le dejes la mano suelta...en eso David está de enhorabuena también...y por sus comentarios posteriores..en la final no tuvo opciones ante un Rogelio inmaculado....

con el tema de Roger y Roddick no comentaré ya que ni pude ver el partido...pero me gustaría decir que Roddick es un tipo genial, a mí si que me parece humilde y me cae de cine, y no entiendo porque los tenistas no aplauden más los puntos del rival...la forma de portarse con Ferrer fué genial...

y lo que más me importa...juán, soy el único que parece haber detectado un peligroso fallo de concentración en Rafa Nadal ultimamente????

Me explico....sin quitarle ningún mérito a un Rogelio genial desde que jugó con Roddick, Rafa empezó muy bien la semi, muy serio al saque y sin errores forzados...está claro que Roger es mejor tenista que él en ese tipo de pista pero veamos....el saque!!!!!Rafa se pone con 0-30 a favor y empate a 2...y Roger y su marvilloso saque lo arreglan con 4 aces seguidos...ante eso no se puede hacer nada y la diferencia, como en Wimbledon, es que Rafa no tiene ese recurso porque el saque será segúramente su peor golpe...otra vez dispuso de 15-30 y nada, hasta que tuvo bola de break y tampoco pudo aprovechar...con esto me refiero a que Rafa estaba bien y tenía sus opciones, pero el saque de roger marcó esa mínima diferencia..pero en estas Rafa pierde su saque y se acabó todo...que pierda el siguiente juego y con ello el set entra dentro de lo normal...pero que pasa con lo demás...es ahí donde ví un preocupante fallo de concentración o un miedo o no se que será pero le pasó lo mismo que con Nalbandian en París...el sábado perdió 13 puntos seguidos y así te pones con 3-o en contra y se acbó...ya sí que el 2º set fué un paseo militar ante un Roger que no fallaba una y Rafa al contrario, se dejó llevar, muy extrañamente en él....igual que con Nalbandian...que opinas de esto Juán???? Claro, yo ya me pasé el Sábado en cabronado, pero ojo, no porque gane Roger, sino porque pierda Rafa.....

Con el tema de la deportividad y el fair play del suizo yo opino que el hombre es simpático y yo sí que creo que se maneje bien en ese apartado...tuvo esa salida de tono en Australia pero no creo que sea tan grave...1 poco como lo que viene hoy en el As...no s'e como será su respuesta originaria y además supongo que será una broma, pero lo que aparece en español en el As es "si yo fuese el entrenador de un jugador que se fuese a enfrentar a mí le diría,tío ni lo intentes...." Palabra de rogelio....no me parece muy importante la verdad y ya he dicho que no vi el partido con Roddick...si lo que dice Juán pasó así pues no me gusta claro, y el rebote de Andy está justificado, pero tampoco creo que eso empañe su trayectoria en cuanto a fair play...

por cierto que hoy hay en el As 1 columna de Delmás que a Juán le encantará...suena partidista pero la verdad es que aunque se trate de su opinión los datos son totálmente objetivos...a mí me parece bien por esta vez...ya me diréis...da alas a pensar en el optimismo Juán y a agarrarnos a eso de los enfrentamientos directos entre Roger y Rafa y sobre todo a eso de los 26-21 en años, a lo que por supuesto me apunto...

me gustaría también dar la bienvenida a maría ya que siempre están bien nuevos puntos de vista..

Y como no, felicitar a Rogelio Federer por lo de siempre...por engrandecer este deporte y por ser el mejor del mundo, al menos en lo que concierne a lo que se juega fuera de la tierra batida...eres grande

perdón por la chapa...y saludos!!

11/19/2007 11:40:47 AM

avatar

Borjal84

Al final las ganancias finales de Federer esta temporada han subido a mas de 10millones de $.

Sigue siendo el mejor. a ver si el año que viene gana los Juegos Olímpicos y Roland Garros.

11/19/2007 12:48:56 PM

avatar

perfido

Joder, si yo ni siquiera soy "nadalista" que decis.lo que pasa es que el tio es mallorquin y me parece que es muy muy bueno.

Y estoy de acuerdo con lo que he leido en el ultimo comentario; lo veo un poco dejandose ir cuando se le tuercen las cosas, pero en su derrota con federer, perdon con dios todopoderoso, en el primer set la diferencia estuvo en el saque. ya esta. Dicho esto he de decir que me encanta la forma de jugar de federer cuando esta fino. Pero me hace gracia esa necesidad de exagerar siempre en la dirección del que no es mallorquin, gallego o manchego. Por supuesto por mi como si os haceis feligreses de la iglesia de maradona o apoyais a algun tenista tailandes(shapan es?).

11/19/2007 01:02:20 PM

avatar

armando

Viendo la final del Masters uno piensa que hubiera sido una tremenda omisión que Federer no la hubiera disputado. Qué jugador, hoy en día,puede ofrecer semejante recital y repertorio de golpes y de estrategia? Y ello tras cuatro años de nº 1 con todo el mundo intentando la hazaña de derrotarlo. Se ha parado alguien a pensar la presión que eso supone? Yo también pienso que es un privilegio ser un contemporáneo.

11/19/2007 01:22:56 PM

avatar

Carlos

Terminó el Master de Shangai sin que pudiera ganar Ferrer, que, hasta llegar a la final, era quien más se lo había merecido. Me gustaría que pudiera mantener el nivel que ha mostrado allí. Creo que Nadal no ha jugado mal, aunque perdiera en semifinales. González, después de ganar a Federer, debió sentir un orgasmo que le dejó sin capacidad de superar los otros dos partidos. Roddick se hundió un poco al final, pero me parece que cumplió, igual que Gasquet y Davydenko. Djokovic decepcionó, pero tendrá más oportunidades en el futuro. Y, en lo que se refiere al suizo, reapareció de modo brillante cuando menos lo esperábamos. ¿Quién puede negar que su tenis es muy vistoso cuando está en racha? Toni Nadal lo definía perfectamente: es vencible, pero difícilmente vencible. En esta ocasión, incluso el ínclito Delmás le ha dedicado elogios: variantes infinitas del servicio, reveses como pases de esgrima, rumbo a ángulos imposibles, control supremo en pista... comparaciones con verónicas “con la belleza de la corriente de agua cuando se dobla sobre una presa”... Luego, en su línea, añade que, hasta que no gane R. Garros, no será el mejor de la historia, lo que también tiene su lógica cuando alguien aspira a un título semejante (algunos se negarían a dárselo aunque ganara en París). Yo no sé si Federer es o será el mejor de la historia. Desde luego, es de los tenistas con los que más he disfrutado y eso no cambiará por el hecho de que no gane en R Garros, reto a su alcance, aunque Nadal en tierra sea, sin duda, superior a él. Ya veremos.

11/19/2007 01:30:13 PM

avatar

Joan

Es el mejor. Solo hay que verlo jugar.

11/19/2007 02:32:58 PM

avatar

sergio

Juan, por favor, no abandondes el foro. Eres un elemento fundamental en estos debates.

Bueno, Roger ha mostrado una vez más de lo que es capaz. Todavía le falta Roland Garros dice Delmás, no le falta razón Aunque, como bien ha dicho Carlos, ni con eso para algunos será suficiente...La medalla olímpica, la Copa Davis, llegar a los siete Wimbledon, el Grand Slam...siempre habrá algo. Bueno, lo que está claro es que con cada temporada está más cerca de convertirse en EL MEJOR.

11/19/2007 02:57:26 PM

avatar

Lucia

Ojala el envidiosos de Alejandro Delmas aprendiera de tu objetividad, Tomas de Cos. En la columna de hoy no tiene ni una sola buena palabra para Federer, como es norma habitual en el. Como le debe molestar a Delmas que Nadal y Ferrer se lleven bien con Federer. Que mala que es la envidia!

11/19/2007 03:00:33 PM

avatar

Curro

¿Federer el mejor de todos los tiempos? ¿Y los seis Roland Garros de Borg, entre 1974 y 1981, contra Orantes, McEnroe, Connors y Lendl?A la edad de Federer, Borg ya se había retirado, en 1982. Tenía 26 años. Y 61 títulos.Siendo muy bueno, Federer tiene 53 títulos a los 26 años. La diferencia es que Federer es un superclase y Borg era de otro planeta. Por cierto, el sueco sí que era el rey de Wimbledon, sin hablar de los cinco títulos. Todavía hoy lo reconocen en Londres.

11/19/2007 03:00:35 PM

avatar

sergio

Curro, ¿cuántos de esos 61 títulos eran de GS o Masters Cup? Seguro que menos que los de Federer. Por cierto, si se retiró o no es problema suyo, debería haber tenido más ambición (¿acaso no es necesaria ésta en el mundo del tenis?).

11/19/2007 03:14:18 PM

avatar

Curro

Sin entrar en fanatismos, que ya basta, porque también acabo de leer que Delmas no tiene "ni una sola buena palabra para Federer", y precisamente más arriba, otros señores detallan frases, entre otras, como "variantes infinitas del servicio, reveses como pases de esgrima, rumbo a ángulos imposibles, control supremo de la pista" o "la belleza de la corriente de agua cuando se dobla sobre una presa". Si eso no es elogioso, y es envidia, alguien está ciego aquí, y no soy yo. Cada uno puede opinar como quiera, y es cierto que Federer, en la suma total tiene más Grand Slams que Borg. Justamente uno: 12-11. Opinando, insisto, opinando (todo es opinable), Federer tiene tres "Australians", y Borg, 0. En la época de Borg, años 70 y muy primeros 80, como cualquiera debería saber, el "Australian" no es ni la mitad de lo que era hoy. Las figuras pasaban, mayormente. Pero Roland Garros sí era más o menos lo mismo: el "French", el gran Open sobre tierra, que americanos y australianos querían arrebatar a los especialistas europeos por amor propio. Marcador de triunfos en París, Borg, 6; Federer, 0. Ante Borg estuvieron Panatta, Vilas, Orantes, Lendl, McEnroe y Connors, todos ganadores de Grand Slams y algunos con resultados muy impresionantes (Lendl, Mac, Jimmy), más terrícolas españoles tan duros como Higueras y el mismo Orantes. Dejando a un lado a Nadal, y en arcilla, me parece, en MI opinión, que el campo de rivales de Federer no tuviese esa competencia. Por eso me parecen alucinantes los 61 triunfos de Borg ante esa gente. Todos, en general. ¿Qué decimos de los cinco Wimbledons en los mejores años de Mac y Jimmy? Insistiré una vez: MI opinión. Termino con algo que dije otra vez: la gente debería leer bien las cosas antes de mandar "posts" a la ligera,. porque si en lo que yo he leído de Delmas, eso no son elogios para Federer, entonces yo he leido otro artículo. Un saludo a todos.

11/19/2007 04:23:41 PM

avatar

Curro

Añadiré, a modo de "hasta luego, Lucas". Considero a Federer un jugador excepcional, buenísimo. Pero he visto jugar a Borg en Madrid, en vivo, hace 32 años, ante los que yo, en aquellos tiempos, pensaba que eran los mejores: Connors y Nastase. Le vi en TV todas las finales de Roland Garros y Wimbledon que ganó. Y vi la única que perdió, la de 1981 contra Johnny Mac, la última, la despedida. Esa y la del 80 las tengo en DVD. Le vi a Borg resistir los cañonazos de Roscoe Tanner en Wimbledon, lo que nadie aguantaba. A nivel simplemente "humano", en aquel tiempo, Connors y Nastase eran los mejores, en efecto. Eran tremendos, como luego lo fueron Mac y Lendl. Pero Borg era de otro planeta. Cuando bajó de ese planeta, fue cuando perdió en Wimbledon y Flushing con Johnny Mac. Y se acabó. Dicho todo esto, repito que Federer es un jugador excepcional. Su tenis y sus resultados hablan por él. Pero el extraterrestre Borg ganó seis Roland Garros, y eso, como París, bien vale una misa. Hasta luego, Lucas.

11/19/2007 04:52:11 PM

avatar

David

El mejor!federer es el mejor de la historia,saca increible,reves perfecto,derecha demoledora,golpes increibles,k mas se puede pedir?nadal?jejej,sin comentarios.

11/19/2007 04:59:10 PM

avatar

sergio

Curro, comprendo perfectamente lo que dices. Lo del Open de Australia es una verdad como un templo, como lo es que perdió cuatro finales del US Open. Ganó dos Copas de Maestro. Había grandes jugadores, mejores seguramente en comparación con los de ala actualidad, pero te olvidas de los tenistas no tan excelentes. Ahora mismo un Safin (como le tocó a Federer en Wimbledon en 3a ronda) o un Hewitt te pueden tocar y pueden ganar a los de arriba, eso antes era imposible. Borg fue un extraordinario jugador, capaz de ganar a los mejores de su tiempo. En el caso Delmás prefiero no entrar a valorar su artículo, ya que soy muy subjetivo con respecto a este periodista.

11/19/2007 05:07:14 PM

avatar

juan

Diego, mañana o pasado intentaré analizar lo que ha pasado en Shanghai. Lucía, como decía mi madre, que Dios te conserve la vista. Sergio, los Masters Series (antes Super-9) comenzaron en 1990. Borg se retiró (a los 25 años) en 1981. Os dejo un resumido adelanto de unos archivos "ocultos" que haré públicos próximamente:

Porcentaje de victorias en todos sus partidos (era open):

1º) Borg 83%

2º) Connors 82%

3º) Lendl 82%

4º) McEnroe 82%

5º) Federer 80%

6º) Nadal 80%

7º) Sampras 77%

8º) Becker 77%

9º) Vilas 77%

10º) Agassi 76%

Porcentaje de títulos Grand Slam:

1º) Borg 41%

2º) Federer 35%

3º) Sampras 27%

4º) Nadal 20%

5º) Agassi 15%

6º) Lendl 14%

7º) Connors 14%

8º) Becker 13%

Porcentaje de finales Grand Slam:

1º) Borg 59%

2º) Federer 41%

3º) Sampras 35%

4º) Nadal 33%

6º) Lendl 33%

6º) Agassi 28%

7º) Connors 26%

8º) Becker 22%

Porcentaje de títulos Masters Series:

1º) Nadal 30%

2º) Federer 24%

3º) Sampras 12%

Porcentaje de finales Masters Series:

1º) Nadal 40%

2º) Federer 36%

3º) Sampras 22%

Porcentajes total títulos grandes torneos (GS + MS)

1º) Federer 28%

2º) Nadal 27%

3º) Sampras 18%

Porcentajes total finales grandes torneos (GS + MS)

1º) Nadal 38%

2º) Federer 38%

3º) Sampras 26%

11/19/2007 05:49:35 PM

avatar

curro

Juan, dentro de que, muy obviamente, tus estadísticas son demoledoras y avalan lo que he dicho, hago una matización simple. Borg aún llega a jugar en 1982, tras perder con McEnroe las finales de 1981 en Wimbleodn y Flushing, ésta tras sufrir una amenaza de muerte. Pero aún juega en Montecarlo, en abril de 1982, donde gana a Luna y Panatta, y pierde con Noah en cuartos por un rotundo 6-1 y 6-2. Ya no estaba en ese "otro planeta" o "quiinta dimensión", pero sí jugó ese torneo, a pocas semanas de cumplir 26 años. Renunció a Roland Garros y Wimbledon y aún se apuntó para jugar en Stuttgart, en julio, donde tenía que defender el título de 1981. El Wessenhof era un torneo que le gustaba mucho. Ya ves qué curioso, a Nadal también le gusta. Llegó a ir incluso a Stuttgart, fue sorteado, se entrenó y se retiró de buenas a primeras, por la cara. Ya no volvió a jugar hasta aquel triste regreso de los años 91 y 92, con la raquetita de madera "Donnay", donde solo hizo llevarse palizas ante "cracks" como Arrese y Roux, con las raquetas nuevas. Habían pasado 10 años y ya no era el rey, claro que no. Tus estadísticas corroboran bastante lo que he dicho. Cuando la gente, además, admite "subjetividad", no hay mucho más que decir. Saludos a tod@as.

11/19/2007 06:12:24 PM

avatar

Lucho

Lo que se dice sobre Borg y el Open de Australia es cierto, hasta mediados/finales de los 80 muchos jugadores no acudian a este evento. De igual forma, hablar de Masters Series no tiene sentido, puesto que hasta hace un par de temporadas no eran obligatorios, y antes de 1990 ni exisitian.

En cuanto al debate Borg-Federer, hay argumentos tanto a favor de uno como de otro. Borg jugo nueve Opens de EEUU y no gano ni uno solo, pero su record en Wimbledon y Roland Garros habla por si solo. Federer aun no ha ganado Roland Garros, pero a este ritmo va a ganar Wimbledons y Opens de EEUU para aburrir.

A mi personalmente me gustaba mas Borg, sobre todo su forma de usar los efectos. Pero si hay alguien que esta hay arriba en el panteon del tenis con Borg, ese debe de ser Federer sin duda alguna.

11/19/2007 06:21:48 PM

avatar

Karles

No entiendo esta comparación con borg. Creo que es muy superior Federer, y me explicare:

-En esa epoca, el tenis no era lo superprofesional que es ahora, habian 4 o 5 grandes jugadores, y luego la nada. Ademas, no se si habeis visto un partido de los finales de los 70, en que el ritmo es superlento. Hoy un 150 coge a Borg de los 70, y le pondria en serios problemas.

-La elegancia y la tecnica que tiene Federer no la tiene ni de lejos Borg. Borg era una especia de nadal, que lo pasaba todo, pero no sabia volear bien, y su saque hoy en dia seria mediocre. Golpe por golpe, es muy superior Federer

-Cabe recordar, que Borg gano su primer gran slam en el 74, y el ultimo en el 81, 8 años ganando grans slams, y solo gano 11. Bien es cierto lo del open de australia, pero tampoco es menos cierto que perdio 4 finales del us open, y nunca pudo ganar ese torneo? No es menos cierto, que durante su reinado, apenas fue el numero 1, y que entre el 74 y 77 no pudo superar a Jimbo Connors? Es uno de los jugadores considerados grandes, que menos semanas ha sido numero 1 del mundo. Tb hay que decir, que mas que retirarse, que tb es cierto, lo retiro un tal muy joven McEnroe, que le gano las finales de wimbledon y us open(2 veces)!

Por cierto, pa mi el campeonato mas complicado de todos es el masters, que juegan los 8 mejores raquetas del año, y Federer lleva 5 finales consecutivas con 4 victorias y una final, borg solo 2 victorias en el masters...

- Eso de los porcentages, se puede hacer mucha trampa. Borg jugabas bastantes menos partidos que Federer, y a un nivel mucho más bajo, dicho que solo habia competencia entre 4 o 5. Pero si quieres, te saco las 10 finales de grand slams consecutivas que lleva Federer(record abierto), las 14 semifinales seguidas en grands slams tb seguidas(tb abierto), las 199 semanas como n1 consecutivos(record absoluto y totalmente estratosferico), etc...

Jeje, perdon por todo el toston este de datos, pero creo que hay que ser justo y dar al cesar lo que le es justo. Para mi todos datos confirman que Federer es muy superior a borg en calidad de juegos, y en cantidad de torneos importantes tb!

11/19/2007 06:51:00 PM

avatar

Diego

mira karles, tu opinión tiene parte de razón pero por lo demás no se que decirte...borg y roger son legendarios pero no tienes ni idea de como sería ahora un borg de los 20 a 25 años con los materiales de ahora y con la preparación de ahora, como no sabes el papel que rogelio podía jugar con una raqueta de madera y ese ritmo superlento que dices tú en...1978, por ejemplo....

además dices que en esos años había 4 o 5 buenos y lo demás la nada, cosa que no comparto, pero dime cuántos jugadores se han repartido en el año 2007 los slams, masters series y shangai...creo que exactamente son...4!!!!! por lo que entonces según tú esta época no es para nada competitiva no???

saludos!!!

11/19/2007 07:26:10 PM

avatar

juan

Curro la retirada de facto de Bjorn la decidió después de la final del US Open-81, siendo aún campeón vigente de Roland Garros. A finales de ese año todavía tuvo que jugar un par de torneos que había firmado en Suiza y Japón. A partir de ahí fue un ex-jugador que apareció alguna vez más en el torneo de "su" (wild-card eterna) Monte Carlo (1982, 1983) y Sttugart (1984). En cuanto a su regreso (1991-1993, 34-37 años) con la raqueta de madera (recuerdo la expectación en el debut televisado con Arrese) no consiguió ganar ninguno de los 12 partidos que jugó. Al principio en dura le barrieron, aunque en tierra le forzó un tie-break al 22 del mundo (Ferreira). No obstante, en su última campaña (1993) sus tres partidos en moqueta y dura (uno de ellos en Zaragoza) fueron muy igualados, llegando en todos al límite de sets. El último casi lo gana, 6-4 3-6 6-7 (7-9), al nº17 en ese momento (Volkov) en Moscú, con 37 años. Le pasó en ese "come back" un poco lo que le está sucediendo estas últimas semanas en sus duelos "revival" con McEnroe, termina perdiendo siempre (0-3) en un apretado último set.

Lucho, por supuesto que tiene sentido hablar de Masters Series. Primero, porque ya se han disputado 162 torneos desde 1990. Segundo, porque son los que reunen a la mayoría de los mejores jugadores y tienen mayores recompensas económicas y en puntuación, independientemente de las normas de "obligada" participación que han ido cambiando a lo largo de los años (tú sólo te refieres a la reciente última modificación que cambia la posibilidad de puntuar en 8 o en 9 de ellos). Con un calendario que permite hacer giras en poco tiempo, todos los tenistas quieren acudir a ellos (al contrario de deserciones significativas a lo largo de la historia de algunos GS). Es más, antes de instaurarse esa super categoría, ya tenían un prestigio ganado durante décadas. Por ello, en las estadísticas completas que ya publicaré, se incluirán a los Borg y compañía contando sus resultados en los nueve más importantes de la época. Igualmente, a los que les pillaron entre dos aguas (Becker, Edberg, etc.), les añadiré los de antes de 1990 (ya lo he hecho en el caso de Sampras).

Para mí, lo más destacable en los cuadros que he puesto(hablamos de porcentajes sobre centenares o miles de partidos y torneos, que es la única opción objetiva para hacer comparaciones serias) es la presencia de un infravalorado chico de 21 años que ya está entre los mejores de la historia y que a buen seguro es el único que va a mejorar en los próximos años su puesto en esas clasificaciones.

Saludos

11/19/2007 07:35:54 PM

avatar

Rafa

Federer es el mejor tenista de la historia, y es una pena que no consiga Roland Garros, por que creo que se merece un Grand Slam ganando los cuatro grandes el mismo año, pero se ha encontrado con posiblemente el mejor tenista en tierra batida de la historia, que es Rafa Nadal, otro grandísimo tenista, pero creo que en general Federer es el mejor tenista de la historia

11/19/2007 07:53:19 PM

avatar

juan

Karles, ¿que se puede hacer trampas con los porcentajes? Se puede hacer "trampas" con cualquier visión subjetiva (como muchas de las cosas que afirmas totalmente sesgadas o inexactas) o de números absolutos, pero para evitar eso están precisamente los porcentajes. Es como si yo te digo ahora que Federer es muy malo porque fracasó totalmente en sus primeros 16 Grand Slam, cayendo casi siempre a las primeras de cambio (6 primeras rondas, por ninguna de Nadal) y no superando nunca los cuartos. ¿Borg jugaba menos partidos que Roger? Pues mira, se retiró con un año menos de la edad que tiene ahora el suizo y había juagado más de 700 (Federer todavía no los ha alcanzado (685). Los porcentajes nunca mienten: el sueco disputó 27 GS y ganó 11 (41%), Federer ha jugado en 34 con 12 títulos (35%), Connors (1500 partidos) sólo consiguió 8 títulos GS en 58 participaciones (14%), etc.. Y que conste que a mi Borg nunca me hizo tilín.

11/19/2007 08:07:22 PM

avatar

el suizo

INCREIBLE :

Por mas que lo intento es imposible que me caiga antipatico este alucinante e inalcanzable jugador de tenis que es Roger Federer . Su tenis solo se puede comparar con su caracter .

Por cierto Federer suda en los partidos ? Saludos a todos.

11/19/2007 08:31:03 PM

avatar

marcos

Hola a todos!!!!

Queria preguntarles que opinan ustedes de las 3 exhibiciones que se van jugar esta semana entre Sampras y Federer. Para ustedes, van a ser "pachangas" (como la de Nadal y Federer en Corea el an(i)o pasado, o como la batalla de las superficies)? O se van a disputar el partido en serio? No creo que a Federer le haga mucha gracia perder contra Sampras (despues de 5 an(i)os fuera de los circuitos, como para tomarselo en broma.

Por cierto, me muero de risa con alguno de los comentarios ironicos de Juan (como la peticion que le hiciste a Perfido), asi que por favor, no te tomes vacaciones en este foro, jejejeje!!!!

Saludos a todos

11/19/2007 09:02:39 PM

avatar

delto0k

bueno . . decir que si federer no empezo bien sus gran slams, fue por que nunca controlo su caracter y no trabajava como devia de ser . . . entonces que de diferencia hay si se empieza a ganar de 21 años??? si ahorita ya tiene reventados muchos records y le falta poco para lo mas importantes????????

recuerdo a borg cuando la competencia lo empezo a alcanzar, con las finales consecutivas perdidas contra mcenroe en wimbledon y Usopen, al otro año no se le volvio a ver?????? si deverdad es tan grande por que no se levanto de esas derrotas???? . .

que por cierto nunca vio victoria en Usopen perdiendo 4 finales . .

a su misma edad rogelio nunca perdio finales de gran slam en pista rapida .. ha perdido RG con el mejor de la historia en arcilla, ya que en esa superficie rogelio esta segundo como lo ha venido demostrando . .

11/19/2007 09:04:07 PM

avatar

juan

¿"El suizo"? ¿Su carácter? ¡ A mí no me engañas, Mirka! ¿Aburrida en Corea?

Mañana comienza el "duelo" (Federer- Sampras):

Martes 20 (Seúl, Korea): 14 h (hora española)

Jueves 22 (Kuala Lumpur, Malaysia): 14 h (h. e.)

Sabado 24 (Macao, China): 8 h (h. e.)

11/19/2007 09:08:38 PM

avatar

karles

Diego, en ningun caso queria desmerecer a Borg, y lo que hizó tuvo mucho merito, pero creo tb objetivamente, que lo de Federer es muy superior a lo conseguido. De verdad que me gustaria que vierais un partido de los años 70( si ya se que los materiales de la raqueta eran muy inferiores a los de hoy) pero el nivel de juego es mucho mas lento.

En cuanto a los jugadores, a finales de los 70, habian borg, connors,guillermo vilas,y ya en el 79 aparecio un joven McEnroe y en el 80/81, año en que se retiro Borg, aparecio tb Lendl. Borg ya empezaba a perder habitualmente con estos dos ultimos. Asi, del 74 al 79, tuvo muy pocos rivales de entidad Borg para ganar grand slams! Hoy en cambio, cualquier top 20 te puede ganar, si me apuras te pilla ahora un marat safin(50 y pico del ranquing) y te mete un destrozo, o un guga Kuerten, 662 del ranquing, y te puede barrer. Es normal, ahora hay muchos mas jugadores que antes, por lo tanto es normal que haya mas competencia

11/19/2007 10:03:23 PM

avatar

karles

Juan, dime las cosas inexactas que he dicho? Todo han sido datos objetivos.

Tb te doy la razon en que tiene mayor porcentaje en victorias de gran slam Borg, pero eso tiene una explicacion. Federer explotó más tarde como gran tenista, y en cambio Borg antes. Los primeros grands slams de Federer, 15 o 16 que no gano, fue lo que le baja el porcentaje. Pero no crees que tiene mucho mas merito, llegar a 10 finales de grand slams consecutivas?(y jugando los 4 grandes cada año, no como borg que jugaba 3), o las ultimas 14 semifinales de gran slam, con la gran competencia que hay ahora? Eso signfica regularidad, este bien o mal, siempre llega a la final.

Borg no se cuantos partidos jugo, pero si que se que jugo mas años, y no jugaba los 85-90 que juega cada año Federer, a un nivel muchos más alto ahora(recuerda lo del ritmo de juego mucho mas lento entonces y mucha menos competitividad)

Saludos

11/19/2007 10:15:43 PM

avatar

curro

Para Karles: Cara a cara Borg-Lendl, 5-2.Últimos tres partidos, en 1981, tres victorias de Borg, tres finales: Stuttgart, Roland Garros y Masters. Las dos victorias de Lendl entre medias, una de ellas, en Toronto, porque Borg se retira por lesión. Si alguien le "presionó" para que se retirara, fue, evidentemente, McEnroe. Y los demonios interiores del sueco, que no había tenido vida personal desde los 12 años. Pero es inútil explicar todo esto si no se ha visto jugar a Borg. No me voy a molestar más: que saquen la suma de Grand Slams de todos los rivales que él peleó y derrotó: Connors, McEnroe, Lendl, Nastase, Vilas, Orantes, Panatta, ¿hemos dicho alguien?.... un jugador es el mejor, es asombroso, cuando está en otra dimensión absoluta en relación al resto, y él superaba todas las dimensiones. No quiero meterme con Federer, con un monstruo, pero el sueco era incomparable. Perdía Flushing, es cierto, pero allí llegó a cuatro finales. Ganó Roland Garros seis veces, con marcadores escandalosos. Si se quiere comparar, lo que ha hecho Federer en RG es llegar a dos finales y entregarlas al menor bache. Es cierto que, en tierra, Nadal es buenísimo. Pero no mejor que Borg, y números cantan. Y, si es así, según los logros, ¿es Federer tan absolutamente irrepetible? Bueno, vale.

11/20/2007 01:25:18 AM

avatar

delto0k

lo del caracter, rogelio mismo lo declaro, o q no has visto videos cuando reventava sus raquetas?????

mas vale que entiendas juana la cubana . . y admitas que estas viendo historia. .

11/20/2007 01:45:33 AM

avatar

juan

Karles:

"Borg jugó menos partidos que Federer"

Borg: 711 Federer: 685

"Borg jugó más años que Federer"

Borg: Casi 9 años en el circuito profesional (1973-1981)

Federer: Lleva 9 años y 4 meses (jul-98 a nov-07)

"Borg jugaba menos partidos al año que Roger"

Divide

"Borg, durante su reinado, apenas fue número 1"

Borg se retiró a los 25 años. Dos meses antes todavía era el nº1 (jul-1981)

Federer tiene 26. El sistema de puntuación en los 70 no era como el de ahora, y al pasar de ir a Australia no le permitió tener continuidad desde ago-1977 que alcanzó el nº1, cuando es evidente que en el período 77-81 era el mejor.

Y aún así y todo...

Semanas como nº1:

1º) Sampras 286

2º) Lendl 270

3º) Connors 268

4º) Federer 199

5º) McEnroe 170

6º) Borg 109

"En su época no había apenas grandes jugadores"

Subjetivo (Nastasse, Vilas, Connors, McEnroe, Gerulaitis, Lendl, Newcombe, Smith, Orantes, Ashe, Okker...). Algunos veteranos pero que todavía aparecían por las finales. También había cañoneros que dificultaban ganar Wimbledon. Tampoco es que Roger pueda presumir en exceso de lo "legendarios" de sus víctimas en sus 12 GS (Philippoussis, Bagdhatis, González, "Super-Roddick 1-15" por triplicado, Safin (nº 85 entonces), Agassi (35 años), demasiado jóvenes, Djokovic, Nadal, etc). Aprovechó muy bien el vacío que había dejado Sampras hasta la llegada de Rafa.

"Entre 1974 y 1977 no pudo ganar a Connors"

Sólo entre el 74 y el 76, en cemento o arcilla en América. Pero hay que decirlo todo. Borg era 4 años más joven. A pesar de ello le ganó la primera vez que jugaron (1973) teniendo Bjorn 17 años (otra analogía con Rafa). Desde el 77 le ganó 12 de sus 14 duelos.

"Lo retiró un muy joven McEnroe"

Borg se fue porque quiso. Pudo seguir ganando GS diez años más. Gracias a eso y a los 6 años (22 GS) que no pudo jugar Laver, Roger ve cerca, legítimamente, el record de Sampras. Mac era sólo 2 años y medio más joven (iba para los 23 cuando le superó en el US-Open-81). Le ganó una serie de 3 ajustados partidos como antes lo había hecho Borg, para terminar 7-7. Actualmente están jugando para desempatar... XD

Y si hablamos de records estratosféricos, el sueco también tiene alguno que otro:

5 Wimbledon consecutivos al igual que Roger.

Record de títulos de Roland Garros (6)

Porcentaje más alto de victorias en partidos de Grand Slam (89%).

Record en victorias/derrotas en Wimbledon: 51-4 (93%)

Segundo en la historia en resultados en Roland Garros: 49-2 (96%), sólo por detrás de Nadal: 100% (21-0).

Record de partidos consecutivos ganados en un GS (41, Wimbledon).

Record de partidos consecutivos ganados en Roland Garros (28).

Único jugador en la era open en ganar un GS sin perder un set (3 veces)

Record de partidos consecutivos ganados en Copa Davis (33)

Jugador más joven en ganar en Copa Davis (15 años) etc.

Otro día pongo los de Rafa, que ya acumula unos cuantos.

11/20/2007 01:46:03 AM

avatar

alex

cuantos años mantuvo borg el numero 1????? o q . . solo jugava gran slams???? por cierto cuando ganava roland garros evitava hale, para ir descansado a wimbledon, lo mismo con sampras. . era una basura en RG y llegava con todo al gran slam ingles. . fedex solo evito hale la ultima vez. .

11/20/2007 01:50:53 AM

avatar

juan

Alex, deberías arreglar la "b" del teclado. Y procura leer bien, nadie ha dicho lo que insinúas (ago-77...continuidad...). Y si Borg después de los "entrenamientos" sin toalla de Roland Garros iba a jugar directamente a Wimbledon, es que lo estás confirmando como genio, ya que incluso Rafa tiene que practicar en césped un poco antes (Queens).

Y lo dejo porque si no voy a tener pesadillas con "ice-man"...

Saludos

11/20/2007 02:21:11 AM

avatar

ADOLPHERE

El mejor de la historia... venga ya. Cuando gane roland garros y los 4 de grand slam en un año hablaremos. Para mí, que lo vi jugando mejor que nadie nunca, fue Rod Laver el 'zurdo de oro' y eso que estuvo 5 años 'retirado' como profesional, que si no... sería aún más inalcanzable en palmarés y como mito.

11/20/2007 02:57:56 AM

avatar

Juan C

Veo que hay algunos que les encanta tirar números como si de eso se tratara el deporte. Bueno, por supuesto, los números tienen la gran ventaja de cuantificar performance y entonces se puede clasificar a los jugadores, tal y como hace la ATP. Hay algunos que se esfuerzan, no solo con números que los favorecen (siempre se pondrán los que convienen) sino con pequeños adjetivos calificativos o frasesitas hechas que solo sirven para denostar a quien es ahora y desde hace algunos años el número uno indiscutido.

Sin embargo, la pregunta que se discute aquí es muy válida. ¿Quién es el mejor de toda la historia? Bueno, hay varias formas de responderla. Una de ellas es de acuerdo a estadísticas en el rubro que uno considere el más importante. Cada uno escogerá la estadística que le conviene más a su favorito personal. Si es por visión del juego es enteramente subjetivo y aquí cabe cualquier cosa. Por ejemplo, para mí nadie tiene el toque de Nalbandian, nadie la naturalidad de los golpes de Federer, nadie tiene la garra de Nadal que le permite jugar siempre un golpe más, nadie la derecha de González, nadie la devolución de Agassi, nadie la bolea de McEnroe, la solidez de Lendl, etc. Por ejemplo, un favorito personal era Boris Becker, dejaba la piel en la cancha, era un espectáculo total verlo jugar, sin embargo estaba Sampras o Courier o Agassi para negarle muchos torneos. Nosotros podemos decir misa y seguir diciendo que los porcentajes son los verdaderos indicadores (hay eficiencias que pueden ser mayores a 100% en las máquinas termodinámicas), y bla, bla, bla. Cuando uno va arreglando los hechos alrededor de sus gustos personales, los comentarios no son más que propaganda.

Sigo pensando que mientras Roger no se aburra le quedan unos 6-7 años de seguir batiendo récords mientras no se cruce muy seguido con Nalbandian.

11/20/2007 06:49:01 AM

avatar

Augustulos

Buenos días:

¿Van a retransmitir por television el partido entre Federer y Sampras? ¿alguien me lo podria comentar?. Gracias!

Un saludo a todos los amantes del tenis.

11/20/2007 09:41:50 AM

avatar

Diego

karles te vuelvo a decir lo mismo...respeto tu opinión pero sólo comparto el hecho de que Rogelio es una leyenda del tenis...he visto partidos de esa época y te vuelvo a decir lo mismo...no sabes el papel que podría tener el suizo en aquella época...segúramente sería un jugador grandioso como lo sería borg ahora en estas condiciones....

me gustaría decirte unas cosas...Juán apunta muy bien el hecho increiblemente meritorio de que en la época de Borg sólo había 2 semanas entre Roland Garros y Wimbledon..ni Queenes ni demás historias preparatorias de por medio...Borg incluso llegaba a reconocer que los primeros días en londres eran horribles porque se sentía como un pulpo en 1 garaje sobre la hierba...es igual porque ganaba de todas formas....

más: alguien ha dicho por ahí que Borg no tuvo lo que hay que tener para levantarse tras sus derrotas en Flushing Meadows y que lo retiró Mac...si bien es cierto que Borg se sintió frustrado por sus repetidas derrotas en el US open y por esa cadena de la que habla Juán de 3 derrotas con Mac, más cierto es el hecho de que eso sólo es anecdótico debido a que fué lo que pasó al dejarlo con 25 años...segúramente si hubiese ganado lo hubiese dejado también, ya que como dice curro me parece, la principal razón de que Borg se fuese fué que no tenía vida propia, que no quería someterse más al ritmo brutal de entrenamientos que llevaba y que en definitiva estaba HASTA LAS PELOTAS del tenis profesional...seguro que se arrepintió largo y tendido pero desde luego no se fué por incapacidad para superar retos...por favor, si se fué con 25 años y 11 slams!!!! En cuanto a Mac, a pesar de ser sólo 3 años menor que él sólo fué la persona que estaba allí en ese momento porque era imparable entonces...y nadie sintió la retirada de borg más que él....

Y para acabar karles dices que ahora cualquiera en el top 100 te puede ganar o dar un susto...pero me pones unos ejemplos un poco chorrilas y perdóname....hablas de Safin, que por mucho que esté donde está es un ex nº 1 y campeón de grand Slams...normal que si se pone en serio y arregla su cabeza pueda ganar a cualquiera...por lo mismo te hablo de Kuerten, triple campeón de Roland garros...si superase sus lesione no crees que con su clase y a pesar de su edad podría estar un tiempo más en el top 20 y dar muchísim guerra en tierra batida????

pero al contrario te digo yo...qué posibilidades crees que hay de que rogelio vuelva a perder con Volandri o de que lo haga con Wawrinka???? haberlas haylas claro pero no sería muy normal....y te vuelvo a decir lo que te dije ayer: sólo 4 tenistas se han repartido en 2007 los slams y los masters...es un dato significativo de que competencia y sustos hay pero mira quien acaba ganando normálmente...y en la época aquella de borg etc, sería practicamente igual...con sustos, nuevas estrellas que van y vienen etc...en 1977 mac hizo la mejor irrupción de un amateur en Wimbledon llegando a semis con 18 años desde la previa y sacándole un set a Jimbo...no se vió nada igual hasta que irrumpió Becker en 1985...pués bien, al año siguiente Mac empezaba a ser una realidad y había puestas muchas esperanzas en él, pero lo echó de Wimbledon a la 1º un tenista del montón que no recuerdo..y en 1979 pasó parecido y eso que en ese año ya ganó su 1º us open....

a lo que me refiero es a que en todas las épocas el nivel suele ser parecido, con ganadores ,favoritos, sorpresas, etc, pero lo que pasa es que ahora conocemos bien a contemporáneos cojonudos como berdych, haas, blake, youzhny, etc, pero no tenemos tanto conocimiento de los que ocupaban su papel en la época de Borg, como podían ser Edmonson, Tanner, Scanlon, etc, simplemente porque apenas los vivimos...o no los vivimos para nada...

esa es mi opinión...

saludos!!!

11/20/2007 11:31:36 AM

avatar

karles

Diego, estoy de acuerdo contigo, que no conocemos tan bien a los jugadores de aquella época, finales de los 70 como conocemos la de nuestra época. Pero yo he visto el considerado como uno de los mejores partidos de la historia (borg-McEnroe, wimbledon 80), y evidentemente tenian mucha calidad, pero el ritmo de juego es mucho más lento que el actual. También es normal, que ahora hay muchos mas jugadores que juegan al tenis que hace 30 años, por lo tanto es normal que haya mas competencia y una selectividad natural que hace los rivales de hoy mucho más duros que antes.

Lo que no te niego de ninguna manera, es que lo de Borg tuvo un mérito tremendo, y ahi esta, como uno de los mas grandes del tenis de toda la historia. Lástima que se retirara tan temprano, como han dicho porque no habia tenido vida social desde los 12 años, ya que hubiese hecho más grande su leyenda y haber llegado a los 17 o 18 grands slams.

Juan, los datos estadisticos estan ahi, pero eso no demuestra nada. Te puede sacar otras estadisticas, y todas favorables a Federer, como por ejemplo que es el tenista que tiene mayor porcentage de victorias en finales de grand slams, 12 de 14, casi un 90% por el 70% de Borg. Y ademas, considero el master como el torneo mas dificil del mundo, ya que juegan las 8 mejores raquetas de cada año, y Borg solo gano 2, y Federer de momento 4...

Segun mi punto de vista, Federer es el mejor jugador de tenis en cuanto a golpes y calidad. Pero para que realmente lo sea sin ningun tipo de dudas tb en las estadisticas y los titulos tendria que superar estos records:

-Superar los 14 grands slams de Sampras, y intentar sobrepasar los 20

-Superar el record de 17 masters series de Agassi, y intentar llegar a los 30

-Ganar el Roland Garros por lo menos una vez, a poder ser contra nadal.

-Superar el record de Sampras de semanas como numero 1 del mundo

-Superar el record de copas masters, 5

-Superar tb el record de acabar como numero 1 a final de año, que ahora esta en 6, de momento lleva 4 federer

-Tener al menos en 2 grands slams el record de titulos, por ejemplo superar los 7 de wimbledon.

-Tener un head to head favorable con todos los jugadores de su epoca(ahora tiene 2 en contra, contra nadal y contra cañas, y empatado con nalbandian)

Con todo esto, creo que no habria ninguna duda de que es el mejor de todos los tiempos. Ya se que pido mucho, pero claro, la recompensa ser considerado el mejor de siempre. Creo que lo tiene a la mano, y me daria pena que no lo consiguiera, ya que tiene todas las cualidades para hacerlo.

Por cierto, es un placer hablar de tenis con todos vosotros, con gente que sabe de tenis y que por lo que veo tb le apasiona tanto como a mi :-)

11/20/2007 02:37:27 PM

avatar

sergio

Joder Karles, si consiguiera todo esto (además de la medalla de oro en las olimpiadas) sería la repanocha. Bueno, Roger ha ganado fácil al bueno de Pistol, tengo ganas de verlo. Lo retransmiten en Digital Plus a las 22:15.

11/20/2007 03:16:29 PM

avatar

Diego

Ok karles...un placer discutir contigo también por supuesto...yo también tengo ese partido de 1980 entre mac y Borg y seguramente sea el más bonito que he visto...que pena saber el resultado ya que cuando eso pasó de verdad yo era muy pequeño para darme cuenta...

claro que el ritmo era más lento, debido a que las raquetas eran de madera y todo eso, pero eso no es culpa de nadie...yo lo que tengo claro es que son tenistas legendarios y ya está...

por cierto que en tu lista de hazañas a realizar por rogelio tendrías que poner esa medalla de oro de la que habla Sergio y también la davis no???jaja

bueno un saludo...

11/20/2007 04:26:48 PM

avatar

sergio

Diego, yo la final Mc Enroe-Borg que, por supuesto, ví la asemejaría a la final Roger-Rafa de este año de Wimbledon. A mí me parecen de nivel similar. ¿Qué opinas?

11/20/2007 04:57:37 PM

avatar

Diego

pues si sergio...he estado a punto de comentar algo al respecto...lo bueno d este año es q no sabiamos el resultado jaja...sin ser tan grandiosa y agonica ya dijeron q la contaban entre las mejores finales wimbledon d todos los tiempos...tu acabarias contento pero yo me lleve 1 disgusto x lo cerca q estuvo, aunq mitigado x el gran espectaculo visto y la sensacion d q rafa puede...saludos

11/20/2007 05:32:55 PM

avatar

sergio

Eso es cierto Diego, quizás un final más holgado (6-2, pero con un sexto y séptimo juego de Roger increíbles) no fue como la del sueco y el estadounidense (8-6 me parece recordar para Bjorn). Por cierto, Federer ha manifestado que Rafa es mejor jugador de lo que él mismo cree; creo que esta final se lo dejó bastante claro.

11/20/2007 05:45:41 PM

avatar

Diego

Si Sergio ya lo he leido, y a eso me apunto por supuesto ya que si lo dice Roger...

El resultado de aquel día en 1980 creo que fué 1-6, 7-5, 6-3, 6-7 y 8-6

11/20/2007 06:07:48 PM

avatar

juan

Los datos estadísticos se ponen a nivel puramente informativo. La valoración de los mismos es privilegio de cada uno. Si "algunos" piensan que son tratados a conveniencia, es su problema. Nadie ha afirmado que de ellos se deduzca una verdad incontestable.

Pero si ya se critica hasta la simple exposición de la historia bajo el prisma del análisis porcentual ponderado (amplio muestreo de sucesos), que representa la aproximación más razonable ante una reflexión tan intangible como la que aquí se plantea, apaga y vámonos. Cualquier opinión subjetiva sobre elementos estéticos no cuantificables se puede calificar de "propaganda". Ya me gustaría a mí descubrir algoritmos que apoyaran opiniones personales sobre la volea de Becker, el servicio de Sampras, el revés de Nalbandián o la estrategia de Nadal para contraponerlas a otros argumentos más estéticos o viscerales, a veces sólo sustentados por la eficiencia casual de un palmarés. Los números, nos guste o no, son los que distancian el arte de la competición deportiva. En otras disciplinas, conceptos como "liga de todos contra todos" o "play-off a x partidos" buscan una solución de compromiso y consenso. En el tenis no ocurre así, y ahí reside su grandeza o su miseria.

Karles, ni siquiera yo le impongo ese decálogo de retos a Roger. Es más, a diferencia de Delmás, no creo que esté obligado a ganar en París. Hay demasiadas variables (ausencias, lesiones, sorteo, etc.) que relativizarían ese logro en base al número de intentos que efectúe para conseguirlo. Un triunfo en los Juegos Olímpicos o en la Davis tendría casi más valor para mí. Y veo más factible que supere el record de Sampras a que evite, al final de su carrera, tener un balance en los "head to head" con Rafa muy desfavorable. Y esa sí sería una paradoja muy difícil de explicar para sostener tesis absolutistas.

Sergio, si no has visto el partido, ¿cómo sabes que ha sido fácil la victoria de Federer? Pete ha tenido 4-2 y servicio en el primer set. Y los globos pueden ser eficaces para salvar la volea de un ex-tenista al que le sacas diez años...

Saludos

11/20/2007 07:59:27 PM

avatar

juan

Os dejo aquí esta "interesante" entrevista, para que opinéis.

http://www.elpais.com/articulo/deportes/Soy/mejor/tenista/puedo/correr/elpepudep/20071120elpepidep_1/Tes

11/20/2007 08:10:38 PM

avatar

sergio

Hombre Juan, me alegro de ver que no "dimites" y que sigues al pie del cñón, aunque sea para ponerme en un compromiso. Vamos a ver, si alguien gana 6-4, 6-3 en una hora de partido digo yo que no habrá sido un partido complicado para Federer. Ahora cuando lo vea te diré.

Lo del balance muy desfavorable con Rafa lo pongo muy en duda, de momento del 6-1 van 8-6 (5-2 en los últimos siete partidos), así que yo no creo eso. En cuanto a lo qe defiendes de los datos, obviamente no lo es todo en el tenis, pero sí es un elemento muy esclarecedor en ocasiones. De todas formas, muchas veces imperan más las sensaciones que lo verdaderos hechos (caso de Borg y sus semanas como número uno...)

11/20/2007 09:16:01 PM

avatar

Diego

Hola...

Sergio te he dado la razón en el otro aoartado pero aquí discreparé un poco...se que eres un federista a tope, como yo lo soy de Rafa, pero es normal que si entre los 2 hay 5 años de diferencia y si todo va según lo previsto Rafa acabe teniendo un cara a cara favorable con Roger, aunque sólo sea, en principio, por la tierra batida...lo mismo que Roger no ganará 3 slams todos los años y alguna vez perderá el 1...también Rafa podría perder el 2 y no ganar en parís claro, pero me refiero con cosas normales a que la carrera de los 2 siga por los derroteros actuales, sin lesiones de gravedad y con los lógicos altibajos que también hay ahora...a esto también hay que añadir el lógico crédito que se merece rafa en este caso por ser capaz de superarle en los cara a cara con 5 años menos, pricipálmente en tierra, pero también le ha ganado en dura y le ha llevado a la agonía en hierba aunque Roger sea mejor en estas superficies...

esta es mi opinión jeje...por ponerte un ejemplo también McEnroe tuvo un cara a cara desfavorable con Sampras lo que era lógico, aunque un caso más extremo...del mismo modo que lo acabó teniendo favorable con Connors...

Juán, muchas gracias por la entrevista y a ver si un día tienes un ratín y me das tu punto de vista sobre la concentración de Rafa que comenté el otro día...

saludos!!!

11/21/2007 10:02:32 AM

avatar

Diego

ah sergio!!! se me olvidaba que sí te daré la razón en lo de que muchas veces imperan las sensaciones más que los hechos...lo veo lógico también

11/21/2007 10:04:53 AM

avatar

Carlos

Verdaderamente interesante la entrevista con Nadal, Juan. En lo referente al físico de los deportistas de élite, como están obligados a rendir al límite, han de soportar todo tipo de dolores; de hecho, lo raro es que no tengan molestias (siempre les duele aquí o allá y no es cuento, pero aprenden a convivir con eso) En el tenis, que es un deporte de mucho esfuerzo y movimientos bruscos, hay muchos casos de graves lesiones (Haas, Ancic, Stepanek...) Algunos se ven obligados a retirarse siendo jóvenes (Kuerten -aunque no se haya retirado oficialmente-, Mecir -éste tenía una clase parecida a la de Federer y parecía que no se esforzaba y, sin embargo, terminó con la espalda hecha polvo, etc) Claro que a Nadal le gustaría no tener ningún problema físico, pero, aunque eso no le sirva de consuelo, debe tener en cuenta que, ni mucho menos es el único. Aún recuerdo un partido que tenía que jugar contra Tipsarevic: había preocupación por el estado físico del mallorquín, pero el que se retiró aquel día fue el serbio. A veces, el rival contra el que juegas no está peor que tú. Y la suerte que tiene Nadal es que "sin sentir una pierna" (como Rambo) y "sin poder correr bien" es capaz de ganar R. Garros (más fácilmente que nunca)y llegar a la final de Wimbledon. No dudo de que las molestias existen, pero lo que está claro es que no son insuperables.

11/21/2007 12:31:38 PM

avatar

Carlos

Está claro que en el mensaje anterior quería decir que a veces el rival contra el que te enfrentas está peor que tú (se me coló un no de polizón)

Por cierto, ya que he escrito para corregir esto, añadiré que lo que me gusta de este blog es que hay opiniones variadas, muchas veces muy bien argumentadas; además, por encendidas que sean las discusiones, no se pasa al plano personal ni se falta el respeto a nadie. Afortunadamente, que aparezca alguien como un tal Pérfido para llamar lameculos a otras personas por haber hecho elogios que él no comparte es algo muy poco frecuente.

11/21/2007 12:40:44 PM

avatar

Diego

ahí le has dado Carlos...yo me enorgullezco de que este foro esté en auge por así decirlo y de poder participar y aprender mucho, y siempre desde la variedad y el respeto...o al menos el 90% de las veces, ya que aún me acuerdo de aquel post con las imitaciones de Djokovic con el que corrieron ríos de tinta y para mal la mayoría del tiempo...

en fín que esto está muy bien y ya no te digo nada comparado a algunos foros de futbol...buffff!!!! se insulta más que se habla!!!

saludos

11/21/2007 03:42:43 PM

avatar

rick dark

Este año va ha ser un gran año para el tenis español, ya desterrado el mito de que solo jugabamos en tierra,tanto en individuales como en el reto que debe ser el común de todos los jugadores que no es otro que la copa Davis, ahora en cualquier tipo de superficie tenemos garantias, por lo que somos un equipo temible en cualquier superficie y cada vez consolidamos a mas jugadores entre los primeros, suerte a todos y sobre todo mucha confianza en nuestras posibilidades que son muchas.

12/22/2007 01:50:24 PM

avatar

adidas,puma,nike shox

muy bueno el blog!!!

01/03/2008 06:34:05 PM

avatar

Cheap Viagra Online

rick dark

Este año va ha ser un gran año para el tenis español, ya desterrado el mito de que solo jugabamos en tierra,tanto en individuales como en el reto que debe ser el común de todos los jugadores que no es otro que la copa Davis, ahora en cualquier tipo de superficie tenemos garantias, por lo que somos un equipo temible en cualquier superficie y cada vez consolidamos a mas jugadores entre los primeros, suerte a todos y sobre todo mucha confianza en nuestras posibilidades que son muchas.

02/19/2010 06:53:00 PM

avatar

viagra online

Toda una leyenda en verdad. Roger volvió a demostrar la clase que sustenta su juego y su ranking como Nº 1. Una victoria magnífica que sella un triunfal cierre de temporada. Y eso que según muchos ha sido su peor año... ya quisieran muchos un "peor año" con ese palmarés!!

Ojalá el próximo año se concrete el soñado Golden Slam... qué afortunados seríamos todos los amantes del tenis de podeer presenciar algo así. Es muy cierto: si hay alguien que puede lograrlo, ése es Roger Federer, Maestro de Maestros.

02/19/2010 11:13:56 PM