Haber si con esta victoria coge un poco de moral porque sino...mucho me temo que se va a quedar fuera a las primeras de cambio. Veo a Roddick bastante bien, sobre todo con el saque.

¿Qué os ha parecido la jornada?

11/14/2007 03:01:37 PM

Pues, hasta ahora, el que más me ha gustado es Ferrer. A Nadal, tampoco le he visto mal (aunque, quizá, demasiado defensivo) y me parece que puede aspirar, tranquilamente, a todo. Por lo visto hasta ahora, creo que una final española es perfectamente posible. A Ferrer, le puede empezar a pesar la presión a partir de ahora (sería una pena) Me ha sorprendido el bajo rendimiento de González frente a Roddick. Es como si, tras cargarse a su bestia negra, se hubiera pensado que todo está ya hecho. El norteamericano ha sido "el tapado" del torneo. Ha venido más descansado y relajado y está casi clasificado. Si no gana ahora al suizo, ¿cuándo lo va a hacer? Federer, como dice Tomás de Cos, está con demasiadas dudas (algo extraño, otros años, fuera de la tierra batida) Supongo que no es fácil, temporada tras temporada, cargar con el sambenito de "perfecto"; tarde o temprano, llega un bajón. No parece capaz de ganar el torneo, pero no hay que enterrarle antes de tiempo. El tenis que lleva dentro podría despertar en cualquier momento. Yo soy federista, pero moderado. Me entusiasma el mejor Federer, pero no todos los federers ni todo lo que pueda hacer Federer. Queda dicho.

11/14/2007 03:46:49 PM

Carlos, compañero, ser federista no es ser del suizo cuando despliega su mejor tenis (hasta Juan admite que el suizo, en su plenitud, es un auténtico espectáculo), si no admirar su porte y deportividad cuando no le salen las cosas, como ahora. Yo ahora le admiro más que nunca, y me doy cuenta de lo increíblemente bueno que es. Cuando recupere su nivel habitual, en este torneo o el año que viene o nunca, entonces llegará lo fácil. Por cierto, veo complicadísismo que Roger gane a Roddick, el genio helvético está muy nervioso e inseguro. Ojalá me equivoque. Ojalá me sorprenda.

11/14/2007 04:23:48 PM

Carlos, compañero, ser federista no es ser del suizo cuando despliega su mejor tenis (hasta Juan admite que el suizo, en su plenitud, es un auténtico espectáculo), si no admirar su porte y deportividad cuando no le salen las cosas, como ahora. Yo ahora le admiro más que nunca, y me doy cuenta de lo increíblemente bueno que es. Cuando recupere su nivel habitual, en este torneo o el año que viene o nunca, entonces llegará lo fácil. Por cierto, veo complicadísismo que Roger gane a Roddick, el genio helvético está muy nervioso e inseguro. Ojalá me equivoque. Ojalá me sorprenda.

11/14/2007 04:25:26 PM

Las cosas vuelven a la normalidad en en el Grupo Rojo. Davydenko no pudo decir aquello de "A mí nadie me gana once veces" que soltó González el otro día al llegar al vestuario. Éste, por su parte, con la resaca de su triunfo ante Federer, no tuvo opción ante Roddick, y ahora sólo le queda hacer sus deberes frente al ruso y esperar que el americano se "vista" de Feña y se agarre al número mágico (11) para mandar al suizo a preparar su duelo atemporal frente a Sampras.

Como era previsible, Nadal tuvo un enemigo terrible en Ferrer. Ambos realizaron un fantástico partido, con una potencia y precisión admirables (sólo 11 errores cada uno en los dos primeros set). Si el alicantino llegó a desesperar a un galáctico Nalbandian hace unos días, no podía ser menos frente a un rival al que conoce a la perfección. Pienso que ambos deberían jugar la final. Rafa sólo ha perdido en los últimos meses con los dos David. Le veo mejor que nunca en la indoor, a pesar del hándicap que le supone en estas superficies su endeble segundo saque. Ha recuperado la forma física y cada vez está más seguro en la volea. Sin embargo, su clasificación se ha complicado enormemente. Por una parte, va a tener que disputar un partido atípico e imprevisible ante un Djokovic ya descartado. La actitud del serbio va a ser determinante, ya que al jugar sin presión podría soltar el brazo con consecuencias fatales para Nadal. Por otra parte, depende luego de Ferrer para tener mayores o menores posibilidades de lograr su objetivo. Y aunque ahora nos parezca que Gasquet no puede frenar al "huracán" Ferru, no debe haber muchos casos de un novato en el torneo, sexto del ranking, completando una perfecta round-robin. El francés es un tenista peligroso cuando sus momentos de autoridad superan en el tiempo del partido sus momentos espesos, como lo demostró ayer ante Novak. Además Ferrer también se podría estar jugando el pase a semifinales. A su favor, que le ha ganado las dos veces que se han enfrentado, la última, muy reciente, un auténtico repaso en la final de Tokyo (6-1 6-2), aunque frente a un Richard al límite después de un rally de 9 partidos victoriosos en Asia.

Rafa, para prever esa hipotética derrota de Ferrer, debe intentar ganar en dos set (con la dificultad añadida que eso supone a la hora de afrontar un partido). Y si David fuerza las tres mangas puede que ni siquiera eso le sirva a Nadal (estará en función de lo ajustado que estén ambos marcadores). Sería la combinación C del estudio de "AS", en la que entrarían el número de juegos (porcentaje) ganados. Y en este caso, ¿qué sucedería (pregunto) si Djokovic toma las de Villadiego y se va de vacaciones sin terminar el partido, lo cual no sería la primera vez que ocurre? Se le daría el triunfo a Nadal, pero ¿con qué score en set y en juegos, teniendo en cuenta la trascendencia de los mismos?

Ensalada de números

Bueno, tal parece que lo que se considera a la hora de dilucidar los triples empates a victorias en la liguilla son porcentajes y no diferencias aritméticas. Para los juegos la variación sobre el análisis que hice ayer es mínima (de 1 juego arriba o abajo), pero en el caso de los set simplifica notablemente algunos supuestos. Esta moda porcentual que instauró el basket hace ya algún tiempo no tiene ninguna razón objetiva de ser, ya que es muy discutible primar un 4-5 sobre un 3-4 o un 4-3 sobre un 5-4. La lógica indica que se debería ir en esos casos a contabilizar los juegos, pero en fin.

De esta manera, si Ferrer se deshace en dos set del francés, Rafa estaría clasificado con sólo hacer 1 set a Djokovic aunque haya perdido el partido. Por el contrario, si es Gasquet el que acaba en dos mangas con Ferru, a Nadal sólo le salvaría haber hecho lo mismo con el serbio, sin más cálculos.

Para que Nadal tenga el 100% de seguridad de pasar SIN DEPENDER de lo que suceda en el otro partido, debería ceder como máximo 6 juegos a Novak o 7 si hay un tie-break (7-6 6-1).

Saludos

11/14/2007 04:36:22 PM

pues si que esta dificil asi a lo bobo lo de rafa...ya veremos mañana en que plan sale Nole...

oye Juán no había oido eso de que González había dicho lo de que "nadie me gana 11 veces"...está gracioso pero me pregunto si lo habrá copiado de Vitas gerulaitis (q. e. p. d.)cuando tras ganar a Borg por fín, tras 16 derrotas seguidas llegó a la rueda de prensa y dijo "nadie gana a Vitas Gerulaitis 17 veces seguidas!!!" con un aire triunfante y cómico que debió hacer reir hasta al apuntador...una buena anécdota..

saludos!!!

11/14/2007 05:09:31 PM

Por cierto, el balance entre Roddick y Fernando está ya 7-3 a favor del de Nebraska, no en empate como viene en la reseña de la noticia. Por otra parte, no acaba de entender por qué se dice que las matemáticas ya han ajusticiado a Davydenko. En un utópico triple empate con Roger y González, el ruso podría igualar a set con el suizo (3-4) y superarle en el porcentaje de juegos, ¿es que entonces sólo valdría el average particular entre ambos? Después de ver durante 24 horas que la página de la ATP mantenía el erróneo 3-2 en sets de Rafa ya no me fío. A ver si con tanta calculadora va a pasar como en el último Mundial de balonmano, donde se estuvo discutiendo después de acabar todos los partidos quien debía pasar a la siguiente ronda...

11/14/2007 05:14:00 PM

Sergio, no me he sabido explicar bien. He reconocido que soy federista (me alegro mucho cuando gana, especialmente si juega bien, e incluso mi hija juega con un osito de peluche con su nombre que compré) y lo que me hizo serlo fue verle en plenitud, aunque ya me llamó la atención antes de encumbrarse, pese a que perdiera muchas veces (era un típico "diamante en bruto"). Me parecía la cúspide de una serie de jugadores elegantes que siempre me han gustado (Edberg, etc) En general, admiro su comportamiento y no me borro de las filas de sus seguidores porque deje de rendir a su mejor nivel (no soy un veleta) Pero he aclarado que no soy un fanático porque, cuando veo que no está bien o que no se merece ganar, desde mi punto de vista, lo digo sin problemas. Eso forma parte del deporte. Si tus ídolos ganaran siempre, sería malo para quienes no lo son y para el deporte en general. Tampoco mi admiración por el suizo me hace ignorar los méritos de otros; al menos eso creo. Y supongo que a ti te pasará igual. Si pienso que, por lo visto hasta ahora, Ferrer sería un justo vencedor no significa que reniegue de Roger, ni mucho menos. Ojalá supere a Sampras y disfrutemos de su juego durante mucho tiempo, claro. A mí, por ejemplo, me gusta mucho más la manera de jugar de Federer que la de Nadal, pero sé que el manacorí, con sus características, es un jugadorazo. Por eso, a veces, los enfrentamientos entre partidarios de uno y de otro los veo un pelín pasados de rosca.

11/14/2007 05:30:01 PM

Como ejemplo del fanatismo que hay a veces, comentaré, a propósito del osito de peluche de mi hija con el nombre de Federer a la espalda, que ha habido gente que se lo ha tomado fatal "porque era del rival de Nadal" (han sido más de uno y más de dos y no exagero nada) Y eso que el tenis todavía no es como el fútbol...

11/14/2007 05:34:29 PM

Carlos, una vez que me lo has expuesto así, no puedo hacer otra como lo acostumbrado, darte toda la razón. Por cierto, ¿Ferrer no os recuerda en la forma de jugar a Agassi? A mí muchísimo.

11/14/2007 05:51:01 PM

Sergio, no pongas en mi debe palabras que no he escrito. Lo único que he mentenido es que Federer juega de fábula cuando tiene el viento a favor en un partido, ya sea por el marcador, como por el complejo del rival de turno. Para mí Roger está como siempre, todo lo demás son especulaciones de federistas moderados y radicales que quieren cubrirse por lo que pudiera suceder a corto plazo (Nadal, Nalbandian, Ferrer, Murray, etc). En cuanto a su "porte y deportividad", quizá lo digas por pedir "ojos de halcones" de medio metro o presentarse de una forma bastante arisca (no lo dice Delmás, sino J.J. Mateo) ante la prensa ayer y manifestar: "Algunos piensan que por perder algún partido ya no soy tan invulnerable. Se equivocan". No seáis más papistas que el papa

11/14/2007 06:27:43 PM

No me quedan muy claras las reglas de desempate, especialmente cuando hay un triple empate.

Según veo en la página del torneo dice que:

Si dos o más jugadores/equipos están empatados luego de la "round robin", los desempates serán de la siguiente manera:

1- Ganador del encuentro entre los dos jugadores empatados.;

2- Jugador con el porcentaje de sets ganados más alto;

3- Jugador con el porcentaje más alto de juegos ganados.

Supongamos que Federer le gana 2-1 en sets a Roddick y González vence a Davidenko por 2 sets a cero. Los tres jugadores (Roddick, Federer y González) tendrían 2 ganes y los siguientes porcentajes de sets ganados:

Roddick: 62.5% (5 sets ganados de 8 jugados).

Federer: 57.14% (4 de 7)

González: 57.14% (4 de 7).

De esto obtenemos que Roddick se llevaría el primer puesto. ¿Y el segundo puesto?. ¿Se lo llevaría el que el que tenga el mejor porcentaje de juegos ganandos entre Federer y González?. De ser así, ¿sería justo tomando en cuenta que González venció a Federer?

11/14/2007 06:55:13 PM

Pienso que Federer irá a más y terminará llevándose otro Masters.

Al único que veo que está rindiendo por debajo de su nivel es a Nadal

11/14/2007 07:24:48 PM

hola carlos...

yo estoy con sergio en lo de darte la razón en lo que dices...está bien explicado tu punto de vista ya que no hay que ser muy fanáticos...yo soy fan de rafa a morir y quiero que gane siempre contra quien sea...eso s,i, me encanta que si no ga´na él gane ferru por ejemplo...y me encanta Federer por supuesto, que también me cae muy bien, y el disgusto que me llevé aquel domingo de la final de Wimbledon también hay que compararlo con lo bien que me quedé por el maravilloso espectáculo que ví...

por eso te digo que eso del oso de tu hija es ridículo...al contrario que en el futbol, en mi opinión, creo que en el tenis se puede seguir a varios a la vez y ya está...yo soy de rafa como dije y también tengo ese oso de tu chiguita, porque Roger me cae bien y es un gigante y porque además es algo benéfico...y me quedo tan ancho y viva el tenis que coño!!!! y cuando tus amigos te digan eso de que federer es el rival de rafa tendrás que decirles que además de que te gusta roger, también es el amigo de Rafa no??? eso creo yo..

Saludos!!!

11/14/2007 07:27:11 PM

Pues claro que sí, Diego. El osito en cuestión servía para darle dinero a UNICEF. Sabido es que Rafa y Roger se respetan y se llevan bien en ese sentido. Por desgracia, muchas veces, no se sigue su ejemplo.

11/14/2007 07:37:47 PM

Juan, con respecto a la frase que dices: "...pedir 'ojos de halcones' de medio metro" quería hacer un comentario y también generalizar un poco en cuanto a como te expresas en reprochar las "malas" actitudes del suizo, ensañándote en lo negativo y midiendo las cosas diferente según sea el suizo u otro jugador.

Explico, viendo los momentos en que un jugador pide el ojo del halcón puedes muchas veces darte cuenta si el jugador sabe en lo que está. Federer y Haas son los únicos jugadores que yo he visto que tienen esa "inteligencia" para pedir el "ojo del halcón" en el momento oportuno. En bolas dudosas en puntos importantes (set/macht point, puntos de quiebre, o cuando te pones en punto de quiebre en favor o en contra) los jugadores deberían tender a solicitar más el ojo del halcón, no es ser descortez, es ser inteligente. Fíjate que la mayoría de las veces que Federer hace un desafío son en esas situaciones, incluso cuando pierde un set y sabe que altisimas posibilidadess de perder el desafío, ¿por qué lo hace? porque no tiene nada que perder más que el desafío y el tener la razón sería muy valioso (salvar un punto de quiebre, un set/match point). Difícilmen vas a ver a Federer haciendo un desafío en una bola muy dudosa, teniendo un saque con 40-0 en un partido tranquilo.

Ayer mismo vi a Nadal cometiendo un error de ese tipo. Si no me equivoco estaba sacando 0-30 y una bola de Ferrer fue medio dudosa e incluso hubo una confusión con el juez de si Nadal solicitó o no el ojo de halcón (que al final no solicitó). En ese momento pensé que Nadal fue muy tonto al no pedirla, no tenía nada que perder y mucho que ganar. Si ganaba el desafío, se ponía 15-30, pero al no pedirlo se quedaba sacando 0-40 con mucha presión por perder el saque (y creo que hasta el set). Para ti es falta de "deportividad" para mi intelegencia en saber valorar el precio de un desafío con respecto a la de una punto.

Con respecto a lo de la entrevista, me gustaría verla, a ver que tan "arisco" estaba Federer. A la pregunta de que si la competición se está volviendo este año más dura, debibo a haber perdido con tantos jugadores diferentes, el no contesta directamente y habla que si bien le ha ido mejor otros años y que en alguna temporada perdió mucho contra Rafa pero aún así tuvo temporadas mejores que esta, este año ganó los Grand Slams y defendió el número uno, que no se puede quejar. "Algunas personas y jugadores podrían pensar que ahora soy más vulnerable. Pero yo obviamente no estoy de acuerdo y espero poder desmostrárlo esta semana y obviamente el próximo año otra vez".

11/14/2007 07:47:43 PM

Pero entonces, si los federistas moderados regalan ositos de peluche con el nombre del suizo incorporado, ¿qué harán los radicales? ¡Qué miedo! La próxima vez que vaya a un torneo llevaré un pin de Roger pegado a la solapa, por si las moscas... :-) :-)

11/14/2007 07:50:51 PM

Joder Juan, hay veces que ya te pasas. Bueno, a lo que iba, aquí nadie se cubre de nada. Si tú piensas que sólo por alabar a Federer es que crees que pienso que se acaba su reinado te equivocas, Federer es demasiado bueno para eso. Sólo gente como Davydenko (al que defiendo en el aspecto deportivo y le "acuso" en el ético-Federer está viejo, gana por suerte...-) Tú dices que Roger pide ojos de halcón que no vienen a cuento, pero con lo que ha dicho Daniel no me hace falta contestarte. Tal vez, tú que eres amante de las estadísticas, deberías preguntarte porque tienes esa animadversión al helvético, cuando tiene récords a mansalva. PD: Tranquilo, que no volveré a coger citas tuyas, lo siento.

11/14/2007 08:14:46 PM

Y dale con la manía de decir que yo le tengo "manía" al intocable. Carlos, yo nunca me refiero a hechos aislados, sino a porcentajes sobre una cuestión donde hay un muestreo de casos signuficativo. ¿Quiere que te plante aquí una estadística del tanto por cierto de aciertos con la maquinita de marras a lo largo de una año para que puedas comparar la malicia o la inteligencia en este asunto de Rafa y Roger? ¿Sabes quién es el ÚNICO jugador del circuito al que yo he visto en un partido renegar del "halcón" estimando que le perjudicaba? ¿Consideras correcto pedir al árbitro el "ojo" de una bola más que clara desde la silla después de haber perdido 7-1 un tie-break? ¿Te saco un archivo de porcentajes de casos de borrar con el pie bolas dudosas y dársela al adversario sin hacer bajar al árbitro con la lupa? ¿O quizá prefieres el de "bolas que han botado a mis pies- yo le digo al otro que se fue-el árbitro baja y me contradice"? ¿Has visto TODAS las derrotas (veintitantas) de Federer en estos últimos cuatro años para tener un planteamiento objetivo de los temas espinosos?

¿Crees que los jugadores no saben contar hasta dos, para reservarse los desafíos? Ayer, fue una desgracia para Rafa que en el decisivo punto de break del tercer set (15-40 estaban), no pudiera parar el juego por haber agotado su cupo de alegaciones por mílimetros (eso no lo descabalga del liderato en la lista de acertantes con ojo clínico) en una bola que se fue un palmo (lo tengo grabado y con el zoom es cristalina la evidencia sin necesidad de "halcones"). Y el tipo no se quejó luego. ¿Qué hubiera hecho vuestro protegido en tal circunstancia?

11/14/2007 08:21:18 PM

A ver, Sergio, decir que "me paso" no creo que sea muy elegante por tu parte. Procuro debatir desde el respeto, a veces haciendo cabriolas para delimitar donde termina la línea de la crítica ácida y empieza la de arrogancia personal, a pesar de que muchos comentarios que aparecen (no los vuestros evidentemente) por aquí casi invitan a lo contrario. Tú mismo eres pertinaz en interpretar de manera muy "sui generis" lo que digo. Yo no voy a fustigar nunca a los que veis en Federer el principio y el fin de sabiduría tenística, sería suicida por mi parte en un foro en el que incluso su director confesaba ayer que también pertenecía la legión de aficionados que piensan que el suizo "es YA el mejor de la historia". Con lo de "cubrirse" me refería a la insistencia en las últimas semanas en señalar que Roger no está en su mejor momento o ha jugado mal, como justificación de sus derrotas, independientemente de los rivales a los que se ha enfrentado. Si el propio tenista afirma que está en su mejor momento físico y mental, que jugó bien ante González y los federistas afirmáis que no es verdad y que el de las 14 derrotas es favorito mañana ¿a quién tengo que creer?

11/14/2007 09:02:17 PM

Juan no iba en serio, era una broma por tu coña sobre el osito de Federer, que me había hecho gracia (la próxima vez pondré alguna señal), creí que lo había expresado de forma más nítida (claro que eres repetuoso). Discúlpame por mi brusquedad. En cuanto al ámbito tenístico: primero, yo aún no he dicho NUNCA que Federer sea ya el mejor de la historia, estoy convencido de que , al final de su carrera será un hecho-como lo es con Jordan en baloncesto-. Roger sí es al que mejor he visto jugar a este deporte, pero ya sabemos que no sólo es eso en el mundo del deporte. Con Roddick lo veo complicado porque yo no veo a Roger fino,si Roger juega como acostumbra claro que veo posibilidades. Por lo demás, mañana gran jornada, lástima que sea tan pronto la Copa Masters y lo tenga que ver en diferido (como toda la vida, pero bueno...)

11/14/2007 09:30:08 PM

A ver Juan, no te irrites tanto. Mira, con lo que escribo te doy las razones de por qué YO pienso que ves las cosas con diferente perspectiva dependiendo de quién se trata. Se muy bien que los datos que muestras son siempre verdaderos, pero luego haces tus comentarios para, por decirlo así, adornarlos de la forma que se vean mejor para argumentar lo que piensas. Te doy un ejemplo reciente, hace apenas dos días respondiendo a la entrada de otro usuario con respecto a que Federer había perdido 8 partidos esta temporada y diciendo otros números que no sé de donde los habrá inventado, lo corrijes diciendo que "sólo ha perdido 4 más". Eso de "solo 4" es como un adorno, cuando la diferencia de 8 a 13 (al inicio de este torneo y de 9 a 14 al día de hoy) es que Nadal ha perdido sobre 50% más partidos que Federer y Djokovic ha perdido solo 4 partidos más que Nadal y apenas ganó uno menos (ahora yo adorno lo números). Estos pequeños detallitos, a mi gusto, son los que afean tus entradas.

11/14/2007 11:28:06 PM

Y ya cambiando de tema.

Como ven las posibilidades de Roddick de vencer a Federer y por lo que dejaría practicamente fuera a Federer de este master y la consecuencia que esto traería si Nadal llegara a ganar el torneo, se reduciría la distancia en el ranking a tan solo 345 puntos y con Australia a la vuelta de la esquina.

11/14/2007 11:34:46 PM

Yo Daniel, como ya dije con anterioridad, lo veo posible. Como federista confeso, deseo fervientemente que Roger saque todo su enorme talento en los siguientes encuentros, pero no lo veo sencillo. Eso sí, tampoco creo que Roddick lo vea ni mucho menos claro...

11/14/2007 11:50:19 PM

Lastima, que una persona como juan que demuestra tener tanto conocimiento de tenis, sea tan cerrado y poco objetivo.

todo el mundo ve que federer no esta bien, eso es evidente, pero para juan esta de la misma manera, y todo lo que se dice es para justificarlo.

un jugador por muy bueno que sea, puede jugar mal, puede tener problemas pues no juega con mancos o discapacitados, perder es algo normal aun que sea federer, solo que el nos ha mostrado un lado distinto.

cosa que nadal por mas que corra y muestre cojones no podra hacer jamas.

no se lo demas, rafael nadal, no es el mismo de antes y tambien esta perdiendo las de lo habitual y para el todo esta biem.

vay a asegurar algo, sin temor a equivocarme, con todo y las fallas que tiene federer, con lo mal que pueda estar jugando, con todo lo criticable que tenga, y sin que al final pueda consagrarse como el mejor de todos los tiempos

es y sera mejor que nadal, ahora y siempre.

espero que nadal me deje mal, pero lo dudo muchisimo.

11/15/2007 12:57:59 AM

Hola..

Bueno Omar...no es por defender a juán ni nada ya que yo también pienso que a veces es demasiado crítico con Roger....pero también le habréis leido diciendo que aún así cree que Roger tiene clase pero no talento y que Rafa no tiene ninguna de las 2 cosas...y eso considerando a juán un incondicional de Rafa...

el caso es que yo también espero que Rafa haga que te equivoques...es muy difícil pero tiempo hay...en cualquier caso me gustaría decirte, y perdoname, que considero tu afirmación de que Rafa no llegará nunca (sin temor a equivocarte) a ser como Roger ni a jugar como él bastante ventajista (debido a la diferencia de edad y a todo lo ya logrado por el suizo a finales del 2007) y estúpida, ya que no tiene razón de ser porque se trata de 2 personas distintas....a que no te atrevías a decir todo eso cuando Roger tenía 21 años, apenas había ganado nada y era ese diamante en bruto????no lo digo comparándolo con Rafa que aún no "existía", sino considerando a Roger sin más...en esto sí que tengo que darle la razón a Juán...

Yo te voy a hacer 1 afirmación, también sin temor a equivocarme, y es que creo que por muchos años que pasen la gente siempre recordará a Boris Becker como mejor tenista y con muchos más logros que...Sergio Casal por ejemplo....

creo que este comentario que acabo de hacer es un poco estúpido por obvio no? pillas a lo que me refiero?

pues eso...

saludos a todos!!!

11/15/2007 09:36:49 AM

Federer con dudas o sin ellas ganara su 4º masters!!

Si tuieres conseguir dinero por leer mails registrate aqui e informate: http://www.es-facil.com/ganar/alta?Id=64017550

11/15/2007 09:47:00 AM

Juan, sueles defender tus puntos de vista con datos oportunos y análisis lúcidos, pero, a veces, parece como si, sobre todo cuando está Federer por medio, se te sumergieran algunas neuronas en las vísceras, lo que no es el mejor modo de engrasarlas. Te pondré un par de ejemplos: Corriges a Sergio por poner en tu boca algo que no has dicho y luego me metes a mí por medio en una discusión con Daniel. Ya ves: ni siquiera tú eres infalible.

Y en cuanto a la reflexión de "¿Qué harán los federistas radicales si los moderados compran osos de peluche?" (no olvides que incluso algún nadalista confeso como Diego ha cometido el "radical gesto" de comprar el osito en cuestión) se contesta casi por sí sola. Yo comenté que me había topado con gente a la que le sentaba mal ver que mi hija jugaba con el muñequito en cuestión. Y eso es verdad. Tú sugieres que tendrás que ir con un pin de Federer para que no se metan contigo y eso no pasa de ser un chiste fácil o una extraña suposición.

PS. Si no hay problemas, tendré en un par de meses un niño. Para que veas que no soy "tan malo", te diré que aceptaría con gusto que me enviaras un balón de Colacao de Nadal para que él juegue dentro de un tiempo.

11/15/2007 05:16:36 PM

pues enhorabuena carlos!!!!! y a ver si me mandais a mi también un pelotón de esos de Rafa Nadal!!!!

Tengo muchas ganas , cada vez más, de que llegue mañana el duelo entre roger y Roddick....y si se bien porque es debido a que por 1º vez en mucho tiempo se va a poder ver un duelo entre los 2 en el que Andy no salga derrotado de antemano...me explico...han sido tales los vapuleos tenisticos en algunos casos y psiquicos en otros, de Roger a Andy que lo normal sería un nuevo complejo en el americano a la hora de afrontar otro partido (vease Australia 2007)...pero amigo, ahora Andy es el tapado del torneo, y sin presión ni exigencias puede querer vengarse de Roger, apoyado en su super saque...y ahora está toda la presión con el suizo que además de tener a un rival difícil y que puede estar muy motivado (bien por largar a Roger y ser 1º, no encontrándoselo en una hipotética final, o bien por pura venganza personal), no atraviesa su mejor momento y no está para nada clasificado...quien lo iba a decir, roddick juez y parte en este masters....pero bueno, roger siempre es super rogelio asi q veremos...

saludos a todos!!!

11/15/2007 05:48:18 PM

Carlos, mis disculpas más sinceras. Me confundí de mensaje. Creí que era tuyo el de Daniel. Además, o quizá por eso, el error fue doble, porque Sergio, que en ese momento conversaba contigo, escribió sobre lo del "ojo de halcón": "...con lo que ha dicho Daniel no me hace falta contestarte". El otro día me pasó algo parecido con Diego. No es que sumerga las neuronas en las vísceras con mis puntillosos comentarios sobre Federer, por los que me atribuís intereses "ocultos" en destrozar su prestigio. A veces se amontonan y se mezclan los "golpes" liftados y los "palos" internacionales, y contraatacar (sobre todo cuando no se "devuelven" los argumentos y se pasa página) es duro. :-)

En cuanto a la broma del peluche (Sergio acabó de descolocarme al decir que "me pasaba" y luego explicar que era porque le había hecho gracia), espero que no te molestara (por el carácter benéfico que tenía su adquisición). Como te vi el día anterior en clave mordaz (Freud y Mirka) y Diego (federista ultramoderado) confesó que también había adquirido el osito, me apunté al chiste fácil. Más que nada porque no soy mucho de fetiches tipo camisetas, autográfos, etc. y me fascinó, por tierno, que fuera posible tener a Roger con esa iconografía.

Yo también te doy la enhorabuena y espero que tus niños te salga uno ases de la raqueta. Yo tengo dos, ya muy creciditos, que últimamente le están cogiendo gusto al tema...

Saludos cordiales

11/15/2007 07:31:23 PM

Pues gracias por la enhorabuena a Diego y a Juan, aunque el crío aún no ha nacido y hasta el rabo todo es toro...

Recibo de buena gana tu aclaración, Juan, aunque no necesitabas disculparte; de sobra se veía que sólo era un lapsus. Y, aunque a veces seamos mordaces, disfruto un montón intercambiando opiniones contigo; de hecho, no soy en absoluto impermeable a lo que dices y mis puntos de vista tenísticos no son inmodificables, aunque tengo preferencias, claro. A ver si mantenemos estas sanas discusiones durante mucho tiempo. Es un placer.

Saludos

11/15/2007 07:54:46 PM

Jaja Juán!!! me ha hecho mucha gracia lo de "federista ultramoderado" que me atribuyes...en serio....yo primero me considero Nadalista a tope, eso sí, como ya dije hace tiempo, después de jugar prácticamente toda mi vida al tenis con cierto humilde nivel (con 15 años llegué a ser casi casi el 600 de España absoluto...siempre quise estar entre los 500 primeros para ver mi nombre en el cartel de la federación junto a bruguera, etc, pero no pudo ser...) y de aún así a día de hoy no haber sido capaz de dominar el revés liftado y su maldita empuñadura (lo tengo que cortar el 90 % de las veces...), me considero fan de todos los tenistas profesionales sólo por el hecho de ganarse la vida de esa forma que me da tanta envidia sana...y aunque os parezca mentira , por lo que acabo de contar me sigue asombrando la maravillosa capacidad de esa gente para pegar el revés todo el rato y pasar un montón de bolas...y encima con fuerza...parece fácil...y si no es eso, la capacidad para el saque y volea, etc

Así que Juán, acepto tu afirmación de buen grado, como casi todo lo que dices, ya que si me considero si no fan, si admirador de todos los buenos tenistas, como no voy a admirar a Roger que engrandece este deporte todos los meses y que encima me cae bien....

Si yo tengo 1 día un hijo, o hija, le pondré 1 raqueta en la mano desde antes incluso que lo hiciese mi padre conmigo, para ver qu puede pasar...y si no le gusta pues a otra cosa....

Y por supuesto que me alegro yo también de estar metido en estas conversaciones y de aprender con vuestros puntos de vista y eso....así que también espero que dure mucho...

Como también espero ya a que empiecen los partidos de hoy...creo que además podré ver el de Federer y Roddick un rato!!!

saludos!!!

11/16/2007 09:36:48 AM

Bravo Federer. Una vez más me ha vuelto a sorprender. Vaya partidazo se ha marcado. Roddick, como de costumbre, impotente ante el talento del suizo. Le ha funcionado el revés y su juego en general. Cuando juega así es una auténtica delicia.

11/16/2007 03:15:50 PM

si tal como se presentaba hoy la ocasion roddick no ha ganado a roger (es más, ha perdido con claridad) yo creo que no lo volverá a ganar nunca....al final no he podido ver nada de lo rápido que a ido....a no ser que forme parte de 1 estrategia medio tirar el partido con el suizo para no ver a nadal en semis , que me extraña, no entiendo como puede perder los partidos con roger de antemano....además roger jugará con rafa...no se si él lo quería pero yo no...pero bueno, otra semi como la de 1 año y esta vez para verla en casa en vez de ir a un bar al menos...y la del año pasado fue buenísima!!!

11/16/2007 04:03:23 PM

Si Diego, la semifinal del año pasado fue impresionante. Ambos jugaron a un gran nivel. Además, el final fue apoteósico. Ese revés paralelo de Roger desde fuera de la pista fue genial. Pero el intercambio en el match ball (sí, ese punto importante donde Roger también mete ganadores) fue superlativo. La dejada de Rafa fue perfecta, pero la derecha liftada llegando forzadísimo ha sido uno de los puntos más grandes que jamás he visto. Ojalá el nivel se mantenga. Estoy convencido de ello.

11/16/2007 04:25:21 PM

Claro que me acuerdo Sergio...ese último punto fue mundial...ya creí que estaba hecho con esa bola corta y Roger llega y la clava a una velocidad impresionante y yo me quedé ahí alucinado...y encima esperé un rato para verla más veces...y no la repetían!!!!

bueno esperemos que el espectáculo sea el del año pasado y que esta vez gane rafa...ya lo siento Sergio...lo que pasa es que en pista dura tiene más posibilidades el suizo...veremos

11/16/2007 05:07:57 PM

Si Diego, la semifinal del año pasado fue impresionante. Ambos jugaron a un gran nivel. Además, el final fue apoteósico. Ese revés paralelo de Roger desde fuera de la pista fue genial. Pero el intercambio en el match ball (sí, ese punto importante donde Roger también mete ganadores) fue superlativo. La dejada de Rafa fue perfecta, pero la derecha liftada llegando forzadísimo ha sido uno de los puntos más grandes que jamás he visto. Ojalá el nivel se mantenga. Estoy convencido de ello.

02/19/2010 11:18:42 PM

Jaja Juán!!! me ha hecho mucha gracia lo de "federista ultramoderado" que me atribuyes...en serio....yo primero me considero Nadalista a tope, eso sí, como ya dije hace tiempo, después de jugar prácticamente toda mi vida al tenis con cierto humilde nivel (con 15 años llegué a ser casi casi el 600 de España absoluto...siempre quise estar entre los 500 primeros para ver mi nombre en el cartel de la federación junto a bruguera, etc, pero no pudo ser...) y de aún así a día de hoy no haber sido capaz de dominar el revés liftado y su maldita empuñadura (lo tengo que cortar el 90 % de las veces...), me considero fan de todos los tenistas profesionales sólo por el hecho de ganarse la vida de esa forma que me da tanta envidia sana...y aunque os parezca mentira , por lo que acabo de contar me sigue asombrando la maravillosa capacidad de esa gente para pegar el revés todo el rato y pasar un montón de bolas...y encima con fuerza...parece fácil...y si no es eso, la capacidad para el saque y volea, etc

02/22/2010 05:54:43 PM