Demasiado Nadal

Tomás de Cos

Las imágenes no dejaron lugar a ninguna duda. La superioridad de Rafael Nadal Parera (Manacor, 3 de junio de 1986) sobre Roger Federer ha sido simplemente aplastante. De principio a fin y en todos y cada uno de los aspectos del juego. Desde el servicio al resto y brillando como nunca en el apartado de los errores no forzados (35-7) y los golpes ganadores (31-46). Hoy Federer no se descuidó y dejó entrar a Nadal por una ventana mal cerrada, el español derribó la puerta con estruendo, a zambombazo limpio.

Más rocoso e inaccesible que nunca, el nº 2 de la ATP ha dado un golpe de efecto a su trayectoria en 2008. Con su cuarto título consecutivo en París, Nadal ha cerrado la más brillante temporada de tierra batida de su carrera y ha frenado en seco, por dos veces (Hamburgo y Roland Garros), al incómodo serbio Novak Djokovic cuando su segundo puesto estaba en peligro. Y al omnipresente Federer le ha hecho sentir el vértigo del salto generacional, una sensación que ya le acompañará siempre. El genio de Basilea tendrá muy difícil poseer nunca la Copa de los Mosqueteros. Al menos mientras que Nadal no se lesione. El español es mejor en la superficie ocre, es más fuerte física y psicológicamente y le tiene la moral totalmente comida. Nadal comprobó hoy que es capaz de apabullar a Federer. Una muy mala noticia para Roger.

Después de lo visto hoy, se entienden mejor que nunca las palabras repetidas hasta la saciedad por el propio Federer, en las que señalaba a Nadal como su único sucesor. A pesar de que Djokovic ha dado un gran salto cualitativo en 2008, y de ser un tenista muy talentoso, sigue un peldaño y medio por debajo del toro español. Hace mucho tiempo que Nadal es un jugador completo y temible en cualquier superficie. Sus dos finales de Wimbledon lo avalan y, si el suizo no se pone las pilas a tiempo, este año se estrenará en el cuidado All England Tennis Club de Londres.

Federer y Nadal son las dos caras de una misma moneda (no me cansaré nunca de escribirlo). Una de las más valiosas de la historia de este deporte, al mismo nivel de las que acuñaron años atrás Borg y McEnroe, McEnroe y Lendl o Sampras y Agassi. No es posible entender el tenis actual sin ellos y los éxitos de uno coinciden, con una exactitud casi matemática, con las grandes frustaciones del otro. Todo ello aderezado por un sano y ejemplar respeto mutuo que hace honor a la historia del deporte de la raqueta.

En el tenis no tienen sitio los milagros, sobre todo en un torneo de dos semanas y con partidos al mejor de cinco sets. Desde antes de salir a la Philippe Chatrier, Nadal sabía que su tenis estaba a punto y Federer que sus dudas podían hacer acto de presencia. Y así fue, demasiado Nadal.

Comments

[Publicado por: PABLO]

CALOSTRO MEDELLIN NORORIO

[Publicado por: juan]

28-0: Crónica de una masacre anunciada

Un error fatal de estrategia psicológica. El viernes, eufórico tras su victoria sobre el nº59 del ránking, Roger había dicho:
"Soy el único que le ha ganado en una final sobre tierra batida, en muchos partidos que he perdido hemos tenido resultados muy ajustados y he podido ganar.
Encuentro otras soluciones para ganar los partidos. Gano muchos gracias a la experiencia y porque tengo más posibilidades en mi juego. Me siento mejor cada año, estoy más en forma que nunca y mejor que nunca sobre tierra batida, tengo mejores sensaciones. Me he estado preparando todo el año para llegar a este momento, para ganar aquí en París."
Ahí cavó su fosa el suizo. Sus declaraciones no tienen nada de prepotentes o de ilógicas, pero indicaban a las claras que para Roger nada cambia en su visión del estado de las cosas. Todavía no aprendido que una racha de frustraciones parisinas que parece ya infinita o una meta que se busca con ansiedad después de antecedentes negativos no se puede revertir sin más bagaje que el autoconvencimiento de que la flauta sonará en el momento más deseado. Justamente la terapia adecuada es todo lo contrario.
Roddick comprendió esto en Miami cuando al ser preguntado por sus expectativas de batir por fin a su bestia indomable (1-15 entonces, con un rally último de 0-11) dijo que ya le daba igual perder 20 o 28 veces y que le bastaría con ganarle una vez más si el premio era llevarse un Grand Slam. Fin a la presión. Fin a las soluciones mágicas de coach motivantes (Connors/Higueras). Iba a enfrentarse a él relajado y con un plan distinto de juego. Por primera vez le bastaba con los consejos de su hermano John, que había estudiado a Roger en cientos de partidos y había encontrado fisuras a su comportamiento bajo tensión. Se acabaron las subidas locas a la red, muy del gusto del suizo pues le permitían exhibir a éste los passings que a la postre destruían el ánimo y la autoestima de Andy y precipitaban la espiral de desesperación perpetua que acababa con un marcador contundente en contra. Se concentraría sólo en su servicio, sin más aspiraciones que llegar vivo al final de cada set, y allí esperar que Roger mostrara sus debilidades aunque para ello tuviera que transformar la esencia de su patrón de juego agresivo, liftando bolas con la esperanza que a su rival le entraran dudas. En el juego decisivo del tecer set, con 3-4 en el marcador, Federer hizo tres "cañas" salvajes y perdió el servicio y con ello el partido.
También en esa búsqueda de soluciones originales, podría haber tomado Roger ejemplo de la organización de RG, que en su afán de acabar con la tiranía del balear pensaron que si no era suficiente con la central rugiendo a favor del suizo al menor atisbo de chance en el match, ¿por qué no utilizar 2 pistas para ese esforzado objetivo? Dicho y hecho: en la Lenglen una pantalla gigante y se doblarían los decibelios de ánimo. Buen intento.
Que tenga Federer el convencimiento que si hubiera saltadao a la cancha en plan festivo, asumiendo que lo normal era la derrota y haciendo cosas tan imprevisibles como las dejadas que le dieron el triunfo ante Monfils, Nadal, quizá, en vez de asistir al guión de ritina con su mirada clavada en las arqueadas cejas de enfado de su contrincante, podría desde el desconcierto haberle dado alguna oportunidad. Sólo quizá, pero lo que es seguro es que no habría encajado el score más devastador de sus 173 partidos de Grand Slam, ni la más contundente derrota de los 372 partidos que ha disputado desde que hace 4 años es nº1, ni tampoco pasaría a la historia como protagonista del más amplio marcador en contra que cualquier finalista haya recibido jamás en Roland Garros desde hace 31 años (1977, Gottfried ante Vilas) y del segundo más demoledor del que se tenga noticia desde el siglo XIX (1891-2008). Probablemente la única marca que no hubiera evitado es la de unir su nombre al de Jaroslav Drobny que era el único jugador desde 1901 que había perdido sus tres primeras finales en París. Pero los demás "records" se los podría haber ahorrado, porque aunque tengan menos difusión y notoriedad que el logro de sus 12 GS, son de los que dejan huella indeleble en la psiquis, y mientras que Drobny consiguió que a la cuarta fuera la vencida, en el caso del suizo...

[Publicado por: Gabriel]

Claro, por eso es Roddick y no Federer....

Que el suizo se motive, busque la manera, contrate a los coach e intente creérselo no habla más que de su condición de campeón. Lo fácil es decir "no puedo con este tío" y rendirse.

Tampoco sería el primero; grandes campeones como Connors, McEnroe o Sampras apenas intentaron el asalto a RG ("la tierra para cultivar patatas", decía McEnroe después de aquella épica final del 84 ante Lendl)y pasaban casi de puntillas (es decir cuartos o semis) por el torneo parisino y eso cuando no renunciaban directamente.

Por eso la insistencia de Federer tiene un gran mérito. Hoy un enorme y gigantesco Nadal le ha destrozado. Le ha pasado por encima sin tener que recurrir a sus clásicas señas de identidad de defensa y contraataque. Al contrario, igual que el día de Djokovic (y contrariamente a lo que vimos en el partido contra el serbio en Hamburgo) ha mantenido la iniciativa todo el tiempo, jugando prácticamente encima de la línea y atacando permanentemente tanto de derecha como de revés, golpe este último que le ha lucido como nunca.

En casi ningún momento ha podido Federer tomar las riendas del partido (como tampoco pudo el serbio) y es él el que se ha visto alejado 2 metros de la línea. Sus intentos (golpes cortos muy angulados, algunas dejadas, subidas a la red) apenas le han permitido atisbar alguna esperanza mediado el segundo set. Y no es que haya jugado mal, aunque ha fallado excesivamente con la derecha, es que Nadal no le ha dejado, le ha apabullado en la versión más ofensiva que el prodigio balear ha exhibido.

Pero no hay que hacer ninguna leña del árbol caido. Federer ha perdido 4 veces consecutivas con Rafa en RG. ¿Y? No tiene nada que reprocharse, ni eso le minimiza ante la historia, ni tiene nada que ver con debilidades psicológicas. Simplemente se ha encontrado con un jugador que en tierra es prácticamente invencible y claramente superior a todos, incluido él. Su mérito es llegar siempre a la puerta de Nadal, esperar a que el niño tenga un día malo, demostrar siempre que es el mejor de todos los demás porque solo estando ahí, en esas finales, podrá quizá tener un día la oportunidad de ganar el Slam que le falta.

Exactamente igual que Nadal en Wimbledon. Ha perdido con el suizo 2 finales. ¿Dirías lo mismo, Juan, si en tres semanas pierde Rafa la tercera? ¿Crees que Rafa no piensa que puede ganar a Roger en el pasto londinense? Si no lo creyera, un campeón como él, ¿para que iba a viajar? ¿analizarás igual la derrota de Rafa en Dubai con Roddick si pierde la final de Wimbledon? ¿Deberá frustrarse Rafa si tampoco gana esta vez en Wimbledon y te acordarás también de Drobny?

Seamos justos con todos. Rafa es el mejor en la arcilla. Este año ha conseguido lo que lleva haciendo desde 2005: RG, 2 MS y Barcelona. Para más inri, con un juego mucho más apabullante en este RG que en cualquiera de los anteriores. Es un fenómeno casi sin precedentes y, si las lesiones le respetan y no pasa nada raro, tiene muchas papeletas para batir el record de Borg en RG y convertirse en el mejor jugador de arcilla de la historia. Pero los grandes torneos en tierra han concluido; estamos en Junio y la temporada acaba en Noviembre. Hay muchos torneos por delante y Nadal tiene ante si una nueva oportunidad de demostrar que es un campeón completo a la altura de los más grandes de la historia no solo en tierra. Ojalá lo consiga y si no lo hace que al menos tome el ejemplo de Federer y lo siga intentando.

Y al suizo el máximo respeto. Es cierto que su nivel se va deteriorando leve pero perceptiblemente. Que sus derechas encuentran demasiadas veces la red. Que la fluidez de su juego ha adquirido cierta viscosidad. Pero ahí está el tío, jugando otra final y encajando la paliza como un señor, con una sonrisa y las mejores palabras. Y dispuesto a volver al año que viene. Creo que su actitud es más que meritoria y su carácter de campeón indiscutible. Aunque sea claramente inferior a Nadal.

Por último, a los incondicionales (Salazar, Juan2-3-Lafayette, María, etc) una pregunta que me atenaza. ¿Me podéis explicar como es posible que siempre defendáis que el juego de Federer no es bueno, que está sobrevalorado, etc, etc pero cuando pierde con Nadal, incluso por paliza como hoy, digáis que el suizo ha jugado bien solo que Nadal no le ha dejado? Dicho de otra manera, si hoy la paliza que se ha llevado Federer se la hubiera dado por ejemplo Djokovic ¿qué hubierais dicho de Federer? Gracias

[Publicado por: juan]

Estimado Gabriel, cualquiera diría que estás contento por la victoria del chico. :-) ¿Acaso temes que gane Wimbledon, los JJ.OO y el USOpen y abra un boquete en aquel sólido argumentario que esgrimías como nadalista hipercrítico hace sólo algunas semanas, acerca del retroceso y escasez de recursos de su juego en pista rápida? Tienes tan asumido tu papel, que ya interpelas duramente a los acérrimos del manacorí sin hacer distingos, cuando lo cierto es que el único que considera sin ambages que Federer está sobrevalorado en todos los planos (incluido su impoluta caballerosidad) soy yo. Desde luego, el premio al nadalista más popular entre los federianos ya es tuyo en propiedad, pero... :-)
Te voy a contestar muy escuetamente: NO a prácticamente todo lo que has escrito en esos párrafos. Así libero al personal de otra de mis parrafadas.
Y aun cuando no suelo aparecer por aquí en los momentos inmediatos de naufragio de Roger y sí en cambio en los de Rafa, hoy he hecho una excepción, pero no para hacer leña del árbol caído, sino para situar en sus lindes históricos un resultado irrepetible.
Sólo dos apuntes rápidos aprovechando el receso en la que espero sea la toma del Garden por Kobe y Pau, porque aunque ahora mismo pinten bastos, ellos van a ser los campeones (Nadal también lo está viendo por tv; Pau obviamente no ha podido acudir esta vez a París como en los últimos 5 años):
1) Para mí no es ningún valor añadido no salir a rendirse en una final GS. Lo han hecho, calculando por lo bajo, el 100% de los tenistas a lo largo de la historia. Creo que no has entendido nada de mi post. Yo sólo hablaba de DESDRAMATIZAR una ansiedad y buscar alternativas que sorprendan, para tener más posibilidades de victoria, no de enseñar bandera blanca después del sorteo inicial.
2) La respuesta a tu pregunta es SÍ. yo mismo hundiría a Nadal en la infrahistoria estadística si... en la final de Wimbledon pierde por 92-52 que ha sido el resultado en puntos que se ha dado hoy en la Chatrier.

Un cordial saludo

[Publicado por: Cristóbal]

Perdón por repetir el comentario que dejé en Nadal es único. Era aquí donde quería ponerlo desde un principio.

A mí me llamó la atención la cara de Federer al terminar el partido. Estaba absolutamente destrozado y aún así logró esbozar una sonrisa cuando alzaba el premio al segundo lugar.

Yo le doy más valor a lo de Nadal después del partido, sus palabras, que al juego en sí mismo, porque era absolutamente previsible el desenlace y si acaso Roger pelearía por un set como pudo hasta la mitad del segundo. No hace falta más que leer mis posts sobre cómo iba a terminar este Roland Garros (je)aunque realmente yo no esperaba una final tan aburrida.

Nadal ha estado magnánimo con Roger en su derrota, respetándolo al máximo precisamente jugando al tope de su tenis y respetándolo después con sus declaraciones, afirmando que él se sigue sintiendo "namber tu" (jejeje). Magnífico, todo un ejemplo de humildad.

Ahora viene la segunda parte del año, la cual no ha sido muy favorable para Nadal gracias a lo cual se vuelve realmente suculenta para él, ya que puede sumar una friolera de puntos si Djokovic o Federer no alcanzan instancias finales o campeonan.

Pero me parece que seguirá siendo número 1 Federer hasta el fin de año si nada raro ocurre o en todo caso es Djokovic quien se hace del número 1 ante un tropezón de Federer. Como sea, llegar a final de RG, después de que todo mundo le daba por muerto, donde se decía que la tierra sería su sepulcro, no me parece para nada mal. Sigue manteniendo 1090 puntos sobre Nadal, lo cual le da cierto margen de maniobra, llegó a su 15ta final de GS, 4 menos que Lendl, 3 que Sampras, 2 que Rod Laver y uno menos que Borg. Empata así a: Andre Agassi, Jimmy Connors, Roy Emerson, Ken Rosewall y Bil Tilden.

Con Higueras:
"Seguiremos trabajando juntos hasta final de año", dijo Federer, "ahora iremos a Halle y después a Wimbledon", añadió.

Creo que el revuelo que ha ocasionado esta humillante victoria de Nadal, ocasiona que se levanten en vilo no sin razón, claro, las expectativas de Nadal para el resto del año. A mí se me figura un poco a lo de Nalbandian a final del año pasado, donde después de Madrid y Bercy, si Roddick se ausentaba de Shanghai, el argentino era claro favorito para llevarse el Masters.

[Publicado por: juan]

¿Y Nadal qué?

En el año 2003 un jovencito Rafael vencía en dos set en Monte Carlo al nº7 del mundo y vigente campeón entonces de Roland Garros, Albet Costa. Unas semanas después hacía lo propio en Hamburgo con el nº4 del ranking, Carlos Moyá. Pero en ese momento una lesión inoportuna le privó de realizar su sueño de debutar en Roland Garros. Nunca sabremos que hubiera conseguido allí, pero con aquellas inmediatas referencias, su demostrado descaro juvenil en los GS (que un mes hizo patente al igualar un record de precocidad que tenía Becker en Wimbledon llegando a 3ª ronda) y que el finalista sería luego el nº46 del escalafón, el holandés Martin Verkerk, cuesta poco imaginar un gran resultado. Sin embargo, lo que sí sabemos intuitivamente, es que de no hacerle el destino la misma jugarreta el año siguiente con otro grave percance cuyas consecuencias aún arrastra ("no puedo correr como antes"), quizás ahora su vitrina de trofeos soportaría algunas onzas más de peso. En aquella temporada, Nadal había ganado en menos de una hora y en pista dura a un pletórico nº1 Roger Federer que llevaba con una racha de imbatibilidad notable. Rafael soportó con estoica resignación (recuerdo sus declaraciones entonces) ese sueño roto por duplicado, y lejos del hundimiento sobre las muletas, terminó ganado su memorable primera Copa Davis.

Aquellos dos varapalos, los va el destino compensando sin prisas pero sin pausas. Éstos son algunos de los "otros" records de ayer:
28-0 en un Grand Slam. Sin palabras.
Tercer jugador en la historia de RG (Borg, Nastasse) en ganar el título sin perder ni un set y quinto en hacerlo en cualquier GS en toda la era open..
Se
41-0 en partidos a 5 set en tierra batida. Record absoluto.
Cuarto jugador (Borg, Sampras, Federer) en ganar cinco títulos consecutivos de un mismo GS.
Primer jugador que le gana un set en blanco a Federer desde 1999.
84-6 en set ganados en RG (42-1 en los dos últimos años). Los "heroes" que le han arrebatado una manga: Federer (3), Hewitt y dos franceses, Mathieu y Grosjean (el público más bien lo ganó con aquella escandalera en 2005).
Segundo mejor registro en menos juegos perdidos desde 1980.
Mejor registro en menos juegos perdidos (3) en QF en toda la era open.

El partido (segunda vez que dos jugadores se enfrentaban por 3ª vez consecutiva en una final del mismo GS en la era open), además de carecer de emoción, tampoco tuvo los destellos espectaculares de Rafa en algún punto imposible que incluso aparece en las derrotas. De hecho fue Federer quien con dos grandes voleas se llevó la consolación en ese apartado.

Zelgadiss, yo no he dicho que Mac ganaría hoy a Fedex, sino que no apostaría por éste (tampoco por John, obviamente). Y te has olvidado de un tal Laver y un tal Rosewall en ese record que le adjudicas en solitario a tu héroe (3 o más semis en los 4 GS).

PD. ¡Beat LA! sí, pero bien habéis enmudecido cuando os han remontado 22 puntos en los últimos 7 minutos. El fraude escandaloso de todos los años. El dinero manda (siete partidos mejor que cuatro) y los árbitros obedecen; 38 tiros libres para los Celtics y 10 para los Lakers. El bussiness, y el martes a la inversa. Se pongan como se pongan, este título se lo van a llevar los angelinos, con Kobe y Pau a la cabeza.

[Publicado por: juan]

Fe de erratas:
Cuatro títulos consecutivos, no 5.
Mejor, no segundo, en menos juegos perdidos desde 1980.

[Publicado por: juan]

Fe de erratas (II):
...3 o más finales (no semis) en los 4 GS.

[Publicado por: Edu]

Buenas a todos,

Es obvio que el partido de ayer fue un visto y no visto y que Nadal fulminó a Federer. Da igual lo que digan nadalistas y federistas. Ahora esperemos que esa tendencia siga en Wimbledon.

No sé porque la gente se empeña en decir que Rafa perderá el número dos después de RG cuando Novak defiende semis y final en Wimbledon y US Open... está claro que puede perderlo, pero es que el serbio también puede perder muchos puntos.

Por otro lado, Juan, tengo una pregunta para ti. ¿Qué piensas de Ana Ivanovic? ¿Está sobrevalorada aunque objetivamente sea número 1?

Y para acabar, otra vez te pregunto Juan, ya que pareces tener buenas fuentes. Cuando los medios insinuan sobre los oscuros motivos de retirada de Henin, ¿tienes idea de a qué se refieren? Porque si se refieren a que presumiblemente se iba a acabar su reinado me parece un poco estupido hablar de oscuro motivo porque es algo que, a no ser que seas una ameba, podía dedudcirse solito.

Saludos

[Publicado por: María]

Gabriel, nunca he dicho que el suizo esté sobrevalorado, en mi comentario escribí que Federer había cometido demasiado fallos frente a Nadal, y este con el nivel que venía demostrando se lo ha hecho pagar muy caro.
Yo siempre he pensado que Federer era el mejor de todos los tiempos. Despues de entrar aquí y leer a Juan tengo mis dudas, pero sigo pensando que es buenísimo, elegante en sus movimientos, educadísimo, etc, etc. Dicho esto, contra Nadal quiero que pierda siempre, y contra los demás tambien, no porque no me guste sino por lo que esto representa para Nadal... ya lo he dicho mil veces.
Lo que me confunde de tí es que parece que admiras tanto a Roger que parece que quieres que gane RG por ser el GS que le falta, a lo mejor estoy confundida, me gustaría me explicaras esto, y lo digo sin mal rollo, no acabo de entenderte.
Gracias Juan por las estadísticas, luego vendrán
las interpretaciones, cada cual según le convengan. Por cierto no estoy de acuerdo contigo en lo el público francés, no le gustan los tenistas epañoles, siempre están a favor del "otro", son unos envidiosos, y en lo que se refiere a Rafa supermaleducados. Y el tenis cada vez es menos caballero (me refiero al público), qué es eso de aplaudir los fallos del contrario, y lanzar olé a un fallo de Rafa?.
Me gustaría opinararis sobre lo que puede significar esta derrota para Federer ante el torneo de Londres, yo he visto, durante toda la temporada, a un Federer muy distinto, no sé si debido a su enfermedad o a que está al principio del fín de su reinado, lo dicen incluso los federistas, no sé, me gustaría ver que opinaís, unos y otros.
No me aburrió en absoluto el partido de ayer, me lo pasé estupendamente viendo a Nadal jugar de cine, como nunca frente a Federer, golpes variadímos, derechas, reves, globos, restos casí ganadores a saques potentísimos del suizo, etc, etc. Acaso han sido aburridos los partidos de Roger cuando ha ganado por un resultado tan claro?. Pues sí que ha sido el tenis aburrido durante
estos últimos años.
Bien, a esperar la hierba y todo lo que seguirá hasta Noviembre, ojala Rafa siga ahí, acercándose y mantenieno por detrás a Nole.
Saludos

[Publicado por: sergio]

Gabriel,secundo tus palabras una por una. Roger no ha presentado batalla, es cierto. Pero todos los jugadores han sufrido resultados contundentes, y no por ello son malos jugadores.6-1 y 6-2 se llevó Rafa en los cuartos de Madrid ante Nalbandián. 5 winners y 29 errores no forzados, entra en la infrahistoria estadística??? Juan, hoy me diras donde estuvo Federer. Es totalmente cierto, no estuvo en la pista. Pero no es menos cierto que esto les ha pasado alguna vez a todos los jugadores, incluyendo al propio Rafa. Por cierto, Roger el año pasado gano a Rafa 6-4, 6-1 en las semis de las Copa Masters. Rafa en los tres primeros juegos del segundo set hizo un punto. Tampoco creo que sea ese un motivo para colocarlo en el pozo de la estadistica. Felicidades a Rafa y a todos sus seguidores. Como ha dicho Roger, y por desgracia ya van tres veces, nos veremos el año que viene.

[Publicado por: sergio]

Maria, Wimbledon lo veo mas abierto que nunca. Es EVIDENTE que el declive de Roger esta ahi.Falla mas y con mas regularidad. Pero no se aun como le va a sentar la hierba de Halle. Quizas sean nuevos aires para el. Personalmente, estoy deseando volver a verlo de blanco. Hoy, en un día negro para todos los admiradores de Federer, hay que sacar fuerzas para apoyarlo. Un saludo.

[Publicado por: Edu]

Buenas de nuevo,

Me gustaría que me pudieséis aclarar una cosa que me pregunto hace tiempo. ¿Qué importancia tiene la ATP race además de informativa? Quiero decir, a la hora de asignar cabezas de serie es por el ranking ATP.. ¿entonces para que sirve la RACE?

Saludos

[Publicado por: ZELLGADISS]

juan no me olvide ni de Laver o Rorewall, por eso dije al menos 3 finales en los 4 grand slams siendo superficies DIFERENTES.
Los que nombras que yo sepa jugaban como unos 3 de los 4 grand slams en hierba.

Saludos

[Publicado por: ZELLGADISS]

Edu lo de la Race es una curiosidad mas que hizo la ATP a partir de 2000 para saber que tenista estaba mas en forma durante la temporada, obviamente a final de temporada SI coincide con la lista de entradas.
Pero de resto no tiene excesiva importancia,solo ver el rendimiento de la temporada hasta esa fecha, la lista de entradas de resultados de las ultimas 52 semanas es mucho mas fiable.

[Publicado por: Edu]

Muchas gracias ZELLGADISS. Ya decía yo que sólo debía ser eso.

[Publicado por: carlos]

Venía con intención de escribir bastante, en cuanto tuviera algo de tiempo, pero me he entretenido leyendo los brillantes comentarios de Juan, Gabriel, Cristóbal, Lafayette1 (ex Juan3), etc y sólo me queda un rato. En este caso, leyendo más de lo previsto, he salido ganando...

Enhorabuena a Rafa, por supuesto. Va a ser (lo es ya) uno de los mejores deportistas españoles de todos los tiempos (por mí,aunque no represente al tipo de tenis que más me gusta, que gane todo lo habido y por haber; que quede claro que no soy un hispano-cainista). Me esperaba la derrota de Federer, aunque no semejante paliza; me dolió que así fuera. He leído que Toni Nadal ha dicho que no le había visto jugar bien a Roger durante todo el torneo y que se veía (por mucho que intentara darse ánimo con sus declaraciones) que no tenía ningún convencimiento de que podía ganar a Rafa; por eso, le dijo a su sobrino que buscara ganar por la vía rápida, cosa que hizo sin contemplaciones; el que sabe sabe (y valga la “rebuznancia”)

Después de años de vino y rosas, parece que empiezan a pintar bastos para Federer (aunque otros se pegarían con un canto en los dientes por lograr la “floja”temporada que él lleva hasta ahora) Incluso puede que pierda Wimbledon. Tarde o temprano, tenía que venir un bajón en su juego. En cualquier caso, siempre recordaré el juego elegante y la clase que ha demostrado durante gran parte de su carrera. Nunca diré que ha sido el mejor (no sé, de hecho, quién ha sido el mejor, aparte de Maradona: Cristóbal, eso es un dogma, dicho sin coña ninguna) ni que es el más deportivo que en el mundo ha habido; simplemente, es uno de los tenistas que más me han gustado, y eso no cambiará aunque, a partir de ahora, le metan palizas todos los meses (cosa que, obviamente, espero que no suceda) o me pongan aquí una interminable lista de declaraciones suyas poco afortunadas.

Voy a estar una temporada sin poder pasarme habitualmente por el blog (más o menos, hasta septiembre), pero, antes de irme “con la música a otra parte”, como en esos programas radiofónicos de novios, abuelas y nietos, he tenido la tentación hortera de dedicar, a modo de homenaje, una canción al elegante Federer y otra a la fuerza y la maña del “zurdo de conveniencia” de Manacor. A ver si adivináis para quién es cada una de ellas. Son muy viejas, pero no me apetecía poner reggaeton. No temáis: no lo volveré a hacer.

http://www.youtube.com/watch?v=uwBdU1kSfOM

http://www.youtube.com/watch?v=5hSW67ySCio

Saludos

PS. Los Lakers lo tienen jodido, pero hay que recordar aquello de “infelices, tened esperanza; dichosos, tened precaución. Aún quedan partidos.

Cristóbal, no temas: Ana Ivanovic te sigue prefiriendo a ti; me lo ha dicho, entre sábana y sábana, la Sharapova.

[Publicado por: Antonio José]

Es la primera vez que entro en este blog y veo que está muy animado y repartido entre federistas y nadalistas. Respecto a la final de ayer creo que fue algo así como crónica de una muerte anunciada. Simplemente con observar la trayectoria de uno y otro finalista en el torneo nos daba una idea de lo que tenía que pasar. La semifinal de Nadal con Nole fue impecable y tras la apabullante victoria, y especialmente después de ver el partido de Federer con Monfils, a mí no me cabía ninguna duda de la vistoria en tres de Nadal, sencillamente porque Roger no tiene armas para combatir a nadal en tierra y porque sigue crispándose demasiado cuando se enfrenta a él. Si además coincide que nadal ha jugado más agresivo que nunca en RG, durante todos los días, no me ha extrañado la paliza.
Creo que todos estáis minusvalorando -o eso me parece a mí- las condiciones de DJOKOVIC. Creo que él puede ser el próximo número uno, incñuso antes que NADAL, porque le ha perdido totalmente el miedo a ROGER y la pista dura, a partir de WB es la que va a repartir los puntos hasta final de año.
La gran ventaja que ha tenido FEDERER a sido el tremendo respeto que le tienen todos sus rivales, escepto dos ya nombrados, cuando se enfrentan a él. Parece como si dieran por sentado que es imposible batirlo, y eso es por la falta de mentalización que hay en el circuito, y la falta de verdaderas alternativas.
Cuando SAMPRAS era nº 1, tenía que lidiar con jugadores que habían ganado varios GS, como EDBERG, LENDL, AGASSI, COURIER, BECKER, incluso IVANISEVIC, RAFTER, KRAJICEK y BRUGUERA, que lo dejó dos años sin RG en cuartos, creo
En cambio, FEDERER sólo tiene que lidiar con NADAL (ahora 4 GS), NOLE (1) y al principio con SAFIN y HEWITT, que ya no están para ganar un GS. Ninguno de los restanters jugadores del circuito, ni siquiera NALBANDIAN, han ganado un mísero GS, y eso cuenta mucho a la hora de enfrentarte a él.
Yo creo que su declive ha comenzado, lentamente, pero ya con dos jugadores que no le temen, y que se reparten las superficies favoritas de juego, creo que el lunes siguiente al término del TMS de PARIS, el lider de la RACE -y entonces también del ranking APT- será DJOKOVIC O NADAL, y pujaría por el paisano sin logra salir del único agujero oscuro de su juego, que es el OPEN USA y al canza allí semis, como en Australia.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Antonio Jose no es por nada pero los rivales que tu comentas que tuvo Sampras te los enumero uno por uno:

-Lendl
Cuando Sampras era nº1 estaba "acabado", de hecho se retira poco despues.

-EDBERG
Tambien decaido cuando Sampras domina.

-AGASSI
Los años de dominio de Sampras muy irregular, solo tuvo un gran año en 1995, donde merecio ser el nº1 a final de año y no lo consiguio por una lesion.

-COURIER
Solo tuvo 3 años de nivel,solo coincidiendo 1 año de esos con Sampras en lo alto.

-BECKER
Muy buen tenista, pero sus mejores años fueron ANTES de la llegada de Sampras al nº1.

-IVANISEVIC
Tenista limitado con gran servicio pero no se puede comparar ni de lejos a los mas grandes.

-RAFTER
Mas de lo mismo, irregular y no gano excesivamente.

-KRAJICEK
Gran sacador pero no demasiado competitivo en toda una temporada

-Bruguera

Excelente jugador de tierra, aparte de eso poco tenia en el resto de superficies.

Si digo algo que no sea correcto que me lo digan.

Federer en la actualidad se enfrenta al mejor Nadal nunca visto, a un Djokovic cada dia mejor, y con tenistas peligrosos como Davydenko, Roddick o Nalbandian.
Anteriormente a un gran Hewitt, Safin,...

Me parece que ha tenido y tiene rivales mas respetables, sobre todo ahora con el toro español y la maquina serbia, ambos con mas de 5000 puntos INCREIBLE.

[Publicado por: sergio]

Antonio José, ¿y no puede ser que nadal gane en roland garros porque los demas rivales le temen y salen pensando que no se le puede ganar?

[Publicado por: lafayette]

Hola.

Gabriel:
A) Ya Juan ha comentado algo sobre los que, según tu correo, no damos valor a Federer. Como él ha escrito, sólo Juan mismo es bastante crítico con su atribuida grandeza, y da sus razones. Evidentemente, es de los pocos que se muestra tan desapasionado con el suizo.
En lo que a mí respecta, se agradece que leas lo que escribo, pero se agradecería más que pusieras un poquito más de atención a lo que procesas. Cuando me he referido a Federer, lo he hecho con términos como "técnica de seda", "máxima coordinación", "riqueza de gestos", "autocontrol", "polivalencia", "elegancia", "caballerosidad", y demás cursilerías, aunque no lleguen al nivel de las que Delmás dedica a Rafa -espero-, porque desde luego no pertenezco a la "Iglesia federista", ni a la "maradoniana", ni a ninguna otra, incluyendo la "nadalista", si es que existe. Si ello lo interpretas como que no me gusta o que infravaloro a este tenista suizo, caben tres interpretaciones:
1) No sabes lo que lees
2) No sabes lo que escribes
3) Perteneces al grupo de los de "O conmigo o contra mí", estructura propia de los fanáticos -sea de la religión, del deporte, o de lo que sea-, lo cual ya me ha parecido observar en algún otro comentario.
B) Dices que Nadal ha cambiado (vaya, como opina mi personaje favorito, Ion Tiriac...), y que ya no juega defensa-contraataque. Pues debe ser el único, porque, en todo deporte de oposición, es ineludible primero defenderse y luego contraatacar. No se conoce a nadie que ataque mientras la pelota la tiene el rival....es que es imposible, hombre. A todo ataque se opone una obligatoria defensa (salvo que entregues el punto, claro, y dejes pasar la pelota...) y viceversa. Otra cosa es "cómo" te defiendes y contraatacas. Nadal siempre lo ha hecho corriendo a todas las bolas y procurando devolver pelotas pesadas y altas/o colocadas, aunque no es malo el chico haciendo globos y dejadas, no, de torpe tiene más bien poquito....
Dices que en Hamburgo subía menos, contra Djokovic: pues claro, claro, ¿para qué vas a subir a lo loco, si es el rival el que lo hace incluso cuando no debe y le puedes ganar el partido a base de pasantes y bolas a los pies, que es lo que hizo?. A ésto se le suele llamar estrategia y táctica. Dice el citado Delmás, por cierto,-y otros muchos expertos en este juego; yo, evidente, no lo soy- que una de las diferencias grandes entre Nadal y Federer es que Rafa elabora cuidadosos planes de juego y se va adaptando al partido, mientras que a Federer le da cierta "pereza" ponerse a ello, y pretende ganar por el peso de su riqueza técnica. Puede ser.
C) Sobre la pregunta que te "atenaza", o sea, qué hubiera dicho si Djokovic hubiera sido el de la paliza a Federer...pues ni puñetera idea, porque no sucedió. Pero, para quitarte la puñetera tenaza, me imagino que no pensaría lo mismo, claro, porque implicaría otro protagonista, otros antecedentes, otras expectativas, otros consecuentes...en fin, sería un situación totalmente diferente. Pero, si nos ciñéramos al juego, se podría resumir igual: "Grandísimo partido de un Nole que dominó todas las facetas del juego ante un Federer que lo intentó (cómo ya han dicho por aquí, éso es lo mínimo que se pide, y se supone, ¿no?), pero que ya desde los primeros compases del partido, pese a haber advertido que tenía un plan definido para derrotar a su rival, nunca pareció sentirse a gusto ante las dificultades que éste le planteó. El partido sólo tuvo, práctica y sorprendentemente, un color".
¿Te gusta?

Cristóbal: no me sorprende que A TÍ la final te pareciera aburrida; yo, por contra, me lo pasé realmente bien, lo mismo que los miles y miles de afortunados que estaban en las gradas, y que, pese a su predisposición hacia Nadal, acabaron aplaudiendo entusiasmados su exhibición. Debo de ser un imbécil más, como ellos, de ésos que me gusta cualquier partido bueno, aunque no necesariamente gane aquél al que tengo más simpatía o admiración.También me lo paso bien en los partidos que gana Federer a Nadal, porque son grandes jugadores, aunque claro, me queda mejor cuerpo cuando ganan los que me atraen más, como todo el mundo.
Pero bueno, tienes una solución, ahora que el mundo ha adelantado una barbaridad: grabas los partidos, y mientras te vas a dar un paseo. Luego, miras el resultado en Internet. Si ha ganado Federer, te pones a verlo. Y si ha perdido, pues nada, borras lo grabado. Chico, es que te lías y aburres porque quieres.
Y sigue esperando, algún día Nadal perderá el número 2, hasta el número 1 si alguna vez lo alcanza, bajará del número 3, del 4....y hasta se retirará. Así dejarás de aburrirte, tranquilo, toda persona tiene auge y caída. Siéntate a esperarlo. Puedes aprovechar para afinar en esos pronósticos que te traes con el que "si Nadal no llega a semis en Londres, pero Djokovic sí...aunque si Djokovic no llega, y luego la caga en USA, y Rafa no, y si....". En España hay un calendario que llaman zaragozano, que nunca falla, tampoco, porque todo es "si...entonces, pero si no, entonces....aunque si....entonces....".
Al final, en algún momento podrás decir,como el otro, "ya lo sabía yo"....
Yo lamentaré que se vayan apagando él, Federer, Djokovic...porque parece que son los últimos, siempre sucede, pero van surgiendo nuevos jugadores, es ley de vida. Aunque algunos son más difícilmente "repetibles" que otros....

María: supongo que ya Juan te explicará, pero creo que te confundes con su alusión sobre el apoyo o no del público. Cita un partido con Grosjean, francés, hace unos años, en los que éste se puso lloroncito y algo bobito, y la gente empezó a abuchear a Nadal, y consiguieron que se le fuera la "olla" un buen rato, hasta llegar a perder un set. La verdad es que en ese caso hubo que entenderlo: el rival era francés, estaba siendo vapuleado por un español (algo que los galos no pueden soportar, lo encajan aún peor que los españoles cuando nos gana un portugués, jajaja!), y además por aquel entonces Nadal todavía festejaba los puntos de una manera bastante molesta...parecía un Hewitt cualquiera. Menos mal que, tanto uno como el otro, se han dado cuenta de que tanto aspaviento era muy gracioso para sus fanáticos, pero no tanto para los demás, y se han sabido corregir. A ver si el memo de Stepanek aprende, aunque me temo que ya es mayorcito para cambiar...

[Publicado por: Antonio José]

Esto se anima. Mira Zellgadis, debes ser federista a tope, lo que respeto, pero no consiento que tú faltes al respeto a los grandes antes nombrados. Quizás debe ser por tu edad, que desconozco, como también desconozco cuánto tenis de ellos has visto. Yo tengo 48 y he visto mucho de ellos y por ello te detallo lo siguiente:

- Cuando SAMPRAS ganó el OPEN USA 1990 con 19 años, el nº 1 y primer cabeza de serie era un tal IVAN LENDL. Se enfrentaron el 1/8 y ganó SAMPRAS en cinco, luego no debía estar tan acabado ese Sr., que ese año ganó su octavo GS en Australia.

- SAMPRAS accedió al nº 1 tras ganar WB 93 en la final a un tal COURIER, nº 1 entonces y ganador de 4 GS, reciente perdedor de su tercera funal consecutiva en RG con BRUGUERA en cinco (las otras dos las había ganado), como también había ganado en Australia 92 y 93 sendas finales a EDBERG. Si SAMPRAS no fue antes nº 1 fue debido a este último "acabado" que le ganó el OPEN USA en la final de 1992, además de privarle del TMS de Cincinatti, siendo PS ya nº 1.

- Para hablar de AGASSI hay que ponerse de pie. Su mejor año, aun siendo muy bueno, no fue el 95, en el que, entre otras lindezas ganó a SAMPRAS en la final de AUSTRALIA 95, cuando le habían diagnosticado cancer a su entrenador (al de PS) Tom GULLIKSON, además de las finales de MIAMI Y CINCINATTI. Si SAMPRAS terminó ese año nº 1 no fue por lesión de AGASSI, sino por ganarle el OPEN USA (en donde defendía titulo Andre) y el master.
El mejor año de AGASSI fue el 99 en donde ganó RG y el OPEN USA, amén de perder la funal de WB y el master con SAMPRAS Y acabar como nº 1. Él ha sido el único jugador en la historia en ganar los cuatro grandes en cuatro superficies diferentes.

- El "acabado" BECKER echó a SAMPRAS de las semis del TMS de Estocolmo 94 y perdió con él en las finales de ROMA 94, MASTER 94, WB 95 y master 96. Entre estos dos últimos torneos se "entretuvo" en ganar su sexto y último GS en Australia 96. Sí, estaba acabado.

- Ivanisevic, aparte de ganar a SAMPRAS en más de un TMS indoor, lo llevó al límite en dos finales de WB, perdió otra más con AGASSI y finalmente ganó la de 2001.

- El Sr. RAFTER, ese que ganó tan poco, venció a SAMPRAS en semis de Cincinatti y open USA en 1998, cuando Pete estaba en se sexto año de nº 1; había ganado ya el OPEN USA 97 y ganaría también el de 1998.

- En 1996, KRAJICEK acabó con una racha de 25 victorias seguidas (tres títulos) en WB de SAMPRAS, y acabó ganando el torneo.

- En cuanto a nuestro BRUGUERA, si te parece poco mérito eliminar a SAMPRAS en sus mejores años (93 y 94) en cuartos de RG y levantar después el trofeo, pues vale.

Mira, cuando SAMPRAS tenía 21 años y 11 meses (primer grande de FEDERER), ya había ganado el OPEN USA, WB y el MASTER. Cuando Federer sube al nº 1, HEWITT ya no está a su mejor nivel, y aun así le remontó dos sets y 25 en contra en el tercero en las semis de la copa davis de 2.003.
Sólo SAFIN le gana siendo nº 1 en las semis de Australia 2005 y Nalbandian la final del master de 2005 después de remontarle dos sets. Pero no tienen ni la continuidad ni la constancia de los de antes. Estamos hablando de Sres que ganaron cuatro o más GS, así que un poco de respeto.

Ah, y lo mejor de NADAL y NOLE está por venir. Ambos tienen mucho margen de mejora, lo que ya no tiene FEDERER. Por eso ya este año ambos le dominan claramente en la RACE, esa clasificación en la que tanto se fija NADAL.

En cuanto a SERGIO, sólo decirte que NADAL tiene un patrón de juego determinado, y una mentalidad sin parangón en el circuito. Por eso es imbatible en tierra. No se puede jugar por intuición contra él porque pierdes seguro.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Antonio Jose por partes te respondo, y llevo muchisimos años viendo tenis, bastantes mas de los que estoy comentando ahora, asi que te respondo todo lo que dices parte por parte ok:

Estamos hablando del dominio de Sampras como nº1(1993-1998) comparado al de Federer que lleva desde 2004 a eso llegamos cierto?

Empezamos en 1993 sabras que Lendl no es el que era en los 80 verdad? lo de "acabado" me referia que habia ya acabado su carrera practicamente en esas fechas, le tengo muchisimo respeto al checo(mas tarde nacionalizado usa)

Cuando accede al nº1 en 1993 si es ante Courier exacto, pero de hecho el ultimo año bueno de Courier es ese, luego tiene un bajon increible si no fijate en sus partidos y ranking.

Edberg ms de lo mismo en ese periodo de hegemonia de Sampras(93-98), casi nada gano me equivoco?

Luego el 99 esta fuera de ese periodo, que acabo nº1 agassi,y el 95 es incluso mejor poniendonos estrictos que el 99.
En que me baso?Coge calculadora y mira los resultados de Agassi en el 95 y por la regla de 1000 puntos slam, 500 masters, y 200-300 torneos normales consigue unos 5500-5600, no me lo invento fijate bien.(En los 90 estupidamente se puntuaban muy mal sobre todo los grand slam)
Agassi es nº1 hasta casi el final de 1995 compruebalo, solo que desde el US open unicamente juega el masters de Essen, de resto ningun torneo mas ni siquiera juega el torneo de maestros, donde Sampras si lo juega mas algun torneo mas(Lyon,Masters Paris, Masters Essen,Torneo de Maestros) y le supera al final en el ranking por escasos puntos.

Luego Rafter y Krajicek me dices meritos de 1 o 2 torneos en esos 6 años????'
Vamos como si se considerara glorioso las victorias de Cañas el año pasado a Federer, mas anecdota que otra cosa.

Y por ultimo Bruguera para mi uno de los grandes en tierra obviamente.
Sinceramente Sampras dudo mucho que tuviese alguna vez opciones en RG, si no era Bruguera le ganaba Courier, Chang,...
Vamos en tierra no era gran cosa el americano, me das la razon no?

Si que te doy la razon que Djokovic y Nadal tiene margen de mejora y que el suizo no, quizas el serbio mas margen porque llega recientemente.
Pero bueno que Federer dejara de ser nº1 es logico, este año, el que viene,... vamos todos acaban cayendo, como lo hara Nadal y Djokovic.

Antonio Jose me parece que soy bastante objetivo con lo que digo y muevo los numeros que te he dicho, si tienes alguna duda mira las estadisticas ahi estan.

Y no soy federista a tope, soy aficionado al tenis a tope eso si, si no no habria visto tantos años tenis y es obvio que me encanta Federer, como a otros Nadal o quien sea, pero sin fanatismos.

Saludos

[Publicado por: juan]

Sin solución de continuidad, mañana debuta Nadal en Londres haciendo una extraña pareja en dobles con el veterano argentino Mariano Hood (34 años). El cuadro individual es fortísimo: Djokovic, Roddick, Nalbandián, Gasquet, Murray, Hewitt, etc. Rafa jugará el miércoles con Bjorkman o Kunytsin. Defiende 55 puntos de los cuartos del año pasado por sólo 20 de Novak que cayó una ronda antes. El ganador de entre los 64 participantes se llevará 225 puntos. Los mismos que se reparten en Halle, a pesar de contar con la mitad de tenistas y de menor caché (Blake, Berdych, Youzhny, Stepanek y poco más), por lo que Federer, que no defiende nada al haber estado ausente en 2007 y que tiene, como viene siendo norma, un cuadro bastante despejado, no debería tener ningún problema para aumentar su ventaja sobre Rafa y mantener a salvo su record de 54 partidos consecutivos ganados en hierba a lo largo de cinco años.

Vicky, en el tenis femenino no hay tanta diferencia entre jugar en tierra o en cemento y a Sharapova le puede bastar con su juego actual para ganar RG, siempre que no tenga problemas físicos. Edu, el nº2 es el puesto natural para Ivanovic y a él (aunque a partir de ahora tendrá la confianza de poseer ya un grande) volverá tras Wimbledon. Es buena jugadora, pero no es comparable con la siberiana.

Saludos

PD. Carlos, ¿hasta septiembre? ¿te vas a dar la vuelta al mundo? :-)

[Publicado por: ZELLGADISS]

Se me olvidaba Becker, perdon, lee bien mi anterior post, del aleman nunca dije ACABADO , plis no inventes.
Dije que sus mejores resultados fueron ANTES de ese 1993, logicamente tambien tuvo algunos exitos despues,pero bastantes menos si comparamos, me equivoco?

Gracias

Saludos a todos.

[Publicado por: Daniel]

Hola. Yo aquí de nuevo, perdido como siempre.
Pues, no queda mucho que decir, paliza de Nadal a Federer, yo me iba a poner a investigar si alguna vez Federer había perdido tan claramente en un grand slam o cuando fue la última vez que le hicieron un 6-0.
Voy a hacer los numeritos:
Ranking.
Federer: 6675
Nadal: 5585
Djokovic: 5225
Números galácticos para todos, me pregunto si alguna vez 3 jugadores tuvieron más de 5000 al mismo tiempo. Es abusivo el dominio de estos.
En tierra:
Nadal: 2305 (1000 RG, 500 Montecarlo y Hamburgo, 300 Barcelona, 5 Roma).
Federer: 1800 punts (700 RG, 350 MOntecarlo y Hamburgo, 125 Roma y 175 Estoril).
Djokovic: 1400 (500 Roma, 450 RG, 225 Montecarlo y Hamburgo).

Creo que los tres deberían estar satisfechos con sus respectivas temporadas en tierra, solo se pueden negar de:
Nadal de perderer en primera ronda en Roma.
Federer de no haber ganado al menos una de las finales de Montecarlo o Hamburgo.
Djokovic: haber ganado al menos una de las tres semifinales en Montecarlo (especialmente esta), Hamburgo o RG..

Viene la micro temporada de hierba. ¡Cuanto me gusta! y ¡cuanto daría porque fuese más larga la temporada!.

Federer jugará tentavimente Halle y Wimbledon. Defiende los 1000 puntos de Wimbledon y ninguno en Halle. Tiene poco margen de maniobra, debe hacer una gran temporada para mantenerse. Candidato en Wimbledon.
Nadal. Defiende cuartos en Queen's (55 puntos) y final en Wimbledon (700). Tampoco tiene mucho margen de mejora. Debe confirmar que la hierba es su segunda mejor superficie.
Djokovic, defiende poco en Queen's (20 puntos) y semis en Wimbledon (450puntos). De los tres es el que más puede mejorar, haciendo un mejor torneo en Queen's y peleando por una final o el título Wimbledon.

A mi me gusta descontar los puntos que defienden en la temporada que se avecina. Así.
Federer: 5675
Nadal: 4830
Djokovic: 4755
Ambos, Nadal y Djokovic, pueden terminar 1eros si ganasen Wimbledon y Federer tuviese algo parecido a un desastre de temporada.
Nadal tiene un potencial de llegar hasta 6055 puntos y Djokovic de 5980. Federer se asegura el primer puesto con 380 puntos, eso sería semis en Wimbledon, o bien final en Hall y cuartos en Wimbly :)
El futuro tiene color verde.

[Publicado por: Antonio José]

Vamos a ver, ZELLGADIS, fundamentalmente me refiero a periodo que PS fue nº 1 pero no únicamente. Precisamente por sus derrotas comentadas en 1992 ante EDBERG no llegó antes al 1. Y precisamente por la excepcional campaña de AGASSI en el 99 no siguió siendo nº 1 (terminó el 2).

No consiento que compares las dos derrotas de FED ante Cañas con las de PS en dos GS ante dos jugadores que acabaron ganando el torneo. No sólo hicieron eso, que RAFTER aun perdió la final de WB 00 con PS y ya tenía el hombro hecho miga.
No quiero seguir con esta polémica. PS ganó 14 GS el último en una memorable final ante GASSI a los 31 años, 5 master y 2 copas davis, la última habiendo ganado, en tierra batida ante el siguiente campeón de RG, los dos puntos individuales y el doble junto a TODD MARTIN. Cuando FED supere esos 14 GS entonces puedes publicar en este blog que es el mejor de la historia. Hasta entonces lo es SAMPRAS, pero con la especialísima mención hacia AGASSI, QUE ES EL UNICO QUE HA GANADO LOS CUATRO GRANDES EN CUATRO SUPERFICIES DIFERENTES.

De los tenistas de ahora, hombre soy españos y quiero que gane RAFA sobre todo, porque puede batir muchas marcas, pero reconozco que lo que viene detrás (DJOKOVIC) da miedo. Obviamente, y referido a RAFA, FEDERER no me preocupa porque se crispa y el tiene pánico y hasta tú debes reconocerlo, o si no mira su llanto tras ganarle el año pasado WB en cinco, después de haberse lasionado en la rodilla RAFA.

Un saludo.

[Publicado por: Cristóbal]

Lafayette:

Respira profundo. A mí me aburrió el partido. A ti (sin acento) no te aburrió. Qué bueno que exista la diversidad. No pasa nada.

[Publicado por: Daniel]

Hombre, Antonio José, Federer lloró en Wimbledon no por ganarle a Nadal en el quinto, lloró porque de los 12 Grand Slam que lleva habrá llorado en al menos 9 y si no me equivoco en Wimbledon a llorado siempre.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Antonio Jose dejamos ya la polemica ;) , y no he dicho que Federer sea el mejor de la historia, quizas lo piense y mucha gente tambien pero es obvio que para decirlo hay que esperar que se retire, como todos vamos.

Yo solo compare los periodos de ambos como nº1 que es cierto que Sampras no tuvo un rival fijo, como ha tenido Federer ya con Nadal por 4ºaño, ya que Agassi como hemos comentado solo tuvo en ese periodo un gran año, de hecho juega fenomenal en el 99 y años posteriores.

Saludos a todos

[Publicado por: Edu]

Juan, yo también veo a Ivanovic más como top 3 que número 1, espero que Sharapova mejore lo que hizo en 2007 en esta segunda mitad de temporada. Saludos

[Publicado por: ZELLGADISS]

Pues a mi que Sharapova no me gusta nada...
Obviamente la que deberia ser nº1 es Henin super talentosa, pero cuando uno ya esta "quemado" de muchas cosas, es normal que pierda el interes por la competicion.
A mi de las que mas me gusta es Ivanovic pero vamos este año el femenino esta muy abierto: Ivanovic,Sharapova,Jankovic y Kuznetsova con opciones reales de si cuajan buenos torneos estar en lo mas alto ;)

[Publicado por: Edu]

A mí la que siempre me ha gustado es Kim Cljisters, pero otra que se fue pronto... Pq Henin es buenísima pero no me decia nada.

Y tu ZELLGADISS ¿sabes a qué coño se refieren o insinuan con lo de los motivos oscuros de Henin?

[Publicado por: soy el Diego]

Este ZELLGADISS no se entera, o no quiere enterarse, lo que dice Antonio Jose, lo entendería cualquiera, pero este es duro de mollera.

saludos

[Publicado por: Nadalistaatope]

Yo no entiendo mucho de tenis, pero veo que siempre gana Nadal, y no se porque no es el numero 1 ya? Que mas tiene que hacer para ser numero 1, ganar a las canicas tb? Aqui puede haber mafia de la atp, para que Nadal no sea nº1, quitandole puntos y dandoselos a Federer. Algo huele raro, al loro, habria que investigarlo, porque no es normal que un jugador que gana siempre no sea n1 y uno que no gana nunca como Federer este año, lo sea...

[Publicado por: ZELLGADISS]

Soy el Diego me da que el que no quiere enterarse eres tu, ya me explique si lo quieres leer de nuevo asi te enteras mejor...

Edu ni idea lo de Henin, segun se es desmotivacion o que quiere hacer otro tipo de cosas...

[Publicado por: ZELLGADISS]

Nadalistaatope primero enterate como es la clasificacion atp y luego opina si es mafia o no.
Gracias

[Publicado por: Daniel]

Nadalistatope.

Mira. Primero que todo, no es cierto que Nadal gana siempre. En tierra si gana siempre, pero en pistas duras más bien poco, de hecho la última vez que ganó fuera de la arcilla fue hace 16 meses.
Además, el ranking toma en cuenta los resultados del último año calendario. En el último año Nadal ha ganado 4 títulos, los cuatro de este año, Montecarlo, Barcelona, Hamburgo y Roland Garros.
Federer que es el número 1, en el último año ha ganado (por orden cronológico), Wimbledon, Cincinnati, USOpen, Basel, Master Cup y Estoril; de esos 3 de los 5 torneos más importantes de la temporada. Si por ejemplo Federer llega a tener una mala temporada de aquí a fin de año es muy probable que deje de ser número uno, ya sea porque Nadal porque Nadal mejore sus resultado (especialmente en el cemente norteamericano) o que Djokovic se termine llevando varios los torneos grandes (de entre Wimbledon, USOpen, Master Cup y los Master de Canadá, Cincinatti, Madrid y Paris-Bercy). Fuera de ellos, difícilmente alguien vaya a terminar primero el año.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Como comenta Daniel es cierto, y si Federer logra medianamene mantener esos resultados mas los 2 torneos adicionales que participa este año Halle y Estocolmo mas los juegos de pekin, pues seguira siendo nº1, pero si sigue dando muestras de flaqueza es seguro que Nadal si aguanta la 2º parte de la temporada o el serbio si sigue a ese nivel seran nº1 seguro.
Entre los 3 esta la cosa, la lucha mas cerrada en muchisimos años.

Saludos

[Publicado por: Daniel]

Perdón, cometí un error. Nadal también ganó Stuttgart (en tierra) hace ya casi un año. Siempre se me olvida contarlo, me imagino que este año no va a jugarlo, sería tonto hacerlo ¿no?.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Daniel seria absurdo jugar Stuttgart entre los torneos de hierba y pistas duras, pero segun recuerdo lei hace no tanto que lo iba a jugar...no tiene mucho sentido.

[Publicado por: Daniel]

Por cierto, ya te lo he leído varias veces, ¿cómo sabes que Federer va a jugar Estocolmo?. Por fechas me imagino que es en indoor (poco sé de torneos fuera de los grand slam y los masters). Pero entonces no me queda claro como vaya a hacer Federer en esa parte de la temporada. Con semanas consecutivas en Estcolmo, Madrid, Basel y una semana libre para luego Paris. Me imagino yo que debería faltar a alguno de ellos y sería Basel. Me parece muy bestia jugar todos. Pero bueno, el sabrá lo que hace.
Por cierto, alguien me podría decir/confirmar los puntos del rankign y de la race que reparten los JJ.OO. y si los cuadros se hacen según la atp o como le de la gana a los chinos. Gracias.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Daniel lo de Estocolmo esta confirmado por federer de hace meses, pero tu ya sabes que si llegara cansado a esos torneos y los ve muy seguidos, alega cansancio y se escaquea de alguno.
Pero la idea es jugar todo eso que comentas, ojito puede ser muy inteligente porque si prevee que pueda perder puntos en algun torneo, asi compensa y al tener mas dias de descanso se prepara para otro, es una opcion.
Basilea le tiene mucho cariño tu ya sabes por que asi que no se, dependera de cuantos puntos lleve en ese momento, que bajas haya en el torneo, su condicion fisica,...
La idea es jugar eso jejej.

Con respecto a la puntuacion de los JJOO pues nada confirmado que yo sepa, aunque casi seguro son 400 puntos(como en Atenas) intermedio entre masters y torneos de nivel tipo Dubai y Barcelona.
Los cabezas de serie imagino que lo haran por ranking, aunque no se seguro.
Espero haberte aclarado algo compañero ;)

Saludos

[Publicado por: juan]

La razón de que Federer vaya a Estocolmo es ni más ni menos que acaparar puntos que le mantengan en su privilegiado puesto. Su objetivo prioritario es batir el record de Sampras, además del de número de semanas como lider del ranking que tambien posee el americano. El año pasado, por primera vez y dado que tenía una cómoda ventaja,renunció a cubrir el cupo de torneos ATP, reduciéndolo a Dubai y Basel, para poder concentrarse en los grandes torneos. Como a final de año los márgenes se estrecharon, diseñó para 2008 un calendario agotando todas las opciones para sumar puntos (5 torneos computables: Dubai, Estoril, Halle, Estocolmo y Basel). Nadal está en la misma carrera y no va a renunciar en principio a los 250 puntos que ganó en Stuttgart.
Hablando de los JJ.OO. ¿alguien sabe en qué superficie concreta se van a disputar (dura, se entiende)?

[Publicado por: ZELLGADISS]

juan como imaginas si los JJOO sera en dura segun tengo informado.
Lo que comentas de Federer tienes razon, vamos lo que comente antes jugar mas torneos para mantenerse arriba y paliar posibles bajas de puntos en otros torneos.
Lo de stuttgart debes reconocer que no es muy recomendable, digo lo cambiar drasticamente de superficie tras jugar varios torneos de hierba y antes de los de dura, no se creo que seria mas logico elegir otro torneo, los cambios de superficie segun los propios tenistas son complicados tanto para el juego como articulaciones,... vamos es mi opinion solo.

Saludos

[Publicado por: Salazar]

Cada vez me cuesta mas entender a los federistas, segun ellos la pista de tierra no es la "especialidad" de Roger y resulta que siempre queda en las semi-finales, eso quiere decir que SI se le da muy bien y que si a Nadal no le hubiese dado por jugar al tenis y hubiese elegido otro deporte, probablemente Federer seria el numero 1 de esa modalidad, correcto??, entonces creo que es una perdida de tiempo buscar excusas del por que pierde, simplemente porque esta Nadal, que le sabe jugar cada vez mejor y es superior a el, tan claro como eso y sin quitar nada a Roger ya que estamos cansados de decir que si, que si, que si, que es buenisimo jugador,que es muy elegante y los numeros cantan, todavia es el numero 1, contentos? esta bien.
Cristobal, tu no cambias y siempre tirando con bala a ver a quien le aciertas. Tus comparaciones son las mas absurdas que he oido y eso que leo muchas, te comprendo como argentino que eres que le quieras meter a toda costa a tu paisano Nalbandian, el de "erase una vez...." tambien de Tsonga se dijo que iba a ganar, que era un fenomeno y poco mas o menos hasta llegaria a estar entre los 3 primeros, claro que estas premoniciones y alabanzas eran dichas logicamente por los ani-nadalistas como tu. Aqui no hay ningun revuelo, pero si nos gusta celebrar la proeza y magnitud de este muchacho llamado Rafa Nadal por haber ganado el cuarto trofeo del RG que no es "na" y sobre tu aburrimiento en el partido no me extrana, ya que el "apagon" moral que tendrias no te dejaria ver ni las grandes jugadas, que pena....., no sabes lo que perdistes.
Lafayett (cada vez me pones mas dificil el nombre) en el comentario de Maria si lo vuelves a leer, te vas a dar cuenta que en vez de poner "yo" "estoy de acuerdo" por confusion ha escrito "no" por eso se lee al contrario de lo que ha querido decir. Ay!! esos franceses, aunque al final si aplaudieron bastante a Rafa, como habran sufrido durante el partido, no tienen remedio, yo ni los oia, ya que para mi era suficiente escuchar a Mac todos los elogios que decia hacia el "super numero 1 de tierra".
Saludos!!!!

[Publicado por: argento]

gente
les agrego una direccion para aquellos que no tienen memoria, y solo hablan de tenis tres meses al año (que es lo que dura la temporada de polvo)

http://www.youtube.com/watch?v=AR7do5BFgzA

pd.: vale aclarar que nadal me parece el numero uno del mundo...porque federer es de otro planeta

[Publicado por: grafight]

Me parece curios que Roger no le pidio disculpas a Nadal cuando le derrotó 6-4, 6-1 en Shanghai.
Nadal es bien humilde y por eso continuará mejorando. Su estilo ha evolucionado de típico jugador de tierra a jugador mas completo y me parece que es perfecto para la hierba.
Al principio de RG yo pronostiqué que Nadal no iba a perder un set en camino a la copa, y así fué. No soy fanático Nadalista, solo comento en lo que observo. Y veo que la nueva dirección de Rafa le llevará a convertirse en el "rey de la hierba" a continuación.
Pronóstico: Rafa va a ganar Wimbledon. Luchará un poco en la primera tanda, pero va a ganar Wimbledon de una manera casi tan aplastante como ha ganado RR. Perderá 3 sets máximo en todo el torneo.

[Publicado por: Salazar]

Argento, nosotros hablamos de tenis, mes tras mes, 365 dias at year, el que te tienes que aclarar eres tu, deja ya el rollo del "extraterrestre" que ya esta muy explotado.

[Publicado por: argento]

SALAZAR
si tanto hablan y saben de tenis, deberian ser mas objetivos y respetar mas la carrera de un tipo que viene reescribiendo los libros de la historia desde hace 5 años.
Desmerecer lo que hace nadal sería una barbaridad (sin dudas merece en algun momento tocar el numero uno del ranking, lo que no lo haria mejor que federer, sino que sera algo circunstancial), por lo que soy totalmente conciente que nadal es claramente superior al resto EN ESTOS DOS MESES DE TIERRA.Sin embargo el resto del año se transforma en un gran jugador, no en un fenomeno como lo es en esta epoca de la temporada.
Nadal sera recordado como un enorme jugador, al mismo nivel que otros gigantes como agassi, mcenroe, etc. Pero les guste o no, nunca llegará a pelear el lugar del mejor jugador de la historia con sampras, borg y federer (y si quieren rod laver)
Simplemente para ver la diferencia en lo que significan nadal y federer hay que fijarce en la repercusion que tienen las derrotas de ambos, siendo claramente superior (y altamente mas tremendistas)las del numero uno. Nadal puede perder por paliza en las semifinales de la master cup, y nadie duda de la clase de jugador que es, mientras que cuando sucede al reves pareciera que federer jamas tuvo ni el juego ni la mentalidad para merecer ser el mejor de todos.

Sin dudas nadal quedara como el mejor de todos los tiempos en tierra, que obviamente no es poco, pero federer lucha por quedar en lo mas alto de toda la historia.
Y realmente creo que soy objetivo en lo que digo

saludos

pd: si no te gusta que diga que federer es de otro planeta, te digo lo que realmente es: EL NUMERO UNO DEL MUNDO. ¿Asi esta bien?

[Publicado por: Daniel]

Juan, no es que haya investigado mucho, pero leí por ahí que la supreficie es casi idéntica a la de USOpen. Aquí la noticia donde lo leí
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/271751/09/07/Beijing-Olympic-Tennis-to-be-Played-on-DecoTurf.html
Y aquí la página de la empresa encargada de construir las pistas:
http://www.decoturf.com/

En la página dicen:
DecoTurf is the most recognized tennis court surfaces in the world. It is selected for use at the world's most prestigious events including the Olympic Games, the US Open since 1978, seven of the ten US Open Series tournaments, the NCAA championships and many other tournaments around the world.
DecoTurf es la superficie de tenis más reconocida en el mundo. Es elegida para el uso en los eventos más prestigiosos del mundo incluyendo los Juegos Olímpico, US Open desde 1978, 7 de los 10 torneos de la serie Us Open, el campeonato NCAA y muchos otros torneos alrededor del mundo

Todo esto me hace suponer que será similar a las pistas de EE.UU.

Zellgadiss, con respecto a los puntos del ránking sigo en el aire. Hablas de 400 puntos, ¿pero tienes algún enlace?, en la página oficial de la ATP no encontré nada.

[Publicado por: Daniel]

Eso de los torneos "menores" me parece interesante. Tal vez me "asusté" de que Federer y Nadal se vayan a saturar de partidos en esta parte de la temporada. En el caso de Nadal me parece un sinsentido jugaro Stuttgart y para Federer jugara Estocolmo, Madrid, Basel, Paris-Bercy me parece simplemente demasiado. Pero bueno, está claro que jugar más torneos, que le traen puntos "frescos" le pueden ayudar a mantener el primer lugar sin hacer cosas excepcionales.
En los torneos "extra" de Federer han sido:
2004: Rotterdam, Dubai, Halle, Gstaad, JJOO, Bangkok.
2005: Doha, Rotterdam, Dubai, Halle y Bangkok (se lesionó y no jugó Basel, Madrid y Paris-Bercy)
2006: Doha, Dubai, Halle, Basel y Tokio
2007: Dubai, Basel.
2008 (tentativo): Dubai, Estoril, Halle, Estocolmo, Basel.

[Publicado por: Antonio Jose]

Hola de nuevo. Respecto a las chicas, creo que de aquí a fin de año puede ser cosa de dos, de Ana y Maria, porque tienen un plus con el servicio respecto a JANKOVIC, y a KUZNETSOVA la veo un poco justa, gran derecha, gran saque, pero inconsistencia mental en las últimas rondas.

Lo de los puntos en JJOO no está claro, porque en el libro de reglas de la ATP de 2008 no lo han recogido, aunque estoy con ZELLGADIS en que serán 80 puntos race o 400 ranking para el oro, 280 plata, 205 bronce y 155 cuarto, y de ahí para abajo.

Y9 también creo que sería contraproducente para NADAL jugar en STUTTGART, y más este año con los TMS de CANADA Y CINCINATTI a finales de julio, todo muy comprimido. Alguno va a renunciar a estos torneos para preparar los JJOO. AL contrario, RODDICK ha renunciado a los JJOO para preparar el USA OPEN.

Tsmpoco creo que FEDERER aguante 4 semanas seguidas en ESTOCOLMO, MADRID, BASILEA Y PARIS BERCY, salvo catastrofe en torneos anteriores. Seguro que a PARIS no llega, porque mide mucho sus actuaciones y tendrá como objetivo el master, para el que matemáticamente aun no está aunque lo estará. Él siempre ha llegado mejor físicamente al final que NADAL Y DJOKOVIC precisamente por la economía de esfuerzos, y eso es casi medio master.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Daniel lo de los 400 puntos de los JJOO no te puedo dar enlace porque no se ha oficializado aun, la referencia que tengo son los JJOO de Atenas 2004, donde alli fue 400 puntos, de ahi la relacion.

Lo de Federer y esos torneos que se supone jugara, ya esta dicho realmente: si lo gana todo de aqui a final de temporada(ojala)seguro se quitara de alguno de esos, pero si tiene al menos un mal torneo(cosa que es posible)al tener mas tiempo se prepara para el siguiente, vamos lo mismo que cuando Nadal era casi seguro que se iba a quitar de Hamburgo pero al tener la sorpresiva derrota en Roma decidio ir al tener dias de descanso.
La ley de la compensacion ;) ,tiene muy bien mirado el calendario de ahi que haga esos movimientos para preveer posibles perdidas, ya que sabe que SIEMPRE es en la 2º parte de la temporada donde juega mejor y es ahi donde se juega el nº1.

[Publicado por: arancha]

nadal eres el puto amo y un orgullo para el deporte español..ojala todos los deportiras tomaran ejmeplo de ti y de tu fuerza fisica y mental..igual k un toro bravo k nunca se rinde y lucha asta el final ganes y pierdas.

[Publicado por: Caruso]

Caruso cree que la prerrogativa de la clasificación ATP es en sí misma infusa y descéntrica. Si Nadal, por ejemplo consigue semis en 4 Masters pero dos octavos en los Grand Slams y Federer consigue 1 semi y 1 deciseisavo en Grand Slams más dos finales en Masters Series más 1 cuarto de Masters Series y 1 treintadosavo en Master Series, dependería de si Nadal consiguiera 3 cuartos de final menos en Opens que Djokovic, siempre que éste último no ganara 2 Masters Series, divididos por los Grand Slams que gane Robredo.

Con esto amigos, les digo, que estas discusiones son inanes, aún cuando les anticipo que para Wimbledon los favoritos de Caruso son Ginepri, Robredo, Fernando Vicente y Potito Starace

[Publicado por: Gabriel]

Juan:

De verdad, me resulta cansino ser permanentemente sospechoso de "federismo". Es que leo mi post y no sé que frase o palabra te puede indicar que no me alegro infinitamente de la victoria de Nadal. Por supuesto que me alegro enormemente, no solo de la victoria, sino del juego que ha desplegado en todo el torneo, especialmente en las 4 rondas finales. Creo que ese es el camino para él.

Lo que no me gusta es que se denigre al suizo. Es un gran campeón y he repetido mil veces aquí que, en mi opinión, la dimensión de la figura de Federer engrandece mucho más las victorias de Rafa. Que Federer pierda con un jugador superior a él ni es un desdoro, ni empequeñece su carrera ni su palmarés. Federer y Nadal se han encontrado en el tiempo y se limitan mutuamente su palmarés, como ha ocurrido antes con otras rivalidades. Pero sobre todo hacen que el espectáculo del tenis profesional sea mucho más intersante, el mismo efecto que la llegada de Djokovic produce. Por eso no puedo estar de acuerdo en los comentarios degradantes que haces sobre el suizo. Quizá debiéramos tomar todos ejemplo del propio Rafa en lo que se refiere a la admiración y respeto con que trata a Roger. Y no creo que sea para regalarle los oidos ya que pienso que Rafa es una persona auténtica y que no se muerde la lengua si algo no le gusta como ya ha probado en algunas ocasiones (Berdych, Muñoz...)

En lo que dices de "mi papel" como nadalista crítico quiero decir que yo veo a Rafa con el talento y las posibilidades de llegar a ser un campeón de leyenda, lo que implica ganar en todos los grandes escenarios del tenis. Y me frustra un poco que ese paso adelante se esté haciendo esperar. Ha vuelto a arrasar en la tierra, si, pero esa condición de monstruo de la tierra la tiene ya archidemostrada y se repite en las 4 últimas temporadas. tiene un enorme mérito, pero corre el peligro de quedar encasillado para la historia como un jugador de tierra, al estilo de Muster, Orantes o Vilas (aunque tenga más palmarés que ellos) cuando en mi opinión tiene talento para mucho más. Creo sinceramente que hoy un Wimbledon o un Open Usa valen más que dos Roland Garros y que su carrera está pidiendo a gritos triunfos en esos escenarios.

Sobre lo que tú dirías en el caso de que Rafa fuera apalizado en una hipotética tercera final de Wimbledon con Federer permíteme, con todo respeto, que sonría. No hace mucho estuvimos debatiendo aquí las derrotas estrepitosas del niño y para todas ellas, sin casi excepción, encontrabas razones y argumentos extratenísticos que las justificaban. Si Nadal perdiera con Federer de nuevo en Wimbledon estoy seguro de que argüirías toda una batería de razones para justificar la derrota antes de reconocer que Federer sea superior.

María:

No tengo ningún deseo especial de que Roger gane Roland Garros. Si un día va y lo gana pues me alegraré por él porque completaría un palmarés de leyenda, aunque nadie me iba a quitar el disgusto si al que gana es a Nadal.

Lo que yo quiero es que Rafa gane en los otros santuarios. Yo, como la mayoría, quiero que alcance el rango de los más grandes, porque creo que tiene talento para ello. Y para eso no basta con ganar en Roland Garros aunque. como decía Almagro, lo gane 40 veces.

Juan2-3-Lafayette y otros seudónimos:

Tu inveterada costumbre de agredir personalmente al que no opina como tú me resulta francamente desagradable y, desde luego, impropia de un deporte como el tenis.

Sin embargo, el comentario donde me acusas de "fanático" me resulta irónico de todo punto. Me gustaría saber en que momentos ya que dices que lo has observado en otras ocasiones) me has encontrado como tal. Y ya puesto me gustaría que me aclarares de quien soy "fanático" ¿De Rafa? ¿De Roger? ¿O es simplemente un rasgo con el que me calificas caprichosamente sin que pueda atribuírseme el objeto de mi fanatismo, condición indispensable por otra parte para merecer tal adjetivo?

Pero si me resulta irónico es precisamente por ser tú el que me lo dedicas. Tú, que has faltado a varias personas del blog por el simple hecho de no opinar como tú. Tú, que te coges pataletas de niño chico incluyendo amagos de retiradas. Tú, que hasta has invocado al Bien y al Mal en este blog que es simplemente de tenis.

En fin, debe ser que contigo se cumple el refranero al pie de la letra. Dime de que presumes y te diré de que careces, se cree el ladrón que todos son de su condición, etc.

Respecto a tu comentario B) te diré que tu comentario pseudofilosófico sobre los conceptos defensa y ataque me hubiera dejado atónito si hubiera provenido de alguien que no fueras tú. En realidad, mi opinión era más simple y se refería al hecho de que Rafa ha jugado en este torneo mucho más metido en la pista, dominando más de derecha y de revés y manteniendo la iniciativa del punto. Como esto no ha sido siempre así y es algo que yo le he criticado en ocasiones me parecía importante resaltarlo. Si hubieras jugado algo al tenis, aunque sea a mi nivel de aficionado del montón, sabrías que hay jugadores que están atrás y juegan a meterla. son los que defienden, conocidos como "pasabolas", "frontones", "amarrateguis", etc. Y que hay jugadores que atacan más, que buscan el winner o que suben a la red para terminar con la volea. Nadal es un jugador que sienmpre se ha caracterizado por su enorme potencial defensivo con el ingrediente de un talento excepcional para conseguir winners in extremis en forma de passings, lobs, contradejadas o derechas anguladas al límite de lo posible (lo que yo llamo contraataque). Ese talento es el que le distingue de un jugador meramente defensivo y el que le ha permitido tantos triunfos.

Por otra parte yo jamás he dicho que Nadal tenga que subir a la red (quizá el que no te enteras de lo que lees eres tú) ni entiendo que buscar la cinta sea el único ataque posible en tenis, es más, jamás me he referido a ese tipo de ataque cuando hablo de que Rafa debe ser más agresivo, sino al que ha exhibido en este RG o en Indian Wells el año pasado. Lo que yo he dicho es que en el partido de Hamburgo con Djokovic Rafa jugó mucho más atrás que en el de RG. Y que en este último mantuvo la iniciativa todo el tiempo impidiendo a Nole hacer su juego agresivo. Y aunque las dos veces ganó Rafa, la superioridad que manifestó en RG fue mucho mayor que la de Hamburgo.

Saludos

[Publicado por: lafayette]

Hola, sí que está entretenido ésto, la verdad.
Salazar, ahora entiendo lo del comentario de María, OK.

Alguien ha escrito que, a final de año, la lista de Entradas ATP y la lista de Race han de coincidir...a mí me parece que no, que ni siquiera a final de año coinciden, ya que en una se cuentan resultados absolutos y en la otra, según creo, es como si a los resultados absolutos les "restaran"-por decirlo así- los méritos adquiridos el año anterior. ¿Es así o no?. Mi creencia es que, a fin de temporada, se parecen mucho los puestos (no los puntos), pero no necesariamente tienen que coincidir. No es que le ponga mucha atención a estas historias, pero me ha quedado la curiosidad. Seguro que muchos de vosotros conocéis perfectamente cómo es la cosa...

Alguien lo ha dicho ya aquí, pero yo lo voy a hacer también, porque me parece sangrante, intolerable. Me refiero al hecho de considerar a todo aquél que no sea campeón como una especie de tornillo. En "El País" de ayer, concretamente, un tal J.J.Mateo escribe de Federer "....tras constatar por tercer año consecutivo que la tierra de París no es lo suyo....". ¡Manda huevos!, tres finales seguidas, además de los partidos que ha ganado en otros torneos sobre arcilla, y dice el tío éste "la arcilla de París no es lo suyo"...¿buscan la cosa sensacionalista?; sería una pena, porque si las páginas deportivas de los diarios generales son mucho mejores que las de los deportivos (hechos para leer en el transporte, en el baño, o mientras se come algo), es porque los primeros suelen ser mucho más creíbles que estos últimos.
¿Con quién ha empatado el Mateo?.¿Quizá es que el tal Mateo no ha jugado nunca ni a las canicas?; puede ser.
¿O es que estamos ya tan embrutecidos que sólo la "droga dura" -campeón absoluto- satisface nuestra busca de estímulo?.
Me gustaría saber lo que piensa el tal Mateo sobre Davydenko, Ferrer, Roddick, etc.etc.etc...si un subcampeón tres años seguidos lo está haciendo mal, no me quiero ni imaginar lo que piensa de los octavistas de final, QT, SM....y ya, de los que no son top ten....vamos, los tiraría a la hoguera directamente. Vergonzoso (el periodista, quiero decir, y el ambiente en el que se alimenta este tipo de opiniones supuestamente ilustradas).

No es muy original lo de "las comparaciones son odiosas", la verdad, pero a mi me parece que, si no odiosas, son una pérdida de tiempo. Posiblemente también lo es hacer crucigramas, o sudokus, o cosas de ésas, pero bueno...al menos estas actividades cubren su objetivo, que es pasar el rato y enriquecer la cosa mental. Lo de andar comparando, si es para entrentenerse y pasar el rato, sin duda también lo consiguen, pero como, al parecer, lo que buscan es decidir cosas tan radicales y serias como "mejor jugador que...", "el mejor del mundo", "el mejor de la Historia"...pues cómo que no.
Datos rotundos y objetivos, como cualquiera sabe, sólo se podrían obtener a partir de mantener constantes todas las variables menos una, y luego otra, y otra, etc...¿Cómo pretendéis obtener una conclusión "objetiva" -sólo oír ésto, en temas tan subjetivos como es el de personas (sujetos) opinando sobre personas (sujetos), ya es que da dentera- manejando deportistas diferentes en épocas diferentes, con materiales diferentes, con rivales diferentes, con sistemas de valoración y puntuación diferentes, con competiciones diferentes, con número de partidos diferentes, con superficies diferentemente representadas, etc.etc.etc.....?
¡Pero si es que a algunos de los que comparáis ni siquiera los hoy vivos les hemos visto jugar siquiera!
Pero sí hemos visto, por otro lado, partidos entre un número 2 como Nadal y ex-número 1 como Safin, Roddick, Moyá, Ferrero, Hewitt...todos éstos pasaron, a una edad similar a la del prodigio precoz Nadal, por el número 1, y él no....yo creo que este dato, además de evidenciar que Federer es un gran jugador, cuestiona bastante la validez de todas esas listas, comparativas y demás. ¡Y éso que he citado gente a la que, por fortuna, vemos jugar, y que se enfrentan entre ellos!. ¿Cómo podemos siquiera sugerir el compararlos con gente de hace 20 años, 30, 40....y pretender ser "objetivos"?.

Pienso que es mucho más productivo, "honesto", y creo que hasta científico decir: "Mira, amigo, paso de puntos y épocas y leches, yo me EMOCIONO con tal y tal jugador, por su entrega, o por su estética, o por su maestría, o por lo que sea...y listo. Me lo paso de cine viéndolo jugar, y ya está".
Y para ésto, por cierto, no se necesita agobiarse con comparaciones, ni ser anti-nada ni anti-nadie.

Me produce curiosidad el hecho de que, entre las mil variantes que solemos introducir para las famosas comparaciones, fobias y filias, nadie se atreva a valorar el "aspecto físico" de los jugadores. Curioso. Sólo Alejandro Delmás usa y abusa -a mi entender, por supuesto, no pretendo representar a nadie- de referencias pseudomiticas al aspecto de Nadal.
Aunque sepamos que, tanto para crear fobias como filias es muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy importante.
¿Cuántos y cuántas son nadalistas y/o anti-nadalistas en función de su aspecto físico que combina características de macizorro con buen chaval, tipo "Capitán Trueno"?. Es decir, ¿a cuántos/as les "pone" y a cuántos/as les corroe la envidia?
¿Cuántos/as experimentan similares sensaciones de atracción/repulsión con el aspecto de gentleman impasible de Federer?
¿Cómo le iría la vida y el ranking a Davydenko si no fuera tan feúcho, tan antihéroe?
¿Sería Alberto Costa -un tipo entrañable- tan olvidado pese a sus títulos, si no fuera tan poquito agraciado?
¿Se hablaría tanto de Moyá -que no ha ganado mucho más, si es que lo ha hecho, que Costa- si no fuera otro "Capitán Trueno", aunque algo pasota?
¿Cuántas jugadoras muuuuuuuucho mejores, muuuuuuuuuchísimo mejores que Kournikova y otras, se han quedado por el camino, por parecerse más a Betty la fea que a Angeline Jolie?

Alguien lo dijo el otro día aquí: a Carla Suárez le va a costar llegar el doble que a otras....

Un saludo.

[Publicado por: Antonio Jose]

Gabriel, suscribo practicamente todo lo que dices en tu último post, salvo que no quisiera que FEDERER ganara RG a NADAL nunca, especialmente porque sigo teniendo como ídolo a SAMPRAS, como anteriormente tuve a McENROE.
Por eso, sólo quiero hacerte una matización, y es que yo sí querría que NADAL subiese más a la red. Actualemnte no hay excepcionales voleadores, ni siquiera FEDERER lo es, porque no llega al nivel de volea que tenían McENROE, SAMPRAS, EDBERG, BECKER e icluso RAFTER. Por eso considero muy loable que DJOKOVIC esté entrenando la volea con WOODFORDE y por eso en un post anterior comenté que me daba miedo lo que venía detrás, refiriendome a él por el afán de mejora que tiene que, sin duda le llevará al nº 1 muy pronto, entre otras cosas porque ya tiene un grande y juega especialmente bien en dura.
No olvidemos que el mismísimo LENL contrató un entrenador australiano para ganar WB, el único grande que le faltó, pero consiguió llegar a dos finales en las que las voleas de BECKER Y CASH lo destrozaron.
SAMPRAS, como NADAL, siempre tuvo un patrón de juego, saque y volea, y lo llevó hasta las últimas consecuencias. Con él ganó 14 grandes. NADAL siempre tiene un patrón claro de juego y yo alabo que en este RG haya jugado mucho más agresivo, dominando los puntos y arrinconando a los rivales, pero debería subir más para acortarlos, y si es necesario que contrate un técnico específico para mejorar la volea y el saque, debería hacerlo, todo lo demás ya lo tiene y con esa mejora sí que podría ganar varios grandes en AUSTRALIA Y USA, porque en WB, con lo que tiene, ya está muy cerca.

[Publicado por: soy el Diego]

Dice Gabriel:Hoy en dia un Wimbledon o un US open valen como dos Roland Garros, y a mi me da la risa je,je,je,.Dime por que? bueno te lo respondo yo: Solo porque Federer no tiene ningun Roland Garros y Rafa ninguno de los otros dos.Te voy a decir mas, yo personalmente creo que Roland Garros es el mas dificil de todos, porque para ganar un partido a 5 sets en tierra, tienes que estar bien de todo; fisicamente y mentalmente sobre todo, pero para ganar un partido en hierba o dura a 5 sets hay dias que con estar muy fino con el servicio puedes ganar el partido, en tierra tienes que hacerlo todo bien , porque con saque solo no ganas, ni con derecha sola tampoco.Asi que no quites meritos a los demás, porque tu Dios Federer seguro que cambiaría dos WIMBLEDON y un US OPEN por un ROLAND GARROS.

SALUDOS.

[Publicado por: lafayette]

Gabriel:
Por un momento pensé no contestarte, dado que no te dirijes a mí. Y no lo haces porque yo no soy "juan2-3-lafayette y otros pseudónimos". Entre tus cualidades no destaca, al parecer, la videncia, en el sentido adivinitario.
Puedes achacarme todo que te parezca pertinente a partir de lo que vaya firmado como "juan..3" y -últimamente y por lo que os comenté de evitar confusiones- "lafayette".
De lo que firmen "juan-2" y "otros pseudónimos", lamento comunicarte que no soy responsable. Alguno más avispado que tú, hace días, sí supo captar que "juan2" y juan...3" no eran la misma persona, si bien prácticamente se solaparon su marcha con mi llegada.

Pero bueno, ya que he decidido contestarte, te diré que, más o menos con la misma torpeza que tú, sí he cogido la raqueta. Digo "más o menos con...", porque, aunque tú, una vez más y confirmando que la videncia no es tu fuerte, te atreves a suponer si he o no jugado, yo no llego a tanto. No sé cómo te manejas, pero te creo. A propósito, no necesito que me digas cómo cultivas tus dotes adivinatorias, porque no aciertas ni una. Cómprate un juego tipo "Magia" y practica más.

Me parece correcto tu matiz sobre el juego más o menos agresivo, sin que ello implique irse continuamente a la red. De acuerdo en que desde posiciones atrasadas se puede tirar con más o menos riesgo, o conformarse con "ponerlas" en media pista. De acuerdo.
Igualmente de acuerdo en que Rafa, en general, ha jugado un poco más metido y ha golpeado un poquito antes.
Pero el estilo ha sido el mismo, porque nunca, nunca ha sido un pasabolas. Hasta las menos complicadas de devolver, siempre han llevado una carga de efectos o peso considerable, lo cual implica riesgo a la hora de enviarlas. Si hubiera jugado anteriormente "a pasar bolas", y sin tener un gran saque, sería inexplicable que hubiera ganado lo que ha ganado, en todo tipo de superficies. Porque corrilones siempre ha habido. Con 3 RG, 2 Finales Wimbledon,1 Copa Davis y toda la serie de Masters y demás, en tierra y en dura, y a los 21 años....creo que no existen antecedentes.Pero ya aburre lo de citar los méritos de Nadal. Voces mucho más autorizadas que la mía -y que la tuya, lo siento- ya se han oído con claridad a lo largo de estos años.

Y en Hamburgo, lo siento también, pero Djokovic le dió el juego hecho, por momentos: ¿para qué arriesgar más si Nole la cagó él solito?.
En Roland Garros, al parecer, tanto él como Federer traían unos planes maravillosos para descifrar la "clave Nadal", que no era difícil, según dijo Federer....

Pues menos mal que ya tienen la clave, porque, un mes después de Hamburgo, simplemente los barrió.

Gabriel, vidente y clarividente, amigo, no vayas a cometer el error de pasársela tú: vistos tus poderes, lo mismo en el próximo torneo -en arcilla, éso sí- les haría varios roscos a cada uno.

Del fanatismo que te atribuyo, ahora no tengo las referencias a mano, pero de algún escrito habré extraído esa conclusión. Te prometo que escribiré, para reafirmarme o para disculparme, no lo dudes.

Un saludo

[Publicado por: Edu]

Yo diría que el orden de Race y ranking ATP han de coincidir a final de temporada, porque la race ya contabiliza un año entero y el ranking ya ha barrido todas las semanas de la temporada anterior, por lo que las tenidas en cuenta son las de la temporada recién finalizada.

Numericamente no porque el sistema de puntos es diferentes. Creo que ganar un GS en la race son 200 puntos y en el ranking 1000, por ejemplo.

[Publicado por: Daniel]

Soy el Diego, "(Nadal)Ha vuelto a arrasar en la tierra, si, pero esa condición de monstruo de la tierra la tiene ya archidemostrada y se repite en las 4 últimas temporadas. tiene un enorme mérito, pero corre el peligro de quedar encasillado para la historia como un jugador de tierra, al estilo de Muster, Orantes o Vilas (aunque tenga más palmarés que ellos) cuando en mi opinión tiene talento para mucho más..." y luego dice lo que pusiste. Léete el párrafo entero. No has entendido nada. Para Rafa el valor de un USOpen o un Wimbledon vale como dos Roland Garros. Te lo pongo gráfico, si Rafa se retira con "4 Roland Garros, 1 Wimbledon, 0 UsOpen, 0 AustralianOpen", se ve mejor que "6 Roland Garros, 0 Wimbledon, 0 UsOpen, 0 AustralianOpen".
Lo mismo para Federer, ya está de sobra demostrado que es un grandisimo jugador en Wimbledon y el UsOpen, el palmarés de Federer a final de año ser vería mejor
"5 Wimbledon, 4 USOpen, 3 Australian Open, 1 Roland Garros" qué "6 Wimbledon, 5 USOpen, 3 Australian Open, 0 Roland Garros"
Y agrego que decir que tal torneo grande es más duro que tal otro torneo grande es una tontería. Si alguien es capaz de ganar ese torneo "supergrande" en 4 años consecutivos arrollando a media humanidad, cómo es que no puede ganar ni uno solo de los otros torneos "fáciles". Todos los grand slam tienen el mismo altisimo nivel de dificultad y todos requieren de diferentes características de técnica, táctica y estrategia para ganarlos.

[Publicado por: Daniel]

Lafayette,

No te puedo asegurar totalmente que ambos ranking son iguales a final de año, porque no me he puesto torneo por torneo para ver si tienen la misma proporción de puntos. Pero hasta donde he visto esa proporición existe (o es muy muy cercana a ser exacta) y por lo tanto deberían ser iguales los ranking. De hecho, están así para que coincidan. La FIFA debería copiar mucho de los ranking de la ATP.

[Publicado por: soy el Diego]

Entonces Daniel, para Federer Roland garros cuanto vale?....
3 Wimbledon?
Y otra cosa, encasillar a Nadal en tierra?
Este año:semis Australia,semis Indian wells,Final en Miami, paliza en la davis en Alemania....
Que si, que si, encasillado en tierra......
Saludos,

[Publicado por: Gabriel]

La Race contabiliza puntos de la misma manera que la lista de entradas. La diferencia es que divide entre 5 y que solo cuenta los puntos de la temporada en curso, ignorando los de la temporada anterior.

Por lo tanto, a final de temporada, cuando los puntos de la lista de entradas corresponden exclusivamente a los de la temporada finalizada, las posiciones del ranking coinciden EXACTAMENTE con los de la Race. La única diferencia es que los puntos del ranking están divididos entre 5. Así, un jugador con 4000 puntos después de la Copa Masters tendrá 800 en la Race, otro con 3000 tendrá 600, etc.

Lafayatte

Efectivamente,la videncia no es mi fuerte... ni tampoco pretende serlo. Ni tampoco se de donde te sacas tan delirante conclusión (supongo que del mismo sitio que te has sacado lo de fanático) ya que no he realizado predicción ni pronóstico alguno. Por lo tanto,no tengo ninguna necesidad de comprarme un juego de magia (de todas formas ya no estoy en edad). Tú, sin embargo, si que podrías comprarte algunos manuales de autoayuda entre los cuales incluiría alguno sobre educación, otro sobre comprensión lectora y, last but not least, alguno de tenis.

Para muestra el botón de tu visión del partido Nadal-Djokovic,uno de los más competidos del año, que por lo visto para ti fue un paseo militar del balear.

Pero como no hay más ciego que el que no quiere ver, peor sordo que el que no quiere oir y peor contertulio que aquel que solo quiere que le confirmen su opinión sin atender a otros puntos de vista que pueden enriquecer el suyo propio, pues ¿para que me voy a esforzar?.

Soy el Diego

"mi dios Federer".... Tiene gracia. A mi solo me parecen grandes tenistas todos ellos. Cuando tergiversas mis palabras de esa manera el que parece que tiene un dios eres tú, que tomas cualquier comentario como una agresión a tu,omitiré la palabra dios, sacrosanto ídolo.

Mi comentario,por supuesto, y como bien apunta Daniel no se refiere al valor intrínseco del torneo (que considero igual al de Wimbledon o el Open USA. Solo Australia tiene,en mi opinión, un poco menos de pedigrí) sino al valor relativo en el palmarés de Nadal.

Por supuesto, es extrapolable a Federer. Y estoy casi convencido, así lo atestiguan sus propias palabras, de que el suizo hubiera preferido ganar RG este año, aunque no ganara Wimbledon y el Open USA.

El palmarés de un tenista no solo se basa en el número de títulos sino también en la diversidad de los mismos. Al ser el tenis un deporte que se juega en diferentes superficies es importante demostrar la categoría en la mayor parte de ellas de forma que un campeón se pueda consagrar como un jugador completo y no como un especialista (de arcilla, de hierba, de moqueta...)

Tergiversar mis frases para afirmar que lo que he pretendido es devaluar RG porque no lo ha ganado Federer solo admite interpretaciones que me ahorraré ya que ninguna de ellas te quedaría muy lucida.

Saludos

[Publicado por: Gabriel]

¿Cuantas semis en grandes torneos ha hecho Muster, Orantes o Vilas? ¿O Borg o Connors o Sampras o Agassi?

No nos engañemos,lo que trasciende en la carrera de un deportista cuando el tiempo pasa no son las semis, ni los cuartos,ni apenas las finales. Lo que queda son los triunfos, primero los de GS,luego los de los torneos con pedigrí y finalmente los torneos normales.

Y cuando de 27 títulos,22 son de tierra, cuando de 11 MS 8 son en tierra y cuando los 4 GS son Roland Garros, ¿qué dirá la historia de Nadal? ¿De verdad que no será recordado como un jugador de tierra? ¿No estará etiquetado de esa manera? ¿Seguro?

Por eso Nadal necesita otros triunfos en otras superficies

[Publicado por: soy el Diego]

Fe de erratas:
cuando dije Daniel, quise decir Gabriel.

[Publicado por: soy el Diego]

Que si Gabriel lo que tú digas.Que Rafa solo es de tierra.Pero tambien tiene el Master series de Madrid, el de Indian wells, el de Montreal ademas de finales en Paris y Miami dos veces y no me digas que las finales no cuentan porque entonces federer es un lamentable jugador de tierra, (porque solo juega finales)pero en fin Nadal es solo un jugador de tierra no ? no me hagas reir de nuevo, y ademas mejorando cada dia mas , aunque a ti no te guste, pero es lo que hay unos van subiendo y otros van bajando.
Saludos.

[Publicado por: Daniel]

soy el Diego,

No sé ni me interesa por cuántos Wimbledon cambiaría Federer el tener un Roland Garros.
Sigues sin entender el texto de Gabriel. Grabriel dice que Nadal tiene el peligro de ser encasillado como "terrícola". Si no gana un grande en otra superficie, es probable que sea recordado de esa forma, así de cruel es la historia.

[Publicado por: lafayette]

Gabriel:

Tu osadía, sin duda, sólo es comparable con tu ignorancia. La explicación que das sobre las similitudes y diferencias entre las dos listas raya en lo delirante. Para hacer dos listas, una de las cuales es simplemente la otra dividida entre 5 no hace falta hacer una lista, sólo una operación matemática. Cuando se alude a que "se defienden x puntos", luego que en Entradas ATP no vas a sumar salvo que superes los resultados del año anterior, quiere decir que la cosita es algo más compleja que dividir entre cinco, sino que hay otros pasos, que son los que dan naturaleza y razón de ser a una lista diferente. He preguntado si alguien sabe realmente como funciona, lo mismo que algún otro compañero. Si no tienes ni puñetera idea de cómo es, mejor cállate y deja que alguien que tenga más conocimiento y menos atrevimiento que tú lo explique.

Cuando te digo que presumes de clarividente es y que, confirmado está -dios, ¡qué torpito eres!, nunca entiendes ni a la primera, ni a la segunda, ni nada- es porque, como ya te han dicho otros antes, atribuyes frases y comentarios a quiénes no los han hecho. A mí, concretamente, me acusas de antifederista, cuando no he hecho más que citarle como ejemplo de elegancia, fluidez, coordinación, polivalencia, etc. Y además he dicho alguna vez que es absurdo devaluar a jugadores pretendiendo con ello realzar a tus favoritos, porque justamente consigues lo contrario.

Te digo que presumes de vidente, y no lo eres, porque me has identificado con "Juan 2", cuando no tenemos nada que ver.

Te digo que presumes de vidente, y no lo eres, porque dices saber que nunca he jugado a este deporte (condición, por cierto, que no es imprescindible para captar su esencia y algo más). Y te equivocas otra vez.

Y te vuelves a equivocar cuando pones en mi boca "Nadal se paseó en Hamburgo ante Djokovic". Nunca he escrito éso, sólo que Nole cometió muchos errores y precipitaciones, que permitieron a Nadal jugar aprovechando simplemente esos detalles.Ello implica no que el partido fuera fácil ("sencillo"), sino que exigió simpleza táctica (poca "complejidad") por parte de Nadal.
Pero no sé si sabes diferenciar esos conceptos.

En definitiva, ante tu manifiesta torpeza para interpretar lo que te dicen, llego a la conclusión de que te encuentras en una de estas situaciones:

a) eres un ignorante
b) no prestas atención ni a lo que leas ni a lo que escribes
c) sólo lees lo que te interesa, característica de un fanático
d) tienes algún tipo de alteración transitoria,lo cual, sinceramente, no me gustaría.

Si a), debatir contigo es una pérdida de tiempo. Pero no creo que sea el caso, ya que te expresas con falsedad, pero no con términos incorrectos. Veamos los otros posibles.
Si b),desde luego es absurdo prestarte atención, ya que tú no la prestas a las palabras de los demás.
Si c), sería un error por mi parte darte valor.
Finalmente, si d), sería mezquino por mi parte incordiarte, sólo quedaría desear que te recuperes.

En definitiva, que puedes obviar la respuesta, yo ni la voy a leer. No demos la vara al personal.

Saludos a todos.

[Publicado por: lafayette]

Daniel, la FIFA tiene también unos sistemas de valoración, tanto para hombres como para mujeres.
Son bastante complejos, pues introducen variantes referidas a si el partido es amistoso o no, cuál es el "valor" del equipo con el que te enfrentas, y otras más.
El que después la tabla reproduzca exactamente lo que es real....en fin, ya he comentado más veces la opinión que me merecen esas cosas.

Lo que creo que no introducen en FIFA es la comparación con resultados del período anterior, para primar o penalizar los resultados "absolutos" del período. Es decir, comparando con las de la ATP, creo que las de la FIFA funcionan más bien como la "Race", que como la "Entradas", creo....

Yo tengo mi versión sobre la "Entradas" famosa, y que algunos listeros aquí han dicho que la ven medio mafiosilla....
Y es que, por un lado, no está mal para motivar y/o premiar el ansia de superación....pero....
por el otro, no sé hasta qué punto es una maniobra empresarial para obligar a los jugadores a jugar una semana sí y la otra también, para no perder puntos "Entrada"....porque si lo hacen no sólo no puntúan, sino que se ven de alguna manera penalizados, en la medida en que habían conseguido puntos el año anterior.Y creo que también han de justificar su ausencia, de todas las maneras. Un mecanismo muy sutil. Y aquí aparece mi personaje favorito, el tal Tiriac, que se ha ido haciendo multimillonario a partir de que los jugadores compitan sin cesar, aunque es verdad que a ellos también les trae beneficio. Pero parece que algunos ya con gusto irían prescindiendo de algunos ingresos a cambio de más períodos de recuperación.
Espero que los jugadores se planten de una puñetera vez; de hecho, ya lo están haciendo, en forma de misteriosas "lesiones" y demás...

En la lista hay gente que tiene mucha tradición siguiendo el tenis y maneja muchos datos. Quizá sería bueno que alguien que realmente sepa de lo que habla nos ilustre sobre estos temas.

Un saludo

[Publicado por: Daniel]

Lafayette,

Tú no puedes acusar a Gabriel de ignorante cuando tú no sabes como funciona el ránking. Empezando, porque Gabriel hace afirmaciones que tú no sabes si son ciertas o no. Gabriel afirmó que los ránking a final de año son iguales, y tú le dijiste que no, que es tontería que no es cierto y tal. Luego Gabriel afirmó que la race son los puntos del ranking entre 5 y lo tratas de ignorante.

Yo me tomé la molestia de copiar los datos de la repartición de puntos en el ránking para tenerlos juntos. Tú nada más míralo, saca una calculadora y ponte a dividir entre 5. Y deja de llamar ignorantes a los demás.

http://farm4.static.flickr.com/3025/2568740502_f2dd34f1e1_o.jpg

Ambas imágenes las encontré aquí: http://www.atptennis.com/en/players/information/rankfaq.asp#

Saludos.

[Publicado por: ZELLGADISS]

lafayette me parece que tendre que ser yo quien te explique como va la RACE y como va la lista de entradas ok :

LISTA DE ENTRADAS

Aqui se contabilizan por norma general los 9 masters series, 4 grand slam, 5 torneos menores y el torneo de maestros(si eres de los 8 mejores del año en teoria).
Todos los logrados en las ultimas 52 semanas desde la fecha en la que estas(1 año entero)
Los GS valen 1000 puntos, Masters 500 y los menores 175-300.
Se defienden puntos continuamente porque conservas los puntos de un torneo hasta que llegas a este el siguiente año, que se sustituyen al terminar este torneo por los logrados en el de este año.
De ahi que tienes lospuntos de este torneo todo un año, hasta que los defiendes nuevamente y los igualas,empeoras o mejoras.

-RACE

Se van sumando los puntos que vas consiguiendo desde enero hasta final de ese año.
El computo de torneos a puntuar es el mismo: 9MS, 4 GS, 5 torneos, 1 masters cup como maximo por norma general.
Y los torneos puntuan exactamente igual que en la lista de entradas pero 5 veces menor exactamante:
200 puntos GS, 100 puntos Masters,...

Por eso durante el año puede haber una gran diferencia entre la lista de entradas y la race porque lospuntos que tienes pueden estar mas distribuidos al principio de temporada, en el medio, final,...

Pero al acabar el año EXACTAMENTE tu puntuacion en lista de entradas es 5 veces mayor que race:

2007
Federer: 7180 RACE: 1436
Nadal: 5735 RACE: 1147

Espero que ahora si lo hayas entendido, la RACE es la forma de los jugadores durante ese año, las entradas la constancia durante ls ultimas 52 semanas desde la fecha que se hace, al final siempre coinciden.

Gracias

Saludos a todos.

[Publicado por: Daniel]

A mi ese ranking de la FIFA no me gusta demasiado, es bastante complejo y tiene ideas interesantes, pero hay que cosas de cosas. Alguien ayer dijo de la "mafia de la ATP"... pues la FIFA sí que es una mafia gigante.
Pero bueno, es muy complicado comparar el tenis con el fútbol.

[Publicado por: juan]

¡Joder, como está el patio! Calma, señores. Siempre he pensado que este blog es más de leer que de escribir. Porque el problema, a veces, es el precipitarse a escribir sin haber antes asimilado lo que se lee. Si a eso añadimos la interacción entre escribientes con el ritmo cambiado, o el desconocimiento del que interpela o replica sobre el que es destino de sus reflexiones por haber comenzado su singladura en este foro antes o después, pues ya la tenemos liada. Gabriel y Lafayette, por favor, no dejemos que la polémica visceral se imponga al intercambio coherente de perspectivas que tiene más de consenso que de disparidad. La brillantez de vuestros comentarios es perfectamente compatible con el estilo pasional y afilado de vuestras apreciaciaciones, pero en la confusión de los "fondos", a veces hilarante y surrealista, se pierden las perspectivas y las "formas". Creo, con todos los respetos, que ambos habéis caído en ese malentendido diáléctico. Como hoy vuelvo a tener una noche toledana (NBA), aprovecharé para intentar poner algo de paz más tarde, sin pontificar pero sí disintiendo de algunas de las interesantes opiniones/municiones que habéis dejado por el camino.
Daniel, gracias por la información de ayer. Y bienvenida cordial a Antonio José.

PD. Carlos, espero que al menos aparezcas intermitentemente por el blog. Tus intervenciones siempre nos ponen el listón muy alto a los demás.
Diego (el original), a ver si solucionas los problemas logísticos. Tus sabias reflexiones son imprescindibles aquí.

[Publicado por: Gabriel]

Lafayatte:

Dejo simplemente que tus palabras te definan. El ridículo al que te estás autosometiendo con el tema de los rankings te califica suficientemente como para ahorrarme más comentarios. Agradezco aquí a Zellgadis y a Daniel sus clarificaciones sobre el asunto.

En cuanto a mi respecta ignoraré en lo sucesivo los delirantes comentarios del personaje, me han enseñado educación y, por lo tanto, no estoy habilitado para entrar en rastrerismos que me violentan y desagradan.

Juan, agradezco tu intento de mediación pero ya me dirás tú... Contigo discuto casi a diario y está por llegar el día en que nos faltemos al respeto o perdamos minimamente las formas.

Saludos

[Publicado por: Gabriel]

Perdón,perdón.... He escrito "Lafayatte" en lugar de "Lafayette". Quede constancia de la fe de erratas, no sea que el interesado no se de por aludido

[Publicado por: lafyette]

Zellgadiss: ésa explicación sí es asumible y está clara. Se agradece.
Daniel: gracias por el gráfico. De lo otro, no comento.
Juan: es bastante fácil que me encienda si se me intenta hacer comulgar con ruedas de molino,si se me atribuye una personalidad (me refiero al nombre)que no tengo, pero, sobre todo, si se me imputan cosas que nunca he hecho ni dicho, y, sobre todo, si lo que he escrito aquí ha sido justamente en sentido contrario. Por algún motivo, opiniones y/o actitudes tuyas y/o de Juan2 se nos achacan a otros. Las compartamos o no, y sean contradictorias o no con las que, en mi caso, he sostenido.
Lo cual, como digo, me molesta enormemente, porque la mentira y la calumnia están bastante lejos de mis hábitos, o éso procuro.Máxime si provienen de quienes pretenden convertirme en algún tipo de religión, como parece ser la que sostiene que nunca antes se vió en el mundo nada superior un determinado jugador, lo cual ni sé, ni me importa mucho, ni creo que nadie llegue a saber nunca. Ese jugador en concreto me parece magnífico, como otros muchos, como ya he dicho reiteradas veces.
En definitiva, que los fundamentalistas me van a dar repelús siempre, y si encima me imputan falsedades, pues no veas...Lamento que leer mis respuestas a estos personajes sea violento para los que pasan por aquí, pero, como has visto, una vez detectado el incitante, he prometido no llegar siquiera a leer sus comentarios, así que supongo que se evitarán rifi-rafes de este jaez.

Un saludo.

[Publicado por: Antonio Jose]

Juan, gracias por la bienvenida, aunque esperaba que, dentro de la noche toledana, hubieras acudido al blog a realizar más comentarios. Supongo que te lo impidió el emocionante partido, que no pude ver y que ya me contarás como fue.

Quiero hacer dos pequeñas matizaciones a la explicación que ha realizado ZELLGADISS de los rankings. Efectivamente, los mejores tenistas concidirán en puesto en ambas clasificaciones a final de año, con esa diferencia de valor de puntos en un caso y otro ya indicado de la famosa división o multiplicación por cinco, pero la diferencia radica en que en el antes llamado ranking de entradas o entry ranking system no solo se tiene en cuanta los GS, TMS e international series, sino también los CHALLENGERS Y FUTURES, QUE NO PUNTUAN EN LA RACE.

Un ejemplo de ello lo tenemos en los tenistas SCHWANK y BELLUCCI (ese que fue primer rival de NADAL en RG), que, al final de año, no tendrán la misma posición en las dos clasificaciones porque cada uno ha ganado en lo que va de año 3 CHALLENGERS que no le puntuan en la RACE pero sí en el RANKING ATP, antes ENTRADAS. No es el único caso, ya que TSONGA acabó el año pasado mejor clasificado en el RANKING ATP que en la RACE a final de año porque había ganado 4 CHALLENGERS. Estos datos los podéis consultar en la página atptennis.com, y la puntuación en el libro de reglas, que viene en inglés aunque más o menos se entiende, y lo digo por mí que nunca estudié inglés.

La otra matización es que no se defienden los puntos de un torneo al mismo torneo del año siguiente. Normalmente es así porque los calendarios no suelen variar. Lo que se defiende es el resultado obtenido EN LA MISMA SEMANA DEL AÑO ANTERIOR, aunque el torneo disputado no sea ni el mismo, ni nunguno otro de esa misma semana. Esto pasa porque a veces los torneos cambian su ubicación en el calendario, y así ahora se está jugando en VARSOVIA, que sustituye a SOPOT, que se había jugado en Agosto del año pasado -y que ganó ROBREDO-, sin que TOMMY exponga esos puntos ahora, sino que los tendrá que defender en la semana del próximo mes de Agosto correspondiente. Es decir, que si ganara el torneo, computaría entre sus cinco resultados restantes los triunfos en SOPOT Y VARSOVIA.

Parece algo complicado pero cuando le cogéis el truco, es fácil.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Antonio Jose comente la explicacion sencilla de las clasificaciones porque si no me pego aqui hasta pasado mañana jeje...

Esa es la clasificacion exacta de los mejores del ranking. Los mas desfavorecidos, tenistas desconocidos o de muy bajo ranking tienen que buscarse la vida en futures, challengers o torneos menores que les den wildcard o invitacion.
Asi el varemo de torneos cambiaria porque no jugarian 9 masters series y ni siquiera probablemente los 4 grands slams, asi que les contarian a ellos muchos mas torneos menores en su clasificacion.
Al igual que al torneo de maestros casi nunca van los 8 mejores, ya sea porque hay algun lesionado o porque existe la regla que pocos conocen que si el ganador de un grand slam aunque no estuviese en el top8 estaria de cualquier modo clasificiado para la masters cup y el nº8 del ranking por ejemplo no iria.

Hay muchas variantes sobre todo esto esta claro, pero como la mayoria que pregunta les interesa mayormente los mejores del ranking comente tal y como es para ellos.

Lo de las semanas NORMALMENTE tambien es un año completo por torneo, pero los JJOO han rotado las fechas de muchos asi que a veces al pasar el año te los restan antes de defenderlos o los mantienes mas de un año al ser rotados algo mas tarde(Barcelona se atraso, Estoril se adelanto), pero esto como digo es un EXCEPCION.

Gracias.

[Publicado por: Arturo]

Hola a todos

Sigo desde hace tiempo este blog. Me parecen muy interesantes las aportaciones que hacéis aquí personas como Juan, Sergio, Gabriel, Daniel, Zellgadis, Cristóbal, Salazar y los demás.
Soy nadalista así que en general estoy más de acuerdo con ls opiniones de juan y de los nadalistas. Aunque reconozco que me gustaría que Nadal ganase más en otros torneos que no sean de tierra batida.
Lo que me indigna es la inquina e intolerancia de algunos. Lafayette, si has metido la pata cuando has dicho que Gabriel es un ignorante y que la descripción de las listas que él ha hecho es delirante pues debieras reconocerlo. Lo que habla muy mal de ti es que digas que ahora la cosa si está clara cuando la explicación que han dado Zellgadis y Daniel es idéntica a la que había dado Gabriel. Creo que él lleva razón cuando dice que haces el ridículo

[Publicado por: Gabriel]

Soy el Diego,

A ver si nos entendemos. Ya se los títulos que Nadal tiene en cemento. Por supuesto, Nadal es un gran jugador en cualquier superficie, sea dura, hierba o una pista de hielo que le pongan.

Pero yo me refiero, ya lo he dicho muchas veces, a un contexto histórico, es decir a aquel que soporta el transcurso del tiempo, aquel que situa a un jugador en la élite de los más grandes de todos los tiempos.

Y es en ese contexto donde afirmo que Nadal se ha ganado ya, a sus 22 años, un sitio de honor como inconmesurable jugador sobre arcilla. Y de la misma manera afirmo que aún no lo tiene como jugador completo porque 2 finales de Wimbledon, 3 MS, 1 ISG y 1 IS no te dan ticket para ese Olimpo. Como su palmarés entre arcilla y el resto de las superficies está muy decantado hacia la tierra, concluyo que "corre el riesgo" de ser encasillado de tal forma cuando el tiempo pase.

Daniel dice, con mucha razón, que la historia es cruel. Y así es. Porque el tiempo fagocita prácticamente todo y lo que perdura al final son los grandes triunfos. Hoy la gente recuerda los 2 grand slam de Rod Laver, de los records de Borg en RG o las marcas de Sampras, Federer o el mismo Borg en Wimbledon. Los más entendidos llegan más lejos, pero el carácter de gran campeón lo dan, en cualquier caso, los grandes triunfos.

Como pienso que Nadal tiene condiciones y talento para lograr todas las metas yo, desde aquí y humildemente, se lo reclamo, aún siendo consciente de la enorme dificultad que tiene alcanzar unas metas que solo un puñado de jugadores, de entre los miles que han disputado el circuito, ha podido lograr. Pero creo que él puede, que tiene esa oportunidad y por eso le demando ese paso adelante que le falta por dar.

Discutir la dimensión de Nadal en el contexto de la actualidad comparándole con jugadores como Davydenko, Blake, Roddick, Nalbandián, etc (aún siendo todos ellos muy buenos jugadores) sería absurdo y yo jamás lo he hecho.

Arturo,

Gracias por tu apoyo, pero no te molestes, no merece la pena

[Publicado por: Antonio Jose]

ZELLGADIS

Veo que sigues el circuito como yo, a fondo, y por lo que te he leído, tu jugador favorito es FEDERER. Yo ya dije en un post anterior que me aficioné al tenis por Mc ENROE, y que mi jugador favorito, aunque retirado, es SAMPRAS. Por ello te propongo que analices el juego de SAMPRAS Y FEDERER, porque supongo que has visto jugar al primero en bastantes ocasiones. Yo te adelanto el mío.

SAMPRAS es superior en servicio, volea y smash. La derecha de ambos es fantástica, no sabría decantarme por ninguna.
FEDERER es superior en revés, porque tiene más profundidad y registros, resto, dejadas y globos, así como en el juego del fondo de pista ¿Qué te parece?

GABRIEL

Estoy totalmente de aucerdo contigo. Siempre has sido muy claro en tus opiniones y por desgracia NADAL puede ser catalogado ahí. Ya expliqué en un post anterior que debería ser más agresivo, y lo mostrado en este RG me ha encantado precisamente por eso. Si lo aplica en dura y pule volea y servicio puede ganar los cuatro grandes. Curiosamente, en WB no necesita tanto como en dura, y a las pruebas de los resultados me remito ¿Cómo lo ves?.

Gracias.

[Publicado por: Salazar]

Parece ser que Rafa, despues de haber ganado algun trofeo en pista dura y quedar en la mayoria de los torneos como semi o finalista, mas 2 finales en Wimbledon y 4 trofeos en RG como numero 1, decidio al jugar este ultimo, "mejorar" (que ya es decir), cambiando algo su juego, como?, jugando mas dentro de la pista, golpes mas planos con el reves, mas agresivo, etc, en una palabra, se ha propuesto "desencasillarse" para no pasar a la historia del tenis solo como "el mejor jugador de tierra", sino tambien posiblemente de hierba y logicamente esas "mejorias" le van a servir para dar mas de un disgusto a algunos en pista dura.
Asi que Gabriel, no te preocupes, quizas Rafa ha oido tu "reclamo" y puede ser a sus 22 years old un gran candidato para que le den el ticket al Olimpo, aunque algunos se nieguen rotunda y contundentemente
Saludos!!!!

[Publicado por: ZELLGADISS]

Bueno Antonio Jose analizo a Sampras y a Federer que son de mis jugadores favoritos jeje.

Sampras:Mejor en servicio, mejor en volea(ligeramente a mi entender). Smash MUY superior

Federer: En lo que es superior obviamente es en la variedad de su juego, es capaz casi de cualquier cosa, tiene un reves diria que bastante mas ganador y con mas posibilidades al variarlo.
La capacidad de abrir angulos de Federer es realmente buena y para muchos el mejor "constructor" de puntos que ha habido.
A mi entender la derecha mas mortifera que ha habido, superior a Sampras, de hecho comentado innumerables veces por los tenistas en activo y las leyendas del tenis como mc enroe, borg,... el golpe mas "grande" que se ha visto.

Es mi opinion personal, y sin duda de 2 de los mas grande que ha habido ;)

Saludos

[Publicado por: Carlos]

Aunque éste es un blog de tenis, como estamos en época de importantes citas balompédicas, se me ha ocurrido imaginar un equipo de fútbol con gente que ha participado aquí durante los últimos meses. Podría representar, muy dignamente, a la Confederación de Repúblicas de Nadalia-Federonia y Escepticosia. Para justificar mi elección, compararé a quienes he elegido con futbolistas reales. La colocación de cada cual sobre “el pasto” (en tenis es discutible, pero en fútbol la tierra batida se considera de inferior categoría) será responsabilidad del entrenador.

Ahí va la lista (hay que imaginar redobles circenses):

Diego: Casillas (porque detiene con determinación cualquier balón envenenado)

Juan: Beckenbauer o Baresi (no sabría elegir entre estos dos “mariscales”)

Salazar: Aitor Ocio (porque va de cara, es fogoso y del Athletic)

Zellgadiss: Deco (porque, entre otras cosas, abarca mucho terreno, asume responsabilidades y acude cuando nadie sabe qué hacer)

Cristóbal: Riquelme (por paisanaje y porque sabe “marear” al contrario jugando al paso)

Juan 2: Gattuso (porque es un azote para el equipo contrario y, a pesar de ser un “broncas”, en el fondo no es malo)

Lafayette: Ribery (le hubiera comparado con D´Artagnan, después de los vistosos “duelos” que ha mantenido recientemente con Gabriel, pero, como el mosquetero no juega al fútbol, he recurrido a otro francés, incisivo y sin miedo a nuevas cicatrices)

Gabriel: Guardiola (porque su gran visión de juego no se nubla aunque le hagan estrechos marcajes)

María: María (porque, aunque quede como un pelota, no pienso compararla con ningún tío)

Omar Joris: Tévez (porque, aunque, a veces, parezca que ha desaparecido del juego, tiene intervenciones fulgurantes, descritas aquí como “chinitas” o “chinchetas”, que no dejan indiferente a nadie)

Sergio: Fernando Torres (porque es joven e idealista y le gusta el juego limpio y bonito)

Sé que me ha quedado una “cuadrilla” un poco descompensada y que hay gente ahí que se lleva como el perro y el gato, pero no os preocupéis: el entrenador, el gran Caruso, será capaz de manejar al grupo como corresponde y de adivinar los pasos que hay que dar en todo momento.

Podría haber metido a cualquiera de quienes participan aquí, porque forman un banquillo de lujo para este equipo imaginario, pero he utilizado sólo once nombres (los primeros que se me han ocurrido)

PS. Yo me pondría de ayudante del cocinero del equipo, por ser tocayo de Argiñano, aunque cocino peor y tengo menos gracia que él (eso sí: para mi madre, yo soy más guapo)

Espero que a nadie le haya sentado mal esta chorrada. Ha sido mi manera (desenfadada) de homenajear a quienes participáis en este blog.

Saludos y un abrazo.

[Publicado por: Carlos]

Ahora, ya más en serio. Me estoy convirtiendo en un blogópata. En junio, tengo un montón de curro y no debería dejar que estar aquí me robara el tiempo, pero, a pesar de “mis firmes y públicos propósitos”, una vez más, no he sabido resistirme a los cantos de sirena del blog. En julio y agosto, me será fácil “evitar la tentación” porque, por decisión personal, no tendré ningún ordenador a mano, pero, ahora, por la cuenta que me trae, deberé visitar menos el blog (ya me gustaría iniciar una vuelta al mundo, Juan; siempre he sido, desde jovencito, muy viajero, de los de mochila al hombro, pero me ha dado por ser padre pasados los cuarenta y con dos críos muy pequeños no me atrevo, de momento, a hacer nada parecido a lo que hacía antes)

Bueno, imitando al Umbral que decía “yo he venido a hablar de mi libro”, tendría que decir que yo he entrado aquí o debería haber entrado para hablar de tenis. Así es. Me ha llamado la atención una cosa: al parecer, los palos más gordos que se ha llevado Federer, tanto después de su derrota en Australia como tras perder con Nadal en París, han venido de parte de la prensa suiza. En unos lugares, quizá, la gente, en general, es más culta y educada que en otros, pero en todos los sitios cuecen habas. Lo mismo que se puede hablar de Puerto Urraco, se puede uno referir a monstruos como Josef Fritzl, surgidos en la refinada y elegante Austria. Todas las facetas de la condición humana existen más o menos latentes en cualquiera de las comunidades que hay por el mundo. En lo referente al deporte, la prensa no es tan diferente en unos lugares y en otros. El año pasado, por ejemplo, los periódicos ingleses ponían a parir a Alonso y los españoles a Hamilton. Y eso pasa una y otra vez. Que ahora, en su país, se vea que a Federer no le pasan ni una prueba de nuevo que los mismos que te ponen en un pedestal pueden ser quienes te tiren tomates o piedras algún día.

Saludos.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Carlos muy simpatico lo de la seleccion de futbol jeje, a mi me gusto la verdad tiene un punto muy gracioso ;)

Saludos

[Publicado por: lafayette]

Hola.

Arturo: si crees que la explicación sobre las listas y sus mecanismos de Zellgadiss y Gabriel son similares (tú pones "idénticas", pero bueno, no quiero ser quisquilloso), apaga y vámonos.Si vuelves a leerlas, creo que lo repensarías.La de Zellgadiss es una explicación. La otra es nada.
Y lo que aportó Daniel son los gráficos originales.
Éso es lo escribí.
Pero parece que el personal se entretiene más imaginando que leyendo.
Como elecubraciones me parecen más amenas, ya puestos, las de Caruso.

Daniel: ignorantes, en una u otra medida, somos todos, porque nadie lo sabe todo. Luego hay gente que cuando ignora algo, lo pregunta, como he hecho yo a cuenta de las listas -"por curiosidad, más que nada, ya que realmente este tipo de estadísticas me dice más bien poco", creo que escribí-.
Y hay otros que ignoran hasta qué punto lo somos. Y por éso son atrevidos.

En cuanto a las listas y lo que alguien llamó "mafia", creo que no es absolutamente correcto llamarlas así. Lo que sí es cierto es que, donde hay dinero, hay poder, y en la FIFA y en la ATP hay mucho, y donde hay dinero y hay poder, pues hay mucho "tomate". Tanto como para que, por ejemplo, en España haya un Presidente en Fútbol que se pasa por el forro las leyes del país, y ahí sigue, por el apoyo FIFA. Y, con otros elementos, una Ministra, un Director de Deportes y un Embajador queden con el culo al aire y en una posición realmente violenta,ante medio mundo, por culpa de las peleas entre el Presidente de Tenis, los jugadores y sus representates.

Y Daniel, las listas de fútbol "quieren" ser complejas y completas, y creo que lo son más que las de tenis, pero sucede que en fútbol hay mucho partido amistoso que, aunque menos que los otros partidos, cuenta, y al ser tantos, acaba desvirtuando las posiciones. Porque en los amistosos, muchos de los "pequeños" se crecen, y los "grandes" se los toman así, así....En tenis no hay partidos "amistosos", porque el jugador es autoempresa, luego si no gana, no cobra, o cobra menos, así que no se puede permitir el lujo de jugar "a medio gas", porque le va al bolsillo. Por éso las listas del tenis son más fiables, más reales, pero no porque las de fútbol estén planteadas "al martillazo", no, son bien complejas.

Volviendo a las reflexiones satírico-provocativas de Caruso, y después de haber podido, creo, entender lo de los listados, gracias a las aportaciones claras y detalladas de Zellgadiss y otros, me quedo con la moralina del "vocalista": la lista de Entradas es un cometarros, que por momentos es hasta desfasado. De alguna manera estimula la motivación y premia a los jugadores emergentes, y sirve para determinar los cabezas de serie. A cambio, y en parte por ello mismo, puede dar lugar a que un jugador tenga la misma consideración de "favoritismo" en una superficie que en otra, lo cual me parece una chorrada; da lugar a contrasentidos, como que jugadores de menos nivel que otros lleguen a ostentar puestos más altos y, al parecer, además obvia los resultados en una competición como la "Copa Davis", ¿no?.
Todo ello para venir coincidiendo, al final de año, con las posiciones de la "Race", que es la que, semana a semana, marca realmente el momento de un jugador.

Me temo que, lo mismo que les pasa a otros tarugos como yo, sigo necesitando que alguien me explique las ventajas y motivaciones de la famosa "Entry".

Un saludo.

De todos modos

[Publicado por: Diego]

Hola a todos...

No puedo escribir ya apenas y menos leeros a todos...y justo cuando más intensa está la cosa!!!!

Me gustaría poder comentar más la paliza del domingo de super Rafa a Roger...ojala ponga internet en casa pronto...

a mi también me gustaría que la temporada de hierba durase más...a ver que tal Rafa en Queens...de momento ha dado un paso aunque el cuadro es muy fuerte...lo importante es que se aclimate bien...

saludos!!!

[Publicado por: lafayette]

Carlos: me he descojonado con los "convocados". Te agradezco el haberme incluído y el puesto. Por lo demás, creo ser no guapo, pero algo menos feo que el electrizante atacante francés...en fin, no se puede tener todo.
Se agradece, además, el saberse reír de uno mismo.Y se echa en falta, por cierto.

En cuanto a tu reflexión, yo tengo otra emparentada. No estoy muy seguro que sirva para provocar lo que pretendo, ya que el personal parece más atento a minucias, o al menos lo que yo considero tales. Pensé, por ejemplo, que mi alusión a los artículos de Delmás y las referencias físico-sexuales de jugadores y jugadoras iba a dar cancha, y no ha habido respuesta, me equivoqué.

Pero bueno, sigo la pista de tu ultimísimo correo y añado:
Cuando la gente no se conforma con admirar a un gran jugador, a un gran deportista en general, y empieza a buscarle peros, y peros, y peros....¿hasta qué punto obedece a un cierto despecho, quiero decir, a que ha sido decepcionado por el rendimiento de ese original sujeto de su admiración, y el resultante es que ahora la admiración se transforma en reproche...?

Es que, tema Nadal y Federer, tanto en uno como en otro "bando" -me refiero a los que no dejan de reprocharles, en lugar de disfrutarles-, me parece observar (algunos lo han ya confesado, más o menos claramente) que, en realidad, son admiradores del criticado, pero, claro, es que no acaba de ganar en París, o en Wimbledon, joder, y uno lleva años esperando que gane ahí de una puñetera vez, y nada, llega Junio (o Julio), y con el rabo entre las patas otra vez....
Total, que al final, despechados, vamos a darle caña a "nuestro héroe", ya que no ha sabido serlo hasta el punto que NOSOTROS -no exactamente o necesariamente él/ella- habíamos planeado.
Amor-odio, extremos del mismo eje.

¿Cuántos se manifestaban como anti-Ocañistas sólo por el mero hecho de que éste nada más batió en un Tour a Merck -aunque acabara, realmente, en el fondo del barranco en Mente-, cuando, en origen, habían puesto sus ilusiones en que lo derrotara con asiduidad?
¿Cuántos "se hicieron" anti-Conchita por motivos similares, sin pararse a pensar que quizá la tenista ya era superfeliz con 1 Wimbledon, tantas SM y QF en todas partes, y las varias "Federación"?
¿Cuántos españoles se están haciendo anti-Gasol por el hecho de que, finalmente, parece que no va a consagrarse como "mejor que los mejores americanos", aunque es un gran jugador?

¿Cuántas veces no sabemos disfrutar de los grandes deportistas sólo porque, en lugar de disfrutar con sus exhibiciones, dejamos que se pongan en primer plano nuestras propias carencias y frustraciones?

Un saludo

[Publicado por: Carlos]

Me ha gustado mucho esta última reflexión tuya, Lafayette

[Publicado por: ZELLGADISS]

lafayette a ver la lista de entradas es para meditar de la siguiente manera:

Cuando acaba un año, si se reiniciaran de nuevo los puntos, CUALQUIER TENISTA podria ser nº1 de esa manera ya que los que ganasen los primeros torneos del año serian los que consiguiesen mas puntos.
Incluso como la primera mitad del año conincide con practicamente toda la temporada de tierra, podria llegar a equivocos que como ha pasado con la mayoria de especialistas en tierra(Nadal es de las pocas excepciones que es competitivo en todo tipo de pistas) que consiguen practicamente todos sus puntos ahi, seria injusto que tambien fuesen nº1 solo por conincidir esas fechas.
La lista de entradas al contabilizas siempre un año entero esta reflejando todo el calendario, superfices,ectc.. y por ello se debe considerar lo mas justo para "rankear" a los jugadores.

Quizas ahora lo veas diferente lafayette.

Saludos

[Publicado por: Edu]

Lafayette,

Para el año que viene quieren cambiar las puntuaciones y entre otras medidas contemplaban compensar con puntos la Davis, para evitar que los top-players pasen de ella, como Federer.

[Publicado por: juan]

Carlos, extraordinario y muy ingenioso ese "dream-team" blogero que te has fabricado. Antonio, ciertamente se me pasó el tiempo ayer y luego quedé abducido por el torbellino del partido. Demasiada tensión, demasiados nervios, los Lakers al borde del precipicio, escenas de pánico en el Staples Center. No importaba que Pierce (2 de 14) y Garnett (6 de 21, desgastado al límite en su duelo con Gasol) dieran la de arena o que a Odom se le hiciera de noche, la atención de todos se centraba en Pau, que estaba viviendo una auténtica pesadilla (uno de sus peores momentos de su carrera), después de haber sido clave en este ilusionante rush de final de temporada. Pero el destino no fue cruel con él, y sus intervenciones en los últimos momentos del partido (algunas casi surrealistas) le rehabilitaron a los ojos de los millones de espectadores. Acabé derrengado (casi tanto como un congestionado Nicholson al borde del infarto), gritando ¡Viva la madre que te parió! al mejor amigo del de Sant Boi, Sasha Vujovic ("The Machine") y agradeciendo por el privilegio de disfrutar al mejor jugador de la historia del basket (Kobe) luchando por un sueño con Pau de escudero fiel. El jueves, machacaremos. El domingo será a vida o muerte.
Para los que quieran ver el partido completo, durante 24 horas estará disponible aqui:
http://www.nba.com/finals2008/watch_finals2008.html
(Hay que pinchar en "Watch Latest Archives", está en media-baja resolución y se puede ver a pantalla completa)
Para ver resúmenes y otros análisis en mejor calidad, navegar por los vídeos de:
http://www.nba.com/
Para degustar los highlights de los Lakers en el partido en alta definición, pinchar el primer vídeo de:
http://www.lakersmedia.com/
(Click en el símbolo de las barra de progresión para pantalla completa. En "Read more...", otras versiones HD y posibilidad de guardar el archivo. En los sucesivos "Older Post" de abajo de la página, todo lo sucedido en los últimos meses).

Mágnífico trabajo aclaratorio sobre los rankings a cargo de Antonio y Zellgadiss.
Nadal, gran comienzo en Queens (un auténtico MS por la nómina de participantes). Mañana, sobre las 15.30-16.00, tercera ronda frente a la joven revelación japonesa.
Federer sin problemas frente al alemán que le arrebató un set en Basel. Su parte del cuadro, un páramo. Por la otra, sus "no-hijos" se destrozaron entre sí (Stepanek, Haas). Conclusión: 225 puntos al morral.

Luego comento sobre las cuitas de ayer.

[Publicado por: argento]

estaria bueno que cada uno diga cual cree que va a ser la final de wimbledon y quien el ganador, a modo de encuesta en el blog.

saludos

[Publicado por: ZELLGADISS]

juan veo que eres bastante aficionado al basket como yo(vamos yo soy aficionado a casi todos los deportes, imaginate mis fines de semana jeje).
Lo de gasol se esta exagerando bastante creo yo y tiene la siguiente lectura:

Gasol como todos sabemos nunca ha tenido un excelente fondo fisico añadido que NUNCA habia jugado mas alla de abril ningun año de la nba.
Si a eso le unimos que llega a un gran equipo donde optan claramente al titulo, que se le exige como es normal ya que tras kobe es la opcion logica del equipo, le sumamos eliminaturas duras contras jazz y spurs(aunque fuesen 4-1 a que fueron duras eh juan ;) ) donde pau tuvo que codearse con un 4 poderoso como Boozer y el mejor pivot-ala-pivot en mucho tiempo:Duncan.
El desgaste fisico para parar a estos 2, mas ahora le toca lidiar contra otra "leyenda" como Garnett, el pobre llega a junio matandose con el fisico justito.
Ofensivamente esta bajando enteros, pero en defensa ha tenido partidos muy buenos.
Espero que tenga un 4º y 5º partido donde este mejor y lleguemos a BOSTON 3-2 a favor, mañana el 4º juan jejeje, como dicen con la roja A POR ELLOS...

Saludos

[Publicado por: juan]

Zellgadiss, a estas alturas, esos argumentos que apuntan sólo son válidos, a mi entender, para los finales de algunos partidos (durímos Jazz, auténtica final con los Spurs). Como comprenderás, a Gasol, que vive en trance desde su traspaso, ya le de igual jugar 97 que 103 games, y más con la adrenalina que proporciona el tener tan cerca un objetivo como el que persigue. Sencillamente ayer tenía su día "horribilus" desde el primer minuto, como la mayoría de los que saltaron a la cancha. Eso es la presión, la madre de todas las razones que no sabemos explicar cuando las cosas no salen en una cita trascendente. Si te dan un pase, te va a la cara; si vas a hacer un mate, la pelota sale despedida, te bota en el pie o se te escurre entre manotazos; los aros son más duros y pequeños que nunca; los tiros libres parecen triples por la dificultad de meterlos; si entras a canasta, sólo consigues que te piten falta porque no "ves" al defensor con la posición tomada, etc. Y todo ello se multiplica por diez en los últimos minutos, y por 100 si estamos ante el duelo de los duelos (equivalente a un Madrid- Barsa en una final de Champions, despúes de 20 años sin enfrentarse directamente con algo en juego) batiendo audiencias. Por otra parte, no sé de donde sacas que Pau no tiene fondo físico, cuando ha tenido rachas de hasta casi 300 partidos consecutivos sin lesiones y siempre ha estado pleno de enrgía en las finales veraniegas.
Por cierto, un par de dudas. Si es cierto eso de que ganar un GS te da el billete automático para el Masters, ¿cómo es que hasta mediados de año no se dice que Roger o Rafa ya están matemáticamente clasificados? Y la otra: la puntuación de los JJ.OO. ¿sustituye a uno de los 5 mejores ATP?

[Publicado por: Salazar]

Argento, vete a los comentarios de "Monfils dio la campanada ante Ferrer", busca el ultimo comentario, escrito el dia 10 a las 4.58 y ya tienes uno para la encuesta.
Carlos, muy logrado e ingenioso ese "equipo de football", te imaginas?.
Arriba Gasol!!!!!( mientras no jueguen los Heats ) je, je,
Saludos!!!