Demasiado Nadal

Tomás de Cos

Las imágenes no dejaron lugar a ninguna duda. La superioridad de Rafael Nadal Parera (Manacor, 3 de junio de 1986) sobre Roger Federer ha sido simplemente aplastante. De principio a fin y en todos y cada uno de los aspectos del juego. Desde el servicio al resto y brillando como nunca en el apartado de los errores no forzados (35-7) y los golpes ganadores (31-46). Hoy Federer no se descuidó y dejó entrar a Nadal por una ventana mal cerrada, el español derribó la puerta con estruendo, a zambombazo limpio.

Más rocoso e inaccesible que nunca, el nº 2 de la ATP ha dado un golpe de efecto a su trayectoria en 2008. Con su cuarto título consecutivo en París, Nadal ha cerrado la más brillante temporada de tierra batida de su carrera y ha frenado en seco, por dos veces (Hamburgo y Roland Garros), al incómodo serbio Novak Djokovic cuando su segundo puesto estaba en peligro. Y al omnipresente Federer le ha hecho sentir el vértigo del salto generacional, una sensación que ya le acompañará siempre. El genio de Basilea tendrá muy difícil poseer nunca la Copa de los Mosqueteros. Al menos mientras que Nadal no se lesione. El español es mejor en la superficie ocre, es más fuerte física y psicológicamente y le tiene la moral totalmente comida. Nadal comprobó hoy que es capaz de apabullar a Federer. Una muy mala noticia para Roger.

Después de lo visto hoy, se entienden mejor que nunca las palabras repetidas hasta la saciedad por el propio Federer, en las que señalaba a Nadal como su único sucesor. A pesar de que Djokovic ha dado un gran salto cualitativo en 2008, y de ser un tenista muy talentoso, sigue un peldaño y medio por debajo del toro español. Hace mucho tiempo que Nadal es un jugador completo y temible en cualquier superficie. Sus dos finales de Wimbledon lo avalan y, si el suizo no se pone las pilas a tiempo, este año se estrenará en el cuidado All England Tennis Club de Londres.

Federer y Nadal son las dos caras de una misma moneda (no me cansaré nunca de escribirlo). Una de las más valiosas de la historia de este deporte, al mismo nivel de las que acuñaron años atrás Borg y McEnroe, McEnroe y Lendl o Sampras y Agassi. No es posible entender el tenis actual sin ellos y los éxitos de uno coinciden, con una exactitud casi matemática, con las grandes frustaciones del otro. Todo ello aderezado por un sano y ejemplar respeto mutuo que hace honor a la historia del deporte de la raqueta.

En el tenis no tienen sitio los milagros, sobre todo en un torneo de dos semanas y con partidos al mejor de cinco sets. Desde antes de salir a la Philippe Chatrier, Nadal sabía que su tenis estaba a punto y Federer que sus dudas podían hacer acto de presencia. Y así fue, demasiado Nadal.

Comments

[Publicado por: PABLO]

CALOSTRO MEDELLIN NORORIO

[Publicado por: juan]

28-0: Crónica de una masacre anunciada

Un error fatal de estrategia psicológica. El viernes, eufórico tras su victoria sobre el nº59 del ránking, Roger había dicho:
"Soy el único que le ha ganado en una final sobre tierra batida, en muchos partidos que he perdido hemos tenido resultados muy ajustados y he podido ganar.
Encuentro otras soluciones para ganar los partidos. Gano muchos gracias a la experiencia y porque tengo más posibilidades en mi juego. Me siento mejor cada año, estoy más en forma que nunca y mejor que nunca sobre tierra batida, tengo mejores sensaciones. Me he estado preparando todo el año para llegar a este momento, para ganar aquí en París."
Ahí cavó su fosa el suizo. Sus declaraciones no tienen nada de prepotentes o de ilógicas, pero indicaban a las claras que para Roger nada cambia en su visión del estado de las cosas. Todavía no aprendido que una racha de frustraciones parisinas que parece ya infinita o una meta que se busca con ansiedad después de antecedentes negativos no se puede revertir sin más bagaje que el autoconvencimiento de que la flauta sonará en el momento más deseado. Justamente la terapia adecuada es todo lo contrario.
Roddick comprendió esto en Miami cuando al ser preguntado por sus expectativas de batir por fin a su bestia indomable (1-15 entonces, con un rally último de 0-11) dijo que ya le daba igual perder 20 o 28 veces y que le bastaría con ganarle una vez más si el premio era llevarse un Grand Slam. Fin a la presión. Fin a las soluciones mágicas de coach motivantes (Connors/Higueras). Iba a enfrentarse a él relajado y con un plan distinto de juego. Por primera vez le bastaba con los consejos de su hermano John, que había estudiado a Roger en cientos de partidos y había encontrado fisuras a su comportamiento bajo tensión. Se acabaron las subidas locas a la red, muy del gusto del suizo pues le permitían exhibir a éste los passings que a la postre destruían el ánimo y la autoestima de Andy y precipitaban la espiral de desesperación perpetua que acababa con un marcador contundente en contra. Se concentraría sólo en su servicio, sin más aspiraciones que llegar vivo al final de cada set, y allí esperar que Roger mostrara sus debilidades aunque para ello tuviera que transformar la esencia de su patrón de juego agresivo, liftando bolas con la esperanza que a su rival le entraran dudas. En el juego decisivo del tecer set, con 3-4 en el marcador, Federer hizo tres "cañas" salvajes y perdió el servicio y con ello el partido.
También en esa búsqueda de soluciones originales, podría haber tomado Roger ejemplo de la organización de RG, que en su afán de acabar con la tiranía del balear pensaron que si no era suficiente con la central rugiendo a favor del suizo al menor atisbo de chance en el match, ¿por qué no utilizar 2 pistas para ese esforzado objetivo? Dicho y hecho: en la Lenglen una pantalla gigante y se doblarían los decibelios de ánimo. Buen intento.
Que tenga Federer el convencimiento que si hubiera saltadao a la cancha en plan festivo, asumiendo que lo normal era la derrota y haciendo cosas tan imprevisibles como las dejadas que le dieron el triunfo ante Monfils, Nadal, quizá, en vez de asistir al guión de ritina con su mirada clavada en las arqueadas cejas de enfado de su contrincante, podría desde el desconcierto haberle dado alguna oportunidad. Sólo quizá, pero lo que es seguro es que no habría encajado el score más devastador de sus 173 partidos de Grand Slam, ni la más contundente derrota de los 372 partidos que ha disputado desde que hace 4 años es nº1, ni tampoco pasaría a la historia como protagonista del más amplio marcador en contra que cualquier finalista haya recibido jamás en Roland Garros desde hace 31 años (1977, Gottfried ante Vilas) y del segundo más demoledor del que se tenga noticia desde el siglo XIX (1891-2008). Probablemente la única marca que no hubiera evitado es la de unir su nombre al de Jaroslav Drobny que era el único jugador desde 1901 que había perdido sus tres primeras finales en París. Pero los demás "records" se los podría haber ahorrado, porque aunque tengan menos difusión y notoriedad que el logro de sus 12 GS, son de los que dejan huella indeleble en la psiquis, y mientras que Drobny consiguió que a la cuarta fuera la vencida, en el caso del suizo...

[Publicado por: Gabriel]

Claro, por eso es Roddick y no Federer....

Que el suizo se motive, busque la manera, contrate a los coach e intente creérselo no habla más que de su condición de campeón. Lo fácil es decir "no puedo con este tío" y rendirse.

Tampoco sería el primero; grandes campeones como Connors, McEnroe o Sampras apenas intentaron el asalto a RG ("la tierra para cultivar patatas", decía McEnroe después de aquella épica final del 84 ante Lendl)y pasaban casi de puntillas (es decir cuartos o semis) por el torneo parisino y eso cuando no renunciaban directamente.

Por eso la insistencia de Federer tiene un gran mérito. Hoy un enorme y gigantesco Nadal le ha destrozado. Le ha pasado por encima sin tener que recurrir a sus clásicas señas de identidad de defensa y contraataque. Al contrario, igual que el día de Djokovic (y contrariamente a lo que vimos en el partido contra el serbio en Hamburgo) ha mantenido la iniciativa todo el tiempo, jugando prácticamente encima de la línea y atacando permanentemente tanto de derecha como de revés, golpe este último que le ha lucido como nunca.

En casi ningún momento ha podido Federer tomar las riendas del partido (como tampoco pudo el serbio) y es él el que se ha visto alejado 2 metros de la línea. Sus intentos (golpes cortos muy angulados, algunas dejadas, subidas a la red) apenas le han permitido atisbar alguna esperanza mediado el segundo set. Y no es que haya jugado mal, aunque ha fallado excesivamente con la derecha, es que Nadal no le ha dejado, le ha apabullado en la versión más ofensiva que el prodigio balear ha exhibido.

Pero no hay que hacer ninguna leña del árbol caido. Federer ha perdido 4 veces consecutivas con Rafa en RG. ¿Y? No tiene nada que reprocharse, ni eso le minimiza ante la historia, ni tiene nada que ver con debilidades psicológicas. Simplemente se ha encontrado con un jugador que en tierra es prácticamente invencible y claramente superior a todos, incluido él. Su mérito es llegar siempre a la puerta de Nadal, esperar a que el niño tenga un día malo, demostrar siempre que es el mejor de todos los demás porque solo estando ahí, en esas finales, podrá quizá tener un día la oportunidad de ganar el Slam que le falta.

Exactamente igual que Nadal en Wimbledon. Ha perdido con el suizo 2 finales. ¿Dirías lo mismo, Juan, si en tres semanas pierde Rafa la tercera? ¿Crees que Rafa no piensa que puede ganar a Roger en el pasto londinense? Si no lo creyera, un campeón como él, ¿para que iba a viajar? ¿analizarás igual la derrota de Rafa en Dubai con Roddick si pierde la final de Wimbledon? ¿Deberá frustrarse Rafa si tampoco gana esta vez en Wimbledon y te acordarás también de Drobny?

Seamos justos con todos. Rafa es el mejor en la arcilla. Este año ha conseguido lo que lleva haciendo desde 2005: RG, 2 MS y Barcelona. Para más inri, con un juego mucho más apabullante en este RG que en cualquiera de los anteriores. Es un fenómeno casi sin precedentes y, si las lesiones le respetan y no pasa nada raro, tiene muchas papeletas para batir el record de Borg en RG y convertirse en el mejor jugador de arcilla de la historia. Pero los grandes torneos en tierra han concluido; estamos en Junio y la temporada acaba en Noviembre. Hay muchos torneos por delante y Nadal tiene ante si una nueva oportunidad de demostrar que es un campeón completo a la altura de los más grandes de la historia no solo en tierra. Ojalá lo consiga y si no lo hace que al menos tome el ejemplo de Federer y lo siga intentando.

Y al suizo el máximo respeto. Es cierto que su nivel se va deteriorando leve pero perceptiblemente. Que sus derechas encuentran demasiadas veces la red. Que la fluidez de su juego ha adquirido cierta viscosidad. Pero ahí está el tío, jugando otra final y encajando la paliza como un señor, con una sonrisa y las mejores palabras. Y dispuesto a volver al año que viene. Creo que su actitud es más que meritoria y su carácter de campeón indiscutible. Aunque sea claramente inferior a Nadal.

Por último, a los incondicionales (Salazar, Juan2-3-Lafayette, María, etc) una pregunta que me atenaza. ¿Me podéis explicar como es posible que siempre defendáis que el juego de Federer no es bueno, que está sobrevalorado, etc, etc pero cuando pierde con Nadal, incluso por paliza como hoy, digáis que el suizo ha jugado bien solo que Nadal no le ha dejado? Dicho de otra manera, si hoy la paliza que se ha llevado Federer se la hubiera dado por ejemplo Djokovic ¿qué hubierais dicho de Federer? Gracias

[Publicado por: juan]

Estimado Gabriel, cualquiera diría que estás contento por la victoria del chico. :-) ¿Acaso temes que gane Wimbledon, los JJ.OO y el USOpen y abra un boquete en aquel sólido argumentario que esgrimías como nadalista hipercrítico hace sólo algunas semanas, acerca del retroceso y escasez de recursos de su juego en pista rápida? Tienes tan asumido tu papel, que ya interpelas duramente a los acérrimos del manacorí sin hacer distingos, cuando lo cierto es que el único que considera sin ambages que Federer está sobrevalorado en todos los planos (incluido su impoluta caballerosidad) soy yo. Desde luego, el premio al nadalista más popular entre los federianos ya es tuyo en propiedad, pero... :-)
Te voy a contestar muy escuetamente: NO a prácticamente todo lo que has escrito en esos párrafos. Así libero al personal de otra de mis parrafadas.
Y aun cuando no suelo aparecer por aquí en los momentos inmediatos de naufragio de Roger y sí en cambio en los de Rafa, hoy he hecho una excepción, pero no para hacer leña del árbol caído, sino para situar en sus lindes históricos un resultado irrepetible.
Sólo dos apuntes rápidos aprovechando el receso en la que espero sea la toma del Garden por Kobe y Pau, porque aunque ahora mismo pinten bastos, ellos van a ser los campeones (Nadal también lo está viendo por tv; Pau obviamente no ha podido acudir esta vez a París como en los últimos 5 años):
1) Para mí no es ningún valor añadido no salir a rendirse en una final GS. Lo han hecho, calculando por lo bajo, el 100% de los tenistas a lo largo de la historia. Creo que no has entendido nada de mi post. Yo sólo hablaba de DESDRAMATIZAR una ansiedad y buscar alternativas que sorprendan, para tener más posibilidades de victoria, no de enseñar bandera blanca después del sorteo inicial.
2) La respuesta a tu pregunta es SÍ. yo mismo hundiría a Nadal en la infrahistoria estadística si... en la final de Wimbledon pierde por 92-52 que ha sido el resultado en puntos que se ha dado hoy en la Chatrier.

Un cordial saludo

[Publicado por: Cristóbal]

Perdón por repetir el comentario que dejé en Nadal es único. Era aquí donde quería ponerlo desde un principio.

A mí me llamó la atención la cara de Federer al terminar el partido. Estaba absolutamente destrozado y aún así logró esbozar una sonrisa cuando alzaba el premio al segundo lugar.

Yo le doy más valor a lo de Nadal después del partido, sus palabras, que al juego en sí mismo, porque era absolutamente previsible el desenlace y si acaso Roger pelearía por un set como pudo hasta la mitad del segundo. No hace falta más que leer mis posts sobre cómo iba a terminar este Roland Garros (je)aunque realmente yo no esperaba una final tan aburrida.

Nadal ha estado magnánimo con Roger en su derrota, respetándolo al máximo precisamente jugando al tope de su tenis y respetándolo después con sus declaraciones, afirmando que él se sigue sintiendo "namber tu" (jejeje). Magnífico, todo un ejemplo de humildad.

Ahora viene la segunda parte del año, la cual no ha sido muy favorable para Nadal gracias a lo cual se vuelve realmente suculenta para él, ya que puede sumar una friolera de puntos si Djokovic o Federer no alcanzan instancias finales o campeonan.

Pero me parece que seguirá siendo número 1 Federer hasta el fin de año si nada raro ocurre o en todo caso es Djokovic quien se hace del número 1 ante un tropezón de Federer. Como sea, llegar a final de RG, después de que todo mundo le daba por muerto, donde se decía que la tierra sería su sepulcro, no me parece para nada mal. Sigue manteniendo 1090 puntos sobre Nadal, lo cual le da cierto margen de maniobra, llegó a su 15ta final de GS, 4 menos que Lendl, 3 que Sampras, 2 que Rod Laver y uno menos que Borg. Empata así a: Andre Agassi, Jimmy Connors, Roy Emerson, Ken Rosewall y Bil Tilden.

Con Higueras:
"Seguiremos trabajando juntos hasta final de año", dijo Federer, "ahora iremos a Halle y después a Wimbledon", añadió.

Creo que el revuelo que ha ocasionado esta humillante victoria de Nadal, ocasiona que se levanten en vilo no sin razón, claro, las expectativas de Nadal para el resto del año. A mí se me figura un poco a lo de Nalbandian a final del año pasado, donde después de Madrid y Bercy, si Roddick se ausentaba de Shanghai, el argentino era claro favorito para llevarse el Masters.

[Publicado por: juan]

¿Y Nadal qué?

En el año 2003 un jovencito Rafael vencía en dos set en Monte Carlo al nº7 del mundo y vigente campeón entonces de Roland Garros, Albet Costa. Unas semanas después hacía lo propio en Hamburgo con el nº4 del ranking, Carlos Moyá. Pero en ese momento una lesión inoportuna le privó de realizar su sueño de debutar en Roland Garros. Nunca sabremos que hubiera conseguido allí, pero con aquellas inmediatas referencias, su demostrado descaro juvenil en los GS (que un mes hizo patente al igualar un record de precocidad que tenía Becker en Wimbledon llegando a 3ª ronda) y que el finalista sería luego el nº46 del escalafón, el holandés Martin Verkerk, cuesta poco imaginar un gran resultado. Sin embargo, lo que sí sabemos intuitivamente, es que de no hacerle el destino la misma jugarreta el año siguiente con otro grave percance cuyas consecuencias aún arrastra ("no puedo correr como antes"), quizás ahora su vitrina de trofeos soportaría algunas onzas más de peso. En aquella temporada, Nadal había ganado en menos de una hora y en pista dura a un pletórico nº1 Roger Federer que llevaba con una racha de imbatibilidad notable. Rafael soportó con estoica resignación (recuerdo sus declaraciones entonces) ese sueño roto por duplicado, y lejos del hundimiento sobre las muletas, terminó ganado su memorable primera Copa Davis.

Aquellos dos varapalos, los va el destino compensando sin prisas pero sin pausas. Éstos son algunos de los "otros" records de ayer:
28-0 en un Grand Slam. Sin palabras.
Tercer jugador en la historia de RG (Borg, Nastasse) en ganar el título sin perder ni un set y quinto en hacerlo en cualquier GS en toda la era open..
Se
41-0 en partidos a 5 set en tierra batida. Record absoluto.
Cuarto jugador (Borg, Sampras, Federer) en ganar cinco títulos consecutivos de un mismo GS.
Primer jugador que le gana un set en blanco a Federer desde 1999.
84-6 en set ganados en RG (42-1 en los dos últimos años). Los "heroes" que le han arrebatado una manga: Federer (3), Hewitt y dos franceses, Mathieu y Grosjean (el público más bien lo ganó con aquella escandalera en 2005).
Segundo mejor registro en menos juegos perdidos desde 1980.
Mejor registro en menos juegos perdidos (3) en QF en toda la era open.

El partido (segunda vez que dos jugadores se enfrentaban por 3ª vez consecutiva en una final del mismo GS en la era open), además de carecer de emoción, tampoco tuvo los destellos espectaculares de Rafa en algún punto imposible que incluso aparece en las derrotas. De hecho fue Federer quien con dos grandes voleas se llevó la consolación en ese apartado.

Zelgadiss, yo no he dicho que Mac ganaría hoy a Fedex, sino que no apostaría por éste (tampoco por John, obviamente). Y te has olvidado de un tal Laver y un tal Rosewall en ese record que le adjudicas en solitario a tu héroe (3 o más semis en los 4 GS).

PD. ¡Beat LA! sí, pero bien habéis enmudecido cuando os han remontado 22 puntos en los últimos 7 minutos. El fraude escandaloso de todos los años. El dinero manda (siete partidos mejor que cuatro) y los árbitros obedecen; 38 tiros libres para los Celtics y 10 para los Lakers. El bussiness, y el martes a la inversa. Se pongan como se pongan, este título se lo van a llevar los angelinos, con Kobe y Pau a la cabeza.

[Publicado por: juan]

Fe de erratas:
Cuatro títulos consecutivos, no 5.
Mejor, no segundo, en menos juegos perdidos desde 1980.

[Publicado por: juan]

Fe de erratas (II):
...3 o más finales (no semis) en los 4 GS.

[Publicado por: Edu]

Buenas a todos,

Es obvio que el partido de ayer fue un visto y no visto y que Nadal fulminó a Federer. Da igual lo que digan nadalistas y federistas. Ahora esperemos que esa tendencia siga en Wimbledon.

No sé porque la gente se empeña en decir que Rafa perderá el número dos después de RG cuando Novak defiende semis y final en Wimbledon y US Open... está claro que puede perderlo, pero es que el serbio también puede perder muchos puntos.

Por otro lado, Juan, tengo una pregunta para ti. ¿Qué piensas de Ana Ivanovic? ¿Está sobrevalorada aunque objetivamente sea número 1?

Y para acabar, otra vez te pregunto Juan, ya que pareces tener buenas fuentes. Cuando los medios insinuan sobre los oscuros motivos de retirada de Henin, ¿tienes idea de a qué se refieren? Porque si se refieren a que presumiblemente se iba a acabar su reinado me parece un poco estupido hablar de oscuro motivo porque es algo que, a no ser que seas una ameba, podía dedudcirse solito.

Saludos

[Publicado por: María]

Gabriel, nunca he dicho que el suizo esté sobrevalorado, en mi comentario escribí que Federer había cometido demasiado fallos frente a Nadal, y este con el nivel que venía demostrando se lo ha hecho pagar muy caro.
Yo siempre he pensado que Federer era el mejor de todos los tiempos. Despues de entrar aquí y leer a Juan tengo mis dudas, pero sigo pensando que es buenísimo, elegante en sus movimientos, educadísimo, etc, etc. Dicho esto, contra Nadal quiero que pierda siempre, y contra los demás tambien, no porque no me guste sino por lo que esto representa para Nadal... ya lo he dicho mil veces.
Lo que me confunde de tí es que parece que admiras tanto a Roger que parece que quieres que gane RG por ser el GS que le falta, a lo mejor estoy confundida, me gustaría me explicaras esto, y lo digo sin mal rollo, no acabo de entenderte.
Gracias Juan por las estadísticas, luego vendrán
las interpretaciones, cada cual según le convengan. Por cierto no estoy de acuerdo contigo en lo el público francés, no le gustan los tenistas epañoles, siempre están a favor del "otro", son unos envidiosos, y en lo que se refiere a Rafa supermaleducados. Y el tenis cada vez es menos caballero (me refiero al público), qué es eso de aplaudir los fallos del contrario, y lanzar olé a un fallo de Rafa?.
Me gustaría opinararis sobre lo que puede significar esta derrota para Federer ante el torneo de Londres, yo he visto, durante toda la temporada, a un Federer muy distinto, no sé si debido a su enfermedad o a que está al principio del fín de su reinado, lo dicen incluso los federistas, no sé, me gustaría ver que opinaís, unos y otros.
No me aburrió en absoluto el partido de ayer, me lo pasé estupendamente viendo a Nadal jugar de cine, como nunca frente a Federer, golpes variadímos, derechas, reves, globos, restos casí ganadores a saques potentísimos del suizo, etc, etc. Acaso han sido aburridos los partidos de Roger cuando ha ganado por un resultado tan claro?. Pues sí que ha sido el tenis aburrido durante
estos últimos años.
Bien, a esperar la hierba y todo lo que seguirá hasta Noviembre, ojala Rafa siga ahí, acercándose y mantenieno por detrás a Nole.
Saludos

[Publicado por: sergio]

Gabriel,secundo tus palabras una por una. Roger no ha presentado batalla, es cierto. Pero todos los jugadores han sufrido resultados contundentes, y no por ello son malos jugadores.6-1 y 6-2 se llevó Rafa en los cuartos de Madrid ante Nalbandián. 5 winners y 29 errores no forzados, entra en la infrahistoria estadística??? Juan, hoy me diras donde estuvo Federer. Es totalmente cierto, no estuvo en la pista. Pero no es menos cierto que esto les ha pasado alguna vez a todos los jugadores, incluyendo al propio Rafa. Por cierto, Roger el año pasado gano a Rafa 6-4, 6-1 en las semis de las Copa Masters. Rafa en los tres primeros juegos del segundo set hizo un punto. Tampoco creo que sea ese un motivo para colocarlo en el pozo de la estadistica. Felicidades a Rafa y a todos sus seguidores. Como ha dicho Roger, y por desgracia ya van tres veces, nos veremos el año que viene.

[Publicado por: sergio]

Maria, Wimbledon lo veo mas abierto que nunca. Es EVIDENTE que el declive de Roger esta ahi.Falla mas y con mas regularidad. Pero no se aun como le va a sentar la hierba de Halle. Quizas sean nuevos aires para el. Personalmente, estoy deseando volver a verlo de blanco. Hoy, en un día negro para todos los admiradores de Federer, hay que sacar fuerzas para apoyarlo. Un saludo.

[Publicado por: Edu]

Buenas de nuevo,

Me gustaría que me pudieséis aclarar una cosa que me pregunto hace tiempo. ¿Qué importancia tiene la ATP race además de informativa? Quiero decir, a la hora de asignar cabezas de serie es por el ranking ATP.. ¿entonces para que sirve la RACE?

Saludos

[Publicado por: ZELLGADISS]

juan no me olvide ni de Laver o Rorewall, por eso dije al menos 3 finales en los 4 grand slams siendo superficies DIFERENTES.
Los que nombras que yo sepa jugaban como unos 3 de los 4 grand slams en hierba.

Saludos

[Publicado por: ZELLGADISS]

Edu lo de la Race es una curiosidad mas que hizo la ATP a partir de 2000 para saber que tenista estaba mas en forma durante la temporada, obviamente a final de temporada SI coincide con la lista de entradas.
Pero de resto no tiene excesiva importancia,solo ver el rendimiento de la temporada hasta esa fecha, la lista de entradas de resultados de las ultimas 52 semanas es mucho mas fiable.

[Publicado por: Edu]

Muchas gracias ZELLGADISS. Ya decía yo que sólo debía ser eso.

[Publicado por: carlos]

Venía con intención de escribir bastante, en cuanto tuviera algo de tiempo, pero me he entretenido leyendo los brillantes comentarios de Juan, Gabriel, Cristóbal, Lafayette1 (ex Juan3), etc y sólo me queda un rato. En este caso, leyendo más de lo previsto, he salido ganando...

Enhorabuena a Rafa, por supuesto. Va a ser (lo es ya) uno de los mejores deportistas españoles de todos los tiempos (por mí,aunque no represente al tipo de tenis que más me gusta, que gane todo lo habido y por haber; que quede claro que no soy un hispano-cainista). Me esperaba la derrota de Federer, aunque no semejante paliza; me dolió que así fuera. He leído que Toni Nadal ha dicho que no le había visto jugar bien a Roger durante todo el torneo y que se veía (por mucho que intentara darse ánimo con sus declaraciones) que no tenía ningún convencimiento de que podía ganar a Rafa; por eso, le dijo a su sobrino que buscara ganar por la vía rápida, cosa que hizo sin contemplaciones; el que sabe sabe (y valga la “rebuznancia”)

Después de años de vino y rosas, parece que empiezan a pintar bastos para Federer (aunque otros se pegarían con un canto en los dientes por lograr la “floja”temporada que él lleva hasta ahora) Incluso puede que pierda Wimbledon. Tarde o temprano, tenía que venir un bajón en su juego. En cualquier caso, siempre recordaré el juego elegante y la clase que ha demostrado durante gran parte de su carrera. Nunca diré que ha sido el mejor (no sé, de hecho, quién ha sido el mejor, aparte de Maradona: Cristóbal, eso es un dogma, dicho sin coña ninguna) ni que es el más deportivo que en el mundo ha habido; simplemente, es uno de los tenistas que más me han gustado, y eso no cambiará aunque, a partir de ahora, le metan palizas todos los meses (cosa que, obviamente, espero que no suceda) o me pongan aquí una interminable lista de declaraciones suyas poco afortunadas.

Voy a estar una temporada sin poder pasarme habitualmente por el blog (más o menos, hasta septiembre), pero, antes de irme “con la música a otra parte”, como en esos programas radiofónicos de novios, abuelas y nietos, he tenido la tentación hortera de dedicar, a modo de homenaje, una canción al elegante Federer y otra a la fuerza y la maña del “zurdo de conveniencia” de Manacor. A ver si adivináis para quién es cada una de ellas. Son muy viejas, pero no me apetecía poner reggaeton. No temáis: no lo volveré a hacer.

http://www.youtube.com/watch?v=uwBdU1kSfOM

http://www.youtube.com/watch?v=5hSW67ySCio

Saludos

PS. Los Lakers lo tienen jodido, pero hay que recordar aquello de “infelices, tened esperanza; dichosos, tened precaución. Aún quedan partidos.

Cristóbal, no temas: Ana Ivanovic te sigue prefiriendo a ti; me lo ha dicho, entre sábana y sábana, la Sharapova.

[Publicado por: Antonio José]

Es la primera vez que entro en este blog y veo que está muy animado y repartido entre federistas y nadalistas. Respecto a la final de ayer creo que fue algo así como crónica de una muerte anunciada. Simplemente con observar la trayectoria de uno y otro finalista en el torneo nos daba una idea de lo que tenía que pasar. La semifinal de Nadal con Nole fue impecable y tras la apabullante victoria, y especialmente después de ver el partido de Federer con Monfils, a mí no me cabía ninguna duda de la vistoria en tres de Nadal, sencillamente porque Roger no tiene armas para combatir a nadal en tierra y porque sigue crispándose demasiado cuando se enfrenta a él. Si además coincide que nadal ha jugado más agresivo que nunca en RG, durante todos los días, no me ha extrañado la paliza.
Creo que todos estáis minusvalorando -o eso me parece a mí- las condiciones de DJOKOVIC. Creo que él puede ser el próximo número uno, incñuso antes que NADAL, porque le ha perdido totalmente el miedo a ROGER y la pista dura, a partir de WB es la que va a repartir los puntos hasta final de año.
La gran ventaja que ha tenido FEDERER a sido el tremendo respeto que le tienen todos sus rivales, escepto dos ya nombrados, cuando se enfrentan a él. Parece como si dieran por sentado que es imposible batirlo, y eso es por la falta de mentalización que hay en el circuito, y la falta de verdaderas alternativas.
Cuando SAMPRAS era nº 1, tenía que lidiar con jugadores que habían ganado varios GS, como EDBERG, LENDL, AGASSI, COURIER, BECKER, incluso IVANISEVIC, RAFTER, KRAJICEK y BRUGUERA, que lo dejó dos años sin RG en cuartos, creo
En cambio, FEDERER sólo tiene que lidiar con NADAL (ahora 4 GS), NOLE (1) y al principio con SAFIN y HEWITT, que ya no están para ganar un GS. Ninguno de los restanters jugadores del circuito, ni siquiera NALBANDIAN, han ganado un mísero GS, y eso cuenta mucho a la hora de enfrentarte a él.
Yo creo que su declive ha comenzado, lentamente, pero ya con dos jugadores que no le temen, y que se reparten las superficies favoritas de juego, creo que el lunes siguiente al término del TMS de PARIS, el lider de la RACE -y entonces también del ranking APT- será DJOKOVIC O NADAL, y pujaría por el paisano sin logra salir del único agujero oscuro de su juego, que es el OPEN USA y al canza allí semis, como en Australia.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Antonio Jose no es por nada pero los rivales que tu comentas que tuvo Sampras te los enumero uno por uno:

-Lendl
Cuando Sampras era nº1 estaba "acabado", de hecho se retira poco despues.

-EDBERG
Tambien decaido cuando Sampras domina.

-AGASSI
Los años de dominio de Sampras muy irregular, solo tuvo un gran año en 1995, donde merecio ser el nº1 a final de año y no lo consiguio por una lesion.

-COURIER
Solo tuvo 3 años de nivel,solo coincidiendo 1 año de esos con Sampras en lo alto.

-BECKER
Muy buen tenista, pero sus mejores años fueron ANTES de la llegada de Sampras al nº1.

-IVANISEVIC
Tenista limitado con gran servicio pero no se puede comparar ni de lejos a los mas grandes.

-RAFTER
Mas de lo mismo, irregular y no gano excesivamente.

-KRAJICEK
Gran sacador pero no demasiado competitivo en toda una temporada

-Bruguera

Excelente jugador de tierra, aparte de eso poco tenia en el resto de superficies.

Si digo algo que no sea correcto que me lo digan.

Federer en la actualidad se enfrenta al mejor Nadal nunca visto, a un Djokovic cada dia mejor, y con tenistas peligrosos como Davydenko, Roddick o Nalbandian.
Anteriormente a un gran Hewitt, Safin,...

Me parece que ha tenido y tiene rivales mas respetables, sobre todo ahora con el toro español y la maquina serbia, ambos con mas de 5000 puntos INCREIBLE.

[Publicado por: sergio]

Antonio José, ¿y no puede ser que nadal gane en roland garros porque los demas rivales le temen y salen pensando que no se le puede ganar?

[Publicado por: lafayette]

Hola.

Gabriel:
A) Ya Juan ha comentado algo sobre los que, según tu correo, no damos valor a Federer. Como él ha escrito, sólo Juan mismo es bastante crítico con su atribuida grandeza, y da sus razones. Evidentemente, es de los pocos que se muestra tan desapasionado con el suizo.
En lo que a mí respecta, se agradece que leas lo que escribo, pero se agradecería más que pusieras un poquito más de atención a lo que procesas. Cuando me he referido a Federer, lo he hecho con términos como "técnica de seda", "máxima coordinación", "riqueza de gestos", "autocontrol", "polivalencia", "elegancia", "caballerosidad", y demás cursilerías, aunque no lleguen al nivel de las que Delmás dedica a Rafa -espero-, porque desde luego no pertenezco a la "Iglesia federista", ni a la "maradoniana", ni a ninguna otra, incluyendo la "nadalista", si es que existe. Si ello lo interpretas como que no me gusta o que infravaloro a este tenista suizo, caben tres interpretaciones:
1) No sabes lo que lees
2) No sabes lo que escribes
3) Perteneces al grupo de los de "O conmigo o contra mí", estructura propia de los fanáticos -sea de la religión, del deporte, o de lo que sea-, lo cual ya me ha parecido observar en algún otro comentario.
B) Dices que Nadal ha cambiado (vaya, como opina mi personaje favorito, Ion Tiriac...), y que ya no juega defensa-contraataque. Pues debe ser el único, porque, en todo deporte de oposición, es ineludible primero defenderse y luego contraatacar. No se conoce a nadie que ataque mientras la pelota la tiene el rival....es que es imposible, hombre. A todo ataque se opone una obligatoria defensa (salvo que entregues el punto, claro, y dejes pasar la pelota...) y viceversa. Otra cosa es "cómo" te defiendes y contraatacas. Nadal siempre lo ha hecho corriendo a todas las bolas y procurando devolver pelotas pesadas y altas/o colocadas, aunque no es malo el chico haciendo globos y dejadas, no, de torpe tiene más bien poquito....
Dices que en Hamburgo subía menos, contra Djokovic: pues claro, claro, ¿para qué vas a subir a lo loco, si es el rival el que lo hace incluso cuando no debe y le puedes ganar el partido a base de pasantes y bolas a los pies, que es lo que hizo?. A ésto se le suele llamar estrategia y táctica. Dice el citado Delmás, por cierto,-y otros muchos expertos en este juego; yo, evidente, no lo soy- que una de las diferencias grandes entre Nadal y Federer es que Rafa elabora cuidadosos planes de juego y se va adaptando al partido, mientras que a Federer le da cierta "pereza" ponerse a ello, y pretende ganar por el peso de su riqueza técnica. Puede ser.
C) Sobre la pregunta que te "atenaza", o sea, qué hubiera dicho si Djokovic hubiera sido el de la paliza a Federer...pues ni puñetera idea, porque no sucedió. Pero, para quitarte la puñetera tenaza, me imagino que no pensaría lo mismo, claro, porque implicaría otro protagonista, otros antecedentes, otras expectativas, otros consecuentes...en fin, sería un situación totalmente diferente. Pero, si nos ciñéramos al juego, se podría resumir igual: "Grandísimo partido de un Nole que dominó todas las facetas del juego ante un Federer que lo intentó (cómo ya han dicho por aquí, éso es lo mínimo que se pide, y se supone, ¿no?), pero que ya desde los primeros compases del partido, pese a haber advertido que tenía un plan definido para derrotar a su rival, nunca pareció sentirse a gusto ante las dificultades que éste le planteó. El partido sólo tuvo, práctica y sorprendentemente, un color".
¿Te gusta?

Cristóbal: no me sorprende que A TÍ la final te pareciera aburrida; yo, por contra, me lo pasé realmente bien, lo mismo que los miles y miles de afortunados que estaban en las gradas, y que, pese a su predisposición hacia Nadal, acabaron aplaudiendo entusiasmados su exhibición. Debo de ser un imbécil más, como ellos, de ésos que me gusta cualquier partido bueno, aunque no necesariamente gane aquél al que tengo más simpatía o admiración.También me lo paso bien en los partidos que gana Federer a Nadal, porque son grandes jugadores, aunque claro, me queda mejor cuerpo cuando ganan los que me atraen más, como todo el mundo.
Pero bueno, tienes una solución, ahora que el mundo ha adelantado una barbaridad: grabas los partidos, y mientras te vas a dar un paseo. Luego, miras el resultado en Internet. Si ha ganado Federer, te pones a verlo. Y si ha perdido, pues nada, borras lo grabado. Chico, es que te lías y aburres porque quieres.
Y sigue esperando, algún día Nadal perderá el número 2, hasta el número 1 si alguna vez lo alcanza, bajará del número 3, del 4....y hasta se retirará. Así dejarás de aburrirte, tranquilo, toda persona tiene auge y caída. Siéntate a esperarlo. Puedes aprovechar para afinar en esos pronósticos que te traes con el que "si Nadal no llega a semis en Londres, pero Djokovic sí...aunque si Djokovic no llega, y luego la caga en USA, y Rafa no, y si....". En España hay un calendario que llaman zaragozano, que nunca falla, tampoco, porque todo es "si...entonces, pero si no, entonces....aunque si....entonces....".
Al final, en algún momento podrás decir,como el otro, "ya lo sabía yo"....
Yo lamentaré que se vayan apagando él, Federer, Djokovic...porque parece que son los últimos, siempre sucede, pero van surgiendo nuevos jugadores, es ley de vida. Aunque algunos son más difícilmente "repetibles" que otros....

María: supongo que ya Juan te explicará, pero creo que te confundes con su alusión sobre el apoyo o no del público. Cita un partido con Grosjean, francés, hace unos años, en los que éste se puso lloroncito y algo bobito, y la gente empezó a abuchear a Nadal, y consiguieron que se le fuera la "olla" un buen rato, hasta llegar a perder un set. La verdad es que en ese caso hubo que entenderlo: el rival era francés, estaba siendo vapuleado por un español (algo que los galos no pueden soportar, lo encajan aún peor que los españoles cuando nos gana un portugués, jajaja!), y además por aquel entonces Nadal todavía festejaba los puntos de una manera bastante molesta...parecía un Hewitt cualquiera. Menos mal que, tanto uno como el otro, se han dado cuenta de que tanto aspaviento era muy gracioso para sus fanáticos, pero no tanto para los demás, y se han sabido corregir. A ver si el memo de Stepanek aprende, aunque me temo que ya es mayorcito para cambiar...

[Publicado por: Antonio José]

Esto se anima. Mira Zellgadis, debes ser federista a tope, lo que respeto, pero no consiento que tú faltes al respeto a los grandes antes nombrados. Quizás debe ser por tu edad, que desconozco, como también desconozco cuánto tenis de ellos has visto. Yo tengo 48 y he visto mucho de ellos y por ello te detallo lo siguiente:

- Cuando SAMPRAS ganó el OPEN USA 1990 con 19 años, el nº 1 y primer cabeza de serie era un tal IVAN LENDL. Se enfrentaron el 1/8 y ganó SAMPRAS en cinco, luego no debía estar tan acabado ese Sr., que ese año ganó su octavo GS en Australia.

- SAMPRAS accedió al nº 1 tras ganar WB 93 en la final a un tal COURIER, nº 1 entonces y ganador de 4 GS, reciente perdedor de su tercera funal consecutiva en RG con BRUGUERA en cinco (las otras dos las había ganado), como también había ganado en Australia 92 y 93 sendas finales a EDBERG. Si SAMPRAS no fue antes nº 1 fue debido a este último "acabado" que le ganó el OPEN USA en la final de 1992, además de privarle del TMS de Cincinatti, siendo PS ya nº 1.

- Para hablar de AGASSI hay que ponerse de pie. Su mejor año, aun siendo muy bueno, no fue el 95, en el que, entre otras lindezas ganó a SAMPRAS en la final de AUSTRALIA 95, cuando le habían diagnosticado cancer a su entrenador (al de PS) Tom GULLIKSON, además de las finales de MIAMI Y CINCINATTI. Si SAMPRAS terminó ese año nº 1 no fue por lesión de AGASSI, sino por ganarle el OPEN USA (en donde defendía titulo Andre) y el master.
El mejor año de AGASSI fue el 99 en donde ganó RG y el OPEN USA, amén de perder la funal de WB y el master con SAMPRAS Y acabar como nº 1. Él ha sido el único jugador en la historia en ganar los cuatro grandes en cuatro superficies diferentes.

- El "acabado" BECKER echó a SAMPRAS de las semis del TMS de Estocolmo 94 y perdió con él en las finales de ROMA 94, MASTER 94, WB 95 y master 96. Entre estos dos últimos torneos se "entretuvo" en ganar su sexto y último GS en Australia 96. Sí, estaba acabado.

- Ivanisevic, aparte de ganar a SAMPRAS en más de un TMS indoor, lo llevó al límite en dos finales de WB, perdió otra más con AGASSI y finalmente ganó la de 2001.

- El Sr. RAFTER, ese que ganó tan poco, venció a SAMPRAS en semis de Cincinatti y open USA en 1998, cuando Pete estaba en se sexto año de nº 1; había ganado ya el OPEN USA 97 y ganaría también el de 1998.

- En 1996, KRAJICEK acabó con una racha de 25 victorias seguidas (tres títulos) en WB de SAMPRAS, y acabó ganando el torneo.

- En cuanto a nuestro BRUGUERA, si te parece poco mérito eliminar a SAMPRAS en sus mejores años (93 y 94) en cuartos de RG y levantar después el trofeo, pues vale.

Mira, cuando SAMPRAS tenía 21 años y 11 meses (primer grande de FEDERER), ya había ganado el OPEN USA, WB y el MASTER. Cuando Federer sube al nº 1, HEWITT ya no está a su mejor nivel, y aun así le remontó dos sets y 25 en contra en el tercero en las semis de la copa davis de 2.003.
Sólo SAFIN le gana siendo nº 1 en las semis de Australia 2005 y Nalbandian la final del master de 2005 después de remontarle dos sets. Pero no tienen ni la continuidad ni la constancia de los de antes. Estamos hablando de Sres que ganaron cuatro o más GS, así que un poco de respeto.

Ah, y lo mejor de NADAL y NOLE está por venir. Ambos tienen mucho margen de mejora, lo que ya no tiene FEDERER. Por eso ya este año ambos le dominan claramente en la RACE, esa clasificación en la que tanto se fija NADAL.

En cuanto a SERGIO, sólo decirte que NADAL tiene un patrón de juego determinado, y una mentalidad sin parangón en el circuito. Por eso es imbatible en tierra. No se puede jugar por intuición contra él porque pierdes seguro.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Antonio Jose por partes te respondo, y llevo muchisimos años viendo tenis, bastantes mas de los que estoy comentando ahora, asi que te respondo todo lo que dices parte por parte ok:

Estamos hablando del dominio de Sampras como nº1(1993-1998) comparado al de Federer que lleva desde 2004 a eso llegamos cierto?

Empezamos en 1993 sabras que Lendl no es el que era en los 80 verdad? lo de "acabado" me referia que habia ya acabado su carrera practicamente en esas fechas, le tengo muchisimo respeto al checo(mas tarde nacionalizado usa)

Cuando accede al nº1 en 1993 si es ante Courier exacto, pero de hecho el ultimo año bueno de Courier es ese, luego tiene un bajon increible si no fijate en sus partidos y ranking.

Edberg ms de lo mismo en ese periodo de hegemonia de Sampras(93-98), casi nada gano me equivoco?

Luego el 99 esta fuera de ese periodo, que acabo nº1 agassi,y el 95 es incluso mejor poniendonos estrictos que el 99.
En que me baso?Coge calculadora y mira los resultados de Agassi en el 95 y por la regla de 1000 puntos slam, 500 masters, y 200-300 torneos normales consigue unos 5500-5600, no me lo invento fijate bien.(En los 90 estupidamente se puntuaban muy mal sobre todo los grand slam)
Agassi es nº1 hasta casi el final de 1995 compruebalo, solo que desde el US open unicamente juega el masters de Essen, de resto ningun torneo mas ni siquiera juega el torneo de maestros, donde Sampras si lo juega mas algun torneo mas(Lyon,Masters Paris, Masters Essen,Torneo de Maestros) y le supera al final en el ranking por escasos puntos.

Luego Rafter y Krajicek me dices meritos de 1 o 2 torneos en esos 6 años????'
Vamos como si se considerara glorioso las victorias de Cañas el año pasado a Federer, mas anecdota que otra cosa.

Y por ultimo Bruguera para mi uno de los grandes en tierra obviamente.
Sinceramente Sampras dudo mucho que tuviese alguna vez opciones en RG, si no era Bruguera le ganaba Courier, Chang,...
Vamos en tierra no era gran cosa el americano, me das la razon no?

Si que te doy la razon que Djokovic y Nadal tiene margen de mejora y que el suizo no, quizas el serbio mas margen porque llega recientemente.
Pero bueno que Federer dejara de ser nº1 es logico, este año, el que viene,... vamos todos acaban cayendo, como lo hara Nadal y Djokovic.

Antonio Jose me parece que soy bastante objetivo con lo que digo y muevo los numeros que te he dicho, si tienes alguna duda mira las estadisticas ahi estan.

Y no soy federista a tope, soy aficionado al tenis a tope eso si, si no no habria visto tantos años tenis y es obvio que me encanta Federer, como a otros Nadal o quien sea, pero sin fanatismos.

Saludos

[Publicado por: juan]

Sin solución de continuidad, mañana debuta Nadal en Londres haciendo una extraña pareja en dobles con el veterano argentino Mariano Hood (34 años). El cuadro individual es fortísimo: Djokovic, Roddick, Nalbandián, Gasquet, Murray, Hewitt, etc. Rafa jugará el miércoles con Bjorkman o Kunytsin. Defiende 55 puntos de los cuartos del año pasado por sólo 20 de Novak que cayó una ronda antes. El ganador de entre los 64 participantes se llevará 225 puntos. Los mismos que se reparten en Halle, a pesar de contar con la mitad de tenistas y de menor caché (Blake, Berdych, Youzhny, Stepanek y poco más), por lo que Federer, que no defiende nada al haber estado ausente en 2007 y que tiene, como viene siendo norma, un cuadro bastante despejado, no debería tener ningún problema para aumentar su ventaja sobre Rafa y mantener a salvo su record de 54 partidos consecutivos ganados en hierba a lo largo de cinco años.

Vicky, en el tenis femenino no hay tanta diferencia entre jugar en tierra o en cemento y a Sharapova le puede bastar con su juego actual para ganar RG, siempre que no tenga problemas físicos. Edu, el nº2 es el puesto natural para Ivanovic y a él (aunque a partir de ahora tendrá la confianza de poseer ya un grande) volverá tras Wimbledon. Es buena jugadora, pero no es comparable con la siberiana.

Saludos

PD. Carlos, ¿hasta septiembre? ¿te vas a dar la vuelta al mundo? :-)

[Publicado por: ZELLGADISS]

Se me olvidaba Becker, perdon, lee bien mi anterior post, del aleman nunca dije ACABADO , plis no inventes.
Dije que sus mejores resultados fueron ANTES de ese 1993, logicamente tambien tuvo algunos exitos despues,pero bastantes menos si comparamos, me equivoco?

Gracias

Saludos a todos.