Estás leyendo

Demasiado Nadal

Match Ball

Tu blog de tenis en AS.com. Un blog en el que reflexionar, comentar y compartir noticias, anécdotas e historias sobre tenis.

Autor: Matchball

Demasiado Nadal

Nadal iguala los cuatro títulos consecutivos de Borg en París

Tomás de Cos

Las imágenes no dejaron lugar a ninguna duda. La superioridad de Rafael Nadal Parera (Manacor, 3 de junio de 1986) sobre Roger Federer ha sido simplemente aplastante. De principio a fin y en todos y cada uno de los aspectos del juego. Desde el servicio al resto y brillando como nunca en el apartado de los errores no forzados (35-7) y los golpes ganadores (31-46). Hoy Federer no se descuidó y dejó entrar a Nadal por una ventana mal cerrada, el español derribó la puerta con estruendo, a zambombazo limpio.


Más rocoso e inaccesible que nunca, el nº 2 de la ATP ha dado un golpe de efecto a su trayectoria en 2008. Con su cuarto título consecutivo en París, Nadal ha cerrado la más brillante temporada de tierra batida de su carrera y ha frenado en seco, por dos veces (Hamburgo y Roland Garros), al incómodo serbio Novak Djokovic cuando su segundo puesto estaba en peligro. Y al omnipresente Federer le ha hecho sentir el vértigo del salto generacional, una sensación que ya le acompañará siempre. El genio de Basilea tendrá muy difícil poseer nunca la Copa de los Mosqueteros. Al menos mientras que Nadal no se lesione. El español es mejor en la superficie ocre, es más fuerte física y psicológicamente y le tiene la moral totalmente comida. Nadal comprobó hoy que es capaz de apabullar a Federer. Una muy mala noticia para Roger.

Después de lo visto hoy, se entienden mejor que nunca las palabras repetidas hasta la saciedad por el propio Federer, en las que señalaba a Nadal como su único sucesor. A pesar de que Djokovic ha dado un gran salto cualitativo en 2008, y de ser un tenista muy talentoso, sigue un peldaño y medio por debajo del toro español. Hace mucho tiempo que Nadal es un jugador completo y temible en cualquier superficie. Sus dos finales de Wimbledon lo avalan y, si el suizo no se pone las pilas a tiempo, este año se estrenará en el cuidado All England Tennis Club de Londres.

Federer y Nadal son las dos caras de una misma moneda (no me cansaré nunca de escribirlo). Una de las más valiosas de la historia de este deporte, al mismo nivel de las que acuñaron años atrás Borg y McEnroe, McEnroe y Lendl o Sampras y Agassi. No es posible entender el tenis actual sin ellos y los éxitos de uno coinciden, con una exactitud casi matemática, con las grandes frustaciones del otro. Todo ello aderezado por un sano y ejemplar respeto mutuo que hace honor a la historia del deporte de la raqueta.

En el tenis no tienen sitio los milagros, sobre todo en un torneo de dos semanas y con partidos al mejor de cinco sets. Desde antes de salir a la Philippe Chatrier, Nadal sabía que su tenis estaba a punto y Federer que sus dudas podían hacer acto de presencia. Y así fue, demasiado Nadal.

344 Comentarios

Mostrar
avatar

PABLO

CALOSTRO MEDELLIN NORORIO

06/08/2008 09:46:40 PM

avatar

juan

28-0: Crónica de una masacre anunciada

Un error fatal de estrategia psicológica. El viernes, eufórico tras su victoria sobre el nº59 del ránking, Roger había dicho:

"Soy el único que le ha ganado en una final sobre tierra batida, en muchos partidos que he perdido hemos tenido resultados muy ajustados y he podido ganar.

Encuentro otras soluciones para ganar los partidos. Gano muchos gracias a la experiencia y porque tengo más posibilidades en mi juego. Me siento mejor cada año, estoy más en forma que nunca y mejor que nunca sobre tierra batida, tengo mejores sensaciones. Me he estado preparando todo el año para llegar a este momento, para ganar aquí en París."

Ahí cavó su fosa el suizo. Sus declaraciones no tienen nada de prepotentes o de ilógicas, pero indicaban a las claras que para Roger nada cambia en su visión del estado de las cosas. Todavía no aprendido que una racha de frustraciones parisinas que parece ya infinita o una meta que se busca con ansiedad después de antecedentes negativos no se puede revertir sin más bagaje que el autoconvencimiento de que la flauta sonará en el momento más deseado. Justamente la terapia adecuada es todo lo contrario.

Roddick comprendió esto en Miami cuando al ser preguntado por sus expectativas de batir por fin a su bestia indomable (1-15 entonces, con un rally último de 0-11) dijo que ya le daba igual perder 20 o 28 veces y que le bastaría con ganarle una vez más si el premio era llevarse un Grand Slam. Fin a la presión. Fin a las soluciones mágicas de coach motivantes (Connors/Higueras). Iba a enfrentarse a él relajado y con un plan distinto de juego. Por primera vez le bastaba con los consejos de su hermano John, que había estudiado a Roger en cientos de partidos y había encontrado fisuras a su comportamiento bajo tensión. Se acabaron las subidas locas a la red, muy del gusto del suizo pues le permitían exhibir a éste los passings que a la postre destruían el ánimo y la autoestima de Andy y precipitaban la espiral de desesperación perpetua que acababa con un marcador contundente en contra. Se concentraría sólo en su servicio, sin más aspiraciones que llegar vivo al final de cada set, y allí esperar que Roger mostrara sus debilidades aunque para ello tuviera que transformar la esencia de su patrón de juego agresivo, liftando bolas con la esperanza que a su rival le entraran dudas. En el juego decisivo del tecer set, con 3-4 en el marcador, Federer hizo tres "cañas" salvajes y perdió el servicio y con ello el partido.

También en esa búsqueda de soluciones originales, podría haber tomado Roger ejemplo de la organización de RG, que en su afán de acabar con la tiranía del balear pensaron que si no era suficiente con la central rugiendo a favor del suizo al menor atisbo de chance en el match, ¿por qué no utilizar 2 pistas para ese esforzado objetivo? Dicho y hecho: en la Lenglen una pantalla gigante y se doblarían los decibelios de ánimo. Buen intento.

Que tenga Federer el convencimiento que si hubiera saltadao a la cancha en plan festivo, asumiendo que lo normal era la derrota y haciendo cosas tan imprevisibles como las dejadas que le dieron el triunfo ante Monfils, Nadal, quizá, en vez de asistir al guión de ritina con su mirada clavada en las arqueadas cejas de enfado de su contrincante, podría desde el desconcierto haberle dado alguna oportunidad. Sólo quizá, pero lo que es seguro es que no habría encajado el score más devastador de sus 173 partidos de Grand Slam, ni la más contundente derrota de los 372 partidos que ha disputado desde que hace 4 años es nº1, ni tampoco pasaría a la historia como protagonista del más amplio marcador en contra que cualquier finalista haya recibido jamás en Roland Garros desde hace 31 años (1977, Gottfried ante Vilas) y del segundo más demoledor del que se tenga noticia desde el siglo XIX (1891-2008). Probablemente la única marca que no hubiera evitado es la de unir su nombre al de Jaroslav Drobny que era el único jugador desde 1901 que había perdido sus tres primeras finales en París. Pero los demás "records" se los podría haber ahorrado, porque aunque tengan menos difusión y notoriedad que el logro de sus 12 GS, son de los que dejan huella indeleble en la psiquis, y mientras que Drobny consiguió que a la cuarta fuera la vencida, en el caso del suizo...

06/09/2008 12:19:37 AM

avatar

Gabriel

Claro, por eso es Roddick y no Federer....

Que el suizo se motive, busque la manera, contrate a los coach e intente creérselo no habla más que de su condición de campeón. Lo fácil es decir "no puedo con este tío" y rendirse.

Tampoco sería el primero; grandes campeones como Connors, McEnroe o Sampras apenas intentaron el asalto a RG ("la tierra para cultivar patatas", decía McEnroe después de aquella épica final del 84 ante Lendl)y pasaban casi de puntillas (es decir cuartos o semis) por el torneo parisino y eso cuando no renunciaban directamente.

Por eso la insistencia de Federer tiene un gran mérito. Hoy un enorme y gigantesco Nadal le ha destrozado. Le ha pasado por encima sin tener que recurrir a sus clásicas señas de identidad de defensa y contraataque. Al contrario, igual que el día de Djokovic (y contrariamente a lo que vimos en el partido contra el serbio en Hamburgo) ha mantenido la iniciativa todo el tiempo, jugando prácticamente encima de la línea y atacando permanentemente tanto de derecha como de revés, golpe este último que le ha lucido como nunca.

En casi ningún momento ha podido Federer tomar las riendas del partido (como tampoco pudo el serbio) y es él el que se ha visto alejado 2 metros de la línea. Sus intentos (golpes cortos muy angulados, algunas dejadas, subidas a la red) apenas le han permitido atisbar alguna esperanza mediado el segundo set. Y no es que haya jugado mal, aunque ha fallado excesivamente con la derecha, es que Nadal no le ha dejado, le ha apabullado en la versión más ofensiva que el prodigio balear ha exhibido.

Pero no hay que hacer ninguna leña del árbol caido. Federer ha perdido 4 veces consecutivas con Rafa en RG. ¿Y? No tiene nada que reprocharse, ni eso le minimiza ante la historia, ni tiene nada que ver con debilidades psicológicas. Simplemente se ha encontrado con un jugador que en tierra es prácticamente invencible y claramente superior a todos, incluido él. Su mérito es llegar siempre a la puerta de Nadal, esperar a que el niño tenga un día malo, demostrar siempre que es el mejor de todos los demás porque solo estando ahí, en esas finales, podrá quizá tener un día la oportunidad de ganar el Slam que le falta.

Exactamente igual que Nadal en Wimbledon. Ha perdido con el suizo 2 finales. ¿Dirías lo mismo, Juan, si en tres semanas pierde Rafa la tercera? ¿Crees que Rafa no piensa que puede ganar a Roger en el pasto londinense? Si no lo creyera, un campeón como él, ¿para que iba a viajar? ¿analizarás igual la derrota de Rafa en Dubai con Roddick si pierde la final de Wimbledon? ¿Deberá frustrarse Rafa si tampoco gana esta vez en Wimbledon y te acordarás también de Drobny?

Seamos justos con todos. Rafa es el mejor en la arcilla. Este año ha conseguido lo que lleva haciendo desde 2005: RG, 2 MS y Barcelona. Para más inri, con un juego mucho más apabullante en este RG que en cualquiera de los anteriores. Es un fenómeno casi sin precedentes y, si las lesiones le respetan y no pasa nada raro, tiene muchas papeletas para batir el record de Borg en RG y convertirse en el mejor jugador de arcilla de la historia. Pero los grandes torneos en tierra han concluido; estamos en Junio y la temporada acaba en Noviembre. Hay muchos torneos por delante y Nadal tiene ante si una nueva oportunidad de demostrar que es un campeón completo a la altura de los más grandes de la historia no solo en tierra. Ojalá lo consiga y si no lo hace que al menos tome el ejemplo de Federer y lo siga intentando.

Y al suizo el máximo respeto. Es cierto que su nivel se va deteriorando leve pero perceptiblemente. Que sus derechas encuentran demasiadas veces la red. Que la fluidez de su juego ha adquirido cierta viscosidad. Pero ahí está el tío, jugando otra final y encajando la paliza como un señor, con una sonrisa y las mejores palabras. Y dispuesto a volver al año que viene. Creo que su actitud es más que meritoria y su carácter de campeón indiscutible. Aunque sea claramente inferior a Nadal.

Por último, a los incondicionales (Salazar, Juan2-3-Lafayette, María, etc) una pregunta que me atenaza. ¿Me podéis explicar como es posible que siempre defendáis que el juego de Federer no es bueno, que está sobrevalorado, etc, etc pero cuando pierde con Nadal, incluso por paliza como hoy, digáis que el suizo ha jugado bien solo que Nadal no le ha dejado? Dicho de otra manera, si hoy la paliza que se ha llevado Federer se la hubiera dado por ejemplo Djokovic ¿qué hubierais dicho de Federer? Gracias

06/09/2008 02:34:06 AM

avatar

juan

Estimado Gabriel, cualquiera diría que estás contento por la victoria del chico. :-) ¿Acaso temes que gane Wimbledon, los JJ.OO y el USOpen y abra un boquete en aquel sólido argumentario que esgrimías como nadalista hipercrítico hace sólo algunas semanas, acerca del retroceso y escasez de recursos de su juego en pista rápida? Tienes tan asumido tu papel, que ya interpelas duramente a los acérrimos del manacorí sin hacer distingos, cuando lo cierto es que el único que considera sin ambages que Federer está sobrevalorado en todos los planos (incluido su impoluta caballerosidad) soy yo. Desde luego, el premio al nadalista más popular entre los federianos ya es tuyo en propiedad, pero... :-)

Te voy a contestar muy escuetamente: NO a prácticamente todo lo que has escrito en esos párrafos. Así libero al personal de otra de mis parrafadas.

Y aun cuando no suelo aparecer por aquí en los momentos inmediatos de naufragio de Roger y sí en cambio en los de Rafa, hoy he hecho una excepción, pero no para hacer leña del árbol caído, sino para situar en sus lindes históricos un resultado irrepetible.

Sólo dos apuntes rápidos aprovechando el receso en la que espero sea la toma del Garden por Kobe y Pau, porque aunque ahora mismo pinten bastos, ellos van a ser los campeones (Nadal también lo está viendo por tv; Pau obviamente no ha podido acudir esta vez a París como en los últimos 5 años):

1) Para mí no es ningún valor añadido no salir a rendirse en una final GS. Lo han hecho, calculando por lo bajo, el 100% de los tenistas a lo largo de la historia. Creo que no has entendido nada de mi post. Yo sólo hablaba de DESDRAMATIZAR una ansiedad y buscar alternativas que sorprendan, para tener más posibilidades de victoria, no de enseñar bandera blanca después del sorteo inicial.

2) La respuesta a tu pregunta es SÍ. yo mismo hundiría a Nadal en la infrahistoria estadística si... en la final de Wimbledon pierde por 92-52 que ha sido el resultado en puntos que se ha dado hoy en la Chatrier.

Un cordial saludo

06/09/2008 04:22:10 AM

avatar

Cristóbal

Perdón por repetir el comentario que dejé en Nadal es único. Era aquí donde quería ponerlo desde un principio.

A mí me llamó la atención la cara de Federer al terminar el partido. Estaba absolutamente destrozado y aún así logró esbozar una sonrisa cuando alzaba el premio al segundo lugar.

Yo le doy más valor a lo de Nadal después del partido, sus palabras, que al juego en sí mismo, porque era absolutamente previsible el desenlace y si acaso Roger pelearía por un set como pudo hasta la mitad del segundo. No hace falta más que leer mis posts sobre cómo iba a terminar este Roland Garros (je)aunque realmente yo no esperaba una final tan aburrida.

Nadal ha estado magnánimo con Roger en su derrota, respetándolo al máximo precisamente jugando al tope de su tenis y respetándolo después con sus declaraciones, afirmando que él se sigue sintiendo "namber tu" (jejeje). Magnífico, todo un ejemplo de humildad.

Ahora viene la segunda parte del año, la cual no ha sido muy favorable para Nadal gracias a lo cual se vuelve realmente suculenta para él, ya que puede sumar una friolera de puntos si Djokovic o Federer no alcanzan instancias finales o campeonan.

Pero me parece que seguirá siendo número 1 Federer hasta el fin de año si nada raro ocurre o en todo caso es Djokovic quien se hace del número 1 ante un tropezón de Federer. Como sea, llegar a final de RG, después de que todo mundo le daba por muerto, donde se decía que la tierra sería su sepulcro, no me parece para nada mal. Sigue manteniendo 1090 puntos sobre Nadal, lo cual le da cierto margen de maniobra, llegó a su 15ta final de GS, 4 menos que Lendl, 3 que Sampras, 2 que Rod Laver y uno menos que Borg. Empata así a: Andre Agassi, Jimmy Connors, Roy Emerson, Ken Rosewall y Bil Tilden.

Con Higueras:

"Seguiremos trabajando juntos hasta final de año", dijo Federer, "ahora iremos a Halle y después a Wimbledon", añadió.

Creo que el revuelo que ha ocasionado esta humillante victoria de Nadal, ocasiona que se levanten en vilo no sin razón, claro, las expectativas de Nadal para el resto del año. A mí se me figura un poco a lo de Nalbandian a final del año pasado, donde después de Madrid y Bercy, si Roddick se ausentaba de Shanghai, el argentino era claro favorito para llevarse el Masters.

06/09/2008 06:36:33 AM

avatar

juan

¿Y Nadal qué?

En el año 2003 un jovencito Rafael vencía en dos set en Monte Carlo al nº7 del mundo y vigente campeón entonces de Roland Garros, Albet Costa. Unas semanas después hacía lo propio en Hamburgo con el nº4 del ranking, Carlos Moyá. Pero en ese momento una lesión inoportuna le privó de realizar su sueño de debutar en Roland Garros. Nunca sabremos que hubiera conseguido allí, pero con aquellas inmediatas referencias, su demostrado descaro juvenil en los GS (que un mes hizo patente al igualar un record de precocidad que tenía Becker en Wimbledon llegando a 3ª ronda) y que el finalista sería luego el nº46 del escalafón, el holandés Martin Verkerk, cuesta poco imaginar un gran resultado. Sin embargo, lo que sí sabemos intuitivamente, es que de no hacerle el destino la misma jugarreta el año siguiente con otro grave percance cuyas consecuencias aún arrastra ("no puedo correr como antes"), quizás ahora su vitrina de trofeos soportaría algunas onzas más de peso. En aquella temporada, Nadal había ganado en menos de una hora y en pista dura a un pletórico nº1 Roger Federer que llevaba con una racha de imbatibilidad notable. Rafael soportó con estoica resignación (recuerdo sus declaraciones entonces) ese sueño roto por duplicado, y lejos del hundimiento sobre las muletas, terminó ganado su memorable primera Copa Davis.

Aquellos dos varapalos, los va el destino compensando sin prisas pero sin pausas. Éstos son algunos de los "otros" records de ayer:

28-0 en un Grand Slam. Sin palabras.

Tercer jugador en la historia de RG (Borg, Nastasse) en ganar el título sin perder ni un set y quinto en hacerlo en cualquier GS en toda la era open..

Se

41-0 en partidos a 5 set en tierra batida. Record absoluto.

Cuarto jugador (Borg, Sampras, Federer) en ganar cinco títulos consecutivos de un mismo GS.

Primer jugador que le gana un set en blanco a Federer desde 1999.

84-6 en set ganados en RG (42-1 en los dos últimos años). Los "heroes" que le han arrebatado una manga: Federer (3), Hewitt y dos franceses, Mathieu y Grosjean (el público más bien lo ganó con aquella escandalera en 2005).

Segundo mejor registro en menos juegos perdidos desde 1980.

Mejor registro en menos juegos perdidos (3) en QF en toda la era open.

El partido (segunda vez que dos jugadores se enfrentaban por 3ª vez consecutiva en una final del mismo GS en la era open), además de carecer de emoción, tampoco tuvo los destellos espectaculares de Rafa en algún punto imposible que incluso aparece en las derrotas. De hecho fue Federer quien con dos grandes voleas se llevó la consolación en ese apartado.

Zelgadiss, yo no he dicho que Mac ganaría hoy a Fedex, sino que no apostaría por éste (tampoco por John, obviamente). Y te has olvidado de un tal Laver y un tal Rosewall en ese record que le adjudicas en solitario a tu héroe (3 o más semis en los 4 GS).

PD. ¡Beat LA! sí, pero bien habéis enmudecido cuando os han remontado 22 puntos en los últimos 7 minutos. El fraude escandaloso de todos los años. El dinero manda (siete partidos mejor que cuatro) y los árbitros obedecen; 38 tiros libres para los Celtics y 10 para los Lakers. El bussiness, y el martes a la inversa. Se pongan como se pongan, este título se lo van a llevar los angelinos, con Kobe y Pau a la cabeza.

06/09/2008 06:53:18 AM

avatar

juan

Fe de erratas:

Cuatro títulos consecutivos, no 5.

Mejor, no segundo, en menos juegos perdidos desde 1980.

06/09/2008 07:02:43 AM

avatar

juan

Fe de erratas (II):

...3 o más finales (no semis) en los 4 GS.

06/09/2008 07:13:00 AM

avatar

Edu

Buenas a todos,

Es obvio que el partido de ayer fue un visto y no visto y que Nadal fulminó a Federer. Da igual lo que digan nadalistas y federistas. Ahora esperemos que esa tendencia siga en Wimbledon.

No sé porque la gente se empeña en decir que Rafa perderá el número dos después de RG cuando Novak defiende semis y final en Wimbledon y US Open... está claro que puede perderlo, pero es que el serbio también puede perder muchos puntos.

Por otro lado, Juan, tengo una pregunta para ti. ¿Qué piensas de Ana Ivanovic? ¿Está sobrevalorada aunque objetivamente sea número 1?

Y para acabar, otra vez te pregunto Juan, ya que pareces tener buenas fuentes. Cuando los medios insinuan sobre los oscuros motivos de retirada de Henin, ¿tienes idea de a qué se refieren? Porque si se refieren a que presumiblemente se iba a acabar su reinado me parece un poco estupido hablar de oscuro motivo porque es algo que, a no ser que seas una ameba, podía dedudcirse solito.

Saludos

06/09/2008 08:53:00 AM

avatar

María

Gabriel, nunca he dicho que el suizo esté sobrevalorado, en mi comentario escribí que Federer había cometido demasiado fallos frente a Nadal, y este con el nivel que venía demostrando se lo ha hecho pagar muy caro.

Yo siempre he pensado que Federer era el mejor de todos los tiempos. Despues de entrar aquí y leer a Juan tengo mis dudas, pero sigo pensando que es buenísimo, elegante en sus movimientos, educadísimo, etc, etc. Dicho esto, contra Nadal quiero que pierda siempre, y contra los demás tambien, no porque no me guste sino por lo que esto representa para Nadal... ya lo he dicho mil veces.

Lo que me confunde de tí es que parece que admiras tanto a Roger que parece que quieres que gane RG por ser el GS que le falta, a lo mejor estoy confundida, me gustaría me explicaras esto, y lo digo sin mal rollo, no acabo de entenderte.

Gracias Juan por las estadísticas, luego vendrán

las interpretaciones, cada cual según le convengan. Por cierto no estoy de acuerdo contigo en lo el público francés, no le gustan los tenistas epañoles, siempre están a favor del "otro", son unos envidiosos, y en lo que se refiere a Rafa supermaleducados. Y el tenis cada vez es menos caballero (me refiero al público), qué es eso de aplaudir los fallos del contrario, y lanzar olé a un fallo de Rafa?.

Me gustaría opinararis sobre lo que puede significar esta derrota para Federer ante el torneo de Londres, yo he visto, durante toda la temporada, a un Federer muy distinto, no sé si debido a su enfermedad o a que está al principio del fín de su reinado, lo dicen incluso los federistas, no sé, me gustaría ver que opinaís, unos y otros.

No me aburrió en absoluto el partido de ayer, me lo pasé estupendamente viendo a Nadal jugar de cine, como nunca frente a Federer, golpes variadímos, derechas, reves, globos, restos casí ganadores a saques potentísimos del suizo, etc, etc. Acaso han sido aburridos los partidos de Roger cuando ha ganado por un resultado tan claro?. Pues sí que ha sido el tenis aburrido durante

estos últimos años.

Bien, a esperar la hierba y todo lo que seguirá hasta Noviembre, ojala Rafa siga ahí, acercándose y mantenieno por detrás a Nole.

Saludos

06/09/2008 09:22:24 AM

avatar

sergio

Gabriel,secundo tus palabras una por una. Roger no ha presentado batalla, es cierto. Pero todos los jugadores han sufrido resultados contundentes, y no por ello son malos jugadores.6-1 y 6-2 se llevó Rafa en los cuartos de Madrid ante Nalbandián. 5 winners y 29 errores no forzados, entra en la infrahistoria estadística??? Juan, hoy me diras donde estuvo Federer. Es totalmente cierto, no estuvo en la pista. Pero no es menos cierto que esto les ha pasado alguna vez a todos los jugadores, incluyendo al propio Rafa. Por cierto, Roger el año pasado gano a Rafa 6-4, 6-1 en las semis de las Copa Masters. Rafa en los tres primeros juegos del segundo set hizo un punto. Tampoco creo que sea ese un motivo para colocarlo en el pozo de la estadistica. Felicidades a Rafa y a todos sus seguidores. Como ha dicho Roger, y por desgracia ya van tres veces, nos veremos el año que viene.

06/09/2008 10:21:40 AM

avatar

sergio

Maria, Wimbledon lo veo mas abierto que nunca. Es EVIDENTE que el declive de Roger esta ahi.Falla mas y con mas regularidad. Pero no se aun como le va a sentar la hierba de Halle. Quizas sean nuevos aires para el. Personalmente, estoy deseando volver a verlo de blanco. Hoy, en un día negro para todos los admiradores de Federer, hay que sacar fuerzas para apoyarlo. Un saludo.

06/09/2008 10:25:09 AM

avatar

Edu

Buenas de nuevo,

Me gustaría que me pudieséis aclarar una cosa que me pregunto hace tiempo. ¿Qué importancia tiene la ATP race además de informativa? Quiero decir, a la hora de asignar cabezas de serie es por el ranking ATP.. ¿entonces para que sirve la RACE?

Saludos

06/09/2008 10:31:03 AM

avatar

ZELLGADISS

juan no me olvide ni de Laver o Rorewall, por eso dije al menos 3 finales en los 4 grand slams siendo superficies DIFERENTES.

Los que nombras que yo sepa jugaban como unos 3 de los 4 grand slams en hierba.

Saludos

06/09/2008 11:06:04 AM

avatar

ZELLGADISS

Edu lo de la Race es una curiosidad mas que hizo la ATP a partir de 2000 para saber que tenista estaba mas en forma durante la temporada, obviamente a final de temporada SI coincide con la lista de entradas.

Pero de resto no tiene excesiva importancia,solo ver el rendimiento de la temporada hasta esa fecha, la lista de entradas de resultados de las ultimas 52 semanas es mucho mas fiable.

06/09/2008 11:51:31 AM

avatar

Edu

Muchas gracias ZELLGADISS. Ya decía yo que sólo debía ser eso.

06/09/2008 12:23:03 PM

avatar

carlos

Venía con intención de escribir bastante, en cuanto tuviera algo de tiempo, pero me he entretenido leyendo los brillantes comentarios de Juan, Gabriel, Cristóbal, Lafayette1 (ex Juan3), etc y sólo me queda un rato. En este caso, leyendo más de lo previsto, he salido ganando...

Enhorabuena a Rafa, por supuesto. Va a ser (lo es ya) uno de los mejores deportistas españoles de todos los tiempos (por mí,aunque no represente al tipo de tenis que más me gusta, que gane todo lo habido y por haber; que quede claro que no soy un hispano-cainista). Me esperaba la derrota de Federer, aunque no semejante paliza; me dolió que así fuera. He leído que Toni Nadal ha dicho que no le había visto jugar bien a Roger durante todo el torneo y que se veía (por mucho que intentara darse ánimo con sus declaraciones) que no tenía ningún convencimiento de que podía ganar a Rafa; por eso, le dijo a su sobrino que buscara ganar por la vía rápida, cosa que hizo sin contemplaciones; el que sabe sabe (y valga la “rebuznancia”)

Después de años de vino y rosas, parece que empiezan a pintar bastos para Federer (aunque otros se pegarían con un canto en los dientes por lograr la “floja”temporada que él lleva hasta ahora) Incluso puede que pierda Wimbledon. Tarde o temprano, tenía que venir un bajón en su juego. En cualquier caso, siempre recordaré el juego elegante y la clase que ha demostrado durante gran parte de su carrera. Nunca diré que ha sido el mejor (no sé, de hecho, quién ha sido el mejor, aparte de Maradona: Cristóbal, eso es un dogma, dicho sin coña ninguna) ni que es el más deportivo que en el mundo ha habido; simplemente, es uno de los tenistas que más me han gustado, y eso no cambiará aunque, a partir de ahora, le metan palizas todos los meses (cosa que, obviamente, espero que no suceda) o me pongan aquí una interminable lista de declaraciones suyas poco afortunadas.

Voy a estar una temporada sin poder pasarme habitualmente por el blog (más o menos, hasta septiembre), pero, antes de irme “con la música a otra parte”, como en esos programas radiofónicos de novios, abuelas y nietos, he tenido la tentación hortera de dedicar, a modo de homenaje, una canción al elegante Federer y otra a la fuerza y la maña del “zurdo de conveniencia” de Manacor. A ver si adivináis para quién es cada una de ellas. Son muy viejas, pero no me apetecía poner reggaeton. No temáis: no lo volveré a hacer.

http://www.youtube.com/watch?v=uwBdU1kSfOM

http://www.youtube.com/watch?v=5hSW67ySCio

Saludos

PS. Los Lakers lo tienen jodido, pero hay que recordar aquello de “infelices, tened esperanza; dichosos, tened precaución. Aún quedan partidos.

Cristóbal, no temas: Ana Ivanovic te sigue prefiriendo a ti; me lo ha dicho, entre sábana y sábana, la Sharapova.

06/09/2008 01:05:39 PM

avatar

Antonio José

Es la primera vez que entro en este blog y veo que está muy animado y repartido entre federistas y nadalistas. Respecto a la final de ayer creo que fue algo así como crónica de una muerte anunciada. Simplemente con observar la trayectoria de uno y otro finalista en el torneo nos daba una idea de lo que tenía que pasar. La semifinal de Nadal con Nole fue impecable y tras la apabullante victoria, y especialmente después de ver el partido de Federer con Monfils, a mí no me cabía ninguna duda de la vistoria en tres de Nadal, sencillamente porque Roger no tiene armas para combatir a nadal en tierra y porque sigue crispándose demasiado cuando se enfrenta a él. Si además coincide que nadal ha jugado más agresivo que nunca en RG, durante todos los días, no me ha extrañado la paliza.

Creo que todos estáis minusvalorando -o eso me parece a mí- las condiciones de DJOKOVIC. Creo que él puede ser el próximo número uno, incñuso antes que NADAL, porque le ha perdido totalmente el miedo a ROGER y la pista dura, a partir de WB es la que va a repartir los puntos hasta final de año.

La gran ventaja que ha tenido FEDERER a sido el tremendo respeto que le tienen todos sus rivales, escepto dos ya nombrados, cuando se enfrentan a él. Parece como si dieran por sentado que es imposible batirlo, y eso es por la falta de mentalización que hay en el circuito, y la falta de verdaderas alternativas.

Cuando SAMPRAS era nº 1, tenía que lidiar con jugadores que habían ganado varios GS, como EDBERG, LENDL, AGASSI, COURIER, BECKER, incluso IVANISEVIC, RAFTER, KRAJICEK y BRUGUERA, que lo dejó dos años sin RG en cuartos, creo

En cambio, FEDERER sólo tiene que lidiar con NADAL (ahora 4 GS), NOLE (1) y al principio con SAFIN y HEWITT, que ya no están para ganar un GS. Ninguno de los restanters jugadores del circuito, ni siquiera NALBANDIAN, han ganado un mísero GS, y eso cuenta mucho a la hora de enfrentarte a él.

Yo creo que su declive ha comenzado, lentamente, pero ya con dos jugadores que no le temen, y que se reparten las superficies favoritas de juego, creo que el lunes siguiente al término del TMS de PARIS, el lider de la RACE -y entonces también del ranking APT- será DJOKOVIC O NADAL, y pujaría por el paisano sin logra salir del único agujero oscuro de su juego, que es el OPEN USA y al canza allí semis, como en Australia.

06/09/2008 01:28:12 PM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose no es por nada pero los rivales que tu comentas que tuvo Sampras te los enumero uno por uno:

-Lendl

Cuando Sampras era nº1 estaba "acabado", de hecho se retira poco despues.

-EDBERG

Tambien decaido cuando Sampras domina.

-AGASSI

Los años de dominio de Sampras muy irregular, solo tuvo un gran año en 1995, donde merecio ser el nº1 a final de año y no lo consiguio por una lesion.

-COURIER

Solo tuvo 3 años de nivel,solo coincidiendo 1 año de esos con Sampras en lo alto.

-BECKER

Muy buen tenista, pero sus mejores años fueron ANTES de la llegada de Sampras al nº1.

-IVANISEVIC

Tenista limitado con gran servicio pero no se puede comparar ni de lejos a los mas grandes.

-RAFTER

Mas de lo mismo, irregular y no gano excesivamente.

-KRAJICEK

Gran sacador pero no demasiado competitivo en toda una temporada

-Bruguera

Excelente jugador de tierra, aparte de eso poco tenia en el resto de superficies.

Si digo algo que no sea correcto que me lo digan.

Federer en la actualidad se enfrenta al mejor Nadal nunca visto, a un Djokovic cada dia mejor, y con tenistas peligrosos como Davydenko, Roddick o Nalbandian.

Anteriormente a un gran Hewitt, Safin,...

Me parece que ha tenido y tiene rivales mas respetables, sobre todo ahora con el toro español y la maquina serbia, ambos con mas de 5000 puntos INCREIBLE.

06/09/2008 02:01:34 PM

avatar

sergio

Antonio José, ¿y no puede ser que nadal gane en roland garros porque los demas rivales le temen y salen pensando que no se le puede ganar?

06/09/2008 03:10:27 PM

avatar

lafayette

Hola.

Gabriel:

A) Ya Juan ha comentado algo sobre los que, según tu correo, no damos valor a Federer. Como él ha escrito, sólo Juan mismo es bastante crítico con su atribuida grandeza, y da sus razones. Evidentemente, es de los pocos que se muestra tan desapasionado con el suizo.

En lo que a mí respecta, se agradece que leas lo que escribo, pero se agradecería más que pusieras un poquito más de atención a lo que procesas. Cuando me he referido a Federer, lo he hecho con términos como "técnica de seda", "máxima coordinación", "riqueza de gestos", "autocontrol", "polivalencia", "elegancia", "caballerosidad", y demás cursilerías, aunque no lleguen al nivel de las que Delmás dedica a Rafa -espero-, porque desde luego no pertenezco a la "Iglesia federista", ni a la "maradoniana", ni a ninguna otra, incluyendo la "nadalista", si es que existe. Si ello lo interpretas como que no me gusta o que infravaloro a este tenista suizo, caben tres interpretaciones:

1) No sabes lo que lees

2) No sabes lo que escribes

3) Perteneces al grupo de los de "O conmigo o contra mí", estructura propia de los fanáticos -sea de la religión, del deporte, o de lo que sea-, lo cual ya me ha parecido observar en algún otro comentario.

B) Dices que Nadal ha cambiado (vaya, como opina mi personaje favorito, Ion Tiriac...), y que ya no juega defensa-contraataque. Pues debe ser el único, porque, en todo deporte de oposición, es ineludible primero defenderse y luego contraatacar. No se conoce a nadie que ataque mientras la pelota la tiene el rival....es que es imposible, hombre. A todo ataque se opone una obligatoria defensa (salvo que entregues el punto, claro, y dejes pasar la pelota...) y viceversa. Otra cosa es "cómo" te defiendes y contraatacas. Nadal siempre lo ha hecho corriendo a todas las bolas y procurando devolver pelotas pesadas y altas/o colocadas, aunque no es malo el chico haciendo globos y dejadas, no, de torpe tiene más bien poquito....

Dices que en Hamburgo subía menos, contra Djokovic: pues claro, claro, ¿para qué vas a subir a lo loco, si es el rival el que lo hace incluso cuando no debe y le puedes ganar el partido a base de pasantes y bolas a los pies, que es lo que hizo?. A ésto se le suele llamar estrategia y táctica. Dice el citado Delmás, por cierto,-y otros muchos expertos en este juego; yo, evidente, no lo soy- que una de las diferencias grandes entre Nadal y Federer es que Rafa elabora cuidadosos planes de juego y se va adaptando al partido, mientras que a Federer le da cierta "pereza" ponerse a ello, y pretende ganar por el peso de su riqueza técnica. Puede ser.

C) Sobre la pregunta que te "atenaza", o sea, qué hubiera dicho si Djokovic hubiera sido el de la paliza a Federer...pues ni puñetera idea, porque no sucedió. Pero, para quitarte la puñetera tenaza, me imagino que no pensaría lo mismo, claro, porque implicaría otro protagonista, otros antecedentes, otras expectativas, otros consecuentes...en fin, sería un situación totalmente diferente. Pero, si nos ciñéramos al juego, se podría resumir igual: "Grandísimo partido de un Nole que dominó todas las facetas del juego ante un Federer que lo intentó (cómo ya han dicho por aquí, éso es lo mínimo que se pide, y se supone, ¿no?), pero que ya desde los primeros compases del partido, pese a haber advertido que tenía un plan definido para derrotar a su rival, nunca pareció sentirse a gusto ante las dificultades que éste le planteó. El partido sólo tuvo, práctica y sorprendentemente, un color".

¿Te gusta?

Cristóbal: no me sorprende que A TÍ la final te pareciera aburrida; yo, por contra, me lo pasé realmente bien, lo mismo que los miles y miles de afortunados que estaban en las gradas, y que, pese a su predisposición hacia Nadal, acabaron aplaudiendo entusiasmados su exhibición. Debo de ser un imbécil más, como ellos, de ésos que me gusta cualquier partido bueno, aunque no necesariamente gane aquél al que tengo más simpatía o admiración.También me lo paso bien en los partidos que gana Federer a Nadal, porque son grandes jugadores, aunque claro, me queda mejor cuerpo cuando ganan los que me atraen más, como todo el mundo.

Pero bueno, tienes una solución, ahora que el mundo ha adelantado una barbaridad: grabas los partidos, y mientras te vas a dar un paseo. Luego, miras el resultado en Internet. Si ha ganado Federer, te pones a verlo. Y si ha perdido, pues nada, borras lo grabado. Chico, es que te lías y aburres porque quieres.

Y sigue esperando, algún día Nadal perderá el número 2, hasta el número 1 si alguna vez lo alcanza, bajará del número 3, del 4....y hasta se retirará. Así dejarás de aburrirte, tranquilo, toda persona tiene auge y caída. Siéntate a esperarlo. Puedes aprovechar para afinar en esos pronósticos que te traes con el que "si Nadal no llega a semis en Londres, pero Djokovic sí...aunque si Djokovic no llega, y luego la caga en USA, y Rafa no, y si....". En España hay un calendario que llaman zaragozano, que nunca falla, tampoco, porque todo es "si...entonces, pero si no, entonces....aunque si....entonces....".

Al final, en algún momento podrás decir,como el otro, "ya lo sabía yo"....

Yo lamentaré que se vayan apagando él, Federer, Djokovic...porque parece que son los últimos, siempre sucede, pero van surgiendo nuevos jugadores, es ley de vida. Aunque algunos son más difícilmente "repetibles" que otros....

María: supongo que ya Juan te explicará, pero creo que te confundes con su alusión sobre el apoyo o no del público. Cita un partido con Grosjean, francés, hace unos años, en los que éste se puso lloroncito y algo bobito, y la gente empezó a abuchear a Nadal, y consiguieron que se le fuera la "olla" un buen rato, hasta llegar a perder un set. La verdad es que en ese caso hubo que entenderlo: el rival era francés, estaba siendo vapuleado por un español (algo que los galos no pueden soportar, lo encajan aún peor que los españoles cuando nos gana un portugués, jajaja!), y además por aquel entonces Nadal todavía festejaba los puntos de una manera bastante molesta...parecía un Hewitt cualquiera. Menos mal que, tanto uno como el otro, se han dado cuenta de que tanto aspaviento era muy gracioso para sus fanáticos, pero no tanto para los demás, y se han sabido corregir. A ver si el memo de Stepanek aprende, aunque me temo que ya es mayorcito para cambiar...

06/09/2008 06:32:52 PM

avatar

Antonio José

Esto se anima. Mira Zellgadis, debes ser federista a tope, lo que respeto, pero no consiento que tú faltes al respeto a los grandes antes nombrados. Quizás debe ser por tu edad, que desconozco, como también desconozco cuánto tenis de ellos has visto. Yo tengo 48 y he visto mucho de ellos y por ello te detallo lo siguiente:

- Cuando SAMPRAS ganó el OPEN USA 1990 con 19 años, el nº 1 y primer cabeza de serie era un tal IVAN LENDL. Se enfrentaron el 1/8 y ganó SAMPRAS en cinco, luego no debía estar tan acabado ese Sr., que ese año ganó su octavo GS en Australia.

- SAMPRAS accedió al nº 1 tras ganar WB 93 en la final a un tal COURIER, nº 1 entonces y ganador de 4 GS, reciente perdedor de su tercera funal consecutiva en RG con BRUGUERA en cinco (las otras dos las había ganado), como también había ganado en Australia 92 y 93 sendas finales a EDBERG. Si SAMPRAS no fue antes nº 1 fue debido a este último "acabado" que le ganó el OPEN USA en la final de 1992, además de privarle del TMS de Cincinatti, siendo PS ya nº 1.

- Para hablar de AGASSI hay que ponerse de pie. Su mejor año, aun siendo muy bueno, no fue el 95, en el que, entre otras lindezas ganó a SAMPRAS en la final de AUSTRALIA 95, cuando le habían diagnosticado cancer a su entrenador (al de PS) Tom GULLIKSON, además de las finales de MIAMI Y CINCINATTI. Si SAMPRAS terminó ese año nº 1 no fue por lesión de AGASSI, sino por ganarle el OPEN USA (en donde defendía titulo Andre) y el master.

El mejor año de AGASSI fue el 99 en donde ganó RG y el OPEN USA, amén de perder la funal de WB y el master con SAMPRAS Y acabar como nº 1. Él ha sido el único jugador en la historia en ganar los cuatro grandes en cuatro superficies diferentes.

- El "acabado" BECKER echó a SAMPRAS de las semis del TMS de Estocolmo 94 y perdió con él en las finales de ROMA 94, MASTER 94, WB 95 y master 96. Entre estos dos últimos torneos se "entretuvo" en ganar su sexto y último GS en Australia 96. Sí, estaba acabado.

- Ivanisevic, aparte de ganar a SAMPRAS en más de un TMS indoor, lo llevó al límite en dos finales de WB, perdió otra más con AGASSI y finalmente ganó la de 2001.

- El Sr. RAFTER, ese que ganó tan poco, venció a SAMPRAS en semis de Cincinatti y open USA en 1998, cuando Pete estaba en se sexto año de nº 1; había ganado ya el OPEN USA 97 y ganaría también el de 1998.

- En 1996, KRAJICEK acabó con una racha de 25 victorias seguidas (tres títulos) en WB de SAMPRAS, y acabó ganando el torneo.

- En cuanto a nuestro BRUGUERA, si te parece poco mérito eliminar a SAMPRAS en sus mejores años (93 y 94) en cuartos de RG y levantar después el trofeo, pues vale.

Mira, cuando SAMPRAS tenía 21 años y 11 meses (primer grande de FEDERER), ya había ganado el OPEN USA, WB y el MASTER. Cuando Federer sube al nº 1, HEWITT ya no está a su mejor nivel, y aun así le remontó dos sets y 25 en contra en el tercero en las semis de la copa davis de 2.003.

Sólo SAFIN le gana siendo nº 1 en las semis de Australia 2005 y Nalbandian la final del master de 2005 después de remontarle dos sets. Pero no tienen ni la continuidad ni la constancia de los de antes. Estamos hablando de Sres que ganaron cuatro o más GS, así que un poco de respeto.

Ah, y lo mejor de NADAL y NOLE está por venir. Ambos tienen mucho margen de mejora, lo que ya no tiene FEDERER. Por eso ya este año ambos le dominan claramente en la RACE, esa clasificación en la que tanto se fija NADAL.

En cuanto a SERGIO, sólo decirte que NADAL tiene un patrón de juego determinado, y una mentalidad sin parangón en el circuito. Por eso es imbatible en tierra. No se puede jugar por intuición contra él porque pierdes seguro.

06/09/2008 07:03:45 PM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose por partes te respondo, y llevo muchisimos años viendo tenis, bastantes mas de los que estoy comentando ahora, asi que te respondo todo lo que dices parte por parte ok:

Estamos hablando del dominio de Sampras como nº1(1993-1998) comparado al de Federer que lleva desde 2004 a eso llegamos cierto?

Empezamos en 1993 sabras que Lendl no es el que era en los 80 verdad? lo de "acabado" me referia que habia ya acabado su carrera practicamente en esas fechas, le tengo muchisimo respeto al checo(mas tarde nacionalizado usa)

Cuando accede al nº1 en 1993 si es ante Courier exacto, pero de hecho el ultimo año bueno de Courier es ese, luego tiene un bajon increible si no fijate en sus partidos y ranking.

Edberg ms de lo mismo en ese periodo de hegemonia de Sampras(93-98), casi nada gano me equivoco?

Luego el 99 esta fuera de ese periodo, que acabo nº1 agassi,y el 95 es incluso mejor poniendonos estrictos que el 99.

En que me baso?Coge calculadora y mira los resultados de Agassi en el 95 y por la regla de 1000 puntos slam, 500 masters, y 200-300 torneos normales consigue unos 5500-5600, no me lo invento fijate bien.(En los 90 estupidamente se puntuaban muy mal sobre todo los grand slam)

Agassi es nº1 hasta casi el final de 1995 compruebalo, solo que desde el US open unicamente juega el masters de Essen, de resto ningun torneo mas ni siquiera juega el torneo de maestros, donde Sampras si lo juega mas algun torneo mas(Lyon,Masters Paris, Masters Essen,Torneo de Maestros) y le supera al final en el ranking por escasos puntos.

Luego Rafter y Krajicek me dices meritos de 1 o 2 torneos en esos 6 años????'

Vamos como si se considerara glorioso las victorias de Cañas el año pasado a Federer, mas anecdota que otra cosa.

Y por ultimo Bruguera para mi uno de los grandes en tierra obviamente.

Sinceramente Sampras dudo mucho que tuviese alguna vez opciones en RG, si no era Bruguera le ganaba Courier, Chang,...

Vamos en tierra no era gran cosa el americano, me das la razon no?

Si que te doy la razon que Djokovic y Nadal tiene margen de mejora y que el suizo no, quizas el serbio mas margen porque llega recientemente.

Pero bueno que Federer dejara de ser nº1 es logico, este año, el que viene,... vamos todos acaban cayendo, como lo hara Nadal y Djokovic.

Antonio Jose me parece que soy bastante objetivo con lo que digo y muevo los numeros que te he dicho, si tienes alguna duda mira las estadisticas ahi estan.

Y no soy federista a tope, soy aficionado al tenis a tope eso si, si no no habria visto tantos años tenis y es obvio que me encanta Federer, como a otros Nadal o quien sea, pero sin fanatismos.

Saludos

06/09/2008 07:26:19 PM

avatar

juan

Sin solución de continuidad, mañana debuta Nadal en Londres haciendo una extraña pareja en dobles con el veterano argentino Mariano Hood (34 años). El cuadro individual es fortísimo: Djokovic, Roddick, Nalbandián, Gasquet, Murray, Hewitt, etc. Rafa jugará el miércoles con Bjorkman o Kunytsin. Defiende 55 puntos de los cuartos del año pasado por sólo 20 de Novak que cayó una ronda antes. El ganador de entre los 64 participantes se llevará 225 puntos. Los mismos que se reparten en Halle, a pesar de contar con la mitad de tenistas y de menor caché (Blake, Berdych, Youzhny, Stepanek y poco más), por lo que Federer, que no defiende nada al haber estado ausente en 2007 y que tiene, como viene siendo norma, un cuadro bastante despejado, no debería tener ningún problema para aumentar su ventaja sobre Rafa y mantener a salvo su record de 54 partidos consecutivos ganados en hierba a lo largo de cinco años.

Vicky, en el tenis femenino no hay tanta diferencia entre jugar en tierra o en cemento y a Sharapova le puede bastar con su juego actual para ganar RG, siempre que no tenga problemas físicos. Edu, el nº2 es el puesto natural para Ivanovic y a él (aunque a partir de ahora tendrá la confianza de poseer ya un grande) volverá tras Wimbledon. Es buena jugadora, pero no es comparable con la siberiana.

Saludos

PD. Carlos, ¿hasta septiembre? ¿te vas a dar la vuelta al mundo? :-)

06/09/2008 07:27:02 PM

avatar

ZELLGADISS

Se me olvidaba Becker, perdon, lee bien mi anterior post, del aleman nunca dije ACABADO , plis no inventes.

Dije que sus mejores resultados fueron ANTES de ese 1993, logicamente tambien tuvo algunos exitos despues,pero bastantes menos si comparamos, me equivoco?

Gracias

Saludos a todos.

06/09/2008 07:31:35 PM

avatar

Daniel

Hola. Yo aquí de nuevo, perdido como siempre.

Pues, no queda mucho que decir, paliza de Nadal a Federer, yo me iba a poner a investigar si alguna vez Federer había perdido tan claramente en un grand slam o cuando fue la última vez que le hicieron un 6-0.

Voy a hacer los numeritos:

Ranking.

Federer: 6675

Nadal: 5585

Djokovic: 5225

Números galácticos para todos, me pregunto si alguna vez 3 jugadores tuvieron más de 5000 al mismo tiempo. Es abusivo el dominio de estos.

En tierra:

Nadal: 2305 (1000 RG, 500 Montecarlo y Hamburgo, 300 Barcelona, 5 Roma).

Federer: 1800 punts (700 RG, 350 MOntecarlo y Hamburgo, 125 Roma y 175 Estoril).

Djokovic: 1400 (500 Roma, 450 RG, 225 Montecarlo y Hamburgo).

Creo que los tres deberían estar satisfechos con sus respectivas temporadas en tierra, solo se pueden negar de:

Nadal de perderer en primera ronda en Roma.

Federer de no haber ganado al menos una de las finales de Montecarlo o Hamburgo.

Djokovic: haber ganado al menos una de las tres semifinales en Montecarlo (especialmente esta), Hamburgo o RG..

Viene la micro temporada de hierba. ¡Cuanto me gusta! y ¡cuanto daría porque fuese más larga la temporada!.

Federer jugará tentavimente Halle y Wimbledon. Defiende los 1000 puntos de Wimbledon y ninguno en Halle. Tiene poco margen de maniobra, debe hacer una gran temporada para mantenerse. Candidato en Wimbledon.

Nadal. Defiende cuartos en Queen's (55 puntos) y final en Wimbledon (700). Tampoco tiene mucho margen de mejora. Debe confirmar que la hierba es su segunda mejor superficie.

Djokovic, defiende poco en Queen's (20 puntos) y semis en Wimbledon (450puntos). De los tres es el que más puede mejorar, haciendo un mejor torneo en Queen's y peleando por una final o el título Wimbledon.

A mi me gusta descontar los puntos que defienden en la temporada que se avecina. Así.

Federer: 5675

Nadal: 4830

Djokovic: 4755

Ambos, Nadal y Djokovic, pueden terminar 1eros si ganasen Wimbledon y Federer tuviese algo parecido a un desastre de temporada.

Nadal tiene un potencial de llegar hasta 6055 puntos y Djokovic de 5980. Federer se asegura el primer puesto con 380 puntos, eso sería semis en Wimbledon, o bien final en Hall y cuartos en Wimbly :)

El futuro tiene color verde.

06/09/2008 08:04:21 PM

avatar

Antonio José

Vamos a ver, ZELLGADIS, fundamentalmente me refiero a periodo que PS fue nº 1 pero no únicamente. Precisamente por sus derrotas comentadas en 1992 ante EDBERG no llegó antes al 1. Y precisamente por la excepcional campaña de AGASSI en el 99 no siguió siendo nº 1 (terminó el 2).

No consiento que compares las dos derrotas de FED ante Cañas con las de PS en dos GS ante dos jugadores que acabaron ganando el torneo. No sólo hicieron eso, que RAFTER aun perdió la final de WB 00 con PS y ya tenía el hombro hecho miga.

No quiero seguir con esta polémica. PS ganó 14 GS el último en una memorable final ante GASSI a los 31 años, 5 master y 2 copas davis, la última habiendo ganado, en tierra batida ante el siguiente campeón de RG, los dos puntos individuales y el doble junto a TODD MARTIN. Cuando FED supere esos 14 GS entonces puedes publicar en este blog que es el mejor de la historia. Hasta entonces lo es SAMPRAS, pero con la especialísima mención hacia AGASSI, QUE ES EL UNICO QUE HA GANADO LOS CUATRO GRANDES EN CUATRO SUPERFICIES DIFERENTES.

De los tenistas de ahora, hombre soy españos y quiero que gane RAFA sobre todo, porque puede batir muchas marcas, pero reconozco que lo que viene detrás (DJOKOVIC) da miedo. Obviamente, y referido a RAFA, FEDERER no me preocupa porque se crispa y el tiene pánico y hasta tú debes reconocerlo, o si no mira su llanto tras ganarle el año pasado WB en cinco, después de haberse lasionado en la rodilla RAFA.

Un saludo.

06/09/2008 08:11:01 PM

avatar

Cristóbal

Lafayette:

Respira profundo. A mí me aburrió el partido. A ti (sin acento) no te aburrió. Qué bueno que exista la diversidad. No pasa nada.

06/09/2008 08:25:10 PM

avatar

Daniel

Hombre, Antonio José, Federer lloró en Wimbledon no por ganarle a Nadal en el quinto, lloró porque de los 12 Grand Slam que lleva habrá llorado en al menos 9 y si no me equivoco en Wimbledon a llorado siempre.

06/09/2008 08:25:27 PM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose dejamos ya la polemica ;) , y no he dicho que Federer sea el mejor de la historia, quizas lo piense y mucha gente tambien pero es obvio que para decirlo hay que esperar que se retire, como todos vamos.

Yo solo compare los periodos de ambos como nº1 que es cierto que Sampras no tuvo un rival fijo, como ha tenido Federer ya con Nadal por 4ºaño, ya que Agassi como hemos comentado solo tuvo en ese periodo un gran año, de hecho juega fenomenal en el 99 y años posteriores.

Saludos a todos

06/09/2008 08:32:48 PM

avatar

Edu

Juan, yo también veo a Ivanovic más como top 3 que número 1, espero que Sharapova mejore lo que hizo en 2007 en esta segunda mitad de temporada. Saludos

06/09/2008 08:47:39 PM

avatar

ZELLGADISS

Pues a mi que Sharapova no me gusta nada...

Obviamente la que deberia ser nº1 es Henin super talentosa, pero cuando uno ya esta "quemado" de muchas cosas, es normal que pierda el interes por la competicion.

A mi de las que mas me gusta es Ivanovic pero vamos este año el femenino esta muy abierto: Ivanovic,Sharapova,Jankovic y Kuznetsova con opciones reales de si cuajan buenos torneos estar en lo mas alto ;)

06/09/2008 08:56:03 PM

avatar

Edu

A mí la que siempre me ha gustado es Kim Cljisters, pero otra que se fue pronto... Pq Henin es buenísima pero no me decia nada.

Y tu ZELLGADISS ¿sabes a qué coño se refieren o insinuan con lo de los motivos oscuros de Henin?

06/09/2008 09:51:40 PM

avatar

soy el Diego

Este ZELLGADISS no se entera, o no quiere enterarse, lo que dice Antonio Jose, lo entendería cualquiera, pero este es duro de mollera.

saludos

06/09/2008 10:27:52 PM

avatar

Nadalistaatope

Yo no entiendo mucho de tenis, pero veo que siempre gana Nadal, y no se porque no es el numero 1 ya? Que mas tiene que hacer para ser numero 1, ganar a las canicas tb? Aqui puede haber mafia de la atp, para que Nadal no sea nº1, quitandole puntos y dandoselos a Federer. Algo huele raro, al loro, habria que investigarlo, porque no es normal que un jugador que gana siempre no sea n1 y uno que no gana nunca como Federer este año, lo sea...

06/09/2008 10:28:23 PM

avatar

ZELLGADISS

Soy el Diego me da que el que no quiere enterarse eres tu, ya me explique si lo quieres leer de nuevo asi te enteras mejor...

Edu ni idea lo de Henin, segun se es desmotivacion o que quiere hacer otro tipo de cosas...

06/09/2008 10:33:21 PM

avatar

ZELLGADISS

Nadalistaatope primero enterate como es la clasificacion atp y luego opina si es mafia o no.

Gracias

06/09/2008 10:37:31 PM

avatar

Daniel

Nadalistatope.

Mira. Primero que todo, no es cierto que Nadal gana siempre. En tierra si gana siempre, pero en pistas duras más bien poco, de hecho la última vez que ganó fuera de la arcilla fue hace 16 meses.

Además, el ranking toma en cuenta los resultados del último año calendario. En el último año Nadal ha ganado 4 títulos, los cuatro de este año, Montecarlo, Barcelona, Hamburgo y Roland Garros.

Federer que es el número 1, en el último año ha ganado (por orden cronológico), Wimbledon, Cincinnati, USOpen, Basel, Master Cup y Estoril; de esos 3 de los 5 torneos más importantes de la temporada. Si por ejemplo Federer llega a tener una mala temporada de aquí a fin de año es muy probable que deje de ser número uno, ya sea porque Nadal porque Nadal mejore sus resultado (especialmente en el cemente norteamericano) o que Djokovic se termine llevando varios los torneos grandes (de entre Wimbledon, USOpen, Master Cup y los Master de Canadá, Cincinatti, Madrid y Paris-Bercy). Fuera de ellos, difícilmente alguien vaya a terminar primero el año.

06/09/2008 11:12:28 PM

avatar

ZELLGADISS

Como comenta Daniel es cierto, y si Federer logra medianamene mantener esos resultados mas los 2 torneos adicionales que participa este año Halle y Estocolmo mas los juegos de pekin, pues seguira siendo nº1, pero si sigue dando muestras de flaqueza es seguro que Nadal si aguanta la 2º parte de la temporada o el serbio si sigue a ese nivel seran nº1 seguro.

Entre los 3 esta la cosa, la lucha mas cerrada en muchisimos años.

Saludos

06/09/2008 11:20:32 PM

avatar

Daniel

Perdón, cometí un error. Nadal también ganó Stuttgart (en tierra) hace ya casi un año. Siempre se me olvida contarlo, me imagino que este año no va a jugarlo, sería tonto hacerlo ¿no?.

06/09/2008 11:25:16 PM

avatar

ZELLGADISS

Daniel seria absurdo jugar Stuttgart entre los torneos de hierba y pistas duras, pero segun recuerdo lei hace no tanto que lo iba a jugar...no tiene mucho sentido.

06/09/2008 11:31:45 PM

avatar

Daniel

Por cierto, ya te lo he leído varias veces, ¿cómo sabes que Federer va a jugar Estocolmo?. Por fechas me imagino que es en indoor (poco sé de torneos fuera de los grand slam y los masters). Pero entonces no me queda claro como vaya a hacer Federer en esa parte de la temporada. Con semanas consecutivas en Estcolmo, Madrid, Basel y una semana libre para luego Paris. Me imagino yo que debería faltar a alguno de ellos y sería Basel. Me parece muy bestia jugar todos. Pero bueno, el sabrá lo que hace.

Por cierto, alguien me podría decir/confirmar los puntos del rankign y de la race que reparten los JJ.OO. y si los cuadros se hacen según la atp o como le de la gana a los chinos. Gracias.

06/09/2008 11:33:22 PM

avatar

ZELLGADISS

Daniel lo de Estocolmo esta confirmado por federer de hace meses, pero tu ya sabes que si llegara cansado a esos torneos y los ve muy seguidos, alega cansancio y se escaquea de alguno.

Pero la idea es jugar todo eso que comentas, ojito puede ser muy inteligente porque si prevee que pueda perder puntos en algun torneo, asi compensa y al tener mas dias de descanso se prepara para otro, es una opcion.

Basilea le tiene mucho cariño tu ya sabes por que asi que no se, dependera de cuantos puntos lleve en ese momento, que bajas haya en el torneo, su condicion fisica,...

La idea es jugar eso jejej.

Con respecto a la puntuacion de los JJOO pues nada confirmado que yo sepa, aunque casi seguro son 400 puntos(como en Atenas) intermedio entre masters y torneos de nivel tipo Dubai y Barcelona.

Los cabezas de serie imagino que lo haran por ranking, aunque no se seguro.

Espero haberte aclarado algo compañero ;)

Saludos

06/09/2008 11:40:31 PM

avatar

juan

La razón de que Federer vaya a Estocolmo es ni más ni menos que acaparar puntos que le mantengan en su privilegiado puesto. Su objetivo prioritario es batir el record de Sampras, además del de número de semanas como lider del ranking que tambien posee el americano. El año pasado, por primera vez y dado que tenía una cómoda ventaja,renunció a cubrir el cupo de torneos ATP, reduciéndolo a Dubai y Basel, para poder concentrarse en los grandes torneos. Como a final de año los márgenes se estrecharon, diseñó para 2008 un calendario agotando todas las opciones para sumar puntos (5 torneos computables: Dubai, Estoril, Halle, Estocolmo y Basel). Nadal está en la misma carrera y no va a renunciar en principio a los 250 puntos que ganó en Stuttgart.

Hablando de los JJ.OO. ¿alguien sabe en qué superficie concreta se van a disputar (dura, se entiende)?

06/10/2008 12:57:11 AM

avatar

ZELLGADISS

juan como imaginas si los JJOO sera en dura segun tengo informado.

Lo que comentas de Federer tienes razon, vamos lo que comente antes jugar mas torneos para mantenerse arriba y paliar posibles bajas de puntos en otros torneos.

Lo de stuttgart debes reconocer que no es muy recomendable, digo lo cambiar drasticamente de superficie tras jugar varios torneos de hierba y antes de los de dura, no se creo que seria mas logico elegir otro torneo, los cambios de superficie segun los propios tenistas son complicados tanto para el juego como articulaciones,... vamos es mi opinion solo.

Saludos

06/10/2008 01:31:27 AM

avatar

Salazar

Cada vez me cuesta mas entender a los federistas, segun ellos la pista de tierra no es la "especialidad" de Roger y resulta que siempre queda en las semi-finales, eso quiere decir que SI se le da muy bien y que si a Nadal no le hubiese dado por jugar al tenis y hubiese elegido otro deporte, probablemente Federer seria el numero 1 de esa modalidad, correcto??, entonces creo que es una perdida de tiempo buscar excusas del por que pierde, simplemente porque esta Nadal, que le sabe jugar cada vez mejor y es superior a el, tan claro como eso y sin quitar nada a Roger ya que estamos cansados de decir que si, que si, que si, que es buenisimo jugador,que es muy elegante y los numeros cantan, todavia es el numero 1, contentos? esta bien.

Cristobal, tu no cambias y siempre tirando con bala a ver a quien le aciertas. Tus comparaciones son las mas absurdas que he oido y eso que leo muchas, te comprendo como argentino que eres que le quieras meter a toda costa a tu paisano Nalbandian, el de "erase una vez...." tambien de Tsonga se dijo que iba a ganar, que era un fenomeno y poco mas o menos hasta llegaria a estar entre los 3 primeros, claro que estas premoniciones y alabanzas eran dichas logicamente por los ani-nadalistas como tu. Aqui no hay ningun revuelo, pero si nos gusta celebrar la proeza y magnitud de este muchacho llamado Rafa Nadal por haber ganado el cuarto trofeo del RG que no es "na" y sobre tu aburrimiento en el partido no me extrana, ya que el "apagon" moral que tendrias no te dejaria ver ni las grandes jugadas, que pena....., no sabes lo que perdistes.

Lafayett (cada vez me pones mas dificil el nombre) en el comentario de Maria si lo vuelves a leer, te vas a dar cuenta que en vez de poner "yo" "estoy de acuerdo" por confusion ha escrito "no" por eso se lee al contrario de lo que ha querido decir. Ay!! esos franceses, aunque al final si aplaudieron bastante a Rafa, como habran sufrido durante el partido, no tienen remedio, yo ni los oia, ya que para mi era suficiente escuchar a Mac todos los elogios que decia hacia el "super numero 1 de tierra".

Saludos!!!!

06/10/2008 01:33:52 AM

avatar

argento

gente

les agrego una direccion para aquellos que no tienen memoria, y solo hablan de tenis tres meses al año (que es lo que dura la temporada de polvo)

http://www.youtube.com/watch?v=AR7do5BFgzA

pd.: vale aclarar que nadal me parece el numero uno del mundo...porque federer es de otro planeta

06/10/2008 01:55:36 AM

avatar

grafight

Me parece curios que Roger no le pidio disculpas a Nadal cuando le derrotó 6-4, 6-1 en Shanghai.

Nadal es bien humilde y por eso continuará mejorando. Su estilo ha evolucionado de típico jugador de tierra a jugador mas completo y me parece que es perfecto para la hierba.

Al principio de RG yo pronostiqué que Nadal no iba a perder un set en camino a la copa, y así fué. No soy fanático Nadalista, solo comento en lo que observo. Y veo que la nueva dirección de Rafa le llevará a convertirse en el "rey de la hierba" a continuación.

Pronóstico: Rafa va a ganar Wimbledon. Luchará un poco en la primera tanda, pero va a ganar Wimbledon de una manera casi tan aplastante como ha ganado RR. Perderá 3 sets máximo en todo el torneo.

06/10/2008 02:50:22 AM

avatar

Salazar

Argento, nosotros hablamos de tenis, mes tras mes, 365 dias at year, el que te tienes que aclarar eres tu, deja ya el rollo del "extraterrestre" que ya esta muy explotado.

06/10/2008 03:11:27 AM

avatar

argento

SALAZAR

si tanto hablan y saben de tenis, deberian ser mas objetivos y respetar mas la carrera de un tipo que viene reescribiendo los libros de la historia desde hace 5 años.

Desmerecer lo que hace nadal sería una barbaridad (sin dudas merece en algun momento tocar el numero uno del ranking, lo que no lo haria mejor que federer, sino que sera algo circunstancial), por lo que soy totalmente conciente que nadal es claramente superior al resto EN ESTOS DOS MESES DE TIERRA.Sin embargo el resto del año se transforma en un gran jugador, no en un fenomeno como lo es en esta epoca de la temporada.

Nadal sera recordado como un enorme jugador, al mismo nivel que otros gigantes como agassi, mcenroe, etc. Pero les guste o no, nunca llegará a pelear el lugar del mejor jugador de la historia con sampras, borg y federer (y si quieren rod laver)

Simplemente para ver la diferencia en lo que significan nadal y federer hay que fijarce en la repercusion que tienen las derrotas de ambos, siendo claramente superior (y altamente mas tremendistas)las del numero uno. Nadal puede perder por paliza en las semifinales de la master cup, y nadie duda de la clase de jugador que es, mientras que cuando sucede al reves pareciera que federer jamas tuvo ni el juego ni la mentalidad para merecer ser el mejor de todos.

Sin dudas nadal quedara como el mejor de todos los tiempos en tierra, que obviamente no es poco, pero federer lucha por quedar en lo mas alto de toda la historia.

Y realmente creo que soy objetivo en lo que digo

saludos

pd: si no te gusta que diga que federer es de otro planeta, te digo lo que realmente es: EL NUMERO UNO DEL MUNDO. ¿Asi esta bien?

06/10/2008 04:16:23 AM

avatar

Daniel

Juan, no es que haya investigado mucho, pero leí por ahí que la supreficie es casi idéntica a la de USOpen. Aquí la noticia donde lo leí

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/271751/09/07/Beijing-Olympic-Tennis-to-be-Played-on-DecoTurf.html

Y aquí la página de la empresa encargada de construir las pistas:

http://www.decoturf.com/

En la página dicen:

DecoTurf is the most recognized tennis court surfaces in the world. It is selected for use at the world's most prestigious events including the Olympic Games, the US Open since 1978, seven of the ten US Open Series tournaments, the NCAA championships and many other tournaments around the world.

DecoTurf es la superficie de tenis más reconocida en el mundo. Es elegida para el uso en los eventos más prestigiosos del mundo incluyendo los Juegos Olímpico, US Open desde 1978, 7 de los 10 torneos de la serie Us Open, el campeonato NCAA y muchos otros torneos alrededor del mundo

Todo esto me hace suponer que será similar a las pistas de EE.UU.

Zellgadiss, con respecto a los puntos del ránking sigo en el aire. Hablas de 400 puntos, ¿pero tienes algún enlace?, en la página oficial de la ATP no encontré nada.

06/10/2008 06:12:31 AM

avatar

Daniel

Eso de los torneos "menores" me parece interesante. Tal vez me "asusté" de que Federer y Nadal se vayan a saturar de partidos en esta parte de la temporada. En el caso de Nadal me parece un sinsentido jugaro Stuttgart y para Federer jugara Estocolmo, Madrid, Basel, Paris-Bercy me parece simplemente demasiado. Pero bueno, está claro que jugar más torneos, que le traen puntos "frescos" le pueden ayudar a mantener el primer lugar sin hacer cosas excepcionales.

En los torneos "extra" de Federer han sido:

2004: Rotterdam, Dubai, Halle, Gstaad, JJOO, Bangkok.

2005: Doha, Rotterdam, Dubai, Halle y Bangkok (se lesionó y no jugó Basel, Madrid y Paris-Bercy)

2006: Doha, Dubai, Halle, Basel y Tokio

2007: Dubai, Basel.

2008 (tentativo): Dubai, Estoril, Halle, Estocolmo, Basel.

06/10/2008 06:40:10 AM

avatar

Antonio Jose

Hola de nuevo. Respecto a las chicas, creo que de aquí a fin de año puede ser cosa de dos, de Ana y Maria, porque tienen un plus con el servicio respecto a JANKOVIC, y a KUZNETSOVA la veo un poco justa, gran derecha, gran saque, pero inconsistencia mental en las últimas rondas.

Lo de los puntos en JJOO no está claro, porque en el libro de reglas de la ATP de 2008 no lo han recogido, aunque estoy con ZELLGADIS en que serán 80 puntos race o 400 ranking para el oro, 280 plata, 205 bronce y 155 cuarto, y de ahí para abajo.

Y9 también creo que sería contraproducente para NADAL jugar en STUTTGART, y más este año con los TMS de CANADA Y CINCINATTI a finales de julio, todo muy comprimido. Alguno va a renunciar a estos torneos para preparar los JJOO. AL contrario, RODDICK ha renunciado a los JJOO para preparar el USA OPEN.

Tsmpoco creo que FEDERER aguante 4 semanas seguidas en ESTOCOLMO, MADRID, BASILEA Y PARIS BERCY, salvo catastrofe en torneos anteriores. Seguro que a PARIS no llega, porque mide mucho sus actuaciones y tendrá como objetivo el master, para el que matemáticamente aun no está aunque lo estará. Él siempre ha llegado mejor físicamente al final que NADAL Y DJOKOVIC precisamente por la economía de esfuerzos, y eso es casi medio master.

06/10/2008 10:36:57 AM

avatar

ZELLGADISS

Daniel lo de los 400 puntos de los JJOO no te puedo dar enlace porque no se ha oficializado aun, la referencia que tengo son los JJOO de Atenas 2004, donde alli fue 400 puntos, de ahi la relacion.

Lo de Federer y esos torneos que se supone jugara, ya esta dicho realmente: si lo gana todo de aqui a final de temporada(ojala)seguro se quitara de alguno de esos, pero si tiene al menos un mal torneo(cosa que es posible)al tener mas tiempo se prepara para el siguiente, vamos lo mismo que cuando Nadal era casi seguro que se iba a quitar de Hamburgo pero al tener la sorpresiva derrota en Roma decidio ir al tener dias de descanso.

La ley de la compensacion ;) ,tiene muy bien mirado el calendario de ahi que haga esos movimientos para preveer posibles perdidas, ya que sabe que SIEMPRE es en la 2º parte de la temporada donde juega mejor y es ahi donde se juega el nº1.

06/10/2008 11:38:36 AM

avatar

arancha

nadal eres el puto amo y un orgullo para el deporte español..ojala todos los deportiras tomaran ejmeplo de ti y de tu fuerza fisica y mental..igual k un toro bravo k nunca se rinde y lucha asta el final ganes y pierdas.

06/10/2008 04:06:57 PM

avatar

Caruso

Caruso cree que la prerrogativa de la clasificación ATP es en sí misma infusa y descéntrica. Si Nadal, por ejemplo consigue semis en 4 Masters pero dos octavos en los Grand Slams y Federer consigue 1 semi y 1 deciseisavo en Grand Slams más dos finales en Masters Series más 1 cuarto de Masters Series y 1 treintadosavo en Master Series, dependería de si Nadal consiguiera 3 cuartos de final menos en Opens que Djokovic, siempre que éste último no ganara 2 Masters Series, divididos por los Grand Slams que gane Robredo.

Con esto amigos, les digo, que estas discusiones son inanes, aún cuando les anticipo que para Wimbledon los favoritos de Caruso son Ginepri, Robredo, Fernando Vicente y Potito Starace

06/10/2008 05:02:45 PM

avatar

Gabriel

Juan:

De verdad, me resulta cansino ser permanentemente sospechoso de "federismo". Es que leo mi post y no sé que frase o palabra te puede indicar que no me alegro infinitamente de la victoria de Nadal. Por supuesto que me alegro enormemente, no solo de la victoria, sino del juego que ha desplegado en todo el torneo, especialmente en las 4 rondas finales. Creo que ese es el camino para él.

Lo que no me gusta es que se denigre al suizo. Es un gran campeón y he repetido mil veces aquí que, en mi opinión, la dimensión de la figura de Federer engrandece mucho más las victorias de Rafa. Que Federer pierda con un jugador superior a él ni es un desdoro, ni empequeñece su carrera ni su palmarés. Federer y Nadal se han encontrado en el tiempo y se limitan mutuamente su palmarés, como ha ocurrido antes con otras rivalidades. Pero sobre todo hacen que el espectáculo del tenis profesional sea mucho más intersante, el mismo efecto que la llegada de Djokovic produce. Por eso no puedo estar de acuerdo en los comentarios degradantes que haces sobre el suizo. Quizá debiéramos tomar todos ejemplo del propio Rafa en lo que se refiere a la admiración y respeto con que trata a Roger. Y no creo que sea para regalarle los oidos ya que pienso que Rafa es una persona auténtica y que no se muerde la lengua si algo no le gusta como ya ha probado en algunas ocasiones (Berdych, Muñoz...)

En lo que dices de "mi papel" como nadalista crítico quiero decir que yo veo a Rafa con el talento y las posibilidades de llegar a ser un campeón de leyenda, lo que implica ganar en todos los grandes escenarios del tenis. Y me frustra un poco que ese paso adelante se esté haciendo esperar. Ha vuelto a arrasar en la tierra, si, pero esa condición de monstruo de la tierra la tiene ya archidemostrada y se repite en las 4 últimas temporadas. tiene un enorme mérito, pero corre el peligro de quedar encasillado para la historia como un jugador de tierra, al estilo de Muster, Orantes o Vilas (aunque tenga más palmarés que ellos) cuando en mi opinión tiene talento para mucho más. Creo sinceramente que hoy un Wimbledon o un Open Usa valen más que dos Roland Garros y que su carrera está pidiendo a gritos triunfos en esos escenarios.

Sobre lo que tú dirías en el caso de que Rafa fuera apalizado en una hipotética tercera final de Wimbledon con Federer permíteme, con todo respeto, que sonría. No hace mucho estuvimos debatiendo aquí las derrotas estrepitosas del niño y para todas ellas, sin casi excepción, encontrabas razones y argumentos extratenísticos que las justificaban. Si Nadal perdiera con Federer de nuevo en Wimbledon estoy seguro de que argüirías toda una batería de razones para justificar la derrota antes de reconocer que Federer sea superior.

María:

No tengo ningún deseo especial de que Roger gane Roland Garros. Si un día va y lo gana pues me alegraré por él porque completaría un palmarés de leyenda, aunque nadie me iba a quitar el disgusto si al que gana es a Nadal.

Lo que yo quiero es que Rafa gane en los otros santuarios. Yo, como la mayoría, quiero que alcance el rango de los más grandes, porque creo que tiene talento para ello. Y para eso no basta con ganar en Roland Garros aunque. como decía Almagro, lo gane 40 veces.

Juan2-3-Lafayette y otros seudónimos:

Tu inveterada costumbre de agredir personalmente al que no opina como tú me resulta francamente desagradable y, desde luego, impropia de un deporte como el tenis.

Sin embargo, el comentario donde me acusas de "fanático" me resulta irónico de todo punto. Me gustaría saber en que momentos ya que dices que lo has observado en otras ocasiones) me has encontrado como tal. Y ya puesto me gustaría que me aclarares de quien soy "fanático" ¿De Rafa? ¿De Roger? ¿O es simplemente un rasgo con el que me calificas caprichosamente sin que pueda atribuírseme el objeto de mi fanatismo, condición indispensable por otra parte para merecer tal adjetivo?

Pero si me resulta irónico es precisamente por ser tú el que me lo dedicas. Tú, que has faltado a varias personas del blog por el simple hecho de no opinar como tú. Tú, que te coges pataletas de niño chico incluyendo amagos de retiradas. Tú, que hasta has invocado al Bien y al Mal en este blog que es simplemente de tenis.

En fin, debe ser que contigo se cumple el refranero al pie de la letra. Dime de que presumes y te diré de que careces, se cree el ladrón que todos son de su condición, etc.

Respecto a tu comentario B) te diré que tu comentario pseudofilosófico sobre los conceptos defensa y ataque me hubiera dejado atónito si hubiera provenido de alguien que no fueras tú. En realidad, mi opinión era más simple y se refería al hecho de que Rafa ha jugado en este torneo mucho más metido en la pista, dominando más de derecha y de revés y manteniendo la iniciativa del punto. Como esto no ha sido siempre así y es algo que yo le he criticado en ocasiones me parecía importante resaltarlo. Si hubieras jugado algo al tenis, aunque sea a mi nivel de aficionado del montón, sabrías que hay jugadores que están atrás y juegan a meterla. son los que defienden, conocidos como "pasabolas", "frontones", "amarrateguis", etc. Y que hay jugadores que atacan más, que buscan el winner o que suben a la red para terminar con la volea. Nadal es un jugador que sienmpre se ha caracterizado por su enorme potencial defensivo con el ingrediente de un talento excepcional para conseguir winners in extremis en forma de passings, lobs, contradejadas o derechas anguladas al límite de lo posible (lo que yo llamo contraataque). Ese talento es el que le distingue de un jugador meramente defensivo y el que le ha permitido tantos triunfos.

Por otra parte yo jamás he dicho que Nadal tenga que subir a la red (quizá el que no te enteras de lo que lees eres tú) ni entiendo que buscar la cinta sea el único ataque posible en tenis, es más, jamás me he referido a ese tipo de ataque cuando hablo de que Rafa debe ser más agresivo, sino al que ha exhibido en este RG o en Indian Wells el año pasado. Lo que yo he dicho es que en el partido de Hamburgo con Djokovic Rafa jugó mucho más atrás que en el de RG. Y que en este último mantuvo la iniciativa todo el tiempo impidiendo a Nole hacer su juego agresivo. Y aunque las dos veces ganó Rafa, la superioridad que manifestó en RG fue mucho mayor que la de Hamburgo.

Saludos

06/10/2008 05:06:20 PM

avatar

lafayette

Hola, sí que está entretenido ésto, la verdad.

Salazar, ahora entiendo lo del comentario de María, OK.

Alguien ha escrito que, a final de año, la lista de Entradas ATP y la lista de Race han de coincidir...a mí me parece que no, que ni siquiera a final de año coinciden, ya que en una se cuentan resultados absolutos y en la otra, según creo, es como si a los resultados absolutos les "restaran"-por decirlo así- los méritos adquiridos el año anterior. ¿Es así o no?. Mi creencia es que, a fin de temporada, se parecen mucho los puestos (no los puntos), pero no necesariamente tienen que coincidir. No es que le ponga mucha atención a estas historias, pero me ha quedado la curiosidad. Seguro que muchos de vosotros conocéis perfectamente cómo es la cosa...

Alguien lo ha dicho ya aquí, pero yo lo voy a hacer también, porque me parece sangrante, intolerable. Me refiero al hecho de considerar a todo aquél que no sea campeón como una especie de tornillo. En "El País" de ayer, concretamente, un tal J.J.Mateo escribe de Federer "....tras constatar por tercer año consecutivo que la tierra de París no es lo suyo....". ¡Manda huevos!, tres finales seguidas, además de los partidos que ha ganado en otros torneos sobre arcilla, y dice el tío éste "la arcilla de París no es lo suyo"...¿buscan la cosa sensacionalista?; sería una pena, porque si las páginas deportivas de los diarios generales son mucho mejores que las de los deportivos (hechos para leer en el transporte, en el baño, o mientras se come algo), es porque los primeros suelen ser mucho más creíbles que estos últimos.

¿Con quién ha empatado el Mateo?.¿Quizá es que el tal Mateo no ha jugado nunca ni a las canicas?; puede ser.

¿O es que estamos ya tan embrutecidos que sólo la "droga dura" -campeón absoluto- satisface nuestra busca de estímulo?.

Me gustaría saber lo que piensa el tal Mateo sobre Davydenko, Ferrer, Roddick, etc.etc.etc...si un subcampeón tres años seguidos lo está haciendo mal, no me quiero ni imaginar lo que piensa de los octavistas de final, QT, SM....y ya, de los que no son top ten....vamos, los tiraría a la hoguera directamente. Vergonzoso (el periodista, quiero decir, y el ambiente en el que se alimenta este tipo de opiniones supuestamente ilustradas).

No es muy original lo de "las comparaciones son odiosas", la verdad, pero a mi me parece que, si no odiosas, son una pérdida de tiempo. Posiblemente también lo es hacer crucigramas, o sudokus, o cosas de ésas, pero bueno...al menos estas actividades cubren su objetivo, que es pasar el rato y enriquecer la cosa mental. Lo de andar comparando, si es para entrentenerse y pasar el rato, sin duda también lo consiguen, pero como, al parecer, lo que buscan es decidir cosas tan radicales y serias como "mejor jugador que...", "el mejor del mundo", "el mejor de la Historia"...pues cómo que no.

Datos rotundos y objetivos, como cualquiera sabe, sólo se podrían obtener a partir de mantener constantes todas las variables menos una, y luego otra, y otra, etc...¿Cómo pretendéis obtener una conclusión "objetiva" -sólo oír ésto, en temas tan subjetivos como es el de personas (sujetos) opinando sobre personas (sujetos), ya es que da dentera- manejando deportistas diferentes en épocas diferentes, con materiales diferentes, con rivales diferentes, con sistemas de valoración y puntuación diferentes, con competiciones diferentes, con número de partidos diferentes, con superficies diferentemente representadas, etc.etc.etc.....?

¡Pero si es que a algunos de los que comparáis ni siquiera los hoy vivos les hemos visto jugar siquiera!

Pero sí hemos visto, por otro lado, partidos entre un número 2 como Nadal y ex-número 1 como Safin, Roddick, Moyá, Ferrero, Hewitt...todos éstos pasaron, a una edad similar a la del prodigio precoz Nadal, por el número 1, y él no....yo creo que este dato, además de evidenciar que Federer es un gran jugador, cuestiona bastante la validez de todas esas listas, comparativas y demás. ¡Y éso que he citado gente a la que, por fortuna, vemos jugar, y que se enfrentan entre ellos!. ¿Cómo podemos siquiera sugerir el compararlos con gente de hace 20 años, 30, 40....y pretender ser "objetivos"?.

Pienso que es mucho más productivo, "honesto", y creo que hasta científico decir: "Mira, amigo, paso de puntos y épocas y leches, yo me EMOCIONO con tal y tal jugador, por su entrega, o por su estética, o por su maestría, o por lo que sea...y listo. Me lo paso de cine viéndolo jugar, y ya está".

Y para ésto, por cierto, no se necesita agobiarse con comparaciones, ni ser anti-nada ni anti-nadie.

Me produce curiosidad el hecho de que, entre las mil variantes que solemos introducir para las famosas comparaciones, fobias y filias, nadie se atreva a valorar el "aspecto físico" de los jugadores. Curioso. Sólo Alejandro Delmás usa y abusa -a mi entender, por supuesto, no pretendo representar a nadie- de referencias pseudomiticas al aspecto de Nadal.

Aunque sepamos que, tanto para crear fobias como filias es muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy importante.

¿Cuántos y cuántas son nadalistas y/o anti-nadalistas en función de su aspecto físico que combina características de macizorro con buen chaval, tipo "Capitán Trueno"?. Es decir, ¿a cuántos/as les "pone" y a cuántos/as les corroe la envidia?

¿Cuántos/as experimentan similares sensaciones de atracción/repulsión con el aspecto de gentleman impasible de Federer?

¿Cómo le iría la vida y el ranking a Davydenko si no fuera tan feúcho, tan antihéroe?

¿Sería Alberto Costa -un tipo entrañable- tan olvidado pese a sus títulos, si no fuera tan poquito agraciado?

¿Se hablaría tanto de Moyá -que no ha ganado mucho más, si es que lo ha hecho, que Costa- si no fuera otro "Capitán Trueno", aunque algo pasota?

¿Cuántas jugadoras muuuuuuuucho mejores, muuuuuuuuuchísimo mejores que Kournikova y otras, se han quedado por el camino, por parecerse más a Betty la fea que a Angeline Jolie?

Alguien lo dijo el otro día aquí: a Carla Suárez le va a costar llegar el doble que a otras....

Un saludo.

06/10/2008 06:02:38 PM

avatar

Antonio Jose

Gabriel, suscribo practicamente todo lo que dices en tu último post, salvo que no quisiera que FEDERER ganara RG a NADAL nunca, especialmente porque sigo teniendo como ídolo a SAMPRAS, como anteriormente tuve a McENROE.

Por eso, sólo quiero hacerte una matización, y es que yo sí querría que NADAL subiese más a la red. Actualemnte no hay excepcionales voleadores, ni siquiera FEDERER lo es, porque no llega al nivel de volea que tenían McENROE, SAMPRAS, EDBERG, BECKER e icluso RAFTER. Por eso considero muy loable que DJOKOVIC esté entrenando la volea con WOODFORDE y por eso en un post anterior comenté que me daba miedo lo que venía detrás, refiriendome a él por el afán de mejora que tiene que, sin duda le llevará al nº 1 muy pronto, entre otras cosas porque ya tiene un grande y juega especialmente bien en dura.

No olvidemos que el mismísimo LENL contrató un entrenador australiano para ganar WB, el único grande que le faltó, pero consiguió llegar a dos finales en las que las voleas de BECKER Y CASH lo destrozaron.

SAMPRAS, como NADAL, siempre tuvo un patrón de juego, saque y volea, y lo llevó hasta las últimas consecuencias. Con él ganó 14 grandes. NADAL siempre tiene un patrón claro de juego y yo alabo que en este RG haya jugado mucho más agresivo, dominando los puntos y arrinconando a los rivales, pero debería subir más para acortarlos, y si es necesario que contrate un técnico específico para mejorar la volea y el saque, debería hacerlo, todo lo demás ya lo tiene y con esa mejora sí que podría ganar varios grandes en AUSTRALIA Y USA, porque en WB, con lo que tiene, ya está muy cerca.

06/10/2008 06:08:31 PM

avatar

soy el Diego

Dice Gabriel:Hoy en dia un Wimbledon o un US open valen como dos Roland Garros, y a mi me da la risa je,je,je,.Dime por que? bueno te lo respondo yo: Solo porque Federer no tiene ningun Roland Garros y Rafa ninguno de los otros dos.Te voy a decir mas, yo personalmente creo que Roland Garros es el mas dificil de todos, porque para ganar un partido a 5 sets en tierra, tienes que estar bien de todo; fisicamente y mentalmente sobre todo, pero para ganar un partido en hierba o dura a 5 sets hay dias que con estar muy fino con el servicio puedes ganar el partido, en tierra tienes que hacerlo todo bien , porque con saque solo no ganas, ni con derecha sola tampoco.Asi que no quites meritos a los demás, porque tu Dios Federer seguro que cambiaría dos WIMBLEDON y un US OPEN por un ROLAND GARROS.

SALUDOS.

06/10/2008 06:29:40 PM

avatar

lafayette

Gabriel:

Por un momento pensé no contestarte, dado que no te dirijes a mí. Y no lo haces porque yo no soy "juan2-3-lafayette y otros pseudónimos". Entre tus cualidades no destaca, al parecer, la videncia, en el sentido adivinitario.

Puedes achacarme todo que te parezca pertinente a partir de lo que vaya firmado como "juan..3" y -últimamente y por lo que os comenté de evitar confusiones- "lafayette".

De lo que firmen "juan-2" y "otros pseudónimos", lamento comunicarte que no soy responsable. Alguno más avispado que tú, hace días, sí supo captar que "juan2" y juan...3" no eran la misma persona, si bien prácticamente se solaparon su marcha con mi llegada.

Pero bueno, ya que he decidido contestarte, te diré que, más o menos con la misma torpeza que tú, sí he cogido la raqueta. Digo "más o menos con...", porque, aunque tú, una vez más y confirmando que la videncia no es tu fuerte, te atreves a suponer si he o no jugado, yo no llego a tanto. No sé cómo te manejas, pero te creo. A propósito, no necesito que me digas cómo cultivas tus dotes adivinatorias, porque no aciertas ni una. Cómprate un juego tipo "Magia" y practica más.

Me parece correcto tu matiz sobre el juego más o menos agresivo, sin que ello implique irse continuamente a la red. De acuerdo en que desde posiciones atrasadas se puede tirar con más o menos riesgo, o conformarse con "ponerlas" en media pista. De acuerdo.

Igualmente de acuerdo en que Rafa, en general, ha jugado un poco más metido y ha golpeado un poquito antes.

Pero el estilo ha sido el mismo, porque nunca, nunca ha sido un pasabolas. Hasta las menos complicadas de devolver, siempre han llevado una carga de efectos o peso considerable, lo cual implica riesgo a la hora de enviarlas. Si hubiera jugado anteriormente "a pasar bolas", y sin tener un gran saque, sería inexplicable que hubiera ganado lo que ha ganado, en todo tipo de superficies. Porque corrilones siempre ha habido. Con 3 RG, 2 Finales Wimbledon,1 Copa Davis y toda la serie de Masters y demás, en tierra y en dura, y a los 21 años....creo que no existen antecedentes.Pero ya aburre lo de citar los méritos de Nadal. Voces mucho más autorizadas que la mía -y que la tuya, lo siento- ya se han oído con claridad a lo largo de estos años.

Y en Hamburgo, lo siento también, pero Djokovic le dió el juego hecho, por momentos: ¿para qué arriesgar más si Nole la cagó él solito?.

En Roland Garros, al parecer, tanto él como Federer traían unos planes maravillosos para descifrar la "clave Nadal", que no era difícil, según dijo Federer....

Pues menos mal que ya tienen la clave, porque, un mes después de Hamburgo, simplemente los barrió.

Gabriel, vidente y clarividente, amigo, no vayas a cometer el error de pasársela tú: vistos tus poderes, lo mismo en el próximo torneo -en arcilla, éso sí- les haría varios roscos a cada uno.

Del fanatismo que te atribuyo, ahora no tengo las referencias a mano, pero de algún escrito habré extraído esa conclusión. Te prometo que escribiré, para reafirmarme o para disculparme, no lo dudes.

Un saludo

06/10/2008 06:40:28 PM

avatar

Edu

Yo diría que el orden de Race y ranking ATP han de coincidir a final de temporada, porque la race ya contabiliza un año entero y el ranking ya ha barrido todas las semanas de la temporada anterior, por lo que las tenidas en cuenta son las de la temporada recién finalizada.

Numericamente no porque el sistema de puntos es diferentes. Creo que ganar un GS en la race son 200 puntos y en el ranking 1000, por ejemplo.

06/10/2008 07:18:59 PM

avatar

Daniel

Soy el Diego, "(Nadal)Ha vuelto a arrasar en la tierra, si, pero esa condición de monstruo de la tierra la tiene ya archidemostrada y se repite en las 4 últimas temporadas. tiene un enorme mérito, pero corre el peligro de quedar encasillado para la historia como un jugador de tierra, al estilo de Muster, Orantes o Vilas (aunque tenga más palmarés que ellos) cuando en mi opinión tiene talento para mucho más..." y luego dice lo que pusiste. Léete el párrafo entero. No has entendido nada. Para Rafa el valor de un USOpen o un Wimbledon vale como dos Roland Garros. Te lo pongo gráfico, si Rafa se retira con "4 Roland Garros, 1 Wimbledon, 0 UsOpen, 0 AustralianOpen", se ve mejor que "6 Roland Garros, 0 Wimbledon, 0 UsOpen, 0 AustralianOpen".

Lo mismo para Federer, ya está de sobra demostrado que es un grandisimo jugador en Wimbledon y el UsOpen, el palmarés de Federer a final de año ser vería mejor

"5 Wimbledon, 4 USOpen, 3 Australian Open, 1 Roland Garros" qué "6 Wimbledon, 5 USOpen, 3 Australian Open, 0 Roland Garros"

Y agrego que decir que tal torneo grande es más duro que tal otro torneo grande es una tontería. Si alguien es capaz de ganar ese torneo "supergrande" en 4 años consecutivos arrollando a media humanidad, cómo es que no puede ganar ni uno solo de los otros torneos "fáciles". Todos los grand slam tienen el mismo altisimo nivel de dificultad y todos requieren de diferentes características de técnica, táctica y estrategia para ganarlos.

06/10/2008 07:39:28 PM

avatar

Daniel

Lafayette,

No te puedo asegurar totalmente que ambos ranking son iguales a final de año, porque no me he puesto torneo por torneo para ver si tienen la misma proporción de puntos. Pero hasta donde he visto esa proporición existe (o es muy muy cercana a ser exacta) y por lo tanto deberían ser iguales los ranking. De hecho, están así para que coincidan. La FIFA debería copiar mucho de los ranking de la ATP.

06/10/2008 07:48:45 PM

avatar

soy el Diego

Entonces Daniel, para Federer Roland garros cuanto vale?....

3 Wimbledon?

Y otra cosa, encasillar a Nadal en tierra?

Este año:semis Australia,semis Indian wells,Final en Miami, paliza en la davis en Alemania....

Que si, que si, encasillado en tierra......

Saludos,

06/10/2008 08:28:12 PM

avatar

Gabriel

La Race contabiliza puntos de la misma manera que la lista de entradas. La diferencia es que divide entre 5 y que solo cuenta los puntos de la temporada en curso, ignorando los de la temporada anterior.

Por lo tanto, a final de temporada, cuando los puntos de la lista de entradas corresponden exclusivamente a los de la temporada finalizada, las posiciones del ranking coinciden EXACTAMENTE con los de la Race. La única diferencia es que los puntos del ranking están divididos entre 5. Así, un jugador con 4000 puntos después de la Copa Masters tendrá 800 en la Race, otro con 3000 tendrá 600, etc.

Lafayatte

Efectivamente,la videncia no es mi fuerte... ni tampoco pretende serlo. Ni tampoco se de donde te sacas tan delirante conclusión (supongo que del mismo sitio que te has sacado lo de fanático) ya que no he realizado predicción ni pronóstico alguno. Por lo tanto,no tengo ninguna necesidad de comprarme un juego de magia (de todas formas ya no estoy en edad). Tú, sin embargo, si que podrías comprarte algunos manuales de autoayuda entre los cuales incluiría alguno sobre educación, otro sobre comprensión lectora y, last but not least, alguno de tenis.

Para muestra el botón de tu visión del partido Nadal-Djokovic,uno de los más competidos del año, que por lo visto para ti fue un paseo militar del balear.

Pero como no hay más ciego que el que no quiere ver, peor sordo que el que no quiere oir y peor contertulio que aquel que solo quiere que le confirmen su opinión sin atender a otros puntos de vista que pueden enriquecer el suyo propio, pues ¿para que me voy a esforzar?.

Soy el Diego

"mi dios Federer".... Tiene gracia. A mi solo me parecen grandes tenistas todos ellos. Cuando tergiversas mis palabras de esa manera el que parece que tiene un dios eres tú, que tomas cualquier comentario como una agresión a tu,omitiré la palabra dios, sacrosanto ídolo.

Mi comentario,por supuesto, y como bien apunta Daniel no se refiere al valor intrínseco del torneo (que considero igual al de Wimbledon o el Open USA. Solo Australia tiene,en mi opinión, un poco menos de pedigrí) sino al valor relativo en el palmarés de Nadal.

Por supuesto, es extrapolable a Federer. Y estoy casi convencido, así lo atestiguan sus propias palabras, de que el suizo hubiera preferido ganar RG este año, aunque no ganara Wimbledon y el Open USA.

El palmarés de un tenista no solo se basa en el número de títulos sino también en la diversidad de los mismos. Al ser el tenis un deporte que se juega en diferentes superficies es importante demostrar la categoría en la mayor parte de ellas de forma que un campeón se pueda consagrar como un jugador completo y no como un especialista (de arcilla, de hierba, de moqueta...)

Tergiversar mis frases para afirmar que lo que he pretendido es devaluar RG porque no lo ha ganado Federer solo admite interpretaciones que me ahorraré ya que ninguna de ellas te quedaría muy lucida.

Saludos

06/10/2008 08:59:00 PM

avatar

Gabriel

¿Cuantas semis en grandes torneos ha hecho Muster, Orantes o Vilas? ¿O Borg o Connors o Sampras o Agassi?

No nos engañemos,lo que trasciende en la carrera de un deportista cuando el tiempo pasa no son las semis, ni los cuartos,ni apenas las finales. Lo que queda son los triunfos, primero los de GS,luego los de los torneos con pedigrí y finalmente los torneos normales.

Y cuando de 27 títulos,22 son de tierra, cuando de 11 MS 8 son en tierra y cuando los 4 GS son Roland Garros, ¿qué dirá la historia de Nadal? ¿De verdad que no será recordado como un jugador de tierra? ¿No estará etiquetado de esa manera? ¿Seguro?

Por eso Nadal necesita otros triunfos en otras superficies

06/10/2008 09:06:01 PM

avatar

soy el Diego

Fe de erratas:

cuando dije Daniel, quise decir Gabriel.

06/10/2008 09:15:48 PM

avatar

soy el Diego

Que si Gabriel lo que tú digas.Que Rafa solo es de tierra.Pero tambien tiene el Master series de Madrid, el de Indian wells, el de Montreal ademas de finales en Paris y Miami dos veces y no me digas que las finales no cuentan porque entonces federer es un lamentable jugador de tierra, (porque solo juega finales)pero en fin Nadal es solo un jugador de tierra no ? no me hagas reir de nuevo, y ademas mejorando cada dia mas , aunque a ti no te guste, pero es lo que hay unos van subiendo y otros van bajando.

Saludos.

06/10/2008 09:25:34 PM

avatar

Daniel

soy el Diego,

No sé ni me interesa por cuántos Wimbledon cambiaría Federer el tener un Roland Garros.

Sigues sin entender el texto de Gabriel. Grabriel dice que Nadal tiene el peligro de ser encasillado como "terrícola". Si no gana un grande en otra superficie, es probable que sea recordado de esa forma, así de cruel es la historia.

06/10/2008 09:34:55 PM

avatar

lafayette

Gabriel:

Tu osadía, sin duda, sólo es comparable con tu ignorancia. La explicación que das sobre las similitudes y diferencias entre las dos listas raya en lo delirante. Para hacer dos listas, una de las cuales es simplemente la otra dividida entre 5 no hace falta hacer una lista, sólo una operación matemática. Cuando se alude a que "se defienden x puntos", luego que en Entradas ATP no vas a sumar salvo que superes los resultados del año anterior, quiere decir que la cosita es algo más compleja que dividir entre cinco, sino que hay otros pasos, que son los que dan naturaleza y razón de ser a una lista diferente. He preguntado si alguien sabe realmente como funciona, lo mismo que algún otro compañero. Si no tienes ni puñetera idea de cómo es, mejor cállate y deja que alguien que tenga más conocimiento y menos atrevimiento que tú lo explique.

Cuando te digo que presumes de clarividente es y que, confirmado está -dios, ¡qué torpito eres!, nunca entiendes ni a la primera, ni a la segunda, ni nada- es porque, como ya te han dicho otros antes, atribuyes frases y comentarios a quiénes no los han hecho. A mí, concretamente, me acusas de antifederista, cuando no he hecho más que citarle como ejemplo de elegancia, fluidez, coordinación, polivalencia, etc. Y además he dicho alguna vez que es absurdo devaluar a jugadores pretendiendo con ello realzar a tus favoritos, porque justamente consigues lo contrario.

Te digo que presumes de vidente, y no lo eres, porque me has identificado con "Juan 2", cuando no tenemos nada que ver.

Te digo que presumes de vidente, y no lo eres, porque dices saber que nunca he jugado a este deporte (condición, por cierto, que no es imprescindible para captar su esencia y algo más). Y te equivocas otra vez.

Y te vuelves a equivocar cuando pones en mi boca "Nadal se paseó en Hamburgo ante Djokovic". Nunca he escrito éso, sólo que Nole cometió muchos errores y precipitaciones, que permitieron a Nadal jugar aprovechando simplemente esos detalles.Ello implica no que el partido fuera fácil ("sencillo"), sino que exigió simpleza táctica (poca "complejidad") por parte de Nadal.

Pero no sé si sabes diferenciar esos conceptos.

En definitiva, ante tu manifiesta torpeza para interpretar lo que te dicen, llego a la conclusión de que te encuentras en una de estas situaciones:

a) eres un ignorante

b) no prestas atención ni a lo que leas ni a lo que escribes

c) sólo lees lo que te interesa, característica de un fanático

d) tienes algún tipo de alteración transitoria,lo cual, sinceramente, no me gustaría.

Si a), debatir contigo es una pérdida de tiempo. Pero no creo que sea el caso, ya que te expresas con falsedad, pero no con términos incorrectos. Veamos los otros posibles.

Si b),desde luego es absurdo prestarte atención, ya que tú no la prestas a las palabras de los demás.

Si c), sería un error por mi parte darte valor.

Finalmente, si d), sería mezquino por mi parte incordiarte, sólo quedaría desear que te recuperes.

En definitiva, que puedes obviar la respuesta, yo ni la voy a leer. No demos la vara al personal.

Saludos a todos.

06/10/2008 09:49:42 PM

avatar

lafayette

Daniel, la FIFA tiene también unos sistemas de valoración, tanto para hombres como para mujeres.

Son bastante complejos, pues introducen variantes referidas a si el partido es amistoso o no, cuál es el "valor" del equipo con el que te enfrentas, y otras más.

El que después la tabla reproduzca exactamente lo que es real....en fin, ya he comentado más veces la opinión que me merecen esas cosas.

Lo que creo que no introducen en FIFA es la comparación con resultados del período anterior, para primar o penalizar los resultados "absolutos" del período. Es decir, comparando con las de la ATP, creo que las de la FIFA funcionan más bien como la "Race", que como la "Entradas", creo....

Yo tengo mi versión sobre la "Entradas" famosa, y que algunos listeros aquí han dicho que la ven medio mafiosilla....

Y es que, por un lado, no está mal para motivar y/o premiar el ansia de superación....pero....

por el otro, no sé hasta qué punto es una maniobra empresarial para obligar a los jugadores a jugar una semana sí y la otra también, para no perder puntos "Entrada"....porque si lo hacen no sólo no puntúan, sino que se ven de alguna manera penalizados, en la medida en que habían conseguido puntos el año anterior.Y creo que también han de justificar su ausencia, de todas las maneras. Un mecanismo muy sutil. Y aquí aparece mi personaje favorito, el tal Tiriac, que se ha ido haciendo multimillonario a partir de que los jugadores compitan sin cesar, aunque es verdad que a ellos también les trae beneficio. Pero parece que algunos ya con gusto irían prescindiendo de algunos ingresos a cambio de más períodos de recuperación.

Espero que los jugadores se planten de una puñetera vez; de hecho, ya lo están haciendo, en forma de misteriosas "lesiones" y demás...

En la lista hay gente que tiene mucha tradición siguiendo el tenis y maneja muchos datos. Quizá sería bueno que alguien que realmente sepa de lo que habla nos ilustre sobre estos temas.

Un saludo

06/10/2008 10:09:11 PM

avatar

Daniel

Lafayette,

Tú no puedes acusar a Gabriel de ignorante cuando tú no sabes como funciona el ránking. Empezando, porque Gabriel hace afirmaciones que tú no sabes si son ciertas o no. Gabriel afirmó que los ránking a final de año son iguales, y tú le dijiste que no, que es tontería que no es cierto y tal. Luego Gabriel afirmó que la race son los puntos del ranking entre 5 y lo tratas de ignorante.

Yo me tomé la molestia de copiar los datos de la repartición de puntos en el ránking para tenerlos juntos. Tú nada más míralo, saca una calculadora y ponte a dividir entre 5. Y deja de llamar ignorantes a los demás.

http://farm4.static.flickr.com/3025/2568740502_f2dd34f1e1_o.jpg

Ambas imágenes las encontré aquí: http://www.atptennis.com/en/players/information/rankfaq.asp#

Saludos.

06/10/2008 10:25:11 PM

avatar

ZELLGADISS

lafayette me parece que tendre que ser yo quien te explique como va la RACE y como va la lista de entradas ok :

LISTA DE ENTRADAS

Aqui se contabilizan por norma general los 9 masters series, 4 grand slam, 5 torneos menores y el torneo de maestros(si eres de los 8 mejores del año en teoria).

Todos los logrados en las ultimas 52 semanas desde la fecha en la que estas(1 año entero)

Los GS valen 1000 puntos, Masters 500 y los menores 175-300.

Se defienden puntos continuamente porque conservas los puntos de un torneo hasta que llegas a este el siguiente año, que se sustituyen al terminar este torneo por los logrados en el de este año.

De ahi que tienes lospuntos de este torneo todo un año, hasta que los defiendes nuevamente y los igualas,empeoras o mejoras.

-RACE

Se van sumando los puntos que vas consiguiendo desde enero hasta final de ese año.

El computo de torneos a puntuar es el mismo: 9MS, 4 GS, 5 torneos, 1 masters cup como maximo por norma general.

Y los torneos puntuan exactamente igual que en la lista de entradas pero 5 veces menor exactamante:

200 puntos GS, 100 puntos Masters,...

Por eso durante el año puede haber una gran diferencia entre la lista de entradas y la race porque lospuntos que tienes pueden estar mas distribuidos al principio de temporada, en el medio, final,...

Pero al acabar el año EXACTAMENTE tu puntuacion en lista de entradas es 5 veces mayor que race:

2007

Federer: 7180 RACE: 1436

Nadal: 5735 RACE: 1147

Espero que ahora si lo hayas entendido, la RACE es la forma de los jugadores durante ese año, las entradas la constancia durante ls ultimas 52 semanas desde la fecha que se hace, al final siempre coinciden.

Gracias

Saludos a todos.

06/10/2008 10:30:55 PM

avatar

Daniel

A mi ese ranking de la FIFA no me gusta demasiado, es bastante complejo y tiene ideas interesantes, pero hay que cosas de cosas. Alguien ayer dijo de la "mafia de la ATP"... pues la FIFA sí que es una mafia gigante.

Pero bueno, es muy complicado comparar el tenis con el fútbol.

06/10/2008 10:34:49 PM

avatar

juan

¡Joder, como está el patio! Calma, señores. Siempre he pensado que este blog es más de leer que de escribir. Porque el problema, a veces, es el precipitarse a escribir sin haber antes asimilado lo que se lee. Si a eso añadimos la interacción entre escribientes con el ritmo cambiado, o el desconocimiento del que interpela o replica sobre el que es destino de sus reflexiones por haber comenzado su singladura en este foro antes o después, pues ya la tenemos liada. Gabriel y Lafayette, por favor, no dejemos que la polémica visceral se imponga al intercambio coherente de perspectivas que tiene más de consenso que de disparidad. La brillantez de vuestros comentarios es perfectamente compatible con el estilo pasional y afilado de vuestras apreciaciaciones, pero en la confusión de los "fondos", a veces hilarante y surrealista, se pierden las perspectivas y las "formas". Creo, con todos los respetos, que ambos habéis caído en ese malentendido diáléctico. Como hoy vuelvo a tener una noche toledana (NBA), aprovecharé para intentar poner algo de paz más tarde, sin pontificar pero sí disintiendo de algunas de las interesantes opiniones/municiones que habéis dejado por el camino.

Daniel, gracias por la información de ayer. Y bienvenida cordial a Antonio José.

PD. Carlos, espero que al menos aparezcas intermitentemente por el blog. Tus intervenciones siempre nos ponen el listón muy alto a los demás.

Diego (el original), a ver si solucionas los problemas logísticos. Tus sabias reflexiones son imprescindibles aquí.

06/10/2008 10:49:08 PM

avatar

Gabriel

Lafayatte:

Dejo simplemente que tus palabras te definan. El ridículo al que te estás autosometiendo con el tema de los rankings te califica suficientemente como para ahorrarme más comentarios. Agradezco aquí a Zellgadis y a Daniel sus clarificaciones sobre el asunto.

En cuanto a mi respecta ignoraré en lo sucesivo los delirantes comentarios del personaje, me han enseñado educación y, por lo tanto, no estoy habilitado para entrar en rastrerismos que me violentan y desagradan.

Juan, agradezco tu intento de mediación pero ya me dirás tú... Contigo discuto casi a diario y está por llegar el día en que nos faltemos al respeto o perdamos minimamente las formas.

Saludos

06/11/2008 12:33:59 AM

avatar

Gabriel

Perdón,perdón.... He escrito "Lafayatte" en lugar de "Lafayette". Quede constancia de la fe de erratas, no sea que el interesado no se de por aludido

06/11/2008 12:37:55 AM

avatar

lafyette

Zellgadiss: ésa explicación sí es asumible y está clara. Se agradece.

Daniel: gracias por el gráfico. De lo otro, no comento.

Juan: es bastante fácil que me encienda si se me intenta hacer comulgar con ruedas de molino,si se me atribuye una personalidad (me refiero al nombre)que no tengo, pero, sobre todo, si se me imputan cosas que nunca he hecho ni dicho, y, sobre todo, si lo que he escrito aquí ha sido justamente en sentido contrario. Por algún motivo, opiniones y/o actitudes tuyas y/o de Juan2 se nos achacan a otros. Las compartamos o no, y sean contradictorias o no con las que, en mi caso, he sostenido.

Lo cual, como digo, me molesta enormemente, porque la mentira y la calumnia están bastante lejos de mis hábitos, o éso procuro.Máxime si provienen de quienes pretenden convertirme en algún tipo de religión, como parece ser la que sostiene que nunca antes se vió en el mundo nada superior un determinado jugador, lo cual ni sé, ni me importa mucho, ni creo que nadie llegue a saber nunca. Ese jugador en concreto me parece magnífico, como otros muchos, como ya he dicho reiteradas veces.

En definitiva, que los fundamentalistas me van a dar repelús siempre, y si encima me imputan falsedades, pues no veas...Lamento que leer mis respuestas a estos personajes sea violento para los que pasan por aquí, pero, como has visto, una vez detectado el incitante, he prometido no llegar siquiera a leer sus comentarios, así que supongo que se evitarán rifi-rafes de este jaez.

Un saludo.

06/11/2008 12:47:22 AM

avatar

Antonio Jose

Juan, gracias por la bienvenida, aunque esperaba que, dentro de la noche toledana, hubieras acudido al blog a realizar más comentarios. Supongo que te lo impidió el emocionante partido, que no pude ver y que ya me contarás como fue.

Quiero hacer dos pequeñas matizaciones a la explicación que ha realizado ZELLGADISS de los rankings. Efectivamente, los mejores tenistas concidirán en puesto en ambas clasificaciones a final de año, con esa diferencia de valor de puntos en un caso y otro ya indicado de la famosa división o multiplicación por cinco, pero la diferencia radica en que en el antes llamado ranking de entradas o entry ranking system no solo se tiene en cuanta los GS, TMS e international series, sino también los CHALLENGERS Y FUTURES, QUE NO PUNTUAN EN LA RACE.

Un ejemplo de ello lo tenemos en los tenistas SCHWANK y BELLUCCI (ese que fue primer rival de NADAL en RG), que, al final de año, no tendrán la misma posición en las dos clasificaciones porque cada uno ha ganado en lo que va de año 3 CHALLENGERS que no le puntuan en la RACE pero sí en el RANKING ATP, antes ENTRADAS. No es el único caso, ya que TSONGA acabó el año pasado mejor clasificado en el RANKING ATP que en la RACE a final de año porque había ganado 4 CHALLENGERS. Estos datos los podéis consultar en la página atptennis.com, y la puntuación en el libro de reglas, que viene en inglés aunque más o menos se entiende, y lo digo por mí que nunca estudié inglés.

La otra matización es que no se defienden los puntos de un torneo al mismo torneo del año siguiente. Normalmente es así porque los calendarios no suelen variar. Lo que se defiende es el resultado obtenido EN LA MISMA SEMANA DEL AÑO ANTERIOR, aunque el torneo disputado no sea ni el mismo, ni nunguno otro de esa misma semana. Esto pasa porque a veces los torneos cambian su ubicación en el calendario, y así ahora se está jugando en VARSOVIA, que sustituye a SOPOT, que se había jugado en Agosto del año pasado -y que ganó ROBREDO-, sin que TOMMY exponga esos puntos ahora, sino que los tendrá que defender en la semana del próximo mes de Agosto correspondiente. Es decir, que si ganara el torneo, computaría entre sus cinco resultados restantes los triunfos en SOPOT Y VARSOVIA.

Parece algo complicado pero cuando le cogéis el truco, es fácil.

06/11/2008 10:25:42 AM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose comente la explicacion sencilla de las clasificaciones porque si no me pego aqui hasta pasado mañana jeje...

Esa es la clasificacion exacta de los mejores del ranking. Los mas desfavorecidos, tenistas desconocidos o de muy bajo ranking tienen que buscarse la vida en futures, challengers o torneos menores que les den wildcard o invitacion.

Asi el varemo de torneos cambiaria porque no jugarian 9 masters series y ni siquiera probablemente los 4 grands slams, asi que les contarian a ellos muchos mas torneos menores en su clasificacion.

Al igual que al torneo de maestros casi nunca van los 8 mejores, ya sea porque hay algun lesionado o porque existe la regla que pocos conocen que si el ganador de un grand slam aunque no estuviese en el top8 estaria de cualquier modo clasificiado para la masters cup y el nº8 del ranking por ejemplo no iria.

Hay muchas variantes sobre todo esto esta claro, pero como la mayoria que pregunta les interesa mayormente los mejores del ranking comente tal y como es para ellos.

Lo de las semanas NORMALMENTE tambien es un año completo por torneo, pero los JJOO han rotado las fechas de muchos asi que a veces al pasar el año te los restan antes de defenderlos o los mantienes mas de un año al ser rotados algo mas tarde(Barcelona se atraso, Estoril se adelanto), pero esto como digo es un EXCEPCION.

Gracias.

06/11/2008 11:12:37 AM

avatar

Arturo

Hola a todos

Sigo desde hace tiempo este blog. Me parecen muy interesantes las aportaciones que hacéis aquí personas como Juan, Sergio, Gabriel, Daniel, Zellgadis, Cristóbal, Salazar y los demás.

Soy nadalista así que en general estoy más de acuerdo con ls opiniones de juan y de los nadalistas. Aunque reconozco que me gustaría que Nadal ganase más en otros torneos que no sean de tierra batida.

Lo que me indigna es la inquina e intolerancia de algunos. Lafayette, si has metido la pata cuando has dicho que Gabriel es un ignorante y que la descripción de las listas que él ha hecho es delirante pues debieras reconocerlo. Lo que habla muy mal de ti es que digas que ahora la cosa si está clara cuando la explicación que han dado Zellgadis y Daniel es idéntica a la que había dado Gabriel. Creo que él lleva razón cuando dice que haces el ridículo

06/11/2008 11:24:35 AM

avatar

Gabriel

Soy el Diego,

A ver si nos entendemos. Ya se los títulos que Nadal tiene en cemento. Por supuesto, Nadal es un gran jugador en cualquier superficie, sea dura, hierba o una pista de hielo que le pongan.

Pero yo me refiero, ya lo he dicho muchas veces, a un contexto histórico, es decir a aquel que soporta el transcurso del tiempo, aquel que situa a un jugador en la élite de los más grandes de todos los tiempos.

Y es en ese contexto donde afirmo que Nadal se ha ganado ya, a sus 22 años, un sitio de honor como inconmesurable jugador sobre arcilla. Y de la misma manera afirmo que aún no lo tiene como jugador completo porque 2 finales de Wimbledon, 3 MS, 1 ISG y 1 IS no te dan ticket para ese Olimpo. Como su palmarés entre arcilla y el resto de las superficies está muy decantado hacia la tierra, concluyo que "corre el riesgo" de ser encasillado de tal forma cuando el tiempo pase.

Daniel dice, con mucha razón, que la historia es cruel. Y así es. Porque el tiempo fagocita prácticamente todo y lo que perdura al final son los grandes triunfos. Hoy la gente recuerda los 2 grand slam de Rod Laver, de los records de Borg en RG o las marcas de Sampras, Federer o el mismo Borg en Wimbledon. Los más entendidos llegan más lejos, pero el carácter de gran campeón lo dan, en cualquier caso, los grandes triunfos.

Como pienso que Nadal tiene condiciones y talento para lograr todas las metas yo, desde aquí y humildemente, se lo reclamo, aún siendo consciente de la enorme dificultad que tiene alcanzar unas metas que solo un puñado de jugadores, de entre los miles que han disputado el circuito, ha podido lograr. Pero creo que él puede, que tiene esa oportunidad y por eso le demando ese paso adelante que le falta por dar.

Discutir la dimensión de Nadal en el contexto de la actualidad comparándole con jugadores como Davydenko, Blake, Roddick, Nalbandián, etc (aún siendo todos ellos muy buenos jugadores) sería absurdo y yo jamás lo he hecho.

Arturo,

Gracias por tu apoyo, pero no te molestes, no merece la pena

06/11/2008 12:35:30 PM

avatar

Antonio Jose

ZELLGADIS

Veo que sigues el circuito como yo, a fondo, y por lo que te he leído, tu jugador favorito es FEDERER. Yo ya dije en un post anterior que me aficioné al tenis por Mc ENROE, y que mi jugador favorito, aunque retirado, es SAMPRAS. Por ello te propongo que analices el juego de SAMPRAS Y FEDERER, porque supongo que has visto jugar al primero en bastantes ocasiones. Yo te adelanto el mío.

SAMPRAS es superior en servicio, volea y smash. La derecha de ambos es fantástica, no sabría decantarme por ninguna.

FEDERER es superior en revés, porque tiene más profundidad y registros, resto, dejadas y globos, así como en el juego del fondo de pista ¿Qué te parece?

GABRIEL

Estoy totalmente de aucerdo contigo. Siempre has sido muy claro en tus opiniones y por desgracia NADAL puede ser catalogado ahí. Ya expliqué en un post anterior que debería ser más agresivo, y lo mostrado en este RG me ha encantado precisamente por eso. Si lo aplica en dura y pule volea y servicio puede ganar los cuatro grandes. Curiosamente, en WB no necesita tanto como en dura, y a las pruebas de los resultados me remito ¿Cómo lo ves?.

Gracias.

06/11/2008 01:32:47 PM

avatar

Salazar

Parece ser que Rafa, despues de haber ganado algun trofeo en pista dura y quedar en la mayoria de los torneos como semi o finalista, mas 2 finales en Wimbledon y 4 trofeos en RG como numero 1, decidio al jugar este ultimo, "mejorar" (que ya es decir), cambiando algo su juego, como?, jugando mas dentro de la pista, golpes mas planos con el reves, mas agresivo, etc, en una palabra, se ha propuesto "desencasillarse" para no pasar a la historia del tenis solo como "el mejor jugador de tierra", sino tambien posiblemente de hierba y logicamente esas "mejorias" le van a servir para dar mas de un disgusto a algunos en pista dura.

Asi que Gabriel, no te preocupes, quizas Rafa ha oido tu "reclamo" y puede ser a sus 22 years old un gran candidato para que le den el ticket al Olimpo, aunque algunos se nieguen rotunda y contundentemente

Saludos!!!!

06/11/2008 02:29:26 PM

avatar

ZELLGADISS

Bueno Antonio Jose analizo a Sampras y a Federer que son de mis jugadores favoritos jeje.

Sampras:Mejor en servicio, mejor en volea(ligeramente a mi entender). Smash MUY superior

Federer: En lo que es superior obviamente es en la variedad de su juego, es capaz casi de cualquier cosa, tiene un reves diria que bastante mas ganador y con mas posibilidades al variarlo.

La capacidad de abrir angulos de Federer es realmente buena y para muchos el mejor "constructor" de puntos que ha habido.

A mi entender la derecha mas mortifera que ha habido, superior a Sampras, de hecho comentado innumerables veces por los tenistas en activo y las leyendas del tenis como mc enroe, borg,... el golpe mas "grande" que se ha visto.

Es mi opinion personal, y sin duda de 2 de los mas grande que ha habido ;)

Saludos

06/11/2008 02:40:23 PM

avatar

Carlos

Aunque éste es un blog de tenis, como estamos en época de importantes citas balompédicas, se me ha ocurrido imaginar un equipo de fútbol con gente que ha participado aquí durante los últimos meses. Podría representar, muy dignamente, a la Confederación de Repúblicas de Nadalia-Federonia y Escepticosia. Para justificar mi elección, compararé a quienes he elegido con futbolistas reales. La colocación de cada cual sobre “el pasto” (en tenis es discutible, pero en fútbol la tierra batida se considera de inferior categoría) será responsabilidad del entrenador.

Ahí va la lista (hay que imaginar redobles circenses):

Diego: Casillas (porque detiene con determinación cualquier balón envenenado)

Juan: Beckenbauer o Baresi (no sabría elegir entre estos dos “mariscales”)

Salazar: Aitor Ocio (porque va de cara, es fogoso y del Athletic)

Zellgadiss: Deco (porque, entre otras cosas, abarca mucho terreno, asume responsabilidades y acude cuando nadie sabe qué hacer)

Cristóbal: Riquelme (por paisanaje y porque sabe “marear” al contrario jugando al paso)

Juan 2: Gattuso (porque es un azote para el equipo contrario y, a pesar de ser un “broncas”, en el fondo no es malo)

Lafayette: Ribery (le hubiera comparado con D´Artagnan, después de los vistosos “duelos” que ha mantenido recientemente con Gabriel, pero, como el mosquetero no juega al fútbol, he recurrido a otro francés, incisivo y sin miedo a nuevas cicatrices)

Gabriel: Guardiola (porque su gran visión de juego no se nubla aunque le hagan estrechos marcajes)

María: María (porque, aunque quede como un pelota, no pienso compararla con ningún tío)

Omar Joris: Tévez (porque, aunque, a veces, parezca que ha desaparecido del juego, tiene intervenciones fulgurantes, descritas aquí como “chinitas” o “chinchetas”, que no dejan indiferente a nadie)

Sergio: Fernando Torres (porque es joven e idealista y le gusta el juego limpio y bonito)

Sé que me ha quedado una “cuadrilla” un poco descompensada y que hay gente ahí que se lleva como el perro y el gato, pero no os preocupéis: el entrenador, el gran Caruso, será capaz de manejar al grupo como corresponde y de adivinar los pasos que hay que dar en todo momento.

Podría haber metido a cualquiera de quienes participan aquí, porque forman un banquillo de lujo para este equipo imaginario, pero he utilizado sólo once nombres (los primeros que se me han ocurrido)

PS. Yo me pondría de ayudante del cocinero del equipo, por ser tocayo de Argiñano, aunque cocino peor y tengo menos gracia que él (eso sí: para mi madre, yo soy más guapo)

Espero que a nadie le haya sentado mal esta chorrada. Ha sido mi manera (desenfadada) de homenajear a quienes participáis en este blog.

Saludos y un abrazo.

06/11/2008 06:07:07 PM

avatar

Carlos

Ahora, ya más en serio. Me estoy convirtiendo en un blogópata. En junio, tengo un montón de curro y no debería dejar que estar aquí me robara el tiempo, pero, a pesar de “mis firmes y públicos propósitos”, una vez más, no he sabido resistirme a los cantos de sirena del blog. En julio y agosto, me será fácil “evitar la tentación” porque, por decisión personal, no tendré ningún ordenador a mano, pero, ahora, por la cuenta que me trae, deberé visitar menos el blog (ya me gustaría iniciar una vuelta al mundo, Juan; siempre he sido, desde jovencito, muy viajero, de los de mochila al hombro, pero me ha dado por ser padre pasados los cuarenta y con dos críos muy pequeños no me atrevo, de momento, a hacer nada parecido a lo que hacía antes)

Bueno, imitando al Umbral que decía “yo he venido a hablar de mi libro”, tendría que decir que yo he entrado aquí o debería haber entrado para hablar de tenis. Así es. Me ha llamado la atención una cosa: al parecer, los palos más gordos que se ha llevado Federer, tanto después de su derrota en Australia como tras perder con Nadal en París, han venido de parte de la prensa suiza. En unos lugares, quizá, la gente, en general, es más culta y educada que en otros, pero en todos los sitios cuecen habas. Lo mismo que se puede hablar de Puerto Urraco, se puede uno referir a monstruos como Josef Fritzl, surgidos en la refinada y elegante Austria. Todas las facetas de la condición humana existen más o menos latentes en cualquiera de las comunidades que hay por el mundo. En lo referente al deporte, la prensa no es tan diferente en unos lugares y en otros. El año pasado, por ejemplo, los periódicos ingleses ponían a parir a Alonso y los españoles a Hamilton. Y eso pasa una y otra vez. Que ahora, en su país, se vea que a Federer no le pasan ni una prueba de nuevo que los mismos que te ponen en un pedestal pueden ser quienes te tiren tomates o piedras algún día.

Saludos.

06/11/2008 06:43:56 PM

avatar

ZELLGADISS

Carlos muy simpatico lo de la seleccion de futbol jeje, a mi me gusto la verdad tiene un punto muy gracioso ;)

Saludos

06/11/2008 06:49:37 PM

avatar

lafayette

Hola.

Arturo: si crees que la explicación sobre las listas y sus mecanismos de Zellgadiss y Gabriel son similares (tú pones "idénticas", pero bueno, no quiero ser quisquilloso), apaga y vámonos.Si vuelves a leerlas, creo que lo repensarías.La de Zellgadiss es una explicación. La otra es nada.

Y lo que aportó Daniel son los gráficos originales.

Éso es lo escribí.

Pero parece que el personal se entretiene más imaginando que leyendo.

Como elecubraciones me parecen más amenas, ya puestos, las de Caruso.

Daniel: ignorantes, en una u otra medida, somos todos, porque nadie lo sabe todo. Luego hay gente que cuando ignora algo, lo pregunta, como he hecho yo a cuenta de las listas -"por curiosidad, más que nada, ya que realmente este tipo de estadísticas me dice más bien poco", creo que escribí-.

Y hay otros que ignoran hasta qué punto lo somos. Y por éso son atrevidos.

En cuanto a las listas y lo que alguien llamó "mafia", creo que no es absolutamente correcto llamarlas así. Lo que sí es cierto es que, donde hay dinero, hay poder, y en la FIFA y en la ATP hay mucho, y donde hay dinero y hay poder, pues hay mucho "tomate". Tanto como para que, por ejemplo, en España haya un Presidente en Fútbol que se pasa por el forro las leyes del país, y ahí sigue, por el apoyo FIFA. Y, con otros elementos, una Ministra, un Director de Deportes y un Embajador queden con el culo al aire y en una posición realmente violenta,ante medio mundo, por culpa de las peleas entre el Presidente de Tenis, los jugadores y sus representates.

Y Daniel, las listas de fútbol "quieren" ser complejas y completas, y creo que lo son más que las de tenis, pero sucede que en fútbol hay mucho partido amistoso que, aunque menos que los otros partidos, cuenta, y al ser tantos, acaba desvirtuando las posiciones. Porque en los amistosos, muchos de los "pequeños" se crecen, y los "grandes" se los toman así, así....En tenis no hay partidos "amistosos", porque el jugador es autoempresa, luego si no gana, no cobra, o cobra menos, así que no se puede permitir el lujo de jugar "a medio gas", porque le va al bolsillo. Por éso las listas del tenis son más fiables, más reales, pero no porque las de fútbol estén planteadas "al martillazo", no, son bien complejas.

Volviendo a las reflexiones satírico-provocativas de Caruso, y después de haber podido, creo, entender lo de los listados, gracias a las aportaciones claras y detalladas de Zellgadiss y otros, me quedo con la moralina del "vocalista": la lista de Entradas es un cometarros, que por momentos es hasta desfasado. De alguna manera estimula la motivación y premia a los jugadores emergentes, y sirve para determinar los cabezas de serie. A cambio, y en parte por ello mismo, puede dar lugar a que un jugador tenga la misma consideración de "favoritismo" en una superficie que en otra, lo cual me parece una chorrada; da lugar a contrasentidos, como que jugadores de menos nivel que otros lleguen a ostentar puestos más altos y, al parecer, además obvia los resultados en una competición como la "Copa Davis", ¿no?.

Todo ello para venir coincidiendo, al final de año, con las posiciones de la "Race", que es la que, semana a semana, marca realmente el momento de un jugador.

Me temo que, lo mismo que les pasa a otros tarugos como yo, sigo necesitando que alguien me explique las ventajas y motivaciones de la famosa "Entry".

Un saludo.

De todos modos

06/11/2008 07:18:30 PM

avatar

Diego

Hola a todos...

No puedo escribir ya apenas y menos leeros a todos...y justo cuando más intensa está la cosa!!!!

Me gustaría poder comentar más la paliza del domingo de super Rafa a Roger...ojala ponga internet en casa pronto...

a mi también me gustaría que la temporada de hierba durase más...a ver que tal Rafa en Queens...de momento ha dado un paso aunque el cuadro es muy fuerte...lo importante es que se aclimate bien...

saludos!!!

06/11/2008 07:24:56 PM

avatar

lafayette

Carlos: me he descojonado con los "convocados". Te agradezco el haberme incluído y el puesto. Por lo demás, creo ser no guapo, pero algo menos feo que el electrizante atacante francés...en fin, no se puede tener todo.

Se agradece, además, el saberse reír de uno mismo.Y se echa en falta, por cierto.

En cuanto a tu reflexión, yo tengo otra emparentada. No estoy muy seguro que sirva para provocar lo que pretendo, ya que el personal parece más atento a minucias, o al menos lo que yo considero tales. Pensé, por ejemplo, que mi alusión a los artículos de Delmás y las referencias físico-sexuales de jugadores y jugadoras iba a dar cancha, y no ha habido respuesta, me equivoqué.

Pero bueno, sigo la pista de tu ultimísimo correo y añado:

Cuando la gente no se conforma con admirar a un gran jugador, a un gran deportista en general, y empieza a buscarle peros, y peros, y peros....¿hasta qué punto obedece a un cierto despecho, quiero decir, a que ha sido decepcionado por el rendimiento de ese original sujeto de su admiración, y el resultante es que ahora la admiración se transforma en reproche...?

Es que, tema Nadal y Federer, tanto en uno como en otro "bando" -me refiero a los que no dejan de reprocharles, en lugar de disfrutarles-, me parece observar (algunos lo han ya confesado, más o menos claramente) que, en realidad, son admiradores del criticado, pero, claro, es que no acaba de ganar en París, o en Wimbledon, joder, y uno lleva años esperando que gane ahí de una puñetera vez, y nada, llega Junio (o Julio), y con el rabo entre las patas otra vez....

Total, que al final, despechados, vamos a darle caña a "nuestro héroe", ya que no ha sabido serlo hasta el punto que NOSOTROS -no exactamente o necesariamente él/ella- habíamos planeado.

Amor-odio, extremos del mismo eje.

¿Cuántos se manifestaban como anti-Ocañistas sólo por el mero hecho de que éste nada más batió en un Tour a Merck -aunque acabara, realmente, en el fondo del barranco en Mente-, cuando, en origen, habían puesto sus ilusiones en que lo derrotara con asiduidad?

¿Cuántos "se hicieron" anti-Conchita por motivos similares, sin pararse a pensar que quizá la tenista ya era superfeliz con 1 Wimbledon, tantas SM y QF en todas partes, y las varias "Federación"?

¿Cuántos españoles se están haciendo anti-Gasol por el hecho de que, finalmente, parece que no va a consagrarse como "mejor que los mejores americanos", aunque es un gran jugador?

¿Cuántas veces no sabemos disfrutar de los grandes deportistas sólo porque, en lugar de disfrutar con sus exhibiciones, dejamos que se pongan en primer plano nuestras propias carencias y frustraciones?

Un saludo

06/11/2008 07:47:32 PM

avatar

Carlos

Me ha gustado mucho esta última reflexión tuya, Lafayette

06/11/2008 09:17:13 PM

avatar

ZELLGADISS

lafayette a ver la lista de entradas es para meditar de la siguiente manera:

Cuando acaba un año, si se reiniciaran de nuevo los puntos, CUALQUIER TENISTA podria ser nº1 de esa manera ya que los que ganasen los primeros torneos del año serian los que consiguiesen mas puntos.

Incluso como la primera mitad del año conincide con practicamente toda la temporada de tierra, podria llegar a equivocos que como ha pasado con la mayoria de especialistas en tierra(Nadal es de las pocas excepciones que es competitivo en todo tipo de pistas) que consiguen practicamente todos sus puntos ahi, seria injusto que tambien fuesen nº1 solo por conincidir esas fechas.

La lista de entradas al contabilizas siempre un año entero esta reflejando todo el calendario, superfices,ectc.. y por ello se debe considerar lo mas justo para "rankear" a los jugadores.

Quizas ahora lo veas diferente lafayette.

Saludos

06/11/2008 09:37:36 PM

avatar

Edu

Lafayette,

Para el año que viene quieren cambiar las puntuaciones y entre otras medidas contemplaban compensar con puntos la Davis, para evitar que los top-players pasen de ella, como Federer.

06/11/2008 10:24:45 PM

avatar

juan

Carlos, extraordinario y muy ingenioso ese "dream-team" blogero que te has fabricado. Antonio, ciertamente se me pasó el tiempo ayer y luego quedé abducido por el torbellino del partido. Demasiada tensión, demasiados nervios, los Lakers al borde del precipicio, escenas de pánico en el Staples Center. No importaba que Pierce (2 de 14) y Garnett (6 de 21, desgastado al límite en su duelo con Gasol) dieran la de arena o que a Odom se le hiciera de noche, la atención de todos se centraba en Pau, que estaba viviendo una auténtica pesadilla (uno de sus peores momentos de su carrera), después de haber sido clave en este ilusionante rush de final de temporada. Pero el destino no fue cruel con él, y sus intervenciones en los últimos momentos del partido (algunas casi surrealistas) le rehabilitaron a los ojos de los millones de espectadores. Acabé derrengado (casi tanto como un congestionado Nicholson al borde del infarto), gritando ¡Viva la madre que te parió! al mejor amigo del de Sant Boi, Sasha Vujovic ("The Machine") y agradeciendo por el privilegio de disfrutar al mejor jugador de la historia del basket (Kobe) luchando por un sueño con Pau de escudero fiel. El jueves, machacaremos. El domingo será a vida o muerte.

Para los que quieran ver el partido completo, durante 24 horas estará disponible aqui:

http://www.nba.com/finals2008/watch_finals2008.html

(Hay que pinchar en "Watch Latest Archives", está en media-baja resolución y se puede ver a pantalla completa)

Para ver resúmenes y otros análisis en mejor calidad, navegar por los vídeos de:

http://www.nba.com/

Para degustar los highlights de los Lakers en el partido en alta definición, pinchar el primer vídeo de:

http://www.lakersmedia.com/

(Click en el símbolo de las barra de progresión para pantalla completa. En "Read more...", otras versiones HD y posibilidad de guardar el archivo. En los sucesivos "Older Post" de abajo de la página, todo lo sucedido en los últimos meses).

Mágnífico trabajo aclaratorio sobre los rankings a cargo de Antonio y Zellgadiss.

Nadal, gran comienzo en Queens (un auténtico MS por la nómina de participantes). Mañana, sobre las 15.30-16.00, tercera ronda frente a la joven revelación japonesa.

Federer sin problemas frente al alemán que le arrebató un set en Basel. Su parte del cuadro, un páramo. Por la otra, sus "no-hijos" se destrozaron entre sí (Stepanek, Haas). Conclusión: 225 puntos al morral.

Luego comento sobre las cuitas de ayer.

06/11/2008 10:33:38 PM

avatar

argento

estaria bueno que cada uno diga cual cree que va a ser la final de wimbledon y quien el ganador, a modo de encuesta en el blog.

saludos

06/11/2008 10:38:36 PM

avatar

ZELLGADISS

juan veo que eres bastante aficionado al basket como yo(vamos yo soy aficionado a casi todos los deportes, imaginate mis fines de semana jeje).

Lo de gasol se esta exagerando bastante creo yo y tiene la siguiente lectura:

Gasol como todos sabemos nunca ha tenido un excelente fondo fisico añadido que NUNCA habia jugado mas alla de abril ningun año de la nba.

Si a eso le unimos que llega a un gran equipo donde optan claramente al titulo, que se le exige como es normal ya que tras kobe es la opcion logica del equipo, le sumamos eliminaturas duras contras jazz y spurs(aunque fuesen 4-1 a que fueron duras eh juan ;) ) donde pau tuvo que codearse con un 4 poderoso como Boozer y el mejor pivot-ala-pivot en mucho tiempo:Duncan.

El desgaste fisico para parar a estos 2, mas ahora le toca lidiar contra otra "leyenda" como Garnett, el pobre llega a junio matandose con el fisico justito.

Ofensivamente esta bajando enteros, pero en defensa ha tenido partidos muy buenos.

Espero que tenga un 4º y 5º partido donde este mejor y lleguemos a BOSTON 3-2 a favor, mañana el 4º juan jejeje, como dicen con la roja A POR ELLOS...

Saludos

06/11/2008 10:50:11 PM

avatar

juan

Zellgadiss, a estas alturas, esos argumentos que apuntan sólo son válidos, a mi entender, para los finales de algunos partidos (durímos Jazz, auténtica final con los Spurs). Como comprenderás, a Gasol, que vive en trance desde su traspaso, ya le de igual jugar 97 que 103 games, y más con la adrenalina que proporciona el tener tan cerca un objetivo como el que persigue. Sencillamente ayer tenía su día "horribilus" desde el primer minuto, como la mayoría de los que saltaron a la cancha. Eso es la presión, la madre de todas las razones que no sabemos explicar cuando las cosas no salen en una cita trascendente. Si te dan un pase, te va a la cara; si vas a hacer un mate, la pelota sale despedida, te bota en el pie o se te escurre entre manotazos; los aros son más duros y pequeños que nunca; los tiros libres parecen triples por la dificultad de meterlos; si entras a canasta, sólo consigues que te piten falta porque no "ves" al defensor con la posición tomada, etc. Y todo ello se multiplica por diez en los últimos minutos, y por 100 si estamos ante el duelo de los duelos (equivalente a un Madrid- Barsa en una final de Champions, despúes de 20 años sin enfrentarse directamente con algo en juego) batiendo audiencias. Por otra parte, no sé de donde sacas que Pau no tiene fondo físico, cuando ha tenido rachas de hasta casi 300 partidos consecutivos sin lesiones y siempre ha estado pleno de enrgía en las finales veraniegas.

Por cierto, un par de dudas. Si es cierto eso de que ganar un GS te da el billete automático para el Masters, ¿cómo es que hasta mediados de año no se dice que Roger o Rafa ya están matemáticamente clasificados? Y la otra: la puntuación de los JJ.OO. ¿sustituye a uno de los 5 mejores ATP?

06/12/2008 12:07:45 AM

avatar

Salazar

Argento, vete a los comentarios de "Monfils dio la campanada ante Ferrer", busca el ultimo comentario, escrito el dia 10 a las 4.58 y ya tienes uno para la encuesta.

Carlos, muy logrado e ingenioso ese "equipo de football", te imaginas?.

Arriba Gasol!!!!!( mientras no jueguen los Heats ) je, je,

Saludos!!!

06/12/2008 12:13:46 AM

avatar

juan

Argento, el video editado que pusiste el otro día del Master no significa nada. Naturalmente, yo podría poner el de Miami-04 y el de Dubai-06. En Youtube está entero el de Shanghai, y ahí se puede ver como hasta el 4-4, Nadal fue el único que hizo golpes ganadores. Lo he dicho muchas veces, el 83% de primeros servicios (algo que jamás hubiera sucedido en una final de un GS) del suizo distorsionó completamente las cosas.

En cuanto a Wimbledon, ahora ya tengo más dudas porque el pícaro de Caruso después de hacer jugarme todo mi patrimonio por Robredo, ahora se raja y le mete en un cuarteto de aspirantes con Ginepri, Starace y Vicente... :-)

En serio, lo único que sé seguro es que si Nadal juega la final con cualquiera menos con Federer, se llevará la bandeja. Si la juega con el suizo, más le vale que la gane también, para no acompañar a Roger en esos records negativos de siglos que batió el otro día (3 intentos fallidos de 3 intentados).

06/12/2008 12:30:24 AM

avatar

Antonio Jose

JUAN

El ganador de un GS solo tiene acceso directo al master si queda entre los 20 primeros de la race. Entraría como invitado si no queda entre los ocho primeros.

Los puntos obtenidos en JJOO sí cuentan como uno de los cinco resultados diferentes a los torneos obligatorios (4 GS y 9 TMS).

Espero haber resuelto tus dudas, y gracias por tu crónica de los LAKERS. Al leerla parece como si hubiera visto el partido.

No me atrevo a hacer pronóstico de la final de WB para no gafar a mi favorito, aunque lo tengo muy claro.

Saludos.

06/12/2008 01:12:34 AM

avatar

ZELLGADISS

juan comparto en parte lo que dices de en momentos de presion los aros mas pequeños y todo eso, pero lo que comentas de gasol mas de 300 partidos y demas, eso ha sido con mas descanso que ahora.

El jugar ahora partidos adicionales desde abril que no tiene acostumbrado desde que llego a la nba 2001-2002 creo firmemente que tiene mucho que ver.Estamos de acuerdo que no tiene el fisico de Garnett u otros jugadores NBA, de hecho no es por lo que destaca Gasol sino por un conocimiento del juego que pocos tienen.

Los partidos sin lesion es siempre descansando en abril, y luego retomaba con la seleccion que comentas en los veranos sobre julio, ese tiempo de descanso es la clave. Ahora tiene mas exigencia y al no tener un gran fondo fisico(no digo que no lo tenga, sino que no es su fuerte)puede notarlo mas que otros jugadores que estan acostumbrados a jugar mas playoffs.

Creo que ahora entenderas mas mi reflexion, que obviamente puedes compartirla o no ;)

Saludos

06/12/2008 01:17:32 AM

avatar

Gabriel

Lafayette:

Esto es lo que yo escribí acerca de las listas

"La Race contabiliza puntos de la misma manera que la lista de entradas. La diferencia es que divide entre 5 y que solo cuenta los puntos de la temporada en curso, ignorando los de la temporada anterior.

Por lo tanto, a final de temporada, cuando los puntos de la lista de entradas corresponden exclusivamente a los de la temporada finalizada, las posiciones del ranking coinciden EXACTAMENTE con los de la Race. La única diferencia es que los puntos del ranking están divididos entre 5. Así, un jugador con 4000 puntos después de la Copa Masters tendrá 800 en la Race, otro con 3000 tendrá 600, etc."

Y esto es lo que tú dijiste:

"Tu osadía, sin duda, sólo es comparable con tu ignorancia. La explicación que das sobre las similitudes y diferencias entre las dos listas raya en lo delirante. Para hacer dos listas, una de las cuales es simplemente la otra dividida entre 5 no hace falta hacer una lista, sólo una operación matemática. Cuando se alude a que "se defienden x puntos", luego que en Entradas ATP no vas a sumar salvo que superes los resultados del año anterior, quiere decir que la cosita es algo más compleja que dividir entre cinco, sino que hay otros pasos, que son los que dan naturaleza y razón de ser a una lista diferente."

Ahora dime donde están mis errores y donde los tuyos. Si me demuestras que en lo que yo he puesto hay una sola exactitus te invito a unas cervezas e incluso estoy dispuesto a aceptar lo de fanático.

Y con esto doy por zanjada la polémica.

Mis disculpas al foro por ser incapaz de llevar con resignación este tema.

06/12/2008 01:29:30 AM

avatar

Gabriel

Antonio Jose,

de acuerdo contigo. Por hacer una matización te diría que no creo que el juego de volea de Nadal sea malo. Más bien lo contrario. Sube poco pero con gran efectividad y sus voleas suelen ser decisivas. Su gran virtud es elegir muy bien el momento de acercarse a la cinta haciéndolo solo cuando tiene el punto realmente maduro.

Es verdad que, hasta la fecha, Wimbledon se le ha dado mejor que los otros GS en pista dura. Yo creo que eso se debe a varios factores, entre ellos su buena adaptación al pasto, a su tremenda habilidad pasadora y al hecho de que los pegadores no se encuentran tan a gusto en la hierba. Este año llega con sensaciones realmente positvas mientras que Roger, en mi opinión, llega un punto más bajo que las temporadas pasadas. El peligro puede ser el serbio pero esperemos que este año si. Lo merece porque el año pasado estuvo realmente cerca y además ya le toca.

Carlos,

Tu selección de blogueros realmente divertida, y no lo digo porque hayas tenido la amabilidad de incluirme, que se agradece el detalle. A ver si los convocados de verdad hacen buen papel en la Euro. De momento parece que hemos empezado bien.

Lafayette (al margén de nuestras polémicas e intentando reestablecer una relación normalizada)

La lista de entradas tiene ya muchos años de vigencia y, más allá de otras virtudes y defectos, parece que cuenta con un consenso generalizado entre jugadores y torneos.

Por supuesto, una de sus intenciones es hacer que los jugadores, especialmente las estrellas, disputen los torneos grandes y no pase como hace años que cada uno jugaba donde le daba la gana. Con eso pretenden mantener la jerarquía de los torneos, algo más o menos aceptado aunque no exento de conflictos (Hamburgo-Montecarlo) y evitar que, por ejemplo, no vaya ni un jugador de los 10 primero a Australia como pasaba hace años. Para los aficionados tiene la ventaja de que hay torneos en los que participan la lista íntegra de los 50 jugadores del mundo, algo que en otros deportes en muy difícil de ver.

Sobre tus comentarios de adoracion-rechazo o amor-odio no estoy de acuerdo, aunque no digo que eso no pueda pasar en ocasiones, lo que por otra parte es normal. Todo el mundo se cabrea si, por ejemplo, pierde su equipo, "estos son unos mantas", "que les den", etc lo que es atribuible a la frustración que nos produce la derrota. Pero yo no creo que eso sea óbice para disfrutar del deporte que a uno le guste. Yo por lo menos disfruto enormemente con un buen partido de tenis, independientemente de quien esté en la cancha. Por otra parte, esto es un blog y me parece lo apropiado que aquí la genrte desgrane sus análisis, gustos, opiniones, preferencias, discrepancias, etc. Para eso se hacen los blogs, para debatir con otras personas que comparten tu afición.

Juan,

por un momento, al leer tu épica crónica de los Lakers, me he creído que eras Tomás Roncero camuflado y haciendo horas extras en el blog. Luego cuando me he percatado que ni los Lakers son el Madrid, ni Gasol es Raúl he desechado la idea. Pero aún así no estoy muy seguro... Seguro que no eres el Roncero? Suerte a Gasol y a los Lakers

06/12/2008 01:52:33 AM

avatar

juan

Zellgadiss, te entiendo lo que quieres decir, pero insisto en que el cansancio acumulado de la temporada regular "desaparece" cuando te estás juagando el anillo con posibilidades reales de conseguirlo. Es el gasto de energía mental jugando en las alturas lo que te va consumiendo y agarrotando las piernas, pero a eso no es inmune el resto de jugadores de la final, excepto a Kobe que es de otro planeta. Ten en cuenta que los Pierce, Garnett, Allen y compañía llevarían semanas ya en las Bermudas en estas fechas, ya que nunca se habían ni aproximado a unas "finals".

Ya ha habido un forero que se ha "mojado" en los pronósticos de Wimbledon, Graflight, que ha vaticinado una victoria de Rafa perdiendo como máximo 3 set. Es cierto que también había augurado que se llevaría RG sin ceder una manga, como él ha recordado el otro día, pero en ese caso, he comprobado que anteponía un condicional "si sigue jugando así".

Gracias, Antonio, tus conocimientos sobre las reglas ATP me desborda. Pocos deben conocer esos entresijos, porque no creo que Roger en estos últimos años no tuviera asegurado antes de acabar el verano el puesto vigésimo del ranking.

Deduzco entonces que los 400 puntos al ganador de Beijing podrían ser en la práctica algunos menos (teóricamente hablando, hasta quedarse en sólo 100 o 150), al sustituir al quinto peor resultado. Desde luego, a Federer le sale más rentable jugar en Estoril, Halle y pasar de ir a China :-).

06/12/2008 01:52:53 AM

avatar

Gabriel

Lafayette

Donde he puesto "exactitus" quería decir, como seguramente habrás deducido, "inexactitud"

Y es que ya no son horas....

06/12/2008 01:55:42 AM

avatar

ZELLGADISS

juan en el caso de Federer si ganase los JJOO a el si le vendria de perillas porque al tener ese partido raro en dubai y no puntuar, los 400 puntos le irian integros a su cuenta, cosa que a la mayoria como tu comentas pues en la practica son menos 200-300 puntos.

Saludos

06/12/2008 01:59:07 AM

avatar

argento

juan

tener el 83% de primeros servicios no distorciona un partido, sino que forma parte de él..

salazar, sacate la camiseta de nadal y se un poco mas objetivo que el comentario tuyo en monfils dio la... fue la mas clara muestra de tu falta de imparcialidad al hablar de tenis.

No creo que decir que nadal es el mejor jugador en tierra de la historia sea agarrarsela contra el, es mas, hasta creia que era un elogio. Pasa que los nadalistas no se conforman con semejante logro..

Por ultimo, creo que las suerte de nadal de llegar a la final de W de nuevo depende del cuadro que le toque, ya que a mi entender si se cruza con Djokovic o Nalbandian, no lo lograra. De lo contrario supongo que se cruzara con federer en el ultimo partido, y alli triunfara el suizo nuevamente.

06/12/2008 01:59:25 AM

avatar

Gabriel

Argento:

El tema de los cuadros ya cansa. En el último Wimbledon, Nadal se cruzó con Soderling, Youzhny, Berdych y Djoko antes de vérselas con Federer.

Mientras el suizo se relajó a cuenta de Ferrero y Gasquet mientras que Haas daba la espantada.

Item más. En los 5 últimos Grand Slam Djokovic ha caído en el cuadro de Rafa cuatro veces, a saber RG 07, W 07, UO 07 y RG 08. A Federer solo le ha caído en el AO 08. Y para más inri Djoko también cayó en el grupo de Rafa en el Masters pasado.

Ya vale de que si los cuadros así o asá. Unas veces sale cara y otra cruz, como corresponde a un sorteo. Al final, para llevarse el título, hay que ganar todos los partidos, y eso si que no tiene vuelta de hoja

06/12/2008 02:22:02 AM

avatar

ZELLGADISS

Gabriel tienes razon pero lo de los cuadros no es tan absurdo como parece, dicho hasta por Nadal estos dias.

En rondas avanzadas da un poco igual , pero en las primeras rondas es importante, lo ideal para los mejores es tener rivales asequibles o no muy complicados para coger ritmo. Si por el contrario te toca en las primeras rondas un "hueso" puedes perder.

06/12/2008 02:26:24 AM

avatar

Gabriel

Zellgadiss

Claro que sí. Por supuesto. El cuadro tiene mucha influencia en el transcurso de un torneo. Por ejemplo, yo no quisiera que a Rafa le tocara Stepanek en 3ª ronda o Roddick en cuartos.

Lo que digo es que unas veces tienes suerte y otras no. Es un sorteo y como tal puede pasar de todo. Por ejemplo yo pienso que Rafa tuvo un cuadro durísimo el año pasado en W y, sin embargo, tuvo una gran oportunidad en el último Australia. Cosas de la suerte....

06/12/2008 02:31:39 AM

avatar

Salazar

Argento, de verdad que me has hecho reir, hablando de ser mas imparcial, si te empiezas a quitar camisetas, tu tienes para rato con el "desfile" de jugadores que me has puesto y ademas dale con Nabaldian, que "obsesion" teneis alguno de vosotros, lo mismo oi decir antes de comenzar el RG, me imagino que tambien lo voy a oir cuando comience la pista dura..... hasta cuando????. Yo no me tengo que quitar ninguna camiseta, simplemente me baso de la logica y de cierto conocimiento de tenis que tengo, observo el juego de cada uno atentamente y de ahi hago mis conclusiones y comento lo que creo que puede llegar a pasar con los resultados, que hasta ahora no me he equivocado mucho, lo mismo con Djokovic como con Federer y no te quiero ni contar con Nalbadian. Alguna vez me equivocare, ya que el deporte en general a veces nos da sorpresas, pero tu que has preguntado por la encuesta, ya tienes mi respuesta, si no te gusta, too bad, no preguntes.

Saludos!!!

06/12/2008 02:42:39 AM

avatar

ZELLGADISS

Totalmente de acuerdo Gabriel

06/12/2008 02:44:28 AM

avatar

argento

gabriel,

volve a leer lo que dije, que no fue tan raro ni tan ilogico. No me parece que haya dicho nada nuevo al afirmar que el cuadro influye en torneos como este.

Ademas dije lo que pensaba, ya que a lo que iba, era pronosticar una posible final. Y eso es lo que pienso que puede suceder: Nadal será finalista solo si no se cruza con Djokovic o Nalbandian. Y creo que W puede desarrollarce de esa manera si se tiene en cuenta que las ultimas veces que se crusaron novak y rafa en canchas duras gano el serbio con amplio margen, exceptuando la semifinal del año pasado, en la que el partido estaba para el serbio si no se lesionaba. Aunque claro, los nadalistas elijen que hechos olvidar.

Sobre nalbandian, creo que no dije nada del otro mundo. No dije que david va a ganar el torneo mas importante del mundo, solo que si se llegara a cruzar con nadal, creo que triunfaria. Nalbandian no es un jugador confiable, pero si llega a cruzarse con nadal, lo harian en cuartos seguramente,lo que querra decir que david se encontraria en un buen momento. Y si hay algo de lo que no quedan dudas es que cuando se encuentra en gran forma le puede ganar a cualquiera. Sino revisen los dos ultimos MS del año pasado.

saludos

pd: salazar, cada vez dudo mas de tus conocimientos de tenis.

Me gustaria conocer la logica que te llevó a decir que nadal esta en camino de acercarce a los mas grandes en las superficies rapidas. Si eso es la objetividad, creo que voy a tener que revisar su significado en el diccionario...

06/12/2008 03:41:34 AM

avatar

Cristóbal

Carlos: como no me atraen físicamente los varones, y solo le doy besos a mi padre, hermano y algunos amigos, haría contigo una gran excepción solamente por haberme llamado Riquelme. Para mí, el jugador con más clase y magia después de Maradona. (Para que no se me enoje nadie, Zidane demasiada clase...magia, no tanta)

Hey, Carlos...Tévez aparece más en los partidos que Omar Joris en el blog, ¡no seamos injustos! :-)

Salazar, vamos. Todos sabemos que hinchas por Nadal y creo la condición de coterráneo te lleva a cometer excesos como decir que Federer ANTES era el número uno, pero ahora NA NAI (tus palabras, porque no tengo idea si es con i latina o i griega)...si eso no es mentir en favor de tu tenista favorito, bueh.

Si las carreras de Nadal y Federer terminaran hoy (después de RG):

Total:

Federer 433-51. 91%

Nadal 331-81. 80%

En la mejor superficie de Nadal:

Federer 100-18 84%

Nadal 171-16 91%

En la mejor superficie de Federer:

Federer 55-0 100%

Nadal 19-7 73%

En carpeta:

Federer 27-4 87%

Nadal 14-12 53%

En dura:

Federer 199-24 89%

Nadal 104-34 75%

Y odio hacer esto porque el crío me fascina por su actitud y su tenis de auténtico crack, pero los números ahí están.

06/12/2008 07:55:50 AM

avatar

María

Unos días sin aparecer por aquí y casi pierdo la vista de tanto leer.

Gabriel, gracias por tu explicación sobre Nadal, todo claro para mí, y en cuanto a la polémica con Lafayette, mejor olvidarla... no es para tanto... bueno es mi opinión.

Carlos, gracias por incluirme en ese équipo de futbol, aunque no sepa muy bien que tendría que hacer, me parece algo divertido, y poner humor aquí no está mal, a veces el blog le sobre algo de "seriedad".

Salazar, me encanta que te pongas la camiseta de Rafa, estás en tu derecho, y todos sabemos claramente a quien defiendes, menos me gustan los que se escudan en la objetividad para defender sus deseos, por ejemplo, de donde me sacan que en hierba Nole va a ganar este año a Rafa?, más bien parece un deseo, no veo ojetividad por ninguna parte, y no hablo de Nalbandian, que hasta ahora está jugando de pena, y tanto si... puede... si... lo otro, menuda objetividad. Y ya he dicho en otras ocasiones que la objetividad no existe, somos sujetos, no objetos.

Diego, arréglate eso de Internet en casa, pues no puedes desaparecer así como así dado como esta el patio. Demasiado federista suelto por ahí (con mi mayor respeto), y tú tienes la virtud de ser un nadalista muy querido por los federistas y puedes llevar la camiseta sin que nadie se meta contigo.... fíjate lo que le pasa al pobre Salazar.

Para la final de Wimbledon no haga pronósticos, nuca los hago, sólo digo lo que quiero que pase y lo que deseo es la misma final del año pasado pero con un vencedor diferente, quiero que gane Rafa naturalmente, y si es en tres mangas mejor que en cinco.

Juan, ¿podrias explicar lo que querías decir con eso de la mentira de la mono?. Lo lei hace unos días y a lo mejor no lo entendí bien, pero me pareció entender que dudabas de la enfermedad de Federer,¿es así?.

Saludos

06/12/2008 08:24:32 AM

avatar

Gabriel

Cristóbal

Esas cifras no son exactas. En realidad, después de RG, el balance victorias derrotas sería así:

Total:

Nadal: 297-73 80,27%

Federer: 583-142 80,41%

Tierra:

Nadal: 155-14 91,72%

Federer: 119-40 74,84%

Hierba:

Nadal: 19-7 73,08%

Federer: 70-11 86,42%

Moqueta+Dura:

Nadal: 123-52 70,29%

Federer: 394-91 81,23%

Como ves, porcentajes similares para ambos. Y tremendamente importantes ya que en toda la era open sus porcentajes son solo superados por Borg (82,56%), Connors (81,83%), Lendl (81,76%) y McEnroe (81,66%). Si bien es cierto que en Federer y Nadal aún no se ha descontado el efecto que el declive de sus carreras pueda tener sobre esos porcentajes.

06/12/2008 11:00:11 AM

avatar

juan

Vaya Gabriel, me has pisado una divertida respuesta que tenía para Cristóbal aderezada con las "pequeñas" correciones que tú ya has señalado. Otra vez será.

Ya ves, 14 miserables centésimas a favor del suizo, a pesar de que en ese balance tiene una vida "adulta" mucho mayor que la de Rafa, cuya etapa "adolescente" supone la mitad de dicho balance. Y si quitas el "pasto", Nadal YA TIENE mejor porcentaje en el total del resto de las superficies (dura, tierra, moqueta), a pesar que juega muchas más veces en dura que en blanda. Sobran las palabras. Y cualquiera puede comprender que los designios biológícos y la progresión aritmética harán que el porcentaje de Roger vaya decreciendo irremediablemente y el de Nadal subiendo de forma inevitable. Dicho de otra forma, a ambos se les descontará en un futuro el efecto-declive, pero con la salvedad de que a Rafa le queda en teoría "vivir" los años dorados hasta la edad que tiene ahora federer (22-26/27) y ahí debería, en buena lógica, elevar considerablemente los porcentajes, e incluso superar esos dos puntos que le saca Borg..

Divertido lo de las "0 derrotas" en su vida en hierba, sin duda al confundirlo con la racha de partidos seguido que ostenta. Parafraseando al propio Cristóbal, y dado que muchos olvidan que Rafa tiene cinco años de "retraso" con Federer y que era un niño que cumplía los 15 años en el colegio en el momento que Fedex se cargaba a Sampras en el All England Club. yo podría decir que: "Odio decir esto pero.... ¡Rogelio tiene 4 derrotas más que Nadal en Wimbledon! :-)

PD. Esta tarde te comento el rocambolesco lío de anteayer.

06/12/2008 12:09:30 PM

avatar

juan

Argento y la "objetividad":

"...tener el 83% de primeros servicios no distorsiona un partido, sino que forma parte de él."

Ya. Pero sí nunca se ha ni aproximado a ese registro en los 16 restantes enfrentamientos con Nadal y lo más probable es que no vuelva a suceder, como sugiere la estadística, ¿porque lo sacas como representativo de la supuesta superioridad de Federer en pista dura? Yo desde luego no voy a hacer lo propio con la paliza del domingo. Lo más "objetivo" sería "descartar" la peor "nota" o "accidente" de cada uno en cada superficie. Es decir, en tierra suprimimos RG-08 y Hamburgo-07, y vemos que nos queda. Y así, en dura podemos quitar ese Masters-07 y Miami-04, y entonces ¿qué vídeo tenemos para demostrar esa superioridad aplastante?

"...si se tiene en cuenta que las últimas veces que se cruzaron novak y rafa en canchas duras ganó el serbio con amplio margen..."

Aquí te han sobrado un par de "eses" o bien cambiar el texto por: "la última vez ganó el serbio en dos set, de la misma forma en que Rafa le venció a él en la anterior cita, apenas tres meses antes (Masters-07)"

"...exceptuando la semifinal del año pasado (Wimbledon), en la que el partido estaba para el serbio si no se lesionaba".

En realidad el partido estaba encarrilado para Rafa con 4-1 en el tercero set, cuando Djoko prefirió dejarlo sabiendo que su suerte estaba echada. No tenía ni un gramo de energía (entre otras cosas por los cuartos del día anterior) para pelear con un Rafa que ya estaba lanzado. No tenía tampoco ninguna ampolla en la planta del pie como Nadal en Roma, sino una pequeña llaga en la parte superior de un dedo, algo sensiblemente distinto.

"... (a Salazar) cada vez dudo más de tus conocimientos de tenis. Me gustaria conocer la logica que te llevó a decir que Nadal está en camino de acercarce a los más grandes en las superficies rápidas. Si eso es la objetividad..."

Claro, no sólo no se acerca sino que no está siquiera en el camino ¿verdad? Por cierto ¿cuál es la lista esa de los "más grandes" a los cuales Nadal no puede siquiera vislumbrar en el horizonte, si dejamos aparte a Nabaldián con su demoledor 2-0 sobre Rafa o al ínclito Roger con su "espectacular" balance de 3-2 en dura (y eso incluyendo la etapa de adolescente del manacorí), con 1-1 en finales?.

06/12/2008 12:12:55 PM

avatar

juan

Gabriel, ¿¿Roncero?? A ver déjame pensar posibles respuestas, mmm... a) Deja la bebida b) Mañana recibirás la visita de mis padrinos c) ¿Por qué me odias? d) Sí, soy Roncero.

06/12/2008 12:21:38 PM

avatar

ZELLGADISS

Bueno objetivamente yo tambien diria que es engañoso el porcentaje de ambos, ya que Nadal llego muy rapido a la cumbre, y casi no jugo partidos profesionales antes de llegar al "top 10". Mientras Federer tuvo varios años "curtiendose" como la mayoria de gente.

Si pusieramos los porcentajes de ambos desde que son top10, es decir "elite", me parece que la cosa no estaria tan igualada no?

Y luego teneis razon que Nadal tiene 5 años menos que Federer, pero por la misma razon nos significa que le queden 5 años mas de elite que a Federer, ya que como he comentado despunto antes que el y lo normal es su declive empieze antes que el de Federer.

Mi opinion vamos.

06/12/2008 12:42:02 PM

avatar

Antonio Jose

GABRIEL

Quzás no me expliqué bien. Yo también considero que la volea de RAFA es buena, pero la mejora que demando en ella es para que tenga más confianza con ese golpe y lo prodigue más. Creo que si tuviera plena confianza en ella, subiría más a la red, no solo cuando tiene el punto machacado, y es importante acortarlo, especialmente en pista dura, que es la que mejor dominan sus máximos rivales en el circuito.

Efectivamente, en hierba los pegadores no se encuentran tan a gusto, y por eso creo que RAFA siempre tendrá más posibilidades ante DJOKOVIC en hierba que en dura. Es más, tal y como está jugando RAFA ahora, a cinco sets no creo que en hierba deba temerlo. Distinto es a tres sets, y para muestra el propio cuadro de QUEEN´S, con KARLOVIC en cuartos, RODDICK en semis y eventual final con DJOKOVIC O NALBANDIAN. Con ese mismo cuadro le daría a RAFA muchas más posibilidades en WB, y en cambio en QUEEN´S me llevaría una gran sorpresa si logra ganarlo.

Por cierto, solo McENROE, BECKER y SAMPRAS encadenaron victoria en QUEEN´S y WB el mismo año. RODDICK, con cuatro QUEEN´S, aun no pudo con WB. LENDL ganó QUEEN´S y lo mismo.

ARGENTO

Supongo que eres argentino, no desesperes con NALBANDIAN, ya sabes que es muy suyo y genial. Ahora tiene las musas escondidas en un cajón y creo que todavía no se quitó los efectos de las vacaciones de verano argentinas. El que debe estar muy contento por ello es FEDERER, ya que no le hace ninguna gracia cruzárselo, y todo empezó desde que perdió con él la final de USA OPEN junior en 1998 (63,75).

A TODOS

Haced pronóstico de las chicas para WB. Ahí va el mío:

Gana SHARAPOVA a IVANOVIC. Como aquí no tengo una preferida clara, no creo que la gafe y por eso hago el pronóstico.

06/12/2008 12:45:21 PM

avatar

Salazar

Pero si la culpa la tengo yo que me pongo a "discutir" con ineptos en todo el sentido de la palabra com Argento, probablemente "familia" de veoveo, que no sabe ni donde anda parado, no tiene ni la mas remota idea de lo que esta diciendo, confunde la hieba con la pista dura y ya ni hablar de lo de "los grandes"......

Por otro lado esta Cristobal, que y tanto que marea, pero de "aburrimiento" y como dicen aqui los cubanos, siempre metiendo la "cuchareta", yo mas bien le compararia con "Chavez", por que no te callas????? y de paso aprende a leer,que hasta ahora siempre he dicho que Federer es el numero 1, pero ya veremos hasta cuando, que es diferente. Y claro que soy HINCHA de Nadal, con todos los honores, porque respetando el juego de los demas "grandes", para mi es el mas GRANDE, y??????????

Saludos!!!!!!!

06/12/2008 01:30:02 PM

avatar

Gabriel

Bueno, Juan, yo creo que para ser justos hay que reconocer que el comentario de Zellgadiss es más que razonable. Al suizo le costó 5 temporadas ingresar en la élite (1998-2002) mientras que Nadal, un caso de gran precocidad, tuvo suficiente con 2 (2003-2004).

Al final de su carrera, cuando se vean sus porcentajes, ese dato importará poco. Lo mismo que la duración de sus declives que, a día de hoy, no sabemos ni cuando se van a producir ni cuanto van a prolongarse. Por ejemplo Borg apoya su descomunal porcentaje de victorias en el hecho de que se retiró a la finalización del año 81 cuando estaba en lo más alto (a excepción de unos pocos partidos que jugó en su frustrado intento de retorno). En ese sentido, los porcentajes de Lendl y Connors son mucho más meritorios porque los mantuvieron en un número mucho mayor de partidos (1.497 Connors, 1.310 Lendl por "solo" 711 de Borg)

Ya sabes que no creo en la teoría de proyecciones. Que un jugador sea más precoz no garantiza sistemáticamente sus resultados en el futuro. La historia del deporte está llena de precoces que frustraron después sus expectativas o que estancaron sus resultados. Y, por supuesto, también hay muchos casos de precoces que se consolidaron luego como grandes campeones.

La carrera de Rafa es aún corta (371 partidos a día de hoy) y nadie puede saber hasta cuando y donde puede llegar. Lo mismo tenemos un Connors que se mantuvo en la élite hasta los 40 años y que se retiró a los 44 (caso harto improbable este) o nos quedamos en un Borg que a los 25 hizo mutis por el foro (espero que este caso sea tan improbable como aquel). Entre medias un abanico de posibilidades que hoy solo son una incógnita

06/12/2008 02:15:17 PM

avatar

Gabriel

Juan

Me quedo con la B). Envíame tus padrinos. A espada?

Ja, ja, ja

06/12/2008 02:16:41 PM

avatar

Gabriel

Pronósticos:

Chicas: Jankovic a Ivanovic en 3 sets

Chicos: Nadal a Djokovic en 5 sets, el último 15-13, remontando el niño 6 bolas de partido

Si es que el cuadro permite estas finales, claro está. Después del sorteo nuevo pronóstico

06/12/2008 02:23:46 PM

avatar

Caruso

Mi pronóstico para Wimbledon, amigos, es el siguiente. Robredo ganará en la final a Nicolás Lapenti, probablemente a 4 sets y el amigo Tommy remontará posiblemente varias bolas de partido, quizás 2.

En chicas, amigos, es clara favorita para Caruso la amiga Shahar Peer, que vencerá en la final probablemente a la amiga querida por todos Nuria Llagostera. Será en 3 sets, terminando el último 6-0

06/12/2008 03:15:01 PM

avatar

Cristóbal

Gabriel, mis números son a partir del 2003.

Juan, yo no obligué a Rafa a entrar al circuito tan joven. Es lo que hay. Así como desvalorizamos sus derrotas por ser tan joven, ¿haremos lo mismo con sus victorias cuando sea más viejo? Lo dudo, leyendo tus respuestas sobre los palizones y cómo el 83% de primeros servicios "distorsiona".

Por cierto, recién leí tu comentario sobre ese récord negativo de Roger de 3 finales perdidas de 3 jugadas. Me parece que siendo justos, sería de 15 finales jugadas 3 perdidas. Porque así también puedes tomar todos los partidos que perdió Federer y decir: vean, que bajo determinadas condiciones, a partir de 2003, perdió 51 de 51 partidos!!! Jejeje.

Por último, fue foul de Derek Fisher a Brent Barry en el penúltimo juego ante los Spurs, en el último intento de canasta de ese juego. Fíjate como el tercer juego ante Celtics es el primero donde tienen más tiros libres (34-22 si no me equivoco) los Lakers, es decir, de locales. Es decir, los árbitros favorecen al local, para estirar los juegos.

06/12/2008 03:24:25 PM

avatar

María

¿Me podría alguien decir a qué hora es el partido de Rafa?.

Caruso, no estoy de acuerdo contigo, en hombres quiero que gane Nadal (no hago pronosticos con favoritos) y en mujeres ganara Sharapova en tres mangas.

Saludos

06/12/2008 03:49:31 PM

avatar

ZELLGADISS

Maria rafa jugara despues del partido que estan jugando ahora Gulbis y Murray.

06/12/2008 03:55:22 PM

avatar

María

Gracias Zellgadiss

06/12/2008 04:02:06 PM

avatar

Gabriel

Cristóbal,

tus números están mal en cualquier caso. Si Nadal lleva en total 73 derrotas, ¿cómo va a llevar 81 desde 2003?

06/12/2008 04:03:07 PM

avatar

ZELLGADISS

Gabriel el problema es que aparte le aparecen tambien mas de 30 victorias mas jeje, como no cuenten challengers o cosas asi...

06/12/2008 04:35:38 PM

avatar

Antonio José

CRISTOBAL

La próxima vez que hables del record de cualquier jugador, ten antes la amabilidad de consultar la página de la ATP, así evitarás hacer el ridículo con las cifras que inventas. Los records de los jugadores de los que hablas son los que ya te han corregido GABRIEL y ZELLGADISS, y si te gustan los records, ahí va el más espectacular:

La mejor temporada de un jugador en la ATP fue la de JOHN McENROE en 1984: 81-3. Halla tú mismo el porcentaje. Este dato no lo he consultado ahora antes de escribirlo, pero creo que es real, al haberlo leído muchas veces en la prensa escrita, que, a veces, acierta (dudo si es 81-3 o 84-3).

Por cierto, si RAFA le gana al JAPO, que se ponga la coraza. Espera KARLOVIC como vaticiné esta mañana.

06/12/2008 06:00:58 PM

avatar

ZELLGADISS

exacto Antonio Jose el record de Mc Enroe que a punto estuvo de igualarlo Federer en 2005 pero al perder con Nabaldian la final del Masters Cup se quedo en "solo" 81-4 en vez del 82-3 del americano en 1984.

Por cierto este Nishikori me gusta realmente,le auguro un gran futuro dentro de 2 años ;)

Saludos

06/12/2008 06:41:25 PM

avatar

ZELLGADISS

Increible este japones de 18 años ya le ha ganado un set a Nadal y jugando realmente bien. Este chico es una promesa sin duda.

06/12/2008 07:27:44 PM

avatar

Diego

Hola!!!

Ayer escribí y no pude leer el dream team de carlos....muchas gracias tronco, me dejas en muy buen lugar, y ademas soy madridista...el resto muy bien también...

María, me ha encantado lo que dices de mi en un comentario ya lejano...lo de nadalista apreciado por los federistas o algo así no??? muchas gracias...soy nadalista a morir pero como tú no quiero hacer pronósticos sobre Wimbledon ya que las 1ºas rondas de un grande siempre me dan mucho respeto y la hierba es la hierba...ahora mismo Rafa lo pasa mal creo, con el japonés...lo que está claro es quién quiero que gane y que tengo que poner internet ya...un beso...y que grande Rafa el domingo pasado...

Tenéis razón en lo de 1984, año Mac...nadie ha hecho eso ni antes ni después...y es que lo bueno del tenis es que hay muchísimos parámetros según los que elegir al mejor de la historia....

un saludo a todos y ...vamos Rafa!!!

06/12/2008 07:51:43 PM

avatar

juan

Prosigue su singladura por las verdes praderas inglesas Nadal. El último producto de la escuela Bollettieri, el jovenzuelo nipón Nishikori, aquel que dio la campanada remontando y ganando la final de Delray Beach a Blake, tras salvar cuatro bolas de partido en las semifinales, le ha puesto en algunas dificultades después de arrebatarle el segundo set a Rafa. Con 0-15 y sirviendo el mallorquín pra empatar a 4, éste resbaló después de meter una volea ganadora, con tan mala suerte que no sólo tocó la red sino que sus piernas pasaron totalmente por debajo de ésta a la otra pista dejando una imagen insólita y perdiendo el punto. A partir de aquí el japonés dio una vuelta de tuerca al juego agresivo y atrevido propio de su formación "floridiana". En el tercer set Rafa recondujo la situación a partir del gran juego que está exhibiendo aquí, como si no hubiera pasado un año desde sus hazañas en Wimbledon. Se ha convertido este año en líder del circuito en las estadísticas del resto y en hierba esta condición vale un potosí. Mañana tendrá, no obstante, la prueba del algodón frente al cañonero Karlovic, un reto mental para cualquier jugador.

06/12/2008 08:04:00 PM

avatar

ZELLGADISS

Al final Nadal hace valer su experiencia y saca un partido complicado contra el talentoso japones.

Me parece que este chico dara que hablar los proximos años :)

06/12/2008 08:05:08 PM

avatar

ZELLGADISS

Mañana partido interesante entre uno de los mejores sacadores del mundo: Karlovic(el mejor diria junto a Roddick)y uno de los mejores restadores del mundo: Nadal(junto a Ferrer y Davydenko).

06/12/2008 08:09:36 PM

avatar

juan

Los cuartos de final son de auténtico lujo. Juzgar:

Nadal-Karlovic

Nalbandián- Gasquet (que se cargó a Antic)

Roddick-Murray

Hewitt-Djokovic (siempre que gane ahora el partido que le enfrenta a Tipsarevic)

Mientras, Federer purgando sus pecados en la plácida Alemania. Ya está también en la cuarta ronda.

06/12/2008 08:14:34 PM

avatar

ZELLGADISS

juan vale que en Queens haya mejores jugadores, pero los que quedan del cuadro de Halle

no son "mancos":

-Baghdatis, que casi siempre es un "hueso"

-Kiefer y Llodra que estan jugando bastante bien y son buenos sacadores y voleadores.

-Soderling que es un peligro en pistas rapidas si tiene el dia,saque potentisimo.

-Kohlschreiber y Blake que tambien tienen buen saque y derecha potente.

Mas nivel en Queens cierto, pero de los que estan o han estado en Halle mas de uno llegara lejos o sera muy complicado en Wimbledon.

Saludos

06/12/2008 08:23:28 PM

avatar

Antonio Jose

Gracias por la aclaración ZELLGADISS. Nada más poner el post me fuí a comprobarlo a la página ATP y ví que era 82-3. sólo perdió la final de RG con LENDL tras llevar dos sets a cero, la primera ronda de Cincinnati con VIJAY AMRITRAJ y en aCOPA DAVIS con HENRIK SUNDSTROM, un buen jugador de tierra de la época.

No he podido ver el partido de RAFA porque estoy trabajando. La ventaja es que es en un despacho y con ordenador, así que con la página en directo de la ATP lo ha podido seguir de vez en cuando (el resultado, digo).

Supongo que lo han dado por EUROSPORT, pero por el uno o el dos. Aclarármelo por favor.

Hablarme un poco más de cómo juega el JAPO. Supongo que tiene revés a dos manos, como buen alumno de BOLLETIERI y debe pegar palos descomunales, aunque físicamente parece poca cosa, por las fotos de cuando ganó a BLAKE DELRAY BEACH. Tiene acceso directo a WB porque era el 99 el día 12/5/08 cuando se cerró la lista, así que ojo con él.

¡¡¡KARLOVIC sólo ha perdido 4 puntos con su servicio ante GONZALEZ!!!. Reto mental no, reto de todos los colores.

NALBANDIAN también parece que sale del pozo, sólo ha perdido 6 puntos al servicio con MAHUT.

Bueno, cierro el chiringuito de momento. Alrededor de la medianoche puede que contacte de nuevo para ver vuestras respuestas.

Saludos.

06/12/2008 08:28:41 PM

avatar

Gabriel

No creo que mañana Nadal se deje la vida en el partido de Karlovic. No sé donde leí que tenía pensado pasar el fin de semana en Mallorca.

Igual que el año pasado cuando perdió con Mahut, en un partido en apariencia competido pero donde el manacorí no puso nunca la directa. O hace dos años cuando se retiró contra Hewitt con un set iguales.

Mañana veremos, pero es probable que haga lo de siempre. 3 partiditos para tomar contadto con la hierba y a esperar Wimbledon tranquilamente en casa

06/12/2008 08:47:49 PM

avatar

ZELLGADISS

Pues al serbio le paso algo parecido que a Nadal se le complico bastante el partido ante Tipsarevic.

Buenos cuartos mañana en Queens, y prueba de fuego a ver que tal esta Federer ante Baghdatis.

06/12/2008 10:04:45 PM

avatar

juan

Zelgadiss, tienes un gran sentido del humor. O sea, que en Halle Federer tiene peligrosos enemigos también ¿no? ¡Pero si hay una reunión de familia del suizo ("hijos", "sobrinos", etc.)!. ¿Sabes cuántas derrotas acumula Roger con los cuartofinalistas de Queens? Yo te lo digo, ¡¡33!! ¿Y sabes cuántas con sus "familiares" en Alemania? Tú mismo.

Cristóbal, tú también tienes mucha guasa. ¿Desde el 2003 dices? Y así, nos olvidamos, claro está de la "minucia" de las 71 derrotas de Roger antes de esa fecha? Y de paso le sumamos unas cuantas inexistentes a Nadal, supongo que futures y partidas perdidas a la Play Station. Y ese antológico 91% del total de la carrera de Federer (con el 100% en hierba) despertaría los sueños más húmedos del helvético. ¡Ah! y no me vuelvas loco, no he dicho nada de precocidades (tampoco es que Rafa debutara mucho antes que los demás, sólo que él empezó ya ganando con acné juvenil) sino que en el promedio de victorias el peso de su primera etapa es mucho mayor que en el de Fedex, lo cual da aún más merito a esos porcentajes. Dentro de cinco años sí se podría compararlos en justeza con los que al día de hoy tiene Federer.

¿Y también eres basketbolero? ¿Entonces a Barry le negaron los tiros libres para alargar la serie o no?, porque hay una contradición... Ya anuncié el otro día lo que pasa con el fraude televisivo. Una hora antes de comenzar el tercer partido de la final, el árbitro encausado por lo de las apuestas se descolgó con unas declaraciones que lo corroboraban, lo que hizo recular a los jueces que se suponían iban a "devolver" a los Lakers lo que les robaron en el segundo. Así, la cosa no compensó, ni mucho menos, el brutal desequilibrio que se dio en la victoria de los de Boston el domingo. Mira, un tema interesante es la razón de las 10 derrotas consecutivas del team argentino contra el español en la última década ¿Será el mismo síndrome de Federer con Rafa?

Suerte ha tenido Djokovic de enfrentarse a su compatriota Tipsarevic al que conoce como la palma de la mano, a pesar de ser su primer enfrentamiento oficial. Lo digo porque le ha valido para remontar un set, algo que se le hace una montaña a Novak habitualmente y que mientras no lo solucione difícilmente podrá alcanzar sus objetivos, porque no siempre es posible anotarse la primera manga.

En cuanto a las retransmisiones por televisión e Internet:

Halle: Teledeporte (TDT); Internet: Betfair, Bet365, etc. (registro gratuito)

Queens: Eurosport, La Otra (TDT Madrid e Internet baja resolución) BBC Internet (sólo Gran Bretaña), etc. Si eso el fin de semana pongo otros links.

Saludos

06/12/2008 10:12:58 PM

avatar

Cristóbal

Antonio José:

Si escribir números copiados desde una página que se dedica a contabilizar estas cuestiones es hacer el ridículo, tienes toda la razón. Lo he hecho...pero yo te aviso cuando me importe.

Link:

http://tennis.matchstat.com/player_stats.phtml

06/12/2008 10:18:30 PM

avatar

ZELLGADISS

juan ya te dije que el torneo de Queen es mas fuerte y tiene mejores tenistas, pero que el de Halle no es el "paseo"que tu dices. Al mismo Nadal le costaria ganar a muchos de los que estaban inscritos en Halle, o me equivoco?

Los "hijos"como tu dices no se dejan ganar, o juegas bastante bien o pierdes seguro, y si Federer quiere ganar ese torneo tendra que jugar bien, porque si tiene algun mal partido da por hecho que perdera, porque no juega contra "paquetes".

Creo que con mi explicacion ahora entenderas mas lo que quise decir.

Saludos

06/12/2008 10:19:03 PM

avatar

juan

Bonito "currículum"

http://www.youtube.com/watch?v=BzStvIncSmM

06/12/2008 10:23:00 PM

avatar

soy el Diego

Zellgadiss, pero la diferencia no es solo si son buenos jugadores o no, porque buenos son todos los que hay,Pero? los que hay en Queens, son otro mundo comparados con los de Halle.Y es simplemente porque casi todos ellos han ganado Grand Slam o Master series, es decir, que ya saben lo que son finales y la presion de jugarlas y algunas ganarlas, pero en Halle, es como dice Juan, Federer, tiene a toda la familia y él es el hermano mayor , porque los demas no tienen la chispa mental que diferencia a los grandes jugadores de los buenos jugadores.Y otra cosa muchos de los que hay en Queens, Federer no los quiere ver ni en pintura, porque todos excepto Karlovic le han ganado y ya sabemos como es Federer cuando juega con alguien que le ha ganado.......

Saludos

06/12/2008 10:35:28 PM

avatar

juan

Gabriel, como comprenderás, no creo que Rafa renuncie a intentar llevarse este torneo. Se retiró con Hewitt en 2006 por precaución ante el inmediato Wimbledon. El año pasado, el exagerado viento que hubo le volvió loco en el tie-break con Mahut y encajó un contundente 7-0.

06/12/2008 10:35:51 PM

avatar

ZELLGADISS

soy el Diego no es por nada pero porque haya perdido con alguien, no tiene por que perder cierto?

Si ha ganado 5 Wimbledon y lleva 56 partidos en hierba sin perder, vamos no creo que sea porque el resto sean "cojos". En hierba Federer no le teme a nadie. Que pueden ganarle, es posible pero mucho mas complicado que en cualquier pista no creeis?

Y en hierba ha ganado siempre a TODOS los que estan en Queens, o me equivoco?¿

Saludos

06/12/2008 10:42:49 PM

avatar

argento

juan

te lo vuelvo a repetir: nadal todavía no puede aspirar a acercarce a los mas grandes en pistas duras (de hecho él es muy cauto con respecto a eso, son los nadalistas lo que piensan eso).

¿Como podes decir que nadal se aserca al horizonte de los grandes cuando aun no gano ni un solo grand slam que no sea en polvo de ladrillo?

Otra cosa, si crees que por estar a un solo partido de federer en el historial de pistas duras, se puede comparar con él en estas superficies, estas realmente equivocado.. estas hablando de alguien que tiene 7 GS en cemento o carpeta, contra otro cuyo mayor logro fue una semifinal en australia. De esta forma Cañas debe estar feliz pensando que es tan bueno como federer. Por favor...

Finalmente, maria, eso de "he dicho en otras ocasiones que la objetividad no existe, somos sujetos, no objetos" es un estupido juego de palabras. Esta claro que somos subjetivos.Al hablar de objetividad, hablo de opinar tratando de uir al fanatismo que cada uno pueda tener por tal o cual jugador, para que esta opinion sea lo mas objetiva posible

pd: salazar yo no confundí pistas duras con cesped,al decir pistas duras englobaba a todas las canchas que no sean polvo.. a menos que creas que en cesped la pelota pica igual que en tierra.

En tu mensaje se vio claramente que no tenes argumentos para seguir la conversacion, ya que esto fue lo unico que supiste decir...

06/12/2008 11:03:16 PM

avatar

Gabriel

Está claro que el torneo de Queen's tiene un cuadro mucho más fuerte que Halle. Casi siempre es así, por tradición y pedigrí del torneo. Y este año no es una excepción; la diferencia de unos cuartos a otros es abismal.

Pero eso no justifica que la toméis siempre con Federer, simplemente porque le guste más jugar Halle. Juan, eres un truquista de primera. Siempre haces decir a los números lo que te da la gana. 33 veces ha perdido con los cuartofinalistas de Queens, dices. Exacto, pero se te olvida decir que de esas 33 derrotas, 11 son con Nadal (de las cuales 9 en tierra). Que de las 22 restantes 15 son con Nalbandián y Hewitt; y de esas 15, 13 son derrotas del año 2003 y anteriores; Hewitt ya no debe ni acordarse de lo que es ganar a Federer. Y sobre todo te olvidas de que Federer tiene 62 victorias contra esos jugadores, ganando el face to face a todos ellos con la excepción de Nadal y la poco significativa serie (por lo corta) con Murray que pierde 1-2. No he sacado los números en hierba pero seguro que son más contundentes así que nos lo ahorramos, no?

Minimizar siempre lo que hace Roger, por mucho que te guste Juan, es una tarea muy dura. Y una cosa te digo: no resiste el mínimo análisis (si es equilibrado y justo, claro) porque el palmarés del suizo es de leyenda.

En cuanto a Nadal y el Queens ¿qué quieres que te diga? Yo creo que se lo toma como un entrenamiento y no tiene tensión competitiva. El año pasado, ni el viento, ni Mahut, ni nada. Lo que pasaba es que tenía asiento en el palco del Bernabeú para ver el final de la Liga con el Mallorca. ¡Y no quería perdérselo por (casi) nada del mundo!

06/12/2008 11:10:13 PM

avatar

Gabriel

Fe de erratas: El numero de partidos perdidos por Federer con Nalbandián y Hewitt en 2003 y anteriores es de 12, no 13.

06/12/2008 11:13:30 PM

avatar

ZELLGADISS

Gabriel gracias por contrastar nuevamente los datos ;)

Asi da gusto comentar, y tienes razon no se entiende por que siempre se minusvalora TODO lo que hace o ha hecho Federer...

06/12/2008 11:18:17 PM

avatar

Gabriel

Cristóbal

Tienes razón, es una base de datos que da las estadísticas de los jugadores. Pero, por las razones que sean, los datos no son correctos. Que curioso...

Te recomiendo que para todo el tema de datos y estadísticas recurras a la página oficial de la ATP

www.atptennis.com

Ahí encontrarás todo

06/12/2008 11:26:01 PM

avatar

Gabriel

Y ya que estamos con datos, me gustaría comentar el mito de los jugadores "temidos" por Federer y su rechazo a jugar con ellos.

En primer lugar, todos los jugadores tienen su "bestia negra". Hasta Borg, que tiene balance positivo con la práctica totalidad de los jugadores de su época, tuvo en Newcombe un coco al que no pudo derrotar nunca. Bruguera y Corretja salían derrotados ante Muster, Connors llamó una vez a Lendl cobarde por tirar un partido y evitar así a Iceborg...

El mismo Federer ha reconocido que se sentía mal en otros tiempos cuando le tocaba jugar contra Nalbandián. Igual de mal que debe sentirse ahora cuando le toca con Rafa

Sin embargo, en contra del mito que asegura que Federer juega mal contra los que le derrotan hay algunos casos dignos de mención que, en mi opinión, desmontan tal leyenda.

El primero de ellos es el del mismo Nalbandián. Federrer perdía la serie con él por el contundente tanteo de 5-0 (hasta el Open USA 2003). No debe impresionarle tanto cuando, a partir de ahí, Federer le ha metido un 9-3 para liderar la serie por 9-8.

Otro tanto se puede decir de Henman, con quien el suizo perdía 4-0. Al final la gran esperanza blanca de los ingleses se retiró con un 7-6 en contra.

¿Y qué decir de Hewitt que llegó a ir 7-2 contra el relojero? Después de eso, el aussie ha encajado nada menos que un ¡¡¡11-0!!!. No estaría, por lo tanto, tan traumado el amigo Rogelio

Y es que estas leyendas que se propagan y convierten en "verdad" por pura repetición no resisten, como decía antes, el menor análisis

06/12/2008 11:41:17 PM

avatar

argento

totalmente de acuerdo con gabriel

06/12/2008 11:54:38 PM

avatar

Salazar

A ver, como siempre ando "al aire" con las puntuaciones y veo que aqui hay algunos que se las estudian bien, quien me puede decir, si Nadal gana en Queen's cuantos puntos recibe o si se va "de vacaciones a Mallorca" y llegase a ganar Djokovic, a cuantos este se quedaria de Rafa, o si Federer ganase en Halle y Nadal no o viciversa, como quedaria la puntuacion, porque aunque esto les sirva un poco de entrenamiento, me imagino que tambien los puntos, grcias por adelantado.

Argento, si leiste mi mensaje desde el principio, queda claro porque no te sigo la conversacion, "perdida de tiempo total".

Saludos!!!

06/13/2008 12:02:39 AM

avatar

ZELLGADISS

Excelente recapitulacion de los datos Gabriel, de hecho Federer tiene enfrentamientos favorables con practicamente todos los jugadores del circuito y con quien lo tiene peor es con Nadal pero gracias a ese 9-1 en tierra que objetivamente desvirtua que 10 de los 17 enfrentamientos que han tenido sean en esa superfice.

06/13/2008 12:03:40 AM

avatar

ZELLGADISS

Salazar el calculo es el siguiente:

-Nadal defiende cuartos(55 puntos)

-Djokovic defiende octavos(20 puntos)

-Federer no defiende NADA

Todos estan en cuartos y los cuartos son 55 puntos,semis 100, final 155, ganador 225.

Espero que esto te aclare.

Saludos

06/13/2008 12:07:44 AM

avatar

Gabriel

Salazar:

Muy resumido.

Federer: Todos los puntos que haga en Halle le suman porque tiene 3 torneos "de libre disposición" sin usar. De momento, por llegar a cuartos tiene ya 55 puntos, que podrían llegar a 225 si ganase el torneo.

Nadal: defiende 55 puntos del año pasado por cuartos. Como ya ha llegado a esa ronda no puede bajar su puntuación. Podría incrementarla en 170 pts si ganara el torneo (225 - 55 que defiende).

Djokovic: Defiende 20 puntos de octavos. como ya está en cuartos, su puntuación se incrementará un mínimo de 35 puntos, que podrían llegar a ser 205 en caso de ganar el torneo.

En ningún caso puede desplazar Djoko a Nadal del 2º puesto, ni Nadal a Federer del 1º.

OK?

06/13/2008 12:14:18 AM

avatar

juan

Bueno, Gabriel, te vas superando, ya los federistas comen de tu mano y se arrodillan ante tu elocuente imparcialidad. :-) ¿Pero quién diablos se ha metido con Federer? Él puede ir a jugar a donde piense que pueda llevarse 225 puntos sin sufrir (uy, no perdón, dónde le gusta más la variedad de césped, que seguro que es más parecido al de Wimbledon que el de Queens) y está en su derecho. Yo no le voy a criticar por eso. No lo que no se puede es negar la evidencia. Intentaré luego mostrar quén es el mejor "presdigitador" de números y a la vez sacar a la luz la "genealogía" definitiva del suizo ("hijos del agobio" les voy a denominar) para que no queden dudas cuando se hagan los sorteos de los GS.

Aunque con argumentos como el que acabas de presentar, con Rafa dejándose vencer en un torneo de prestigio e historia (que podía haberle dado su primer título en hierba, con lo que eso supone psicolágicamente de cara a Wimbledon) para ir al fúbol, me parece que va a ser una pérdida de tiempo, sobre todo porque tengo la sospecha que ni siquiera viste el partido.

06/13/2008 12:33:31 AM

avatar

Gabriel

Juan

Yo lo que digo es que no creo que Nadal se agobie con ese torneo, que se lo toma como un entrenamiento y que no va con la mentalidad competitiva al 100%. Y creo que hace bien porque su objetivo es Wimbledon y no creo que deba sobrecargarse mentalmente (una teoría tuya que he acabado por adoptar). No es que tire los partidos, ni que se deje ganar. El es un gran deportista y nunca haría eso. Pero no juega al 100%. El partido de Mahut si le vi (por eso ponía anres que fue un partido "aprentemente competido") y creo que, si ese mismo rival y esas mismas circunstancias de hubieran dado en Wimbledon (aparte el tema de los 5 sets) Nadal huniera metido una quinta y una sexta marcha antes de perder. Y me acuerdo ahora del partido con Kendrick, segunda ronda W 06.

Yo no he dicho que te metas con Federar. Solo que lo minimizas y que intentas disminuir cada uno de sus logros y no me parece justo. ¿Qué tiene "hijos"? Claro, como Rafa... como todos los campeones. Esa es una seña de identidad de los "grandes"; disminuir psicológicamente al adversario, ganar con la camiseta o con el escudo, miedo escénico... Hay muchas variantes para ese fenómeno pero solo un denominador común: es privilegio de los campeones.

Matthieu (8-0), Ferrero (6-2), Moyá (6-2), Verdasco (6-0), Baghdatis (5-0), Chela (4-1), Gasquet (4-0), Robredo (4-0), Nieminen (5-0), Kohlschreiber (4-0)... son también "hijos" de Nadal. ¿O no?. Y si consideramos solo tierra, casi aseguraría que el 100% de los jugadores salen medio derrotados a la pista, tal es lo imponente de la figura de Rafa.

Pero eso lejos de ser un demérito, es lo contrario. Es un gran logro. En el fondo no es sino el reconocimiento de la superioridad de estos campeones por el resto de los competidores (de élite, por cierto). Y como eso no lo regalan, ni te toca en ninguna tómbola habrá que concluir que es mérito exclusivo de aquellos que consiguen ese status.

06/13/2008 12:53:11 AM

avatar

ZELLGADISS

Todos los grandes campeones tienen "hijos", es algo normal y no hay que desmerecerlo.

Hay ganarse tambien eso.

Saludos

06/13/2008 12:58:56 AM

avatar

Salazar

Ya me pase a la pagina de "Monfils' a cada rato me pasa lo mismo ya que cuando hago el "click" en "matchball" lo primero que me sale es el frances y automaticamente me pongo a escribir.

Estoy de acuerdo con Juan, no creo, sobre todo los tres de "arriba" que se puedan tomar "en broma" estos torneos, de acuerdo que estan a un paso de Wimbledon, pero ademas de que les sirve para ir ambientandose a la hierba, si pueden ganar puntos, no perderlos, es lo que les conviene y a lo que estan.

Saludos!!!

06/13/2008 01:12:12 AM

avatar

Daniel

Increíble, entré para ver "los 10 comentarios nuevos" y tengo como media hora de leer los mensajes del último día.

Son tantas cosas que no me da tiempo de ir poco a poco. Solo voy a decir una cosa.

Los torneos de Queens y Halle son de la misma categoría, reparten el mismo dinero y la misma cantidad de puntos.

06/13/2008 01:58:47 AM

avatar

Antonio Jose

Mañana a las 13.45 horas juega NADAL con KARLOVIC, por EUROSPORT.

El único precedente entre ambos data de MILAN 2004 en moqueta (carpeta para CRISTOBAL). Ganó NADAL en tres sets. Nada significativo por el tiempo transcurrido. Que rece para que el saque de KARLOVIC no supere el 70% de primeros. En WB le daría muchas más opciones por el nº de sets.

FEDERER juega con BAGHDATIS, pero el de Chipre, aun siendo muy bueno en hierba, sale de una lesión y no creo que esté en la forma adecuada para hacerle frente, aunque no me convence lo que estoy viendo de ROGER en HALLE, no sé que le pasa pero o espabila o en WB puede llevarse algún disgusto tempranero en forma de pérdida excesiva de sets antes de las rondas finales, con lo que ello puede tener de desgaste.

JUNA, como tendrás noche toledana espero tu crónica de lo que ya sabes, que me voy a la cama.

Hasta mañana.

06/13/2008 02:49:47 AM

avatar

juan

Pues nuevamente me ha vuelto a pillar el toro y ya va a comenzar el partido, pero mañana, y aunque hay otros asuntos pendientes, prometo que voy a explicar cristalinamente lo que yo entiendo por "hijo" y adjuntando además certificados al uso, porque me parece a mí que ni Gabriel ni Zellgadiss, entre otros, han entendido nada de mis anteriores comentarios.

PD. Tampoco me olvido de la medicina, María, pero cada cosa a su tiempo.

06/13/2008 03:08:15 AM

avatar

MRV

Juan,

Ya sé que tienes muchas tareas pendientes. Pero, ¿te acuerdas del tema de la Davis? No es por ser plasta...

Saludos

06/13/2008 08:22:25 AM

avatar

Edu

Una duda que me pasa por la cabeza es el motivo por el que siempre catalogáis de manera extraña el head-to-head de Federer con Nadal.

Creo que el último ha sido Zellgadiss diciendo "desvirtuado", por ser 10 partidos en tierra. A lo que yo me pregunto, ¿Y? ¿No se juega a tenis en tierra? está bien que se quiera especificar el head-to-head por superficies, pero de allí a catalogarlo casi de erróneo...

06/13/2008 09:59:11 AM

avatar

Antonio Jose

FE DE ERRORES

En el post de ayer a las 12.45 afirmé que los únicos tres tenistas que habían encadenado victoras en QUEEN´S Y WB el mismo año eran McENROE, BECKER y SAMPRAS. En realidad son cuatro ya que LLEYTON HEWITT lo hizo, por última vez, en 2002.

Completando la información de esta madrugada, hacia las 16.00 horas juegan FEDERER y BAGHDATIS cuartos en HALLE por TELEDEPORTE.

Así, cuando termine el bombardeo de KARLOVIC a NADAL, del que epero que RAFA pueda salir vivo, a cambiar de canal y a tomarle el pulso al suizo.

06/13/2008 10:41:00 AM

avatar

Gabriel

Juan, macho, tómate el día libre; lo digo por los Lakers, vaya tela...

Lo siento de veras. Otro año será....

06/13/2008 11:06:54 AM

avatar

ZELLGADISS

Edu claro que el tenis tambien se juega en tierra pero si de 17 entrentamientos 10 son en tierra entre ellos, como comprenderas seria erroneo solo con ver los enfrentamientos en general que nadal es superior a Federer en enfrentamientos.

Lo que esta claro es que es muy superior en tierra, y que si hubieran jugado mas torneos en pistas duras(de hecho en el calendario hay mucho mas torneos en duras, por lo que solo se explica que Federer llega mas veces a finales en tierra que Nadal en dura)los enfrentamientos estarian mas igualados.

Saludos

06/13/2008 11:28:45 AM

avatar

ZELLGADISS

Lo de los Lakers es incomprensible, dejarse remontar en casa 24 puntos de diferencia es que han tenido que ocurrir MUCHOS errores.

Bueno aun hay esperanzas, aunque muy pocas, SUERTE

Saludos

06/13/2008 11:31:40 AM

avatar

Salazar

Bueno, ya vamos a ver los "bombardeos" de Karlovic donde van a parar......

Juan, tranquilo que no todo esta perdido con los Lakers, hasta que no se demuestre lo contrario.

Saludos!!!!

06/13/2008 01:37:05 PM

avatar

ZELLGADISS

Son cosas mias o los partidos con Karlovic son MUY monotonos JAJAJA

06/13/2008 02:22:48 PM

avatar

Salazar

Estoy contigo Zallgadiss y lo mas triste de todo es que este Karlovic lo unico que tiene es ese demoledor saque y NADA MAS, ya veremos en el segundo set.....

Saludos!!!

06/13/2008 02:40:43 PM

avatar

ZELLGADISS

14 ACES en el primer set de Karlovic...

Madre mia si no pillas algun saque del gigante, date por perdido porque es una maquina de sacar el croata...

06/13/2008 02:41:26 PM

avatar

ZELLGADISS

Bueno Salazar tampoco solo saque,cierto que se basa todo su juego en el. Tiene muy buena volea, un cortadito mas o menos bueno y no es malo peloteando aunque cualquier crack en eso se lo cepilla en 2 intercambios jeje.

06/13/2008 02:43:37 PM

avatar

Salazar

De acuerdo, Zallgadiss, pero sin ese saque, la bolea y el cortadito se quedan en "agua de borrajas" sobre todo las "cortaditas". Con una sola vez que Nadal le rompa el saque ya tiene el set ganado y creo que el tercero seria mas facil para el.

Creo que no me va a dar tiempo a ver el partido completo.

Saludos!!!!

06/13/2008 03:02:08 PM

avatar

ZELLGADISS

Salazar eso esta claro, pero bueno cualquiera daria la mayoria de sus golpes con tener un saque tan increible, si aparte tuviera movilidad y cierta gama de golpes vamos seria la HOSTIA jajaaj

06/13/2008 03:12:10 PM

avatar

ZELLGADISS

y es Zellgadiss no Zallgidiss jejeje

06/13/2008 03:13:19 PM

avatar

ZELLGADISS

2º Tie-break QUE RARO jeejej

06/13/2008 03:21:40 PM

avatar

ZELLGADISS

2º tie-break para nadal, vamos el partido se decide por 1 o 2 golpes en cada tie-break patetico ejej

06/13/2008 03:32:25 PM

avatar

ZELLGADISS

jeje al final con bastante suerte para Nadal puede lograr la victoria tras 3 tie-breaks y 35 aces del croata jeje.

06/13/2008 04:16:02 PM

avatar

Daniel

¿35 aces? ¡Qué demonios es eso!. Como era de suponer Karlovic estuvo intratable con el saque. Y también supongo que Nadal estuvo muy bien en sus juegos de saque.

EL partido que me gustaría ver es Hewitt-Djokovic, no sé, pero no veo que el serbio sea un claro favorito. Federer va quiebre arriba en el segundo y ganó el primero.

06/13/2008 04:36:30 PM

avatar

ZELLGADISS

Buena victoria de Federer ante Baghdatis 6-4 6-4 ahora semis contra Kiefer, que tendra que elevar el nivel porque el aleman esta haciendo muy buen torneo.

06/13/2008 05:04:13 PM

avatar

ZELLGADISS

Daniel no se si ganara el serbio al aussie pero ya gano el primer set 6-2.

06/13/2008 05:05:23 PM

avatar

ZELLGADISS

Me acabo de enterar que el rival de Nadal es Roddick, porque Murray tiene una lesion en el pulgar.

Partido mas complicado aun para el español, que aparte de sacar "casi" tan bien como Karlovic(de hecho lidera la atp con un 92% de juegos ganados al servicio), resta bastante mejor ya que el croata deja mucho que desear cuando no sirve.

06/13/2008 05:13:01 PM

avatar

Daniel

Pues sí, que pena, parece más bien "fácil" para Djokovic, lo que me sorprende, me imaginaba que podría ser más igualado.

El partido de Nadal contra Roddick se me antoja durísimo, por lo que dice Zellgadiss.

06/13/2008 05:39:43 PM

avatar

ZELLGADISS

Bueno a priori el favorito es Roddick que si saca bien y conecta buenos golpes como hizo en dubai, donde vencio tambien a nadal, deberia vencer.

Pero contra Nadal como todos sabeis nunca se sabe, es capaz "casi" de cualquier cosa.

La clave:

Nadal ha jugado 6 sets en 2 dias, Roddick solo 1(fish se lesiono al acabar el 1º set y murray ni lo empezo).

Esto tiene dos lecturas posibles:

O puede estar muy fresco y jugar muy suelto o sale algo frio por no tener partidos competitivos esos dias y nadal puede aprovecharse.

Saludos

06/13/2008 05:45:30 PM

avatar

ZELLGADISS

Me parece que los "tres tenores" se estan tomando muy en serio este comienzo de la hierba.

Nadal y Federer ya en semis y Djokovic acaba tambien de alcanzar esta fase tras darle un serio correctio a Hewitt 6-2 6-2.

06/13/2008 05:49:12 PM

avatar

Edu

Ya sé que me vais a matar con esta pregunta... ¿cuándo empieza Wimbledon exactamente?

Saludos

06/13/2008 06:06:29 PM

avatar

Cristóbal

Soporífero encuentro entre el australiano boxeador y el serbio imitador (nunca entendí porque la prensa española dijo que Djokovic se había burlado de Nadal imitándolo, cuando en realidad lo hace con todos. Por ejemplo, cuando le dijo un reportero que imitara a Nalbandian, lo único que hizo fue inflar la panza. jajajaja, un maestro. Claro, después dijo: No lo pasen porque me mata)

Recontracorcholis como dice Caruso, ¿va a ser que en tierra sí son más entretenidos los partidos y que los 3 de arriba están robando todo? ¿Voy a estar de acuerdo en algo con Salazar? Gulp! :-)

Por cierto, la vez que dije que la final de RG me había parecido aburridísima fue por el desempeño de Federer, Nadal salió a jugar como se debe jugar una final.

Digo, a ver si me redimo un poco en el blog. No vaya a ser que Juan me salga de la nada con que España le ganó a Argentina en Murcia un amistoso terrible. :-)

06/13/2008 06:26:00 PM

avatar

ZELLGADISS

Finalmente Nalbandian a duras penas elimina a Gasquet en un tercer set con tie-break.

Semis: Nadal-Roddick

Djokovic-Nalbandian

Muy interesantes seguro

06/13/2008 09:22:37 PM

avatar

juan

What happened???

Versión masoquista:

1er cuarto: 21 puntos de diferencia, la mayor de la historia de la NBA en una final.

2º cuarto: Hacia la mitad, 24 puntos de ventaja.

Descanso: 18 puntos de diferencia. Fiesta en el Staples. Nadie jamás ha remontado un déficit de más de 15 puntos en el intermedio de una final desde que se instauró el reloj de posesión en 1954. Cincuenta y cuatro años. Una doble de nuggets y una beer, please.

3er cuarto: Hacia la mitad, 20 puntos de ventaja. Vengan con antelación el domingo, para evitar aglomeraciones.

4º cuarto: La negra oscuridad.

What happened???

Versión "Menos mal que era sólo una pesadilla, aunque parecía tan real..."

Odom ha vuelto. Gasol ha vuelto; los comentaristas alaban la inteligencia de Pau. Pick and rolls a espuertas. Kobe repartiendo juego. Vuelve el triángulo ofensivo del zen....

Un momento, ¿qué es esto? ¿Eddy House? ¿James Posey?...En mi armario-toilette sólo hay maquinillas desechables. Un alivio.

Esperando el pack completo con Karlovic... Unos cabezazos contra la pared y ya no me acuerdo de casi nada: Sólo tres veces se remontó un 2-0 en unas "finals". Nunca un 3-0. Nunca un 3-1... ¿Pero qúe leo aquí? ¿Es una broma?

http://www.nba.com/finals2008/lakers_080612.html

Versión ilusa (subtítulo: "No me lo creo ni yo")

Año 2002. Final de la Conferencia Este. Los Celtics, de la mano de Walker y Pierce, protagonizan frente a los Nets la mayor remontada de la historia en un play-off . 21 puntos abajo en el último cuarto. Ponen la serie 2-1 a su favor. Sin embargo, pierden los tres siguientes partidos y quedan eliminados.

Por favor, hablemos de tenis.

06/13/2008 10:47:00 PM

avatar

María

Edu, Wimbledon es del 23 al 6 de Julio.

¿Sabe alguien a qué hora juega Nadal?.

Buenas noches

06/13/2008 10:58:47 PM

avatar

juan

María, Nadal juega a la 1 y cuarto.

06/13/2008 11:06:44 PM

avatar

juan

Zellgadiss, luego te quejas de que los nadalistas más viscerales te acusen de minimizar los éxitos de Rafa. ¿Cómo puedes decir que ha ganado con suerte? ¿Te parece tener suerte soportar la presión que supone conservar tu servicio cuando sabes que si pierdes uno estás finito? Sacando cuatro veces para mantenerse en el partido, estando en los dos últimos tea-break bordeando el match-ball en contra, salvando con voleas dramáticas en ellos puntos siempre con segundos... ¿Eso es suerte? Ahora entiendo muchas cosas.

06/13/2008 11:21:27 PM

avatar

ZELLGADISS

juan dicho por la mayoria de comentaristas, tenistas,... los tie-breaks son una loteria, ya que puede ganar cualquiera por un minimo error. Si para ti la loteria no es un suerte, dimelo.

Si Federer o cualquiera hubiese ganado a Karlovic en 3 tie-breaks tambien hubiese dicho que tuvo suerte.

Entiendes eso?

Saludos

06/13/2008 11:23:53 PM

avatar

Gabriel

Semifinales de lujo en el Queen´s. Nadal-Roddick y Nalbandián-Djokovic, nada menos. Podrían ser perfectamente semifinales de Wimbledon.

El niño finalmente sí jugó a tope y levantó el partido. Solo he podido ver desde el 5-5 del tercer set; suficiente para ver 3 derechas paralelas buenísimas de Rafa, un par de aces brutales del croata y algunas voleas perfectas de ambos. Y sobre todo he visto que el genio de Manacor quería ganar y que las sensaciones que trasmite siguen siendo muy buenas.

El partido, como no podía ser de otra manera jugando Karlovic, se ha decidido en los tie-breaks. Lo del croata es de traca. Lleva 259 tiebreaks en 237 partidos, es decir a más de un tiebreak por partido de media. Teniendo en cuenta que una media de 0,5 tiebreaks por partido es ya muy elevada, aventuro que la marca del croata va a ser realmente difícil de batir.

No comparto, por cierto, el comentario de Zellgadiss de que los tiebreak son una lotería. Es verdad que las posibilidades se igualan pero es un lance que favorece a aquellos que mejor manejan la presión. Si fuera una lotería todos los jugadores estarían en un balance cercano al 50% entre ganados y perdidos y no tendríamos el caso de, por ejemplo, Federer con un 65% de tiebreaks ganados.

Para mañana 2 partidos apasionantes. Y para Rafa algo más que una piedra de toque con Roddick; un verdadero test con el de Nebraska. Pero no tengo ni idea quien los da por la tele porque por lo visto Eurosport da preferencia a la Dauphiné. Alguien puede apuntar algo en este sentido?

Ah! y felicidades a Rafa ya que esta ha sido su victoria 300 en el circuito ATP.

06/14/2008 12:21:25 AM

avatar

ZELLGADISS

Gabriel me referia a una loteria en "teoria".

Esta claro que si hay diferencias de nivel o si uno aguanta mas la presion que otros decanta muchisimo, pero a igualdad de condiciones como por ejemplo hoy que ambos ganaban con facilidad los saques solo 1 golpe o 2,un mal tiro, una linea o una pelota que se te fuera por un pelo ahi se decidia un partido.

Y claro que no minimizo lo de Nadal, hay que tener... para aguantar un partido con Karlovic, cuando juega por ejemplo con Federer es obvio que es un sufrimiento, esperar que falle un saque para poder ganarle el partido.

Espero haber aclarado el malentendido, que en ningun caso quito valor a la victoria de Nadal, sino que en tie-breaks hay que tener esa "pizquita" de suerte desde que el otro se ponga nervioso, que te entre una linea,.. mil cosas asi.

Saludos

06/14/2008 12:28:59 AM

avatar

ZELLGADISS

Mañana las semis de Halle Federer-Kiefer y Kohlschreiber-Blake a ver que tal se desenvuelve el suizo ante un adversario que esta jugando realmente bien y con la aficion a favor.

Saludos

06/14/2008 12:40:32 AM

avatar

Gabriel

Zellgadiss

No creo que Kiefer pueda hacer gran cosa mañana con Roger. Demasiada diferencia....

¿Tienes idea de si alguuna cadena da el partido de Nadal con Roddick? En internet no encuentro nada...

06/14/2008 12:44:59 AM

avatar

ZELLGADISS

Pues me pasa igual que a ti Gabriel que yo sepa lo dan en Eurosport pero como estoy viendo y tu tambien por lo que veo, lo quitan por la Dauphine Libere...

Al menos creo que al acabar lo darian en diferido(se que no es igual :( )como paso hoy con el final del partido de Nadal.

Saludos

06/14/2008 12:52:24 AM

avatar

juan

El partido lo retransmite en directo Telemadrid. Si no lo podéis ver, decídmelo e intentaré pasaros algún link para verlo por Internet.

http://sports.si.cnn.com/merge/tsnform.aspx?c=cnnsi&page=tennis-m/stat/atp-tiebreak-records.htm

06/14/2008 01:06:29 AM

avatar

ZELLGADISS

Gracias juan creo que tengo el TeleMadrid en los canales del Digital+ luego lo miro

Saludos

06/14/2008 01:12:33 AM

avatar

Salazar

Ay Zellgadiss!!, osea que Nadal gano de "suerte" y contra Roddick, si este sale fresco y muy suelto, segun tu, le gana facil a Rafa, o si sale frio ya que casi no ha competido, Rafa puede "aprovecharse" y a lo mejor hasta le puede ganar, pero eso tambien para ti probablemente seria de "suerte".

Perdoname, pero esta clarisimo que tu eres mas federista que muchos y mas anti-nadalista que otros muchos, tu sufres viendo ganar a Nadal y luego nos "acusas" de desvarolizar a Federer, el colmo!!. Ya quisiera saber que hubiese hecho hoy Roger si le hubiese tocado ese "bombardeo" y que "excusa" hubieses sacado si pierde o que "alabanzas" si gana.

De verdad que ya ese tipo de comentarios me suena a "pitorreo", no hay logica, creo que se te da mejor la "materia" sobre las puntuaciones de la ATP, je,je.

Saludos!!!

06/14/2008 02:37:47 AM

avatar

Antonio Jose

ZELLGADISS

No te confíes con lo de TELEMADRID EN DIGITAL+ porque es la versión internacional de TM/LA OTRA y no suelen poner las retransmisiones deportivas.

Aunque JUAN ha dicho que el partido de NADAL es a la 1.15, en realidad es a las 2.15 porque la primera hora es la inglesa, que van con una de retraso.

Está confirmado que EUROSPORT no lo da en directo, ya que MANOLO POYAN dijo al término del GASQUET-NALBANDIAN que el sabado tenían la transmisión a las 5.15, por lo que obviamente no dan el partido de NADAL.

Por cierto, veo que tú también has notado flojo a FEDERER. No sé que le pasa, pero lo veo muy estático. De cualquier manera, tampoco creo que KIEFER le dé muchos problemas.

Lo que sí es cierto es que tiene mucha presión por su record de 56 victorias seguidas en hierba y no se puede permitir ningún tropiezo en un torneo menor. Eso podría ser un palo moral muy fuerte para WB.

En cambio, ni RAFA ni NOLE tienen presión en QUEEN´S. Sólo lo toman como preparación para WB.

06/14/2008 02:39:08 AM

avatar

Salazar

Si os sirve de informacion, los partidos de semi empiezan a las 8:30 am (hora de aqui) que con las 6 horas de adelanto que teneis, son las 2:30 pm de ahi, me imagino que el primer partido es el de Nadal-Roddick por el orden que han jugado y el domingo la final a las 9:00 am (hora de aqui) que ahi seran la 3:00 pm

Saludos!!!

06/14/2008 04:37:39 AM

avatar

juan

Antonio, como siempre muy preciso en tus observaciones. El partido no comenzará antes de las 14,00 y Telemadrid-Sat tiene una programación distinta de la que se emite

en analógico y TDT.

Aquí dejo un par de links por donde es probable que podáis verlo:

http://209.44.113.149/cgi-bin/link.pl?l=yOtF76Qd

http://www.channelsurfing.net/watch-online-tv.php?w=giac2007

06/14/2008 04:41:30 AM

avatar

juan

Perdón, he querido decir a las 14,30 h.

06/14/2008 04:44:06 AM

avatar

Salazar

Ya me pase otra vez a la pagina del "frances"!!!! a ver si lo quitan ya de ahi que ya esta muy visto y siempre es el primero que me sale a la "pantalla", requeterecorcholis!!!!

06/14/2008 05:15:16 AM

avatar

ZELLGADISS

Salazar nunca dije que Roddick ganaria facil a Nadal.

De hecho es "casi" imposible ganar facil al español, este chico tiene un coraje y una competitividad extraordinaria y tambien comente que tambien podria ganar si se da el partido(y no por suerte).

Solo comente que si esta fresco y saca fluido Roddick como hace muchas veces tendra mucho ganado, porque luego al resto es muchisimo mejor que karlovic, o eso me lo niegas?

Ni soy federista ni anti-nadalista a ver si te enteras ya vale.

Tambien comente que si Federer o cualquiera hubiese ganado a Karlovic en 3 tie-breaks hubiese dicho que tuvo suerte, vamos irse a un tie-break con el croata y decidir un partido asi no se lo desearia a nadie.

Espero zanjar ya el tema con este ultimo comentario, ya que por suerte me parece que la mayoria se dio cuenta la intencion con la que lo hice, y no fue para ni desmerecer a Nadal ni mucho menos.

Antonio Jose no es que vea flojito a Federer pero bueno no estoy muy confiado en su juego pero bueno si en el 2006 que fue su SUPER año, en Halle consiguio el titulo "a trancas y barrancas" perdiendo un set en casi todos los partidos e incluso alguno a punto de perderlo y este año aun no ha tenido problemas(A ver Kiefer que no me fio)tan mal esta claro que no lo esta haciendo.

Saludos

06/14/2008 12:10:04 PM

avatar

María

Ni en Telemadrid ni en Eurosport hay rastro del partido de Nadal, ¿es que aún no ha empezado?. Decidme, si sabeis, la hora del comienzo. Gracias

06/14/2008 01:51:24 PM

avatar

ZELLGADISS

Maria aun no ha empezado tranquila, pero leete los post anteriores, empezara en unos 20-30 minutos y si no lo llegan a dar en eurosport o telemadrid mirate los links de juan que yo aun no los he mirado.

Saludos

06/14/2008 01:58:56 PM

avatar

ZELLGADISS

y el Federer tampoco lo estoy pudiendo ver que no lo dan en teledeporte como durante toda la semana ?¿?¿ a ver si veo por internet forma de verlo

06/14/2008 02:12:13 PM

avatar

Salazar

Maria, el partido de Nadal empieza a las 2:30 pm (hora de ahi).

Interesantes semis el dia de hoy,, les vi jugar bien ayer a Djokovic y Nalbandian, creo que lo van a pelear bien, lastima que no voy a poder ver los partidos por completo, tengo que ir a trabajar, asi que tendre que esperar a la noche que siempre los repiten.

Saludos!!!

06/14/2008 02:16:52 PM

avatar

Gabriel

Hay que joderse, ni Queen's ni Halle.

Me tendré que volver a Madrid?

Tiene pelotas la cosa, y no de tenis....

06/14/2008 02:56:39 PM

avatar

ZELLGADISS

Si gabriel argggggg yo me estoy teniendo que seguir los partidos por los live scores de la atp :(

06/14/2008 02:59:52 PM

avatar

ZELLGADISS

Partido muy igualado por ahora de Roddick y Nadal el primer set se va a decidir por algun pequeño detalle.

06/14/2008 03:04:21 PM

avatar

Gabriel

Ya, joder, pero ahi no se ve nada. Solo el marcador.

Vaya tela, un Nadal-Roddick, 4 millones de canales y no lo da ni dios. Joder, que mosqueo

06/14/2008 03:06:37 PM

avatar

ZELLGADISS

Nadal es capaz de quebrar el complicado servicio de Roddick y casi tiene la primera manga

06/14/2008 03:14:32 PM

avatar

ZELLGADISS

Federer gana "facil" a Kiefer 6-1 6-4 y pasa a la final de Halle.

Debe haber jugado bien sin duda para haber ganado al aleman.

06/14/2008 03:18:37 PM

avatar

ZELLGADISS

Se hace con el primer set Nadal no sin dificultades salvando varias bolas de break, que fortaleza tiene el español.

06/14/2008 03:24:22 PM

avatar

ZELLGADISS

Nadal debe haber mejorado el saque ya que va sacando sus servicios muy bien, me alegro por el ;)

06/14/2008 03:38:23 PM

avatar

María

Mierda, y yo informandome del partido por L'Equipe!!!!.

Estoy que muerdo

06/14/2008 03:39:46 PM

avatar

ZELLGADISS

Lo siento Maria yo tambien lo sigo por internet, que mierda no?

Y Nadal debe estar jugando muy bien ;)

06/14/2008 03:42:32 PM

avatar

ZELLGADISS

Nadal vuelve a romper y si sigue asi estara en la final, no se si estos descansos le han hecho tener falta de ritmo al americano, pero si no juegas al 100% con la forma que tiene Nadal es complicadisimo vencerlo.

06/14/2008 03:44:04 PM

avatar

ZELLGADISS

Brillante victoria de Nadal ante Roddick, en la final contra Nalbandian o Djokovic, otro rival complicado.

Si saca tan bien como hoy, con porcentajes muy buenos, tiene muchas opciones de ganar.

Felicidades a Nadal y a todos los nadalistas, esta en una forma muy buena :)

Saludos

06/14/2008 03:59:03 PM

avatar

Edu

Partidazo de Nadal, y también he podido ver el primer set de Federer y partidazo too.

Saludos

06/14/2008 03:59:16 PM

avatar

Gabriel

Joder, y yo me lo he perdido

AGGGGGHHHHHHHHHHH!!!!!!

06/14/2008 04:02:00 PM

avatar

Gabriel

Ahora la pregunta es, ¿nos harán mañana la misma putada a los que vivimos fuera de Madrid?

¿Sabe alguién que plan tienen los GILIPOLLAS de Eurosport para mañana? ¿Nos deleiterán con otra apasionante carrera de fórmula NCGH 453? Aghhhh!!!!

06/14/2008 04:04:10 PM

avatar

Edu

No lo sé, han anunciado que mañana a las tres también lo retransmite Telemadrid, no sé qué hará Eurosport.

Para adelantaros detalles del partido, deciros que en el segundo set, Roddick estaba un poco desfondado porque no llegaba a las bolas, y a una dejada que ha llegado, ha colocado la bola a contrapie de Nadal y ha levantado los brazos y ha lanzado besos al público diciendo que por fin había podido llegar a una de Nadal, jaja

Por otro lado deciros, que el partido de Federer lo estaba viendo en la 2!

Saludos

06/14/2008 04:09:09 PM

avatar

María

Pues yo en Telemadrid no he visto nada de tenis. ¿Dónde lo habeis visto los afortunados?.

Nadal ha debido jugar muy bien,y como ha apuntado Zellgadiss ya se le está viendo sacar mucho mejor, bien le va a venir para lo que se avecina. ¿Sabeis si Eurosport da en diferido el partido?.

Saludos y ¡¡¡Vamos Rafa!!!

06/14/2008 04:28:04 PM

avatar

ZELLGADISS

Edu lo de la 2 no me lo imaginaba la verdad, aunque lo pense.

Bueno la final de mañana no me la pierdo ,habra que ver si lo dan en la 2 o algo.

Y me alegro por Nadal esta mejorando,que era lo que deseaba :)

Saludos

06/14/2008 04:31:52 PM

avatar

ZELLGADISS

Por cierto Robredo final en Polonia con Davydenko,quizas el mejor actualmente o mas constante despues de los "3 tenores".

06/14/2008 04:38:08 PM

avatar

ZELLGADISS

Aguita con Djokovic, 6-1 en 25 minutos a Nalbandian, se toma en serio este chico el querer ser nº1.

06/14/2008 04:45:55 PM

avatar

ZELLGADISS

Aguita con Djokovic, 6-1 en 25 minutos a Nalbandian, se toma en serio este chico el querer ser nº1.

06/14/2008 04:49:00 PM

avatar

Daniel

Me levanté un poco tarde justo para ver que Nadal le daba la mano a Roddick por su esfuerzo y a celebrar. En América los partidos de Queen's Club los están dando por FoxSports, Djokovic le está pasando por encima a un tenista que físicamente se parece a Nalbandian, pero no juega como él :p

6-1 5-0

Mañana entonces la final a las 15 horas de Centroeuropa, 7 de la mañana donde vivo.

Saludos.

06/14/2008 05:04:01 PM

avatar

ZELLGADISS

Djokovic llega a la gran final de mañana contra Nadal derrotando a Nalbandian 6-1 6-0 ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

IMPRESIONANTE

Me da que al argentino no le han dado semejante paliza ni en categorias inferiores....

Y de nuevo dictadura de los 3 tenores, esta vez al estar en torneos diferentes, todos ellos en la final.

¿Ha habido en la historia tanta competitividad entre 3 tenistas en la historia con tan pocas diferencias?

Lo dudo

06/14/2008 05:08:07 PM

avatar

antonio

Nalbandian payaso y gordo decadente.

06/14/2008 05:18:14 PM

avatar

Cristóbal

Sí, David tiene estas cosas. Si está encendido, cuidado.

Si está pensando en el próximo rally, fallando boleas sencillas, pues chau y a pescar.

Vilas contaba en una entrevista que Nalbandian, de chico, le había llamado para que lo viera jugar y le hiciera una prueba. Nalbandian le había dicho finalizando la conversación: "pero, mire que soy bueno ¿eh?" Vilas sigue: "Y lo vi jugar...y no era tan bueno" (risas)

06/14/2008 05:27:27 PM

avatar

Gabriel

Pues al final pude ver casi todo el partido de Nadal, en diferido en Eurosport.

Me sigue maravillando la capacidad de adaptación de Rafa a la hierba. Este año mejor aún que el pasado. Jugando muy dentro de la cancha, atacando sin parar con la derecha, menos liftada pero con mucha más velocidad (letal la paralela) y con el revés (como ha mejorado este golpe, cruzado y paralelo, que se lo digan a Djoko en RG), usando el cortado para defenderse y para subir, sacando estupendamente, buscando el resto ganador. Todo ello sin perder un ápice de su talento en los passings y golpes magistrales. Y, sobre todo, se le ve muy agrsivo y rapidísmo.

Por supuesto, comete más no forzados pero, claro, esa es una cuota inevitable.

Por ponerle un pero, que son ganas de poner, echo de menos una volea pelín más definitiva. Pero está claro que, jugando así, es más que candidato a la victoria en Wimbledon.

Alguien tendría que explicar porque esta agresividad que muestra en hierba no se traslada al cemento. Es cosa de picos de forma? Llega a tope a RG y W pero se deshincha en la temporada americana de verano? No le gusta el cemento? Pierde condición física? Para mí es un enigma. Nada que ver este Nadal con ese otro que se harta de dejar bolas a media pista sin mordiente alguna en las canchas de USA.

Sobre el serbio no lo he visto pero la ha paliza al argentino ha sido considerable. Mañana una gran final y otro episodio Nadal-Djoko, que es increíble las veces que se han enfrentado en nada de tiempo. La de mañana es ya la ¡12! en poco más de 2 temporadas.

Veremos quien sale de máximo favorito para W. Porque creo que tanto Rafa como Nole están ahora mismo un punto por encima de Federer, por muy plácido que le esté siendo Halle al suizo.

06/14/2008 08:14:33 PM

avatar

ZELLGADISS

Gabriel yo tambien me pregunto por que no es tan agresivo durante toda la temporada , pero tambien date cuenta que su estado de forma maximo lo tiene en mayo-julio donde esta increible.

Por desgracia al menos lo que ha ocurrido en las ultimas temporadas es que luego pierde esa forma, o le castiga alguna lesion que le hace bajar rendimiento.

Veremos como evoluciona este año, pero sin duda la forma con la que esta ahora es INCREIBLE.

Con respecto a que estan Nadal y Djokovic por encima del nivel que Federer pues mantengo mis dudas porque el suizo en este terreno mejora ostensiblemente ya sea por confianza, mejora de sus golpes o lo que sea.

Lo que esta claro es que alguno de estos 3 ganara Wimbledon y Federer es el candidato nº1 aunque esto no le asegura el titulo, tendra que pelearlo muchisimo y mas dificil que nunca.

Saludos

06/14/2008 08:25:10 PM

avatar

María

Gabriel, de acuerdo contigo en el análisis del juego de Rafa en hierba, ha mejorado muchísimo, más agresivo, mejores golpes, etc, quizas este año haya subido el nivel y después de Julio pueda defenderse mejor en dura, eso al menos es lo que yo creo y no porque lo desee, lo pienso sinceramente.

Argento, eso de que la objetividad es imposible no es niguna estupidez, ni un juego de palabras, no quiero ponerme pedante pero podria recomendarte algún libro al respecto. Y sé que hay grados, pero no te pongas tan estupendo pues tu objetividad deja mucho que desear... Federer es de otro planeta... Nadal nunca podrá luchar por estar entre los mejores....Enfín, opina que es lo que hacemos todos y no seas tan chanta.

Carlos, me olvidé de decirte que en lugar de Riquelme deberías haber puesto Simeone, un jugador mucho menos sutil.

Y mañana, toda mi apoyo a Rafa.

Saludos

06/14/2008 10:31:57 PM

avatar

juan

Gabriel & Zellgediss, siento que no hayáis podido ver en directo el partido. Yo lo dejé grabando en el disco duro (tengo TV en el ordenador) porque no estaba en casa. Mañana creo que sí lo retransmite Eurosport, pero si no fuera así, explicarlo en los mensajes y os pondré un link en ese momento (la final sí la voy a seguir en directo), ya que hoy día todo se puede ver por Internet, aunque no siempre se puede prever el enlace el día anterior. En este momento empieza la redifusión en La Otra y luego pondrán el de Djokovic, que todavía no he visto, y me parece que la programación de esta cadena sí es la misma por satélite que en analógica o digital terrestre. En cualquier caso, me interesaría saber que mensaje os salía en el primer link que dejé.

Si Rafa se lleva el torneo, sería el primer español que consigue un torneo en hierba desde que el gran Gimeno se apuntara el de Eastbourne en 1972. Además, sería el primer tenista en la historia en hacer el doblete RG/Queens sin descanso, ya que Nastase en 1973 jugó después de París en Roma y luego hubo una semana en el medio hasta hacerlo en Londres.

Gabriel, veo que sigues diferenciando la agresividad de Nadal en hierba con respecto al cemento. Un aficionado medio convendría que si un jugador arrasa en tierra y tiene un nivel altísimo en hierba, no tiene sentido que no pueda destacar en la zona media de la escala de superficies de lenta a rápida, por mucho que el césped tenga algunas características que la hacen peculiar en relación a las otras pistas. Creo sinceramente que en los próximos meses vas a tener que hacer cabriolas para encajar esos argumentos. ¿No consideras la posibilidad, por pequeña que ésta sea, que el equívoco está en tu percepción a la hora de analizar las circunstancias por las que Rafa todavía no se ha coronado en dura? Me refiero, entre otras, a coyunturas com las de encontrarse a rivales que han hecho el partido de su vida en un GS (Blake, Youzhny, Tsonga), doblando la muñeca que tiene que impulsar esas bolas mas allá de la media pista, o disponer de la confianza ("palo de Wimbledon") y/o ausencia de problemas físicos (González, Ferrer) necesarios para ese empeño. Y el rendimiento en otoño-07 desde Madrid a Shanghai (Nalbandianes y porcentajes aparte) no sintoniza muy bien con teorías sobre la escasez de reservas de combustible.

Hoy el manacorí ha hecho un partido sencillamente extraordinario, ante un rival (cuádruple ganador del torneo) que sólo le ha podido ganar 10 puntos bajo el primer servicio de Rafa y 4 con el segundo. Si no hubiera sido por los 14 aces (reiteradamente al drive del servicio) que alimentaron las esperanzas del americano, y a pesar de que éste se mantuvo en su promedio habitual de porcentaje, el resultado habría sido de escándalo, tal como la superioridad que mostrado el mallorquín.

Luego sigo, quiero degustar otra vez la exhibición y de paso observar el "nalbandiazo", antes de comentar la final.

06/15/2008 12:18:26 AM

avatar

Salazar

Bueno, pues yo ahora voy a disfrutar del partido de Nadal a traves de mi queridisimo Tennis Channel, ya que siempre lo repiten y esta manana debido al trabajo solo me dio tiempo a ver terminar el primer set y a correr que llegaba tarde y con la conviccion plena que Nadal iba a ganar ese partido.

Luego os comento unas declaraciones que hizo hace pocos dias Roddick. Lo que si he visto es que Rafa ha mejorado bastante el saque, un paso grande para la pista dura.

Saludos!!!!

06/15/2008 01:21:34 AM

avatar

Gabriel

Juan

LA cuestión no son solo las derrotas. Es que tampoco en las victorias, salvo Indian Wells 07, el juego resulta tan convincente como en Wimbledon 07 o en este torneo.

Para mí hay una clara diferencia del Rafa de hierba al de dura. Como también la hay (aunque quizá más sutil) si le comparamos entre la temporada de dura de marzo y abril con la de julio y agosto. Para mí juega mejor siempre Indian Wells y Miami que Canadá, Cinicinnati o el US Open, por mucho que haya ganado Canadá.

Como lo que aprecio es una estacionalidad que se repite, mi conclusión es que tiene que ser un problema de forma. Otra explicación no se me ocurre.

No se. Qué pensáis vosotros?

06/15/2008 01:38:29 AM

avatar

juan

El resultado, por lo ajustado, es engañoso (por mucho que hacer más de un break por set sea difícilísimo frente a un sacador que abruma liderando la clasificación anual de porcentaje de juegos al servicio ganados con un brutal 92%, superando incluso el 89% de Karlovic). De los 14 puntos a los que me he referido antes como los únicos que ha podido ganar restando, 6 lo han sido en el juego que ha cerrado el primer set. En él Nadal, con la ansiedad de liquidar la manga, ha cometido algunos fallos que le han dado a Andy las únicas 4 oportunidades de break que ha tenido en el match, salvándolas Rafa con winners incontestables. Espero que más tarde pueda ver a "Carreras" (por lo de los tenores) Djokovic.

Comentarios tan "lindos" como el escrito por ese Antonio, son el pan de cada día entre los que le dedican al genio incomprendido de Córdoba algunos de sus compatriotas en una clásica relación amor-odio. Todavía no he visto las impresiones de David post-partido, pero me gustaría romper una lanza a su favor. Creo que es un tópico estar siempre con la leyenda de sus flaquezas vitales: la panza cervecera, los autos, la "joda" (juerga), etc. No tengo porque dudar de sus reiterados problemas físicos, y la clave es que a él le ofuscan en su concentración en algunos partidos (a Rafa también le pasa lo mismo), mientras que a otros jugadores no tanto porque no tienen de partida la fortaleza mental de Nalby en la salud. Negar que cuando está a tope es una máquina trituradora en pista dura sería negar la realidad. Otra historia será su comportamiento en una final GS si algun día (no le sobra el tiempo) es capaz de volver a ese escenario y olvidarse de aquellos match-point en aquel UsOpen... Aquí sus doctores de cabecera presentan el "historial" médico del argentino:

http://www.fuebuena.com.ar/

María, ¿Simeone en vez de Riquelme para el equipo virtual del blog? No seas mala :-)

Cristóbal, ¿te hace un término medio, pongamos por ejemplo, a la "brujita" Verón de hace ya un cierto tiempo? Puede que Riquelme tenga tanta o más clase que Zidane, pero amigo, otra cosa es el talento y en eso están en dimensiones distintas. Las separa la línea imaginaria de las oportunidades históricas. Entre fallar el penalty de tu vida (versus Arsenal) a marcar un gol de leyenda en una final de Champion, dos goles en una de un Mundial y un "panenka" en la de otro hay un abismo insondable. Y que conste que yo seguía la liga argentina en la etapa esplendorosa de Román y su conexión mágica con Martín Palermo. En cambio, a Maradona nadie le va a mover la silla en décadas.

06/15/2008 01:50:21 AM

avatar

juan

Gabriel, para mí el Nadal de Madrid-07 frente a Murray o el del Master-07 frente a Djokovic, fue mejor y más agresivo que el de este año en Indian Wells y Miami, y a la misma altura que en estos últimos torneos en 2007, a pesar de tratarse de pistas indoors muy rápidas. Insisto en que en las giras americanas del final de verano de estos dos últimos años han intervenido diversas circunstancias y problemas que no tienen por qué volver a repetirse.

06/15/2008 02:09:21 AM

avatar

Gabriel

Me referia a IW 2007

06/15/2008 02:16:19 AM

avatar

juan

Yo también ("...en estos últimos torneos en 2007...").

Ahora han puesto otro programa. Espero que luego den la semi de Novak y David. Me fastidiaría no verlo antes de la final de mañana.

06/15/2008 02:23:10 AM

avatar

Gabriel

OK

Por cierto, Juan. En los links que has pasado esta mañana, nada de nada. En uno de ellos, cuando pinchabas el "Artois" salía eurosport y sus dichosos cochecitos. En el otro, que creo que tenía algo que ver con la BBC, venía a decir que estaba "fuera de zona de cobertura". Eso sí, podías oir la retransmisión del comentarista sin imágenes.

06/15/2008 02:37:47 AM

avatar

Antonio Jose

FE DE ERRORES 2

Jimbo CONNORS también encadenó QUUEN´S Y WB el mismo año (1982).

Y como muy bien apunta JUAN, nadie encadenó victorias consecutivas en RG y QUEEN´S. Este año creo que hay un tal NADAL que aspira a ello. Tengo buenas vibraciones, y no las tenía justo antes de la final de MIAMI con DAVYDENKO.

Mereció la pena ver el diferido y perderse el primer gol de ESPAÑA, aunque ya sabía el resultado por el live scoring de la ATP.

ZELLGADISS

Ya te dije que KIEFER no era rival para FEDERER. Hoy no lo he visto, aunque zapeando me lo encontré en la 2, pero los imponderables me impidieron quedarme. De todas formas, sigo pensando que no está fino, y aunque en HALLE 06 perdió sets en casi todas las rondas, sus rivales no tuvieron nada que ver con el festival que ha tenido aquí (BERRER, JAN VACEK, BAGHDATIS recién salido de una lesión de tres meses y un KIEFER en la cuesta abajo). Mañana con KOHLSCHREIBER (en la 2 o en TDEPORTE, que ya no me atrevo a afirmarlo) puede tener más problemas porque el alemán tiene un gran revés y saca muy bien.

En cuanto a la polémica por el rendimiento de NADAL en el verano americano, para mí es también un misterio, aunque me acerco más a la postura de GABRIEL que a la de JUAN.

Hay que darse cuenta que el peor TMS de NADAL es CINCINNATI (sólo una vez cuartos y derrota con FERRERO) y el peor GS es el USA OPEN (igualmente cuartos y derrota con YOUZHNY).

Por cierto, no tengo nada que ver con el tal ANTONIO y su opinión de NALBANDIAN. Para mí tiene el mejor revés del circuito, con mucha diferencia, aunque hoy le ha debido entrar la caraja.

No creo que EUROSPORT dé mañana la final en directo porque estarán muy "entretenidos" con las 24 de LE MANS y la DAUPHINE LIBERE. En fin, habrá que verlo en diferido.

Saludos y buenas noches.

06/15/2008 02:55:25 AM

avatar

juan

Antonio, estaba claro el del mensaje del "piropo" a Nalbandián no eras tú, sino un presunto, y pelín "desencantado", :-) paisano de Cristóbal.

06/15/2008 03:25:50 AM

avatar

Salazar

Ya termine de ver el partido, una vez mas Nadal demuestra en que extraordinario nivel de juego esta. Acabando de jugar y ganar RG, como quien dice sin descanso y sin tener tiempo a "hacerse" a la hierba, juega un partidazo con clara superioridad contra el jugador que habia ganado en este torneo de 5 veces, 4. Amen de que Roddick, tiene uno de los mejores saques, tambien tiene su "jueguito" no despreciable, pero ni el saque ni su juego han podido hacer mella a este increible y fenomeno jugador llamado Rafa Nadal.

Por otro lado, pienso que estar pensando todavia el por que Rafa no ha dado el "do de pecho" en pista dura, es bastante erroneo, ya que estamos hablando de un jugador de recien cumplidos los 22, con un gran palmares pero todavia en plena evolucion, obviamente mejorando su juego y limando sus errores, mejorando grandemente su saque, hoy lo ha demostrado, pero si que seria preocupante si estuviesemos hablando de un jugador a la edad de 27 o 28 ya que seria mas dificil dar ese salto.

Yo tengo el convencimiento de que va a hacer una buenisima temporada en pista dura , aunque no gane "todos" los torneos, ya que no existe un jugador que gane TODO, tierra, hierba y dura, si ha habido algun "fenomeno", por favor, decirmelo porque no me habia enterado.

Voy a seguir viendo ahora el partido de Djokovic, que no me entusiasma mucho despues de saber el resultado, esperaba algo mejor de ese partido, pero por lo menos voy a ver el por que de ese "desenlace"

Saludos!!!

06/15/2008 03:36:07 AM

avatar

juan

Y sí, el revés de Nalabandián, cuando está confiado, es de dibujos animados. Y no olviedemos que es el único top-50 (y creo que también top-100) que puede presumir de tener balance positivo en sus enfrentamientos con Nadal (dejando a parte los dos residuales que pronto se van a revertir -Hewitt y Blake- y el anecdótico de Mónaco).

Por cierto, hablando de argentinos, después de verle en RG, yo diría que Eduardo Schwank puede ser la estrella en los próximos años. No se ganan 20 partidos seguidos así como así.

06/15/2008 03:52:51 AM

avatar

Gabriel

Algunos ejemplos de jugadores que lo han ganado prácticamente todo:

- Rod Laver: Grand Slam años 64 y 69

- Nastase: 13 títulos 1972, 14 en 1973

- Connors, 14 títulos en 1974 incluyendo Australia, Wimbledon y Open USA. 13 títulos en 1976.

- Vilas: 17 torneos en 1977, incluyendo RG y USA.

- Borg: 13 títulos en 1979, incluyendo RG y W.

- McEnroe: 10 títulos en 1981, incluyendo W, OU y la WCT. 14 torneos en 1984, incluyendo W, OU, WCT y Masters. Todos los que disputó excepto RG (final) y Cincinnati. Record absoluto victorias/derrotas en una temporada: 82-3

Podría seguir con Lendl, Edberg, Agassi, Sampras y, por supuesto, Federer 2004-2005-2006-2007.

Eso es el Olimpo y esa es la historia (que siempre digo que es muy larga y que tendemos a olvidarla). Y ahí, nos guste o no, Nadal no ha llegado.

Juan: Nadal gana a Mónaco 2-1, incluyendo el partido de Cincinnati

06/15/2008 04:27:34 AM

avatar

Salazar

"Na de na", una "falta de fondo" total por parte de Nalbandian, el saque muy malo y probablemente en el segundo set pensando que se acabe cuanto antes, es una pena que teniendo talento no lo haya sabido aprovechar y se haya quedado en "si hubiese"......

Comentario de Djokovic despues del partido "he jugado muy bien, casi perfecto, he mejorado mucho mi juego, me siento mas maduro y muy confiado".

Ya veo que habeis tenido problemas para ver los partidos en directo, una pena, el de Nadal de verdad que merecia la pena, ojala que manana si podais ver la final y si no "ni modo", a traves de la internet.

Saludos!!!

06/15/2008 04:39:51 AM

avatar

Salazar

Muy "bonito" cuadro, pero mi pregunta es, todos ellos, incluido Federer ganaron todos eso titulos antes de la edad de los 22 ????, porque tu estas hablando de Nadal a los 21, fijate todo lo que tiene por delante para llegar al OLIMPO......

06/15/2008 04:52:18 AM

avatar

ZELLGADISS

Yo personalmente me decanto al peor rendimiento de Nadal a partir de julio los ultimos años a su bajada de punto de forma.

En la totalidad de los deportes es IMPOSIBLE mantener ese estado todo el año, de hecho la punta solo se consigue unos 3 meses maximo. Un ejemplo son los JJOO u otras competiciones que los atletas entrenan y depuran sus test para durante ese periodo dar lo mejor de si.

Esa es mi teoria que Nadal luego baja esa forma y ya no es tan INCREIBLE.

Este año la gran diferencia es que al estar mejorando sus facetas tenisticas notablemente es posible que compense con eso la bajada de estado de forma y sigue a gran nivel , ojala.

Pueden estar de acuerdo o no, pero es lo que creo.

Saludos

06/15/2008 05:59:38 AM

avatar

Gabriel

Salazar

De acuerdo en que Rafa es aún muy joven. Precisamente por eso discutimos estas cosas. Porque le vemos con muchas posibilidades de ingresar en esa selecta nómina. Yo ya he dicho que creo que tiene talento para ello. Y si es capaz de mantener el nivel de juego que está mostrando ahora estoy seguro de que muy pronto lo va a conseguir. Esta temporada, tras un inicio con mejores resultados que juego, está alcanzando un nivel magnífico y puede ser la de su consagración más allá de la arcilla.

Ojalá sea así.

06/15/2008 11:42:00 AM

avatar

ZELLGADISS

Hoy las 2 finales por un lado Federer-Kohlschreiber en Halle y Nadal-Djokovic en Queens.

Espero que sean muy buenos partidos, a disfrutar.

Saludos

06/15/2008 01:24:26 PM

avatar

Gabriel

Pues no tengo muy claro como los vamos a disfrutar, sobre todo el Nadal-Djokovic.

Por lo visto Eurosport lo va a dar en diferido, las ruedas mandan. Y a los que no vivimos en la comunidad de Madrid ajo y agua.

Algún milagro salvador de alguien?

06/15/2008 01:52:07 PM

avatar

ZELLGADISS

No se Gabriel, la verdad es que son cosas mias o en españa hay mas seguidores del tenis que del ciclismo?

Y mas aun despues de Nadal...

06/15/2008 02:09:06 PM

avatar

Antonio Jose

Las finales son a las 3 de la tarde, según la página de la ATP. A las 2 PM hora inglesa la de NADAL y no antes de las 3 PM la de HALLE. Ésta seguro que va en directo, bien por LA 2 o por TD. La de NADAL me temo que irá en diferido como comenté de madrugada.

06/15/2008 02:10:55 PM

avatar

Gabriel

Pero no hay ningún canal de los 2000 del Digital+ que lo de?

No se, la televisión holandesa, la de Maruecos, la de Sri Lanka... alguna, ¡la que sea!

De verdad que esto tiene huevos... Han vuelto los años 60

06/15/2008 02:43:30 PM

avatar

María

Derrota de Robredo por un doble 6-3. Y ahora a saber qué pasa... ¿Veremos a Nadal en directo?

06/15/2008 03:05:52 PM

avatar

ZELLGADISS

Gabriel en teledeporte en PRINCIPIO dan ahora Halle aunque hasta que no empiece no me fio.

En eurosport estan dando lemans y en la 2 por ahora motos...

06/15/2008 03:06:08 PM

avatar

ZELLGADISS

Alguien puede saber por que la 2 emite un torneo menor de la wta y no la final de queens entre el nº2 y nº3 del mundo?¿?

06/15/2008 03:20:01 PM

avatar

Daniel

Yo estoy viendo los dos partidos :P

06/15/2008 03:26:28 PM

avatar

Daniel

Creo que ustedes me van a amar

http://es.justin.tv/brainz

06/15/2008 03:29:19 PM

avatar

juan

En la parte de abajo de esta web tenéis dos enlaces:

http://www.channelsurfing.net/

Los break point desaprovechados de este primer set pueden ser decisivos. Nadal debe rompérselo antes de que lo haga el serbio. Mal rmpiezan las cosas.

06/15/2008 03:32:10 PM

avatar

ZELLGADISS

6-3 para Federer 1º set haciendo lo justito

06/15/2008 03:39:48 PM

avatar

Salazar

No se que decir, para mi Djokovic esta jugando "demasiado bien" no se si lo va a poder mantener asi por largo tiempo, no es como se empieza sino como se termina.

Saludos!!!

06/15/2008 03:53:02 PM

avatar

juan

Bueno, ¿lo véis o no? por el primer enlace de los dos de la web. Decidlo, y si no os pongo otros links.

06/15/2008 03:57:29 PM

avatar

Salazar

Nadal ha empezado a ensenar su "buen" juego y Djoko su frustacion tirando la raqueta contra el suelo y levantando los brazos, pero se esta arriesgando en el saque y le esta saliendo bien, hasta ahora, veremos.....

06/15/2008 04:14:08 PM

avatar

ZELLGADISS

Partido muy igualado entre en el nº2 y 3 del mundo, se va a decidir el primer set por lo minimo...

06/15/2008 04:19:37 PM

avatar

ZELLGADISS

Federer se hace con el titulo de Halle 6-3 6-4.

Felicidades al campeon por su 55ª titulo

06/15/2008 04:24:35 PM

avatar

ZELLGADISS

INCREIBLE djokovic falla punto de set con el servicio, le ha temblado el pulso al final y nadal gana el primer set.

06/15/2008 04:38:08 PM

avatar

Salazar

Este tie-break no es para cardiacos, la pelea continua....GANO NADAL 8-6!!!!

06/15/2008 04:38:10 PM

avatar

lafayette

Gracias, Daniel.

Muy tenso el tie-break, y Rafa lo tuvo muy negro un par de veces....pero, de repente, ¡plis, plas!, set para Nadal.

Djoko, otro que parece que se pone de los nervios ante Rafa...

06/15/2008 04:39:37 PM

avatar

lafayette

...Y como Djoko no despierte, se va a ver en la ducha en un momento....2-0 Nadal y saque.

06/15/2008 04:48:01 PM

avatar

Daniel

Wow, increíble tie-break y en general todo el set.

Federer ganó en Hale 6-3 6-4, su título 55 y 225puntos frescos para el ranking.

Davidenko ganó en Varsovia. Entonces título para todos los cabeza nº1.

06/15/2008 04:50:42 PM

avatar

ZELLGADISS

2 breaks seguidos,esto esta abierto, quien no aguante la presion perdera

06/15/2008 04:51:23 PM

avatar

lafayette

Coño, ya despertó, mejor que siguiera dormido, jaja!. 1-2 para Nadal, y saca Djoko.

Creo que ya todos estáis conectados, gracias a Daniel y Juan....

06/15/2008 04:52:21 PM

avatar

Salazar

Lo que es el saque!!! si Rafa estuviera tan acertado con el saque como ayer (hoy no lo esta) el marcador no estaria tan igualado, esta "fallon" pero aun asi.....

06/15/2008 04:57:59 PM

avatar

ZELLGADISS

Salazar si sacara tan bien como tu dices y tuviera siempre esta forma que tiene ahora practicamente ganaria todos los partidos del año jeje :)

06/15/2008 05:06:14 PM

avatar

lafayette

Por la dirección que dió Juan (www.channelsurfing.net), entran en "Artois" a través de "justin", pero la diferencia es que en "channel...." se ve un poco bastante mejor, más fluido (al menos en mi PC), y, sobre todo, que no hay que leer las gilipolleces de algunos del chat de "justin"...

06/15/2008 05:07:52 PM

avatar

Daniel

Esto parece un chat :D

Con gusto Lafayette. Esa es una página que descubrí por casualidad por el póquer. Lo bueno es que ahí puedes encontrar de toooooooooodo en televisión. Desgraciadamente mi conexión es bastante lenta como para que un video se vea bien. Pero igual en la televisión por cable de aquí están tranmitiendo el partido. Me ha gustado bastante hasta ahora.

06/15/2008 05:09:10 PM

avatar

ZELLGADISS

Lo de Djokovic es incomprensible, tiene set point al saque en el 1º y lo desaprovecha, en el 2º set saca para ganar el set y vuelve a pifiarla, esta claro que asi no se gana a Nadal.

06/15/2008 05:28:39 PM

avatar

Daniel

No sé Zellgadiss, el set point se jugó de maravilla y pudo ganarlo cualquiera. Igual con el saque para set. Mira que el saque en el 4-4 Nadal se des-centró 2 minutos y perdió el saque. Lo veo muy parejo, aunque Nadal tiene un pelín menos desconcentraciones que el serbio.

06/15/2008 05:35:08 PM

avatar

juan

Los flemáticos vecinos del barrio de Queens no olvidarán nunca el partido que acaban de presenciar. Djokovic ha jugado al 110% de sus posibilidades y aun así no ha conseguido ni arrebatar un set a Nadal. Esta victoria marcará un antes y un después en la carrera de Rafa.

06/15/2008 05:37:51 PM

avatar

ZELLGADISS

Si Daniel la gran ventaja de Nadal es que no va a fallar bolas importantes ya que tiene una excepcional concentracion.

De hecho VICTORIA DE NADAL, esa concentracion en los momentos importantes y los fallos del serbio ante sus oportunidades han sido la clave, Nadal mucho mas acertado ahi.

ENHORABUENA AL CAMPEON

Saludos

06/15/2008 05:39:43 PM

avatar

lafayette

Bueno, hay partidos mejores, pero el anunciadísimo asalto al número 2 parece que va a quedar para 2009....si llega.

Juan y otros lo tuvieron siempre claro, enhorabuena por la vista.

Djokovic, que tuvo el partido medio a huevo, hoy, en los dos sets, es otro que empieza a ver la sombra de Rafa muuuuuuuuuuuuuuy grande. Y juega como un chaval de 21 años, lógico. Rafa juega como un hombre de 28....bueno, como un hombre "asentado" de 28, porque hay quién no se asienta nunca, ¡jaja!

06/15/2008 05:42:08 PM

avatar

Daniel

Sobre el partido solo puedo decir. Increíble. Que partidazo. Grande Nadal y Grande Djokovic. Y bueno, Nadal en un gran momento rompe esa sequía de títulos fuera de las pistas de arcilla. En Wimbledon esperan buenas cosas :D

06/15/2008 05:44:32 PM

avatar

ZELLGADISS

juan eso que no ha conseguido el serbio ganar ni un set jugando al maximo no es del todo cierto, pudo haber ganado el partido y lo sabes, pero nadal estuvo acertado en los momentos importantes, esa fue la diferencia, pudo haber ganado cualquiera

06/15/2008 05:48:15 PM

avatar

Salazar

OTRA VEZ ME PASE A LA PAGINA DE MONFILS!!!!!! NO APRENDO !!!!!

06/15/2008 05:54:52 PM

avatar

juan

Mira, Zellgadiss, no hay más ciego que el no quiere ver. Cuando aprendas a diferenciar entre un fallo no forzado por el miedo a ganar, como les pasa a los hijos de quien tu sabes, y el riesgo y autoridad de los winners de hoy de Rafa bajo máxima presión, seguimos hablando. Cambio y corto

06/15/2008 06:00:43 PM

avatar

ZELLGADISS

Juan si estas concentrado y sacas bien ganas tus saques casi seguro, si te entran nervios sacas menos efectivo, y el serbio tuvo el partido en su saque, ciego podria parecer entonces lo que dices.

Saludos

06/15/2008 06:02:33 PM

avatar

ZELLGADISS

Felicidades a Nadal que es un gran campeon ;)

06/15/2008 06:05:26 PM

avatar

lafayette

Bueno, Djokovic lo tuvo medio "a huevo" en diferentes momentos de los dos sets, pero....ya se ha convertido en otro que cuando ve la sombra de Rafa le parece muuuuuuuy grande, muy grande.

Y es que juega, en realidad, como un gran jugador de 21 años....Rafa juega como un gran jugador.. de 28 años. Bueno, de 28 años y con un coco asentado, porque hay muchos que no asientan nunca.

Ese número 2 que iba a caer "inminentemente" para Nole, pues....quizá en 2009. De momento, sigan esperando.Salvo debacle en Londres, la cosa va para largo. Juan y Salazar, además de grandes ilustres mundiales, lo tuvieron siempre claro. Enhorabuena por la visión.

Al sueco -un gran jugador de rápidas-, le ganó "por inercia eufórica". Bueno.

Al japonés porque es prometedor, pero "novato" -pese a que la edad suya y la de Rafa no son muy diferentes-. Bueno.

A Karlovic, porque, aunque tuvo más de treinta puntos "gratis", no aguanta ni un peloteo. Es como Philipousis, pero en "horrible". Bueno.

A Roddick -número 1 hace nada-, porque....bueno, le ganó.

A Djokovic, la gran figura que dicen que viene, porque "se le va la olla", al parecer. Bueno...

¿No será que les gana, simplemente, porque es muuuuucho mejor que todos ellos?.

El tocayo Juan dejó escrito, más o menos: "Rafa es, desde 2007, simplemente, el mejor jugador que existe en cualquier superficie, a partir de que haya al menos un traspaso de red".

Tocayo, por mi parte, chapeau, creo que me has convencido. Bueno, no exactamente tú, sino Rafa, con su juego. Felicidades por tu buena visíón.

06/15/2008 06:12:38 PM

avatar

Salazar

Lo peor, cuando Nadal gana los torneos, es leer los comentarios de Zellgadiss. Siempre tiene un "pero", si gana de calle, el otro (en ese caso Federer) jugo muy mal, osea podia haber perdido contra "cualquiera" y en este ultimo torneo, "podia haber ganado cualquiera", No, Zellgadiss, aunque fuesen tan empatados estaba clarisimo que Nadal iba a ganar y en caso que hubiesen tenido que ir a un tercer set, creo que Rafa lo hubiese ganado mas facil, porque incluso hasta el saque casi a lo ultimo del partido lo estaba haciendo bastante mejor, que eso tu sabes que VALE MUCHO !!!, aparte de que tiene mas juego.

Ahora, eso si, siempre le felicitas a Rafa, pero....con el "pero"

06/15/2008 06:37:24 PM

avatar

heleniña

Como me alegro de que Rafa haya ganado este titulo en hierba. Este triunfo seguro que le da alas en Wimbledon.

Yo le veo muy fuerte y muy seguro de si mismo, como siempre pero ahora con la moral por las nubes. He podido ver el partido a duras penas por la web, aunq los estudios me tienen muy ocupada y no le puedo prestar la atencion que quisiera pero por vuestros comentarios m voy enterando de todo. Menos mal q podre ver Wimbledon tranquilamente.

Como veis a los "tres tenores" para el tercer grande de la temporada?

Creeis q Rafa aumentara tambien su nivel este año en pista dura?

Saludos

06/15/2008 06:42:29 PM

avatar

Antonio Jose

¡¡¡Me cago en la leche!!! Esperando que a las seis lo dieran en diferido por EUROSPORT, y tras tragarme el DAUPHINE LIBERE y las odiosas motos, resulta que tampoco lo pasan. Qué asco.

No he podido seguirlo por los enlaces que dísteis, pues a esa hora tenía el PC ocupado pr mis pequeñines, con lo que sólo podía aspirar a mirar el resultado de vez en cuando por al ATP LIVE SCORING.

Sí me gustaría comentar un par de cosas de las estadísticas: DJOKOVIC un 77% de primeros, una barbaridad, RAFA un 61%, poco para él. Y aún así RAFA ha convertido 4 de 13 bolas de break y NOLE 3 de 8. Me parece una auténtica pasada. Creo que RAFA está a un nivel increíble, y contestando a HELENIÑA (saludos porque no te conocía), a quien mejor veo de los tres tenores es a RAFA. El cuadro y lo que ha hecho en QUEEN´S es impresionante. Nada que ver con el paseo de ROGER en HALLE, que parece el "hall" de su casa.

DJOKOVIC parece que también está fino, aunque hoy no lo he podido ver.

Y no olvidemos que RAFA ha hecho historia: es el primer tenista en encadenar victorias en RG y QUEEN´S sin solución de continuidad.

Vamos RAFA.

06/15/2008 07:14:19 PM

avatar

Antonio Jose

Ah, se me olvidaba. Ya os dije en el post de las 2.55 AM que tenía buenas vibraciones para la final de hoy de RAFA. Se han cumplido al pie de la letra, de lo que me encuentro muy orgulloso.

No me preguntéis por vibraciones para WB. Falta mucho todavía.

06/15/2008 07:26:35 PM

avatar

Homofaber

Hola a todos.

Me considero seguidor de Nadal, aunque reconozco que adolece de ciertas carencias en su juego, aunque lo cierto es que muy pocos son realmente completos -Federer, por ejemplo, y por eso es número 1 desde hace tanto tiempo-. Lo que es de desear que esta gran forma de juego de Nadal no coincida con la debacle de Federer, o una posible no eclosión de Djokovic, pues, sin perjuicio del número de titulos que se consigue, el nivel de un jugador lo marca en gran medida el de los rivales que derrota. Por ello desearía que el suizo siga siendo el tenista que ha sido y que no coincida con el ocaso de su carrera -no creo tampoco que éste esté próximo- pues restaría mérito a los logros de Nadal.

Por otro lado hay que alegrarse de la victoria del español en hierba, demostrando lo que ya se sospechaba, y es que es capaz de ganar en todoas las superficies.

Y por último creo que también hay que alegrarse que a las últimas rondas de Queens se hayan clasificado los mejores jugadores del ranking y esporádicos especialistas de una concreta superficie. Se demuestran que los mejores lo son allí donde jueguen.

06/15/2008 07:47:18 PM

avatar

Homofaber

Ah, se me olvidaba. ¿Se sabe si alguno de los tres primeros jugará en Notingham? ¿Y creeis que ello sería bueno para Nadal o debe centrarse en entrenamientos en hierba? Un saludo

06/15/2008 07:49:02 PM

avatar

Diego

Joder te quiero Rafa Nadal!!!!!!

Que grande es...ya está su 1º título en hierba en un sitio con tanta solera y con un cuadro dificilísimo...y yo sin poder ver ni un partido....

a ver que tal Wimbledon, mi gran sueño....comparable sería ganarlo a cuando el madrid gana la Copa de Europa...

muy bien Juán, tú sigue así...a mi me mola todo lo que dices, con 2 cojones...

Por cierto que no me acuerdo quien lo ha escrito con tanto mensaje, pero al que ha puesto un pequeño cuadro de los grandes de la historia, decirle que por supuesto esos son los más grandes, pero 2 puntualizaciones...la 1º es que Laver ganó el Grand Slam en 1962 y 1969...y la más importante...puede que según tú Rafa no pueda estar en esa lista de monstruos...no hay prisa en ello...acaba de cumplir 22 años y acumula veintitantos títulos en todo tipo de pistas, así que lo normal si hay suerte y las lesiones le respetan es que en su día se gané estar con esa gente por DERECHO PROPIO...aún así incluso ahora se le podría hacer un huequito en esa lista al posíblemente mejor jugador de tierra batida de la historia, según palabras de uno de los ídolos que aparece en esa lista, mi adorado Mac...

Saludos a todos!!!!!

06/15/2008 08:09:02 PM

avatar

Antonio Jose

HOMOFABER

Saludos porque es la primera vez que te veo en el blog, aunque yo llevo poco tiempo.

Ninguno de los top tres estarán en NOTTINGHAM. Descansan esta semana. Y no creo que fuera bueno para RAFA acudir. Se quemaría con tantas semanas seguidas compitiendo, y encima llegando a las finales y ganándolas.

Ahora a entrenar en hierba y prepararse para WB, pero sin competir. Bastante ha hecho ya.

06/15/2008 08:16:04 PM

avatar

juan

En cuanto a a TVE y su obstinación en retransmitir cada año el "challenger" de Halle en detrimento del mejor torneo del mundo en hierba después del de Wimbledon, hay que decir que la incapacidad para deshacerse del que supongo es un largo contrato con los alemanes (en su día debieron de elegir lo casi gratis sobre lo de saldo, pues tratando de esquivar ruinas heredadas son únicos a la hora de desoptimizar los recursos públicos) es fiel reflejo de la incompetencia con que afrontan su vertiginosa caída, que les llevará a su conversión en la cadena líder entre los canales monotemáticos de gimnasia rítmica y patinaje artístico.

06/15/2008 08:31:36 PM

avatar

Gabriel

Después de estar "aislado" toda la tarde para ver "en directo" el partido por Eurosport, se me ocurren los siguientes comentarios:

1.- Lo de Eurosport no tiene nombre. Nos han escamoteado el primer set completo y el inicio del segundo. Para que? Para aguantar los soporíferos comentarios y pronósticos de Lothas Matthaus. Illa, illa, illa, Juanito maravilla

2.- El nivel del partido (o de lo que he podido ver) solo tiene un calificativo. Deslumbrante. Y por parte de ambos jugadores. Por un momento, al ver la velocidad de bola, me creía que lo estaban dando a cámara rápida. Ambos jugadores igualadísimos. La diferencia está en la mentalidad de Nadal que aguanta todo mientras que Djokovic acaba por desesperarse (esa derecha terrorífica en el 11º juego era pura de deseperación). Eso hace que Nadal acabe por ganar los puntos importantes. El partido muy parecido (salvando las distancias por la superficie y el tipo de juego) al de Hamburgo. Ah, Juan, si Djokovic juega siempre al 110% contra Nadal (que es lo que dijiste en Hamburgo)habrá que concluir que no será tanto 110%, sino su nivel de juego.

3.- Después de ver este partido y compararlo con la medianía de Halle estoy dispuesto a jugarme unas cañas con quien sea a que la racha de Federer en hierba termina este Wimbledon. Todo el mundo sabe el respeto y el reconocimiento de campeonísimo que le tengo al suizo, pero en este momento está la galaxia (Nadal, Djokovic), el gran campeón un escalón (o dos, o tres) por debajo y luego, a años luz, todos los demás. Federer no ganará este año su sexto Wimbledon, y si el sorteo pone a Nole en el lado de Federer quizá el pronóstico que puse aquí hace unos días no sea tan "boutade" como parecía.

4.- En este torneo Rafa ha ganado al ilustre veterano, a la joven promesa, a la pistola más rápida, al gran campeón del torneo y a la estrella más que emergente. Un torneo para enmarcar, el auténtico "Masters Series" de hierba por participación, historia y escenario.

5.- Si Rafa confirma este nivel de juego (o aproximado, porque lo de ahora raya la perfección) y no vuelve a caer en ese desesperante juego que exhibe los veranos, luchará este mismo año con Djokovic por el número 1. Federer tiene mucho menos puntos consolidados que los dos jóvenes, y con esta oposición no puede ni soñar en defender la inmensidad de puntos que tendría que aguantar para retener el 1. Habemus relevo. Pronto habrá que gritar "el rey ha muerto. Viva el rey". Rafa o Nole, dos príncipes luchando por la corona. Al tiempo...

06/15/2008 09:39:40 PM

avatar

Gabriel

Diego:

Gracias por la corrección. Un lapsus mío.

Y yo no he dicho que no pueda estar. Solo que, POR EL MOMENTO, no lo está. Como te digo que, jugando como esta semana lo ha hecho, no tardará mucho tiempo en entrar en todas las élites habidas y por haber.

Mi temor es que le pase lo de otros años. También el año pasado me entusiasmé a esta altura de la temporada, aluciné con el Wimbledon que jugó pero luego... inexplicablemente se vino abajo. Como en el 2006. Juan opina que se debe a causas externas de lesiones y cosas así. Yo creo más bien que es un tema de forma. Lo que espero es que este año no sea así y veamos al auténtico Nadal todo el año.

06/15/2008 09:52:51 PM

avatar

María

Pues yo también acabo de ver el partido en Eurosport, lo tuve que dejar en el segundo set (razones de peso), aunque sabía como había terminado. Nada original para agregar a lo que se ha dicho, grandísimo Rafa y un pelín menos grandísimo Nole, que partido!, para no olvidar, y si Rafa sigue jugando así se lo pondrá my dificil a cualquiera en cualquier superficie. Gabriel, es verdad que el nivel de este torneo no ha tenido que ver con el de Halle, yo no he visto todos los partidos, pero de lo visto ni comparación, y Roger sin magia, no sé si por

los rivales, el declive....

Qué felices nos hace Rafa a los que lo seguimos incondicionalmente!, y como emociona este chaval... con sus 22 añitos y tanto por delante...

Y ni un pero a su victoria, lo ha puesto todo, y ha ganado a un rival que ha estado cerca de darle un disgusto.

Felicidades a todos los nadalistas del blog, sé lo que lo habeis disfrutado... y a los que le gusta el tenis tambien mi felicitación, ha sido una gozada, a que sí?.

Gracias Rafa!!!.

Saludos

06/15/2008 10:17:53 PM

avatar

María

Me olvidaba de las teles, la publica dando el Halle, que no le llega a la suela del zapato y Eurosport aburriendo al personal.

06/15/2008 10:23:38 PM

avatar

juan

Gracias Gabriel, ayer confundí a Mahut con Mónaco. Si Nadal tuviera la suerte de enfrentarse pronto una vez más con Blake, Hewitt y el francés y un par de veces (mejor en tierra) a David, y ganarles... Dudo que alguien de los del Olimpo tuviera nunca en su carrera una lista top-100 sin un solo caso de inferioridad en los cara a cara.

Por cierto, un Olimpo en el que sitúas a Nastase y Vilas, pero en el que, por supuesto, no está todavía Nadal... Fíjate en el argentino, todo porque ganó un año 16 torneos, casi todos en tierra y muchos de ellos de una entidad que hoy no recibirían ni la categoría de Challengers. Nunca fue nº1 y su record en arcilla fue pulverizado por Rafa, que le cuadriplica en títulos en RG con casi tres años menos que la edad del argentino cuando atrapó el único que consiguió en 18 intentos en París, y eso gracias a que ni Borg ni Connors aparecieron por allí aquel año. Quizá es que le consideras más versátil, pero te recuerdo que el UsOpen que ganó fue en la tierra de Forest Hill y porque Borg pinchó con Stockton. Porque el sueco desde que cumplió la mayoría de edad le llegó a ganar hasta 11 veces seguidas, con rachas de hasta 18 contundentes sets en serie (acabó su "head to head" con él 5-17, igualico que Rafa con Fedex). En cuanto a sus dos AO en hierba, teniendo en cuenta la pléyade de "figuras" que se desplazaron hasta allí y el nivel doméstico de la época, tenían menos caché real que el torneo de Nottingham. Ahora sí que ya empiezo a sospechar que eres agente doble al servicio de Mirka & Co. :-) Y para rematar te olvidas de un tal Becker o un tal Rosewall. Nadal en dos años va a pasar al 80% de todos esos inqulinos celestiales tan rápido que le dará vertigo mirar luego hacia abajo...:-) Y, ¡ojo!, estoy hablando sólo de galardones, no de cualidades o calidades, que ese es otro debate.

PD. ¿Ocho horas de diferencia en la zona donde vives, Daniel? Déjame que adivine: Denver? Chihuahua?, Costa Rica?, Isla de Pascua? :-)

MRV, mañana intentaré contestarte el porqué debo seguir congelando todavía el delicado "dossier" de la guerra de la Davis y la Federación.

Salazar, ¡pero qué contenciosos tienes con Monfils! :-) ¿no tendrás la caché de archivos temporales con telarañas o mal configurada? ¡Ah! Si quieres que te salga la "ñ" teclea a la vez ALT y 164 (en el teclado numérico activado). Para la mayúscula es 165.

Diego ¿ya tienes Internet en la home? (o línea fija de teléfono me parece). Si no has visto tampoco la semi y la final, procuraré localizártelas en los próximos días. Deben estar en la colección con más razones que los vídeos de Miami 04-05, cuyo mayor interés era recordar que cuando niño Rafa ya ganaba en dura a Federer y sobre todo para que la gente que no lo vio opinara de la mejora de su juego en rápida desde entonces; pero parece que no he leído ni un sólo comentario al respecto asomando entre tanto tópico como se escribe a veces...

Y esta noche, primer match-point en Los Ángeles.Voy a repetir, sin convencimiento alguno, la frase de moda: "Podemos", "Podemos", "Yes, we can"...

06/15/2008 11:43:01 PM

avatar

juan

Ganadores

Porcentaje de victorias en finales de los grandes maestros en la era open

(mínimo 25 títulos con al menos 2 Grand Slam):

1º) Nadal 77% (28/36)

2º) Sampras 74% (64/87)

3º) Federer 73% (55/75)

4º) Borg 72% (63/87)

5º) Laver 72% (39/54)

6º) McEnroe 71% (77/108)

7º) Connoes 68% (106/155)

8º) Agassi 67% (60/90)

9º) Newcombe 66% (31/47)

10º) Roddick 66% (25/38)

11º) Lendl 65% (94/144)

12º) Hewitt 65% (26/40)

13º) Becker 64% (49/77)

14º) Vilas 61% (62/102)

15º) Nastase 60% (53/88)

16º) Rosewall 60% (25/42)

17º) Kafelnikov 57% (26/46)

18º) Wilander 56% (33/59)

19º) Edberg 54% (42/78)

Lástima que el del primer puesto no "huela" todavía el Olimpo. :-)

06/15/2008 11:44:14 PM

avatar

juan

Gabriel, el punto culminante del partido ha sido el tie-break a muerte con peloteos retadores al estilo de los QF de Miami-07. El partido lo volverá a dar La Otra sobre la medianoche (está en Digital+) con los comentarios del plasta de "¡Qué maravilla! López Maeso".Y no recuerdo haber hablado para nada de 110% cuando Hamburgo. Utiliza si quieres el "Control+F" y sácame de mi amnesia. Con gusto reconoceré si estoy equivocado.

06/16/2008 12:04:40 AM

avatar

ZELLGADISS

yo no daria por muerto a federer tan rapido como algunos puedan pensar. Me parece y espero que se haga realidad que de mas de una sorpresa de aqui al final de temporada.Igual se convierte en el cid que siguio ganando despues de muerto.

Felicidades a Nadal y Federer que son unos monstruos.

Saludos

06/16/2008 12:30:11 AM

avatar

Gabriel

Juan

Puse a Vilas y Nastase el otro día como ejemplos de temporadas sobresalientes. Pero estoy de acuerdo contigo en que, aunque grandes campeones, no alcanzaron el nivel máximo. El primero fue un especialista en tierra, con 48 (más o menos, hay alguna duda al respecto) de sus 62 títulos obtenidos en arcilla. Incluidos RG y OU que, como bien apuntas, se disputó 3 años en tierra aprovechando la coyuntura el argentino (y Orantes!).

En cuanto a Nastase, aunque dominó un tiempo el tenis mundial está falto de triunfos en GS (solo 1 RG y 1 OU) y aunque los 4 Masters compensan en parte esa carencia, en mi opinión le faltó algo para entrar en el grupo de los más grandes.

Para evitar dudas en el futuro, aquí nombro lo que para mí son los dioses de ese Olimpo tenístico al que me refiero tantas veces. Omito los jugadores más antiguos (Lacoste, Borotra, Cochet, Wilding, Perry, Budge, Tilden, etc para no hacer la lista demasiado larga y no entrar en un debate histórico sobre el que a la mayoría nos faltan referencias)

Zeus-Rod Laver. El más grande. 2 Grand Slam (1962-1969). 11 títulos de GS y 6 finales. 34 títulos de la era Open. Su mejor época coincidió con la´era profesional; sin esa circunstancia su palmarés podría haber sido estratosférico. No hay acuerdo sobre la totalidad de títulos en su carrera. Hay quien habla de casi 200.

Hades - Pancho Gonzales. Solo 2 Open USA porque el 95% de su carrera compitió en profesionales. Su nombre ha quedado enterrado por esa circunstancia. Sin embargo, batió a todos y cada uno de sus rivales en la categoría profesional, incluido Laver. Los que le han visto dicen que era de otro planeta.

Cronos-Ken Rosewall. 8 títulos de GS y 8 finales. Como los anteriores su palmarés en relación a los torneos que hoy conocemos quedó condicionado por las temporadas en profesionales. Jugador eterno, devoró a sus "hijos" y "nietos", ganando a jugadores 20 años más jóvenes que él.

Ares-Jimbo Connors. 8 títulos de GS, 7 finales, 15 semifinales, 105 torneos de la era open, 1225 partidos ganados. El guerrero indomable

Hefesto-John McEnroe. 7 GS, 3 Masters, 76 títulos, 864 victorias. Una clase prodigiosa. Fuego inextinguible.

Dionisios-Bjorn Borg. 11 títulos GS, 5 finales, 2 Masters, 61 títulos. En una carrera prematuramente finalizada. El "glamour" llamó a su puerta

Cerbero-Iván Lendl. 8 títulos de GS, 11 finales, 5 Masters, 4 finales, 94 títulos en total, 1071 victorias. Su estilo y frialdad no le permitieron conectar con el público. El antihéroe del tenis.

Hermes-Pete Sampras. 14 títulos GS (record absoluto), 5 Masters, 64 títulos en total. El más económico de los campeones, quizá también el menos versátil

Poseidón-André Agassi. 8 títulos de GS, 7 finales. El único jugador que ha ganado en las 4 superficies. Su maravilloso estilo se adaptaba a cualquier superficie y circunstancia. Be water

Apolo-Roger Federer. 12 títulos de GS, 4 Masters. De momento. La elegancia, la correción, la plasticidad

Como dioses menores pondría a Edberg, Becker y Wilander.

A Emerson no lo situo en el Olimpo porque, aunque tiene 12 Grand Slam, sus triunfos los consiguió en ausencia de los profesionales que eran los mejores de su época.

A Nadal le tengo reservado el dios Atlas, por su fortaleza. De momento se queda en el papel de Heracles. Y ya sabéis que a Heracles le quisieron "fichar" para el Olimpo

06/16/2008 03:54:21 AM

avatar

Gabriel

Juan

Ya que te gustan los records, te dirá uno que nunca has mencionado.

Nadal es el segundo jugador de la era open con mejor balance "face-to-face" con jugadores que hayan estado alguna vez entre los 5 mejores del ranking. Ojo, no hablo de partidos ganados, sino del resultado final del "face-to-face", o sea, ganado, empatado o perdido.

Así Borg tendría una marca de 20 ganados, 1 empatado y 2 perdidos, para un porcentaje del 89,13% (los empates se cuentan como 0,5). Nadal sería segundo con un 81,48% (21-2-4). Federer estaría 4º, superado también por Hewitt, con una marca del 80% (32-0-8).

Aunque en mi opinión estos records, aunque curiosos y divertidos, no tienen ningún valor, por lo menos hasta que el jugador se retire, ya que nadie sabe como va a evolucionar y lo que cuenta es como queda al final de la carrera.

Lo que sí valen son los títulos, que esos no te los borra nadie y entienden poco de porcentajes.

Ah, no sé mirar eso de los archivos. Pero te aseguro que un día discutiendo sobre Djokovic viniste a decir, refiriéndote al partido de Hamburgo, lo mismo que hoy. Que un Djokovic jugando al 110% (o era al 120%? Ja, ja) no había podido ganar a Nadal. Y digo yo que si no van a ser demasiados 110%

06/16/2008 04:26:00 AM

avatar

juan

Bueno, ahora te ha quedado la lista más aseadita con Pancho y Ken, aunque Becker debería tener siempre un hueco ahí. En cualquier caso esos son los más famosos, pero mi lista particular diferiría en algunos elementos y además metería a Kuerten y algún otro. Sobre Apolo Federer, habría que consultar al joven gran maestre federista Sergio, cuando acabe sus exámenes, para ver que opina. A Nadal en un futuro no demasiado lejano igual le tienen que hacer una suite especial en planta superior del susodicho Olimpo. Por cierto, algo se mueve cuando en el blog de BBC sports el periodista afirma que el suizo a lo más que puede aspirar es a ganarle un set a este Rafa en Wimbledon.:

http://www.bbc.co.uk/dna/606/A37307900

Y aquí sufriendo la agonía... Hoy la cosa va mejorando. Esta vez sólo nos han remontado de momento 17 puntos.

Saludos

06/16/2008 04:46:39 AM

avatar

Gabriel

Ultima intervención....

Juan, ¿es mejor ganar 28 de 36 finales que, por ejemplo, 94 de 144? ¿Seguro?

Ay, manipulador, manipulador...

;-)

06/16/2008 04:48:22 AM

avatar

Gabriel

No te quejes que Lakers van ganando... aún

¿Aseadita mi lista? Que calificativo más rácano. Con lo chula que me ha quedado con los paralelismos con los dioses y todo. Ja, ja, ja, ja

Buenas noches señores

06/16/2008 04:52:00 AM

avatar

juan

O sea que me has rebajado de presdigitador estadístico directamente a manipulador. Si te fijas me he limitado a poner sin más la clasificación, eres tú el que haces valoraciones al emplear términos como "mejor" o "peor". Pero ya que lo preguntas, y como me parece que eres de letras, te diré que sí: los porcentajes ponderados (con un mínimo de datos significativos) es la mejor aproximación objetiva posible.

Le das en la hoja del blog que quieras a Control y a la F a la vez (o en Edición-Buscar en esta página), pones el nombre que te interese buscar y te van saliendo las referencias. Como si no crees que hago para sacar antiguos comentarios, ¿leerlos todos?...

Y comprobaré, lo del 120%, no lo dudes.

PD. Vaya último cuarto que nos espera (6 arriba ahora). A ver si aparece por aquí Salazar acordándose de la familia de Monfils y me relaja un poco :-)

06/16/2008 05:05:28 AM

avatar

Gabriel

Para entender unos simples porcentajes no creo que importe mucho que sea de ciencias o letras. Te dejaré en la duda...

Lo único que muestra esa lista es la efectividad en las finales, nada más. No dice nada del peso de la carrera de un jugador.

Me recuerda a un jefe mío de hace mucho tiempo (este si que era de letras) que estaba obsesionado por el margen (era el rollo de aquel año de los jefazos yanquis). Un día, harto ya del rollo que nos daba, le pregunté que prefería, si vender 3000 millones al 35% de margen o vender 500 al 60%. Su respuesta, el tío era un genio, fue que los 500 al 60% porque era más margen.

La analogía surge por si sola

¡Vamos Lakers!

06/16/2008 05:17:02 AM

avatar

juan

Pero como te lías tu sólo. La lista es lo que es y nadie ha sacado conclusiones más que tú.

Otra vez la misma película. Esto no se puede aguantar. 14 puntos arriba hace un momento y ya están ahí, a 1 punto y 3 minutos por jugar. Vaya drama, qué facil jugar con 3-1 y con arbitraje anticasero para salvaguardar el honor de la NBA por las declaraciones de aquel árbitro, después de robarles partido y medio en Boston.

06/16/2008 05:43:42 AM

avatar

María

Hoy me he levantado malita y ociosa y me he dedicado a leeros, y puedo sacar de dudas a Gqbriel, el comentario sobre Djokovic es de Juan2 y apareció en De Federer, Nadal y la polémica... 17-05 a las 22'31.

Juan me alegro por tí por los Lakers, yo no sigo mucho el baloncesto, deserté o casi, y no consigue engancharme.

Saludos y ojalá todo lo que dices sobre nuestro Rafa se cumpla. ¡Ah! no te olvides de la mono

06/16/2008 09:50:38 AM

avatar

Gabriel

Juan

Vaya polémica absurda... Nada, al final habrá que concluir que la lista que pones ahí, con el corolario sobre Nadal y el Olimpo, no tiene intención alguna. Como si hubieras hecho corta y pega de la lista de los reyes godos. Por favor....

Al final los Lakers ganaron, pero tú, a 3 minutos del final ya tenías puesta la tirita. Del atasco ofensivo de los Lakers, del día poco feliz (en ataque, porque en defensa robó al final dos balones decisivos) de Bryant y de la empanada de los californainos ni una palabra. ¿Ves? Así es siempre contigo. Siempre hay un culpable externo, una circunstancia, una excusa...

María, gracias por haberte tomado la molestia. Pensaba que el comentario era de Juan. Error mío. Lo más importante, mejórate.

Que sueño... Y el martes otra vez...

06/16/2008 12:44:56 PM

avatar

ZELLGADISS

Gabriel lo que comentaste del listado de finales jugadas y ganadas para mi es lo mas correcto, es decir Nadal no deberia estar ahi hasta que ganase 40-50 torneos, ya que seria lo mas justo para todos, si no no tiene validez real.

06/16/2008 06:15:25 PM

avatar

lafayette

Hola. Estos días he estado bien entretenido leyendo todas esas listas y estadísticas...¡bufff!, ¿tenéis una enciclopedia de 5.000 tomos o qué?.

También viendo por el PC lo de Queen's, gracias a los chivatazos de gente del blog. Gracias de nuevo. Para los que no pudieron verlo...bueno, tampoco os rasguéis las vestiduras. A veces no se veía bien la bola, había que adivinar un poco lo que pasaba. No llegaba a lo de aquéllos que veían el porno canal + sin codificar, pero....no os riáis, que yo conozco a algunos que con las sombras y los gemidos, ya se ponían como motos. Vaya, como Becker con la Sharapova y Serena. Hay gente de muy rica imaginación.

Gabriel me ha ofrecido su mano, y creo que debe aceptarse. Me he preocupado de revisar tus correos, en busca de justificar mi catalogación de "fanático": rectifico, lo retiro, es totalmente inmerecido, disculpa. Pero, éso sí, te dejo los de algo "desconcertante" y "tocapelotillas", ¿OK?.

Creo, por lo demás, que con Nadal eres de los que te pones la venda antes de la herida, un poco de autodefensa. Además, eres el único que se dio por aludido ante mi comentario "pseudofilosófico",,,hum, hum, hum!. Como dicen, "excusatio non petita, acusatio manifiesta" (o algo así...). Y que te pasas un pelo con la valoración de Djokovic. Dejaste escrito que "esta primavera caerá un GS" y que la lucha de Nadal por el número 1 será con él....no sé, no sé. Y creo que también anticipaste que Nadal iría a Queens "a pasar dos días, como el año pasado, que lo que tenia en mente eran las entradas que le dejó Raúl en el Bernabéu"...(No lo he apuntando, ojo, pero creo que es un comentario tuyo).Por lo tanto, insisto en que como vidente, no vas a competir con Aramís Fuster...

Pero también insisto sobre lo otro, que era menos gracioso: disculpas de nuevo.

En el tema de las listas, tu explicación no era absolutamente incorrecta, sino que era, básicamente, incompleta. Y, además, hablaba de que la Entry "contabiliza el año (o la temporada) anterior", cuando la realidad es que, como bien aclararon y completaron Zellgadiss y ¿Daniel?, lo que va conservando en la suma son "las 52 semanas anteriores", que suena parecido, pero que es cosa muy diferente.

Por cierto, que sigo sin entender para qué dos listas, una de las cuales va puntuando 5 veces más. Bien, entiendo que haya una que va sumando sólo lo del AÑO en curso, y otra que, para premiar el largo plazo, incluye siempre LAS 52 SEMANAS previas. Pero para éso serviría con completar, bien la Entry, bien la Race, sin cambiar la puntuación, ni hablar de "defender" ni de leches....la misma base, pero tener una suma de 52 semanas, y la otra con las que vayan transcurridas de la temporada. Pero me parecería muy raro que fuera tan simple, y que lo compliquen tanto...¿Qué otras razones hay para llevar dos listas con valoraciones diferenciadas por el factor "5"?

Carlos: gracias por el comentario, a mi también me parece interesante bucear por la mente humana y provocar reacciones, pero ya ves, sólo a nosotros dos y a Gabriel le pareció que el tema tenía su miga...pasó como con Roger Moore, tan británico su humor, cuando dijo en TVE, hace años: "No me siento encasillado en papeles graciosillos...soy un gran actor dramático". La presentadora casi se cae de la silla, y entonces Moore añade: "...hay un pequeño problema al respecto: soy el único que lo cree...".

Y Zellgadiss, estoy de acuerdo con otros blogueros: se te ve mucho el plumero anti-Rafa, chico. Si cuando hasta le felicitas dejas una puntita....eres como Umbral, que tenía esa cosita de mala leche, que hasta cuando hablaba bien de alguien le dejaba mal; era mejor que no se acordara de uno, ni siquiera para felicitarle. (Conste, soy de los que se lo pasaba de miedo con sus trabajos, hasta que pasó a defender lo contrario a lo de toda su vida, y lo indefendible)

Un saludo

06/16/2008 07:29:15 PM

avatar

Gabriel

Lafayette

Nada hombre, pelillos a la mar. Si esto pasa en las mejores familias. Encantado de normalizar la relación contigo, no faltaría más.

Está bien que aquí no estemos de acuerdo en todo y que tengamos visiones diferentes de las cosas. Es lo suyo y es lo divertido. Si todos tuviéramos el mismo punto de vista, no se donde estaría la gracia. Así que acepto los nuevos adjetivos que me dedicas sin ningún problema.

En el tema de la lista pues ya di por sentado algunas cosas. Cuando me refería a la temporada anterior era, por supuesto, a la parte de la temporada anterior no cubierta por la actual. Mi error fue dar por sentado que tú, como casi todo el mundo aquí, conocía la regla de las 52 semanas. Pero claro, no tenía porque ser así, así que en ese sentido llevas razón en lo de incompleta.

Yo también me disculpo por confundirte con Juan2. La verdad es que creía que eras el mismo y como el punto de vista es parecido... Me lié con ese asunto.

Y los pronósticos pues son eso, pronósticos. A veces se acierta y a veces no. Es verdad que dije que Djoko ganaría RG o W. Y lo seguiría manteniendo si no es por el nivel tan tremendo que ha cogido Rafa en las últimas semanas. Ahora creo que el español es el favorito. Pero bueno, Wimbledon está a la vuelta de la esquina y ya veremos que pasa.

06/16/2008 08:04:56 PM

avatar

Edu

Lafayette,

Tiene sentido lo de las dos listas, porque una es una acumulada y otra es más a "tiempo real". La Race da idea del estado de forma de la temporada actual, mientras que en el Ranking se puede vivir de rentas... por ejemplo, si Nadal no jugase nada hasta unos meses no bajaría del top- 15 por tener durante casi 50 semanas (las próximas) lo ganado estos meses.

06/16/2008 08:09:51 PM

avatar

ZELLGADISS

lafayette no soy anti-Rafa, analizo los partidos como pueden hacer otros. Cuando diga algo que no sea cierto me lo comentas y yo te respondere mi opinion.

Saludos

06/16/2008 09:31:38 PM

avatar

lafayette

Está bien, Gabriel.

Edu, no me expliqué bien, creo. Claro que está bien lo de llevar un balance del año y otro, continuo, de 52 semanas. Lo que me pregunto es por qué hay dos listas, y en una con el valor dividido por cinco, cuando con la misma lista -cualquiera de ellas-, se podría hacer el mismo seguimiento.

Zellgadiss: no me refiero a diferentes opiniones, ¡faltaría más!. Me refiero al "tufillo", creo que me entiendes perfectamente. A ese "pero..." que, para tí, tienen todas las victorias de Nadal. "Enhorabuena, pero...". Vamos, que, como ya te han comentado, se te nota mucho que haces un esfuerzo por ser caballeroso, pero que no te hace ninguna gracia que gane Rafa, ¡jajaja!.

Un saludo

06/16/2008 10:09:17 PM

avatar

ZELLGADISS

lafayette si te fijas tambien critico a Federer, Djokovic o quien se tercie cuando han ganado o dan sintomas de flaqueza.

De hecho estoy de acuerdo con la mayoria que Federer este año se le nota algo "fallon" y erratico al resto sobre todo.

Aun asi "lisiado" y todo gana la mayoria de partidos mas facil que como lo hace Nadal, para mi es hasta un misterio jeje porque la forma de Nadal ahora mismo es increible y aun asi le cuesta horrores muchas veces ganar.

Federer no se si porque juega mas rapido o lo que sea, se ventila muchos partidos en 1 hora aun jugando mal, la razon? quien sabe

Saludos

06/17/2008 12:26:53 PM

avatar

Edu

¿Le cuesta ganar?... no creo... no exageremos

06/17/2008 01:35:05 PM

avatar

Daniel

De que le cuesta le cuesta. Y que a Federer parece que le cuesta menos también. Es un poco difícil eso de medir "la costosidad" de un partido. Me imagino que entre otras cosas iría, cantidad de sets, cantidad de games, cantidad de puntos, diferencial de quiebres, tiempo del partido y demás cosas.

06/17/2008 11:48:18 PM

avatar

JACKELINE RIOS

Deseo saber cual es el correo electronico de Rafa Nadal soy 100 por ciento fanatica del, para mi es el mejor jugador de todo los tiempos de tenis, para mi es el N°1

06/19/2008 12:07:08 AM

avatar

Alexi

es muy bueno lo demasiado en ambas canchas en la d sesped esta ves me sorprendi supero al numero one del mundo ( mi idolo )ROGER FEDERER jajaja tengo 22 años y juego al tenis desd los 5 años com mi viejo tube ala oportunidad d jugar un partido con nalvandian pero fue casualida estbamos alojados en el mismo hotel nada mas no soy gran cosas tiene unos tiro muy bueno bueeno a la q voy es q nadal esta haciendo milagros con esas manos un besooso y saludoss suerte nadal

08/31/2008 07:30:17 PM