Hola, sí que está entretenido ésto, la verdad.
Salazar, ahora entiendo lo del comentario de María, OK.
Alguien ha escrito que, a final de año, la lista de Entradas ATP y la lista de Race han de coincidir...a mí me parece que no, que ni siquiera a final de año coinciden, ya que en una se cuentan resultados absolutos y en la otra, según creo, es como si a los resultados absolutos les "restaran"-por decirlo así- los méritos adquiridos el año anterior. ¿Es así o no?. Mi creencia es que, a fin de temporada, se parecen mucho los puestos (no los puntos), pero no necesariamente tienen que coincidir. No es que le ponga mucha atención a estas historias, pero me ha quedado la curiosidad. Seguro que muchos de vosotros conocéis perfectamente cómo es la cosa...
Alguien lo ha dicho ya aquí, pero yo lo voy a hacer también, porque me parece sangrante, intolerable. Me refiero al hecho de considerar a todo aquél que no sea campeón como una especie de tornillo. En "El País" de ayer, concretamente, un tal J.J.Mateo escribe de Federer "....tras constatar por tercer año consecutivo que la tierra de París no es lo suyo....". ¡Manda huevos!, tres finales seguidas, además de los partidos que ha ganado en otros torneos sobre arcilla, y dice el tío éste "la arcilla de París no es lo suyo"...¿buscan la cosa sensacionalista?; sería una pena, porque si las páginas deportivas de los diarios generales son mucho mejores que las de los deportivos (hechos para leer en el transporte, en el baño, o mientras se come algo), es porque los primeros suelen ser mucho más creíbles que estos últimos.
¿Con quién ha empatado el Mateo?.¿Quizá es que el tal Mateo no ha jugado nunca ni a las canicas?; puede ser.
¿O es que estamos ya tan embrutecidos que sólo la "droga dura" -campeón absoluto- satisface nuestra busca de estímulo?.
Me gustaría saber lo que piensa el tal Mateo sobre Davydenko, Ferrer, Roddick, etc.etc.etc...si un subcampeón tres años seguidos lo está haciendo mal, no me quiero ni imaginar lo que piensa de los octavistas de final, QT, SM....y ya, de los que no son top ten....vamos, los tiraría a la hoguera directamente. Vergonzoso (el periodista, quiero decir, y el ambiente en el que se alimenta este tipo de opiniones supuestamente ilustradas).
No es muy original lo de "las comparaciones son odiosas", la verdad, pero a mi me parece que, si no odiosas, son una pérdida de tiempo. Posiblemente también lo es hacer crucigramas, o sudokus, o cosas de ésas, pero bueno...al menos estas actividades cubren su objetivo, que es pasar el rato y enriquecer la cosa mental. Lo de andar comparando, si es para entrentenerse y pasar el rato, sin duda también lo consiguen, pero como, al parecer, lo que buscan es decidir cosas tan radicales y serias como "mejor jugador que...", "el mejor del mundo", "el mejor de la Historia"...pues cómo que no.
Datos rotundos y objetivos, como cualquiera sabe, sólo se podrían obtener a partir de mantener constantes todas las variables menos una, y luego otra, y otra, etc...¿Cómo pretendéis obtener una conclusión "objetiva" -sólo oír ésto, en temas tan subjetivos como es el de personas (sujetos) opinando sobre personas (sujetos), ya es que da dentera- manejando deportistas diferentes en épocas diferentes, con materiales diferentes, con rivales diferentes, con sistemas de valoración y puntuación diferentes, con competiciones diferentes, con número de partidos diferentes, con superficies diferentemente representadas, etc.etc.etc.....?
¡Pero si es que a algunos de los que comparáis ni siquiera los hoy vivos les hemos visto jugar siquiera!
Pero sí hemos visto, por otro lado, partidos entre un número 2 como Nadal y ex-número 1 como Safin, Roddick, Moyá, Ferrero, Hewitt...todos éstos pasaron, a una edad similar a la del prodigio precoz Nadal, por el número 1, y él no....yo creo que este dato, además de evidenciar que Federer es un gran jugador, cuestiona bastante la validez de todas esas listas, comparativas y demás. ¡Y éso que he citado gente a la que, por fortuna, vemos jugar, y que se enfrentan entre ellos!. ¿Cómo podemos siquiera sugerir el compararlos con gente de hace 20 años, 30, 40....y pretender ser "objetivos"?.
Pienso que es mucho más productivo, "honesto", y creo que hasta científico decir: "Mira, amigo, paso de puntos y épocas y leches, yo me EMOCIONO con tal y tal jugador, por su entrega, o por su estética, o por su maestría, o por lo que sea...y listo. Me lo paso de cine viéndolo jugar, y ya está".
Y para ésto, por cierto, no se necesita agobiarse con comparaciones, ni ser anti-nada ni anti-nadie.
Me produce curiosidad el hecho de que, entre las mil variantes que solemos introducir para las famosas comparaciones, fobias y filias, nadie se atreva a valorar el "aspecto físico" de los jugadores. Curioso. Sólo Alejandro Delmás usa y abusa -a mi entender, por supuesto, no pretendo representar a nadie- de referencias pseudomiticas al aspecto de Nadal.
Aunque sepamos que, tanto para crear fobias como filias es muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy importante.
¿Cuántos y cuántas son nadalistas y/o anti-nadalistas en función de su aspecto físico que combina características de macizorro con buen chaval, tipo "Capitán Trueno"?. Es decir, ¿a cuántos/as les "pone" y a cuántos/as les corroe la envidia?
¿Cuántos/as experimentan similares sensaciones de atracción/repulsión con el aspecto de gentleman impasible de Federer?
¿Cómo le iría la vida y el ranking a Davydenko si no fuera tan feúcho, tan antihéroe?
¿Sería Alberto Costa -un tipo entrañable- tan olvidado pese a sus títulos, si no fuera tan poquito agraciado?
¿Se hablaría tanto de Moyá -que no ha ganado mucho más, si es que lo ha hecho, que Costa- si no fuera otro "Capitán Trueno", aunque algo pasota?
¿Cuántas jugadoras muuuuuuuucho mejores, muuuuuuuuuchísimo mejores que Kournikova y otras, se han quedado por el camino, por parecerse más a Betty la fea que a Angeline Jolie?
Alguien lo dijo el otro día aquí: a Carla Suárez le va a costar llegar el doble que a otras....
Un saludo.
06/10/2008 06:02:38 PM