Demasiado Nadal

Tomás de Cos

Las imágenes no dejaron lugar a ninguna duda. La superioridad de Rafael Nadal Parera (Manacor, 3 de junio de 1986) sobre Roger Federer ha sido simplemente aplastante. De principio a fin y en todos y cada uno de los aspectos del juego. Desde el servicio al resto y brillando como nunca en el apartado de los errores no forzados (35-7) y los golpes ganadores (31-46). Hoy Federer no se descuidó y dejó entrar a Nadal por una ventana mal cerrada, el español derribó la puerta con estruendo, a zambombazo limpio.

Más rocoso e inaccesible que nunca, el nº 2 de la ATP ha dado un golpe de efecto a su trayectoria en 2008. Con su cuarto título consecutivo en París, Nadal ha cerrado la más brillante temporada de tierra batida de su carrera y ha frenado en seco, por dos veces (Hamburgo y Roland Garros), al incómodo serbio Novak Djokovic cuando su segundo puesto estaba en peligro. Y al omnipresente Federer le ha hecho sentir el vértigo del salto generacional, una sensación que ya le acompañará siempre. El genio de Basilea tendrá muy difícil poseer nunca la Copa de los Mosqueteros. Al menos mientras que Nadal no se lesione. El español es mejor en la superficie ocre, es más fuerte física y psicológicamente y le tiene la moral totalmente comida. Nadal comprobó hoy que es capaz de apabullar a Federer. Una muy mala noticia para Roger.

Después de lo visto hoy, se entienden mejor que nunca las palabras repetidas hasta la saciedad por el propio Federer, en las que señalaba a Nadal como su único sucesor. A pesar de que Djokovic ha dado un gran salto cualitativo en 2008, y de ser un tenista muy talentoso, sigue un peldaño y medio por debajo del toro español. Hace mucho tiempo que Nadal es un jugador completo y temible en cualquier superficie. Sus dos finales de Wimbledon lo avalan y, si el suizo no se pone las pilas a tiempo, este año se estrenará en el cuidado All England Tennis Club de Londres.

Federer y Nadal son las dos caras de una misma moneda (no me cansaré nunca de escribirlo). Una de las más valiosas de la historia de este deporte, al mismo nivel de las que acuñaron años atrás Borg y McEnroe, McEnroe y Lendl o Sampras y Agassi. No es posible entender el tenis actual sin ellos y los éxitos de uno coinciden, con una exactitud casi matemática, con las grandes frustaciones del otro. Todo ello aderezado por un sano y ejemplar respeto mutuo que hace honor a la historia del deporte de la raqueta.

En el tenis no tienen sitio los milagros, sobre todo en un torneo de dos semanas y con partidos al mejor de cinco sets. Desde antes de salir a la Philippe Chatrier, Nadal sabía que su tenis estaba a punto y Federer que sus dudas podían hacer acto de presencia. Y así fue, demasiado Nadal.

Comments

[Publicado por: juan]

Argento, el video editado que pusiste el otro día del Master no significa nada. Naturalmente, yo podría poner el de Miami-04 y el de Dubai-06. En Youtube está entero el de Shanghai, y ahí se puede ver como hasta el 4-4, Nadal fue el único que hizo golpes ganadores. Lo he dicho muchas veces, el 83% de primeros servicios (algo que jamás hubiera sucedido en una final de un GS) del suizo distorsionó completamente las cosas.
En cuanto a Wimbledon, ahora ya tengo más dudas porque el pícaro de Caruso después de hacer jugarme todo mi patrimonio por Robredo, ahora se raja y le mete en un cuarteto de aspirantes con Ginepri, Starace y Vicente... :-)
En serio, lo único que sé seguro es que si Nadal juega la final con cualquiera menos con Federer, se llevará la bandeja. Si la juega con el suizo, más le vale que la gane también, para no acompañar a Roger en esos records negativos de siglos que batió el otro día (3 intentos fallidos de 3 intentados).

[Publicado por: Antonio Jose]

JUAN

El ganador de un GS solo tiene acceso directo al master si queda entre los 20 primeros de la race. Entraría como invitado si no queda entre los ocho primeros.

Los puntos obtenidos en JJOO sí cuentan como uno de los cinco resultados diferentes a los torneos obligatorios (4 GS y 9 TMS).

Espero haber resuelto tus dudas, y gracias por tu crónica de los LAKERS. Al leerla parece como si hubiera visto el partido.

No me atrevo a hacer pronóstico de la final de WB para no gafar a mi favorito, aunque lo tengo muy claro.

Saludos.

[Publicado por: ZELLGADISS]

juan comparto en parte lo que dices de en momentos de presion los aros mas pequeños y todo eso, pero lo que comentas de gasol mas de 300 partidos y demas, eso ha sido con mas descanso que ahora.
El jugar ahora partidos adicionales desde abril que no tiene acostumbrado desde que llego a la nba 2001-2002 creo firmemente que tiene mucho que ver.Estamos de acuerdo que no tiene el fisico de Garnett u otros jugadores NBA, de hecho no es por lo que destaca Gasol sino por un conocimiento del juego que pocos tienen.
Los partidos sin lesion es siempre descansando en abril, y luego retomaba con la seleccion que comentas en los veranos sobre julio, ese tiempo de descanso es la clave. Ahora tiene mas exigencia y al no tener un gran fondo fisico(no digo que no lo tenga, sino que no es su fuerte)puede notarlo mas que otros jugadores que estan acostumbrados a jugar mas playoffs.
Creo que ahora entenderas mas mi reflexion, que obviamente puedes compartirla o no ;)

Saludos

[Publicado por: Gabriel]

Lafayette:

Esto es lo que yo escribí acerca de las listas

"La Race contabiliza puntos de la misma manera que la lista de entradas. La diferencia es que divide entre 5 y que solo cuenta los puntos de la temporada en curso, ignorando los de la temporada anterior.

Por lo tanto, a final de temporada, cuando los puntos de la lista de entradas corresponden exclusivamente a los de la temporada finalizada, las posiciones del ranking coinciden EXACTAMENTE con los de la Race. La única diferencia es que los puntos del ranking están divididos entre 5. Así, un jugador con 4000 puntos después de la Copa Masters tendrá 800 en la Race, otro con 3000 tendrá 600, etc."

Y esto es lo que tú dijiste:

"Tu osadía, sin duda, sólo es comparable con tu ignorancia. La explicación que das sobre las similitudes y diferencias entre las dos listas raya en lo delirante. Para hacer dos listas, una de las cuales es simplemente la otra dividida entre 5 no hace falta hacer una lista, sólo una operación matemática. Cuando se alude a que "se defienden x puntos", luego que en Entradas ATP no vas a sumar salvo que superes los resultados del año anterior, quiere decir que la cosita es algo más compleja que dividir entre cinco, sino que hay otros pasos, que son los que dan naturaleza y razón de ser a una lista diferente."

Ahora dime donde están mis errores y donde los tuyos. Si me demuestras que en lo que yo he puesto hay una sola exactitus te invito a unas cervezas e incluso estoy dispuesto a aceptar lo de fanático.

Y con esto doy por zanjada la polémica.

Mis disculpas al foro por ser incapaz de llevar con resignación este tema.

[Publicado por: Gabriel]

Antonio Jose,

de acuerdo contigo. Por hacer una matización te diría que no creo que el juego de volea de Nadal sea malo. Más bien lo contrario. Sube poco pero con gran efectividad y sus voleas suelen ser decisivas. Su gran virtud es elegir muy bien el momento de acercarse a la cinta haciéndolo solo cuando tiene el punto realmente maduro.

Es verdad que, hasta la fecha, Wimbledon se le ha dado mejor que los otros GS en pista dura. Yo creo que eso se debe a varios factores, entre ellos su buena adaptación al pasto, a su tremenda habilidad pasadora y al hecho de que los pegadores no se encuentran tan a gusto en la hierba. Este año llega con sensaciones realmente positvas mientras que Roger, en mi opinión, llega un punto más bajo que las temporadas pasadas. El peligro puede ser el serbio pero esperemos que este año si. Lo merece porque el año pasado estuvo realmente cerca y además ya le toca.

Carlos,

Tu selección de blogueros realmente divertida, y no lo digo porque hayas tenido la amabilidad de incluirme, que se agradece el detalle. A ver si los convocados de verdad hacen buen papel en la Euro. De momento parece que hemos empezado bien.

Lafayette (al margén de nuestras polémicas e intentando reestablecer una relación normalizada)

La lista de entradas tiene ya muchos años de vigencia y, más allá de otras virtudes y defectos, parece que cuenta con un consenso generalizado entre jugadores y torneos.

Por supuesto, una de sus intenciones es hacer que los jugadores, especialmente las estrellas, disputen los torneos grandes y no pase como hace años que cada uno jugaba donde le daba la gana. Con eso pretenden mantener la jerarquía de los torneos, algo más o menos aceptado aunque no exento de conflictos (Hamburgo-Montecarlo) y evitar que, por ejemplo, no vaya ni un jugador de los 10 primero a Australia como pasaba hace años. Para los aficionados tiene la ventaja de que hay torneos en los que participan la lista íntegra de los 50 jugadores del mundo, algo que en otros deportes en muy difícil de ver.

Sobre tus comentarios de adoracion-rechazo o amor-odio no estoy de acuerdo, aunque no digo que eso no pueda pasar en ocasiones, lo que por otra parte es normal. Todo el mundo se cabrea si, por ejemplo, pierde su equipo, "estos son unos mantas", "que les den", etc lo que es atribuible a la frustración que nos produce la derrota. Pero yo no creo que eso sea óbice para disfrutar del deporte que a uno le guste. Yo por lo menos disfruto enormemente con un buen partido de tenis, independientemente de quien esté en la cancha. Por otra parte, esto es un blog y me parece lo apropiado que aquí la genrte desgrane sus análisis, gustos, opiniones, preferencias, discrepancias, etc. Para eso se hacen los blogs, para debatir con otras personas que comparten tu afición.

Juan,

por un momento, al leer tu épica crónica de los Lakers, me he creído que eras Tomás Roncero camuflado y haciendo horas extras en el blog. Luego cuando me he percatado que ni los Lakers son el Madrid, ni Gasol es Raúl he desechado la idea. Pero aún así no estoy muy seguro... Seguro que no eres el Roncero? Suerte a Gasol y a los Lakers

[Publicado por: juan]

Zellgadiss, te entiendo lo que quieres decir, pero insisto en que el cansancio acumulado de la temporada regular "desaparece" cuando te estás juagando el anillo con posibilidades reales de conseguirlo. Es el gasto de energía mental jugando en las alturas lo que te va consumiendo y agarrotando las piernas, pero a eso no es inmune el resto de jugadores de la final, excepto a Kobe que es de otro planeta. Ten en cuenta que los Pierce, Garnett, Allen y compañía llevarían semanas ya en las Bermudas en estas fechas, ya que nunca se habían ni aproximado a unas "finals".
Ya ha habido un forero que se ha "mojado" en los pronósticos de Wimbledon, Graflight, que ha vaticinado una victoria de Rafa perdiendo como máximo 3 set. Es cierto que también había augurado que se llevaría RG sin ceder una manga, como él ha recordado el otro día, pero en ese caso, he comprobado que anteponía un condicional "si sigue jugando así".
Gracias, Antonio, tus conocimientos sobre las reglas ATP me desborda. Pocos deben conocer esos entresijos, porque no creo que Roger en estos últimos años no tuviera asegurado antes de acabar el verano el puesto vigésimo del ranking.
Deduzco entonces que los 400 puntos al ganador de Beijing podrían ser en la práctica algunos menos (teóricamente hablando, hasta quedarse en sólo 100 o 150), al sustituir al quinto peor resultado. Desde luego, a Federer le sale más rentable jugar en Estoril, Halle y pasar de ir a China :-).

[Publicado por: Gabriel]

Lafayette

Donde he puesto "exactitus" quería decir, como seguramente habrás deducido, "inexactitud"

Y es que ya no son horas....

[Publicado por: ZELLGADISS]

juan en el caso de Federer si ganase los JJOO a el si le vendria de perillas porque al tener ese partido raro en dubai y no puntuar, los 400 puntos le irian integros a su cuenta, cosa que a la mayoria como tu comentas pues en la practica son menos 200-300 puntos.

Saludos

[Publicado por: argento]

juan
tener el 83% de primeros servicios no distorciona un partido, sino que forma parte de él..
salazar, sacate la camiseta de nadal y se un poco mas objetivo que el comentario tuyo en monfils dio la... fue la mas clara muestra de tu falta de imparcialidad al hablar de tenis.
No creo que decir que nadal es el mejor jugador en tierra de la historia sea agarrarsela contra el, es mas, hasta creia que era un elogio. Pasa que los nadalistas no se conforman con semejante logro..

Por ultimo, creo que las suerte de nadal de llegar a la final de W de nuevo depende del cuadro que le toque, ya que a mi entender si se cruza con Djokovic o Nalbandian, no lo lograra. De lo contrario supongo que se cruzara con federer en el ultimo partido, y alli triunfara el suizo nuevamente.

[Publicado por: Gabriel]

Argento:

El tema de los cuadros ya cansa. En el último Wimbledon, Nadal se cruzó con Soderling, Youzhny, Berdych y Djoko antes de vérselas con Federer.

Mientras el suizo se relajó a cuenta de Ferrero y Gasquet mientras que Haas daba la espantada.

Item más. En los 5 últimos Grand Slam Djokovic ha caído en el cuadro de Rafa cuatro veces, a saber RG 07, W 07, UO 07 y RG 08. A Federer solo le ha caído en el AO 08. Y para más inri Djoko también cayó en el grupo de Rafa en el Masters pasado.

Ya vale de que si los cuadros así o asá. Unas veces sale cara y otra cruz, como corresponde a un sorteo. Al final, para llevarse el título, hay que ganar todos los partidos, y eso si que no tiene vuelta de hoja

[Publicado por: ZELLGADISS]

Gabriel tienes razon pero lo de los cuadros no es tan absurdo como parece, dicho hasta por Nadal estos dias.
En rondas avanzadas da un poco igual , pero en las primeras rondas es importante, lo ideal para los mejores es tener rivales asequibles o no muy complicados para coger ritmo. Si por el contrario te toca en las primeras rondas un "hueso" puedes perder.

[Publicado por: Gabriel]

Zellgadiss

Claro que sí. Por supuesto. El cuadro tiene mucha influencia en el transcurso de un torneo. Por ejemplo, yo no quisiera que a Rafa le tocara Stepanek en 3ª ronda o Roddick en cuartos.

Lo que digo es que unas veces tienes suerte y otras no. Es un sorteo y como tal puede pasar de todo. Por ejemplo yo pienso que Rafa tuvo un cuadro durísimo el año pasado en W y, sin embargo, tuvo una gran oportunidad en el último Australia. Cosas de la suerte....

[Publicado por: Salazar]

Argento, de verdad que me has hecho reir, hablando de ser mas imparcial, si te empiezas a quitar camisetas, tu tienes para rato con el "desfile" de jugadores que me has puesto y ademas dale con Nabaldian, que "obsesion" teneis alguno de vosotros, lo mismo oi decir antes de comenzar el RG, me imagino que tambien lo voy a oir cuando comience la pista dura..... hasta cuando????. Yo no me tengo que quitar ninguna camiseta, simplemente me baso de la logica y de cierto conocimiento de tenis que tengo, observo el juego de cada uno atentamente y de ahi hago mis conclusiones y comento lo que creo que puede llegar a pasar con los resultados, que hasta ahora no me he equivocado mucho, lo mismo con Djokovic como con Federer y no te quiero ni contar con Nalbadian. Alguna vez me equivocare, ya que el deporte en general a veces nos da sorpresas, pero tu que has preguntado por la encuesta, ya tienes mi respuesta, si no te gusta, too bad, no preguntes.
Saludos!!!

[Publicado por: ZELLGADISS]

Totalmente de acuerdo Gabriel

[Publicado por: argento]

gabriel,
volve a leer lo que dije, que no fue tan raro ni tan ilogico. No me parece que haya dicho nada nuevo al afirmar que el cuadro influye en torneos como este.
Ademas dije lo que pensaba, ya que a lo que iba, era pronosticar una posible final. Y eso es lo que pienso que puede suceder: Nadal será finalista solo si no se cruza con Djokovic o Nalbandian. Y creo que W puede desarrollarce de esa manera si se tiene en cuenta que las ultimas veces que se crusaron novak y rafa en canchas duras gano el serbio con amplio margen, exceptuando la semifinal del año pasado, en la que el partido estaba para el serbio si no se lesionaba. Aunque claro, los nadalistas elijen que hechos olvidar.
Sobre nalbandian, creo que no dije nada del otro mundo. No dije que david va a ganar el torneo mas importante del mundo, solo que si se llegara a cruzar con nadal, creo que triunfaria. Nalbandian no es un jugador confiable, pero si llega a cruzarse con nadal, lo harian en cuartos seguramente,lo que querra decir que david se encontraria en un buen momento. Y si hay algo de lo que no quedan dudas es que cuando se encuentra en gran forma le puede ganar a cualquiera. Sino revisen los dos ultimos MS del año pasado.

saludos

pd: salazar, cada vez dudo mas de tus conocimientos de tenis.
Me gustaria conocer la logica que te llevó a decir que nadal esta en camino de acercarce a los mas grandes en las superficies rapidas. Si eso es la objetividad, creo que voy a tener que revisar su significado en el diccionario...

[Publicado por: Cristóbal]

Carlos: como no me atraen físicamente los varones, y solo le doy besos a mi padre, hermano y algunos amigos, haría contigo una gran excepción solamente por haberme llamado Riquelme. Para mí, el jugador con más clase y magia después de Maradona. (Para que no se me enoje nadie, Zidane demasiada clase...magia, no tanta)

Hey, Carlos...Tévez aparece más en los partidos que Omar Joris en el blog, ¡no seamos injustos! :-)

Salazar, vamos. Todos sabemos que hinchas por Nadal y creo la condición de coterráneo te lleva a cometer excesos como decir que Federer ANTES era el número uno, pero ahora NA NAI (tus palabras, porque no tengo idea si es con i latina o i griega)...si eso no es mentir en favor de tu tenista favorito, bueh.

Si las carreras de Nadal y Federer terminaran hoy (después de RG):

Total:
Federer 433-51. 91%
Nadal 331-81. 80%

En la mejor superficie de Nadal:
Federer 100-18 84%
Nadal 171-16 91%

En la mejor superficie de Federer:
Federer 55-0 100%
Nadal 19-7 73%

En carpeta:
Federer 27-4 87%
Nadal 14-12 53%

En dura:
Federer 199-24 89%
Nadal 104-34 75%

Y odio hacer esto porque el crío me fascina por su actitud y su tenis de auténtico crack, pero los números ahí están.

[Publicado por: María]

Unos días sin aparecer por aquí y casi pierdo la vista de tanto leer.
Gabriel, gracias por tu explicación sobre Nadal, todo claro para mí, y en cuanto a la polémica con Lafayette, mejor olvidarla... no es para tanto... bueno es mi opinión.
Carlos, gracias por incluirme en ese équipo de futbol, aunque no sepa muy bien que tendría que hacer, me parece algo divertido, y poner humor aquí no está mal, a veces el blog le sobre algo de "seriedad".
Salazar, me encanta que te pongas la camiseta de Rafa, estás en tu derecho, y todos sabemos claramente a quien defiendes, menos me gustan los que se escudan en la objetividad para defender sus deseos, por ejemplo, de donde me sacan que en hierba Nole va a ganar este año a Rafa?, más bien parece un deseo, no veo ojetividad por ninguna parte, y no hablo de Nalbandian, que hasta ahora está jugando de pena, y tanto si... puede... si... lo otro, menuda objetividad. Y ya he dicho en otras ocasiones que la objetividad no existe, somos sujetos, no objetos.
Diego, arréglate eso de Internet en casa, pues no puedes desaparecer así como así dado como esta el patio. Demasiado federista suelto por ahí (con mi mayor respeto), y tú tienes la virtud de ser un nadalista muy querido por los federistas y puedes llevar la camiseta sin que nadie se meta contigo.... fíjate lo que le pasa al pobre Salazar.
Para la final de Wimbledon no haga pronósticos, nuca los hago, sólo digo lo que quiero que pase y lo que deseo es la misma final del año pasado pero con un vencedor diferente, quiero que gane Rafa naturalmente, y si es en tres mangas mejor que en cinco.
Juan, ¿podrias explicar lo que querías decir con eso de la mentira de la mono?. Lo lei hace unos días y a lo mejor no lo entendí bien, pero me pareció entender que dudabas de la enfermedad de Federer,¿es así?.
Saludos

[Publicado por: Gabriel]

Cristóbal

Esas cifras no son exactas. En realidad, después de RG, el balance victorias derrotas sería así:

Total:
Nadal: 297-73 80,27%
Federer: 583-142 80,41%

Tierra:
Nadal: 155-14 91,72%
Federer: 119-40 74,84%

Hierba:
Nadal: 19-7 73,08%
Federer: 70-11 86,42%

Moqueta+Dura:
Nadal: 123-52 70,29%
Federer: 394-91 81,23%

Como ves, porcentajes similares para ambos. Y tremendamente importantes ya que en toda la era open sus porcentajes son solo superados por Borg (82,56%), Connors (81,83%), Lendl (81,76%) y McEnroe (81,66%). Si bien es cierto que en Federer y Nadal aún no se ha descontado el efecto que el declive de sus carreras pueda tener sobre esos porcentajes.

[Publicado por: juan]

Vaya Gabriel, me has pisado una divertida respuesta que tenía para Cristóbal aderezada con las "pequeñas" correciones que tú ya has señalado. Otra vez será.
Ya ves, 14 miserables centésimas a favor del suizo, a pesar de que en ese balance tiene una vida "adulta" mucho mayor que la de Rafa, cuya etapa "adolescente" supone la mitad de dicho balance. Y si quitas el "pasto", Nadal YA TIENE mejor porcentaje en el total del resto de las superficies (dura, tierra, moqueta), a pesar que juega muchas más veces en dura que en blanda. Sobran las palabras. Y cualquiera puede comprender que los designios biológícos y la progresión aritmética harán que el porcentaje de Roger vaya decreciendo irremediablemente y el de Nadal subiendo de forma inevitable. Dicho de otra forma, a ambos se les descontará en un futuro el efecto-declive, pero con la salvedad de que a Rafa le queda en teoría "vivir" los años dorados hasta la edad que tiene ahora federer (22-26/27) y ahí debería, en buena lógica, elevar considerablemente los porcentajes, e incluso superar esos dos puntos que le saca Borg..
Divertido lo de las "0 derrotas" en su vida en hierba, sin duda al confundirlo con la racha de partidos seguido que ostenta. Parafraseando al propio Cristóbal, y dado que muchos olvidan que Rafa tiene cinco años de "retraso" con Federer y que era un niño que cumplía los 15 años en el colegio en el momento que Fedex se cargaba a Sampras en el All England Club. yo podría decir que: "Odio decir esto pero.... ¡Rogelio tiene 4 derrotas más que Nadal en Wimbledon! :-)
PD. Esta tarde te comento el rocambolesco lío de anteayer.

[Publicado por: juan]

Argento y la "objetividad":

"...tener el 83% de primeros servicios no distorsiona un partido, sino que forma parte de él."
Ya. Pero sí nunca se ha ni aproximado a ese registro en los 16 restantes enfrentamientos con Nadal y lo más probable es que no vuelva a suceder, como sugiere la estadística, ¿porque lo sacas como representativo de la supuesta superioridad de Federer en pista dura? Yo desde luego no voy a hacer lo propio con la paliza del domingo. Lo más "objetivo" sería "descartar" la peor "nota" o "accidente" de cada uno en cada superficie. Es decir, en tierra suprimimos RG-08 y Hamburgo-07, y vemos que nos queda. Y así, en dura podemos quitar ese Masters-07 y Miami-04, y entonces ¿qué vídeo tenemos para demostrar esa superioridad aplastante?

"...si se tiene en cuenta que las últimas veces que se cruzaron novak y rafa en canchas duras ganó el serbio con amplio margen..."
Aquí te han sobrado un par de "eses" o bien cambiar el texto por: "la última vez ganó el serbio en dos set, de la misma forma en que Rafa le venció a él en la anterior cita, apenas tres meses antes (Masters-07)"

"...exceptuando la semifinal del año pasado (Wimbledon), en la que el partido estaba para el serbio si no se lesionaba".
En realidad el partido estaba encarrilado para Rafa con 4-1 en el tercero set, cuando Djoko prefirió dejarlo sabiendo que su suerte estaba echada. No tenía ni un gramo de energía (entre otras cosas por los cuartos del día anterior) para pelear con un Rafa que ya estaba lanzado. No tenía tampoco ninguna ampolla en la planta del pie como Nadal en Roma, sino una pequeña llaga en la parte superior de un dedo, algo sensiblemente distinto.

"... (a Salazar) cada vez dudo más de tus conocimientos de tenis. Me gustaria conocer la logica que te llevó a decir que Nadal está en camino de acercarce a los más grandes en las superficies rápidas. Si eso es la objetividad..."
Claro, no sólo no se acerca sino que no está siquiera en el camino ¿verdad? Por cierto ¿cuál es la lista esa de los "más grandes" a los cuales Nadal no puede siquiera vislumbrar en el horizonte, si dejamos aparte a Nabaldián con su demoledor 2-0 sobre Rafa o al ínclito Roger con su "espectacular" balance de 3-2 en dura (y eso incluyendo la etapa de adolescente del manacorí), con 1-1 en finales?.

[Publicado por: juan]

Gabriel, ¿¿Roncero?? A ver déjame pensar posibles respuestas, mmm... a) Deja la bebida b) Mañana recibirás la visita de mis padrinos c) ¿Por qué me odias? d) Sí, soy Roncero.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Bueno objetivamente yo tambien diria que es engañoso el porcentaje de ambos, ya que Nadal llego muy rapido a la cumbre, y casi no jugo partidos profesionales antes de llegar al "top 10". Mientras Federer tuvo varios años "curtiendose" como la mayoria de gente.
Si pusieramos los porcentajes de ambos desde que son top10, es decir "elite", me parece que la cosa no estaria tan igualada no?
Y luego teneis razon que Nadal tiene 5 años menos que Federer, pero por la misma razon nos significa que le queden 5 años mas de elite que a Federer, ya que como he comentado despunto antes que el y lo normal es su declive empieze antes que el de Federer.
Mi opinion vamos.

[Publicado por: Antonio Jose]

GABRIEL

Quzás no me expliqué bien. Yo también considero que la volea de RAFA es buena, pero la mejora que demando en ella es para que tenga más confianza con ese golpe y lo prodigue más. Creo que si tuviera plena confianza en ella, subiría más a la red, no solo cuando tiene el punto machacado, y es importante acortarlo, especialmente en pista dura, que es la que mejor dominan sus máximos rivales en el circuito.
Efectivamente, en hierba los pegadores no se encuentran tan a gusto, y por eso creo que RAFA siempre tendrá más posibilidades ante DJOKOVIC en hierba que en dura. Es más, tal y como está jugando RAFA ahora, a cinco sets no creo que en hierba deba temerlo. Distinto es a tres sets, y para muestra el propio cuadro de QUEEN´S, con KARLOVIC en cuartos, RODDICK en semis y eventual final con DJOKOVIC O NALBANDIAN. Con ese mismo cuadro le daría a RAFA muchas más posibilidades en WB, y en cambio en QUEEN´S me llevaría una gran sorpresa si logra ganarlo.

Por cierto, solo McENROE, BECKER y SAMPRAS encadenaron victoria en QUEEN´S y WB el mismo año. RODDICK, con cuatro QUEEN´S, aun no pudo con WB. LENDL ganó QUEEN´S y lo mismo.

ARGENTO

Supongo que eres argentino, no desesperes con NALBANDIAN, ya sabes que es muy suyo y genial. Ahora tiene las musas escondidas en un cajón y creo que todavía no se quitó los efectos de las vacaciones de verano argentinas. El que debe estar muy contento por ello es FEDERER, ya que no le hace ninguna gracia cruzárselo, y todo empezó desde que perdió con él la final de USA OPEN junior en 1998 (63,75).

A TODOS

Haced pronóstico de las chicas para WB. Ahí va el mío:
Gana SHARAPOVA a IVANOVIC. Como aquí no tengo una preferida clara, no creo que la gafe y por eso hago el pronóstico.

[Publicado por: Salazar]

Pero si la culpa la tengo yo que me pongo a "discutir" con ineptos en todo el sentido de la palabra com Argento, probablemente "familia" de veoveo, que no sabe ni donde anda parado, no tiene ni la mas remota idea de lo que esta diciendo, confunde la hieba con la pista dura y ya ni hablar de lo de "los grandes"......
Por otro lado esta Cristobal, que y tanto que marea, pero de "aburrimiento" y como dicen aqui los cubanos, siempre metiendo la "cuchareta", yo mas bien le compararia con "Chavez", por que no te callas????? y de paso aprende a leer,que hasta ahora siempre he dicho que Federer es el numero 1, pero ya veremos hasta cuando, que es diferente. Y claro que soy HINCHA de Nadal, con todos los honores, porque respetando el juego de los demas "grandes", para mi es el mas GRANDE, y??????????
Saludos!!!!!!!

[Publicado por: Gabriel]

Bueno, Juan, yo creo que para ser justos hay que reconocer que el comentario de Zellgadiss es más que razonable. Al suizo le costó 5 temporadas ingresar en la élite (1998-2002) mientras que Nadal, un caso de gran precocidad, tuvo suficiente con 2 (2003-2004).

Al final de su carrera, cuando se vean sus porcentajes, ese dato importará poco. Lo mismo que la duración de sus declives que, a día de hoy, no sabemos ni cuando se van a producir ni cuanto van a prolongarse. Por ejemplo Borg apoya su descomunal porcentaje de victorias en el hecho de que se retiró a la finalización del año 81 cuando estaba en lo más alto (a excepción de unos pocos partidos que jugó en su frustrado intento de retorno). En ese sentido, los porcentajes de Lendl y Connors son mucho más meritorios porque los mantuvieron en un número mucho mayor de partidos (1.497 Connors, 1.310 Lendl por "solo" 711 de Borg)

Ya sabes que no creo en la teoría de proyecciones. Que un jugador sea más precoz no garantiza sistemáticamente sus resultados en el futuro. La historia del deporte está llena de precoces que frustraron después sus expectativas o que estancaron sus resultados. Y, por supuesto, también hay muchos casos de precoces que se consolidaron luego como grandes campeones.

La carrera de Rafa es aún corta (371 partidos a día de hoy) y nadie puede saber hasta cuando y donde puede llegar. Lo mismo tenemos un Connors que se mantuvo en la élite hasta los 40 años y que se retiró a los 44 (caso harto improbable este) o nos quedamos en un Borg que a los 25 hizo mutis por el foro (espero que este caso sea tan improbable como aquel). Entre medias un abanico de posibilidades que hoy solo son una incógnita

[Publicado por: Gabriel]

Juan

Me quedo con la B). Envíame tus padrinos. A espada?

Ja, ja, ja

[Publicado por: Gabriel]

Pronósticos:

Chicas: Jankovic a Ivanovic en 3 sets

Chicos: Nadal a Djokovic en 5 sets, el último 15-13, remontando el niño 6 bolas de partido

Si es que el cuadro permite estas finales, claro está. Después del sorteo nuevo pronóstico

[Publicado por: Caruso]

Mi pronóstico para Wimbledon, amigos, es el siguiente. Robredo ganará en la final a Nicolás Lapenti, probablemente a 4 sets y el amigo Tommy remontará posiblemente varias bolas de partido, quizás 2.

En chicas, amigos, es clara favorita para Caruso la amiga Shahar Peer, que vencerá en la final probablemente a la amiga querida por todos Nuria Llagostera. Será en 3 sets, terminando el último 6-0

[Publicado por: Cristóbal]

Gabriel, mis números son a partir del 2003.

Juan, yo no obligué a Rafa a entrar al circuito tan joven. Es lo que hay. Así como desvalorizamos sus derrotas por ser tan joven, ¿haremos lo mismo con sus victorias cuando sea más viejo? Lo dudo, leyendo tus respuestas sobre los palizones y cómo el 83% de primeros servicios "distorsiona".

Por cierto, recién leí tu comentario sobre ese récord negativo de Roger de 3 finales perdidas de 3 jugadas. Me parece que siendo justos, sería de 15 finales jugadas 3 perdidas. Porque así también puedes tomar todos los partidos que perdió Federer y decir: vean, que bajo determinadas condiciones, a partir de 2003, perdió 51 de 51 partidos!!! Jejeje.

Por último, fue foul de Derek Fisher a Brent Barry en el penúltimo juego ante los Spurs, en el último intento de canasta de ese juego. Fíjate como el tercer juego ante Celtics es el primero donde tienen más tiros libres (34-22 si no me equivoco) los Lakers, es decir, de locales. Es decir, los árbitros favorecen al local, para estirar los juegos.

[Publicado por: María]

¿Me podría alguien decir a qué hora es el partido de Rafa?.
Caruso, no estoy de acuerdo contigo, en hombres quiero que gane Nadal (no hago pronosticos con favoritos) y en mujeres ganara Sharapova en tres mangas.
Saludos

[Publicado por: ZELLGADISS]

Maria rafa jugara despues del partido que estan jugando ahora Gulbis y Murray.

[Publicado por: María]

Gracias Zellgadiss

[Publicado por: Gabriel]

Cristóbal,

tus números están mal en cualquier caso. Si Nadal lleva en total 73 derrotas, ¿cómo va a llevar 81 desde 2003?

[Publicado por: ZELLGADISS]

Gabriel el problema es que aparte le aparecen tambien mas de 30 victorias mas jeje, como no cuenten challengers o cosas asi...

[Publicado por: Antonio José]

CRISTOBAL

La próxima vez que hables del record de cualquier jugador, ten antes la amabilidad de consultar la página de la ATP, así evitarás hacer el ridículo con las cifras que inventas. Los records de los jugadores de los que hablas son los que ya te han corregido GABRIEL y ZELLGADISS, y si te gustan los records, ahí va el más espectacular:
La mejor temporada de un jugador en la ATP fue la de JOHN McENROE en 1984: 81-3. Halla tú mismo el porcentaje. Este dato no lo he consultado ahora antes de escribirlo, pero creo que es real, al haberlo leído muchas veces en la prensa escrita, que, a veces, acierta (dudo si es 81-3 o 84-3).

Por cierto, si RAFA le gana al JAPO, que se ponga la coraza. Espera KARLOVIC como vaticiné esta mañana.

[Publicado por: ZELLGADISS]

exacto Antonio Jose el record de Mc Enroe que a punto estuvo de igualarlo Federer en 2005 pero al perder con Nabaldian la final del Masters Cup se quedo en "solo" 81-4 en vez del 82-3 del americano en 1984.

Por cierto este Nishikori me gusta realmente,le auguro un gran futuro dentro de 2 años ;)

Saludos

[Publicado por: ZELLGADISS]

Increible este japones de 18 años ya le ha ganado un set a Nadal y jugando realmente bien. Este chico es una promesa sin duda.

[Publicado por: Diego]

Hola!!!

Ayer escribí y no pude leer el dream team de carlos....muchas gracias tronco, me dejas en muy buen lugar, y ademas soy madridista...el resto muy bien también...

María, me ha encantado lo que dices de mi en un comentario ya lejano...lo de nadalista apreciado por los federistas o algo así no??? muchas gracias...soy nadalista a morir pero como tú no quiero hacer pronósticos sobre Wimbledon ya que las 1ºas rondas de un grande siempre me dan mucho respeto y la hierba es la hierba...ahora mismo Rafa lo pasa mal creo, con el japonés...lo que está claro es quién quiero que gane y que tengo que poner internet ya...un beso...y que grande Rafa el domingo pasado...

Tenéis razón en lo de 1984, año Mac...nadie ha hecho eso ni antes ni después...y es que lo bueno del tenis es que hay muchísimos parámetros según los que elegir al mejor de la historia....

un saludo a todos y ...vamos Rafa!!!

[Publicado por: juan]

Prosigue su singladura por las verdes praderas inglesas Nadal. El último producto de la escuela Bollettieri, el jovenzuelo nipón Nishikori, aquel que dio la campanada remontando y ganando la final de Delray Beach a Blake, tras salvar cuatro bolas de partido en las semifinales, le ha puesto en algunas dificultades después de arrebatarle el segundo set a Rafa. Con 0-15 y sirviendo el mallorquín pra empatar a 4, éste resbaló después de meter una volea ganadora, con tan mala suerte que no sólo tocó la red sino que sus piernas pasaron totalmente por debajo de ésta a la otra pista dejando una imagen insólita y perdiendo el punto. A partir de aquí el japonés dio una vuelta de tuerca al juego agresivo y atrevido propio de su formación "floridiana". En el tercer set Rafa recondujo la situación a partir del gran juego que está exhibiendo aquí, como si no hubiera pasado un año desde sus hazañas en Wimbledon. Se ha convertido este año en líder del circuito en las estadísticas del resto y en hierba esta condición vale un potosí. Mañana tendrá, no obstante, la prueba del algodón frente al cañonero Karlovic, un reto mental para cualquier jugador.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Al final Nadal hace valer su experiencia y saca un partido complicado contra el talentoso japones.
Me parece que este chico dara que hablar los proximos años :)

[Publicado por: ZELLGADISS]

Mañana partido interesante entre uno de los mejores sacadores del mundo: Karlovic(el mejor diria junto a Roddick)y uno de los mejores restadores del mundo: Nadal(junto a Ferrer y Davydenko).

[Publicado por: juan]

Los cuartos de final son de auténtico lujo. Juzgar:

Nadal-Karlovic
Nalbandián- Gasquet (que se cargó a Antic)
Roddick-Murray
Hewitt-Djokovic (siempre que gane ahora el partido que le enfrenta a Tipsarevic)

Mientras, Federer purgando sus pecados en la plácida Alemania. Ya está también en la cuarta ronda.

[Publicado por: ZELLGADISS]

juan vale que en Queens haya mejores jugadores, pero los que quedan del cuadro de Halle
no son "mancos":

-Baghdatis, que casi siempre es un "hueso"

-Kiefer y Llodra que estan jugando bastante bien y son buenos sacadores y voleadores.

-Soderling que es un peligro en pistas rapidas si tiene el dia,saque potentisimo.

-Kohlschreiber y Blake que tambien tienen buen saque y derecha potente.

Mas nivel en Queens cierto, pero de los que estan o han estado en Halle mas de uno llegara lejos o sera muy complicado en Wimbledon.

Saludos

[Publicado por: Antonio Jose]

Gracias por la aclaración ZELLGADISS. Nada más poner el post me fuí a comprobarlo a la página ATP y ví que era 82-3. sólo perdió la final de RG con LENDL tras llevar dos sets a cero, la primera ronda de Cincinnati con VIJAY AMRITRAJ y en aCOPA DAVIS con HENRIK SUNDSTROM, un buen jugador de tierra de la época.

No he podido ver el partido de RAFA porque estoy trabajando. La ventaja es que es en un despacho y con ordenador, así que con la página en directo de la ATP lo ha podido seguir de vez en cuando (el resultado, digo).

Supongo que lo han dado por EUROSPORT, pero por el uno o el dos. Aclarármelo por favor.

Hablarme un poco más de cómo juega el JAPO. Supongo que tiene revés a dos manos, como buen alumno de BOLLETIERI y debe pegar palos descomunales, aunque físicamente parece poca cosa, por las fotos de cuando ganó a BLAKE DELRAY BEACH. Tiene acceso directo a WB porque era el 99 el día 12/5/08 cuando se cerró la lista, así que ojo con él.

¡¡¡KARLOVIC sólo ha perdido 4 puntos con su servicio ante GONZALEZ!!!. Reto mental no, reto de todos los colores.

NALBANDIAN también parece que sale del pozo, sólo ha perdido 6 puntos al servicio con MAHUT.

Bueno, cierro el chiringuito de momento. Alrededor de la medianoche puede que contacte de nuevo para ver vuestras respuestas.

Saludos.

[Publicado por: Gabriel]

No creo que mañana Nadal se deje la vida en el partido de Karlovic. No sé donde leí que tenía pensado pasar el fin de semana en Mallorca.

Igual que el año pasado cuando perdió con Mahut, en un partido en apariencia competido pero donde el manacorí no puso nunca la directa. O hace dos años cuando se retiró contra Hewitt con un set iguales.

Mañana veremos, pero es probable que haga lo de siempre. 3 partiditos para tomar contadto con la hierba y a esperar Wimbledon tranquilamente en casa

[Publicado por: ZELLGADISS]

Pues al serbio le paso algo parecido que a Nadal se le complico bastante el partido ante Tipsarevic.
Buenos cuartos mañana en Queens, y prueba de fuego a ver que tal esta Federer ante Baghdatis.

[Publicado por: juan]

Zelgadiss, tienes un gran sentido del humor. O sea, que en Halle Federer tiene peligrosos enemigos también ¿no? ¡Pero si hay una reunión de familia del suizo ("hijos", "sobrinos", etc.)!. ¿Sabes cuántas derrotas acumula Roger con los cuartofinalistas de Queens? Yo te lo digo, ¡¡33!! ¿Y sabes cuántas con sus "familiares" en Alemania? Tú mismo.
Cristóbal, tú también tienes mucha guasa. ¿Desde el 2003 dices? Y así, nos olvidamos, claro está de la "minucia" de las 71 derrotas de Roger antes de esa fecha? Y de paso le sumamos unas cuantas inexistentes a Nadal, supongo que futures y partidas perdidas a la Play Station. Y ese antológico 91% del total de la carrera de Federer (con el 100% en hierba) despertaría los sueños más húmedos del helvético. ¡Ah! y no me vuelvas loco, no he dicho nada de precocidades (tampoco es que Rafa debutara mucho antes que los demás, sólo que él empezó ya ganando con acné juvenil) sino que en el promedio de victorias el peso de su primera etapa es mucho mayor que en el de Fedex, lo cual da aún más merito a esos porcentajes. Dentro de cinco años sí se podría compararlos en justeza con los que al día de hoy tiene Federer.
¿Y también eres basketbolero? ¿Entonces a Barry le negaron los tiros libres para alargar la serie o no?, porque hay una contradición... Ya anuncié el otro día lo que pasa con el fraude televisivo. Una hora antes de comenzar el tercer partido de la final, el árbitro encausado por lo de las apuestas se descolgó con unas declaraciones que lo corroboraban, lo que hizo recular a los jueces que se suponían iban a "devolver" a los Lakers lo que les robaron en el segundo. Así, la cosa no compensó, ni mucho menos, el brutal desequilibrio que se dio en la victoria de los de Boston el domingo. Mira, un tema interesante es la razón de las 10 derrotas consecutivas del team argentino contra el español en la última década ¿Será el mismo síndrome de Federer con Rafa?

Suerte ha tenido Djokovic de enfrentarse a su compatriota Tipsarevic al que conoce como la palma de la mano, a pesar de ser su primer enfrentamiento oficial. Lo digo porque le ha valido para remontar un set, algo que se le hace una montaña a Novak habitualmente y que mientras no lo solucione difícilmente podrá alcanzar sus objetivos, porque no siempre es posible anotarse la primera manga.

En cuanto a las retransmisiones por televisión e Internet:
Halle: Teledeporte (TDT); Internet: Betfair, Bet365, etc. (registro gratuito)
Queens: Eurosport, La Otra (TDT Madrid e Internet baja resolución) BBC Internet (sólo Gran Bretaña), etc. Si eso el fin de semana pongo otros links.

Saludos

[Publicado por: Cristóbal]

Antonio José:

Si escribir números copiados desde una página que se dedica a contabilizar estas cuestiones es hacer el ridículo, tienes toda la razón. Lo he hecho...pero yo te aviso cuando me importe.

Link:
http://tennis.matchstat.com/player_stats.phtml

[Publicado por: ZELLGADISS]

juan ya te dije que el torneo de Queen es mas fuerte y tiene mejores tenistas, pero que el de Halle no es el "paseo"que tu dices. Al mismo Nadal le costaria ganar a muchos de los que estaban inscritos en Halle, o me equivoco?

Los "hijos"como tu dices no se dejan ganar, o juegas bastante bien o pierdes seguro, y si Federer quiere ganar ese torneo tendra que jugar bien, porque si tiene algun mal partido da por hecho que perdera, porque no juega contra "paquetes".

Creo que con mi explicacion ahora entenderas mas lo que quise decir.

Saludos

[Publicado por: juan]

Bonito "currículum"
http://www.youtube.com/watch?v=BzStvIncSmM

[Publicado por: soy el Diego]

Zellgadiss, pero la diferencia no es solo si son buenos jugadores o no, porque buenos son todos los que hay,Pero? los que hay en Queens, son otro mundo comparados con los de Halle.Y es simplemente porque casi todos ellos han ganado Grand Slam o Master series, es decir, que ya saben lo que son finales y la presion de jugarlas y algunas ganarlas, pero en Halle, es como dice Juan, Federer, tiene a toda la familia y él es el hermano mayor , porque los demas no tienen la chispa mental que diferencia a los grandes jugadores de los buenos jugadores.Y otra cosa muchos de los que hay en Queens, Federer no los quiere ver ni en pintura, porque todos excepto Karlovic le han ganado y ya sabemos como es Federer cuando juega con alguien que le ha ganado.......

Saludos

[Publicado por: juan]

Gabriel, como comprenderás, no creo que Rafa renuncie a intentar llevarse este torneo. Se retiró con Hewitt en 2006 por precaución ante el inmediato Wimbledon. El año pasado, el exagerado viento que hubo le volvió loco en el tie-break con Mahut y encajó un contundente 7-0.

[Publicado por: ZELLGADISS]

soy el Diego no es por nada pero porque haya perdido con alguien, no tiene por que perder cierto?
Si ha ganado 5 Wimbledon y lleva 56 partidos en hierba sin perder, vamos no creo que sea porque el resto sean "cojos". En hierba Federer no le teme a nadie. Que pueden ganarle, es posible pero mucho mas complicado que en cualquier pista no creeis?
Y en hierba ha ganado siempre a TODOS los que estan en Queens, o me equivoco?¿

Saludos

[Publicado por: argento]

juan
te lo vuelvo a repetir: nadal todavía no puede aspirar a acercarce a los mas grandes en pistas duras (de hecho él es muy cauto con respecto a eso, son los nadalistas lo que piensan eso).
¿Como podes decir que nadal se aserca al horizonte de los grandes cuando aun no gano ni un solo grand slam que no sea en polvo de ladrillo?
Otra cosa, si crees que por estar a un solo partido de federer en el historial de pistas duras, se puede comparar con él en estas superficies, estas realmente equivocado.. estas hablando de alguien que tiene 7 GS en cemento o carpeta, contra otro cuyo mayor logro fue una semifinal en australia. De esta forma Cañas debe estar feliz pensando que es tan bueno como federer. Por favor...
Finalmente, maria, eso de "he dicho en otras ocasiones que la objetividad no existe, somos sujetos, no objetos" es un estupido juego de palabras. Esta claro que somos subjetivos.Al hablar de objetividad, hablo de opinar tratando de uir al fanatismo que cada uno pueda tener por tal o cual jugador, para que esta opinion sea lo mas objetiva posible

pd: salazar yo no confundí pistas duras con cesped,al decir pistas duras englobaba a todas las canchas que no sean polvo.. a menos que creas que en cesped la pelota pica igual que en tierra.
En tu mensaje se vio claramente que no tenes argumentos para seguir la conversacion, ya que esto fue lo unico que supiste decir...

[Publicado por: Gabriel]

Está claro que el torneo de Queen's tiene un cuadro mucho más fuerte que Halle. Casi siempre es así, por tradición y pedigrí del torneo. Y este año no es una excepción; la diferencia de unos cuartos a otros es abismal.

Pero eso no justifica que la toméis siempre con Federer, simplemente porque le guste más jugar Halle. Juan, eres un truquista de primera. Siempre haces decir a los números lo que te da la gana. 33 veces ha perdido con los cuartofinalistas de Queens, dices. Exacto, pero se te olvida decir que de esas 33 derrotas, 11 son con Nadal (de las cuales 9 en tierra). Que de las 22 restantes 15 son con Nalbandián y Hewitt; y de esas 15, 13 son derrotas del año 2003 y anteriores; Hewitt ya no debe ni acordarse de lo que es ganar a Federer. Y sobre todo te olvidas de que Federer tiene 62 victorias contra esos jugadores, ganando el face to face a todos ellos con la excepción de Nadal y la poco significativa serie (por lo corta) con Murray que pierde 1-2. No he sacado los números en hierba pero seguro que son más contundentes así que nos lo ahorramos, no?

Minimizar siempre lo que hace Roger, por mucho que te guste Juan, es una tarea muy dura. Y una cosa te digo: no resiste el mínimo análisis (si es equilibrado y justo, claro) porque el palmarés del suizo es de leyenda.

En cuanto a Nadal y el Queens ¿qué quieres que te diga? Yo creo que se lo toma como un entrenamiento y no tiene tensión competitiva. El año pasado, ni el viento, ni Mahut, ni nada. Lo que pasaba es que tenía asiento en el palco del Bernabeú para ver el final de la Liga con el Mallorca. ¡Y no quería perdérselo por (casi) nada del mundo!

[Publicado por: Gabriel]

Fe de erratas: El numero de partidos perdidos por Federer con Nalbandián y Hewitt en 2003 y anteriores es de 12, no 13.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Gabriel gracias por contrastar nuevamente los datos ;)
Asi da gusto comentar, y tienes razon no se entiende por que siempre se minusvalora TODO lo que hace o ha hecho Federer...

[Publicado por: Gabriel]

Cristóbal

Tienes razón, es una base de datos que da las estadísticas de los jugadores. Pero, por las razones que sean, los datos no son correctos. Que curioso...

Te recomiendo que para todo el tema de datos y estadísticas recurras a la página oficial de la ATP

www.atptennis.com

Ahí encontrarás todo

[Publicado por: Gabriel]

Y ya que estamos con datos, me gustaría comentar el mito de los jugadores "temidos" por Federer y su rechazo a jugar con ellos.

En primer lugar, todos los jugadores tienen su "bestia negra". Hasta Borg, que tiene balance positivo con la práctica totalidad de los jugadores de su época, tuvo en Newcombe un coco al que no pudo derrotar nunca. Bruguera y Corretja salían derrotados ante Muster, Connors llamó una vez a Lendl cobarde por tirar un partido y evitar así a Iceborg...

El mismo Federer ha reconocido que se sentía mal en otros tiempos cuando le tocaba jugar contra Nalbandián. Igual de mal que debe sentirse ahora cuando le toca con Rafa

Sin embargo, en contra del mito que asegura que Federer juega mal contra los que le derrotan hay algunos casos dignos de mención que, en mi opinión, desmontan tal leyenda.

El primero de ellos es el del mismo Nalbandián. Federrer perdía la serie con él por el contundente tanteo de 5-0 (hasta el Open USA 2003). No debe impresionarle tanto cuando, a partir de ahí, Federer le ha metido un 9-3 para liderar la serie por 9-8.

Otro tanto se puede decir de Henman, con quien el suizo perdía 4-0. Al final la gran esperanza blanca de los ingleses se retiró con un 7-6 en contra.

¿Y qué decir de Hewitt que llegó a ir 7-2 contra el relojero? Después de eso, el aussie ha encajado nada menos que un ¡¡¡11-0!!!. No estaría, por lo tanto, tan traumado el amigo Rogelio

Y es que estas leyendas que se propagan y convierten en "verdad" por pura repetición no resisten, como decía antes, el menor análisis

[Publicado por: argento]

totalmente de acuerdo con gabriel

[Publicado por: Salazar]

A ver, como siempre ando "al aire" con las puntuaciones y veo que aqui hay algunos que se las estudian bien, quien me puede decir, si Nadal gana en Queen's cuantos puntos recibe o si se va "de vacaciones a Mallorca" y llegase a ganar Djokovic, a cuantos este se quedaria de Rafa, o si Federer ganase en Halle y Nadal no o viciversa, como quedaria la puntuacion, porque aunque esto les sirva un poco de entrenamiento, me imagino que tambien los puntos, grcias por adelantado.
Argento, si leiste mi mensaje desde el principio, queda claro porque no te sigo la conversacion, "perdida de tiempo total".
Saludos!!!

[Publicado por: ZELLGADISS]

Excelente recapitulacion de los datos Gabriel, de hecho Federer tiene enfrentamientos favorables con practicamente todos los jugadores del circuito y con quien lo tiene peor es con Nadal pero gracias a ese 9-1 en tierra que objetivamente desvirtua que 10 de los 17 enfrentamientos que han tenido sean en esa superfice.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Salazar el calculo es el siguiente:

-Nadal defiende cuartos(55 puntos)
-Djokovic defiende octavos(20 puntos)
-Federer no defiende NADA

Todos estan en cuartos y los cuartos son 55 puntos,semis 100, final 155, ganador 225.

Espero que esto te aclare.

Saludos

[Publicado por: Gabriel]

Salazar:

Muy resumido.

Federer: Todos los puntos que haga en Halle le suman porque tiene 3 torneos "de libre disposición" sin usar. De momento, por llegar a cuartos tiene ya 55 puntos, que podrían llegar a 225 si ganase el torneo.

Nadal: defiende 55 puntos del año pasado por cuartos. Como ya ha llegado a esa ronda no puede bajar su puntuación. Podría incrementarla en 170 pts si ganara el torneo (225 - 55 que defiende).

Djokovic: Defiende 20 puntos de octavos. como ya está en cuartos, su puntuación se incrementará un mínimo de 35 puntos, que podrían llegar a ser 205 en caso de ganar el torneo.

En ningún caso puede desplazar Djoko a Nadal del 2º puesto, ni Nadal a Federer del 1º.

OK?

[Publicado por: juan]

Bueno, Gabriel, te vas superando, ya los federistas comen de tu mano y se arrodillan ante tu elocuente imparcialidad. :-) ¿Pero quién diablos se ha metido con Federer? Él puede ir a jugar a donde piense que pueda llevarse 225 puntos sin sufrir (uy, no perdón, dónde le gusta más la variedad de césped, que seguro que es más parecido al de Wimbledon que el de Queens) y está en su derecho. Yo no le voy a criticar por eso. No lo que no se puede es negar la evidencia. Intentaré luego mostrar quén es el mejor "presdigitador" de números y a la vez sacar a la luz la "genealogía" definitiva del suizo ("hijos del agobio" les voy a denominar) para que no queden dudas cuando se hagan los sorteos de los GS.
Aunque con argumentos como el que acabas de presentar, con Rafa dejándose vencer en un torneo de prestigio e historia (que podía haberle dado su primer título en hierba, con lo que eso supone psicolágicamente de cara a Wimbledon) para ir al fúbol, me parece que va a ser una pérdida de tiempo, sobre todo porque tengo la sospecha que ni siquiera viste el partido.

[Publicado por: Gabriel]

Juan

Yo lo que digo es que no creo que Nadal se agobie con ese torneo, que se lo toma como un entrenamiento y que no va con la mentalidad competitiva al 100%. Y creo que hace bien porque su objetivo es Wimbledon y no creo que deba sobrecargarse mentalmente (una teoría tuya que he acabado por adoptar). No es que tire los partidos, ni que se deje ganar. El es un gran deportista y nunca haría eso. Pero no juega al 100%. El partido de Mahut si le vi (por eso ponía anres que fue un partido "aprentemente competido") y creo que, si ese mismo rival y esas mismas circunstancias de hubieran dado en Wimbledon (aparte el tema de los 5 sets) Nadal huniera metido una quinta y una sexta marcha antes de perder. Y me acuerdo ahora del partido con Kendrick, segunda ronda W 06.

Yo no he dicho que te metas con Federar. Solo que lo minimizas y que intentas disminuir cada uno de sus logros y no me parece justo. ¿Qué tiene "hijos"? Claro, como Rafa... como todos los campeones. Esa es una seña de identidad de los "grandes"; disminuir psicológicamente al adversario, ganar con la camiseta o con el escudo, miedo escénico... Hay muchas variantes para ese fenómeno pero solo un denominador común: es privilegio de los campeones.

Matthieu (8-0), Ferrero (6-2), Moyá (6-2), Verdasco (6-0), Baghdatis (5-0), Chela (4-1), Gasquet (4-0), Robredo (4-0), Nieminen (5-0), Kohlschreiber (4-0)... son también "hijos" de Nadal. ¿O no?. Y si consideramos solo tierra, casi aseguraría que el 100% de los jugadores salen medio derrotados a la pista, tal es lo imponente de la figura de Rafa.

Pero eso lejos de ser un demérito, es lo contrario. Es un gran logro. En el fondo no es sino el reconocimiento de la superioridad de estos campeones por el resto de los competidores (de élite, por cierto). Y como eso no lo regalan, ni te toca en ninguna tómbola habrá que concluir que es mérito exclusivo de aquellos que consiguen ese status.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Todos los grandes campeones tienen "hijos", es algo normal y no hay que desmerecerlo.
Hay ganarse tambien eso.

Saludos

[Publicado por: Salazar]

Ya me pase a la pagina de "Monfils' a cada rato me pasa lo mismo ya que cuando hago el "click" en "matchball" lo primero que me sale es el frances y automaticamente me pongo a escribir.
Estoy de acuerdo con Juan, no creo, sobre todo los tres de "arriba" que se puedan tomar "en broma" estos torneos, de acuerdo que estan a un paso de Wimbledon, pero ademas de que les sirve para ir ambientandose a la hierba, si pueden ganar puntos, no perderlos, es lo que les conviene y a lo que estan.
Saludos!!!

[Publicado por: Daniel]

Increíble, entré para ver "los 10 comentarios nuevos" y tengo como media hora de leer los mensajes del último día.

Son tantas cosas que no me da tiempo de ir poco a poco. Solo voy a decir una cosa.

Los torneos de Queens y Halle son de la misma categoría, reparten el mismo dinero y la misma cantidad de puntos.

[Publicado por: Antonio Jose]

Mañana a las 13.45 horas juega NADAL con KARLOVIC, por EUROSPORT.
El único precedente entre ambos data de MILAN 2004 en moqueta (carpeta para CRISTOBAL). Ganó NADAL en tres sets. Nada significativo por el tiempo transcurrido. Que rece para que el saque de KARLOVIC no supere el 70% de primeros. En WB le daría muchas más opciones por el nº de sets.

FEDERER juega con BAGHDATIS, pero el de Chipre, aun siendo muy bueno en hierba, sale de una lesión y no creo que esté en la forma adecuada para hacerle frente, aunque no me convence lo que estoy viendo de ROGER en HALLE, no sé que le pasa pero o espabila o en WB puede llevarse algún disgusto tempranero en forma de pérdida excesiva de sets antes de las rondas finales, con lo que ello puede tener de desgaste.

JUNA, como tendrás noche toledana espero tu crónica de lo que ya sabes, que me voy a la cama.

Hasta mañana.

[Publicado por: juan]

Pues nuevamente me ha vuelto a pillar el toro y ya va a comenzar el partido, pero mañana, y aunque hay otros asuntos pendientes, prometo que voy a explicar cristalinamente lo que yo entiendo por "hijo" y adjuntando además certificados al uso, porque me parece a mí que ni Gabriel ni Zellgadiss, entre otros, han entendido nada de mis anteriores comentarios.
PD. Tampoco me olvido de la medicina, María, pero cada cosa a su tiempo.

[Publicado por: MRV]

Juan,
Ya sé que tienes muchas tareas pendientes. Pero, ¿te acuerdas del tema de la Davis? No es por ser plasta...
Saludos

[Publicado por: Edu]

Una duda que me pasa por la cabeza es el motivo por el que siempre catalogáis de manera extraña el head-to-head de Federer con Nadal.

Creo que el último ha sido Zellgadiss diciendo "desvirtuado", por ser 10 partidos en tierra. A lo que yo me pregunto, ¿Y? ¿No se juega a tenis en tierra? está bien que se quiera especificar el head-to-head por superficies, pero de allí a catalogarlo casi de erróneo...

[Publicado por: Antonio Jose]

FE DE ERRORES

En el post de ayer a las 12.45 afirmé que los únicos tres tenistas que habían encadenado victoras en QUEEN´S Y WB el mismo año eran McENROE, BECKER y SAMPRAS. En realidad son cuatro ya que LLEYTON HEWITT lo hizo, por última vez, en 2002.

Completando la información de esta madrugada, hacia las 16.00 horas juegan FEDERER y BAGHDATIS cuartos en HALLE por TELEDEPORTE.
Así, cuando termine el bombardeo de KARLOVIC a NADAL, del que epero que RAFA pueda salir vivo, a cambiar de canal y a tomarle el pulso al suizo.

[Publicado por: Gabriel]

Juan, macho, tómate el día libre; lo digo por los Lakers, vaya tela...

Lo siento de veras. Otro año será....

[Publicado por: ZELLGADISS]

Edu claro que el tenis tambien se juega en tierra pero si de 17 entrentamientos 10 son en tierra entre ellos, como comprenderas seria erroneo solo con ver los enfrentamientos en general que nadal es superior a Federer en enfrentamientos.

Lo que esta claro es que es muy superior en tierra, y que si hubieran jugado mas torneos en pistas duras(de hecho en el calendario hay mucho mas torneos en duras, por lo que solo se explica que Federer llega mas veces a finales en tierra que Nadal en dura)los enfrentamientos estarian mas igualados.

Saludos

[Publicado por: ZELLGADISS]

Lo de los Lakers es incomprensible, dejarse remontar en casa 24 puntos de diferencia es que han tenido que ocurrir MUCHOS errores.
Bueno aun hay esperanzas, aunque muy pocas, SUERTE

Saludos

[Publicado por: Salazar]

Bueno, ya vamos a ver los "bombardeos" de Karlovic donde van a parar......
Juan, tranquilo que no todo esta perdido con los Lakers, hasta que no se demuestre lo contrario.
Saludos!!!!

[Publicado por: ZELLGADISS]

Son cosas mias o los partidos con Karlovic son MUY monotonos JAJAJA

[Publicado por: Salazar]

Estoy contigo Zallgadiss y lo mas triste de todo es que este Karlovic lo unico que tiene es ese demoledor saque y NADA MAS, ya veremos en el segundo set.....
Saludos!!!

[Publicado por: ZELLGADISS]

14 ACES en el primer set de Karlovic...
Madre mia si no pillas algun saque del gigante, date por perdido porque es una maquina de sacar el croata...

[Publicado por: ZELLGADISS]

Bueno Salazar tampoco solo saque,cierto que se basa todo su juego en el. Tiene muy buena volea, un cortadito mas o menos bueno y no es malo peloteando aunque cualquier crack en eso se lo cepilla en 2 intercambios jeje.

[Publicado por: Salazar]

De acuerdo, Zallgadiss, pero sin ese saque, la bolea y el cortadito se quedan en "agua de borrajas" sobre todo las "cortaditas". Con una sola vez que Nadal le rompa el saque ya tiene el set ganado y creo que el tercero seria mas facil para el.
Creo que no me va a dar tiempo a ver el partido completo.
Saludos!!!!

[Publicado por: ZELLGADISS]

Salazar eso esta claro, pero bueno cualquiera daria la mayoria de sus golpes con tener un saque tan increible, si aparte tuviera movilidad y cierta gama de golpes vamos seria la HOSTIA jajaaj

[Publicado por: ZELLGADISS]

y es Zellgadiss no Zallgidiss jejeje

[Publicado por: ZELLGADISS]

2º Tie-break QUE RARO jeejej

[Publicado por: ZELLGADISS]

2º tie-break para nadal, vamos el partido se decide por 1 o 2 golpes en cada tie-break patetico ejej

[Publicado por: ZELLGADISS]

jeje al final con bastante suerte para Nadal puede lograr la victoria tras 3 tie-breaks y 35 aces del croata jeje.

[Publicado por: Daniel]

¿35 aces? ¡Qué demonios es eso!. Como era de suponer Karlovic estuvo intratable con el saque. Y también supongo que Nadal estuvo muy bien en sus juegos de saque.
EL partido que me gustaría ver es Hewitt-Djokovic, no sé, pero no veo que el serbio sea un claro favorito. Federer va quiebre arriba en el segundo y ganó el primero.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Buena victoria de Federer ante Baghdatis 6-4 6-4 ahora semis contra Kiefer, que tendra que elevar el nivel porque el aleman esta haciendo muy buen torneo.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Daniel no se si ganara el serbio al aussie pero ya gano el primer set 6-2.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Me acabo de enterar que el rival de Nadal es Roddick, porque Murray tiene una lesion en el pulgar.

Partido mas complicado aun para el español, que aparte de sacar "casi" tan bien como Karlovic(de hecho lidera la atp con un 92% de juegos ganados al servicio), resta bastante mejor ya que el croata deja mucho que desear cuando no sirve.

[Publicado por: Daniel]

Pues sí, que pena, parece más bien "fácil" para Djokovic, lo que me sorprende, me imaginaba que podría ser más igualado.
El partido de Nadal contra Roddick se me antoja durísimo, por lo que dice Zellgadiss.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Bueno a priori el favorito es Roddick que si saca bien y conecta buenos golpes como hizo en dubai, donde vencio tambien a nadal, deberia vencer.
Pero contra Nadal como todos sabeis nunca se sabe, es capaz "casi" de cualquier cosa.

La clave:
Nadal ha jugado 6 sets en 2 dias, Roddick solo 1(fish se lesiono al acabar el 1º set y murray ni lo empezo).

Esto tiene dos lecturas posibles:
O puede estar muy fresco y jugar muy suelto o sale algo frio por no tener partidos competitivos esos dias y nadal puede aprovecharse.

Saludos

[Publicado por: ZELLGADISS]

Me parece que los "tres tenores" se estan tomando muy en serio este comienzo de la hierba.
Nadal y Federer ya en semis y Djokovic acaba tambien de alcanzar esta fase tras darle un serio correctio a Hewitt 6-2 6-2.

[Publicado por: Edu]

Ya sé que me vais a matar con esta pregunta... ¿cuándo empieza Wimbledon exactamente?
Saludos

[Publicado por: Cristóbal]

Soporífero encuentro entre el australiano boxeador y el serbio imitador (nunca entendí porque la prensa española dijo que Djokovic se había burlado de Nadal imitándolo, cuando en realidad lo hace con todos. Por ejemplo, cuando le dijo un reportero que imitara a Nalbandian, lo único que hizo fue inflar la panza. jajajaja, un maestro. Claro, después dijo: No lo pasen porque me mata)

Recontracorcholis como dice Caruso, ¿va a ser que en tierra sí son más entretenidos los partidos y que los 3 de arriba están robando todo? ¿Voy a estar de acuerdo en algo con Salazar? Gulp! :-)

Por cierto, la vez que dije que la final de RG me había parecido aburridísima fue por el desempeño de Federer, Nadal salió a jugar como se debe jugar una final.

Digo, a ver si me redimo un poco en el blog. No vaya a ser que Juan me salga de la nada con que España le ganó a Argentina en Murcia un amistoso terrible. :-)

[Publicado por: ZELLGADISS]

Finalmente Nalbandian a duras penas elimina a Gasquet en un tercer set con tie-break.

Semis: Nadal-Roddick
Djokovic-Nalbandian

Muy interesantes seguro

[Publicado por: juan]

What happened???

Versión masoquista:
1er cuarto: 21 puntos de diferencia, la mayor de la historia de la NBA en una final.
2º cuarto: Hacia la mitad, 24 puntos de ventaja.
Descanso: 18 puntos de diferencia. Fiesta en el Staples. Nadie jamás ha remontado un déficit de más de 15 puntos en el intermedio de una final desde que se instauró el reloj de posesión en 1954. Cincuenta y cuatro años. Una doble de nuggets y una beer, please.
3er cuarto: Hacia la mitad, 20 puntos de ventaja. Vengan con antelación el domingo, para evitar aglomeraciones.
4º cuarto: La negra oscuridad.
What happened???

Versión "Menos mal que era sólo una pesadilla, aunque parecía tan real..."
Odom ha vuelto. Gasol ha vuelto; los comentaristas alaban la inteligencia de Pau. Pick and rolls a espuertas. Kobe repartiendo juego. Vuelve el triángulo ofensivo del zen....

Un momento, ¿qué es esto? ¿Eddy House? ¿James Posey?...En mi armario-toilette sólo hay maquinillas desechables. Un alivio.
Esperando el pack completo con Karlovic... Unos cabezazos contra la pared y ya no me acuerdo de casi nada: Sólo tres veces se remontó un 2-0 en unas "finals". Nunca un 3-0. Nunca un 3-1... ¿Pero qúe leo aquí? ¿Es una broma?
http://www.nba.com/finals2008/lakers_080612.html

Versión ilusa (subtítulo: "No me lo creo ni yo")
Año 2002. Final de la Conferencia Este. Los Celtics, de la mano de Walker y Pierce, protagonizan frente a los Nets la mayor remontada de la historia en un play-off . 21 puntos abajo en el último cuarto. Ponen la serie 2-1 a su favor. Sin embargo, pierden los tres siguientes partidos y quedan eliminados.

Por favor, hablemos de tenis.

[Publicado por: María]

Edu, Wimbledon es del 23 al 6 de Julio.
¿Sabe alguien a qué hora juega Nadal?.
Buenas noches