Estás leyendo

Nadal tiñe de oro el número uno

Match Ball

Tu blog de tenis en AS.com. Un blog en el que reflexionar, comentar y compartir noticias, anécdotas e historias sobre tenis.

Autor: Matchball

Nadal tiñe de oro el número uno

Nadal


Por Tomás de Cos

El nuevo nº 1 del mundo superó al chileno Fernando González por 6-3, 7-6 (2) y 6-3 sumando la cuarta medalla de oro de la delegación española en Pekín. Rafa Nadal no conoce el conformismo. Es una palabra que no entra en su vocabulario y una actitud que no existe en su repertorio de reacciones. Cada vez que alcanza una meta encuentra un nuevo objetivo en el horizonte. Tras sumar su cuarto Roland Garros consecutivo afrontó sin complejos su asalto a la hierba de Wimbledon. Pero tampoco se relajó tras acabar con la cuenta pendiente del tenis español y de camino a los Masters Series de Toronto y Cincinnati fijó su intimidante mirada en el número uno del mundo. Ahora ha hecho realidad su sueño olímpico, un final de oro a su feliz estancia en la Villa Olímpica de Pekín.


El gladiador balear impuso el paso desde el inicio, como lo ha hecho hasta la saciedad Michael Phelps, a quien visitó horas antes de su último partido. Con un tenis sólido y seguro desde el fondo de la pista, gracias a un esquema de juego preclaro, hizo sentirse inferior a González en todo momento. Muy inteligente, Nadal rehuyó la temible derecha de 'mano de piedra' y trabajó con criterio sobre el revés del último bronce olímpico, para cerrar los puntos con su tremenda derecha cruzada invertida.

Nadal controló con maestría los nervios y salió en tromba para evitar sorpresas, con un arranque de orgullo de número uno que le permitió hacerse la primera rotura de servicio en el segundo juego del partido. Ahí se acabó la historia del primer set, en el que González nunca se encontró cómodo con el ritmo impuesto por el manacorense, cometió demasiados errores no forzados y abusó de su revés cortado. Un golpe que permitió a Nadal moverle a placer y mostrar su lado más implacable. El español ganó siempre el duelo de zambombazos.

En la segunda manga, resuelta en la muerte súbita, Nadal mantuvo el pulso con firmeza ante un González que se aferró a su servicio. El chileno, merced a la eficacia de sus primeros servicios, logró encontrar algunas derechas ganadoras que recompusieron mínimamente su fe. Nadal aguantó la presión de ir por debajo en el marcador sin titubeos y sacó su casta y su mentalidad ganadora en el único momento delicado del encuentro. Ocurrió en el duodécimo juego, con 5-6 y 15-40 en contra, en el que con su habitual saber estar levantó dos bolas de set sin pestañear. Un golpe moral para González, que sufrió un ataque de vértigo en el tie break (7-2).

Con un rival ya ofuscado e impotente, Nadal le aplicó la puntilla sin piedad. Siempre tuvo opciones de break al resto, mientras se anotaba los servicios con insultante facilidad. El 'bomberdero' de La Reina dio claras señales de desesperación, improvisando soluciones imposibles, precipitándose con alocadas subidas a la red, ante las que Nadal se lucía para deleite del animoso público chino. González salvó por los pelos su primer servicio (1-1) pero se le atragantó el tercero, lo que permitió al buque insignia de La Armada firmar a placer el 4-1. Nadal ya sabía que la medalla de oro tenía dueño y volvió a demostrar un control total de la situación, salvando dos nuevas bolas de break en el 5-2 y dejando geniales detalles de su tenis excelso. Una victoria made in Nadal, que inscribe al gladiador en la historia del olimpismo español.

56 Comentarios

Mostrar
avatar

ZELLGADISS

Gran victoria de Nadal, el chileno no ha sido rival y le ha pegado una buena paliza.

Oro para ESPAÑA

Mañana nº1 felicidades

08/17/2008 02:50:00 PM

avatar

Sweetswing

Felicidades a Rafa Nadal. Inmejorable manera de acceder al número uno.

Saludos

08/17/2008 03:02:44 PM

avatar

Rodrigo

Lo ha dicho Corretja durante la retransmisión del partido. Esto es que está haciendo Rafa es insuperable. Seguramente jamás volvamos a ver un tenista español en lo que nos queda de vida que despierte estas sensaciones en la mayoría de nosotros.

Felicidades campeón.

P.D. Grande Vale, ya casi campeón.

08/17/2008 03:03:21 PM

avatar

Diego

Te quiero Rafaaa!!!!!

No se quién me contestó en el otro comentario con lo del tipo de superficie según la sede pero tiene razón, y no me acordaba...gracias.

08/17/2008 03:19:06 PM

avatar

skobi

LA ZURDA DE ORO

Vaya partidazo de Nadal. Si la ventaja no ha sido mayor ha sido por el saque de González(vaya saque).. Impresionante Rafa. El único top5(en este caso nº2 ó nº1.5) en ganar oro. Lo máximo había sido un nº6. Oro es su primera participación en el cuadro de individuales. Ganó el mejor.

Y a partir de mañana a liderar la lista de entradas, como hacía ya tiempo que se merecía.

El mejor tenista del planeta.

INTRATABLE.

VAMOS RAFA.

08/17/2008 03:31:46 PM

avatar

lafayette

Salazar, que te pones como una moto, te lo advierto, sé lo que estás pensando: ¡no te escapes del trabajo a ver el Open USA, que te pillarán...!

Bueno, dos horas y media de partido, no fué tan fácil como el marcador pudiera sugerir, Rafa trabajó lo suyo, y González hizo todo lo que estaba en su mano, pero, con sus características físico-técnicas,y siendo a cinco sets, tanto él como Rafa sabían que si el chileno perdía el primero, medio partido iba para España. Con el segundo, la tapa del ataúd estaría puesta, por éso González dió todo lo que tenía y Rafa esperó su momento (como el viernes con Nole en el tercero). El último set fue poner los clavos.

Rafa, una vez más, demostró que es un fenómeno estratégicamente (idea general del partido), tácticamente (manejo de juego y punto) y mentalmente está en otro nivel (por éso salva y revierte situaciones como la que cita De Cos para el segundo set de hoy y citaba ayer Juan-2, durante el tercer set con Djoko); todavía sigo preguntándome qué pasó en aquel tie-break famoso, en Wimbledon...yo creo que si enfrente hubiera estado otro que no fuera Federer, no le habría entrado el tembleque...

Un deportista difícilmente repetible.Y en lo humano...todos sus gestos, sus declaraciones, su trato con la gente. Maravilla Rafa Nadal.

Por ahí nos ha rebrotado el tema recurrente del juego de Rafa, y yo creo que en tenis quizá no sea correcto hablar de "estilo contraataque", por el motivo de que en este deporte en realidad la posición y el golpe con el que te defiendes, es a la vez el que usas para atacar; no es que defensa y ataque sean -como en otras especialidades- cara y cruz de la misma moneda, no, sino que es que tu defensa y tu ataque, en tenis, son el mismo momento.

Yo creo que es más apropiado entonces eliminar el concepto contraataque como estilo, y hablar mejor de jugadores de riesgo y jugadores de seguridad. En estos términos, pienso que Rafa, en situaciones de duda, se inclina por la seguridad, quizá por carácter, y también porque posee condiciones técnicas y físicas que le permiten alargar el punto hasta donde otros no llegarán nunca.

Encontrar el punto de equilibrio entre seguridad y riesgo es dificilísmo, por éso son tan pocos los que lo han logrado, los que se han convertido en tenistas "totales" y han podido así triunfar en todas las superficies.

Me parece que Rafa está muy, muy, muy cerca de lograrlo, si es que no lo ha hecho ya, gracias a esos golpes que tiene que son, en sí mismos, el equilibrio puro: se quitan la bola de encima y le pasan un enorme problema al rival.

Yo creo que sólo le falta, si falta algo, dar un pasito más adelante en la pista, en algunos puntos.

(A ver qué hace la paisana de Diego, Marta Domínguez, otra deportista muy especial, otra maravilla, otro corazón inmenso y cabeza privilegiada).

08/17/2008 03:46:00 PM

avatar

lafayette

Y qué bien las chicas, cómo supieron salvar una situación prácticamente perdida en cuartos y otra muy muy muy complicada ayer, frente a la pareja local, además...

Hoy era muy difícil, ante dos gigantes -en todos los sentidos- que estaban frente a sus últimos Juegos, y plenamente concentradas.

Pero ya jugar una final es magnífico. Los latinos, desgraciadamente, solemos encararlas como un drama, cuando en realidad son una fiesta. La frase "las finales no se juegan, se ganan", a mi entender, puede ser muy estimulante para determinados deportistas, pero, en general, creo que es dañina porque, en la previa, introducen una tensión excesiva que perjudica al rendimiento, y, al final, si pierdes, te deja un gusto amargo, impropio,insano y autodestructivo para alguien que haya conseguido llegar hasta ahí.

Da gusto ver a gente como este tenista y estas chicas, amables, ilusionados, sonriendo y disfrutando. Es una pena que Vivi se retire sin un oro olímpico, pero bueno...tiene la casa llena de Grand Slams, no lo olvidemos, el último ganado con Medina, por cierto. Y Anabel tendrá más oportunidades en Juegos.

08/17/2008 04:00:43 PM

avatar

ZELLGADISS

La verdad Nadal se merece todo lo que esta consiguiendo, y a diferencia de muchos que sepultan al gran federer, el sigue admirando a este gran jugador suizo, sus ultimas declaraciones:

"No hay duda de que tenística y técnicamente Federer es el mejor para mí. Sigue siendo el mejor. El mejor de la historia. Tiene un talento que le hace manejar una gran variedad de golpes y más recursos que nadie", apuntó el balear, que ya ha encontrado nuevos retos.

De admirar que en este momento que es el mejor del mundo y merecidamente, siga reconociendo a su gran rival todo estos estos años, este chico es ADMIRABLE.

Saludos

08/17/2008 04:30:29 PM

avatar

María

¡Qué contenta con el oro de Rafa!, no sé que decir, ya lo habeis dicho todo, como jugador inmenso, como persona más, si esto es posible. Qué suerte tenemos con un deportista así, y menuda temporada. Y ahora,

como somos insaciables ya anda Salazar pidiendole el USo...dale un respiro hombre, déjale disfrutar su oro y ya veremos que pasa... aunque bien sabemos que si hay una posibilidad se agarrará a ella como solo él sabe hacerlo.

Zellgadiss, bien sabes que no me gusta meterme contigo, pero ayer hubiera sido el dia para decir lo que has dicho hoy, pues yo directamente pegunté cual era el rival más dificil para Rafa, y Lafayette sí dio su opiniñon, tú la callada por respuesta, luego hoy elegantemente deberias haberte callado, y además no creo que el americano se lo hubiera puesto más dificil, aquelos eran otros tiempos, recuerda que con el chileno tambien iba empatado en los cara a cara.

Diego, sé lo que has disfrutado y me alegro pues sé lo que lo admiras como persona... a mí me pasa lo mismo. Espero que sigas teniendo buenas sensaciones jugando y no hagas tantos errores no forzados la próxima vez..., aprende de Rafa.

Disfrutemos del momento que creo que será dificilmente repetible, RG, W, el oro olímpico y ...

Muy bien tambien las niñas con su plata.

Un saludo a todos

08/17/2008 04:40:54 PM

avatar

Rodrigo

Declaraciones de Raja:

http://afp.google.com/article/ALeqM5i0ihOgooP3ETXlnLzUCtuzc6mFew

Especial mención a la declaración "No quería que ocurriera que yo jugara muy mal y cualquiera lo consiguiera, así que Rafa se lo merece"

Tiene doble interpretación:

1. ¿Jugando muy mal es el número 2 (de momento por delante de un excelso Djokovic) y entonces el resto son muy paquetes, incluído Novak?

2. Va asumiendo que su aureola de GOAT se desvanece y quizás sea la única manera de volver a avivar la llama. Que no ha jugado tan mal como se puede interpretar en sus declaraciones, simplemente que ha habido un chaval español que es mejor hoy por hoy a los puntos.

Esta claro que para mi un jugador que este año tiene un record de 44-11 (no sé si el record es contando los juegos o no) con finales en RG, WB, Hamburgo y Montecarlo, semis en AO y Indian Wells y 2 torneos ganados (sí menores, pero dos torneos), no se puede tener en cuenta la primera hipótesis, ¿no? Si no para mi estariamos hablando de un perturbado endiosado.

08/17/2008 04:44:35 PM

avatar

skobi

ZELLGADISS

Esta claro que no hay que sepultar a Federer, pero tampoco alzarlo en lo alto. Ya no. Podrá ganar más GS pero dudo que gane 3GS en un año, ó y si gana 2GS lo hará con trabajo y no con la solvencia de antes.

En cuanto a lo de mejor de la historia...yo nadalista discrepo de lo que dice Nadal. Federer tiene que ganar, como mínimo, una Copa Davis y 2 GS. Porque no tiene excusa, excepto que le da igual, ya que consiguió ganar a los Bryan(y como me enseñó Juan ya van más de una)en el dobles.

P.D: Cambiando de tema que grande eres NADAL.

08/17/2008 04:54:53 PM

avatar

Rodrigo

Para completar el comentario anterior.

Pensemos que Federer en la primera temporada que acabó como número 1, año 2004, acabó con un balance de 74-6 y si no tengo mal los datos, Rafa está con 70-8 este año a falta del US Open, de los 2 masters y de la copa de maestros. Sí, en el 2004 también hubo olimpiadas así que la comparativa es perfecta.

Nadal se merece el número 1, haya jugado bien, regular o fatal Federer, tenido enfermedades o no, etc. Porque la vara se aplica con el mismo rasero a ambos, así que si le dimos en su día mérito a lo de uno, demosle el mismo al otro. ¿No te parece, Raja?

08/17/2008 04:59:53 PM

avatar

ZELLGADISS

Maria si no te respondi ayer, sinceramente no te vi ese comentario, pero si me has leido otras veces que creo que si, sabras que he comentado que Blake incluso Nadal jugando a gran nivel le cuesta mucho ganarle, quien diga lo contrario miente.

skobi si que creo que Federer ganara mas GS pero comparto tu opinion, 3 GS ni de lejos, 1 si acaso 2 como mucho en un año y eso jugando a gran nivel que esos torneos siempre son complicados.

En cuanto a la DAVIS, es muy dificil esta claro españa tiene un equipo mucho mas completo que el suizo, y depende mucho de lo que haga wawrinka, el dobles lo ganaron mas que nada por ORGULLO herido de Federer que tras perder en individuales cogio un "pique" y jugo a gran nivel de hecho la pareja india,una de las mejores del mundo, ya comento que era increible como sacaba federer y no sabian que hacer para pararle, y mas adelante como todos sabemos derroto a los grandes dominadores del dobles los BRYAN.

Por eso si Wawrinka esta al nivel que esta empezando a demostrar este año y sigue sobre el top 10-15 del mundo , federer a buen nivel y con gran motivacion si que optan a la DAVIS, si algo de esto falla lo tienen imposible.

Saludos

08/17/2008 05:15:39 PM

avatar

Diego

Pues si Lafayette, gracias...todo lo que dices de Marta Domínguez es cierto y por eso no se ha merecido lo de antes...vaya putada y cuando tenía opciones de medalla...pero es igual, ella es grande haga lo que haga...es la mejor atleta femenina española de la historia...

María, Rafa es lo más...creeís que es ya el mejor deportista español de todos los tiempos???

08/17/2008 05:20:18 PM

avatar

lafayette

Rodrigo, yo creo que Federer sí ha estado y está un poco engreído. Como escribí alguna vez, ha faltado quién le haya ido diciendo al oído "Recuerda que eres mortal, recuerda que eres mortal...", como a los triunfadores romanos.También es verdad que él se lo ha montado así, "pasando" de entrenadores y asesores, y....

Por otro lado, es muy difícil que una persona joven, ganando dinero y títulos a espuertas, y con todo el mundo dando jabón, no pierda la cabeza; somos humanos.

Es tan difícil como que aparezcan chavales como Rafa, que, con lo mismo, sí sabe mantenerse con los pies en el suelo; el 99,99 de los humanos hubiéramos perdido contacto con la realidad, como le ha pasado a Federer. Rafa es ese 0,01 restante. Casi irrepetible. O sin "casi"...

Pero, reiterado ésto, también creo que Federer está diciendo que tampoco es que él haya tirado el número 1....¡coño, con lo que él ha hecho este año, en ciertas temporadas le hubiera bastado para mantener el número 1!. Por ahí están los números y se puede comprobar.

Lo que pasa es que detrás venía un "tiburón" que se lo comía todo, y yo creo que éso es lo que Federer quiere decir: que Rafa se lo ha ganado a puro huevo, y no "medio regalado". Engreído y todo, yo creo que Federer tiene una educación y caballerosidad exquisitas. Lo que piense, no lo sabemos, pero lo que ha dicho es noble y educado. Y éso es la educación, en realidad: tragarte cosas y decir lo correcto. Un poco de hipocresía, quizá, pero es así.

María, como dijo aquél: "Después de que se partió el eje, el paisano supo por dónde no había que pasar con el carro"....ya me entiendes, ¿no?. :-)

Especular con lo que hubiera podido pasar si....creo que es una pérdida de tiempo.

Y sigo pensando que, para Rafa, es mejor jugar contra González. No es porque sea más limitado que Blake, que lo es -ahí está el ránking-, sino por lo que decía ayer: el norteamericano es menos previsible, es más anárquico, y para Rafa esos jugadores no son cómodos.

Pienso que para Federer, por ejemplo, es más fádil lidiar con faenas variables, porque él también va un poco "por inspiración" y, en caso de apuro, tiene su saque para liquidar el partido. Pero Rafa es diferente, necesita más "juego", más orden, creo. Blake, por el lado del cuadro de Nadal, nunca me gusta.

08/17/2008 05:48:53 PM

avatar

Rodrigo

Hoy en la final se ha visto el porque González le cuesta lidiar por el top10. Tiene un revés limitadisimo, sólo el de Karlovic es peor jeje.

Lafayette, en efecto los números ahí están y los voy a plasmar. Federer el primer año que acaba como número 1 lo hace con 6335 puntos. Rafa si no me fallan las cuentas este lunes contará con más de 6500.

Pero voy más allá. En el 2005 Federer acaba con 6725 (puntuación que Rafa podría superar en el US Open) y con un record de victorias de 81-4 (95%). ¿Escalofriante no?. Rafa lleva los mismos puntos más o menos con 4 derrotas más es cierto, pero a sólo 11 victorias.

El año 2006 es el perfecto de Federer (92-5) y 8370 puntos. Pues bien, aunque parezca imposible a priori (quizás Rafa nos vuelva a enseñar que lo imposible no existe) si Nadal ganase todo de aquí a final de temporada no andaría muy lejos de la barrera de los 8000 puntos, de hecho creo que la pasaría. Si hace algo regular los 7000 los pasa holgadamente al finalizar el año. Algo que Federer ha conseguido 2 de sus 4 años como número 1 a final de año.

08/17/2008 06:11:37 PM

avatar

Rodrigo

La pregunta también es:

¿Es Rafa ya matemáticamente nº1 del año (me refiero a final de temporada) aunque Federer gane todos los torneos que restan por disputar?

Si no poco le falta.

08/17/2008 06:34:32 PM

avatar

ZELLGADISS

Rodrigo lo que comentas sobre la puntuacion de nadal y federer tienes razon, pero aparte de los puntos hay que comparar con cuantos torneos los hace uno y con cuantos otro cierto?

y ahi creo que hay cierta diferencia...

08/17/2008 06:55:52 PM

avatar

ZELLGADISS

Creo que los datos son correctos:

Federer

2004

17 torneos 6335

2005

15 torneos 6725

2006

17 torneos 8370

2007

16 torneos 7180

NADAL

2008

16 torneos 5900(con JJOO incluido)

Sin restar meritos al increible Nadal, la eficiencia en los torneos de Federer estos ultimos 4 años es excepcional.

Saludos

08/17/2008 07:07:22 PM

avatar

María

Hay tantos comentarios que algo se me quedará en el tintero, pero lo intentaré:

Lafayete, te entiendo, y aunque creo que hoy Rafa le hubiera ganado a cualquiera, para mí Blake es peor tenista que el chileno, miedo me da el saque y la derecha de este último, Blake era más temible hace unos meses cuando Rafa no tenía el nivel actual y no dominaba como ahora, es tan bueno y tan listo que asusta pensar donde puede llegar, yo no entiendo tanto como tú pero eso es lo que creo.

Sobre Federer, los comentarios que ha hecho no me han parecido tan "engreidos", sí los de otras ocasiones, le falta humildad y a veces ha ido de sobrao, y muchos partidos los ha perdido por esto, no contra Rafa, con Rafa no ha podido, pero sí contra Simon y otros. Y aquello que dijo que ganaba sin esforzarse me pareció una chorrada, y ahora seguro que lo lamenta.

Con los puntos que terminará Rafa el año no tengo ni idea, seguro que alguno de los Juanes, Antonio José o algún otro empezarán a hacer cálculos nos informarán con etalle de sus posibilidades. Por cierto que los Juanes no han dicho ni mú, esty deseando leer sus comentarios, y sí si hay gente que lee a Juan2 y le interesa lo que dice...

Diego, siento lo de Marta, una pena con lo luchadora e ilusionada que estaba... Sobre Rafa, para mí es el mejor deportista español de todos los tiempos, yo lo siento así, no me importa si alguien sale dicendo que según tal y tal dato esto no es como yo lo veo, y como sé que Rafa no ha acabado aquí que va a seguir y seguir sumando títulos pues eso, el mejor de tods los tiempos pasados , presentes y futuros :-)...

Y Zellgadiss, perdona mi error, pero creí que habias hecho el comntario a toro pasado, lo siento...

Y esto para que leais algo en francés ja,jaja, que no todo va a ser inglés:

http://www.lequipe.fr/Jo/breves2008/20080817_135259_nadal-continue-sa-moisson_Dev.html

Saludos

08/17/2008 07:41:16 PM

avatar

Rodrigo

ZELLGADISS correcto lo de Federer. Nadal ha jugado 1 torneo menos de lo que pones (15) a no ser que incluyas la eliminatoria de Davis que jugó (también habría que incluir entonces las de Federer pero que no puntuan en todo caso).

Así que bueno. Nadal ganando 2 torneos más como el US Open y un Masters ser iría a 7400 , ¿no? No veo tan lejos la eficiencia de Nadal con la de Federer, exceptuando el año brutal de más de 8000 puntos.

Y si hablamos de eficiencia, esa temporada Federer ganó 3 Grand Slams, 4 Masters Series y la Copa de maestros (no cuento finales porque hablamos de eficiencia y lo que cuentan son los títulos, ¿no?).

Pues bien, Nadal lleva ganado este año 2 Grand Slam (a falta de 1), 3 Masters Series (a falta de 2) y los JJOO (a falta de la copa de Maestros).

¿Y hablas de que no es tan eficiente? No sé yo eh...sería mejor esperar a final de año para afirmar eso con rotundidad.

Después ya entrariamos en el debate sobre qué es mejor: ¿Ganar 10 títulos de 11 torneos jugados o 12 títulos de 20 jugados? Suponiendo que sean de la misma importancia. Nadal podría acabar con más títulos importantes que cualquiera de las que hizo Federer (complicado pero no imposible), supongo que me darás la razón.

Así que al final se ve que lo importan son los títulos, no si has jugado poco y ganado mucho.

08/17/2008 07:41:28 PM

avatar

Rodrigo

Me dejé por acabar la conclusión.

O sea que si Rafa hace lo inimaginable pero no imposible y gana US Open y la copa de maestros (el masters que faltaría para mi daría igual) estaríamos según mi opinión en la mejor temporada hecha por un jugador en la historia aun y no haber ganado los 4 GS como Laver en un mismo año.

08/17/2008 07:51:32 PM

avatar

ZELLGADISS

Rodrigo por supuesto a final de temporada se vera la comparacion mejor ;) , estamos a 3/4.

y cuento 16, creo que no me equivoco:

Chennai

Open Australia

Rotterdam

Dubai

Indian Wells

Miami

Montecarlo

Barcelona

Roma

Hamburgo

RG

Queens

Wimbledon

MS Canada

Cincinatti

JJOO

Puse 5900 puntos actuales y 16 torneos que son estos, quizas tu cuentes 15 si contar JJOO pero serian entonces 5400.

Y no pongo ninguna duda la excepcional temporada de Nadal, pero no creo que sea pueda comparar 10 de 11 o 12 de 20(es un decir) aunque se ganen los mismos torneos, porque si participas mas tienes la posibilidad de ganar mas(aunque acarree mas cansacio,etc..), vamos asi lo veo yo.

Saludos

08/17/2008 07:55:26 PM

avatar

Rodrigo

Ya ZELLGADISS, pero esto es un deporte y a veces se olvida (cuenta el físico). Si Federer no disputaba más torneos era porque si quizás lo hacía no estaría tan bien en los que quería ganar, quién sabe. Si Nadal puede disputar más gracias a su físico, su voluntad o lo que sea, mejor.

Y yo ya te digo, si son torneos del mismo nivel, prefiero ganar 12 de 20 que 11 de 12. Habré ganado más dinero no sólo por 1 victoria más, sino también por los 8 torneos más disputados, tendré más victorias y por tanto más puntos atp. ¿no?

Y contéstame si puedes al envite que he hecho antes. Si Rafa gana esos dos torneos, US Open y Copa de maestros ¿no habrá hecho mejor temporada que cualquiera de las anteriores de Federer? Habrá ganado 3 GS diferentes tierra+hierba+dura, Federer sólo hierba+dura y sin olvidarnos de unos JJOO.

Tienes razón en lo de los torneos de Nadal (16), ¡la wikipedia me ha engañado!

08/17/2008 08:08:42 PM

avatar

ZELLGADISS

Te respondo a tu envite Rodrigo si hace eso me parece la mejor temporada que he visto excepto la de 2006, lo siento pero 16 finales de 17, 12 torneos, 3 GS y las 4 FINALES de gs(nadal en el mejor caso si gana el muy dificil US OPEN, tendria "solo" semis de australia), unido a la masters cup que suponemos en esa hipotesis que conseguiria nadal, pues solo la de 2006 me pareceria mejor que esa de nadal.

Saludos Rodrigo

08/17/2008 08:15:13 PM

avatar

ZELLGADISS

Con respecto a por que disputaba los menos torneos posibles, en parte creo que tienes razon para estar fresco en todos los torneos que jugaba y por otra parte que creo tambien importante para no desgastarse demasiado en vista a estar mas años en elite, creo tener la razon en esa hipotesis.

Saludos

08/17/2008 08:16:51 PM

avatar

Rodrigo

ZELLGADISS lo de estar más fresco en la élite parece que no se está cumpliendo. Tiene 27 y físicamente no está nada bien, quizás por la apatía de entrenar y/o jugar más torneos. Así que ya veremos si se mantiene o no más años en la élite. Esa es la pregunta que todo el mundo se hace ahora mismo.

No creo que te haga cambiar de opinión con lo de la mejor temporada, pero me gusta debatirlo. Cuando antes hablabas de eficiencia, al menos para mi lo importante son los títulos logrados. Llegar a 16 de 17 finales es brutal pero aun y así si Rafa gana los 2 torneos importantes que quedan habrá ganado más títulos importantes que la temporada de 2006 de Federer.

Con la hipótesis de esos 2 torneos ganados:

Rafa 3 GS (en 3 superficies), 3 MS, 1 copa masters y unos JJOO

Federer 3 GS (en 2 superficies), 4 MS y 1 copa masters)

Para mi, llegar a la final o a la semifinal de un GS no tiene diferencia a la hora de medir estas 2 temporadas ya que Federer no ganó el título en Francia, como tampoco lo ha hecho este año Nadal en Australia.

Pero bueno es lo que te digo no pretendo que nos pongamos de acuerdo. A ti te tira más Federer y a mi más Nadal.

08/17/2008 08:40:31 PM

avatar

ZELLGADISS

jejeje Ya Rodrigo y realmente comparar esas temporadas es muy subjetivo, con respecto a lo de Federer como he dicho ya espero que se recupere de ese bajon que ha tenido, se debera a x circunstancias, y quizas el proximo año vuelva a gran nivel, no lo se, pero los aficionados del tenis me imagino que lo desearan.

De seguro este año sera grandisimo para Nadal y 95% acabara nº1 ;)

Saludos

08/17/2008 08:47:40 PM

avatar

juan

Desde que volví ayer de unas comprimidas pero intensas minivacaciones he tenido que fraccionar en varias sesiones la lectura de los tropecientos mil comentarios de estos días y la verdad es que gran cantidad de ellos no tienen desperdicio, incluyendo los de los que aprovecharon mi ausencia para lanzar alguna que otra chinita sobre un servidor. Bien, habrá respuestas para todos los osados; se acabó la buena vida. :-)

De entrada tengo que dar las "gracias" a Zellgadiss y a Rodrigo por tener la "elegancia" de dirigirse al juan (o los juanes porque ya parece una epidemia) que insiste en firmar con ese nombre a pesar de mis ruegos de que cambie ese nick para evitar confusiones. En especial a Rodrigo que le alentaba a seguir metiéndose con Tomás de Cos cuando resultaba evidente que no era yo el autor de las descalificaciones a nuestro "boss". Quizás si alguien hiciera lo propio suplantándoles a ellos verían el asunto con otra perspectiva.

Desde aquí me gustaría pedir a los responsables del blog que estudiaran la posibilidad de impedir mismos nombres de usuarios asociados a distintos correos electrónicos.

Como si de unas elecciones se tratara, todos han quedado contentos en China, cada cual con su medallita. Yo en cambio estoy bastante amargado cuando he comprobado, como me temía y pronostiqué en mi entorno, lo fácil que es cargarse a un extraordinario equipo de baloncesto cuando al frente de él pones a un "sabio" (recordman en perder grandes finales internacionales en casi 40 años de profesión sin salir de su casa al abrigo de los poderosos dineros del fútbol que engrosan los palmarés domésticos y con tiempo libre aún para despreciar fichajes de "mindundis" del basket como los Kukoc, Petrovic y compañía) con la anuencia generalizada en los medios. Después de esperar pacientemente cuatro años la venganza del día en que otro iluminado convirtió a Marbury en Jordan me tengo que tragar al genio de las rotaciones destruyendo la química de un equipo de ensueño. Asco me da.

Y como en el resto de los temas hay mucho material del que hablar, iremos sin prisas pero sin pausas. Hasta luego.

08/17/2008 09:54:48 PM

avatar

skobi

JUAN

¡Qué alegría! Echaba de menos tus mensajes. Te animo a que escribas, y que de paso me digas tus condiciones para el GOAT.

Espero que hayas disfrutado tus minivacaciones.

Saludos.

08/17/2008 10:14:07 PM

avatar

Rodrigo

Juan, tienes razón. Se te ve amargado.

08/17/2008 10:36:59 PM

avatar

ZELLGADISS

Me sigo descubriendo ante el nuevo prodigio argentino Del Potro, y ya van 4 torneos seguidos y 19 partidos ganados consecutivamente.

Que yo sepa en todos estos ultimos años exceptuando nadal o federer nadie ha hecho tal racha.

Espero que le vaya bien en este US OPEN.

Saludos

08/17/2008 10:53:02 PM

avatar

lafayette

Hola, tocayo.

Ya pensé que te habías fugado con Caruso.

Sí, llama algo la atención la diferencia entre la soltura de los amistosos y el "atrancamiento" en competición de los del baloncesto....¿irán a mejor en la siguiente fase o no...?

Pero bueno, el tenis está de enhorabuena, hombre.

08/17/2008 11:18:33 PM

avatar

lafayette

Hombre, tocayo, ya creí que te habías pirado con Caruso.

Alégrate, que el tenis está de enhorabuena. ¿no?

¿De verdad tenías fe en que los de baloncesto puedan con los yankees en esta competición?...No conozco mucho de ese deporte, la verdad, pero me parece que el primer puesto ya viene dado, aunque soñar es gratis.

Lo que es bastante llamativo es la diferencia entre la soltura que se veía en los preparatorios y cierto "atrancamiento" ahora. ¿Van a ir hacia arriba o hacia abajo?...bueno, con el concepto que tienes de Aíto, ya sé lo que vas a decir, ¡jajaja!

Bienregresado

08/17/2008 11:29:15 PM

avatar

lafayette

Perdonad la cuasi-duplicación, pero en este caso ha sido el "typeKey", que me dijo que el primer post no había salido, y, sin embargo, sí lo había hecho...

08/17/2008 11:31:19 PM

avatar

Rodrigo

El efecto déjà vu. Qué cosas más raras pasan en este blog.

08/17/2008 11:31:48 PM

avatar

DarthTiger

Que gran partido de Rafa, al menos lo que yo he visto, es que al darlo a las 10 a ver quien se levantaba a darse el madrugón un domingo, jejeje.

Lo que he visto ha sido impresionante, como ha destrozado al chileno en el tercer set, supongo que también lo tendría psicológicamente roto al ir 2 sets abajo.

Por lo que he visto, Nadal ha utilizado menos el golpe liftado, es más ha sido bastante agresivo en muchas ocasiones, respondiendo con duros peloteos a su rival, supongo que aprovechando la poca movilidad del mismo.

Por otro lado mirando en la wikipedia inglesa, he visto que explica los diferente estilos de jugar al tenis, en la búsqueda hay que poner tennis strategy.

Me gustaría que la gente opinase sobre lo que pone, resumiendo dice que hay cuatro estilos.

1.Fondo pista agresivos:

Se basan en intentar ganar los puntos con golpes ganadores desde el fondo de la pista, pone que son buenos en tierra y hierba.

Ejemplos: Courier, Seles, Davidenko, Roddick, Blake, Gonzalez, Hnas Williams, Sharapova.

2.Fondo pista defensivos:

Devolven cada bola buscando el error del rival, hacen tiros consistentes y que dificulten a sus rivales hacer ganadores, suelen hacer pocos errores puesto que no intentan hacer los golpes arriesgados de los agresivos.

Dice que son buenos en pistas lentas.

Ejemplos: Borg, Wilander, Vilas, Chang, Mecir, Evert, Arantxa, Hewitt, Nadal, Jelena Jankovic.

3.Saque y Volea.

Siempre que pueden van a la red, son muy buenos en ejecutar gran variedad de voleas

Ejemplo: Gonzales, Emerson, McEnroe, Edberg, Becker, Sampras, Henman, Ivanisevic, Novotna, Navratilova.

4.Todo terrenos

Dice que mezclan lo mejor de los tres anteriores estilos.

Ejemplo: Tilden,Rosewall, Laver, Graff, Djokovic, Federer, Nabaldian, Safin, Murray, Hingis, Henin, Mauresmo, Hantuchova.

¿Donde estarían agrupados Lendl y Agassi? ¿grupo 4?

Segunda cosa curiosa es lo que los defensivos, Borg,Nadal son buenos en hierba cosa que no consideran ahí, además que Hewitt ha ganado Wimbledon y US Open, y en Roland Garros nunca ha pasado de cuartos .

Pensaba si podría haber un estilo mixto entre 1 y 2, fondo pista agresivo-defensivo, puesto que por lo que he podido ver Nadal también prueba de hacer winners, hoy ha hecho unos cuantos contra González, al igual que en la final contra Federer en Wimbledon se hizo unos cuantos.

¿Podría ser que Borg,Nadal y Hewitt estuvieran en esa categoría?

08/18/2008 01:38:10 AM

avatar

juan2

Hola. Llevo un par de días sin escribir pero es que me frecuentan el piso algunos amigos amantes del deporte para ver las olimpiadas, y me paso el tiempo de la cocina al salón sacando cervezas, cervezas, cervezas, y patatas, patatas, patatas, excepto cuando juega Rafa, que saco champán y gambitas del Mercadona.

Me pregunto: Las sensaciones que estamos viviendo con Rafalillo en los últimos tiempos ¿Las hemos sentido antes? Yo recuerdo aquellas arrancadas de Perico Delgado en el último kilómetro de los puertos del Tour, aquellos 12 goles a Malta, el mundial de baloncesto, la Eurocopa de fútbol...tantos momentos inolvidables....La diferencia es que el cabrito de Rafa nos hace sentirlo todas las semanas del año y nos tiene exhaustos con tanta descarga de adrenalina.

Hace 4 años pensaba que éramos pocos los que percibíamos esos extraños momentos mágicos que destila una cosa tan tonta como ver jugar al tenis a un tío que ni conoces, pero he leído los foros de algunos periódicos y le pasa a miles de personas. Yo a eso no le encuentro explicación, ¿Porqué nos embelesamos, nos emocionamos o nos cabreamos cuando una pelotita empujada por un chico de Mallorca entra o no en la línea? Si alguien lo sabe que me lo diga, por favor.

Hace unos minutos, al salir mi último amigo, me ha dicho en la puerta ¿Y ahora qué?. Cómo no sabía a qué se refería no le he contestado, pero me he quedado peripuesto. Es verdad, y ahora qué: Rafa se va a Nueva York y yo me voy al trabajo, o mejor dicho yo me voy con él a Nueva York de alguna manera, y él me acompaña hasta el trabajo, donde en el desayuno seguiré hablando de tenis, y de baloncesto, y de hockey y de...

Tal vez el pago a mi apoyo sean esos momentos de champán y gambitas con mis amigos, esas pachanguitas de tenis intentando por enésima vez que me salga un liftado con potencia, las tertulias que nacen, crecen, mueren y resucitan en este blog, que es como el hotel de los hermanos Marx: no sabes por dónde te va a salir el otro.

Todo eso y más se lo debemos gratuitamente a este magnífico deportista que es Nadal, y a los demás también. Si no existieran seguramente estaríamos distrayéndonos con otra cosa, pero seguramente no tan emocionante (o más cara).

Tal vez además de divertirnos en una cosa sana como es el deporte, estas gestas nos sirven para saber subconscientemente que en la vida no hay que dar nada por perdido, que al final la constancia tiene su premio, que las situaciones complicadas se resuelven mejor sin perder los nervios, que la humildad se percibe y se premia, que al final el mejor vence, que el que no se cree el mejor se convierte en el mejor, que es mejor vivir en una villa humilde rodeado de amigos que en el mejor hotel solo, que no hay que achantarse ante nadie si defiendes tus principios, que está bien que tu país o tu gente te admiren, pero es mejor que el mundo admire a tu país o a tu gente, etcétera…

En fin, hoy no voy a hablar de aspectos técnicos, prefiero disfrutar de la medalla de oro, de la plata de las niñas (que meritazo), de Gervasio, de Llaneras (no te jubiles joder, que te va a pasar como a Borg y a Indurain).

Solo decir que técnicamente a Rafa ya le da igual la superficie y el contrincante, gana casi siempre (porque siempre pensará que todas las superficies son muy difíciles y que todos los contrincantes son muy buenos).

Un saludo.

08/18/2008 01:44:45 AM

avatar

Hoteles Gran Canaria

Grandisimo Rafa Nadal, es un verdadero crack, llamado a ser el mejor deportista de España y del mundo entero.

08/18/2008 02:23:20 AM

avatar

Hoteles Gran Canaria

Grandisimo Rafa Nadal, es un verdadero crack, llamado a ser el mejor deportista de España y del mundo entero.

08/18/2008 02:25:49 AM

avatar

Hoteles Gran Canaria

Grandisimo Rafa Nadal, es un verdadero crack, llamado a ser el mejor deportista de España y del mundo entero.

08/18/2008 02:26:11 AM

avatar

juan

Lafayette, es verdad, Caruso no nos ha mandado todavía ni los JJ.OO. de Amberes.

Por supuesto que la selección puede y debería ganar al Dream Team Redentor. Éstos representan la mismísima esencia federiana, es decir, arrogantes exhibiciones con el viento a favor y canguelo generalizado cuando el partido está igualado. No soportan la presión cuando llega la hora del "win or home" y entonces sucede lo mismo que en todo lo que va de siglo, que aparecen los argentinos, los griegos, los lituanos o cualquiera que pase por allí y les ponen en su sitio (6º-3º-3º en los tres últimos mundiales/JJ.OO.). Pero no quiero hablar de ese tema porque me enervo, porque no tengo ganas ni debo de discutir de basket aquí y porque siempre quedará la esperanza de que se logre el oro a pesar de D. Alejandro.

Creo que después de darme la paliza leyendo todo lo que habéis escrito estos días (y antes de entrar en dilemas tenísticos más profundos) me perdonaréis por emplear la zafia estrategia de copiar y pegar post sobre otras cuestiones veredes:

"Rodrigo, supongo que en algún momento Juan intentará demostrar que Phelps no es el mejor de la historia, si no, Mark Spitz" (Cristóbal)

"Cristóbal, seguro jajaja Pero bueno cada loco con su tema, es la gracia del ser humano." (Rodrigo)

"Que decir que para mi Juan es el mayor experto y predicador en el arte de trufar las estadísticas" (Rodrigo)

Rodrigo, ya te dije que no tenía nada contra ti, pero si sigues empeñándote terminarás por conseguir que esa tendencia se invierta. Ahora bien, ten por seguro que vas a necesitar algo más que el trío de la bencina que formaste el otro día con Cristóbal y tu admirado Zellgadiss para sacar algo en claro con las demogógicas pullitas que me lanzas. Que no digieras que Djokovic no le haya hecho ni un set a Murray en sus dos recientes duelos o que Roger apenas le haya arrancado un ajustado tie-break en sus dos últimos enfrentamientos (incluyendo el de 2006, el año "glorioso" de Zellgadiss) es tu problema; pero cuando me hablas de delirios, de talibanes, de locos o de mentirosos (mira en el diccionario el significado de trufar) ya empieza a ser desagradablemente el mío. Insistir de forma pertinaz que los datos que expongo son "media historia" requiere que pongas sobre la mesa las pruebas de esa manipulación en vez de esa falaz acusación que ya empieza a aburrirme.

Siempre me he guiado por la máxima rigurosidad en las estadísticas o las informaciones (entrevistas "completas", por ejemplo). Otros muchos antes que tú ya han intentado ponerlas en solfa con el único argumento de que estaban al servicio de una siniestra internacional anti-federiana y fueron retirándose a sus cuarteles de invierno bajo el peso de la evidencia. Tú ni siquiera llegas a eso. El último ejemplo fue tu comentario posterior a estos balances que dejé el otro día:

Davydenko 0-12 (4-28 en sets) González 0-11 (3-26 sin contar round-robin) Blake 0-8 (1-21) Robredo 0-8 (2-18) Ferrer 0-8 (1-17) Berdych 0-6 (1-16 desde 2004). Esto es lo que tiene Federer en su parte del cuadro en total: 53-0 (117-12 en set).

"Juan, Berdych le ganó un partido a Federer. Si pones sólo el H2H desde el 2004 hazlo con todos, no sólo con Berdych. Ves COMO SIEMPRE cuentas la MITAD DE LA HISTORIA... Los datos no son de quita y pon, son los que hay"

Es decir, a pesar de que marco el "asterisco" para no incluir la victoria del checo en 2004 me señalas con tu dedo acusador. Hewitt y Berdych son hijos "pródigos" y este último ha desperdiciado tanto en sus encuentros con Roger desde entonces que hay que considerar anecdótico aquel antecedente. Pero mira, te voy a dar gusto y edito:

Después de 2004:

Davydenko 0-9 (1-22 en sets) González 0-9 (3-22 sin contar round-robin) Blake 0-7 (1-18) Robredo 0-3 (1-8) Ferrer 0-7 (1-15) Berdych 0-6 (1-16)). Esto es lo que tenía Federer en su parte del cuadro: 41-0 (101-8 en set).

¿Te parece que ese 53-0 (117-12 en set) representaba la "MITAD de la historia" sobre el 41-0 (101-8 en set) y tergiversaba el análisis de fondo sobre el jardín en el trasero de Federer a la hora de los sorteos?

¿Me puedes decir en cuál o cuáles de las estadísticas que he puesto en los últimos meses hay tendenciosos errores de bulto? y en ese supuesto ¿me podrías iluminar transcribiendo aquí los auténticos?

PD. Zellgadiss, mañana voy contigo que eres el siguiente de la lista. Pero antes dos cosas. 1) Espero que retires la frase de tu post: "La teoria de la conspiracion de juan es bastante absurda" porque yo no he hablado en ningún momento en serio de tal conspiración sino de una afortunada, de momento, desviación estadística en el asunto de Djokovic y de los datos numéricos de las reuniones "familiares" del suizo (antes de que Blake "we can" devorara a su progenitor). Y si te referías a juan-2 pues rectificas, ya que "casualmente" también Rodrigo se "confundió" de juanes en lo de la crítica a Tomás de Cos y ya estoy escamado. 2) Siento tenerte que dar yo la mala noticia, pero si Rafa vence en Nueva York, Madrid y París MS, con sólo llegar sin derrotas a la final del Masters batiría el super-record de la super-temporada del super-GOAT (aquellos "míticos" 8370 puntos).

08/18/2008 02:51:08 AM

avatar

Gambalink

Ya tenemos el ránking ATP actualizado:

1st Nadal , R. 6700

2nd Federer , R. 5930

3rd Djokovic , N. 5105

http://www.atptennis.com/1/es/home/

08/18/2008 03:00:19 AM

avatar

Salazar

Zellgadiss, a mi tampoco me gusta meterme contigo (que nadie se ria porque es verdad) pero es que me tiras y me tiras de la lengua una y otra vez, ya te dije hace tiempo que parece que disfrutas NO pasando desapercibido y te gusta que te contestemos, pues bien, ahi va otra. De 5 comentarios tuyos, 4 estas repitiendo lo mismo " es mejor que Federer mejore su juego por el bien del tenis" y mi pregunta es, y si no lo hace??, que crees, que el tenis se viene abajo con el potencial de jovenes jugadores que hay?????? y cuando Borg, McEnroe, Lend, Connors, Becker, Agassi, Sampras y tambien los anteriores a ellos fueron uno por uno perdiendo "el dominio" porque venia alguien "empujandoles" y cogiendoles su puesto, se vino abajo el tenis???, perdio popularidad y seguidores de ese deporte tan maravilloso que es??????. NO, porque mientras siga habiendo gran juego y "genios" en este deporte, siempre va a haber espectaculo, seguidores y fanaticos, porque nadie es imprescidible y nada es para siempre, el juego continua y sobre todo cuando hay grandes jugadores, es la ley de vida y del deporte

08/18/2008 03:44:47 AM

avatar

Salazar

Lafayette, jeje, que bien me conoces!!!, si tengo planes de ir a New York (tengo familia viviendo ahi) siempre que puedo los visito entre septiembre y octubre ya que es el tiempo perfecto, ni hace frio ni calor, pero no creo que pueda ir en las fechas del US OPEN, aunque quien sabe!! todo puede pasar.... y si no me tendre que conformar viendolo por la tele

08/18/2008 04:48:42 AM

avatar

el joven werther

Hola a todos,

Ante todo quiero enunciar un “enhorabuena” para Nadal por su medalla de oro olímpica. Ha sido el corolario de una magnífica temporada y confirma, si era necesario, lo que muchos ya conocen pero quizás se niegan a admitir: Nadal es el mejor tenista de la actualidad. Ser admirador de Federer (como lo sigo siendo) no puede impedir que se reconozca la superioridad del Rafa y se le admire y premie como merece. El hombre es un campeón en toda regla. Punto y aparte.

Vivo en Canada y, desafortunadamente, aquí no han transmitido mucho tenis en el horario diurno o nocturno. Si lo han hecho de madrugada, lo desconozco. Solo recuerdo haber visto un partido de dobles entre la pareja canadiense y la británica (los hermanos Murray). Intenté cazar las semis con Djokovic pero no encontré la transmision. Entonces pensé que era mejor esperar a ver algo antes de participar en la discusión y me concentré en cazar la final. Al parecer, los canadienses le dieron justa importancia al evento y pude ver el final del primer set y el segundo en su totalidad.

Hasta hoy no habia visto jugar a Fernando González. Sí he visto al menos tres partidos de Blake y creo que el norteamericano podía haber dado una justa más vistosa. Blake me parece un atleta más completo que González (me refiero a factores como la agilidad, velocidad, movilidad, etc, no a su técnica) y su juego tambien me parece bastante ofensivo. Como sea, el chileno le puso corazón al partido y, pese a conocer el resultado final de antemano, disfruté bastante con lo que vi. Lafayette tiene razon, no fue un partido sencillo, en especial el segundo set. González le “echó mano,” literalmente, pues tuvo el punto de set con una volea a cancha abierta pero falló. Ahí se le fue el partido y, honestamente, me sentí mal por él pues habia ido de menos a mós. ¡Cómo pega este tipo! No en balde le llaman “Mano de Piedra.” Es una lástima que su “backhand” (¿es revés la traducción correcta?) sea tan débil pues, si en esas condiciones le ha ganado a los mejores del mundo, con mejores armas sería incluso mas temible. Noté que Nadal le buscó el “backhand” con frecuencia y le movió muy bien a lo largo del partido, aprovechando su lentitud. Eso sí es jugar de forma inteligente. Además, ¿fue idea mia o Nadal sirvió muy bien? Según el comentarista, Nadal mezcló bien sus saques y el resto de González nunca consiguio inquietar al Rafa sino que le facilitó la ofensiva.

Tras presenciar esta nueva demostración de Nadal, he pensado varias cosas. La primera: el US Open es una posibilidad muy real. Nadal hoy por hoy está a un nivel claramente superior a la gran mayoría y es evidente que su dominio se extiende a todas las superficies, dado que ha ganado títulos en cada una (o al menos eso he creído entender a traves de la lectura de estos posts). Su repertorio de golpes es muy completo, su saque ha mejorado muchísimo y su “fortaleza mental” es sencillamente increíble. Si a ello se le suma su atleticismo y su “juego inteligente,” tenemos un verdadero fenómeno del tenis. No se trata de ser invencible. Nadie lo es. Factores como la fatiga y las lesiones cuentan a la hora de competir. Como siempre dicen: un mal día lo tiene cualquiera. No obstante, los grandes se caracterizan por ganar incluso en sus días malos. Nadal es un grande. Lo segundo: aunque Nadal me parece superior a Federer (y aclaro, no por motivos puramente técnicos sino por la superioridad que demuestra en sus enfrentamientos directos), creo que, al menos hasta Wimbledon, Federer era uno de los pocos tenistas capaces de ganarle un partido a Nadal o al menos de llevarlo contra las cuerdas, luchar de tú a tú con el hombre y no solo aguantarle palos con dignidad. Si mal no recuerdo, Federer lo venció en tierra batida el pasado año y en la final del Roland Garros le ganó un set. Como bien decía alguien en pasados comentarios, un tenista como González no podria siquiera competir con Nadal en tierra. Federer lo consiguió por un tiempo. Los otros “afortunados” serian Djokovic y... pues no sé si queda otro a su altura. Nalbandián y Tsonga, dos de sus más recientes verdugos, no me parecen capaces de competir con él a su nivel actual. Digo esto basándome, más que nada, en el discreto (si no pobre) rendimiento de ambos luego de dichos triunfos. Creo que algo parecido sucede con David Ferrer. Tal vez este equivocado. Ahora me limito a exponer lo que pienso y aceptaría gustoso cualquier corrección pues no soy un gran conocedor de este deporte.

Pensaba comentar algunas cosas más pero se me ha hecho tarde. Quisiera concluir con un “enhorabuena” a Federer (o Rogelio, como le llaman por aquí a veces) por su medalla de oro en dobles. Pude ver con cuanta alegría celebró su triunfo y creo que se lo merece. Es un gran tenista y el oro olímpico le era muy querido. Pensándolo bien, ¿quién imaginaba que Rafa y Roger podrían ganar medallas olímpicas en la misma cita? Yo al menos pensé que se excluían mutuamente pero me alegra haberme equivocado.

Una vez más, un gran saludo para todos

08/18/2008 06:59:32 AM

avatar

ZELLGADISS

Salazar, claro que el tenis no se acaba sin Federer, al igual que sin Nadal o Djokovic, pero me daras la razon que cuantos mas tenistas de alto nivel mejor para el espectaculo, a eso me referia ok.

En cuanto a juan lo de la "teoria de la conspiracion" que comente me dio sinceramente esa impresion, los sorteos son azar y a veces son favorables y otras no, si estan cayendo mas de un lado que del otro es suerte pura y dura, si no quisistes dar a entender "amaños" o similares te pido disculpas, de lo contrario creo que no tienes razon en dudar de esos sorteos.

Y lo de superar el record de Federer, bueno casi todo es posible en esta vida si bien lo que comentas es hartamente dificil y sigo diciendo disputando muchos mas torneos, si a ti a y a mas gente eso le da igual pues vale pero mucha otra gente no lo ve igual.

Saludos

08/18/2008 10:36:05 AM

avatar

ZELLGADISS

Por cierto los cambios mas importantes del ranking, aparte del nº1 de nadal, esta el gran ascenso de Del Potro que ya va el 17º del mundo y ya el descenso en picado de Hewitt que ya esta el 55º del mundo.

Saludos

08/18/2008 10:38:47 AM

avatar

mangstadt

Da gusto leer vuestros comentarios, Lafayette y cía. Se nota que sabéis de lo que habláis y tenéis capacidad de análisis, cosa que no abunda en algunos foros y blogs que visito.

Este comentario tratará de si podemos o no considerar a Rafa Nadal como el mejor deportista español de todos los tiempos. Manuel Santana dice que sí, pero claro, él es tenista, no ciclista.

Con el palamrés de Induráin y Nadal delante, el navarro sin duda es el mejor deportista español de todos los tiempos, entre otras cosas porque es indiscutiblemente uno de los seis mejores ciclistas de todos los tiempos (los otros serían, cronológicamente, Fausto Coppi, Jacques Anquetil, Eddy Merckx, Bernard Hinault y Lance Armstrong), mientras que Rafa Nadal aún tiene que ganar tres o cuatro torneos del Grand Slam más para estar entre los mejores.

Pete Sampras tiene 14 torneos del Grand Slam, todos menos Roland Garros. Roy Emerson y Roger Federer tienen 12 cada uno, aunque al suizo le falta Roland Garros. Rod Laver tiene 11, incluidas dos veces el Grand slam completo (1962 y 1969), y la prohibición que pesaba sobre los tenistas profesionales, que a él le impidió jugar los cuatro torneos grandes entre 1963 y 1967. Bjorn Borg también tiene 11, pero sólo ganó en Roland Garros y Wimbledon. Más abajo está Agassi con 8 y en los cuatro torneos. Ken Rosewall también tiene 8 grandes, pero estuvo un montón de años de tenista profesional. Con esto quiero decir que hay muchos tenistas que están por encima de Rafa Nadal en logros conseguidos.

Dicho esto, habrá que subrayar que la capacidad física, técnica y mental de Rafa Nadal le permiten aspirar a ser uno de los tres o cuatro más grandes y, quién sabe, quizá pulverice los límites conocidos. Pero habrá que ir año a año, torneo a torneo y descanso a descanso, que esto también es un factor importante. 22 años, 5 grandes y un oro olímpico. Puede llegar a ser el más grande.

Por cierto, con el palmarés de Joan Llaneras (2 oros y 1 plata olímpicos, 7 títulos de campeón del mundo), me pregunto cómo se compara el ciclista mallorquín con los más grandes del ciclismo en pista. Pero claro, se trata de un deporte minoritario.

08/18/2008 02:55:32 PM

avatar

Juan Arriagada

Hay que ser un poco mas objetivo, hay que reconocer tambien el gran partido que hizo Gonzalez, a pesar que no ganó ningún sólo set, y además jugó durante la semana un gran tenis.

08/18/2008 05:39:38 PM

avatar

lafayette

Salazar, que no es que yo sea muy listo, no, no. Sé lo que estás pensando porque...sé lo que hiciste en Miami'08, cuando el Blake-Nadal, ¡jajaja!.

Por cierto, te envidié, porque ese partido me encantó.

Y es uno de los que me han hecho poner aquí estos días, varias veces, que prefería a González que al estadounidense: con él suelen ser partidos en el alambre -en rápida, desde luego-, todavía este año. Con el chileno, ya queda más atrás el tiempo en que hacía mucho daño (hasta ganaba) a Rafa.

Juan-2: espero que no tengas obligaciones familiares, porque, al paso que va, y dado lo de el espumoso y las gambas, además del número de invitados, el nene te podría llevar a la ruina....

Te voy a dar mis razones a las preguntas sobre el magnetismo de Rafa, pero creo que no descubro nada...yo pienso que tú ya las conoces, como todos.

1) Juega como los ángeles

2) Es joven

3) Es quizá el único que no entra a jugar con Federer cagándose los pantalones, y la gente -aún valorando a Roger- quiere lucha, ya está harta de tenistas acobardados. Y, volviendo al punto 2, si encima el único gallo resulta que no es más que un pollito, por su edad, pues más admiración que se gana.Lógico.

4) Tiene un físico llamativo, algo muuuuuuuuuuuuuuy importante, nos guste o no.

5) Es educado y espontáneo, algo que para los anglosajones con frecuencia es contradictorio, pero que él sabe combinar.

6) Es humilde y accesible. Lo cual es muy importante, porque otro, con esa brillantez, unida a ese físico exuberante, de no ser tan "buen chaval", parecería un macarrilla engreído.

7) Lo da todo, todo, todo.

8) Cuando aparece su familia, siempre se muestran como un palco de gente guapa (muuuuuuuy importante, de nuevo), aplomada, natural y caballerosa.

Bueno, agita todo ésto, mézclalo, y ahora yo te pregunto al revés: con este producto en tus manos, ¿no te parece que lo extraño sería, en realidad, que no se llevara a todo el mundo DE CALLE...?

Algún día hasta los bobitos franceses que pitan a Rafa en Roland Garros(serán los mismos que antes lo hacían con Arantxa y Álex), en todas partes cuecen habas, acabarán aplaudiendo y entregándose a Nadal. Bueno, salvo que pertenezcan a la "Iglesia federiana", secta que ya debe tener tantos adeptos como los de la "Maradoniana".

Por aquí hace semanas citaron a no sé qué experto que dice que Rafa "no vende"...joder, si yo tuviera una empresa, desde luego que no le encargaría a este "científico" mis campañas de mercado, no señor.

Juan Arriagada: te quejas de falta de objetividad para con Fernando González; bueno, no sé, cada uno interpreta libremente, pero aquí varios hemos puesto (me cito porque yo fuí uno de ellos) lo que se consideraban puntos fuertes y débiles del jugador; también hemos escrito que si había llegado a la final, era por algo; que era un experto triunfador olímpico que se motivaba especialmente contra los grandes rivales, y, finalmente, que el partido había tenido momentos críticos y reñidos.

¿Que más quieres que pongamos?

A "priori", creo que las valoraciones fueron ajustadas, ¿no?. Y, "a posteriori", con dificultades y todo, no olvides que, en definitiva, fue una final que acabó 3-0; desde luego, se han visto partidos más reñidos, supongo que lo reconocerás.

08/18/2008 11:02:02 PM

avatar

lafayette

Mangstadt, te agradezco tu comentario, pero te aseguro bien asegurado que aquí hay gente que sabe de tenis infinitamente más que yo. En realidad, no paro de leeros y de "picaros" para cada día reparar en nuevos detalles. Si te quedas, lo comprobarás.

Sobre los récords, ránkings, comparaciones y demás, ya he manifestado muchas veces mi opinión sobre su utilidad. Muy limitada, al menos para mí.

En deportes "mensurables" con cronómetros o cintas, todavía cabe valorar las cifras. Y es evidente que todos los deportistas han mejorado. Pero otra cosa es suponer qué hubieran hecho los "viejos" con los medios de hoy. Zatopek, Nurmi, Spitz, Walker, Owens, etc...entrenando como hoy, ¿qué marcas harían?. Pues éso, me parece muy injusto comparar. Sabemos que las marcas mejoran, lógico, como mejoran los coches que se hacen, los teléfonos, etc.Pero estamos hablando de personas diferentes en momentos diferentes.

Hacerlo sobre número de títulos, lo mismo, porque habría que valorar rivales, si tal prueba existía o no en otras épocas, etc.

Por tanto, ni en términos absolutos ni relativos me parece pleno de sentido andar cotejando personas.

Y ya luego, comparar deportes diferentes, ya es la repera.

Como tú dices, por ahí va Llaneras, un montón de veces campeón del mundo, 39 años, y sigue ganando....y estuvo Timoner, y estuvo Ángel Nieto, y estuvo Induráin,y Arantxa y tantos otros que casi ni conocemos...

En fin, la tendencia que tenemos a quedarnos con lo último y la influencia inmensa de la Prensa.

Por éso, ¡qué buenos los consejos humanos de Toni Nadal, que seguro están revirtiendo en lo deportivo!

"Nene, no pierdas la olla por ser famoso...en realidad, tienes la suerte de ser hábil en esto, como podías serlo en jugar a las canicas o jugando al escondite...Y no vayas de guapete, porque, fríamente, yo soy más armónico y elegante que tú; las chicas te siguen a tí y no a mí porque eres número 2 en tenis,y yo no, simplemente"

Y así, miles.

Bueno, me salí del tema, pero creo que se me entiende..:-)

08/18/2008 11:25:55 PM

avatar

Salazar

Por aqui andamos en plena tormenta tropical (no huracan) pero feo, feo. Llueve bastante, viento y amenaza de tornados. Dicen que manana va a estar peor, pero ya para el miercoles se va, de todas formas a los que peor les va a tocar es al oeste de Florida, en fin, esto es parte del verano aqui, pero esperemos que no nos vengan peores (y que no se me vaya la luz)

Lafayette, menuda escapada que me di para ver a Rafa en aquel partido y lo que disfrute, ahora tengo que planear una buena estrategia para el 09

El que se lo pasa bomba es Juan2 con sus reuniones y como tu bien dices a este paso la "cuenta" le va a subir a las nubes, jeje

Saludos

08/18/2008 11:52:42 PM

avatar

lafayette

DARTH TIGER, me parecen unas buenas cuestiones las de tu post del día 18. A ver si los que entienden más se animan a contestarte, aunque respuestas parciales han ido surgiendo aquí en el tiempo. ¡Cualquiera se pone a recopilarlas!

Pero, en general, creo que es una orientación muy buena.

1) Fondo Defensivos. Desde el fondo, predominantemente, con tiros que intentan complicar la respuesta del rival. Creo que Chang es un buen ejemplo, igual que Vilas. Pero no estoy muy de acuerdo con que Hewitt, por ejemplo, obedezca a ese patrón. Nadal se ajustaría más, pero con matices,lo mismo que Borg, hasta Wilander.

2) Fondo Ofensivos, posición atrasada, pacientes, pero con tiros de riesgo, no sólo "de desgaste".

Creo que Moyá, Ferrero y Kuerten son/fueron un buen exponente.

3) Adelantados ofensivos, saque-volea como arma predilecta. Sampras, Rafter, Ivanisevic...creo que son buenos ejemplos. Y Roddick yo creo que iría bien aquí, y no donde lo ponen. E incluso Federer se le aproximaría bastantes, aunque no es un jugador tan limitado -ni mucho menos- como esos especialistas. De todos modos, Sampras explicó no hace mucho que esta forma de jugar está en declive, porque las raquetas actuales permiten mucha respuesta, y, si no partes de un saque muy preciso y fuerte, irse arriba es gran riesgo de verse superado por un buen restador con una bola veloz.

4) "Todo terreno", los que se manejan bien en todos los anteriores. Creo que ésto es muy difícil. Agassi quizá es el ejemplo más cercano, y por éso ganó en todas las superficies, supongo.

Tampoco estoy de acuerdo con que incluyan a Safin en esa categoría de "todo terrenos"

Federer creo que tiene esta aspiración, pero pienso que no sólo dependen de cuestiones técnicas, sino también físicas y mentales (incluido el carácter). Resistencia, paciencia, fortaleza mental...y no sé si Federer cuenta con todas ellas. Su gran baza es, creo, el saque-volea, y no consigue dar el pasito hacia el gran tenista-total, porque le falta paciencia y lucha.Cuando no consigue resolver con el saque pierde un poco de seguridad. Ha estado cerca de ganar RG, pese a todo, por su dominio técnico de muchas suertes y por el ascendiente que ha alcanzado sobre los rivales, pero se ha encontrado con....

Rafa, que yo creo que parte de una querencia clara del tipo "defensivo" -yo le llamaría más bien "de seguridad", pero bueno, respeto la definición de los que saben más-, pero sus golpes, como los de Borg, tienen la virtud de que no son sólo "un problema" para el rival cuando vuelven, sino "un gran problema". Y van demoliéndolo, no sólo mental sino también físicamente. Creo que Rafa, además, está en el camino que también siguió Wilander, ésto es, a partir de ese juego "seguro", tomar cada vez más "riesgo", variando golpes, tirando ángulos, ajustando a las líneas. Si lo consigue, y se atreve a irse un poco más dentro de la pista y a la red aprovechando las dificultades tremendas a las que somete a los rivales, se acercará mucho al tenista-total. Yo creo que lo conseguirá. No dominará el saque-volea, pero, tal como ha explicado Sampras, posiblemente hoy sea mucho más rentable "invertir" en ser un ágil restador -gran virtud de Agassi, por ejemplo- y hacerse con un saque fiable y colocado.

Y ésa podría ser la categoría "intermedia" que tú dices, ¿no?...una combinaación de seguridad y riesgo desde el fondo y suficientemente atrevimiento como para irse adelante cuando la ocasión sea propicia (algo que quizá faltó a Ferrero y Moyá, además de un poco más de "mentalidad"). Más un saque fiable, y buen resto. Creo que ése sería el "tenista-total" hoy y el único realmente posible.

Sobre Hewitt y sus problemas en tierra, es que yo creo que, además de coincidir con grandes jugadores terrícolas, no es exactamente un jugador de partidos largos ni de paciencia para aguantar peloteos. No lo veo con ese marchamo "defensivo", en suma. Partía desde el fondo, sí, pero con ritmo vivo y bastante riesgo, usando muchos golpes angulados, bien de aproximación, bien de resolución. Esa viveza -también para restar- y esos riesgos, entiendo, fue lo que le llevaron a ganar en pistas rápidas, sin ser un sacador potente. Pero no tiene la paciencia precisa para RG, sus victorias más bien han sido en partidos cortos. Vamos, que meter en el mismo grupo a Chang y al australiano, no lo veo muy claro...

Sobre las victorias en RG y Wimbledon de Borg, pero no en Australia, pues la verdad es que sé aún mucho menos....De todos modos, por ahí he leído que él mismo decidió que le era muy difícil compaginar la preparación para afrontar con garantías todos los "grandes", así que decidió dejar un poco de lado Australia.

En Wimbledon me imagino que ganó por pura "demolición", por llegar a todas y devolver los relativos martillazos que era posible con los materiales de entonces; quizá con las raquetas actuales no hubiera podido hacer frente con tanto éxito a los grandes sacadores de entonces, no sé...

Arantxa, mira, también ganó mucho en lentas...y en rápidas, pese a ser "segurete" total. Pero con unos buenos golpes angulados de cuando en cuando, buenos restos, y llegar a todo, todo....

A veces es que uno piensa que, más allá de circunstancias técnicas, que son sin duda muy importantes, está la fortaleza mental, las ganas de vencer, el aplomo.

08/20/2008 01:47:40 AM

avatar

Juan

Felicitaciones. Pero se viene Delpotro.org

09/04/2008 11:20:13 PM

avatar

luis miguel

espanoles pendejos se creen una mierda con el puto de nadal que gano nada bajense de la nube

09/08/2008 04:10:52 AM