Tomás, el primer duelo entre Nadal y Federer fue en Miami 2004 y ganó Rafa en dos set, cortando una gran racha victoriosa del ya nº1 suizo. Ese día comenzó la leyenda. Por favor, corregid ese dato.

Saludos

08/18/2008 11:44:10 AM

Juan,

Bienvenido de nuevo! te esperaba ya para las semis!

Por cierto, ¿habéis visto el video que le ha dedicado la ATP a rafa para celebrar su ascenso al número 1? Está muy bien, y está en la página principal de la ATP. Dejo el link por si acaso

http://www.atptennis.com/1/en/home/

Saludos

08/18/2008 12:11:46 PM

Juan,

Bienvenido de nuevo! te esperaba ya para las semis!

Por cierto, ¿habéis visto el video que le ha dedicado la ATP a rafa para celebrar su ascenso al número 1? Está muy bien, y está en la página principal de la ATP. Dejo el link por si acaso

http://www.atptennis.com/1/en/home/

Saludos

08/18/2008 12:11:54 PM

Muchas gracias Juan por recordarme mi olvido. Con vosotros da gusto. Salu2

08/18/2008 12:20:45 PM

juan creo que Tomas de Cos dice que su rivalidad nacio en Miami 2005, no que fuese su primer partido entre ellos, ya que en 2004 nadal aun no era "nadie"(es decir apenas conocido en el circuito y apenas habia ganado nada), creo que se refiere a eso el despegue de nadal tras la davis de finales de 2004 fue en 2005 y ahi empieza la verdadera rivalidad, el de 2004 creo es mas un encuentro inesperado.

Saludos

08/18/2008 12:21:17 PM

jejeje aunque Tomas de Cos, haya ahora rectificado creo que su intencion era la que comente antes, porque a partir de miami 2005 empiezan los partidos epicos de estos 2 cracks.

Saludos

08/18/2008 12:22:41 PM

Pero Zellgadiss ¿tú estás bien de la cabeza? Tomás ha reconocido su olvido y tú todavía te atreves a decir que no quería decir eso.

Mira, hoy voy a dedicarte parte de mi tiempo, porque ya te has pasado no tres sino cien pueblos. No te van a quedar ganas de escribir más sandeces.

08/18/2008 12:39:21 PM

Sin duda mi intención es la que explicas Zellgadiss pero no me cuesta aclararlo (por eso lo cambié), de modo que esté más completo y no quepan dudas. Además, ahora he metido el listado de todos los nº1 de la Era Open. España es tercera en esa clasificación (con tres tenistas) igualada con Australia, lo que da una idea del auténtico valor que tiene el tenis en este país.

08/18/2008 01:23:57 PM

Jajaja.

08/18/2008 01:29:03 PM

El jajaja por su puesto es porque ZELLGADISS tenía razón. ¿Será qué está bien de la cabeza? ¿O quién será el que no está bien de la cabeza? Has vuelto muy "peleón" Juan, y no te sienta bien en tu condición de Gurú del blog.

Aunque como bien apunta Tomás está bien el apunte de Juan para completar más el post. Al César lo que es del César.

08/18/2008 01:33:26 PM

Como no espero la cruenta reacción (en caso de no haberla sería lo normal, no siempre tienes la razón). Si tengo tiempo esta tarde te comento lo de los récords de Federer contra sus "hijos" y que está relacionado con lo de la "mitad de la historia".

Todo esto si te interesa mi opinión, si no a otra cosa.

08/18/2008 01:38:04 PM

Intención versus razón

"Tomas de Cos DICE que su rivalidad nacio en Miami 2005, NO QUE FUESE SU PRIMER PARTIDO entre ellos" (Zellgadiss a las 12:21)

¿Alguien, por favor, podría recordarme o transcribirme lo que ponía EXACTAMENTE el artículo de Tomás antes de ser corregido? Prometo que pediré cita con mi psicoanalista si ahí se hablaba del "primer duelo épico" en vez de lo que cree recordar mi alucinada mente (algo así como "en 2005 fue el primer duelo entre ellos, que terminó con victoria épica de Federer").

Tomás, no dudo de lo involuntario del lapsus de un dato que a buen seguro conocías, pero yo no hablaba de intenciones. Por otra parte ¿es que la victoria de Rafa en el mismo MS un año antes no fue épica, si tenemos en cuenta su ranking de entonces y la posición imbatible del Federer de aquellos días? Ya sabes que yo también intento ser respetuoso con los demás compañeros que escriben en el blog, pero es que con Zellgadiss ya llueve sobre mojado.

Y al que se ríe tanto, a caracajadas necias oídos sordos (y mira, ahora tienes la oportunidad de decirle a la cara a Tomás lo que el otro día parecías compartir azuzando al otro juan en sus descalificaciones para con él).

08/18/2008 02:20:21 PM

Juan, el otro día cuando me reía lo hacía de tu "supuesto" impostor, no de él. Así que tú mismo lo has dicho, parecía.

Y está perfecto lo de intención versus razón, pero obvias (como siempre que no te interesa) que el tema aquí no es que tú tengas razón con la corrección hacia el artículo, si no hacia ZELLGADISS.

ZELLGADISS habló de la intención de Tomás de Cos (la cual confirmó el propio de Cos) y por la cuál tú como siempre (el que exije respeto) le faltas diciendo qué si está bien de la cabeza (ojo, si a él le va bien no es tema mio).

Asúmelo por 1 vez en tu vida: Tenías razón en el primer post (ya lo dije antes), pero en el que haces alusión al post de ZELLGADISS NO (reitero, confirmado por de Cos).

Y tranquilo, ya no contestaré a tus oidos sordos (no necios, porque sé que no lo eres) sobre el tema de los "hijos" y "la mitad de la historia".

08/18/2008 02:34:51 PM

Tranquilos señores es que juan tuvo pesadillas de pequeño con Federer, porque de otra forma no se puede enteder que una persona que conozca tanto de tenis (como lo considero) sea tan imparcial en sus comentarios con respecto a al tema Roger.

08/18/2008 03:00:06 PM

Y ojo yo pienso que el reinado de mejor jugador del mundo de sampras caerá del lado del suizo en dos o tres años, como también pienso que podria caer el de federer en favor de nadal (visto lo visto) y si le respetan las lesiones al increible rafa.

08/18/2008 03:03:08 PM

No, Rodrigo, asume tú la realidad de los hechos o demuestra lo contrario. Zellgadiss escribió que "Tomás NO dice que que fuese su primer partido" y si mi memoria mo me falla SÍ aparecía explícitamente en el artículo que aquel fue el primer duelo entre ambos. Como comprenderás, si Tomás sólo hubiera datado el principio de la rivalidad en 2005 (algo discutible pero aceptable) en aquella final épica, yo no hubiera escrito mi post con la aclaración.

08/18/2008 03:10:54 PM

Ya estás cogiendo un trozo otra vez. Leéte sus 2 últimos posts enteros, no te quedes como siempre en la mitad (creo que al final tendré que escribirte sobre el tema).

Pero es más, esto anterior sería verdad si ZELLGADISS hubiera escrito lo que tú pones:

"Zellgadiss escribió que "Tomás NO dice que que fuese su primer partido""

cuando en realidad dijo:

"juan creo que Tomas de Cos dice que su rivalidad nacio en Miami 2005, no que fuese su primer partido entre ellos, ya que en 2004 nadal aun no era "nadie"(es decir apenas conocido en el circuito y apenas habia ganado nada), creo que se refiere a eso el despegue de nadal tras la davis de finales de 2004 fue en 2005 y ahi empieza la verdadera rivalidad, el de 2004 creo es mas un encuentro inesperado."

Usando el "creo", el "se refiere" y en ningún momento afirmando o rechazando con rotundidad. Y es más, después en el segundo post lo deja más claro (y por si hiciera falta mayor prueba, Tomás de Cos lo confirma):

"jejeje aunque Tomas de Cos, haya ahora rectificado creo que su intencion era la que comente antes, porque a partir de miami 2005 empiezan los partidos epicos de estos 2 cracks.

Saludos"

Mientes, luego engañas.

Posts ÍNTEGROS, donde sólo tus ganas de no querer reconocer "que no tienes razón" te impide asumir la realidad.

Y sí, podrás alegar que te daba "palo" copiar, que con eso has querido sintentizar, etc, etc. Es lo mismo que haces con los datos. Pones asteríscos donde quieres, saltos de linea cuando no interesa...

En lo del enfrentamiento Nadal-Federer sí tienes razón. Lo he dicho ya 3 veces, que sí, que eres un hacha y viste el error de de Cos, pero no te agarres a ello. Vuelvo a repetir aquí hablamos de la intención de Tomás, que es de lo que hablaba ZELLGADISS.

Te tomaste a la tremenda lo de ZELLGADISS cuando no ha dicho nada que te quite la razón como también te tomas a la tremenda todos los comentarios que van en contra de tus "lúcidas" teorias sobre la conspiración mundial en favor de Federer.

Aquí un disidente.

08/18/2008 03:38:26 PM

Es frecuente desde la óptica federista dejar un poco en el olvido el primer partido que jugaron Federer y Nadal en Miami-04. Zellgadiss dice que Rafa era un don nadie desconocido en el circuito, lo cual no es del todo cierto. Un año antes ya había ganado en Masters Series a top-ten como Moyá o Costa (vigente campeón de RG) y había también igualado el record de Becker alcanzando la 3ª ronda en Wimbledon en su debut, además de cargarse en la 1ª a Ancic, verdugo en la edición anterior del propio Federer. Y ya en aquella primavera de 2004 venía de jugar una final en dura (Auckland), también venciendo a Ancic y a dos top-20, de llegar a la 3ª ronda en su primer AO donde Hewitt tuvo que recurrir a dos tie-break para superarle, de darle la victoria a España en Chequia en la Davis (frente a Stepanek y en rápida moqueta), de ganar tambien en moqueta a Karlovic en Milán, victorias en dura frente a Ivanisevic, Massu, Mirnyl, etc. El canal de televisión americano Tennis Channel le dedicó un programa en exclusiva estando ya en Miami (en el blog se puso) y Federer ya estaba sobre aviso. El suizo era el nº1 y había ganado 28 de sus últimos 29 partidos (incluyendo el Masters-03, Open de Australia-04, Dubai-04 e Indian Wells MS-04), sin embargo Rafa le liquidó en una hora (también aquí se han puesto los enlaces del match completo). Para mí, aquel día nació la rivalidad, pues Roger comprendió que aquel jugador era especial (tengo la entrevista post-partido completa) y no le hizo ninguna gracia perder con él. Al año siguiente Nadal le tuvo contra las cuerdas con 2-0 y a 2 puntos de ganarle en el tie-break del tercer set en la final de Miami-05, donde se le fue una bola por centímetros. El hecho de que aquella fuese la única ocasión hasta ahora en que Roger le ganó una final en dura (1-1 en el balance) no puede ocultar los hechos del año anterior.

PD. Tomás de Cos ya declaró sin ambages aquí hace meses que para él Roger era ya el GOAT (aunque hace unas semanas colocó sorprendentemente a Borg exe-quo en esa virtual posición), lo cual me parece muy respetable, ya que al menos se "mojó" exponiendo su opinión sin ambigüedades oportunistas. Y como lo cortés no quita lo valiente, sus artículos siempre han sido en general exquisitamente objetivos, por lo cual nunca he entendido muchas críticas con saña que se le han hecho por parte de federistas y nadalistas.

08/18/2008 04:05:20 PM

No soy yo el indicado para defender o apoyar a Juan, quien por todo lo leido tiene capacidad más que suficiente para hacerlo el solito. Pero es que este Sr. Zellgadis ya cansa un poco. Se viste de racionalidad para juzgar a Nadal y no lo hace de la misma manera que con RF. Llegó al extremo, que cansó, de decir que en realidad Rafa tuvo suerte cuando le tocó González en la final. Que con Blake no hubiera sido lo mismo.... Esa es una afirmación no racional, porque no puede saberlo y nada indicaba en realidad que Blake le podía molestar a Nadal, considerando que luego de los primeros enfrentamientos y ya con Rafa super mejorado nunca más pudo hacerle partido (hablando de cancha dura porque en otra superficie no existe). Es una manera de desmerecer el triunfo de Rafa, tuvo suerte que no fue Blake el finalista, que si no solo Dios sabe que hubiera pasado. También tuvo Rafa suerte porque no se lesíonó que si no no tendría el oro y tantas otras hipótesis imposibles de comprobar. Como decía mi abuela si las vacas volarían que de m.... que caería, pero por suerte las vacas no vuelan. Por lo tanto Sr. Zellgadis, el comienzo de una rivalidad comienza con el primer enfrentamiento y no con el segundo porque le conviene más a Ud. y en ese Rafa ya dio muestras de como iba a dominar a Roger con el paso del tiempo. Encima casi lo confirma en la final de Miami, donde le faltó experiencia y cierta tranquilidad (como le sucedio en el tie break de Wimbledon cuando iba 5-2) lo que demuestra que, aunque parezca lo contrario, es un ser humano. Ser racional y centrado como pretende Zellgadis implica no asumir situaciones no comprobables como, reitero, el caso de Blake finalista. Lo único que intenta con esas afirmaciones es arrojar un pequeño cono de sombra sobre una victoria inconmensurable y sobre una actualidad de Rafa insuperable, incluyendo lo hecho al momento por el ex número 1.

08/18/2008 04:06:40 PM

Mira Rodrigo aquí el único que miente eres tú cuando quedas en evidencia una y otra vez. Textualmente pones el post de Zellgadiss: "juan CREO que Tomas de Cos DICE que su rivalidad nacio en Miami 2005, NO QUE FUESE su primer partido entre ellos". Él, en su afán, de llevarme la contraria (como tú) en todo, sale a "explicar" lo que estaba en el subconsciente de Tomás (que luego éste ha confirmado), pero añade que no DIJO lo que mis ojos vieron en el artículo cristalinamente claro: que aquel fue su primer duelo, y eso no es cuestión de creer o no, sino que ASÍ ESTABA ESCRITO, más alla de cualquier intención disculpable. Y si miento, que el propio Tomás ponga aquí el párrafo original, para que las personas imparciales que leen el blog juzguen quien miente, porque tú, desde luego, a pesar de que te arrogas constantemente ese atributo de "objetividad" no estás entre ellas. Ni te molestes en contestarme, ya que no me interesa lo más mínimo la opinión de personas como tú. Ni "gurú" ni pamplinas, fuiste tú el que me empezaste a atacarme por que me "atreví" a exponer que para mí Murray tenía más talento que Djokovic ("deliras en la madrugada" fueron tus "respetuosas" palabras") y como te salió el tiro por la culata una semana después (Cincinatti), después de tus "objetivos" argumentos (despreciando la nueva victoria en un MS del "pasabolas "porque Novak estaba "pensando" en Pekín), te has dedicado rencorosamente a medio insultarme ejerciendo de mosca cojonera. Hasta aquí hemos llegado.

08/18/2008 04:39:03 PM

Pero si aqui no debiera de haber discusion, ya que Juan tiene toda la razon. Esta clarisimo que Tomas al omitir o olvidar que en Miami 04 ya Nadal le gano a Federer, Juan se lo "recuerde" pues aunque todavia Rafa no era por supuesto lo que es hoy en dia, pero ya "asomaba su futuro", primera amenaza de el a Federer y mas tarde en el 05, como bien dice Tomas, Federer gano despues de 5 "agonicos" sets, esto quiere decir que la amenaza continuaba, no "empezaba", no fue una casualidad.

Creo que a ZELLGADISS se le toma demasiado en cuenta sus comentarios, lo que pasa que a veces son tan incongruentes e inconcebibles que hasta nos gusta leerlos como si disfrutasemos del "morbo" y despues uno no sabe si reir o llorar

Juan 2, donde andas?? siempre me gusta leer tus comentarios llenos de humor y acierto

Saludos

08/18/2008 04:52:57 PM

Y como último mensaje dirigido personalmente a ti (no te voy a contestar por muchas "mitades de historia", sabrás tú lo que significa el 50%, que encuentres en algún error de hijos o intangibles de opinión similares, ya que de las decenas de estadísticas objetivas y fiables que puesto estos meses sobre porcentajes, historiales, etc., no te interesa comentar):

1) Te calificas a ti mismo como impresentable, cuando después de explicarle a Zellgadiss que yo no he hablado seriamente de conspiraciones sino juan-2, vuelves a arrojármelo a la cara.

2)Eres bastante hipócrita en lo del asunto del impostor del otro día. Que juzguen los demás:

"lo que hay que leer,pero que artículo es este,me he cansado de leer "chorradas".esto es lo que pasa cuando permites a alguien que no sabe de tenis,que lo más que ha jugado es con sus amigos escribir sobre este deporte.Me hace gracia cuando dice a la potencia y precisión de su amigo sampras(bueno,dirás también jugadores como rafter...),y dice añadió una técnica depuradísima(todos los jugadores tienen una excelente técnica,sino no llegas a profesional).En fin...podría seguir hablando pero esque para qué...ya le comentaré a los jugadores lo de este artículo y así nos reimos un poco de tomás de cos"

(mensaje del día 15 del juan "impostor")

En vez de ignorarle, o incluso salir en defensa de Tomás atacado estúpidamente por ese impresentable, y a sabiendas que no era yo porque estaba de viaje, te dirijes a él con familiaridad para dejar la duda en el aire:

"Juan, pegale caña a Tomás, que yo me tengo que ir a cenar y luego vuelvo jeje".

Gracias por nada, y hasta nunca.

08/18/2008 05:08:23 PM

Es alucinante, hoy es el gran día de los q amamos el tenis español y hay kien se pone a discutir, q si galgos, q si podencos.......

!!!!!!!GRANDISIMO RAFA ¡¡¡¡¡¡¡

08/18/2008 05:09:32 PM

Juan, si ya estás hablando de interpretaciones. Si quieres que te venga a salvar Tomás.

Yo ya te digo que el tema no está en si tienes razón con lo del primer duelo (que la tienes, ya va la cuarta vez). Pero con lo de ZELLGADISS no. Le tenéis tirria o algo (pronto me la cogeréis a mi si es que no me la habéis cogido ya) porque no se somete al fanatismo proNadal.

Si a alguien le "jode" que ZELLGADISS disculpe a Tomás de Cos (ya sea para defender a Federer o no), será cuestión de aguantarse, ¿no crees? Y más si Tomás le da la razón como bien has reconocido.

Lo del tiro por la culata de Cincinatti...¿y los JJOO qué? Eres un ventajista, no veo que hayas dicho nada de eso.

Ya te digo, y muy en serio que no te tengo ningún rencor pero tienes que darte cuenta de que no eres el amo del blog (actúas como tal), de eso puedes estar bien seguro (el nick es mio, impostores, mis opiniones no pueden ser rebatidas, etc).

Hasta aquí podiamos llegar y hemos llegado.

08/18/2008 05:13:02 PM

Dices, Zellgadiss: "Y lo de superar el record de Federer, bueno casi todo es posible en esta vida si bien lo que comentas es hartamente dificil y sigo diciendo disputando muchos mas torneos, si a ti a y a mas gente eso le da igual pues vale pero mucha otra gente no lo ve igual."

Como no te basta con intentar rebajar en cada línea que escribes los triunfos de Nadal, ahora ya te pones la venda antes de la herida y desacreditas un posible record de puntuación de Rafa a final de año, con los argumentos más ridículos que se hayan esgrimido nunca.

Si Nadal ganara en Nueva York, Madrid y París, no necesitaría ni llevarse el Masters para batir los 8370 puntos de Federer en 2006. Si también venciera en Shangai alcanzaría (grábate esta cifra en tu cerebro, aunque ya sabemos que todo esto son hipótesis "inverosímiles" provenientes de la mente fantasiosa de un nadalista) los 8625 puntos.

Analicemos la super-session de tú idolo comparándola con la eventual de Rafa si lograra tal hazaña:

Federer 2006: 12/17 títulos

Nadal "2008": 12/20 títulos (como ves tienes "razón", MUCHOS más torneos disputados, tantos como 3)

Pero vayamos un poco más allá de los números totales (sin contar el Masters):

Federer 2006: 3/4 GS; 4/7 MS; total títulos grandes torneos: 7

Nadal "2008": 3/4 GS; 5/7 MS; 1 JJ.OO.; total títulos grandes torneos: 9

Número de superficies distintas:

Federer 2006: 2 (dura y hierba)

Nadal "2008": 3 (dura, hierba y tierra)

Número de top-5 a los que se enfrentaron

Federer 2006: 5

Nadal "2008": 11 (a falta de un tercio de temporada)

Y mira, tenía un montón de datos sobre los rivales en los torneos de la super-session de Federer (en Basel, Tokyo, Canadá, Halle, Doha,...) en contraposición con los que lleva este año Rafa, pero la absurda discusión con tu amigo del alma (que tu mismo has provocado) me ha dejado sin tiempo ni ganas. Sólo decirte que en aquel "mítico" 2006 Rafa le ganó a Federer 4 veces, una de ellas una final en dura y que de darse la hipótesis analizada Nadal se convertiría en el segundo tenista tras Laver en hacer consecutivamente RG-Wimb-ÚSOpen.

08/18/2008 05:29:00 PM

Es increible el tremendo follon que se ha armado por comentar lo escrito por el señor Tomas de Cos, que a su vez mas tarde el mismo ha comentado que era eso lo que queria decir, no se por que tanto revuelo la verdad.

Saludos a todos

08/18/2008 05:34:42 PM

Fe de erratas: Donde pone Nadal "2008" 5/7 MS debe decir 5/9 (por cierto, sería el record absoluto de MS en un año, otro "argumento" más para que "desprecies" el hipotético record de puntos de Nadal al compararlo con el de Federer)

08/18/2008 05:36:56 PM

Y sigue sacando de contexto todo lo que quieras. Yo te he dicho lo que pasó. Es más, como solo lees lo que quieres, te hubieras fijado en otro comentario que puse para que comentara con nosotros el señor de Cos... (pero claro los que van en contra de tu teoría no va bien ponerlos). Ahora bien, me da exactamente igual que tú pienses que soy un hipócrita Mr Darling.

Siempre a piñon fijo. Un día te levantaste y Federer no merece nada de lo que tiene y ahí sigues, con Murray que si es el futuro igual, con el otro igual y... conmigo igual. Se te giró el primer comentario que te hice y venga, a piñon fijo.

Habría que ver si reaccionabas igual si el comentario lo hubiera hecho otro.

A piñon fijo.

08/18/2008 05:37:23 PM

Si juan se perfectamente lo que ha hecho Federer y probablemente mejor que tu o al menos igual,tambien recuerda que en ese 2006 SOLO pierde con 2 personas, Nadal y Murray un partido ya "quemado"(se dijo en su momento no invento nada), si para ti eso tampoco tiene merito como quieras.

Sigue restando meritos a lo realizado por Federer, la gente que lo ha visto jugar tendra su opinion, y bueno cuando acabe la temporada veremos REALMENTE lo hecho por Nadal y discutiremos con datos reales sobre la mesa y no hipotesis.

Saludos

08/18/2008 05:38:53 PM

Rodrigo, estas equivocado, ni es cuestion de que alguien se tenga que "someter al fanatismo proNadal" ni al "fanatismo proFederer". Ya he repetido hasta el cansancio que todos tienen el derecho de tener su "preferido" y "eharle todo tipo de flores" hasta ahi bien, pero cuando se provoca a proposito como hace Zellgadiss y anteriormente otros muchos, que aguanten cuando "los tiros vuelven a ellos" cuando las estadisticas y los resultados dan la respuesta al antinadalista y encima este tenga la desfachatez de acusar que se desvaroliza a Federer.

En fin, que como dice dax, hoy es un dia para celebrar, el que no quiera hacerlo que se mantenga "callado" sin soltar "chorrillos de aceite" y los que de verdad admiramos y queremos a RAFA NADAL a disfrutarlo, un brindis, que mantenga ese numero 1 por largo tiempo y siga delitandonos con ese excepcional juego

AUPA RAFA!!!!! FELICIDADES!!!!!!

Saludos

08/18/2008 05:49:33 PM

Mira Zellgadiss, ni tú ni diez como tú va a conseguir, con la táctica de "salir por peteneras", darle la vuelta a la realidad de los hechos y que comulgue con piedras de molino, como digo a veces. NO FUI YO el que desmereció el record de puntos de Federer en 2006, sino TÚ ayer y hoy la posible opción de Nadal a batirlo, INFRAVALORANDO y afirmando que aunque hiciera los puntos que hiciera no se podría COMPARAR con el del suizo. Ya basta de vacilar al personal.

PD. No obstante, Zellgadiss, como ya te he dicho muchas veces, a pesar de tu cerrazón y tu "anti-nadalismo" (va entre comillas, no te líes) inconfeso, no me caes mal, ya que no sueles ser agresivo (yo puedo alguna vez parecerlo pero mis calificativos son "coloquiales", no pretendo ofender, ya que lo que me parece irrespetuoso es el fondo cuando se me acusa con bonitas palabras de manipular las cosas o mentir directamente) y tu "diabólica" paciencia es casi de admirar. Pero imagínate que yo mañana firmara con tu nick mensajes contrarios a tu filosofía y cada vez que salieras a desmentirlos yo hiciera lo propio hasta volverte loco. Aquí nadie es dueño de nada, pero a mí no se me ocurriría cuando llego nuevo a un blog ponerme el mismo nombre de alguien que lleva mucho tiempo escribiendo en él, y si me despistara y me rogaran cambiar al menos una letra para diferenciarnos, rápidamente lo haría. Y no es cuestión de "copyright" ni de "impostores" ni de creerse el rey del mambo, sino de cortesía. Ahora bien, si tú le contestas como si tal cosa (recuerdo que lo hiciste ya una vez, cuando creo que es fácil distinguirnos), además de confundir a la gente, le das pie para que siga incordiando (el tipo ni siquiera ha dado un argumento para justificar por qué pasa olímpicamente de mis ruegos), y lo que yo no voy a hacer a estas alturas es cambiar mi firma. Para eso prefiero dejar de intervenir aquí.

08/18/2008 06:25:06 PM

juan si acaso al "juan falso" le habre confundido contigo 1 vez que yo recuerde y fue la primera vez, si han sido mas no lo recuerdo y si has sido asi mea culpa.

Creo que ya todos en el foro te conocemos como escribes al igual que a mi, Rodrigo, Salazar,lafayette,maria,... en el fondo somos como ya una GRAN FAMILIA jeje, y si que tienes razon los nuevos no deberian ponerse nicks de gente que ya lleve aqui tiempo, mas que nada para que no hay confusiones ni cosas por el estilo.

Saludos

08/18/2008 06:35:30 PM

no sé como lo hace pero es el mejor, aunke kizás federer tenga más clase.

08/18/2008 06:57:16 PM

no sé como lo hace pero es el mejor, aunke kizás federer tenga más clase.

08/18/2008 06:59:26 PM

Buenas a todos,

Ya sabéis que yo soy más próximo a las opiniones de Juan y simplemente quería escribir para aclarar algo a Rodrigo.

Realmente, vistos los comentarios de este post puede parecer desde fuera que Juan se haya cabreado en exceso con Zellgadiss, pero simplemente es el resultado de su tendencia por todos conocida(y Zellgadiss, sabes que nunca te he faltado, pero reconocerás que no sé si de manera premeditada o no, continuamente echas por suelo TODO lo que consigue Nadal... y si es inconsciente, tu manera de escribir es muy ambigua)... Con todo esto, lo que quiero decir a Rodrigo es que el pique viene de MUY MUY atrás y que no se cabree por esta chorrada porque Juan y Zellgadiss van a discutir hasta el infinito y llevan haciéndolo desde hace más de un año diría yo... Así que entrar al trapo me parece una chorrada...

Y sinceramente, Zellgadiss, si realmente no querías menospreciar a Nadal con comentarios como los de Blake... no sé que pretendías...

Saludos y haya paz!

P.D: La mejor discusión entre Juan y Zellgadiss fue la de las estadísticas de restadores de la ATP, con el pequeño cambio pícaro por parte de Zellgadiss... Rodrigo, si lo puedes repescar te lo recomiendo

08/18/2008 07:32:12 PM

Por cierto María, sigues sufriendo o ya llevas mejor los pre-partidos de Nadal???

Saludos

08/18/2008 07:34:40 PM

Edu, me cuesta buscar por el blog pero creo recordar la discusión donde ZELLGADISS hacía el cambio de Nadal por Davydenko. Y en efecto tenía razón Juan.

Yo el pique entre ellos lo puedo entender y no estoy nada cabreado aunque lo pueda parecer...lo malo de las palabras escritas es que no se transmiten de la misma manera que en vivo (tono de voz, etc). O quizás yo no me se expresar bien como algunos de aquí y no tengo la capacidad de transmitir el enfado, la ironía o lo que sea.

Pero independientemente de eso, para mi lo de hoy sólo tiene como explicación lo mucho que tenéis a ZELLGADISS por "tocacojoncillos" ya que no he visto para nada que desprecie a Nadal en sus comentarios sobre el post de Tomás. La gente se toma ya sus "creos" como afirmaciones y sus "pudiera ser" como infamias. Pero claro está que es mi apreciación.

Y lo de que él echa por suelo todo lo Nadal es quizás acto-reflejo (no se como era antes) de que se desprecia bastante lo conseguido por Federer por algunos. No intento justificarle, sólo que existe una duda razonable.

Yo ya lo he dicho varias veces, soy mucho más fan de Nadal y ayer mismo debatí con él sobre cual podría ser mejor temporada si la de Federer 2006 o esta de Nadal en caso de ganar US Open y Copa de maestros. Y no vi que despreciara a Nadal ni nada por el estilo, pero su jugador es Federer y se acepta.

Esto es como pretender que uno de izquierdas y uno de derechas piensen igual. Lo que está claro es una cosa, no siempre va a tener razón el mismo de los dos.

08/18/2008 08:02:35 PM

Edu, y también puedo entender como he leido en varias ocasiones, que los proNadal del blog habéis tenido que aguantar muchas cosas sobre Rafa: que si se dopaba, que era un nulo, que nunca ganaría en hierba, etc...

Lo importante siempre es que no paguen justos por pecadores.

08/18/2008 08:06:54 PM

Sí, está claro que lo escrito da lugar a malas interpretaciones, pero ha hay un bagaje tan radicalmente opuesto a lo que expresa hoy en día que cuesta creer que hable en serio... y supongo que por eso nos lo tomamos como coletillas que al fin y al cabo dan un carácter cínico a todo el discurso...

Pero bueno, lo importante es que no nos insultemos como en otros foros jaja

Y como ha dicho alguien antes, a disfrutar de este momento de Nadal y yo, a pesar de los pesares, quiero también que reaparezca Federer... pq no nos engañemos, lo de ayer estuvo muy bien, pero ni punto de comparación con lo que hubiese sido si se hubiese jugado contra Federer o Nole...

Por cierto, si Nalbandian no espabila y pierde los puntos de París y Madrid caería estrepitosamente en el Ranking, no?

08/18/2008 08:17:47 PM

Y Rodrigo, para aclarar del todo el tema... si que es verdad que hasta la temporada 2007 y principios de esta, hasta bien entrada la temporada de tierra, este blog era el paraiso federiano.... Y yo flipaba, porque una cosa es que el nacionalismo nos pueda cegar, pero otra era insultar a un jugador con rabia en su propio país... Por eso, esta es una época dorada que nos merecíamos aunque parezca un coñazo el foro!

08/18/2008 08:21:03 PM

En vista de lo crispado que está el blog ultimamente os propongo que, para relajarnos, hablemos un poco de algunas manias y/o curiosidades de nuestros tenistas (y no solo de Nadal). Por ejemplo, el otro dia en otro foro me encontré esto sobre Ferrero:

¿Sabíais que JC Ferrero tiene serios problemas psicológicos? Está tan obsesionado con volver a ser lo que era, que se ha visto obligado a tomar varias medidas radicales. Me han contado muchas, pero la más flagrante es la relacionada con su raqueta:

No se si os acordaréis, pero cuando Ferrero era el número 1 y ganaba torneos, su raqueta era una PRINCE de color verde y con un anexo horizontal en la zona V del marco (que sirve para dar estabilidad y más control a los golpes). Pues hace algún tiempo (inicios de su declive), firmó un contrato con HEAD y estuvo jugando con una Radical roja. Hasta tan bajo llegó su frustración con su juego, que rompió unilateralmente su contrato millonario con HEAD (se dejó muuuchos kilos) para intentar volver a su Prince de antaño. El problema es que su raqueta está ya descatalogada, y no la ha podido encontrar (y creedme que ha buscado mucho). Ahora juega con un híbrido sin ser la que realmente quiere. Cuando un jugador empieza a comerse la cabeza de esa forma....poco futuro

¿Sabéis si es cierto? En caso afirmativo, ¿conocéis alguna otra extravagancia sobre algún tenista?

08/18/2008 08:49:33 PM

Manías para un oro

http://www.elmundo.es/jjoo/2008/2008/08/16/espana/1218907240.html

08/18/2008 09:20:51 PM

¿Porqué Nadal lo gana todo?

Por muchas razones:

Para mí Rafael tiene el mejor saque del circuito, ahora le da con más potencia, la coloca donde quiere engañando permanentemente hasta desquiciar al restador. El segundo saque lo hace solo a 160 km/h con tan endiablado efecto que la devuelven a la grada con frecuencia, y ahora, se siente tan confiado que le ha dado por tirarla exactamente al cuerpo, cosa considerada extraordinariamente dificil para cualquiera que haya jugado al tenis pues tienes que apuntar a una anchura de 40 cm desde 23,77 metros (longitud de la pista) y si te equivocas 30 cm se la dejas a huevo al restador.

Actualmente nadie en el circuito tiene tanta confianza para hacer esto, es más fácil el estilo "pelotari" o "pelotazo y tente tieso" y si entra entra y si no qué le vamos a hacer.

Rafael tiene el mejor revés del circuito: en plena progresión técnica lo ha depurado hasta el punto de lograr un revés que yo denominaría "catalizador", es decir, si la pelota le llega con potencia multiplica la potencia, y si llega con ángulo multiplica el ángulo. Que se lo pegunten a Federer en el último set de Wimby 08.

Rafael tiene la mejor derecha del circuito: todos lo jugadores saben que como se mantenga el peloteo acabará cogiendo la diestra y llevarán las de perder, por eso tratan de acortar los puntos tratando de tirar permantentemente golpes ganadores o subiendo a la red, pero...

si intentan golpes ganadores se les va fuera, y si no, ahí está el mejor defensor del mundo según todos, y si suben a la red ¡estan perdidos!, recibirán el correspondiente "banana shot" del mejor pasador del mundo.

Cada uno tiene su rasero propio sobre lo meritorio y lo común, sobre lo original y lo estandar, por eso no tiene sentido convencer a nadie de Nadal es el jugador más técnico del circuito como de aquí a Lima.

Además lo que a mí más me gusta de Rafa no son estas cuestiones técnicas, que tal vez sean igualadas o mejoradas por otro dentro de unos años o décadas, lo que más le admiro son esas instantáneas que perduran en mi mente: ese Federer arrodillado sobre la arena de París, con un rosco en la mente y en el corazón, suplicando a su verdugo que acelere su ejecución (tirando las últimas bolas fuera a posta), y Rafa, cuando lo iba a rematar en la entrega de premios agarra el micro para decir: "perdón, lo siento, tú eres el mejor jugador del mundo" para así levantarle la autoestima a su amigo.

¿Qué importan las cuestiones técnicas si un tenista dice que lucha no por él sino por su país, cuando se está jugando la permanencia como nº1?

¿Qué importa que las pelotas se le vayan fuera o no si jamás protesta una sola bola?

¿Qué importa que lleve 6 meses sin ir a su casa, a ver a su novia y a sus padres, si parte del tiempo que pierde es en firmar pacientemente autografos a los niños gane o pierda?.

¿Qué importa que tenga que ir al estadio en autobús, no en Mercedes como el suizo, si lo hace para estar apoyando a sus compañeros en la villa olimpica?

Y si estuviera solo, tampoco importaría, ¿Existe mayor soledad que 10.000 tíos apoyando al contrario en una final de Roland Garrós? Pues cuando está acompañado es muy natural y buena persona según los olimpistas españoles, y cuando está solo, como en París, es un tigre salvaje, capaz de mandar a todos a sus casas con el rabo entre las patas cuatro veces y las que haga falta. Es el cuento de Asterix pero al revés: ¿Os imaginais a Nadal en el podium de Paris con Federer Djokovic, Murray, Roddick y demás cogidos del pescuezo y diciendo: "estos galos están locos"?

08/18/2008 09:48:08 PM

Ante tanto follón me gustaría abogar por un acercamiento de posturas , o en su defecto un cese de hostilidades ya que sería triste perder tanto talento (y talante) por minucias de tres al cuarto, que éstos rifirafes degeneran en un toma y daca del que no se saca nada positivo. Aprecio las cabales e interesantes aportaciones de Zellgadis, la objetividad y el aseptismo de Rodrigo, y el sentido del humor y la racionalidad de Juan. Hacédlo por un servidor, que el romanticismo Federiano pasa por malos momentos y vuestras cordiales disputas (que no rifirafes) significan esa pequeña dósis de prozac y/o entretenimiento ante los oscuros tiempos que papasito Delmás, en su trono celestial, me hace padecer por la osadía de cuestionar su plan divino, en el cuál, evidentemente, Sir Roger no tiene sitio.

Saludos

08/18/2008 09:55:30 PM

Edu: De acuerdo contigo, si alguien cree que este foro es demasiado nadalista está equivocado, y es porque no se ha dado un garbeo, como hago yo, por los foros suizos, argentinos y otros, donde Federer es el macho cabrío.

Nunca serán pocas las buenas palabras hacia Nadal en un blog como este, en el que hace pocos años solo Juan "el auténtico" y algún "loco" más defendian que Rafa era mejor jugador de Roger. Un foro en el que yo me fui en un arrebato temporal porque tras ganar Nadal con mucho sacrificio un torneo Master Series aquí nadie escribió una palabra de felicitación (creo recordar que solo María).

PD: El nuevo Juan: ¿Porqué no te cambias el nombre de una vez? Creas confusión. Si te gusta Nadal te podrías poner Juan-4, si eres antinadalista disimulado, te podrías pones Zelgadiss-2. Je,je

08/18/2008 10:04:09 PM

Rodrigo: yo no sé lo que ponía De Cos en la primera versión, pero creo que luego, Juan, tanto en versión abreviada como en completa, dice lo mismo sobre el comentario de Zellgadiss. Le he dado la vuelta a la frase cien veces, lo juro, y creo que Juan la "versiona" bien en ambas modalidades. Me parece una bobada.

Lo otro de la discusión, o sea, el "fondo", ya es otra cosa, pero lo de "digo que dije que decía que había dicho...." me parece una trabadera que no merece más pique, de verdad.

Propongo que el famoso partido de Miami 2004 pase a ser catalogado como "el partido que nunca existió"...:-)

Es que, mientras me descojono en realidad ante la teoría de algunos que casi vienen a decir "ese partido no vale, porque Federer estaba despistado", creo que no dejan de tener razón en ese sentido: posiblemente el suizo no se tomó muy en serio al nene, y cuando quiso volver al partido, ya lo había perdido....

La misma soberbia que le ataca como cuando lo de "es que gano muchas veces sin esforzarme"...

O lo de "tardé en explotar porque mi técnica es tan afinada que precisé de muchos años para pulirla".

O lo de R.Garros 2005, "no creo que Nadal FUERA (??) mejor que yo, creí tener armas para ganarle, pero YO no ESTUVE a mi nivel".

No sabemos qué pensará en estos días acerca de todo éso...

Cosas de divos, pero, como puse ayer, me parece normal en gente tan joven y tan "enjabonada". Lo excepcional es la actitud, siempre, de Rafa.

Juan, sí, se te ve medio mosqueado...si hasta confundes "session" con "season", ¡jajaja!

En serio, parece raro que se pueda colar un tío con nombre duplicado, cuando es que al cubrir los comentarios, hay que poner el correo electrónico, que, aunque no aparezca, se supone que está ahí para hacer de filtro o clave, ¿no?. Si no es así, ¿para qué puñeta lo piden?

08/18/2008 10:31:01 PM

Juan-2

En cuanto a los golpes y demás concuerdo en algunas cosas y discrepo en otras. La derecha de Nadal es la mejor del circuito. Primero, porque la puede conectar en infinidad de posturas y desde diversas posiciones. Segundo, por ser ajustada. Y tercero, porque aún pudiendo ser repelida por el contrario, el bote de la pelota obliga a éste a cometer UFE con más facilidad. Hasta hace poco pensaba que la mejor derecha era la de Federer. Ésta puede ser plástica y versátil, pero la de Nadal es más efectiva.

En cuánto al saque, el mejor es el de Karlovic. ¿Qué es un cañonero y levanta 2,10? Eso no son reparos lo suficientemente robustos. Las condiciones físicas son armas o recursos lícitos (Es más, la devaluación del factor físico es un argumento que se ha usado para atacar a Nadal). Cuando se lidera el ranking de aces (sin ser de los jugadores que más partidos disputa) y de porcentaje de servicios ganados la importancia y magnitud del saque es vital, más aún cuando el resto de tus golpes no son especialmente destacables.

Y en lo concerniente al revés, Nadal posee un cruzado tremendamente potente y una facilidad natural para los ángulos, pero no domina tanto el paralelo si bien éste no es desdeñable. Djokovic en los últimos partidos hace daño al de manacor insistiendo en el revés de Nadal con la derecha dejando su zona de revés a la intemperie. Nadal no busca el paralelo e insiste con el cruzado, lo cuál facilita los ataques con la derecha paralela del serbio. Nadal no cambia de dirección con la facilidad, por ejemplo, de Nalbandián. El de Córdoba domina todas las facetas del revés. Las bolas cortadas las levanta, las altas las empalma, hace paralelos y ángulos cómo y cuando quiere cambiando de dirección con una facilidad inusitada. El revés de Nalba es como la derecha de Nadal, puede atacar desde dónde sea y en la circunstancia que sea con una determinación y precisión tremendas. Que el argentino es un gandúl es innegable. Pero el revés está ahí. Hay en youtube vídeos de sus partidos contra Federer y Nadal en la temporada Indoor 07 en los que se puede ver con claridad como se las gasta de revés. Ésto en ningún momento supone un desprecio al backhand de Nadal, uno de los mejores del circuito.

Saludos

08/18/2008 10:51:59 PM

Como Lafayette me pregunto para qué demnios piden el coorreo eléctrónico si luego dejan colarse a "impostores", y no es por ser "guru", creerse el dueño del blog y nada de eso, es por haber llegado antes, y para evitar confusiones..., sentido común.

Edu, lo paso mal viendo los partidos, ya lo he dicho muchas veces pero ayer estaba relativamente tranquila, aunque no sé si Rafa hubiese perdido el segundo set... pero no los grabo, los veo en directo ja,ja,ja. Por cierto alguien ha dicho que hubiese sido la pera si la final Rafa se la hubiese ganado a Federer o a Nole, que pasa que quereis el más dificil todavía, jugar dos veces en el mismo torneo con el serbio?.

Con el tema del blog y los nadalista poco que añadir a lo que ha dicho Juan2, yo empecé a leeros hace unos meses y esto estaba de "federista" a tope, crecidísimos, y las cosas que se decían de Nadal no son nada parecidas a lo que se lee ahora, había insultos, desprecio y poco reconocimiento del manacorense, y Roger por las nubes, inalcanzable, de otra galaxia... y sus seguidores más abundantes que las setas en otoño, y ahora desaparecidos o casi....Zellgadiss al pie del cañón y pocos más.

Bueno que es muy tarde y buenas noches.

08/18/2008 11:58:05 PM

María, pues si llegas a entrar por aquí en Marzo-Abril 2007, como hice yo....era indignante. Por éso yo dejé un par de comentarios chorras, con el nombre "juan" (no de impostor, ¿eh?, que por entonces no había ninguno), y no volví por aquí hasta esta primavera.Había hasta tíos que decían ser entrenadores de tenis -y supongo que lo eran-, pronosticando el más negro de los futuros para Rafa. Como diría el amigo Juan, que tiene la guerra declarada a los entrenadores deportivos (menos a mí, jaja, cosa que le agradezco), parecía que ser un burro es mérito preferente para que den el título...:-))))

Me quedé porque ya la cosa iba igualada, y era tolerable, comparado con lo del año pasado...como te digo, si lo llegas a ver, te indignas, ¡jajaja!

08/19/2008 12:16:19 AM

Sweetswing:

Veo que sobre los saques te gusta más el "pelotazo y tente tieso" o sea, que sobre eso no vamos a discutir porque no nos vamos a poner mínimamente de acuerdo. Yo aprecio otras cosas en el saque además de la fuerza bruta.

Respecto al revés sí veo que nos acercamos en el sentido de que el revés de Nalbandian y el de Nadal son similares técnicamente (por supuesto salvando las diferencias entre ambos actualmente abismales). Ambos reveses son a dos manos y es el mismo movimiento, sin embargo, el revés de Nadal es mucho más elástico. David hace un revés parecido pero tiene que llegarle la pelota en óptimas condiciones, llegándole al ángulo que esperaba y estando bien asentado en el suelo. Cuando Nalbandian ha cogido la posición yo le he visto hacer reveses meritorios, pero si la pelota viene complicada David no puede hacer el movimiento de tronco y de hombros completo, con lo que simplemente la devuelve como puede.

Nadal sin embargo es capaz de realizar el revés atacante en posiciones increíbles como habrás visto tantas veces.

De todos modos estamos hablando de uno solo de los reveses de Rafa, el revés ATACANTE (fuerte, plano, a la esquina del fondo contralateral). El nº1 de la ATP es muy polifacético en este aspecto: posee además un revés LIFTADO que le sirve para recolocarse en la pista, pues al describir una parábola tarda en llegar al contrario y le da tiempo a posicionarse. Lo usa mucho cuando le disparan a media potencia de un lado a otro, es como para ralentizar el juego.

Tiene además un revés CORTADO absolutamente engañoso, es el golpe "tapado" de Nadal, pues va flojito, bota cerca de la red, parece inocente, pero muchos jugadores no pueden levantar la bola sin que se quede en la red o se vaya por el fondo por exceso de elevación compensadora. Nadal lo utiliza mucho más en las pistas rápidas dónde la "dejada clásica" no es efectiva pues la bola no queda clavada como en tierra.

Tiene además un revés DEFENSIVO que es la octava maravilla, de los golpes que nos levantan del asiento, de una plasticidad artística innegable, que ningún otro jugador contemporáneo atesora y del que te mando un ejemplo ilustrativo:

http://www.youtube.com/watch?v=zCxqdXLsrwQ

08/19/2008 01:13:32 AM

Lafayette, si yo de la corrección de Juan a De Cos he dicho todo el rato que está correcto, creo que como 5 veces lo he dicho.

Eso no quita que lo que ha puesto ZELLGADISS también, y sólo he dicho que Juan se ha equivocado al recriminarle el post a ZELLGADISS cuando el propio De Cos le ha dado la razón a ambos, primero a Juan por su olvido y luego a ZELLGADISS sobre lo que el realmente quería decir.

Luego ya viene mi risa, mi post sobre el equívoco de Juan contra la apreciación de ZELLGADISS que refrenda De Cos...y etc etc etc.

Pero bueno, está claro que todo el mundo puede interpretar diferentes cosas. Mi interpretación es esa.

08/19/2008 02:00:14 AM

Os acordais del juicio en Delawere?? la sentencia: http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2008/08/06/tenis/1218039852.html

La defensa del numero 1 de Nadal

Puntos que defienden el y Federer

US OPEN

Rafa 150 Federer 1000

MS Madrid

Rafa 125 Federer 350

MS Paris

Rafa 350 Federer 75

Basilea

Rafa - Federer 250

CM Sanghai

Rafa 200 Federer 650

08/19/2008 03:51:59 AM

En el enlace que ha puesto Salazar de elmundo.es, se dice que el Torneo de Madrid pasa a Mayo y que se disputará en tierra.

Eso es un lapsus, ¿no?. Al menos yo siempre había leído que el torneo de Madrid seguiría siendo en pista dura aunque se adelantase a Mayo.

08/19/2008 01:09:39 PM

Salazar, en relación con lo que tu has planteado leo en marca que Nadal ha dicho lo siguiente:

"Quiero ser número uno a final de año y soy consciente de que un buen resultado en el US Open me da matemáticamente esta opción"

El otro día ya hice la misma pregunta sobre si Rafa ya era matemáticamente nº1 a final de año o cuanto le faltaba.

¿Qué resultado se tendría que dar para que Nadal fuera número 1 matemáticamente? ¿Qué llegase a la final independientemente de lo que haga Federer? ¿Ganarlo y que los otros 2 candidatos caigan en semis?

He leído por ahí que ahora mismo con 6780 puntos a final de año es nº1 seguro (lo que suponen 80 puntos más de los que tiene donde tambien hay que contar con los 825 que defiende Rafa hasta final de año).

Y un video de la marca Nike interesante (que no sé si alguien ha puesto ya) y que demuestra lo acojonante de Rafa:

http://mx.youtube.com/watch?v=nge5tuWnMk4&eurl

En él Nadal y su tío comentan como empezó a jugar con la zurda y que ésta sólo la usa para jugar al tenis, etc. ¿Cómo se puede tener tanto sacrificio para jugar con tu mano de esa forma antinatural?

Y me surge otra pregunta, ¿alguien ve posible qué algún día acabe jugando con las 2 manos de derecha y olvidarse del revés o utilizarlo sólo para momentos puntuales? ¿Estaríamos entonces hablando del jugador total? Por falta de sacrificio de Rafa no lo veo imposible.

08/19/2008 01:24:05 PM

Yesare, en el enlace que pone Salazar están en lo cierto. El torneo será mixto sobre tierra batida.

08/19/2008 01:26:25 PM

Rodrigo lo que comentas de jugar con ambas manos Nadal bueno diria que es capaz de hacerlo, pero no se hasta que punto le seria mas efectivo hacer eso que el reves a dos manos ya que el tener que cambiar la empuñadura a otro brazo es complicado en un peloteo, el reves a dos manos me parece mas efectivo y menos complicado que hacer eso que comentas que es capaz de hacerlo pero dificilmente mejoraria su reves a dos manos.

Saludos

08/19/2008 02:00:05 PM

¡Qué alegría!

¡Qué alegría ir a la página oficial de la ATP y ver que RAFAEL NADAL ES Nº1!

¡Qué alegría escribir el nombre de Nadal en la wikipedia y que te lo pongan como nº1!

¡Qué alegría ver la lista de los 24 jugadores que han sido nº1 y ver a RAFA!

¡Qué alegría ver en el palmarés de la wikipedia de Nadal con fondo dorado:"Título olímpico"! Esto sólo lo han conseguido muy pocos nº1(Kafelnikov y Agassi). Pero nadie por encima del top5.

¡Qué alegría me va a dar cuando en el cuadro del USOPEN pongan: Rafael Nadal(1)!

¡Qué alegría no tener que darle al scroll del ratón para ver su parte del cuadro!Porque Nadal ya está en la PARTE ALTA.(Te he robado la frase del ratón, Juan)

En conclusión:

¡Qué alegría ser seguidor de Nadal y verlo en lo más alto!

08/19/2008 02:06:13 PM

Federer "Así es como soy"

P. ¿Puede explicar la diferencia entre una medalla de oro en dobles o una en individuales? ¿Tienen para udted el mismo valor

Federer: Pienso que una medalla es una medalla. Da igual donde se consiga, natación, atletismo. Es lo mismo, oro, plata, bronce. Estoy muy orgulloso de nuestro logro. Pienso que es casi más divertido ganar así en la pista porque lo podemos celebrar juntos y es muy bonito. Bueno, sí, creo que el individual hubiera sido grande para para mi carrera, pero esto me demuestra lo gran doblista que soy, aunque no haya jugado mucho últimamente. Ganar a los mejores del mundo es increíble.

P. Sin embargo, usted no juega muchas veces la Copa Davis.

Federer: Juego cada año desde que tenía 17 años.

P. Me gustaría saber si ahora cree que Suiza tiene una posibilidad para ganar la Copa Davis y si usted piensa jugar con más continuidad. Usted puede ganar en individuales y el doble, y Wawrinka es el nº10 del mundo.

Federer: Estoy de acuerdo con usted. Pienso que las posibilidades son mayores que nunca. Creo que la última vez que tuvimos teníamos dos jugadores con ranking alto fue con Rosset y Hlasek, ambos top-ten en algún momento, aunque no sé si al mismo tiempo. Antes no estaba a mi alcance, pero pienso que definitivamente tenemos grandes posibilidades porque controlamos todas la superficies: tierra, indoor, hierba, cemento.

En el doble siempre supimos que teníamos algunas opciones con Allegro o con Stan. Pero sólo esta semana demostramos esta semana que podemos jugar muy bien. Yo nunca tuve que probarme a mí mismo que soy un buen jugador de dobles. Ya lo hice en el circuito y dominé a muy buenas parejas. Podría ganar fácilmente, sólo es cuestión de jugar más. Todavía no he planificado el calendario de la próxima temporada, pero creo que seguramente voy a jugar la primera ronda el próximo año, y espero que sea en el Grupo Mundial dedspués de vencer a Bélgica en en el play-off de ascenso.

P. ¿Con cuántos años se sentía usted en esos momentos de felicidad sobre la pista, abrazándose con su compañero, besándose y riendo ambos? En mi opinión usted volvía a los tiempos de cuando era muy jóven. Era alguien completamente diferente. ¿Está de acuerdo usted conmigo? (Se refiere a los shows que ha protagonizado Roger al final de los partidos, escenificando de rodillas, con Wawrinka tumbado en el suelo, un especie de papel como exorcista alejando demonios)

Federer: Bueno, lo único que pasa es que no puedo abrazar a un rival cuando le gano en singles (riendo). Podría intentarlo, pero el tipo diría, ¿estás loco? o algo así . (Que pruebe a hacerlo cuando pierde como Novak). Eso es difícil en individuales porque estás solo en la pista. Ganas y te sientas. La forma de celebrarlo varía. No soy del tipo de caminar por las gradas y comenzar a abrazar a mi familia y a mi gente. Nunca hice esto ni lo haré. Aquí es diferente. En la Copa Davis hemos tenido algunos momentos locos. La gente que me conoce saben que soy muy abierto y esto lo mostré hoy. Así es como soy.

Dedicado a Edu y Skobi, por sus atinados comentarios.

08/19/2008 03:08:28 PM

Skobi, qué alegría leer tu comentario!,ja,ja,ja.

Juan la entrevista de Federer, sin comentarios, él se comenta solito. El suizo juega mejor que habla, ya lo he dicho muchas veces y cada vez que abre la boca más me da la razón, y eso que ahora no anda jugando muy bien.

¿Sabe alguien cuando empieza a jugar Rafa?.

Juan2 y SweetSwing me ha gustado un montón leer vuestros cometarios sobre los golpes de Rafa.

Y sobre los foros, yo entro de vez en cuando en uno francés y ha pasado casi lo mismo que aquí, no sólo gana en tierra, ha mejorado mucho sus golpes, su saque etc, etc, aunque no se ha inclinado la balanza tanto hacia Rafa, sigue habiendo gente que como se muerda la lengua seguro que se envenena, pero ya lo valoran mucho más que hace unos meses, lo de ganar en hierba los dejó un poco turulatos...

Saludos

08/19/2008 03:43:44 PM

Despues de leer la entrevista puesta por el compañero juan, sigo sin ver nada "malo" en lo que dice.

Que este alegre por el oro en dobles normal, que ahora euforico se ve con opciones en la davis ya que tiene a un wawrinka entre los mejores del mundo sigo viendolo normal, la verdad criticar por criticar es una tonteria, en ningun momento creo leer nada que infravalore a nadie ni nada "chulesco", y señores que se ha "cargado" a las mejores parejas del circuito en dobles que eso no es cualquier cosa.

Y sigo diciendo que en este foro se critica muchisimo mas al suizo que Nadal, no se como habra sido otros años pero desde que estoy en activo aqui es algo increible.

Saludos

08/19/2008 03:59:35 PM

Me parece un poco triste, la verdad.

Ya he escrito varias veces que lo extraordinario de Rafa es que siga manifestándose con mesura, cuando lo normal es que deportistas incluso muuuuuucho peores que él pierdan la cabeza.

Hay que ser comprensivos con gente joven endiosada y enjabonada, al menos hasta cierto punto. Si lo normal fuera mantener la humildad, lo de Rafa no sería tan de alabar, ¿no?.

Pero las respuestas de Federer me parecen muy desafortunadas, pese a todo.

Son un continuo tirarse flores y un disfrazar hechos.

Lo de " ME HE enfrentado a las mejores PAREJAS y las HE superado...", triste, triste, triste...parece el chiste de Guasch en la última de AS ayer, acerca de que lo mejor será que Nadal juegue en Davis el doble, él solo contra la otra pareja.

En chiste,y dicho por otro, hace gracia, pero decirlo -o mejor, "deslizarlo"- en serio, sobre uno mismo, es muy feo.

Y la alusión a las formas de Nadal...igual de poco elegante, independientemente del hecho.

Quizá la trepada de gradas de Rafa no es lo más fino del mundo, pero, desde luego, la imagen de Federer, tras perder con él en Londres, espatarrado en la silla, escarranchado como un vulgar matasiete, tampoco fue la de un caballero, pero ningún jugador ha dicho nada; el que más y el que menos, entendió la alegría de uno, y la decepción del otro, y ahí se quedó todo.

Sacarlo meses después, siendo parte interesada, es muy poco elegante.Triste.

Va a ser bueno el consejo que alguien dejó aquí: que descanse, que asimile, que se busque un entrenador o asesor y que le haga caso, no un tontito al lado que le ría las gracias.

Pero, a lo peor, él prefiere ese tipo de gente blanda y sumisa alrededor. Otros tenistas, incluso españoles, han seguido esta vía, y el resultado no ha sido bueno: se han estancado.

¿Recapacitará Federer o va a seguir por esa vía que puede llevarle a ninguna parte, como si fuera una diva fondona y despechada...?.

Muchos preferiríamos que siguiera en primera línea, pero si estas manifestaciones indican lo que realmente pasa por su cabeza, huuummmmmmmm....!

08/19/2008 04:44:02 PM

Skobi: Comparto tu alegría. Me gusta como escribes, con el corazón y sin tapujos.

María: Estoy contigo. El Federer ha sido tocado por la afilada daga de la envidia. Esa frase en la entrevista que nos muestra Juan: "No soy del tipo de caminar por las gradas y comenzar a abrazar a mi familia y a mi gente. Nunca hice esto ni lo haré", es una crítica descarada hacia Nadal por la celebración de Nadal en la final de Wimbledon.

Sobre las maneras de celebrar, Federer es un desagradecido y se ha querido olvidar de cuando Rafa lo humilló con un 6/0 y ¡NO QUISO CELEBRAR SU VICTORIA EN UN GRAN SLAM POR NO HACERLE DAÑO AL SUIZO!. Que poca verguenza decir ahora eso de Rafa. Más le vale que calle la boquita y empiece a ensayar ese revés tan cutre que tiene, y se compre una raqueta con el marco más fino para no dar tantas cañas.

Si yo fuera Rafa, la próxima vez que lo humille, que será en el Open USA, lo celebraría como antaño, como cuando ganó su primer Roland Garrós.

El resto de la entrevista es más de lo mismo: yo soy muy bueno, yo juego muy bien, patatín, patatán...

08/19/2008 04:55:58 PM

ZELLGADISS, esta claro que digas lo que digas el solo hecho de que vaya un poco en contra las prestaciones de nadal tendra su contra de parte de sus abanderados, estos blog serian mejores si solo se opinara y se resperara esa opinion por muy equivocada que parezca, deja de perder tu tiempo pues al final a no ser que te declares nadalista, seguiras en lios, he visto buenos comentarios tuyos acerca de nadal pues lo que hace no necesita presentacion, pero se te nota tu inclinacion por roger y con justa razon, pues es el mejor y hasta los mejores tienen sus bajas es normal, (despues de superar en una temportada los 8000 puntos que mas se podria subir, "nada" solo ir a la baja) pero de verdad no permitas que te traten asi, y fresco ahora empieza lo bueno, todavia rafa tiene por demostrar, esta jugando muy bien y si es capaz de mantenerse ques es muy dificil podra ser catalogado uno de los mas grandes pero por ahora y con todo lo que ha hecho y con todas las derrotas que le ha propinado a federer no le llega.

por cierto lo no tiene discucsion es que a roger le va mejor jugando que hablando,

¿Recapacitará Federer o va a seguir por esa vía que puede llevarle a ninguna parte, como si fuera una diva fondona y despechada...?.

Muy buena pregunta.

08/19/2008 05:08:29 PM

Zellgadiss, los extractos de la entrevista que he puesto no aparecen en los periódicos. Como dispongo de las ruedas de prensa completas he sacado lo más interesante y lo he traducido sobre la marcha, por eso se me han colado varios gazapos (creo que la primera pregunta correspondía a las semis y el resto a la final). Estoy de acuerdo contigo en que no dice nada de particular. Ese punto de arrogancia o hipocresía ("todos" los años juego la Davis, soy muy bueno en dobles y puedo ganar fácilmente, etc.) siempre lo tuvo, pero a mí no me parece mal y casi nunca lo he criticado (ni siquiera en AO-07 con lo de "podéis llamarme genio"). El problema es cuando se presenta después de una derrota con su catálogo de excusas o también su comportamiento en determinadas circunstancias en la pista, y en este caso no sólo cuando las cosas le van mal, como se vio en el Masters. Llevo viéndole casi un decenio y ya hace tiempo le gustaba hacer alguna frivolidad exhibiéndose sin importarle el rival cuando se siente seguro de la victoria. Sin ir más lejos el otro día frente a Tursunov empezó a dar golpes para la galería (esos que no le salen bajo presión) con una suficiencia prepotente (ponía posturitas retándole en la red donde subía con temeridad inusitada). Esos son los detalles a los que me refiero no presta atención el aficionado medio. El ruso (ahora que está de moda la palmadita en el abdomen o la espalda) ni le miró en el saludo final. Mientras le sigan dando cada año el premio al fair-play y se hable de caballero andante, me tendrán aquí poniendo las palabras que no recogen las agencias ni la ATP. Y no, contrariamente a lo que pensáis muchos, porque le tenga manía, sino como desagravio a los Djokovic (aplaudió un golpe de Rafa en el penúltimo decisivo juego de su partido y abraza a su contrincante en las derrotas más dolorosas) o a los Ferrer, que nunca lo recibirán.

08/19/2008 05:20:33 PM

no creen ustedes que le piden mucho al suizo, quien podria mantener esa imagen de super amigos cuando el otro te esta dando como chucho macho, es logico que haya envidia, pues todos quieren ganar y mas roger que tiene a tiro su consagracion y ve en medio a su "gran" amigo que le esta quitando esa posibilidad, o es que la estadistica de las grandes batallas mostro una gran amistad entre ellos, solo hasta ahora con estos dos se habia visto, pero no hay amistad que dure 100 años y menos en la forma en que rafa le esta tratando con su manera de jugar y ganar, y si es verdad que se evidencia menos humildad en roger que en rafa, pues hasta este punto para rafa tiene todo para ganar y roger para perder, ahora los papeles cambiaran y la presion sera distinta, al igual que para roger, si sigue pasando el tiempo y no ve mojoria la presion de ver que no alcanza lo que quiere lo puede hundir mas.

08/19/2008 05:25:15 PM

Muy buena la entrevista Juan.

En contraposición a lo que dice Roger, a mi eso(las celebraciones) es lo que me gusta de Nadal, su espontaneidad a la hora de sentir y celebrar algo. Creo que Nadal tendría que haber sido la imagen de aquel antiguo anuncio de Sprite: "Haz lo que te pida el cuerpo"(o era 7up). Vamos a ver...¿que te pide tu cuerpo después de ganar la final de Wimbledon, después de 4h y 50 y tantos minutos, dos parones, 4 bolas de partido(creo), al mejor en esa superficie,etc...? La respuesta es sencilla: Ir a ver a tu familia, a la gente que siempre estuvo, está y estará contigo ahora nº1, antes cuando eras 800, en el futuro cuando tu nombre sea sinónimo de leyenda y respeto(ya lo es ahora, pero en el futuro mucho más). Que hay que escalar tribunas, no hay problema eso lo hago yo con los ojos cerrados. Nadal es natural. Se le ve un chico muy emocional. Tanta concentración en todos lo puntos tiene que acabar en una explosión de sentimientos que sorprende, por ejemplo, a los mismos ingleses y su FRÍA tradición.

P.D: Nadal, al contrario que el suizo, es de sangre caliente(así nos ven los ingleses a los latinos). Nadal es natural.

08/19/2008 05:51:55 PM

Hombre, si ha vuelto después de mucho tiempo Omar Joris. ¿Dónde te habías metido? Zellgadiss siempre me ha recordado a ti, fiel representante del federismo sutil. A ver si te quedas y le acompañas para que no se sienta solo. Esto va pareciéndose la ONU, ya tenemos representantes en Argentina, México, Chile, Estados Unidos (West & East), Canadá, España (desde Canarias a Palencia) y ahora Colombia.

Saludos

08/19/2008 06:09:22 PM

Enhorabuena a nuestro Rafa por llegar a ser #1. Algunos comentarios a propósito de lo que se ha estado hablando:

Manías: Todos las tenemos, incluyendo como dormimos, donde ponemos las llaves del coche, lo que nos gusta para desayunar... y sigue. Lo de no pisar las líneas igual viene de jugar en tierra, donde se ven menos después de pisar y repisar. En fin anécdotas curiosas pero de mínima importancia.

Comparado con Federer: Es pronto, solo sabemos las cartas que han salido, no las que quedan por salir. Mejor que basarme en números, que me dejan frío yo lo veo así: Durante Roland Garross Nadal (por cualquier razón) empezó a jugar mas agresivo, con mas confianza en su ataque y esto le puso a un nuevo nivel. Aquí fué el principio de las penas de Roger que venía haciendo un buen torneo, ayudado por Higueras y según sus propias declaraciones sentía que esta era su mejor oportunidad para finalmente ganar el Abierto Francés. Pero Roger no contaba con "Nadal 2.0". Una cosa es perder y desmoralizarse por perder. Otra muy distinta es darse cuenta de cuan erróneo estabas en estimar tus posibilidades. Eso tiene que ser devastador, llegar pensando que estas en la mejor forma de tu vida, con mas opciones que nunca, y recibir la paliza que Roger recibió. Si pierdes la habilidad de asesorar donde estas respecto a tu rival empiezas a dudar de tu posición respecto a todos los demas.

Y por eso creo que el 90% de las dificultades que Roger tiene en dominar como lo hizo son mentales, no físicas.

Por supuesto Rafa, cuya mejora no estaba simplemente dentro de su cabeza, aunque eso también ayuda, empezó su racha de victorias y todos empezaron a notar al nuevo Rafa. Entonces yo supe que iba a ganar en Queens y Wimbledon sin perder mas de 3 sets. Y perdio exactamente 3, 2 a Roger en esa famosa final.

Por eso yo me olvido de los números y espero que Roger se recupere mentalmente "Cuanto mas duro el rival, mas dulce la victoria", y que la rivalidad vuelva a renacer. A veces Roger se muestra engreído... ¿y qué? bien lo merece, que muchos otros las pían mas con mucho menos mérito. Rafa tiene sus manías ¿y qué? Se pierden en el eco del radar comparadas con su gran corazón.

Las estadísticas me cansan. Prefiero vivir el momento... Cuando Rafa y Roger juegan la final mas grande de la historia de Wimbledon me importa un pito cuantos puntos tenía Roger a los 22 años comparado con cuantos puntos tiene ahora Rafa. Son cosas sin importancia. Me acuerdo de Bruce Lee, enseñando a su pupilo en "Enter the Dragon" (no se como se llamaba en España). Apuntaba a la luna le decía. "Arte Marcial es como un dedo apuntando al cielo. Si te fijas en el dedo te pierdes toda toda la gloria del universo" (mi traducción). Pues lo mismo con el ténis.

Cheers.

08/19/2008 07:34:11 PM

Muy interesante reflexion Grafight

Saludos

08/19/2008 08:08:18 PM

Gracias Juan por la dedicación!

La entrevista no me sorprende para nada, en su línea. Y no sé por qué critica lo de la celebración de Rafa si hasta Mirka le felicitó en ese momento...Y lo de la medalla de oro en dobles igual que la de singles... ya ya... por eso alegaba que mejoraría su temporada con ese oro que ahora no valora y el US Open...

Pero bueno, como dice Joris, ya no voy a criticar más a Federer porque incluso cansa y espero que se recupere... pero es que el tío se lapida solito.

Saludos

08/19/2008 08:35:53 PM

El problema de Federer es que hasta en dobles, cuando resulta imprescindible la ayuda de tu compañero, se olvida de que es humano. Él no gana a otras parejas... la pareja en la que juega es la que vence, se trata de un trabajo en equipo.

El temita de las gradas... me parece totalmente fuera de lugar. A mí me molestaría mucho que Nadal declarara: "Yo cuando juego una final MS de Miami en 2005 y veo que un rival me está agobiando, no tiro la raqueta contra el suelo cuando cometo un UFE ante un punto clarísimo pero eso es cuestión de cada persona, yo no soy así"

No creo que se sea especialmente injusto con RF, el problema es que se ha creado un halo de virtuosismo a su alrededor que no le hace toda la justicia del mundo.

juan, he de confesar que suscribo muchas de tus opiniones, salvo en el tema Murray - Djokovic, me gusta más el serbio aunque creo que tiene unos serios problemas físicos y no sé si podrá aguantar el ritmo cuando el escocés y otros nuevos talentos empiecen a empujar con más fuerza.

Y tampoco creo que Murray sea un "pasabolas", principalmente porque va, poco a poco, ganando en agresividad. No se puede llamar pasabolas a un chaval de 21 años.

ZELGADISS... a veces me defiendes lo indefendible, pero bueno, yo a Raúl en el Madrid le perdono todo aunque ya no esté para ser titular siempre.

Una pregunta para terminar, dirigida a los maestros de la estadística: en la magnífica temporada de Federer, ¿a cuántos GS derrotó en sus finales? Cada vez que Nadal se ha bajado a Federer en una de las finales de este 2008 se ha estado merendando 12 GS.

Roger Federer es muy muy muy grande, no sé si el GOAT, pero un increíble jugador que ha encontrado en nuestro Rafa, su némesis, el único que le ha bajado de su trono y me atrevo con un vaticinio: Si en el US, Rafa vence en la final a FedEx, podremos apodarlo ExFed porque el gladiador español habrá conseguido lo que no ha logrado el suizo: un GS en cada superficie... y siempre delante de sus narices.

Creo, sinceramente, que RF se dedicará por completo a buscar el récord de Sampras y borrará de su cabeza el Nº 1. Respecto a RG... lo intentará pero esperando su oportunidad...

08/19/2008 08:45:46 PM

Bueno, hoy me he portado bien y dejo aquí un documento oculto, en exclusiva mundial para el blog :-)

Peldaño a peldaño hacia la gloria

28 de marzo de 2004: Primer duelo entre Federer y Nadal

P. ¿Cuáles son sus sensaciones sobre el partido? ¿Qué ha pasado para que él le haya sacado de ritmo?

Federer: Bien, ante todo creo que es siempre difícil jugar con alguien por primera vez. Pero bueno, en general él jugó un partido muy bueno. Fue el mejor hoy. Me opuso mucha resistencia, yo necesitaba algo de tiempo para coger ritmo, pero él estuvo muy agresivo y yo no pude jugar de la manera que quería.

P. ¿Le sorprendió lo agresivo que salió a la pista? Parecía que cada golpe que ejecutaba era perfecto.

Federer: Él no golpea plano y duro, sino más bien con mucho spin. La bola gira y bota muy alto. Eso fue con lo que tuve que luchar hoy. Traté de resolverlo pero no salió bien. Al principio pensé que mis golpes no tenían suficiente fuerza, pero al final ya sentía mejor la bola. Creí que el partido se reconducía, pero él hizo algunos golpes realmente increibles. Ya sabe, es lo que tienen los jóvenes que... (riendo)

P. ¿Está sorprendido de que alguien tan joven pudiera presentarse ante usted así?

Federer: No, no, no estoy sorprendido. Yo ya sabía mucho sobre él y le había visto en algunos partidos. Pienso que no ha sido una gran sorpresa para nadie.

P. Usted ha jugado muchos partidos este año ya. ¿Se siente usted más cansado físicamente o mentalmente?

Federer: Mi fatiga ahora mismo no tiene nada que ver con los partidos que he jugado en lo que va de año. He estado enfermo (¿"Mononucleosis" versión 2004?, era marzo y sólo había perdido 1 partido de los últimos 29 y sin faltar a ningún torneo) y ese ha sido mi problema para una preparación perfecta para este torneo. Ayer había mucho viento. Y hoy hubo un jugador que jugó mejor. Era mi problema para esta semana. Ahora tengo tiempo para descansar y prepararme para la Copa Davis.

P. ¿Se ha sentido usted mejor físicamente que ayer, o igual?

Federer: Diferente. Yo tenía mucho dolor en mi cuerpo ayer porque no pude prepararme como quería, aunque hoy no me sentí tan cansado. Pero es difícil de explicar, sentí que no tenía capacidad de reacción y mis movimientos no eran los mismos a los que estoy acostumbrado.

P. ¿Cuál cree que es la principal arma que tiene Nadal?

Federer: Pienso que su derecha ha sido seguramente su mejor golpe en este partido, y su velocidad corriendo por toda la pista.

P. Hace ya mucho tiempo, cuando usted tenía 17 años, ¿se podía imaginar jugando con el nº1 del mundo?

Federer: ¿Es que eso no es algo bueno?

P. Es algo grande, por eso la actitud de él hoy... ¿Puede imaginarse usted a esa edad...

Federer: Bueno yo también he hecho eso, ganando a Moyá en Marsella cuando tenía 17 años (Charly era el nº5 entonces). Pero yo creo, ya sabe, que él tiene un carácter diferente en la pista al mío. Lucha mucho y su espíritu se parece un poco al de Hewitt comparándolos a la misma edad.

P. ¿Como puede ser que al nº1 mundial, todavía con sólo 22 años, le haga frente alguien cinco años más joven?

Federer: Bien ¿Qué quiere usted que haga? Él ha luchado mucho. Ya sabemos que los jóvenes de hoy..., aunque yo me siento joven, claro, pero siempre hay alguien más joven que tú,... y siempre recordamos cuando teníamos 17 años y nos sentíamos grandes... Entonces, de repente después de un tiempo te sientes como "bueno, ahora voy a demostrar a todos que soy bueno". Es una visión diferente del juego, en especial son interesantes los primeros tres años. Creo que él ahora está disfrutando de su tenis y eso es justo lo que debe hacer. Ya veremos hasta donde llega en los próximos dos años, pero su inicio de carrera hasta ahora ha sido increíble.

P. ¿Notó usted si estaba nervioso? ¿Cómo lo vió?

Federer: Al principio, tal vez un poquito, al entrar en la pista. Pienso que fue amable, quizás un poco tímido. Me miraba como si yo fuera un jugador increíble, ya sabe. Creo que sentí en él más respeto que nervios.

P. Imagino que este triunfo ha sido para él como para usted cuando batió a Sampras, el partido más decisivo para dar el salto. ¿Cuánto de importancia tiene esta clase de victorias para una carrera?

Federer: No sé si se pueden hacer comparaciones. Lo mío fue en Wimbledon. Seguro que éste es también un gran torneo, pero no sé, no soy todavía mucho mayor que él. Creo que Sampras era para mí más que lo que yo significo para él. Creo que él tiene otros ídolos (riendo). Pienso que son victorias diferentes.

P. ¿Cómo va a prepararse para la Copa Davis?

Federer: ¿Cómo me voy a preparar? De la misma forma de siempre (sonriendo).

P. ¿Cuándo se va a Suiza?

Federer: No sé cuando viajaré, ni cuando llega el equipo. Creo que empezarán a entrenarse mañana y yo me uniré a ellos cuando regrese a Suiza, pero no sé exactamente cuándo.

P. Sobre el golpe de calor que sufrió usted en Indian Wells y aunque usted tenga bastante pelo y oscuro, ¿piensa usted llevar otra vez una gorra con aquellas condiciones la próxima vez? (La semana anterior había arrasado en dicho torneo, donde sólo cedió un set contra Agassi).

Federer: Llegué a pensar en ello. Pero era realmente la primera vez que había experimentado algo parecido. Ya he jugado con calor en mi carrera. Creo que la próxima vez trataré de jugar de la forma que lo hice y si el resultado es el mismo la segunda vez, pensaré en jugar siempre con gorra (riendo). Gracias por la sugerencia.

P. ¿Qué le gustaría más emocionalmente ganar ¿la Copa Davis o un oro en los pJJ.OO. de este año?

Federer: Los JJ.OO. significarían más para mí.

P. ¿Tenía usted hoy un plan de juego concreto o iba a ver lo que sucedía? Teniendo en cuenta que ahora mismo no tenía entrenador ¿cómo se preparó en este caso para el partido?

Federer: Bueno, creo que la principal dificultad es que nunca me había enfrentado antes a él y eso lo hacía todo más complicado. Es un jugador joven que... nunca se sabe lo que va a hacer porque es muy imprevisible. De repente tomaba muchos riesgos. Eso lo hizo a veces y me sorprendió. También para mí era importante, ya sabe, tratar de jugar agresivo, pero las condiciones hacían lento el juego y tal vez perdí un poquito de confianza al principio del partido. Subí a la red y perdí oportunidades. El metió buenos passings. Comenzé entonces a jugar más desde el fondo en vez de subir pero es que creo que su modo de juego no me lo permitió.

P. ¿Qué piensa usted que puede hacer este año en Roland Garros?

Federer: ¿Se refiere a mí?

P. (Asintiendo)

Federer: Hay un largo trecho todavía, pero lo espero con impaciencia. Sólo lo puedo hacerlo mejor que los dos últimos años. No gané ni un partido... Mi objetivo es mejorar con la esperanza de ganar una ronda (Risas). Pero bueno, ya me he probado en el pasado en la tierra batida y, ya sabe, puedo también ganar ahí. Tengo muchas esperanzas depositadas en París este año. (En las dos ediciones anteriores había caido por 3-0 en la 1ª ronda frente al marroquí Arazi y el peruano Horna. Sin embargo ya contaba en su historial con el MS de Hamburgo, Munich, finalista en Roma MS y en ese mismo 2004 repetiría en Alemania).

Poco semanas después de esta entrevista Nadal se lesionó de gravedad, teniendo que renunciar a Roland Garros y Wimbledon, y llegando a caer hasta 40 puestos en el ranking. Federer volvió a perder en tres set, con Kuerten (que entonces era ya sólo el nº30), pero esta vez en 3ª ronda. Al año siguiente él y Rafa se vieron las caras por primera vez en París.

08/19/2008 10:00:29 PM

Shama, en el año de los "records" (2006) de Federer, éste jugó 97 partidos, ganando 92 (4º puesto en porcentaje de victorias en un año, 94,8%, por detrás de McEnroe, Connors y él mismo en 2005). Se enfrentó 8 veces a un top-5 en toda la temporada (sin contar el Masters, claro), concretamente a estos tres tenistas: Nadal (5 veces, de las cuales el manacorense le ganó 4), Nalbandián (2 veces, ganado Roger ambas, aunque en una de ellas, en Roland Garros, David se retiró con 1-1) y a Davydenko. De esos 9 partidos, 6 fueron en tierra (2-4), 2 en dura (1-1) y 1 en hierba (1-0).

En cuanto a los 3 GS que ganó, en Australia su rival en la final fue Baghdatis (nº54 del ranking) y sólo se encontró con 1 top-20 (el mencionado partido con Davydenko). En Wimbledon antes de jugar con Nadal la final, sus rivales de más caché fueron Ancic (nº10) y Berdych (nº14) y en el USOpen tuvo su clásica serie "familiar" en las tres últimas rondas: Blake-Davydenko-Roddick. Como se puede ver, salvo Rafa y el croata, en los otros seis partidos fueron protagonistas "hijos" de la reducida lista patibularia que he puesto aquí varias veces.

En los otros torneos tampoco tuvo que sudar en exceso. En Doha nadie por debajo del top-30, en Dubai sólo Nadal (que le ganó) como top-50, en Indian Wells/Miami ningún top-5 y siempre con Blake por ahí, en Monte Carlo sólo Nadal por debajo del top-15, en Halle sólo Berdych como top-20, en Canadá sólo González como top-20, en Tokyo ningún top-50, en Madrid (además de Nalbandián) y Basel otra vez sólo con su "hijo" González por debajo del top-15.

Los que sean más "objetivos" que yo pueden comparar con los rivales de Rafa este año cuando todavía falta un tercio de temporada.

Saludos

08/19/2008 11:29:58 PM

Como siempre, por las prisas, fe de erratas: falta contabilizar el partido contra Nalbandián en Madrid entre sus enfrentamientos con top-5. Aunque lo he revisado, puede que se haya deslizado algún error más.

08/19/2008 11:59:06 PM

Tengo que felicitar a Juan por la reproducción de la entrevista a Federer tras su primer duelo con Nadal. Una joya rescatada. Personalmente veo a Rafa como una mezcla de Borg y el mejor Hewitt, con un plus de modestia, respeto y educación. El ya es muy superior a todos en tierra y seguirá ganando Roland Garros, Montecarlos y Romas los que quiera durante al menos 4 o 5 años más. Marcará una época irrepetible en tierra seguro. Este año ha sido también el mejor en hierba, donde no ha dejado de progresar año a año. Su gran asignatura pendiente como dominador del tenis mundial son las pistas duras, donde el saque y el primer-segundo golpe suelen ser los que marcan la pauta. Es evidente que también ahí ha progresado mucho, pero hoy por hoy no es superior a Federer o Djokovic en ese territorio, donde se dirimen 2 de 4 Grand Slam y 6 de 9 Masters Series. Es revelador que haya ganado el oro olímpico en esa superficie. De como mantenga o continue su mejora en esas pistas dependerá la longevidad de su futuro como nº 1. El próximo open USA seguro que nos dará más datos al respecto.

08/20/2008 12:01:43 AM

juan por lo menos me parece CURIOSO que hablas de los 97 partidos(incluido MASTERS CUP esta claro) que disputa federer en 2006, pero luego dices se enfrenta 8 veces a un top5(y ya eliminas la masters cup), cuando en este torneo que es complicado porque SOLO juegan los mejores del año ya juega contra otros 3 top5...

Luego comentas lo de los ya repetidisimos(ansio el dia que no los nombres) "hijos" como si eso quitara merito o algo al suizo, cuando no deberia ser asi.

Nadal ya empieza a tenerlos y tendra mas en el futuro(no vamos a repetir esa discusion tu tienes en eso tu opinion y yo la mia vamos a dejarlo asi porque no llegariamos a nada).

De resto no he revisado datos pero salvo 2 o 3 cosillas imagino que en general estara bien, y esta dentro de lo normal todos esos enfrentamientos, de hecho nadal en el mismo JJOO solo jugo contra un top ten, Djokovic, sus otros 5 adversarios del 15 en adelante(realmente eso es lo normal , rara vez te enfrentas a 3 top ten seguidos porque muchos caen en rondas previas). Con eso quiero decir que sus enfrentamientos en esos torneos 2006 estan dentro de lo habitual.

Saludos y buenas noches

08/20/2008 12:25:21 AM

:D

Hola a todos, re-aparecíiiiiiiiiiii :D

Veo que no ha cambiado mucho las cosas por aquí, ahora voy a tardar unos días poniéndome al día de lo que ha pasado en el tenis en las últimas semanas y calentando motores para el USOpen... está bonita la imagen que le hicieron a Nadal en la página de ATP.

Saludos y pronto nos encontraremos discutiendo como siempre :P

08/20/2008 12:44:42 AM

Atención al tochazo de post. Lo siento, quien no quiera que no lo lea, por otra parte lo entiendo. Allá vamos.

Como yo soy más objetivo que tú y además iba por mi (que egocéntrico soy) y no quiero ser defensor de Federer, simplemente arreglar tu post, ya sabes, de nada.

Obvias, a mi humilde entender, como error más garrafal de tu teoría para desprestigiar la temporada de Federer la copa de Maestros donde gana al 2,4,5,7 y 8 del mundo. O quizás no lo obvias, simplemente lo dejabas a sobreentender con lo de 9 enfrentamientos sobre top 5 (cuando en realidad fueron 12). ¿Acaso los partidos de la copa Masters no formaban parte de los 97 partidos jugados por el suizo esa temporada? Quizás me equivoco yo como siempre y la razón se me escapa.

Sigamos, lo de que en Indian Wells/Miami no se enfrentó con ningún top5 es cierto, pero claro se enfrento con un número 6 (Ljubicic) por partida doble en cuartos y final. ¿Sólo estaba Blake (número 9)? Si es que claro, un número 6 (a principio de temporada y acabo 5 el año) está muy lejos de un número 5, ahora veo porque pusiste ahí el tope y no en el 2, el 3 o el 4.

Lo de los límites tiene guasa, van cambiando. En Montecarlo o Basel por debajo del 15... (claro Ferrer era 15) por eso fijamos ahí también el límite. Según el torneo vamos bajando o subiendo.

¿Entonces dónde esta el límite para darle valor a un título? ¿Al menos un top5 en Grand Slam, 2 top 15 en masters, tres top 50 en torneo menor...?

Y como has invitado a los "objetivos" a analizar la temporada de Nadal intentaré hacerlo en los mismos términos que tú pero centrándome sólo en algunos torneos. Y ojo, yo defiendo esta temporada de Nadal como brutal y según como acabe será sin duda mejor que la de Federer.

Nadal, primer torneo del año ni un top15 y ni siquiera gana el torneo (Chennai).

Australian Open, ni uno por debajo del top25... y se queda en semifinales. Y justo el 25 se le retira.

Barcelona lo gana. Sólo se encuentra un top 5 y gracias.

Queens sólo otro top 5.

Wimbledon un único top10 (y era Federer nº1)

Canadá un único top10 (Murray nº9 y me reservo la opinión)

Juegos Olímpicos sólo Djokovic por debajo del top15.

Simplemente he remarcado los escandalosos para que veas que se puede desmerecer tanto a uno como a otro según interese.

Sí, Federer pierde ese año 5 partidos (4 contra Nadal nº2 y el otro contra Murray nº29). Pero este año Nadal pierde con el número 3 (Djokovic 2 veces), 4 (Davydenko), 6 (Roddick), 19 (Youznhy), 23 (Ferrero), 38 (Tsonga), 42 (Seppi). En total 8 veces y con rivales con peor ranking con sólo en 2/3 de temporada. No sale muy bien parado Rafa.

Nadal este año se enfrenta 14 veces (si no he contado mal) con los top 5 y pierde y le queda un balance de 11-3, por el 8-4 de Federer, cierto que a esta altura de temporada Federer contemplaba un 4-4. Ahora bien, si hacemos una jugada juanesca y ampliamos al top6 (directamente podía haber empezado por ahí) Federer aumenta su record a 12-4 (6-4 a estas alturas de la temporada) y Nadal a 12-4. Ciertamente, Nadal es mejor en eso, y lo digo en serio ya que lo dobla en victorias contra top5.

Pero que pasa si queremos tener la óptica de lo que más cuenta y vamos a los Grand Slams (sólo los 3 primeros), que son los que hacen subir el pan. Que sorpresa, el favoritismo hacía Federer le hace enfrentarse a 4 top 5 y Nadal..!a 3 top 5! (HEREJÍA). Y si hablásemos de top 10 (Federer 5 - Nadal 3) Y top 15 (Federer 7- Nadal 4). A partir de ahora los llamare Barça y Madrid ya que a los 2 les arbitran a favor.

Pero vamos lo que vengo a decir es si nos basamos sólo en ránkings para evaluar el mérito de la temporada viendo los enfrentamientos en Grand Slam y el número de derrotas creo que gana Federer parece.

Ahí Juan, creo que le has hecho un flaco favor a que la temporada de Nadal puede ser mejor que la de Federer, cosa que yo también defiendo.

Vuelvo a repetir si he cometido algún fallo con los datos u olvidado algún otro dato espero que me lo comentéis que el debate me parece interesante.

Saludos.

08/20/2008 12:52:26 AM

Leñes ZELLGADISS, te me has adelantado, era demasiado largo mi post :(

08/20/2008 12:54:47 AM

de regreso y encuentro mas de lo mismo, hole juan, veo que sigues dando lata a la lata,

bien por ti y por los que nos alimentamos de esto y nos gusta, pero se vuelve algo canson por eso me fui un tiempo pero solo de opinar pues siempre estoy en la lectura.

cabe anotar que las derrotas de roger nos dejan sin mucho piso para discutir "por lo menos a mi" con los nadlistas que hasta cuando pierde sacan a relucir numeros y otras situaciones para elevarlo y que decir ahora que es el mejor lejos de la temporada.

sin ser para nada admirador de rafa, me ha tocado reconocer que ha tenido una mejora impresionante y esta con una confienza tal que lo veo ganando todo lo que se le atraviese, es la verdad.

pero me parece que roger le ha aportado muchisimo, jamas pense que tuviera un bajon semejante, se que todo tiene su final, pero no reconozco al roger de ahora al de las temporadas pasadas, no creo que vuelva a ser lo que era, por lo menos no si sigue con esa actitud, debera hablar menos y entrenar mas si quiere por lo menos pasar el record de sampras.

creo que con solo haber sido la mitad de lo que fue el año pasado, rafa aun no seria numero 1, pero creo que estamos viendo el 10 por ciento del roger fantastico que ha sido.

en cuanto a desmeritar sus logros no tiene sentido, sea con quien le toco les gano y ahora podemos ver que el tenista que sea le ha podido ganar y no lo hicieron,

en fin la vida sigue y los partidos tambien, alguien dijo por ahi, se han mostrado algunas cartas y faltan por mostrar, podran ser para encumbrar mas a rafa y para que roger despierte o para que nole muestre toda su capacidad, nos toca esperar un poco mas.

08/20/2008 01:26:10 AM

Zellgadiss, el objetivo de esos datos era contestar la pregunta del compañero y de paso mostrar la trayectoria del suizo en su año más glorioso (8370) y que la gente compruebe si es verdad lo que dijiste ayer: que en caso de que Nadal superarara ese record tendría menos validez. Ambos se tienen que enfrentar por narices a varios top-5 en el Masters que es un premio final a los 8 mejores de la temporada, por lo que es absurdo incluirlos en la comparativa. Pero ahora que lo dices el rival de Roger en la final de Shanghai fue el nº8, como no, Blake. El americano jugó ese año 4 veces con él (Masters, USOpen y 2 MS). Ya sé que no te gusta que mencione a los "hijos", pero a James y algún otro Federer les debería regalar alguna de sus copas en agradecimiento. ¿Hubiera perdido esos 4 duelos Murray de haberle tocado en suerte? El escocés le ganó en el único partido que jugaron entonces. Aunque claro, según tú porque el suizo estaba "quemado" (eso sí que es una novedad en el catálogo de excusas federianas, pero ciertamente recuerdo que Roger se mosqueó en la rueda de prensa alegando algo así de "que si creían que se podía ganar 2 MS seguidos así como así", olvidando los rallys de tierra de Rafa; otro día pongo el comentario), aunque había tenido amplias vacaciones tras Wimbledon y sólo había jugado siete partidos en la season de hard americana.

En cuanto a lo de que es normal ganar torneos sin ver a top-20 o top-50, o jugar las finales de grandes torneos sin ver a un top-5 salvo Nadal, pues que quieres que te diga. Si es lo mismo ganar un GS al chipriota y otro a Roddick que hacerlo frente al GOAT en París y Londres como Rafa... Claro está que Nadal tiene menos "mérito" si bate el record porque no jugó los trofeos de la Galleta (Tokyo, Doha, Basel, etc.) ya que estaba entretenido ganando las "pachangas" consecutivas de Hamburgo, París, Queens, Wimbledon, Toronto, donde apenas sudó en finales frente a tu hombre además de vérselas en tres de ellos con un serbio nº3, escoceses pasabolas, etc. al igual que en Cincinatti, Indian Wells, Miami, Monte Carlo, Barcelona, Pekín, siempre con un top-3/5 enfrente. En fin.

Pero mira, voy a procurar, en homenaje a Blake "el devorador" (una gota de agua en cinco años), no mencionar durante algún tiempo el arbol genealógico de Rogelio. Me voy a centrar en asuntos meramente tenísticos, y de técnicas y GOATS como prometí a Diego.

Saludos

08/20/2008 01:33:17 AM

recomiendo este post, especialmente para los nadalistas. Aunque los federistas tambien lo reconocemos, claro...

http://www.tenischampagne.com/2008/08/the-man/

saludos

08/20/2008 01:39:59 AM

Ja, ja, Omar, ¿Federer al 10%, en el año de sus mejores estadísticas con el servicio, el mejor juego y resultados en tierra, en hierba,..? Que más quisierais los federianos que tener ese "bajón" como coartada para desvalorizar a Nadal. Y él propio Rogelio también, de ahí que se les suban a las barbas los Simon y Blake tras el trauma. Suscribo totalmente el comentario de Grafight.

Te fuiste, claro, porque era cansino el blog, sobre todo cuando te reías a principios de año cuando dije que Rafa ya era el mejor en dura también a pesar de no ganar títulos. Luego vinieron los Fish y preferiste "descansar" un rato, ¿no es cierto?

08/20/2008 01:47:40 AM

que verguenza la forma en que intentan quitarle valor al 2006 de federer. Este blog apesta.

Por mas que sean españoles pueden ser mas objetivos, disfrutando de lo que esta haciendo nadal, sin desmerecer lo que es federer, aunque esta claro que es realmente muy poco lo que puedan significar sus palabras ante grandeza del suizo.

saludos

p.d.: que es eso de los hijos de federer? que boludez, por dios...

08/20/2008 01:51:16 AM

Ya ves Salazar, vuelven los zombies con la rabia de la desesperación (o con el ánimo renovado de su afamado "doblista"). Y el "simpático" impostorzuelo tocayo también. Me voy a dormir, es que no me apetece discutir con los fanáticos del nº2. :-)

08/20/2008 01:59:53 AM

Lo que faltaba por oir, es absurdo ganar del tirón a 5 top8. Y en la final sí, le toco el 8 y en semis el 2(Nadal) y antes el 4 el 5 y el 7. Si no recuerdo mal, Federer tiene el record consecutivo ganando a top 10 (las 2 rachas más largas: 26 del 2003 al 2005 (Nadal estaba ahí pero no era top10 cuando fue derrotado por éste en Miami) y 17 2006-2007 (Nadal también estaba ahí y ya era número 2). No sé cual es el récord de Rafa, pero no llega a esos números.

Juan valoras las temporadas según lo que hace un jugador por según contra quién juega (rankings), pero ¿y de qué hubiera servido si Federer ganaba a los top10 con suma facilidad (excepto a Nadal) como se ve en esas 2 rachas?

La culpa en este caso sería de Nadal de no llegar a la final, ¿no? (ironía)

Y da la sensación de que ignoras mis posts (no sé si es así, agradecería saberlo). Espero que al menos sirva para que la gente no sólo tenga un punto de vista.

08/20/2008 02:01:02 AM

BRAVO JORIS !!! TU ERES EL MEJOR, PERO EL MEJOR DE TODOS LOS ANTINADALISTAS!!!

No hay dicusion sobre que no eres admirador de Rafa, eso esta muy claro, pero eso a llegar a decir que Roger jugando la mitad, Rafa no seria el numero 1, como que te has pasado un "pelin" o mi sospecha mayor es que aparte de que estas "quemado" y "desorientado" por los acontecimientos y el gran juego de Rafa, no tienes ni la menor idea de lo que es el tenis, la forma de jugar y todo lo que rodea a este deporte. Que seas "fan" de Federer, esta correcto, nadie te lo discute, que seas "fan" de Nole tampoco, por cierto hablando de este ultimo, el sigue demostrando toda su capacidad, que es mucha, pero si no da mas y por mucho que trata le ganan, es porque juegan mejor que el, no te parece??? o sera que "no quiere" demostrar toda su capacidad???? probablemente no quiso ganar RG, ni Queen's, ni Wimbledon, ni Toronto y Oh!! perdon, gano en Cincinnati a un Nadal que no podia ni con los pantalones de cansancio por todos LOS PARTIDOS Y LAS FINALES QUE HABIA GANADO.

Roger ha aportado mucho, como tu dices, de acuerdo, yo siempre le he admirado como jugador y le sigo admirando, pero llego un tal Nadal que ha demostrado que puede jugar mas que el y le puede ganar, tan simple como eso y no de casualidad, sino de mucho juego, entrenamiento, mejora, perfeccionamiento, superacion y mentalidad

De verdad que los federistas sonais algo "pateticos", pero si os sirve de consuelo soltar tanta chorrada, adelante, que por eso Rafa no va a jugar peor ni Roger mejor que el.

08/20/2008 02:34:50 AM

Gracias a todos los que habéis hecho referencia a mi comentario. Aquí en America se be bien claro que hay dos actitudes respecto al ganar en el deporte: Si no estás seguro que no vas a ganar, no ganas (y quedar segundo no vale para nada). Esa actitud the "todo o nada" parece estar mas en línea con la mentalidad de Federer. Representa una gran inversión emocional que motiva mucho, pero acarrea un gran riesgo de decepción y depresión en caso de derrota.

La otra actitud es la que tipifica Rafa: "Voy a hacer lo mejor que pueda y a ver que pasa". Para muchos esta es una actitud tibia y no muy apasionada, pero es solo en apariencia. La pasión de Rafa no se manifiesta ahí, en las declaraciones de pre-torneo. Se manifiesta en la pista, durante cada punto, resultando a menudo en la victoria.

No digo que una actitud mental sea mejor que la otra, la mejor será la que mas motive al individuo, pero como digo el riesgo de altibajos es mas grande con la primera, y por eso creo que Roger puede recuperarse con un par de triunfos. Veremos.

08/20/2008 02:47:36 AM

Pero Carlos, che, que boludo eres!!! para que te metes en este blog si segun tu "apesta", debieras de ir a los que hablan de lo tuyo, de tus tenistas, del que "erase una vez..." del que "si quisiera ganaria a todos..." etc etc.

Sobre Federer, ni repetir, lee mi anterior post y eso es exactamente lo que pensamos y sentimos

08/20/2008 03:00:30 AM

Grafight, te entiendo lo que dices, pero acuerdate que Rafa ni vive en America ni tiene mentalidad americana. La mentalidad de el es superarse constantemente y si pierde se vuelve a levantar. No tiene ningun "monstruo" dentro de el, le gusta superarse y como todo deportista ganar. Admira a sus contrarios, sabe que depende las circunstancias puede perder, pero eso es una cosa mas que le hace grande.

Roger si tiene la mentalidad americana, puede en cualquier momento superar su "bajon" como dicen algunos y llegar a las finales e inclusive ganar algun trofeo, por que no? si varios lo han hecho sin ser el numero 1, pero que pasaria si nuevamente llega Nadal y le vueve a ganar en en algun torneo "mayor"? daria otra vez otro "bajon"? es eso demostrar que es el mejor??. Rafa le ha ganado a Federer siendo este numero 1, no 2, y de juego a juego, cara a cara, despues de ello es que ha venido el "derrumbe"

Mira, no podemos leer el futuro, ni lo que pueda acontecer, yo personalmente admiro a Rafa y para mi ha llegado a un nivel excepcional con todo su merito y si no tiene lesiones (que Dios no lo quiera) va a llegar lejos y batir records, tiene buena competencia y lo va a tener que pelear, pero eso hace al deporte mas intenso e interesante, si no seria aburrido, no??

Saludos

08/20/2008 03:39:03 AM

Creo que es America la que quiere la mentalidad de Nadal

http://nymag.com/

08/20/2008 04:22:26 AM

En el enlace que os he mandado dicen algo que va perfectamente con la mentalidad de Nadal, y es:

En el Bollettieri (la academia de tenis mas grande del pais) te dicen que siempre hay alguien alrededor que puede ganarte, y eso es como los grandes jugadores se hacen mejores"

Saludos

08/20/2008 06:36:55 AM

Para empezar, Rodrigo cada vez te pareces más a Gabriel, y en tu comentario de las 0:52 una cosa me ha quedado clara no eres ni del Madrid ni del Barcelona... ¿no serás de ese équipo que le gana tatas veces al Madrid ... y eso que los árbitros tanto le favorecen?...sí ese que le ganó la Copa del centenario..., esto dicho sin ironía.

Joris, lo que dices de Roger y su bajón es un despropósito, pues si es cierto que el suizo no está a su mejor nivel algo tendrá que ver las derrotas que lleva con Rafa y el espectacular juego de este, en el tenis es muy evidente la teoría de los vasos comunicantes, ya sabes si uno sube otro baja..., y tienes toda la razón en lo de que entrene más y hable menos, por la boca muere el pez. Y como Salazar ya te ha dado una respuesta muy buena nada más que decir.

Por cierto tengo una sospecha, despues de lo que ha mejorado el juego de Rafa en estos meses, a algunos ya les gusta más y lo reconocen abiertamente (Zellgadiss y otros, no muchos), sin embargo la mayoría sigue con la cántinela "a mí no me gusta el juego de Nadal", no será que no quieren reconocer lo cabreados que están porque Rafa le haya pasado por delante cuando estaban convencidos de que esto no iba a pasar nunca, pues Nadal se iba a acabar en dos o tres años y Rogelio tenía cuerda para rato?.

Salazar, gracias por la traducción.

Y Juan al "impostor" mejor ni nombrarlo, como a uno que escribió un montón de burradas hace unos dias.

Saludos

08/20/2008 08:19:48 AM

María, ¿Gabriel también es del Depor? jeje o sinó a que te refieres cuando dices que cada vez me parezco más a él.

Ya veo que no quieres nombrar al Depor cuando hablas de "ése" así que deduzco que tú serás del Madrid. Echo de menos aquella rivalidad.

Salazar estoy de acuerdo contigo en general pero cuando dices que Nole ganó a Rafa en Cincinatti porque este último estaba muy cansado por "los partidos y las finales que había ganado" espero entonces que también lo apliques al Federer del 2006 que perdió 4 partidos con Nadal y 1 con Murray por "los partidos y las finales que había ganado". Vamos, si se quiere ser consecuente con la forma de pensar.

No que cuando pierde uno siempre sea porque esta lesionado o cansado (vease Nadal) y lo mismo Federer que tampoco pierde siempre por lesiones ni historias, ¿no crees?.

08/20/2008 10:21:29 AM

Rodrigo, no creo que haya que poner como excusa el cansancio físico de Nadal... más bien creo que lo que le pasó en Cincinnatti en la final se debió más a un "agotamiento mental". Me explico.

Tras tres años persiguiendo el Nº1, una vez asegurado encabezar el ránking ATP el día 18 de agosto, su concentración y determinación tuvieron un momentáneo lapsus, algo parecido a lo que le pasa a los equipos que matemáticamente han coseguido el título de Liga antes del final de la misma. Si a eso le sumas el gran jugador que tenía delante y el gran partido que, a mi juicio, este hizo, pues la derrota entra dentro de lo más lógico.

Respecto a todos los comentarios que hablan sobre la ascensión de Nadal debida a un bajón de juego de Federer, voy a tener que repetir lo ya mencionado tantas veces:

- Federer, este año, ha perdido varias finales contra Nadal (¿han sido 4?).

- Federer ha sido vapuleado en la final de RG después de hacer, probablemente, su mejor torneo en París. Como el mismo declaró, estaba jugando mejor que nunca en el polvo de ladrillo de RG.

- A la tercera final, Nadal entró en el jardín de Federer y le robó todos los gnomos de jardín jugando la que, para muchos, ha sido la mejor final de la historia del tenis (es decir, una de las mejores finales vistas hasta hoy en WB).

En resumen, no considero que el bajón de Federer haya sido tan tan grande antes de perder WB, simplemente tanto Nole con un inicio de temporada muy muy bueno, como Rafa con su temporada espectacular, le han hecho perder más partidos que antaño... y Nadal lo gana todo.

De WB a esta parte creo que es otra historia. Le veo mentalmente desquiciado y como ya apuntaba en mi intervención anterior, si Nadal, que ha mejorado todas las facetas de su juego de manera sobresaliente, consigue ganar en el bastión de la pista dura, obteniendo GS en tres superficies diferentes, el GOAT lo va a pasar realmente mal... necesita unas vacaciones como el comer.

08/20/2008 12:40:37 PM

Bueno, el US Open comienza en breve. ¿Qué jugadores creéis que harán un buen torneo y son favoritos y de cuáles esperáis que lo hagan fatal por el estado de forma, anímico o el factor que sea?

No nos quedemos sólo en los Nadal,Djokovic y Federer. ¿Alguien piensa que Del Potro pueda dar la campanada? ¿O qué Gulbis consiga ganar a uno de los Top3? Este año ha sido eliminado en los grand Slam por Safin, Djokovic y Nadal.

¿Qué hacemos con Roddick, Blake, González, Davydenko? ¿Los descartamos para el título tras las mil decepciones anteriores?

¿Murray será el tapado?

Yo sólo sé que espero un torneo divertido y donde ojalá se vea un buen tenis.

Hagan apuestas señores.

08/20/2008 01:30:02 PM

Rodrigo como llevo comentando en varios posts(que nadie me hace caso ni comenta nada jeje), me parece espectacular esos 4 torneos ganados seguidos por Del Potro(y con buenos tenistas como Gasquet,Roddick, Haas,Kolhsreiber, Fish,...) y espero que consiga un buen resultado en el US OPEN, a ver como llega de fuerzas.

Luego Roddick siempre se le tiene que tener en cuenta, pero los problemas fisicos que esta arrastrando en los ultimos meses...

Esta claro que los maximos favoritos son Nadal, Federer o Djokovic y Murray deberia llegar al menos a cuartos, Blake tambien es un jugador peligroso.

De Wawrinka espero que llegue lejos, veremos.

Nalbandian no se si estara en este torneo, pero vamos la eterna ya incognita capaz de lo mejor y de lo peor...

Ferrer tambien se esta ultimamente "analbandiando" jeje, ya hasta me invento palabras.

Davydenko probablemente llegara lejos , pero "solo" eso.

Y como gusto particular, que me encanta cuando reparte tenistas como Almagro, le deseo suerte al igual que a Moya y cia.

Mas posibilidades no veo Rodrigo ejej.

Saludos

08/20/2008 01:59:12 PM

LAS LEYENDAS DEL TENIS SE RINDEN ANTE RAFAEL NADAL TRAS SU CONQUISTA DEL Nº1

PETE SAMPRAS

"Rafa es un gran luchador y realmente me impresiona. Está completando su mejor año y claramente debe ser el número uno. Pensemos que tiene 22 años. Me parece increíble lo que es capaz de hacer y creo que cada vez lo hará mejor».

ROGER FEDERER

"Rafa ha realizado un gran juego para conseguir ser número uno. Es lo que yo he esperado desde que alcancé la cima, que si alguien me superaba lo hiciera porque ha jugado un tenis excelente, ganado los mejores torneos y dominado el circuito. Por eso creo que, sin ninguna duda, Rafa se lo merece".

GUSTAVO KUERTEN

"Creo que alcanzar el número uno del mundo supone la mayor gloria para un atleta. Nadal lo merece desde hace tiempo… posee la capacidad de mantenerse en esa posición durante mucho tiempo".

ROD LAVER

"Nadal realizó un torneo de Wimbledon espectacular derrotando a Federer en cinco sets. Es un número uno digno…ahora espero que Nadal siga ganando en 2008”.

STEFAN EDBERG

"Nadal es un jugador enorme con un carisma y un espíritu de lucha increíbles que merece ser el número uno del mundo. Sobre todo tras ganar una de las más grandes finales de Wimbledon de la historia poco después de conquistar Roland Garros".

JOHN MCENROE

"Nadal ha mejorado mucho durante el último curso, sobre todo en superficies distintas de la tierra batida. Se merece ser nº1".

Resumiendo: espectacular, excelente, impresionante, increíble, enorme, estos son los adjetivos que utilizan Sampras, Rod Laver, Federer, Mc Enroe, Edberg etc cuando hablan de Nadal, o sea que todos los elogios que hagamos los nadalistas a Rafa en este blog se quedan cortos comparados con los que le hacen las leyendas del tenis.

08/20/2008 04:08:59 PM

Muy buen comentario de María en todos sus términos. Sigue siendo la mejor observadora del blog.

Esperaba alguna reflexión más sobre las declaraciones de Federer después del que denominó Lafayette "partido que nunca existió". Ahí se habla de juego agresivo, golpes de riesgo y otras cosas interesantes. Pero según muchos Rafa ha empezado a jugar bien en dura/rápida antes de ayer como quien dice (y por supuesto gracias al "bajón" de Roger) y la amnesia envuelve a 4 GS y un Masters sin disputar por lesión y otros 2 bajo mínimos, y a Miami-04, Dubai-06, los títulos en el cemento de 2005, el nivel frente a Agassi en Londres-06, etc. De todo eso y más, hablaremos.

Zellgadiss, no te quejarás con la abundancia de escuderos que han regresado en tu ayuda. Al rebufo de medallas de oro insospechadas el blog irá volviendo poco a poco a sus orígenes, esto es, el templo federiano que siempre fue.

Os dejo también un acertijo. Federer está contento porque ahora ve más cerca la posibilidad de conseguir un sueño que ya han logrado el resto de los campeones del olimpo. ¿Cuál es ese objetivo?

08/20/2008 04:13:30 PM

Felicidades Rafa!! Campeon y Luchador..

Me alegro muchisimo por esa gran victoria.. ayer estuve por Wimbledon y jajaj a estos ingleses que no se enteran.. tomaaa furia Espanola!!!

ABRAZOS A TODOS

Nos vemos en el olimpo

Frannnnn xx

08/20/2008 04:43:20 PM

Podrá federer Superar el récord de GS de sampras? A cuantos GS podrá llegar Nadal? Los animo a debatir de este tema con la mayor objetividad posible.

Personalmente creo que federer podrá batir este marca, siempre pensé que al final de su carrera rondaria los 15 o 16 GS, pero tal y como está ahora que piensan.

En cuanto a nadal ya nos ha demostrado que para él nada es imposible, yo creo que si las lesiones lo respetan (ojala y asi sea) rondara también los 15 o 16 GS.

Creen que alguien podrá llegar algún dia a los 20 GS, yo a dia de hoy lo veo casi imposible.

se abre el debate...amigo Juan, cuál es la respuesta a tu acertijo?

08/20/2008 05:46:20 PM

Salazar, muchas gracias por tu comentario. Lo que me gusta a mí de Rafa es que valora cada victoria por partido, es decir, si el año pasado llegó a cuartos en un torneo y este año llega a semis, se alegra por esta mejora. Ganar es importante, pero también lo es mejorar. Aquí el lema "Lo importante es participar" se pasó de moda hace mucho. La competitividad es buena, pero en excso se convierte en agresión, abuso y chulería. Nunca he visto a nadie hacer lo que Rafa hizo en RR, celebrar menos porque se dió cuenta cuan desmoralizado le había dejado al "mejor de la historia". Rafa no es abusón. Pero mientras juega no puede evitar darlo el todo y así pasa que rivales reciben palizas memorables.

En cuanto a predicciones, dije antes que en RR se estrenó "Nadal 2.0". Prestad atención a la versión 3.0 a desvelarse en el Open USA. Rafa ganará este torneo. Vawrinka será una de las sorpresas. Roger quedará eliminado en cuartos o por ahí. Del Potro no pasará de la segunda ronda a pesar de sus recientes éxitos. Blake puede llegar a semis, y Roddick perderá temprano y culpará su hombro o su cadera o sus costillas o cualquier parte de su anatomía que le venga a la cabeza. La final Rafa la jugará contra Nole (o la semi si están en la misma mitad del cuadro, y será una "final temprana" como en las Olimpiadas.

Como dices, no podemos leer el futuro. Si acierto, será pura suerte porque nunca se sabe pero ver si aciertas añade entretenimiento a la cosa. También espero que Roger se recupere, pero no creo que pase este año. Este le pertenece a Rafa.

08/20/2008 05:50:03 PM

Igual soy solo yo, que he trabajado muchos años en diseño gráfico y miro y remiro las imágenes antes de estar satisfecho de que sean aptas para publicación, pero...

En la imagen de la ATP que ilustra este artículo... ¿No parece que la ola le está saliendo a Rafa del trasero?

En diseño llamamos a eso "tangencia", cuando objetos se tocan creando un efecto imprevisto. O quizá soy un depravado y nadie mas lo va a notar. Os pido perdón de antemano.

08/20/2008 05:54:53 PM

Juan...

ese sueño de Federer no será el acabar la temporada sin ganar ni un GS ni un MS, o ningun otro evento importante individual????

Mi pésame a todas las familias del accidente de avión...qué más dan los rankings ´con estas cosas de por medio????

08/20/2008 07:10:59 PM

Por fin llegó el día en que el reinado comienza. Reinado? Si es rey al igual que tarzan. El rey de los m...s. a comer bananas y cacahuetes. Menudo nº1.

08/20/2008 07:22:25 PM

Josevazquez, creo que te has equivocado de foro. Este es para mayores de cuatro años.

08/20/2008 07:26:48 PM

Josevazquez, creo que te has equivocado de foro. Este es para mayores de cuatro años.

08/20/2008 07:28:07 PM

ZELLGADISS, ¿realmente ves a Federer con posibilidades de ganar el US Open? Ha hecho una gira americana + JJOO horrorosa. Eso en jugador como él que se le ve "frágil" mentalmente puede ser una losa a corto plazo.

Karlovic les puede crear bastante problemas a los asentados en el top10 y acabar dando un disgusto a uno de ellos.

Del Potro habrá que ver si los 4 torneos han sido una "ilusión" y realmente puede competir con los mejores por un torneo grande. En todos estos torneos ha tenido como rival más importante a Roddick, que como tu bien apuntas los problemas físicos hacen que ya no sea lo que fue. Aún y así tiene mucho mérito ganar 4 torneos seguidos, ya sean del tipo que sean.

Como tú bien apuntas cuesta creer que el torneo no acabe parando a uno de esos 3 (Nadal, Djokovic o Federer), no obstante para mi mucho más favoritos los 2 primeros.

¿El objetivo al que se refiere Juan no serán las 600 victorias? Y pasar así las 603 de Borg. Aunque aún quedaría lejos del 5to en esta clasificación (Mcenroe) con 864. Dejo la lista:

1.Jimmy Connors (1225)

2.Ivan Lendl (1071)

3.Guillermo Vilas (923)

4.Andre Agassi (870)

5.John McEnroe (864)

Aunque bueno, me extrañaría que se refiriese a eso. También podría ser ganar un Grand Slam después de dejar de ser nº1 jaja.

08/20/2008 08:03:37 PM

Creo que Juan se refiere a los GS, al fin y al cabo es lo que cuenta

08/20/2008 08:28:26 PM

Podrá federer Superar el récord de GS de sampras? A cuantos GS podrá llegar Nadal? Los animo a debatir de este tema con la mayor objetividad posible.

Personalmente creo que federer podrá batir este marca, siempre pensé que al final de su carrera rondaria los 15 o 16 GS, pero tal y como está ahora que piensan.

En cuanto a nadal ya nos ha demostrado que para él nada es imposible, yo creo que si las lesiones lo respetan (ojala y asi sea) rondara también los 15 o 16 GS.

Creen que alguien podrá llegar algún dia a los 20 GS, yo a dia de hoy lo veo casi imposible.

se abre el debate...amigo Juan, cuál es la respuesta a tu acertijo?

A esto habria que añadirle cuanto podra durar el reinado del gran Rafa...

sin duda este es de los mejores foros para hablar de tenis

08/20/2008 08:35:10 PM

rodrigo estoy esperando tus comentarios acerca de la teoria de juan de los hijos de federer, Juan la verdad que aqui no comparto tu opinion pues al paso que va rafa tendra bisniestos por lo menos y eso no demerita sus meritos, al contrario creo que ese temor de los contrarios hacia ellos se lo han ganado tanto roger como rafa a base de ganar, ganar y ganar

08/20/2008 08:48:10 PM

Rodrigo aun sigo poniendo a Federer como uno de los favoritos en este US OPEN, porque como todos sabemos en los GS suele jugar a gran nivel, incluso ahora que esta con altibajos.

De entrada creo que los GS le benefician antes que los MS porque en primera ronda en un ms(o segunda porque tienen bye)te puede tocar un tenista complicado o facilmente en la siguiente y si no estas fino pues te ganan.

En los GS por suerte hay muchas rondas y las primeras te sueles enfrentar a tenistas MUY inferiores en teoria claro(siempre pueden pasar sorpresas, cuantos topten caen en primera-segunda ronda, mas de 1 generalmente...), y asi un federer incluso en baja forma puede testearse bien y mas aun en 5 sets que tiene margen de maniobra, eso y que con suerte se te eliminen tenistas que te van peor por tu parte del cuadro tienes un camino hasta octavos-cuartos medianamente tranquilo, si ademas coges forma ya a partir de ahi se es mas peligroso.

Esta claro que el serbio y el español se deberian considerar mas favoritos que el suizo a tener por los ultimos torneos, pero cuando alguien lleva unos 17 GS seguidos en semis minimo hay que darle un margen amplio.

Saludos

08/20/2008 08:58:43 PM

PREVISONES OPEN USA

Mis previsiones para el US OPEN son que el nº1 (Rafael Nadal) ganará. Lo demás es francamente difícil de acertar.

El nº 2 (Roger Federer) es imprevisible, en la actualidad puede caer con cualquiera: Mardy Fish, Guillermo Cañas, Gilles Simón, Ivo Karlovic, Stepanek etc…pero si al nº2 le entran los saques tal vez podría acercarse a cuartos de final. A partir de ahí no se pueden hacer cábalas sobre el nº2, pues dependería de muchos factores (lesiones del contrario como ocurrió en Estoril, o que no le toque un top 20 siquiera, como ocurrió en Halle, los dos torneos que ha ganado este año el nº2, Roger Federer).

Si pierde antes de la segunda ronda solo se podría achacar a un rebrote de la grave mononucleosis que padece. Por todo ello creo que el nº2 debe echar el kilo en el torneo de dobles donde ahí si tiene más posibilidades de llegar más lejos, pues se mostrado como un doblista más que potable en los JJOO, y es una competición que le hace mucha ilusión a juzgar por la alegría que muestra en las fotos con su medalla el nº2 ).

EL nº3 (Novak Djokovic) puede llegar más lejos, porque aunque los pocos torneos que ha ganado (11), han sido a jugadores de medio pelo (Massu, Melzer, Guccione, Cañas, Gasquet, Warinka (2 veces), Tsonga, Fish etc…), alguna vez (solo 2 veces) ganó a alguien importante, y el serbio, (el nº3), está mostrando buenas maneras.

Yo, de todos modos no apostaría mi dinero por el nº3, pues puede tener mala suerte y que le vuelvan a tocar jugadores de la talla de Kevin Anderson, o algún jugador ya muy mayor (recordemos que al nº3 no se le dan los jugadores talluditos habiendo perdido recientemente con Moya, Safin, Santoro etc…).

Pero debe intentar el máximo, pues aunque le toque otro veterano como Stepanek, puede que se le retire por agotamiento o artrosis como en Roma.

El nº3 tiene a su favor un factor sorpresa y es que encandila a parte de la afición que ha abandonado al nº2 (Roger Federer), y a los que les gusta el teatro cómico.

En definitiva puede llegar lejos, pues aunque su currículum en Gran Slam es muy pobre: desde el 2003 solo ha ganado una vez, el menos prestigioso (Australia), y a un paquete (Tsonga), el nº3, repito, apunta buenas maneras y solo le separan del nº1 (Rafael Nadal) nada más que 1.600 puntos en la ATP.

No se deben perder de vista las sorpresas, por ejemplo Rafael Arévalo (nº 448) de El Salvador, que le ganó 6 juegos al nº2 (Roger Federer) en los JJOO, aunque teóricamente el nº2 no debería tener problemas para volver a vencerle.

08/20/2008 09:24:24 PM

DARTH TIGER, me parecen unas buenas cuestiones las de tu post del día 18. A ver si los que entienden más se animan a contestarte, aunque respuestas parciales han ido surgiendo aquí en el tiempo. ¡Cualquiera se pone a recopilarlas!

Pero, en general, creo que es una orientación muy buena.

1) Fondo Defensivos. Desde el fondo, predominantemente, con tiros que intentan complicar la respuesta del rival. Creo que Chang es un buen ejemplo, igual que Vilas. Pero no estoy muy de acuerdo con que Hewitt, por ejemplo, obedezca a ese patrón. Nadal se ajustaría más, pero con matices,lo mismo que Borg, hasta Wilander.

2) Fondo Ofensivos, posición atrasada, pacientes, pero con tiros de riesgo, no sólo "de desgaste".

Creo que Moyá, Ferrero y Kuerten son/fueron un buen exponente.

3) Adelantados ofensivos, saque-volea como arma predilecta. Sampras, Rafter, Ivanisevic...creo que son buenos ejemplos. Y Roddick yo creo que iría bien aquí, y no donde lo ponen. E incluso Federer se le aproximaría bastantes, aunque no es un jugador tan limitado -ni mucho menos- como esos especialistas. De todos modos, Sampras explicó no hace mucho que esta forma de jugar está en declive, porque las raquetas actuales permiten mucha respuesta, y, si no partes de un saque muy preciso y fuerte, irse arriba es gran riesgo de verse superado por un buen restador con una bola veloz.

4) "Todo terreno", los que se manejan bien en todos los anteriores. Creo que ésto es muy difícil. Agassi quizá es el ejemplo más cercano, y por éso ganó en todas las superficies, supongo.

Tampoco estoy de acuerdo con que incluyan a Safin en esa categoría de "todo terrenos"

Federer creo que tiene esta aspiración, pero pienso que no sólo dependen de cuestiones técnicas, sino también físicas y mentales (incluido el carácter). Resistencia, paciencia, fortaleza mental...y no sé si Federer cuenta con todas ellas. Su gran baza es, creo, el saque-volea, y no consigue dar el pasito hacia el gran tenista-total, porque le falta paciencia y lucha.Cuando no consigue resolver con el saque pierde un poco de seguridad. Ha estado cerca de ganar RG, pese a todo, por su dominio técnico de muchas suertes y por el ascendiente que ha alcanzado sobre los rivales, pero se ha encontrado con....

Rafa, que yo creo que parte de una querencia clara del tipo "defensivo" -yo le llamaría más bien "de seguridad", pero bueno, respeto la definición de los que saben más-, pero sus golpes, como los de Borg, tienen la virtud de que no son sólo "un problema" para el rival cuando vuelven, sino "un gran problema". Y van demoliéndolo, no sólo mental sino también físicamente. Creo que Rafa, además, está en el camino que también siguió Wilander, ésto es, a partir de ese juego "seguro", tomar cada vez más "riesgo", variando golpes, tirando ángulos, ajustando a las líneas. Si lo consigue, y se atreve a irse un poco más dentro de la pista y a la red aprovechando las dificultades tremendas a las que somete a los rivales, se acercará mucho al tenista-total. Yo creo que lo conseguirá. No dominará el saque-volea, pero, tal como ha explicado Sampras, posiblemente hoy sea mucho más rentable "invertir" en ser un ágil restador -gran virtud de Agassi, por ejemplo- y hacerse con un saque fiable y colocado.

Y ésa podría ser la categoría "intermedia" que tú dices, ¿no?...una combinaación de seguridad y riesgo desde el fondo y suficientemente atrevimiento como para irse adelante cuando la ocasión sea propicia (algo que quizá faltó a Ferrero y Moyá, además de un poco más de "mentalidad"). Más un saque fiable, y buen resto. Creo que ése sería el "tenista-total" hoy y el único realmente posible.

Sobre Hewitt y sus problemas en tierra, es que yo creo que, además de coincidir con grandes jugadores terrícolas, no es exactamente un jugador de partidos largos ni de paciencia para aguantar peloteos. No lo veo con ese marchamo "defensivo", en suma. Partía desde el fondo, sí, pero con ritmo vivo y bastante riesgo, usando muchos golpes angulados, bien de aproximación, bien de resolución. Esa viveza -también para restar- y esos riesgos, entiendo, fue lo que le llevaron a ganar en pistas rápidas, sin ser un sacador potente. Pero no tiene la paciencia precisa para RG, sus victorias más bien han sido en partidos cortos. Vamos, que meter en el mismo grupo a Chang y al australiano, no lo veo muy claro...

Sobre las victorias en RG y Wimbledon de Borg, pero no en Australia, pues la verdad es que sé aún mucho menos....De todos modos, por ahí he leído que él mismo decidió que le era muy difícil compaginar la preparación para afrontar con garantías todos los "grandes", así que decidió dejar un poco de lado Australia.

En Wimbledon me imagino que ganó por pura "demolición", por llegar a todas y devolver los relativos martillazos que era posible con los materiales de entonces; quizá con las raquetas actuales no hubiera podido hacer frente con tanto éxito a los grandes sacadores de entonces, no sé...

Arantxa, mira, también ganó mucho en lentas...y en rápidas, pese a ser "segurete" total. Pero con unos buenos golpes angulados de cuando en cuando, buenos restos, y llegar a todo, todo....

A veces es que uno piensa que, más allá de circunstancias técnicas, que son sin duda muy importantes, está la fortaleza mental, las ganas de vencer, el aplomo.

08/20/2008 09:37:27 PM

Quizá no hace falta aclararlo, porque hago referencia a la inspiración, que es un post de Darth Tiger, en "Nadal tiñe de oro...".

Sólo yo, creo, he contestado al amigo Tiger, pese a que él pedía la opinión general, a su planteamiento también "general". Quizá pasó desapercibido el envío del tigretón, al haber nuevos temas bastante concurridos.

Seguro que alguno de los que más sabéis podéis apuntar cosas interesantes.

08/20/2008 09:45:22 PM

JL, si tienes tanto interés en ver lo que pienso sobre los "hijos" de Federer, ahí va.

Federer del 2004 al 2007 (ambos años inclúidos), que es cuando Federer ha acabado el año de número 1 , ha sufrido únicamente 24 derrotas.

Estas derrotas han sido infligidas por los siguientes jugadores:

1. Nadal (8 derrotas) Federer le ganó 6.

2. Nalbadián (3 derrotas) Federer le gana 7.

3. Cañas (2 derrotas) Federer le gana 2.

4. Djokovic (1 derrota) Federer le ganó 5.

5. Henman (1 derrota) Federer le ganó 6.

6. Albert Costa (1 derrota) Federer le ganó 1.

7. Kuerten (1 derrota) Federer le ganó 0.

8. Hrbaty (1 derrota) Federer le ganó 0.

9. Berdych (1 derrota) Federer le ganó 5.

10. Safin (1 derrota) Federer le ganó 5.

11. Gasquet (1 derrota) Federer le gana 6. (curiosamente le gana el primer duelo).

12. Murray (1 derrota) Federer le gana 1.

13. Volandri (1 derrota) Federer le gana 0.

14. González (1 derrota) Federer le gana 10 (es el que sale peor parado).

Conclusiones que yo saco:

1. Sólo 14 jugadores le han derrotado en 4 años.

2. Sólo 3 de ellos le ganaron en más de 1 ocasión.

3. Nadal él solo cosechó el 33% de las derrotas de Federer y és el único con más de 2 partidos jugados con balance positivo.

Sin entrar en más detalle de momento (el tiempo apremia) se podría llegar a concluir que quizás Federer realmente ha sido el "padre" de todos los jugadores del circuito durante 4 años excepto de Nadal.

Ah, y no hemos entrado en detalle de cuantas derrotas de esas han sido en tierra, sinó ya podría montar una guardería en el circuito ATP (con Nadal incluído entre los escolares).

Quizás lo que más me jode cuando pongo estos datos, es que da la sensación de que soy fan de Federer. Pero es lo yo al menos interpreto que ha pasado durante los 4 años gloriosos de Federer.

08/20/2008 09:46:41 PM

BUENO, PARA QUE EL TRABAJO SEA COMPLETO, COPIO LO QUE EFECTIVAMENTE HABÍA ENVIADO "DARTH TIGER":

Que gran partido de Rafa, al menos lo que yo he visto, es que al darlo a las 10 a ver quien se levantaba a darse el madrugón un domingo, jejeje.

Lo que he visto ha sido impresionante, como ha destrozado al chileno en el tercer set, supongo que también lo tendría psicológicamente roto al ir 2 sets abajo.

Por lo que he visto, Nadal ha utilizado menos el golpe liftado, es más ha sido bastante agresivo en muchas ocasiones, respondiendo con duros peloteos a su rival, supongo que aprovechando la poca movilidad del mismo.

Por otro lado mirando en la wikipedia inglesa, he visto que explica los diferente estilos de jugar al tenis, en la búsqueda hay que poner tennis strategy.

Me gustaría que la gente opinase sobre lo que pone, resumiendo dice que hay cuatro estilos.

1.Fondo pista agresivos:

Se basan en intentar ganar los puntos con golpes ganadores desde el fondo de la pista, pone que son buenos en tierra y hierba.

Ejemplos: Courier, Seles, Davidenko, Roddick, Blake, Gonzalez, Hnas Williams, Sharapova.

2.Fondo pista defensivos:

Devolven cada bola buscando el error del rival, hacen tiros consistentes y que dificulten a sus rivales hacer ganadores, suelen hacer pocos errores puesto que no intentan hacer los golpes arriesgados de los agresivos.

Dice que son buenos en pistas lentas.

Ejemplos: Borg, Wilander, Vilas, Chang, Mecir, Evert, Arantxa, Hewitt, Nadal, Jelena Jankovic.

3.Saque y Volea.

Siempre que pueden van a la red, son muy buenos en ejecutar gran variedad de voleas

Ejemplo: Gonzales, Emerson, McEnroe, Edberg, Becker, Sampras, Henman, Ivanisevic, Novotna, Navratilova.

4.Todo terrenos

Dice que mezclan lo mejor de los tres anteriores estilos.

Ejemplo: Tilden,Rosewall, Laver, Graff, Djokovic, Federer, Nabaldian, Safin, Murray, Hingis, Henin, Mauresmo, Hantuchova.

¿Donde estarían agrupados Lendl y Agassi? ¿grupo 4?

Segunda cosa curiosa es lo que los defensivos, Borg,Nadal son buenos en hierba cosa que no consideran ahí, además que Hewitt ha ganado Wimbledon y US Open, y en Roland Garros nunca ha pasado de cuartos .

Pensaba si podría haber un estilo mixto entre 1 y 2, fondo pista agresivo-defensivo, puesto que por lo que he podido ver Nadal también prueba de hacer winners, hoy ha hecho unos cuantos contra González, al igual que en la final contra Federer en Wimbledon se hizo unos cuantos.

¿Podría ser que Borg,Nadal y Hewitt estuvieran en esa categoría?

Publicado por: DarthTiger | 18/08/08 a las 1:38

08/20/2008 09:55:01 PM

juan2 no se por que te da por llamar continuamente nº2(no se si para regodearte de que nadal es nº1, porque diria que antes no nombrabas a los jugadores por esa denominacion)en tu ultimo comentario a federer(al igual que al serbio nº3,...), me parece que por el nombre ya todos los conocemos no hace falta lo del nº...

En cuanto llamar "paquete" a Tsonga me parece una ignorancia plena cuando le pego una paliza monumental a nadal(6-2, 6-3, 6-2) ademas de a varios top ten y de nivel en ese mismo torneo(Murray,Gasquet,Youzhny) jugando a un nivel ALTISIMO, y luego estando "solo" a buen nivel, solo la "caguitis" de tener derrotado a nadal por 2º vez consecutiva en Indian Wells(tuvo el saque para ganar el partido y le entro un stress impresionante, dicho por nadal lo "normal" hubiese sido que hubiese ganado el frances)le privo nuevamente del triunfo; por desgracia mas tarde Tsonga ha tenido varias lesiones como ha sido costumbre en su carrera deportiva, decir que es un "paquete" es faltar a la verdad.

Saludos

08/20/2008 10:27:27 PM

Zellgadiss, espero que no haya afectado lo de hoy a ningún allegado tuyo.

Perdonad el inciso, pero es que sólo tengo el particular de Juan, y ésta es la única vía para tratar con el resto.

08/20/2008 11:48:55 PM

ZELLGADISS, espero que califiques también de monumental la paliza que le endosó Nadal a tu querido Roger en la final de RG. Aún así, yo también soy de los que opinan que Tsonga es una castaña.

08/21/2008 12:08:39 AM

lafayette gracias por interesarte por suerte creo que no tengo ningun conocido en ese grave accidente ocurrido hoy en madrid, la mayoria muertos :( , y pensar que yo cojo vuelos de ese estilo a canarias upppppsssssssss...

shama es evidente a su vez que nadal le pego una soberana paliza a federer, aunque la diferencia tambien ciertamente que el suizo bajo muy rapido los brazos al verse impotente de marcar su ritmo y nadal aunque se vio superado intentaba por todos los medios intentar ganar, pero si fue una paliza la del español al suizo en RG.

Y decir que Tsonga es un mal jugador ,"paquete" o similar viendo esos torneos que mencione esta bastante equivocado(otra cosa es que no te guste, o le falten recursos...)

Saludos y buenas noches

08/21/2008 12:41:17 AM

Hablando de Tsonga, yo no entiendo como un tío que sólo ha jugado 25 partidos este año puede ser top20 (y de ellos ha ganado 17). Ya, ha llegado a la final del Australian Open, pero buf... Así está el circuito, de hecho con 2 finales de Grand Slam diría que hoy día cualquier jugador sería top 10 aunque no jugara ningún torneo más.

ZELLGADISS, no sé si Tsonga es una castaña o no, pero lleva 4 años de profesional (tiene 23 años) y sólo ha ganado 33 partidos (más de la mitad de ellos este año).

08/21/2008 12:44:23 AM

Si Rodrigo el problema son las lesiones, si puedes enterate bien del historial de Tsonga, y parece un "geriatrico", el pobre ha tenido lesioens de todo tipo, incluso algunas que le han privado casi ni de jugar en 2-3 años, la verdad casos como estos me dan pena...

Saludos

08/21/2008 12:50:12 AM

aca el unico que habla objetivamente es rodrigo, fan de nadal que sabe apreciar la grandeza de roger.

La respuesta a la patetica teoria de federer y sus "hijos" fue fantastica

08/21/2008 12:57:10 AM

ZELGADISS, he estado buscando y realmente parece ser que ha tenido lesiones por todo el cuerpo: hombros, rodillas, espalda... vaya tela. ¿Ahora mismo qué lesión tiene? Me suena que Roland Garros no lo jugó por el menisco. Pero a partir de ahí ya no se nada.

Siempre da lástima no poder evaluar a los jugadores por sus lesiones inoportunas, pero las lesiones también forma parte del deporte (y hablo siendo un afectado jeje).

La vida es así, por ejemplo Rafa tuvo mucha suerte de recuperarse de sus problemas que parecían crónicos. Otros deportistas en cambio tienen que optar por acabar retirándose.

08/21/2008 12:57:59 AM

Exacto Rodrigo como te dije el pobre ha tenido un calvario impresionante, por eso la gente que ignora puede pensar que aparecio de repente, pero no es tan asi no ha podido practicamente nunca completar una temporada seguida lo que ello repercute en tus comienzos como profesional y ya despuntaba a gran nivel desde juniors, con el nivel del open australia yo creo que demostro que si esta en forma puede estar en el top 10-15 con mucha facilidad.

Lo ultimo que supe si que fue lo que comentas de la rodilla en RG, creo que se opero y se estaba rehabilitando pero no me he enterado nada mas, a ver si me informo de algo, la verdad una pena.

Saludos

08/21/2008 01:17:43 AM

ZELLGADISS según he podido leer, Tsonga reaparecerá en el US Open.

Difícilmente podrá hacer un buen papel, pero prometo seguirlo si realmente acaba reapareciendo en el US Open.

08/21/2008 01:28:19 AM

ummm interesante hace algun tiempo lei que tenia pensado jugar el US OPEN si llegaba bien, me alegro que lo juegue , obviamente no llegara muy lejos(si lo hiciera seria uno de mis idolos seguro jeje), pero vamos si juega a buen nivel y es capaz de pasar varias rondas me alegrare por el.

Saludos y buenas noches

08/21/2008 01:36:19 AM

Yo del que realmente espero que de una vez por todas supere todas su fobias es el otro francés, Gasquet.

Me encantan sus recursos. Juega de fábula, da gusto verle jugar cuando se quita todas las tonterías de encima (vaya revés a una mano, perfecto). La lástima es que éste sí que realmente es un cerebro de mantequilla (ver el partido contra Murray en Wimblendon).

Me llevé una decepción enorme en Roland Garros cuando alegó una lesión "grave" de rodilla y luego acabo participando en Wimblendon (em...¿alguien sabe si es normal curarse de una lesíon grave de rodilla en 1 mes?). Si no aguanta que sus propios compatriotas esperen algo bueno de él, va bastante mal.

Está en el top 20 sobrado, independientemente de su cabeza. En cierto sentido me recuerdo al Roger de los primeros años.

¿Qué opináis vosotros?

08/21/2008 01:46:32 AM

Rodrigo, no sé si Gabriel es del Depor, lo que sí sé es que aunque era de Nadal nos tenía a todos un poco confundiddos, parecía de Federer... y tú a veces das esa impresión, aunque a lo mejor es para llevarle la contraria a Juan, y no me digas que lo haces para que se reconozca el mérito del suizo porque eso lo reconocemos todos, incluidos los Juanes, sólo que estos creen que los méritos no son tantos... y esto es tan objetivo-subjetivo como lo que tú u otros puedan opinar... y ya sabemos que los árbitros favorecen al Madrid y al Barcelona... sin ironía.

Zellgadiss, hablemos de Del Potro, sí ha ganado 4 torneos, está en un buen momento, pero (me parezco a tí) qué torneos, y contra quienes?..., paciencia, veremos qué hace en el USo. Los argentinos rezando, para que les salga alguien que pueda dar caña y ser más "trabajador" que el gran Nalbandian.

Por ahí os mando un enlace sobre palmarés y demás, yo no lo he leido detenidamente porque tengo un poco de bulla:

http://www.sportvox.fr/article.php3?id_article=22048

Lo que sé de Tsonga es que ha intentado reaparecer este verano, al final no ha podido ser, pero ccreo que irá al USo, no sé si es una castaña, pero ni él mismo se creía como jugó contra Nadal, leí sus declariones despues del partido y alucinaba con lo que había hecho. Y Gasquet es tan frágil mentalmente que yo no espero mucho de él (los franceses tampoco) por muy buen revés que tenga y muy elegante que sea, a la hora de la verdad se viene abajo, no aguanta la presión y así es dificil que pueda ganar dos o tres partidos seguidos contra los mejores, lo que hace dificil que consiga torneos importantes.

Y lo de Barajas una grandísima tragedia, mi solidaridad con todos los familiares y amigos de las victimas.

Saludos

08/21/2008 08:38:30 AM

Buenos días,

Hablando de Tsonga, yo también alucino con su larga permanencia en el top20 llevando 7000 años sin jugar... eso no dice mucho del resto de top20.

Y lo de Gasquet, me extrañaría que de repente su cabeza hiciese un click, pero está claro que todo puede ser y sinceramente me gustaría.

María, estoy muy espeso hoy con mi francés, podrías decirme de qué trata el artículo por encima? gracias.

Y respecto al accidente, pues sí, una tragedia. Yo trabajo en Barajas y os podréis imaginar cómo ha sido todo, una pena para todos los implicados y sus familiares... y me esperan unos meses duros porque la comisión de investigación irá a por nosotros así que espero poder sacar tiempo y poder seguir participando en el blog.

Por cierto, ¿por qué el COI está en contra de la bandera a media asta y los crespones negros?

08/21/2008 09:25:05 AM

Maria los torneos que gano no son de bajo nivel, si bien yo diria que de nivel medio en el circuito, y ganar 4 torneos seguidos en un monton de años creo que SOLO lo han conseguido nadal y federer, de ahi el gran logro conseguido por el argentino que hay que reconocerselo.

Y enfrentarse y ganar a jugadores como Gasquet,Roddick, Hass,Fish,Kohlsreiber,... me parece que no son jugadores muy vulgares que digamos no?

Ni ahora es la 7º maravilla que es obvio, ni hay que desmerecer esta proeza de Del Potro y ademas sin cumplir 20 años, el US OPEN de todos modos sera complicado para el y mas aun a 5 sets, pero pasar varias rondas seria un exito para el.

Saludos

08/21/2008 11:20:59 AM

errata Haas serie en vez de Hass jeje

08/21/2008 11:22:46 AM

Edu, el artículo que ha puesto María intenta discernir quién ha sido el jugador con mejor palmarés de la Era Open basándose en su variedad y utilizando el siguiente sistema de puntuación:

4 puntos por cada GS diferente

2 puntos por JJOO, Copa de Maestros y Copa Davis .

1 punto por Masters Series.

La puntuación máxima que se puede obtener son 31 puntos y por eso Agassi es el lider de esta puntuación, ya que en su palmarés únicamente le faltan 2 Masters Series.

Lo que se extrae de esta puntuación es que Nadal ganando la copa de Maestros ya igualaría a Federer en variedad de torneos y ganando el US Open le pasaría.

Espero haberlo explicado bien.

María, el hecho de "dar impresión" a veces puede ser culpa del que escribe algo o del que lee ése algo. Hay veces que si que he defendido logros de Federer que se estaban infravalorando con teorías que según mi punto de vista no eran correctas y otras veces simplemente he puesto datos encima de la mesa.

Pero me tendrás que reconocer que si aquí alguien dijera que hoy por hoy Nadal no ha conseguido lo que Federer ha hecho, medio blog se tiraría al cuello infravalorando lo conseguido por Federer, cuando para mi es una realidad (de momento). Y ya hablo independientemente de "hijos", de sorteos amañados o cualquier otra cosa. Al final lo que cuentan son los títulos ganados de GS, Masters Series, Copa de Maestros, etc, y hoy por hoy Federer le gana a Nadal:

GS (12-5)

Masters Series (14-12)

Copa de Maestros (4-0)

Juegos Olímpicos (0-1)

Copa Davis (0-1) (Contando que esta competición es por países)

Títulos en general (55-31).

Y yo estoy de acuerdo en qué no se puede comparar la trayectoría ya que Rafa sólo tiene 22 y Roger 27 y Rafa tiene un futuro prometedor, que seguramente batirá los récords en general del suizo. Pero vuelvo a remitirme a lo anteriormente dicho, hoy por hoy, Federer está un par de peldaños por encima de lo que ha logrado Nadal. No olvidemos además (que con tanta euforia pasa a veces) que Nadal ha empezado esta semana como número 1 y Federer llevaba ahí más de 4 años.

Al final, siempre lo mismo. Al César lo que es del César.

María, ahora es cuando te piensas que soy proFederer jaja.

08/21/2008 01:54:48 PM

Alguien me pudiera explicar como será la puntuación para el año que viene?

He oido que ahora los GS valdrán 2000 puntos y los MS 1000 puntos.

Entonces como seria el ajuste del Ranking? si por ejemplo djokovic defiende el AO se le restarian los 1000 puntos del AO (2008) y se le sumarian 2000 del AO (2009)?

no lo veo claro..alguien podria aclararme este tema

Pongamos un ejemplo

08/21/2008 01:55:11 PM

Desde luego me uno a los afectados por la tragedia de ayer. Ya he comprobado que los compañeros del blog más relacionados con las Canarias como Zellgadiss y Lafayette no tienen allegados entre las víctimas, y espero que Edu no esté más adelante demasiado afectado por el stress de las secuelas del accidente.

En el tenis, nos guste o no, no existen las ligas ni los play-off, por lo que analizar las veleidades de los sorteos a la hora de evaluar serenamente los merecimientos comparados de los grandes campeones es obligado. Insisto que en la carrera de Federer una serie de tenistas han tenido una influencia decisiva para generar una aureola de autoconfianza que le ayudó a construir un palmarés deslumbrante. Nunca se había visto antes que un nº1 como Roddick (protagonista directo en varias finales de GS ganadas por el suizo) padeciera de forma tan escandalosa del síndrome Gerulaitis frente a su sucesor en el rankking. Y los Blake, Davydenko, González o Hewitt se han cruzado con el suizo en los momentos decisivos de su carrera repetidas veces como podían no haberlo hecho. Y no sólo es significativo sus demoledores cara a cara, sino la forma de perder oportunidades fallando en los momentos decisivos de los partidos año tras año. Hablar de los pocos jugadores que le han vencido para minimizar estos hechos es una perversión de la estadística, ya que unos hechos conducen a los otros. Una cosa es ser inferior en calidad y otra tener una barrera psicológica que te impide estar a tu nivel por los antecedentes. Decir que Nadal tiene también ya familiares vínculos (me voy a esforzar en no pronunciar la palabra maldita durante algún tiempo) decisivos en sus grandes éxitos es otra aberración, salvo que consideremos a Mathieu (con el que protagonizó en Roland Garros el partido de 4 set más largo de todos los tiempos) con tal condición. Y no quiero aburrir más con este asunto, solo recordar que una final no tiene NADA que ver con una semifinal, y Rafa ha tenido que lidiar con un presunto GOAT en 6 de sus 7 finales de Grand Slam (por no hablar de sus MS), un porcentaje inédito en la historia del tenis, que engrandece exponencialmente sus méritos objetivos cuando se compara con otros obstáculos que han tenido que salvar el resto de los grandes maestros.

También me gustaría felicitar a Virginia (que creo recordar que vive bastante cerca de mi casa) y Anabel por su medalla. Lástima de nuestra Navratilova particular, María José Martínez, que tuvo que vérselas a las primeras de cambio con la subcampeona Safina. Igualmente Carla Suárez lo tuvo muy difícil en su debut frente a la china. Vuelvo a repetir que, en mi opinión, con 19 años ella puede ser la estrella en ciernes del tenis español tras Nadal.

La respuesta al acertijo era fácil:-): El sueño de Federer es ganar algún día a un nº1 en un Grand Slam.

Os dejo otro más sencillo: Algunos anti-nadalistas furibundos comparaban a Rafa en los principios de su carrera con él debido a su peculiar estilo de juego liftado, e incluso le auguraban un final dramático como el que éste tuvo. Fue el mayor pasabolas de todas las épocas y sus rivales tenían pánico a enfrentarse con él. ¿De quén estoy hablando?

PD. Grafight, tu visión escatológica del gráfico de Nadal es muy acertada, será consecuencia de su ya legendario pellizco en el trasero.

Diego, Rafa ha echado pestes de McEnroe. Si no lo crees, compruébalo tú mismo:

http://www.youtube.com/watch?v=qpIWbXEdi34&feature=related

08/21/2008 01:57:56 PM

http://www.youtube.com/watch?v=IRW1KwZYpjE&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=mpYtg9R1JDQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=mF2wA1_KFfk&feature=related

08/21/2008 02:49:29 PM

Hombre para mi el tenis es lo más parecido a un Playoff. Al igual que en un playoff si todos cumplen en semis 1,2,3 y 4, en cuartos 1,2,3,4,5,6,7 y 8 y así en cada ronda previa. Pero bueno, para gustos colores. Se podría cambiar y que a partir de ahora el 1 y el 2 jugaran en primera ronda para dar mérito al que gane el Grand Slam, no vaya a ser que uno de los dos caiga por el cuadro.

Si Federer no se hubiera enfrentado a esos jugadores de barrera mental ¿a quién se tenia que haber enfrentado para que le parasen los pies? Aunque bueno me suena que se enfrentó a ellos y a muchos más (parece que sólo jugaba con los mismos). Roddick por ejemplo ha sido durante varios años top8 con alguna caída de unas semanas al 12 o así. Eso quiere decir que hasta cuartos mínimo no se lo podía encontrar Federer. ¡La culpa es de Roddick que ganaba a los que iban a masacrar al suizo!

Federer ha ganado finales de GS a varios jugadores, algunos ex nº1, otros con algún GS a sus espaldas, otros que en su vida ganarán un GS...

Pero si aplicamos estas teorías difamatorias del ex nº1 Federer con Nadal...¿A quién ha ganado Nadal sus GS?

1 a un desconocido que no ha hecho nada en su vida.

4 a un débil mental al que le han regalado (Nadal entre ellos) los GS y el número 1 durante 4 años y que aún encima es su "hijo" ya que Federer se viene abajo contra Nadal (vamos una versión moderna de Roddick 2.0). No olvidemos que Nadal le endosó una de las finales más cortas de la historia. Así que Federer debe ser un paquete. Nadal mérito 0 (ironía)

Nadal y Federer van ligados, uno y el otro comparten méritos que no tendrían sentido si faltase uno de los dos.

La pregunta sería: ¿Qué jugadores hay ahora (o antes) que estando a "su nivel" puedan ganar de forma continuda (en condiciones normales) a Federer o Nadal? Esto puede aclarar muchas dudas.

08/21/2008 02:53:04 PM

Juan,

Qué rabia! pensé en eso para responder a lo de Federer y no lo escribí! jaja

Pero la respuesta a esta segunda pregunta ya no la sé!

Y Rodrigo, muchas gracias por la traducción. Y en cuanto a tu pregunta, está claro que nadie demuestra la consistencia que han tenido estos dos las últimas temporadas. Yo pensaba en el 2006, es imposible que Nadal pueda defender semejante cantidad de puntos, y ya ves... ambos llevan haciendolo varias temporadas.

Saludos

08/21/2008 03:24:31 PM

Juan,

Que a puntito estuve de contestar eso a tu pregunta... jaja

Y la respuesta a esta segunda no la sé!

Y Rodrigo, gracias por la traducción. En cuanto a tu pregunta, no hay NADIE, para mí, que sea tan consistente como lo han sido estos dos; sólo flores de un día, pequeños Edelweiss que hacen semis o finales y desaparecen... Y nos hemos acostumbrado a verlos siempre ahí y creo que a veces no se les valoraba lo suficiente.

Recuerdo que la temporada 2006 pensaba: cómo va a poder defender Nadal tantos puntos? Y sí, ha podido y sumar más. Lo que han hecho los dos, Federer y Nadal es la hostia.

Y hablando de inconsistencias y flores de un día: alguien sabe que fue de Jelena Djokic? Sé que hubo cambios de nacionalidad y problemas con su padre... pero es una pena como pudo caer así.

Saludos

08/21/2008 03:32:04 PM

Joder, he tenido problemas con el pc y pensaba que no se me había publicado el primero! vaya coñazo! estoy muy espeso, creo que necesito dormir porque ni he podido leer en francés!

Saludos

08/21/2008 03:34:06 PM

Rodrigo la verdad la teoria que ha ganado torneos GS y demas el suizo porque haya jugado "solo" con "paquetes" o "hijos" es absurdisima y como bien tu comentas que nadal gane sus GS por la misma regla con "hijo" Federer seria lo mismo.

Yo creo que deberiamos ponermos todos de acuerdo en que cada cual ha ganado sus cosas porque ha sido el mejor o el mas acertado en ese torneo y no buscar mil explicaciones a sus victorias, son 2 grandes campeones y sigo pensando que el serbio va a dar mucho que hablar tambien como uno de los "grandes" de la historia ya que salvo lesion creo que ya esta temporada ha demostrado que se tiene que contar con el para el nº1 y para cualquier torneo ya sea MS,GS,...

Saludos

08/21/2008 04:10:45 PM

Liga: Sistema de competición deportiva en el que los equipos juegan todos contra todos a una o dos vueltas.

Play-off: Sistema que de competición en el que dos equipos se enfrentan tres o más veces para dirimir una eliminatoria de un torneo. Suele ser el colofón de una temporada en la que previamente se ha disputado una liga que sirve no sólo para clasificarse para dicha fase final sino para establecer los cabezas de serie de cara a los mismos. Así, en la NBA, después de jugarse 82 partidos por el sistema de liga, los 16 mejores juegan los play-off al mejor de 7 partidos por ronda de acuerdo a su posición en la fase regular. Se considera el sistema más justo para proclamar a los mejores del año.

Las finales ganadas por Djokovic:

Amersfoot 2006: Massu (nº37)

Metz 2006: Melzer (nº48)

Adelaida 2007: Guccione (nº153)

Miami 2007: Cañas (nº55)

Estoril 2007: Gasquet (nº15)

Canadá 2007: Federer (nº1)

Viena 2007: Wawrinka (nº41)

Australia Open 2008: Tsonga (nº38)

Indian Wells 2008: Fish (nº98)

Roma 2008: Wawrinka (nº24)

Y las perdidas:

Umag 2006: Wawrinka (nº69)

Indian Wells 2007: Nadal (nº2)

US Upen 2007: Federer (nº1)

Queens 2008: Nadal (nº2)

Cincinatti 2008: Murray (nº9)

Total set en finales perdidas: 0-9

08/21/2008 04:53:40 PM

Nadal se gana el Olimpo

Los americanos a través del patrocinio de una multi plataforma de televisión se sacaron este año de la manga una nueva competición que consistía en sumar los resultados de toda la temporada de cemento veraniega previa al Open: 2008 Olympus US Open Series. Pues bien, el vencedor ha sido Rafa deshaciendo el empate en el primer puesto con Murray por su enfrentamiento directo:

1º Nadal 145

2º Murray 145

3º Del Potro 140

4º Simon 115

5º Djokovic 95

Los jugosos premios en metálico a entregar como complemento al US Open significan en el total la mayor cantidad de "pasta" repartida en ese GS.

http://www.usopen.org/en_US/news/articles/2008-08-21/200808211219330216828.html

08/21/2008 05:20:29 PM

Juan en lo de playoff, los hay a un único partido. Utilizados sobretodo para desempates. En un partido de tenis no se puede empatar, así que no veo tan mal el símil.

Efectivamente un playoff "suele ser" el colofón de una temporada regular que viene determinado por los cabezas de serie. En nuestro caso (tenis) ya tenemos los cabezas de serie (atp rankings de las últimas 52 semanas ¿1 temporada?), así que tan diferente no es, ¿no?.

Vuelvo a reafirmar, para mi es lo más "parecido" a un playoff, cada uno que tenga su punto de vista. No he dicho en ningún momento que sea un playoff.

Buen método el recurrir a las definiciones (a saber de dónde) y a esas estadísticas de Djokovic (a saber que pretendes demostrar y con quién comparar) para evitar el hablar de lo equivocado que estás al desprestigiar los GS de Federer ya que estarías haciendo lo mismo con Nadal.

Saludos Juan.

08/21/2008 05:43:25 PM

Hola

No me parece ninguna tonteria dar a Nadal de faborito para el US pero tampoco creo que le hagan ningun fabor los que se lo estan metiendo en el zurron.DE las tres grandes citas de esta mini temporada, a las tres que a ido dos triunfos y unas semis. Pero lo que tambien se ve claro que a la hora de sortear el cuadro hay demasiados nombres a evitar en esta superficie cosa que no pasa en tierra por ejemplo (un federer en primera ronda meteria un miedo relativo(en parte es broma)). Como otros esperan la resurreccion de Nabaldian yo espero la de ferrer, si argentina nos espera en rapida en la final seria importantisimo tenerlo en buenas condiciones.

Una duda que creo que me podreis responder sin pensar mucho sobre las superficies que yo conocia antes como moqueta y cemento y aqui e oido llamar indistintamente pista rapida a las dos antes por lo menos si habia una diferencia real de juego ¿ahora?

gracias

08/21/2008 06:15:31 PM

Perdon por las faltas esta vez era ilegible hasta por la sintaxis y la puntuacion.

Los teclados me atacan los nervios.

08/21/2008 06:33:30 PM

Sobre los datos de enciclopedia de deathtiger.Esta craro que falta por lo menos un estilo intermedio entre el 1 y el 2 y quizas entre el 2 y el 2 y el 3 dejendo el cuatro pera gente muy especial (quiza agassi) pero creo que lo han obviado. Lo de hewitt tampoco lo entiendo demasiado bien.

NNadal quizas sea de los jugadores que mas condiciona el estilo a la estrategia y al rival.

Como dice lafayette, quizas parta de juego defensivo pero yo personalmente me niego a meterlo en el mismo saco que al chino-yanqui de los globitos. Si quereis sacamos a Chang y lo ponemos a parte.

08/21/2008 06:54:00 PM

Pues aquí lo tenemos:

CUADRO DEL US OPEN 2008

http://www.usopen.org/en_US/scores/draws/ms/msdraw.pdf

Antes de abrir el enlace, hagan sus apuestas sobre el lado del cuadro en el que jugarán Novak, Roddick, González, Tsonga, Gasquet y Davydenko. Blake, Karlovic, Nalbandián, del Potro, Ferrer y Murray jugarán por el lado contrario.

Hewitt se retira del torneo y de la temporada. Pasará por el quirófano en los próximos días, en el penúltimo intento por recuperar su maltrecha cadera. Su objetivo es estar de vuelta en el AO de enero.

08/21/2008 07:45:05 PM

La ceremonia del sorteo del cuadro del USOpen ha debido batir un record de duración, ya que miré hace un rato y más de 2 horas y media después de su comienzo todavía no había resultados. ¿Sería por la impresión de ver a Djokovic en la parte de Federer?

Roger no debe preocuparse en exceso por esas posibles semis, ya que al serbio le han tocado de entrada a Clement, luego a Mahut, y enseguida tiene por ahí a Tsonga, Safin, y a Roddick, estando al quite González, Robredo.... Rogelio empezará su andadura con otro González, pero argentino de nombre Máximo, luego proseguira con el vencedor de Qualyfer contra Qualyfer y así hasta lograr llegar al objetivo Davydenko en cuartos y las semis contra Novak o...¿Roddick?

Rafa con poca cosa la verdad (Berdich, Karlovic) hasta cuartos, donde podría encontrarse con viejos fantasmas como el ex Blake o no tan viejos como Nalbandian. Y en el cuadrante para una posible semifinal, otros recuerdos de New York (Ferrer, Youzhny), otros tenistas de moda (Del Potro, Simon,...) y un tal Murray.

08/21/2008 08:03:38 PM

Habra que ver como avanzan los favoritos y los posibles enfrentamientos en rondas posteriores.

Y como se ha dicho siempre es puro azar estos sorteos, pero que al suizo le caiga el serbio en 3 de los 4 GS en su cuadro(75% como diria juan) ya es mala suerte...

Saludos

08/21/2008 08:19:56 PM

El Suizo.

Primera ronda fácil.

Segunda contra un qualy.

Tercera ronda posible contra Stepanek, en principio ya algo más complicada. 4-2 en el H2H para Federer pero con derrota en el último enfrentamiento (en tierra por eso).

Octavos Fernando Verdasco, si llegan ambos.

Cuartos Gasquet, Davydenko.

Semis presumiblemente Djokovic.

El Español:

Primera ronda un qualy.

Segunda ronda Rochus o un qualy.

Tercera ronda Kohlschreiber.

Octavos Berdych o Karlovic (yo preferiría a Berdych si fuera Nadal) Si el croata tiene un buen dia con el saque puede ser un partido complicado.

Cuartos Blake o Nalbandián (si no hace una nalbandianada). Blake ante su público mejor que no.

Semis Wawrinka, Murray..¿Del Potro? No se ve tan claro como en el otro cuadro con Djokovic.

Y para la final, ojalá sea un Nadal-Federer. Aunque quizás para el suizo sea mejor no llegar porque como Nadal le vuelva a pasar la mano por la cara se retira jeje.

¿Alguien sabe que día empieza cada uno?

08/21/2008 08:24:46 PM

ZELLGADISS, Djokovic parece un hijo de padres divorciados jajaja pero a diferencia de que a este nadie le quiere en su cuadro.

Siendo sorteo no puedes pretender que al final del año se lo hayan repartido entre Federer y Nadal al 50%.

08/21/2008 08:29:47 PM

Hoy estamos bromistas ¿eh Zellagdiss? Veo que te creces según te van llegando refuerzos :-)

08/21/2008 09:09:43 PM

jajaja si Rodrigo lo se perfectamente, lo decia por las hipotesis de juan que por que estaba cayendo mas veces el serbio por el lado de nadal.

jejej una teoria es que al nº1 le suele caer el 4º jejeje(es broma)

Saludos

08/21/2008 09:10:46 PM

Es gracioso como nicolai al perder un puesto pasa de ser el cruce que todos quieren en semis a un incordio en cuartos.

08/21/2008 09:17:59 PM

Por cierto, Zellgadiss ¿sabes la definición de la palabre "hipótesis". O sea "2+2=4" o "mañana es viernes" ¿son para ti hipótesis? Es sólo por saberlo. :-)

08/21/2008 09:41:58 PM

En los divorcios la prole se suele quedar con una de las partes, normalmente la madre.

En los últimos 24 torneos, Djokovic sólo ha caído en la parte del cuadro de Federer en 9 ocasiones contando con ésta. En rápida el suizo ha eludido en el sorteo al serbio en 9 de 14 y en cemento, en 8 de 12, siempre incluyendo ya el US Open.

El serbio se ha enfrentado 14 veces con Rafa y sólo 8 con Roger en su carrera.

Desde que Novak es un enemigo real de Federer en una semi de un GS porque ya le ha ganado (AO-08), ha caído en su parte del cuadro en Wimbledon (en RG, no), pero con la parada y fonda de Safin a quien, a juzgar por el número de juegos que le ha hecho en las dos palizas que ha recibido del ruso, le tiene algo más que respeto. Ahora, para empezar otro veterano, experto en mil batallas, Clement, que ya le ganó en su último y casi único duelo (de crío, en 2004 Nole le venció en Bucarest) en Queens el año pasado, y además con Marat otra vez en el horizonte. Yo no apostaría ni un euro por Novak en semis, desde luego.

08/21/2008 10:05:33 PM

ZELLGADISS

De mala suerte nada porque el año pasado fue:

AO2007 Djokovic en el cuadro de Federer.

RG2007 Djoko en el cuadro de Nadal(lo eliminó Nadal en semis). Aquí es curioso pero en los RG06, 07 y 08 el serbio siempre ha caido del lado de Nadal.

W07 Djoko en el lado de Nadal(lo eliminó Nadal en semis).

USOPEN Djoko en el lado de Nadal(lógico pues jugó la final contra Roger).

Como ves Djoko en 3 de 4 GS en 2007 en el lado de Nadal. Justicia.

Y a pesar de esta "igualdad" entre los GS Djoko sigue cayendo más del lado de Nadal. Y Federer se lbra de Murray también. Humm.

08/21/2008 10:13:55 PM

Bueno juan en principio la definicion de hipotesis es la siguiente: "Una hipótesis puede definirse como una solución provisional (tentativa) para un problema dado"

Y crei entender que a la "problematica" que caiga tantas veces el serbio en esos torneos del lado de nadal le asignabas la "solucion" de posibles "manos negras" aunque creo recordar que no lo dejastes muy claro y estabamos algo dudando de esos sorteos.

Al menos me distes a entender o entendi eso, si no es asi error mio.

Saludos

08/21/2008 10:15:47 PM

skobi los datos intenta contrastarlos, este año se pude formular porque SIEMPRE es djokovic nº3 por lo tanto siempre cae o a nadal o a federer en semis que es lo que estamos mirando todos estos meses, en AO 07 el serbio llega como 15 del mundo ,en RG 07 6º del mundo, Wimbledon 07 5º del mundo y por fin US OPEN llega como 3º del mundo y posible cruce de semis para alguno de los 2.

Por lo tanto y mas aun cuando el serbio estaba empezando a crecer en esa temporada NADIE miraba si le tocaba en octavos,cuartos o semis(de hecho le toca en octavos federer ese año).

Espero haberme explicado(tambien seria aburso ver a quien toco en el cuadro Djokovic en los GS en 2006 o 2005,...).

Saludos

08/21/2008 10:22:07 PM

En caso de ser esos datos correctos, de 9 a 12 (que es el 50%) tampoco va tanto (37,5%) por el 62,5% de Nadal. Podrían jugar 24 torneos más e invertirse la proporción. Aconsejo ir a jugar al casino a la ruleta e ir cambiando de color en cada tirada que seguro que al final nos quedamos en el 50% de cada color...

Realmente, no veo a que conclusión se pretende llegar con este tema.

08/21/2008 10:25:43 PM

Se me olvidó decir que Clement, que acaba de hacer cuartos en Wimbledon, ya sabe lo que es jugar una final de GS, debe ser de los poquísimos tenistas (Nalbandian, Roddick,...) que ha ganado a los tres "tenores" y ya ha cumplido el sueño de Federer en el acertijo: venció a Agassi aquí en Nueva York siendo éste nº1 del mundo. Es decir, que presión, lo que se dice presión, no debe tener mucha, en cambio Djokovic se juega 700 puntillos (la última vez que defendía 500, em Miami, vino un Anderson con muchas menos tablas que el francés y...)

08/21/2008 10:26:51 PM

Zellgadiss, ¿que "no dejé muy claro" que no me involucraras en teorías conspirativas en un post dirigido a ti el otro día? Como te pasas, tío.

Ah, y ahora no me la metas doblada como lo de Davydenko y el orden alfabético. Has dicho "hipótesis" no "hipótesis de trabajo" que es la acepción que has tomado ladinamente del diccionario de la Real Academia. La correcta es: "Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia".

08/21/2008 10:42:59 PM

Que mal le desean a Djokovic por aquí... jeje

Vamos a por Murray, aunque sea sin sentido como antes.

Las finales ganadas por Murray (la gran esperanza británica):

San José 2006 (Hewitt nº11)

San José 2007 (Karlovic nº103)

San Petersburgo 2007 (Verdasco nº 30)

Doha 2008 (Wawrinka nº36)

Marsella 2008 (Ancic nº135)

Cincinatti 2008 (Djokovic nº3)

Y las perdidas:

Bangkok 2005 (Roger Federer nº1)

Washington 2006 (Arnaud Clément nº 57)

Doha 2007 (Ivan Ljubicic nº5)

Metz 2007 (Tommy Robredo nº9)

Total sets en finales perdidas 1-8. El único que gano fue contra Robredo y luego este le remontó fácil (vaya fortaleza mental).

Espero haber puesto los datos correctamente.

Los torneos ya sean ganados o finales igualitos que los de Djokovic, de la misma categoría.

Una juego-pregunta: ¿Cuántos roscos le ha metido Djokovic a Murray en sus enfrentamientos?

P.D. Juan tendrías que pensar en dejar el diccionario, que antes con lo de los playoffs te ha fallado jeje. De tanto usarlo se gasta.

08/21/2008 10:58:52 PM

Skobi, no caigas en la misma trampa que caí yo con Gabriel y su fuego amigo haciendo la pinza, para luego largarse echando pestes unos días después de sostener que matemáticamente Nadal, despues de ganar su 4ºRG, sólo estaba entre los 50 mejores de todos los tiempos, o intentar demostrarme que Halle y Queens son primos hermanos. La tesis la conocemos todos: "Federer tien un jardín en salva sea la parte" y como eso repercute a la inversa en Nadal pues ahí estan los pluses a la hora de repartir méritos. Y los 24 partidos que he expuesto (siempre con el 50% de probabilidades a priori seas nº3 o nº20) es una de las múltiples "hipótesis" que sustentan esa tesis. No merece la pena discutir con la evidencia de números tan claros.

08/21/2008 11:03:48 PM

Errata: torneos, no partidos.

08/21/2008 11:05:51 PM

Skobi, y perdona mi atrevimiento, pero yo tampoco entaría al trapo ante provocaciones del tipo "un play-off se juega a veces 1 partido (ni siquiera en la liga italiana de fútbol cuando empatan dos equipos al final de la temporada se han atrevido a tanto a la hora de plagiar nombres), luego la NBA y la ATP es lo mismo". Lo que si puedes hacer es reirte un poco, si te apetece, claro. Las películas con agentes dobles son muy distraidas.

08/21/2008 11:20:44 PM

juan lo de la definicion yo doy a entender eso, si entendistes otra cosa, lo siento.

Intentare la proxima vez explicarme lo mas extensamente posible para que no haya malentendidos.

Con respecto a lo de halle, "hijos" y todas esas cosas, yo creo que es mejor dejar ya esos intentos de "ese torneo vale mas que el otro, ó se ha enfrentado contra tal o cual jugador,...", que no llevan a nada, cada uno tiene sus meritos e intentar desprestigiarlo es aburdo, y lo de dar datos juan es siempre SUBJETIVO porque tu diras que las cifras no mienten, yo tambien lo digo, pero como se ha visto otras veces con lo de los topten que se enfrentan uno y otro en sus rachas(realmente muy parecido como se vio en su momento), y viendo los datos al MILIMETRO todos los tenistas tienen carencias o puntos que se pueden criticar.

Saludos

08/21/2008 11:21:25 PM

Todo lo que pone Juan son evidencias, al resto nos quedan dos opciones:

1. Ser palmeros.

2. Ser apestados sin intelecto.

Venga hombre...es que la frasecita de "No merece la pena discutir con la evidencia de números tan claros" jajaja No he visto veces ni nada en "lo poco" que llevo en este blog ver a Juan pasar olímpicamente de datos que no le van bien para la "tesis" ¿¿¿doctoral???.

"eso repercute a la inversa en Nadal pues ahí estan los pluses a la hora de repartir méritos" Nadal también jugaba en la mayoría de los torneos en los que no llegaba a la final y Federer los ganaba, así que también contribuyó a sus méritos (más por cierto).

Ya digo, acojonante.

Juan cómprate un diccionario nuevo que veo que ya se gastó del todo, y búsca la palabra. Si buscas por internet (que debes de saber e irás más rápido, porque las estadísticas las encuentras y la página de la RAE la sabes usar) verás que existen deportes donde se juega playoff a 1 partido (otra cosa es que no tengas ni pajolera idea como de otras tantas cosas, pero como tú, yo y el resto del mundo). De hecho playoff tiene como traducción del inglés "desempate".

Pero por si acaso, te la dejo aquí y en idioma original, espero que sepas traducir:

"A playoff or final in sports is A GAME or series of games played after the regular season is over with the goal of determining a league champion, or a similar accolade." Vaya, parece que tu caso de la liga italiana, cuadra con la definición. Otra cosa es que los italianos, ni tú ni otros no le llamen así.

Además reitero que nunca he dicho que fueran lo mismo la ATP y la NBA (otra invención, ¿forma parte de la tesis?) simplemente que para MI se parecen los playoffs con el desarrollo de un torneo de tenis, sí ya se que en las pistas de tenis no hay canastas, no me trates de imbécil.

Un día buscaré por el blog a ver si alguna vez le has dado la razón a alguien (teniendo en cuenta que te habrás equivocado tantas o más veces que el resto de los mortales, he sido testigo de ellas), creo que no me llevaré ninguna sorpresa.

Y tranquilo, que puedes seguir ignorandome (pero de verdad), nada de dejar recaditos en cada post sin dirigirte a mi, riéndote de mi, comentándoselo a otra persona..., y no tengo ya ganas de arreglar nada (tú nunca has querido).

Si quieres habla como las personas, y sino no vayas comentando sólo las pullitas que crees que vas a ganar y pavoneando con tus "amigos" (ellos no tienen nada que ver). Eso se hacía en el instituto.

08/22/2008 12:04:10 AM

Ah y por cierto, con lo de Murray y Djokovic te puedes poner como con lo de Nadal con Federer en plan "Quijote" contra molinos (gigantes).

Pero Djokovic avasalla en números, juego, sensaciones, resultados y un infinito etcetera a Murray. Quien sabe lo que pasará en el futuro, ¿o tú sí?. De momento es lo que hay, y lo dice el aficionado medio, el no medio y los denominados expertos (entre los que tú no estás, ya te lo adelanto).

No serás tonto por reconocer la evidencia ni la gente se reirá de ti, tranquilo. Esperarse un año o dos para luego creerte el rey del mambo es patético (el típico "yatelodije") y si luego no pasa nada pasar página. Parece que es lo que haces ahora con los éxitos de Nadal, después de haber estado años y años apostando por un jugador y ver que no podías sacar el pecho con todas las armas cuando querías hacerlo.

Y ahora lo sacas a fondo (todo acumulado) y apoyado por la masa (lógico, españoles de bien), lo sacas con parte de razón pero también de equivocación (si me permites el pecado), ya que como bien debes de saber Nadal todavía no ha superado a Federer en casi nada (ni victorias, ni GS, ni copas masters, ni Masters Series...). Tanto hablas siempre de la gente que seguro que este hace como el otro que luego se fue porque Federer perdió "bla bla bla". Me gustaría verte a ti si Nadal se lesionase de por vida ahora o se estancase el año que viene y no acabase haciendo nada más (de hecho no me gustaría, es una forma de hablar, porque ojalá Rafa lo consiga). Habría que ver si tú aparecias tu por estos lares y si Federer entonces aprovechase para ganar 5 GS más ni te cuento, huirías. Repito, me gustaría verlo.

Pero bueno, todo esto es sólo una "hipótesis" de mi tesis sobre ti.

08/22/2008 12:27:02 AM

Pero cómo se ha puesto el blog...me parece que deberían ponerle Egomatch.

Recuerden que se trata de uds., sólo de uds., chicos, de humillar al otro, recordándole sus faltas y palabras en antiguos comentarios, de tener siempre la razón y de salir triunfador en los debates...eso es lo único que importa en esta vida. De ser feliz, ni hablemos.

Ahora, ¿es idea mía o juan se ha vulgarizado o radicalizado un poco? Para mí que no es el mismo juan. A veces se puede leer que pierde los estribos con facilidad.

08/22/2008 12:30:27 AM

Hablar de "abusos" para no mirar a Djokovic en 2006, pero eso sí, viajar a Bangkok 2005 para ver a Roger ganar (la única vez) a un chiquito con acné, remontarse, a Washington-06, o a la nochevieja de Doha con el escocés de farra después de ganar a Davydenko en semis, o a la "espectacular" remontada de Robredo después de recibir un rosco ante alguien que llevaba pocas semanas regresando de la lesión que le cortó su progresión y que aún así no le impidió a Andy ganar ahí en Metz a Tipsarevic, Llodrá, Tsonga y Cañas de una tacada antes de presentarse ante Tommy. Y todo para demostrar nada, porque Murray no es el tenor que va a arrasar como el serbio según opinión futurista generalizada (menos la mía), éste le saca 2700 puntos y la lista de rivales de Novak estaba puesto obviamente para que la gente valorara sus finales "épicas" en relación a las de Nadal no a las de Murray. Lástima que en finales entre ellos Andy le gane 1-0, y desde que ambos son contrastados top-ten a la vez 2-0 están en el balance particular, y que Murray lleve 3 de 3 en 2008 mientras Nole sólo 2 de 4, ya que la próxima vez pagarán menos por las "sorpresas" del escocés que siempre le pilla al serbio distraido "pensando" en glorias olímpicas. Lo dicho, pasando.

08/22/2008 12:50:47 AM

Ya se ve lo que pasas. Pasas de todo lo otro y te ciñes a estadísticas con millones de asteríscos y anotaciones para que se aguanten tus "hipotesis".

¿Murray cuantos GS? ¿Cuantos Masters Series? Después lo miras para Djokovic y te escudas en las lesiones que te de la gana.

Lo de "los contrastados top10" es de cachondeo (otro asterísco para no poner la victoria de Montercarlo). ¿También estaba lesionado Murray en Montecarlo? Sí ya te digo, no se trata ya sólo del H2H (4-2 para Djokovic) sin milongas, ni asteríscos de los tuyos, sino de datos oficiales de la ATP. Si monta tu el circuito con tus reglas y clasificaciones, medias victorias, victorias con valor y sin valor, playoffs, etc.

Los títulos también son de verdad y no de cartón piedra. Te fastidia no tener la razón (algo ya evidente), y más contra mi que te caigo mal.

Por cierto no sé si te diste cuenta, pero Djokovic ganó un bronce y jugando muy bien, así que haciendo como tú y poniendo un asterísco... se confirma lo de que estaba distraido pensando en la gloria olímpica (igualito que Murray).

Y lo mejor para el final (bueno casi lo mejor), Djokovic lleva 3 de 5, no 2 de 4 en finales (2 Masters Series y 1 GS) Gracias por recordármelo. Murray 1 MS y 2 menores. Y lo mejor va a ser que a esto último ni caso le vas a hacer, "repito" porque te fastidia cagarla y no tener razón.

Ah, la respuesta a los roscos eran 2. (ya que tú no la dices...)

08/22/2008 01:24:05 AM

Una vez más, Cristóbal (como en el match-ball fantasma de Ginepri, apunto) tienes "toda" la razón. Me he vulgarizado tanto que ahora no soy yo y mi ego, sino que hago de impostor de mi mismo y cuando me aburro me meto con la arrogancia engreida del guru que fui en diálogos de besugos. Pero tienes que comprender que no encuentro un remanso de paz dialéctica. Antes se metían conmigo cuando llevaba la contraria a la Internacional Federista que tenía el blog como suyo y ahora también hay una referencia a mi menda aunque sólo me limite a contar las veces que Djokovic cae en buen sitio sin dirigirme a nadie. Incluso si cierro por vacaciones me encuentro con lanzas varias al volver (incluso uno que se llamaba como tú esperó a que me fuera para espontáneamente explicar lo que pasaba por mi mente sobre Mark Spitz y el bañador mágico). Si Zellgadiss y cía me olvidaran un ratito en sus comentarios, yo me dedicaría a lo que me gusta, poner vídeos curiosos y tal. Eso sí, te equivocas más que con Ginepri todavía si crees que esa fijación y de donde proviene (aunque ahora ya he aprendido que enfrentarse hasta siete veces en cada ronda de basket es cómo encontrarse con Simon y "pá casa") me van a hacer perder los estribos a estas alturas..

Como diría otro federista, pero con pelín más de clase que algún "nadalista" de nuevo cuño que lleva dos telediarios por aquí:

!Nos chequiamos¡ :-)

08/22/2008 01:36:49 AM

"yo creo que es mejor dejar ya esos intentos de "ese torneo vale mas que el otro, ó se ha Enfrentado Contra Tal O Cual Jugador,...", que no llevan a nada, cada uno tiene sus meritos e intentar DESPRESTIGIARLO es absurdo,,," (Zellgadiss)

Zellgadiss, ¿no habrá por dónde vives algún campeonato de "la cara más dura del año"? Es que estoy convencido que te lo llevarías de calle.

08/22/2008 01:52:01 AM

Vaya cínico Juan. Sigues con lo de la NBA cuando en ningún momento yo los he comparado. Aún y así los playoff no son patrimonio exclusivo de la NBA.

Aparte que desvías la atención de lo que realmente pasó. Y es que diste una definición de playoff que era incorrecta y luego te fastidia reconocerlo. Dijiste lo de los italianos "bla bla" y te fastidia reconocerlo. La cagas con las finales para infravalorar a Djokovic y te fastidia reconocerlo (y todo esto ha pasado en 2 horas solo jaja).

Eres como el Aznar de la guerra de Irak, a piñon fijo.

No sé si en ciertos temas te haces el límitado para fastidiar o realmente lo eres. No te lo tomes como un insulto, es la impresión que me das ya que inventas cosas que no digo. Como un martillo repetitivo que se agarra a la primera gilipollez que le pasa por la cabeza y que para colmo es todo una realidad que sólo reside en tu cerebro.

P.D. En efecto, como predije en mi anterior post has ignorado por enésima vez los temas en los que la cagaste. Y lo de los 2 telediarios...para que hables de clase. Si lo mejor es que además no sabes la diferencia entre clase o talento (entre otros términos).

Dedícate a poner videos, yo creo que será en la única cosa que te estaré agradecido. Al menos dejaré de leer "hipótesis" sin pies ni cabeza que sólo buscan el radicalismo extremo proNadal para aunar a la mayor parte de los seguidores.

Nos chequiamos veterano.

08/22/2008 01:56:05 AM

juan no te voy a responder sobre tu ultimo post, porque sinceramente ya es perder el tiempo y prefiero hablar de tenis que para eso es el blog.

La de premios que te llevarias juan en tu certamen de trofeos que comentas de "guru del tenis" y creyente de la verdad absoluta.

Digo nuevamente , ya a estas alturas tanto federer como nadal estan considerados hasta por la gente que ni ve tenis como excelentes tenistas asi que mencionar tal o cual cosa para DESPRETIGIARLES es absurdo, se merecen un gran reconocimiento y no estar todo el dia como el perro y el gato en este blog atacando al suizo como si eso fuera a hacer mejor al español...

Nos leemos me voy a dormir, ya comentaremos en este blog los emparajemientos y rivales.

Saludos y buenas noches

08/22/2008 02:01:36 AM

Hola buenas noches...

Este foro es de "tenis" o de "egos", me parece lamentable la actitud adoptada por algunos de los foreros aqui presentes,llevo unas semanas realizando una lectura exhaustiva de lo acontecido y he de decir que he aprendido mucho con algunos de los datos y criticas expresadas...pero de un tiempo atrás observo, que el debate sobre el tenis actual, basado fundamentalmente en dos grandes pilares y una viga...me refiero claro está a Nadal, Federer y Djoko, ha sido sustituido por una lucha de egos, llegando incluso a improperios`dignos de verduleras de mercado....por favor, es por todos sabidos que para ensalzar o defender a tu ídolo no hay por que desprestigiar al contrario, como bien decia la camiseta de rafa en beijing, cuan mas duro es el oponente, mas dulce es la victoria....seguid aportando al debate, al insultar...los argumentos se esfuman, por mucha razón que puedas tener.

Bueno me despido hasta la proxima, y portaos bienn...jajajaaja un abrazo a todos y disfrutad del tenis que estamos viviendo,,cracks como estos salen cada muchos años!!!!

Ciao

08/22/2008 02:33:34 AM

Cree el ladrón que todos son de su condición.

Perdón a los lectores del blog, por el error imperdonable. Djokovic lleva este año efectivamente 3 finales ganadas (Tsonga, Fish, Wawrinka) y dos perdidas (Nadal y Murray)

Top-ten contrastado = Murray en Monte Carlo (era el nº20 entonces, pero ¡que más da!)

Andy, no sabes la faena que me hiciste ganándole dos veces en una semana a Djokovic y a mí se me ocurrió decir al aire que tenías más talento que Nole. Desde entonces un "nadalista" agresivo me ha llamado, tipo que delira, loco, mentiroso, engañador, talibán, "lúcido", manipulador-trufador, partidor de historias a serrucho, rey del mambo, ventajista, acaparador de nicks, irrespetuoso con un amigo suyo (sólo a mi, que he dicho que aprecio a dicho amigo, no a otros que le han atacado con mucha mayor virulencia verbal), patético gurú, impotente para sacar pecho en tiempos pasados (en eso acierta, estaba muy ocupado entonces en cobrar desde el 2005 buenos dividendos a costa de las "derrotas" de Rafa ante el GOAT), paranoico que ve conspiraciones, probable cobarde que se escondería si Nadal se lesiona, inexperto, infantil escolar y hasta un día me llamó ¡ja, ja, ja!. Y lo curioso es que le aplaude y le califica de fantástico uno que escribió aquí el otro día que el blog (o sea, nosotros todos) apestaba y que lo que dijeramos los españoles también. Entonces, claro mi agresivo perseguidor se ufana de tanta lisonja y ¡más madera!. La próxima vez que te atrevas a ganar al serbio avísame antes y me voy con la música a otra parte, así le dejo el campo libre al susodicho para que chatee a gusto con sus amigos. Seguro que los que siguen habitualmente el blog lo agradecerán, ya que él posee una innata capacidad para derrochar imparcial objetividad y yo no tengo esa virtud

08/22/2008 02:47:29 AM

Fe de erratas: Se me olvidaban otras lindezas de última hora: cínico, la cagaste Burt Lancaster, "limitado" (retrasado), fastidiador,.martillo repetitivo, gilipollas, cerebro hueco, etc. Menos mal que sólo lleva aquí unas semanas como quien dice si no se le acaba su ilustrador vocabulario. Y también menos mal que Cristóbal se equivoca en lo de perder los estribos, porque sino le diría lo que pienso ahora mismo de él al compararme a un piñonero fijo como ejemplo de mi enferma personalidad. Y todavía pregunta si me cae mal o por qué le ignoro. Qué pena.

08/22/2008 03:01:32 AM

Hola a todos:

Sigo este blog desde hace mas de 6 meses leyendo todo tipo de opiniones. Creo que podria ser un blog interesante si no fuera por la permanente, obstinada, manipuladora y obsesiva presencia de este tal Juan que se ha erigido como "guru" de este sitio.

Este señor es un caso de estudio para la psicología clínica. Al parecer, su misión en esta vida es la de demostrar que Nadal es no ya el mejor jugador de la historia, sino el único con talento y mérito.

Tal nivel de fanatismo es probablemente indicativo de una vida personal y profesional fracasada, o al menos por debajo de sus propias expectativas. Hipótesis que además se refuerza por la cantidad de tiempo y horas que dedica a algo como este blog que no deja de ser un asunto secundario y de puro entretenimiento.

Además su deseo, por un lado de arrastrar acólitos a su causa y por otro de minimizar las capacidades de aquellos que no piensan como él indica un deseo de poder frustrado y trasladado a este lugar como mar menor y alivio para su ego, inmaduro e incapaz de soportar la realidad.

Se observan también en él algunas fijaciones como la que tiene con el tal Gabriel, al que se refiere rencorosamente a menudo a pesar de que ya no participa aquí. Por lo que recuerdo era de los pocos, como ahora Rodrigo, que señalaban con lucidez su carácter espureo y manipulador, apoyándose siempre en datos conveniente y hábilmente sesgados para confort de sus seguidores, menos inteligentes pero igualmente necesitados de un icono de valor absoluto.

Por otra parte, este señor miente deliberada y consistentemente en su afán de protagonismo. Aconsejo a los participantes que revisen en los historiales la cantidad de veces que este señor ha declarado haber hecho algo, normalmente posts y análisis, sin mostrarlos nunca. O aquellas veces que, despues de ocurrido un hecho, lo relaciona con acciones propias realizadas con antelación y recuerdo ahora cuando dijo, después de la derrota de Djokovic ante Safin en Wimbledon, haber ganado una jugosa apuesta sobre el resultado de ese partido.

Evidentemente, todas estas declaraciones son falsas y su único objetivo es apuntalar su posición de privilegio en este blog que para él supone un motivo fundamental de su existencia ya que, por fin, se siente "importante".

El tenis no es motivo de interés para él. En realidad es un vehículo como lo podría ser otro cualquiera donde ha encontrado su modelo sublimador de su complejo y donde, además, puede ejercer una posición "poderosa" en un entorno virtual donde puede esconder perfectamente sus carencias.

Si os fijáis, sus comentarios técnicos no son solo escasos sino que también son insustanciales. En realidad, no creo que haya jugado nunca y, de hacerlo, hubiera sido a un nivel de destreza mínimo.

En definitiva, nos encontramos aqúí con un clásico cuadro de fanatismo, inmadurez y frustración personal. La única diferencia es que el sujeto posee una inteligencia superior a la media, lo que en estos casos es negativo ya que las expectativas vitales suelen ser más altas y la tolerancia a la frustración mucho menor, que le proporciona una cierta capacidad de manipulación de las personas potenciado por el anonimato y la facilidad de esconder las carencias que este medio ofrece. Una capacidad que, sin embargo, no pasa inadvertida para ojo mas avezados como el caso de Rodrigo.

Y todo esto lo señalo como aviso para navegantes. Si alguien quiere conocer más de este tipo de personalidad recomiendo un clásico de Erich Fromm, "El miedo a la libertad" que no es psicología profesional y su lectura está al alacance de todo el mundo.

No voy a participar en polémicas ni voy a replicar las posibles contestaciones a este post. Solo quería señalar la personalidad de esta persona enferma ya que su voluntad de desprecio a la individualidad ajena se me hace de todo punto intolerable.

Gracias

08/22/2008 05:19:29 AM

COMENTARIOS DE ZELLGADISS HACE ESCASOS 4 MESES:

"Despreciarle a Federer despues de 4 temporadas antologicas nunca antes vistas en el tenis profesional, hay que ser idiotas"

(nadie le estaba "despreciando", simplemente se discutia sobre las criticas y menosprecios hacia Nadal comparandole con el)

La siguiente: "Dios no coja confesados, los creyentes del nadalismo ya profesando que sera el mejor de la historia, como puede haber gente tan ciega.... una cosa es decir opiniones y otra vaticinar algo tan inverosimil", (lo que se habia dicho es que Rafa podria llegar a ser el mejor jugador de la historia, al paso que va, que de hecho ya lo es en tierra batida y cuando jugaba en los juveniles con el mejor record)

La siguiente: "una desgracia que sus seguidores proclamen que Nadal sera el mejor de la historia solo por el hecho que les gusta como juega. Es evidente que Nadal en tierra tiene un juego casi imbatible, pero el resto de las superficies solamente es un tenista dificil de vencer por su forma de jugar y nunca alcanzara el nivel de juego de los mas grandes, (y para mas bemoles termina diciendo): "que no os nuble la mente ningun jugador, hablar con coherencia"

Habra que preguntarle al "psicologo" Aurelio, quien habla en este blog con mas coherencia, con menos "ceguera" y con mejor vista al futuro de cada jugador sin que a uno "se le nuble la mente" no queriendo admitir bajo ningun concepto que un tenista, entonces 21 de edad y con el juego que ya estaba desarrollando y con lo que a esa edad pueden seguir mejorando (como Rafa lo esta haciendo) .

Y siguiendo haciendo preguntas a Aurelio, como el mismo puede decir que por meses ha estado leyendo los comentarios y tiene el valor no solo de insultar de mala manera a Juan sino tambien a los que si no en todo pero si en casi todo estan de acuerdo con el, llamandoles "sus seguidores".

Aurelio, aqui no hay "seguidores", aqui simplemente hay diferencias en los comentarios, ideas del deporte y gustos. Cada uno da su opinion sin "seguir" a nadie, unos con muchas estadisticas, (leen mucho) y otros con menos, quizas por falta de tiempo, pero con mucha logica y entendimiento del deporte en si, asi que los que estan de acuerdo con Juan y me incluyo yo, sera porque coincidimos y estamos de acuerdo en muchas opiniones, no necesitamos ningun icono. Y para terminar tu comentario de verdad que esta completamente fuera de tono, desagradable y desacertado, si te la das de psicologo, cambia de carrera porque sinceramente se te da muy mal

08/22/2008 07:46:48 AM

Ni me va ni me viene la polémica Djokovic-Murray , por el momento y si el futuro no demuestra lo contrario creo que Nole es superior, si el futuro me demuesra lo contrario lo admitiré y punto. Digo esto porque en este tema estoy más cerca de Rodrigo que de Juan. Ahora bien, los modos de Rodrigo me pareen un pelín agresivos y en algunos comentarios estás muy confundido, no sé desde cuando lees este blog pero Juan ha luchado siempre contra coorriente opinando que Rafa era mejor que el suizo, comparandólos una y otra vez, ni los nadalistas más fervorosos nos atrevíamos a compartir sus optimistas opiniones, y ahora que las cosas han cambiado todos ahí aplaudiendo. En mi defensa diré que soy "miedosilla" y no me gusta hacerme demasiadas "ilusiones" :-). Así Rodrigo que tú a veces tambien te confundes, da marcha atrás, lee y ...

Edu, ya te tradujo el artículo Rodrigo, aunque creo que lo resumió basatante (y no es por meterme con él), era un poco rarito, sólo se puntuaba una victoria áunque hubieras ganado 7 veces un torneo (Sampras tenía los puntos de un solo W, Rafa los de un sólo RG...), lo que se pretendía valorar eran las victoria en los diferentes torneos y en las diferentes superficies, también creo que se apuntaba que salían peor parados los tenistas que jugaron antes de que los MS se llamaran así( McEnroe, Connors,y algún otro que no recuerdo). No era demasiado interesante pero sí original. Espero que no tengas prolemas en tu trabajo, como apuntastes ayer, y sigas apareciendo por aquí.

Aurelio, me parece que no tienes ni iea de tenis, Juan te podrá caer mal (es muy evidente, por muy torpe que seamos sus "admiradores"), pero sabe de esto bastante, al menos muchísimo más que yo, claro que yo además de poco inteligente soy una ignorate. No es de recibo escribir insultando, " inventándose" la vida de alguien a quien no conoces y luego salir corriendo diciendo que no vas a responder a nadie, está muy bien eso de tirar la piedra y esconder la mano, ´donde lo has aprendido en tu librito de marras?... libro que ha leido medio mundo, incluidos los que escribimos aquí, los ignorantes e inseguros necesitados de "gurus". Y no serás algún "desertor" dolido que no se atreve a poner su auténtica firma?. Que te vaya bien... y la próxima sé más valiente, sé que no es fácil pero inténtalo, hay muchos libros de autoayuda.

Saludos a todos, y que empiece el Uso para hablar de los partids y no de broncas.

Saludos

08/22/2008 08:32:16 AM

Salazar, acabo de leer tu comentario, muy acertado.... menudo Aurelio. Tú siempre al pie del cañón sin dejar pasar ni una a los psicólogos "listillos".

Un saludo, y te envidiaré a muerte si consigues ver a Rafa en direco. Suerte

08/22/2008 08:37:18 AM

AURELIO

Así que Juan es un manipulador, obsesivo, fanático, fracasado personal y profesionalmente, con un deseo de poder frustrado, ególatra, inmaduro, incapaz de soportar la realidad, rencoroso, de carácter espúreo y manipulador, sesgado, mentiroso, con afán de protagonismo, acomplejado, de escasos e insustanciales conocimientos técnicos tenísticos y/o nivel de destreza tenística mínimo, enfermo y con voluntad de desprecio a la individualidad ajena.

Lo que no me queda claro es qué entiendes tú por polémica. Por supuesto, no espero tu respuesta, respeto tu derecho a no darla.

“Modo constructivo ON”

No olvidemos que el “permiso” del ofendido es imprescindible para que una ofensa haga diana, y que el poder de convertir al participante de un foro en “guru” está en quien lee, no en quien escribe.

Juan, he aquí una acólita, manipulada, menos inteligente que tú, necesitada de un icono de valor absoluto y de ojo poco avezado, que no quiere que te vayas con la música a otra parte. Eso sí, te prefiero cuando no “disparas”, aunque a veces sea en defensa propia.

Rodrigo, tú que tantas veces has sido elogiado por tu moderación, vuelve, please. Como tú mismo escribiste una vez: Larga vida al tenis.

“Modo constructivo OFF”

08/22/2008 08:39:10 AM

Buenos días!

María, de momento la cosa está más tranquila de lo que cabía esperar, la investigación llevará meses y no sé cuándo me afectará personalmente! Y gracias por el apunte al artículo.

Respecto a la polémica levantada, pues me parece que son un poco exageradas las conclusiones que aquí se han sacado. Se podrá estar de acuerdo o no con lo que diga Juan, pero no creo que se invente datos y yo llevo año y pico aprendiendo mucho de él. Tendrá diferencias con Zellgadiss, pero creo que uno y otro saben que no son mentirosos ni se hacen competencia desleal, sólo demuestran la subjetividad de datos "irrefutables". Y llevamos tanto tiempo así que ya son roles adquiridos que poco a poco convergen en posiciones más radicales pero no creo que sean objeto de estudio psicológico. Porque si la cuestión es sacar mierda, pues sí, podemos sacar mierda en todas partes. Todos en cierta medida somos unos frustrados aunque yo prefiero llamarlo "adecuación de tus aspiraciones". Yo jugué a tenis de pequeño pero a la vez juagaba a hockey y acabé dejando el tenis porque en hockey destacaba mucho más. Estuve jugando a alto nivel hasta los 19 que es cuando comprendí que eso no daba dinero y quizás no llegaba a nada e hipotecar 4-5 días a la semana más los viajes de fin de semana para jugar sabiendo que no iba a ser olímpico ni nada por el estilo... y es cuando tuve que tomar una determinación: me pasé a un equipo de segunda donde la gente jugaba por amor al hockey más que otra cosa y donde pude compaginarlo con mis estudios. Fue una etapa bonita, pude seguir disfrutando de torneos internacionales (porque el hockey español tiene prestigio fuera, aunque no seas un equipo puntero)... y es obvio que cuando veo a compañeros de quinta jugando grandes partidos pienso: qué envidia, pero me alegro por ellos y ya está. ¿Que alguien podría llamarlo frustración? Seguro, pero mira, la vida es como es pero si tienes inteligencia suficiente como para relativizar y adecuarte a tus circunstancias, la frustración deja paso a nuevas oportunidades o simplemente situaciones.

Con este rollo, lo único que pretendía era defender a Juan, que aunque yo personalmente también creo que se ha radicalizado un poco (también tiene nuevos enemigos jaja), sigue estando allí y comentarios como el de Aurelio me parece que están un poco fuera de lugar. Si piensa lo que ha dicho de verdad, me parece perfecto, pero no sé que le aporta el decirlo.

Y si todos los frustrados y amargados son como Juan, crearé un club de fans para ellos.

Saludos

08/22/2008 09:32:21 AM

¡Como está la cosa!

Lo primero es lo primero.

AURELIO. ¿Hay en este momento alguién apuntándote con un a pistola?(si lo hay, lo siento). En caso negativo, por favor "cambia de canal". Nadie te obliga a leer, ecribir o participar en este blog.

Lo segundo es que, aunque yo soy nuevo(llevo desde wimbledon o queens), leía este blog desde hace tiempo y no me parece que Juan se haya radicalizado. Es verdad que Rodrigo y Zellgadiss han estado dándole algunos palitos cuando él estaba ausente.

Una de las cosas que más me gustan de este blog son las eternas discusiones entre Zellgadiss-otros federistas o nadalistas moderados(Rodrigo) vs Juan. Así que Juan no te vayas con la música otra parte, sigue escribiendo.

Cambiando de tema...en lo que respecta a los tipos de juego del tenis, yo no incluiría a Nadal en el de defensivo. Es más habría que añadir un nuevo tipo:

- Estratega o Kasparov o depredador. Decir que Nadal es defensivo es algo incorrecto(desde mi punto de vista). Es más, ¿se puede ser defensivo en el tenis? Yo creo que en el tenis pasas de atacar a defender o viceversa en un segundo. Nadal no es defensivo porque nada más tener oportunidad ataca el punto debil del rival(este suele ser el revés). Yo creo que Nadal es un estratega con toques de depredador, es un jugador de ajedrez. Se dice que las leonas (los leones no porque son unos vagos) cuando van de caza eligen con cuidado la presa. Suelen analizar y buscar una presa vieja, enferma o mal herida(como Nadal cuando analiza y decide hacia donde dirigir su drive); después se acercan lo máximo posible, pues cuanto más cerca más posibilidad de éxito. Saben que de fallar, estarán más cansadas y más hambrientas(como Nadal, perder un punto significa gastar energía para nada). En el momento adecuado lanzan su ataque a la presa(al igual que Rafa con su derecha invertida en el caso que juegue al revés del rival). Por eso decir que Nadal es defensivo es anclarse en unas ideas muy antiguas. Yo diría del 2004.

Saludos.

08/22/2008 10:46:29 AM

Bueno espero que el ambiente este menos caldeado que ayer, y hablemos un poquito ya de este US OPEN.

En primer luegar creo que para los intereses de Nadal el sorteo le ha beneficiado porque al poner al serbio y suizo en el mismo cuadro se GARANTIZA SEGURO aumentar ventaja sobre sus rivales ya que ambos defienden final(campeonato en caso del suizo), de haber sido al contrario tenian la OPCION de igualarlo.

Despues con el 4º puesto de Ferrer, tambien se evita Nadal el enfrentarlo en cuartos(si hubiese sido 5º), algo importante para sus intereses porque creo que excepto Blake sus otros cruces en posibles cuartos estan asequibles(salvo partido increible de nalbandian).

Habra que ver tambien el estado fisico con el que se desenvuelve el español porque si sigue a ese gran ritmo sera muy dificil de derrotar.

En cuanto a Federer y Djokovic, a ver si otros contertulios tambien opinan sobre estos cruces ;)

Saludos

08/22/2008 11:29:52 AM

aurelio

Lo que me parece de obsesivo compulsivo es leer en en foro que te parece asqueroso a gente que te parece inferior mentalmente y bordeando la enfermedad mental.Si no crees que este foro sirve para informar y entretener no lo leas.O lee primero el nombre.

La verdad no se por que me molesto

08/22/2008 11:49:26 AM

rodrigo

No me gusta entrar en una comversacion que me parece un poco absurda y ya se lo que pone el diccionario de playoff (eliminetorias)y que no es exclusivo de la NBA pero si alguien se refiriera aqui a la liga no pensaria en una alianza militar

08/22/2008 12:03:08 PM

Raul me parece perfecto. Yo sólo he dicho que para mi se parece "un playoff" sin entrar en detalle de si nba, liga u otra competición. No he dicho que las eliminatorias de tenis sean playoffs, si no que para mi se asemejan.

A ver si leemos con más atención. Juan es el que ha ido sacando que si la nba, la liga italiana y el resto de chirigotadas como si yo las hubiera dicho.

08/22/2008 01:42:42 PM

Para el que siga pensando que Juan no inventa (parte de ellas, la mayoría, las he dicho y otras son para meter más bombo), como en todo lo que escribe:

"Fe de erratas: Se me olvidaban otras lindezas de última hora: cínico, la cagaste Burt Lancaster, "limitado" (retrasado), fastidiador,.martillo repetitivo, gilipollas, cerebro hueco, etc."

¿Burt Lancaster, cerebro hueco? Lo mismo con todo lo que pasó ayer, lo del top 10 que comenta Juan, nunca he dicho que fuera top 10 Murray en Monaco, como que tampoco el baloncesto y el tenis fueran el mismo deporte...

Lo de los top10 (dicho por mi):

"Lo de "los contrastados top10" es de cachondeo (otro asterísco para no poner la victoria de Montercarlo)."

Dije que lo pusiste (lo de top10) para NO poner la victoria de Djokovic sobre Murray (victoria de hace...¿5 meses?). Como haces lo mismo con la victoria de Berdych en los JJOO sobre Federer o lo mismo con González en la RR, etc etc.

Datos que no interesan, buscamos un filtro, y nos los cargamos.

Intentaré no volver a sacar el tema, pero es indignante y lo de víctima no te pega nada. Juan el apaleao, no te fastidia. No hace falta descalificar con una palabra, para faltar al respeto como tú haces o lo que es peor insultar a la inteligencia de uno.

Cambiando de tema y esperando no volver a retomarlo.

ZELLGADISS, Ferrer no anda nada fino, pero tienes razón con lo bien que le puede venir ser el 4.

¿Qué opinas de Stepanek en 3era ronda?

08/22/2008 02:18:01 PM

Fe de erratas: donde puse "inventar" quería decir "manipular" :)

08/22/2008 02:27:28 PM

Si Rodrigo esta claro que Ferrer no anda fino, pero como dije se esta "analbandiando" jeje, vamos que te puede coger un partido con ritmo y ganarle a casi cualquiera por eso cuanto mas lejos mejor.

En cuanto a Stepanek no se como estara ahora de forma pero es evidente que es un "hueso" si no que se lo digan al pobre Djokovic el año pasado que estuvo cerca de perder y gano en el tie break en el 5º set¡¡¡¡

Saludos

08/22/2008 02:49:26 PM

Zellgadiss con el tema de Stepanek me parece que otra vez te metes en un charco, es que creo que ni tú te das cuentas lo bien que las pones para que se metan c0ntigo... a lo mejor con suerte te lo dejan pasar...

Y volviendo a Del Potro, ganarle a Roddick se está volviendo "facil", como siga así no sé a donde va a llegar, y yo tambien pienso que Del Potro está jugando muy bien pero de ahí a pensar que vaya a ganar tres o cuatro partidos a la creme de la creme...

Rodrigo, no sé que quieres decir con eso de "meter más bombo", porque si es lo que yo pienso lo que tú buscas es la bronca por la bronca, y si es así te equivacas, a la mayoría eso no nos interesa, creo.

Saludos

08/22/2008 03:22:25 PM

María, lo de meter más bombo va por lo que puse, inventarse cosas que yo no he dicho.

¿O tú también has leído que yo haya escrito "todo" lo que él pone? Quizás me estoy volviendo un despistado.

Si es así, no tengo nada que decir. Y lo de buscar bronca por buscarla...¿aparte de a Juan alguien más le he dicho algo? Y la siguiente pregunta sería

¿Por qué crees que soy yo el que busca bronca y no él?

A partir de ahora, que cada uno piense lo que le de la gana, dije que intentaría no volver a hablar del tema y lo he hecho. Mea culpa.

María respecto a lo de Stepanek... va (4-2 a favor del suizo) y la última victoria para Stepanek este año...no se en que charco se mete ZELLGADISS, quizás te estés metiendo tú. Los últimos que he visto yo de Stepanek contra el suizo ha jugado muy desenfadado y sin importarle a quién tenía delante (bueno eso creo que lo hace con todos los jugadores). Espero que no te tomes esto como que intento buscar bronca, lo digo en serio.

Saludos.

08/22/2008 04:19:01 PM

Rodrigo, lo de que te repatea parecer Pro-Federer me parece una gilipollez como la copa de un pino viniendo de alguien como tú. ¿Acaso ese hecho traiciona a tus principios? ¿El parecer Federista te hace Federista? Si como tu mismo debes saber de antemano la respuesta a ambas cuestiones es la negación, no creo que tengas que mostrar arrpentimiento por lo que puedas parecer. En mi caso, y supongo que en el de la mayoría de los comentaristas, eso no supone ningún problema.

Saludos

08/22/2008 04:22:55 PM

RODRIGO

Tu comentario del 22/8 a las 0:27 es bastante desacertado de principio a fin.

Primero sobre Murray-Djokovic vamos a decir que es muy relativo, efectivamente no podemos ver el futuro, pero si te puedo decir desde ahora que Djoko no debiera de "obsesionarse" tratando de ganar a los que estan delante de el, pero si preocuparse de los que vienen detras y uno de ellos Murray y cuidado con Ferrer que si no se dejaria llevar por sus "neuras" y se compone tambien seria su "hueso"

Segundo, el cuento de "no quiero seguir discutiendo y hablemos de tenis" (estilo Zellgadiss) deespues de soltar uno lo que le da la gana, esta muy explotado. Yo llevo mucho tiempo (al igual que Juan y otros muchos que entienden de tenis sin dejarse llevar de "gaterismos") comentando que Nadal puede llegar muy lejos, era algo que se veia venir y todavia lo que falta. Si llegara a lesionarse por vida, como mal dices tu, mala suerte, contra eso no se podria hacer nada o si diese un bajon y no volviese a ganar nada, mala suerte tambien. Pero volviendo al gran juego que esta desarrollando y dandonos la razon, no por eso "sacamos pecho", ni Juan esta "apoyado por la masa", simplemente y llanamente creo que hemos sido mas acertados y objetivos que los tristemente antinadalistas. Nos gusta la buena competencia y rivalidad y tambien el jugador que sabe superarse y respeta a sus contrarios. Nos gusta el jugador que por tiempo y desde muy joven ha sido numero 2 y ahora numero 1 ganandole el puesto al que se suponia que era el mas grande de la historia del tenis y el que tiene el juego mas perfecto, no es merito eso???? y eso es lo veiamos venir hace tiempo y lo que a muchos les moletaba y les sigue molestando. Olvidaros de estadisticas y numeros, lo hecho hecho esta y el que llega,llega, por sus propios meritos, nadie regala nada a nadie

08/22/2008 04:35:53 PM

Pero qué locura es esta. Federer no ha sido el más grande, es muy estético, ha ganado muchos títulos pero no ha ganado ni siquiera alternado en victorias (su H2H en finales es ridículo) con el otro gran maestro de su época: Nadal. Esto es lo que define a los más grandes. Simplemente acumuló títulos en una época de transición. Lo cual tuvo un gran mérito porque nunca es fácil.

Estamos ante unos próximos años de tenis fantásticos. Por fin ha vuelto a aparecer una gran camada de jugadores jóvenes.

08/22/2008 05:01:41 PM

Salazar, lo de "no quiero seguir discutiendo" al estilo ZELLGADISS como tú dices lo voy a comentar. Eso lo hiciste tú con lo de la mononucleosis (si no lo recuerdo mal, no he revisado los posts) y lo ha hecho Juan todos estos días conmigo que si te fijas ni se dirigia a mi por el nombre, pero las iba soltando.

Así que menos lobos caperucita.

Lo que tampoco entiendo es porque os dáis todos por aludidos y/o ofendidos por lo que yo hable o deje de hablar con Juan. Por lo que veo también me posicionáis al lado de ZELLGADISS... esto empieza a parecerse a "Uno de los nuestros". Gran película por cierto.

Cuando Juan le dice algo a ZELLGADISS fuera de tono: "es normal, ya va así la cosa desde los principios de los principios". Y no pasa nada, todos callados.

Cuando Rodrigo le dice algo a Juan: "no es normal, eres un broncas, etc etc". Y todos a opinar.

Como siempre impera la parcialidad, por otra parte algo normal en todas las facetas del ser humano.

Ya lo dijo Juan: yo llevo 2 telediarios.

A mi eso de elegir entre uno y el otro, no me va.

Sweetswing, sí me repatea como también me repatearía que pareciera proNadal en exceso, pero no porque sea malo el serlo pero a mi no va. Así que no se trata de Federer ni Nadal, los extremos para otros. Aún y así tienes razón, debería darme igual.

08/22/2008 05:24:40 PM

A mí me parece que el claro favorito es Nadal para el US Open. A Djokovic lo pondría siguiente y de ahí pues más o menos cualquier cosa puede pasar.

Creo que Juan tenía razón al decir que ya iba siendo bueno quitarnos lo de que Nadal sólo ganaba en tierra. No debo ser el único sorprendido por la progresión del español en cualquier superficie y con los golpes ofensivos. Vi sólo un poco de González-Nadal y era un monólogo de Nadal, de una variedad de golpes, de defensa y ofensiva, etc.

Por cierto, qué maravilla lo de Beijing. Le dio a cada quien un justo premio a mi parecer: Federer oro en dobles. Lo festejó como un niño suizo (es decir, sin gracia, jeje). Djokovic, con su bronce después de jugar un buen partido ante Nadal, también celebrando como loco. Y Nadal que está un nivel arriba de los demás en la actualidad.

Saludos.

08/22/2008 05:35:58 PM

Vaya que esta ardiendo esto,

ZELLGADISS como das papaya,

y lo demas no cambia nada, estadisticas y numeros que agrandan a nadal mas de lo que es y minimizan lo hecho por roger, evitando reconocer meritos (por que no ha jugado con nadie), de la forma que sea pues aun que los numeros son exactos y no mienten (mas master, mas gs, mas victorias y demas) solo le favorecen a nadal y hasta ahora no se luego roger ha sido mas que nadal, se encuentran cosas para revertir cosas que se ven por si solas, pues los dos tienen meritos pero uno mas que el otro y eso lo ve todo el mundo, bueno eso creo yo, sera que me equivoco ?

tal ves no tenga yo ni idea de tenis como lo han dicho por ahi ( no majeno estadisticas ademas me aburren), pero no soy ciego y por cieto soy bastante inteligente y eso me da un poco de objetividad, cosa que no se ve mucho por aqui,

rodrigo bien por ti que refutas a juan con las mismas armas que el y lo dejas mal en muchas oportunidaddes aun que el busque salir del lio como sea y no lo reconozca o solo ignore el comentario.

sabes que creo no eres el unico que le cae mal.

jaja, que notas.

08/22/2008 05:44:11 PM

Por favor, a ver si os dejáis de tantas discusiones y rollos porque esto está siendo un coñazo...

08/22/2008 05:52:47 PM

Cristóbal, yo también estoy de acuerdo en que Nadal es el máximo favorito en el US Open sobretodo por el "momentum" que trae. Ha sido el mejor en la gira americana y el plus del oro ya es la leche.

Djokovic llorando después de perder contra Nadal se puede interpretar de dos maneras:

1. Que supo que perdió el oro (casi seguro contra González).

2. Que vió que no tiene nada que hacer este año contra Nadal (incluido el US Open).

También es verdad que es un torneo al mejor de 5 sets y ahí habrá que ver si les favorece a los jugadores de dura (con buen saque y que finiquitan más rápido los partidos) o a Nadal. Aunque creo que con el plus de agresividad de Rafa este año en la pista dudo que se desgaste partido a partido como en tiempos pasados.

08/22/2008 05:58:00 PM

Vamos a ver....Es obvia la subyacente Guerra de egos, disfrazada por el fanatismo hacia Rafa Nadal o Roger federer, parece que quien demuestre la supremacia de uno u otro jugador, engorda enormemente su ego....Dejemos este debate absurdo...es obvia e indiscutible tanto la clase y tecnica de Roger, como la raza, pundonor y no carencia de nivel técnico que muchos se empeñan en poner en evidencia a toda costa, asi como el sustancial incremento de nivel que Rafa ha experimentado, no flor de un día, que lo ha hecho ser el mejor jugador de este año...y su evidente rango de mejora ( agradeceria mucho que un entendido explicara a mi a todos, los puntos en los que podria tener una progresion positiva y especialmente en el saque, aquellos pequeños detalles,que deberia modificar).....por favor dejemos el debate de quien será el mejor de todos los tiempos, y esperemos al final de sus carreras deportivas, que nos resultará mucho mas sencillo realizar argumentaciones ya que son tantos los factores que pueden condicionarlas, que me parece totalmente desmadradado tan solo aventurarse a plantear hipótesis...Hablemos del HOY, en este caso el US open......Ciao

08/22/2008 06:28:19 PM

Adjunto dos artículos de Nick Bollettieri interesantes sobre el US Open analizando las posibles actuaciones de los jugadores y en que momento llegan (están en inglés):

Análisis del top10 y sus posibilidades en el torneo.

http://nickstennispicks.com/2008/08/19/2008-us-open-mens-breakdown-top-10/

Jugadores a seguir:

http://nickstennispicks.com/2008/08/21/2008-us-open-men-players-to-watch/

08/22/2008 06:32:58 PM

claramanete juan salazar y otros son la misma persona. De lo contrario son todos unos chupamedias del mas boludo del blog

08/22/2008 06:35:05 PM

Hace un par de días, Salazar nos puso el link de la revista "New York Magazine”, para que leyéramos un artículo sobre la academia de tenis Bollettieri.

En ese mismo enlace, encontré un artículo bastante duro sobre Roger Federer, que muestra una presión extratenística que siempre he creído que, en estos momentos de incertidumbre, le está haciendo mucho daño: la del mundo “celebrity”, en el que tanto se empeñó en entrar. Un mundo que fabrica ídolos a una velocidad sólo comparable a la que los devora, como Saturno devoró a sus hijos.

Os lo he traducido al español, pero os dejo el link para que no os perdáis la foto, muy en consonancia con la intención del texto:

http://nymag.com/daily/intel/2008/08/federer_us_open.html

"Federer oponiendo su última resistencia en el U.S. Open (por Will Leitch)

En marzo, me senté en la cubierta superior del Madison Square Garden, para asistir a la “batalla” entre Roger Federer y Pete Sampras en un partido de exhibición. Era una reunión de clase alta; Anna Wintour* se sentó justo detrás del banco de Federer, Tiger Woods tenía un asiento en primera fila, y el evento estaba patrocinado por NetJets, la empresa “líder mundial en aviones privados”. Era algo digno de ver: dos de los tenistas más grandes de todos los tiempos (y los mejores de las dos generaciones pasadas) enfrentándose en la pista más famosa del mundo.

También fue una farsa. Federer, matando el tiempo y cobrando el cheque**, colaboró animosamente, perdiendo puntos intencionadamente para mantener el partido empatado antes de dar la estocada final a Sampras en el último set***. Sampras trabajó duro, pero sus mejores años fueron hace una década; en un momento del partido, Sampras falló una volea fácil. La multitud chilló, Sampras frunció el ceño, y Federer, dicho sea a su favor, aguantó una risita. El despliegue no favoreció el legado de ninguno de ellos. Pero esa no era la cuestión, al menos no para Federer; era un dia de pago, sí, pero también era la forma de pasar de máquina robotizada tenística a super estrella global. El proceso ya estaba en marcha: firmando contratos de imagen en Dubai, entrando en la lista de las 100 personas más influyentes de la revista Time, y siendo fotografiado por Annie Leibovitz. Pero Nueva York era el premio real. Dar la campanada aquí podría hacerle pasar, de ser considerado un tipo Sampras, notoriamente anodino, a algo más cercano al colosal producto de marketing que representa su amigo Tiger. Pero uno no podía dejar de preguntarse: A pesar de los beneficios tangenciales de tontear con Anna Wintour y Pete Sampras, ¿no tenía este chico una carrera tenística de la que ocuparse? Estaba a dos grandes títulos del récord de catorce de Sampras; esta no podía ser la forma correcta de ocuparse de romperlo, ¿no?

Y aquí estamos, cinco meses después, y todo ha salido al revés. Mientras Federer jugaba exhibiciones, su célebre rival, Rafael Nadal, planeaba su emboscada, que culminó en la épica final de Wimbledon del mes pasado. Desde esa noche en el Madison Square Garden, Nadal ha usurpado a Federer en todos los posibles escenarios. Batió a Federer en Roland Garros por tercer año consecutivo, ganó ese Wimbledon, se apropió del número 1 del ránking mundial, y, de propina, ganó la medalla de oro en Pekín. Mientras tanto, Federer ha parecido más mortal que nunca. No sólo Nadal le batió en una pista no de tierra (al fin): Federer perdió ante James-asustadizo-Blake en las Juegos Olímpicos.

Teóricamente hablando, si alguna vez hubo un momento para recordarle al mundo que él es Roger Federer, maldita sea, sería éste; Wimbledon tiene la tradición, pero es en el US Open donde se construyen las estrellas. Sin embargo, en el extraño mundo de los atletas profesionales, Federer puede ser demasiado mayor para recuperarse. Cumplió los 27 la semana pasada, lo que parece joven, hasta darte cuenta de que Nadal, el que finalmente rindió a su perpetuo conquistador, es cinco años más joven, y está claramente más hambriento. Y la edad realmente importa en el tenis. Bjorn Borg ganó su último Grand Slam con 24 (y protagonizó una imprudente vuelta trece años más tarde); el de John McEnroe llegó a los 25. Andre Agassi y Pete Sampras son las excepciones, y tenían estilos más basados en la astucia y las voleas que el poder de Federer; en béisbol, se diría que Federer tiene “habilidades de jugador mayor”. (Piensen en Ryan Howard; cuando llegan a una cierta edad, tienden a declinar rápidamente). Federer nunca ha cambiado tanto en su carrera, y la pregunta que está en el aire es si tiene el deseo, o el coraje, de reaccionar a tiempo.

Federer pensó que vendría al US Open de la próxima semana como el héroe conquistador, la super estrella con todo el glamour del que supuestamente carecía. Ese era el propósito de la exhibición con Sampras y la amistad con Anna Wintour. ¿Ahora? Ha perdido su ránking máximo, su teórico título “mejor jugador de todos los tiempos”, y, por si no lo habían notado, no es él quien está en las portadas de las revistas de moda (y de ésta): Es Nadal."

* Anna Wintour es, desde hace 20 años, la editora general de la edición norteamericana de la revista Vogue. Toda una institución internacional en el mundo de la moda.

** NetJets pagó a Federer un millón de dólares por la exhibición.

*** El resultado del partido fue 6-3, 6-7 (4), 7-6 (6). En el tercer set, Sampras tuvo un 2-5 a su favor, que Federer remontó hasta forzar el segundo tie-break.

08/22/2008 06:45:18 PM

Coincido con algunas de las cosas que dice el articulo. Es probable que roger se haya corrido un poco de la linea de obsesividad con la que se manejo durante estos 5 años.

Esto hace pensar mas en la declaracion de federer cuando perdio en pekin, cuando dijo que deberia "entrenar mas".

08/22/2008 07:20:13 PM

Llevo dos o tres semanas sin entrar en el blog(estaba muy ocupado)y un fuerte olor a leche agría mezclado con excrementos de vaca, me subió por la nariz y claro no pude evitar la tentación.Era un comentario de un tal aurelio no sé si es (Aurelio Manzano) el de donde estás corazón,pero desde luego su post es para vomitar,pero lo más gracioso es que es un gallina, y deja su comentario y dice que ya no entra más.AURELIO,no me merece la pena responderte, porque yo no debato con gallinas cobardes.En cuanto a lo de Juan,si leo a Juan y sus post es porque me da la gana.Además aquí él unico que tiene problemas de fanatismo, inmadurez y frustación personal eres tú y ya te lo dije cuando entrabas con el otro nombre GABRIEL, te gustaba ser el protagonista en todos los foros que entrabas, pero claro en este no podias serlo y te jodía, y estas tan enfermo que entraste con otro nombre RODRIGO,y como ves que tampoco te dan bola, ahora ,el tal AURELIO manzano, entra a terminar de hacer el ridículo, dais asco GABRIEL y cia,no paseis más por este blog, porque estais dejando mal olor.

Saludos

08/22/2008 07:31:08 PM

¿Qué dices? Yo no he entrado con el nombre de nadie.

No soy ni Gabriel ni Aurelio.

08/22/2008 07:39:57 PM

Por cierto, polanco veo que tu tb piensas que el blog es tuyo jeje. O de la unidad familiar.

Vaya mala leche acumulada. Ya veo que el Gabriel este os marcó. Cuando habláis de él parece que se mueven los cimientos del blog. No sé si mi irrupción ha hecho que tengáis un dejà vu y descarguéis conmigo lo que no pudistéis descargar con él (según he leido de algunos que dijeron que Gabriel desapareció de un dia para otro después de quedar como un...,etc).

Polanco, ya sabes, mándale un correo a De Cos a ver si convierte el blog en una "jaula de oro". Quizás así consigas que no entre quién no quieres leer.

Saludos.

08/22/2008 07:54:10 PM

¿Alguien se había enterado de lo que pasó en el sorteo del US Open? Yo es la primera noticia que tengo.

http://www.nytimes.com/2008/08/22/sports/tennis/22tennis.html

Los 2 primeros párrafos de la noticia. Algo anecdótico, pero curioso que pueda pasar en un sorteo de este nivel.

08/22/2008 08:08:50 PM

Rodrigo, pues si no lo eres,mira que te pareces a él,y él salió escopeteado, ya sabes lo que te quiero decir ¿no?.En lo referente a decir a de Cos, que ponga una jaula de oro, para gente como AURELIO y Cia, que dejan sus comentarios y se van huyendo, como gallinas, no sé que falta hacen en este blog ......

08/22/2008 08:32:07 PM

Polanco, no, no sé lo que quieres decir ni que relación tengo con él saliera escopetado.

Me gustaría saber las razones por las cuales soy como Gabriel. Si puedes ilustrarme te lo agradecería, ya que aquí todo el mundo me compara con él pero no me dice en qué nos parecemos. Y eso me hace pensar en que lo único en que nos parecemos es en que... ¿no pensamos como la mayoría? Sinceramente de momento no se me ocurre nada más.

Antes puse un artículo en ingés y como se que a María no le gusta mucho el idioma y es una afrancesada (como yo) pongo un artículo en francés que habla del balance de los últimos 40 años de la Era Open para discernir cuál es el mejor nº1, nº2 o mejor nº1 y 1/2 jeje.

Espero que alguien lo encuentre interesante y así lo podemos comentar.

http://www.sportvox.fr/article.php3?id_article=22114

Saludos.

08/22/2008 08:51:08 PM

noticia para los nadalistas: despues de mas de 5 años rafa nadal vuelve a usar remera con mangas, justo en el momento que estrena su numer 1. Toda una novedad..

Fijense el diseño en

http://www.downthelinetennis.com/2008/08/fashion-fix-preview-of-rafas-nike.html

saludos

08/22/2008 08:52:41 PM

Argento, también le quitan los piratas, ¿no?. No sé donde leí que él los llevaba por contrato (igual que la camiseta sin mangas).

Con el nuevo va a parecer un Federer de estilo pero más fibrado jeje.

Polo + shorts...hay que empezar a ser nº1 en todo. Todavía me acuerdo que Federer no tenía ni un ápice del estilo que tiene ahora 4 años después de ser nº1.

Se hará raro no ver a Rafa con su look habitual.

08/22/2008 09:08:15 PM

No sé si este anuncio sobre la ropa de Nadal se refiere a la línea que va a promocionar para ventas. En el sitio de Nike, por ejemplo tienen la línea Nadal para los JJOO, incluyendo camisetas con y sin mangas:

http://www.nike.com/index.jhtml?sitesrc=USLP#l=nikestore,grid,_grid,f-10002+26024+27026&re=US&co=US&la=EN

Aquí hay otra versión de la ropa de Rafa para el Open, pero no sé si es genuina o no:

http://www.youtube.com/watch?v=YWA5nwgYNcY

Yo no me creo que Rafa lleve un Polo con cuello y botones para jugar.

08/22/2008 09:43:04 PM

También podeis ver en la tienda de Rafa que hay polos y camisetas sin mangas. Aquí podreis reconocer la chaqueta blanca de Wimbledon.

http://www.rafaelnadal.com/nadal/en/shop

La camisa polo está al final de la página. Esta es la línea que están diseñando, porque si sale Rafa a jugar con ese atavío me da algo.

Lo único que haría el cambio valer la pena sería si deja de tirarse de los pantalones. jeje!

08/22/2008 10:05:32 PM

A mi si que me gustaria ver a Nadal con polo y pantalon corto, y supongo que en unos años se dejara la media melenita, vamos no puede estar con la misma imagen TODA LA VIDA digo yo jeje, y creo que el cambio le ira bien ;)

(si no es ahora, en el futuro)

Saludos

08/22/2008 10:10:06 PM

Video de Nadal llevando la nueva ropa.

Notad las protestas cuando Rafa dice que Roger tiene mejores golpes que el.

http://www.youtube.com/watch?v=BJ3vPXsVvJA

08/22/2008 10:17:11 PM

Buen video Grafight, siempre que veo la gran admiracion que se tienen estos 2 monstruos que saben que son UNICOS me da un gran respeto.

Saludos

08/22/2008 10:22:01 PM

SKOBI, pues yo sí creo que se puede hablar de jugadores defensivos (aunque ya digo que me gusta más "de seguridad", pero todos nos entendemos) y ofensivos ("de riesgo").

El artículo que cita Darth Tiger (creo que es de wikipedia) pienso que da unas definiciones bien ajustadas, aunque no esté de acuerdo con la gente que incluye en cada grupo...Chang con Hewitt e incluso Nadal parece un poco fuerte...

Pero la definición que hace de los tipos de juego, en función de los golpes preferidos y el lugar más cómodo de la pista para cada estilo, me parecen muy apropiada.

Un jugador es una integración de características psíquicas, físicas, técnicas e intelectuales, pero creo que la manifestación más evidente son su posición y desplazamientos en la pista y sus golpes dominantes.

Dices que en el tenis se pasa de defender a atacar en un segundo, y yo en realidad lo que creo es que lo que sucede es que defensa y ataque son el mismo momento, exactamente el mismo. Tu golpe de defensa es tu golpe de ataque, y viceversa, no hay discontinuidad.

Por éso que lo que creo que no es propio es hablar de contraataque, y en ese artículo wikipedia que cita Tiger me gusta que no se haga alusión a esa tipología.

Una vez escribí esto mismo, y -no recuerdo quién- casi me bufa, por decirlo....pero sigo pensando que contraataque, en tenis, no existe, por lo anterior: siempre estás atacando y defendiendo SIMULTÁNEAMENTE.

Aunque puedo entender que alguien cite como "tenista de contraataque" al que prefiere basarse en golpes de seguridad y arriesgar sólo cuando el rival se impacienta y/o pierde la posición equilibrada. Bien, podemos entenderlo "de contraataque", pero yo creo que es más ajustado considerarlo, simplemente, como tenista defensivo: sólo toma riesgos cuando el rival se descoloca; en realidad, digamos que apuesta sólo cuando la ganancia es muy probable, no sólo posible...como es coherente con la mentalidad "de seguridad", por otro lado.

Sobre Rafa, totalmente de acuerdo contigo, y así lo he escrito ya varias veces. Se está convirtiendo, pienso, en un tenista-total. Pero discrepo contigo en la fecha: en 2004 tenía un juego defensivo....y 2005, 2006, 2007 todavía seguía teniéndolo. Corrió el peligro de acomodarse en el juego "de seguridad", con bolas pesadas muy difíciles para el rival, juego de desgaste. Muchas veces un poquito retrasado, sin meterse en la pista, dándose tiempo y espacio para armar el golpe; las dejadas y/o los tiros angulados del rival, desde luego, no le preocupaban mucho...siempre ha sido un gran restador y llega a todo, y a veces hasta parecían una táctica deliberada para que el contrario se "confiara" y perdiera posición o fallara el tiro definitivo. Incluso cuando sacaba tiros "de riesgo", tanto de drive como de revés, o buenos saques, se mantenía en el fondo, expectante, en lugar de ir arriba a rematar una improbable pero posible respuesta rival. Afortunadamente, ha ido evolucionando poco a poco al principio (era un niño), y de forma acelerada este último año.

Juega más dentro, da más ritmo, arriesga un poco más en los tiros y se va más adelante a rematar el punto cuando el rival queda apremiado.Acorta los partidos.

Por éso está ganando en todas partes, como muchos deseábamos.

De todos modos,lo mismo que Federer, Djokovic y jugadores más "de riesgo", cuando ven las cosas chunguillas, tienden a irse adelante incluso cuando no deben, yo creo que Rafa, en cuanto surgen esas situaciones, y en caso de duda, vuelve a pecar de "defensivo". Lo veo normal, cada uno se refugia en los "territorios" donde se siente más cómodo. Y el "refugio" de Rafa siguen siendo los golpes de seguridad, aunque sea a costa de correr más, en términos generales.

Por éso, corríjanme si me equivoco, sus derrotas no suelen proceder de errores no forzados, sino porque sus rivales hacen un número "exagerado" de "aces" o/y puntos de saque o le superan en ganadores.

Es una pena que en tenis todavía no se maneje la estadística de metros recorridos...quizá no sería relevante, pero yo creo que, uniéndola a las que ya se utilizan, nos darían una visión casi definitiva de cada jugador.

Por éso escribía que, pese a que creo que está muy cerca de ser el jugador "total", su característica básica o dominante es la de la "seguridad", la defensa, en definitiva.

08/22/2008 10:53:58 PM

Cuando surgió aquí el tema de la posibilidad de sorteos "amañados" para beneficiar a Federer, ya expuse que, aún estando convencido de que las trampas, donde haya seres humanos y dinero por medio, pueden surgir en cualquier momento, la sospecha referida a los cuadros (muy concretamente, a los de los JJOO), me parecían un poco improbable.

También sugerí que, quizá, Rafa y Djoko coincidían frecuentemente en la misma mitad por ser el número 2 y el 3. En muchos deportes, prácticamente en todos, se distribuyen el 1 frente al 4, y el 2 frente al 3.

Alguno me contestó que no, que en tenis sólo se asegura que no coincidan 1 y 2, y todos los demás son aleatorios.

No lo discuto, porque lo ignoro, pero también dije que, caso de llegar Rafa a la cima, ya veríamos si pasaba a coincidir con el 3 o con el 4. Los hechos parecen darme la razón, y ahora quien va por el lado de Nole es Roger....¿es casual, o, (de nuevo pregunto), también en tenis o al menos en algunos torneos se "dirige" para que coincidan 1-4 y 2-3?

Por lo demás, la discusión sobre el tema, en algunos casos, me sigue produciendo algo de risa, lo siento....para algunos resulta que si a mi tenista favorito -o al otro, depende del enfoque- le "caen" jugadores de ranking alto, hay amaño; pero, si le tocan jugadores de ranking más bajo, también hay amaño, porque le han caído jugadores "atravesadillos"....o sea, toque quien toque, están perjudicando al "mío" -o beneficiando al "otro"-, siempre.

En unos casos apelo al ranking, en otros apelo a las características de los jugadores, según me interese....Da un poco de risa, la verdad. :-)

08/22/2008 11:12:41 PM

lafayette completamente de acuerdo con lo que has comentado sobre los tipos de jugadores que hay y que nadal ha sido "defensivo" hasta este año donde ha cambiado su actitud ahora mas ofensiva, dentra de la pista y arriesgando algo mas(de ahi que haya mejorado tanto).

En cuanto al sorteo esta claro que es puro azar pero jeje esta vez ha coincidido que 2º contra 3º ;)

Saludos

08/23/2008 12:33:23 AM

Bua, he visto el video de Rafa con la nueva vestimenta y le queda perfecta. Sinceramente un chapeau para Nike.

Ya era hora de que cambiara de vestimenta. Le hace más maduro e impone más respeto como número 1. A ver si puede ganar el US Open y salir marcando la forma física con ese polo naranja.

Grafight me ha hecho gracia ver a Rafa diciendo que todos los golpes de federer son envidiables. Se pasa de modesto...hay en algunos que ya le supera.

Que grandes jugadores, hemos tenido la suerte de verlos coincidir en la misma época. Han súbido un par de peldaños el tenis y espero que detrás de ellos vengan nuevos jugadores que como mínimo aguanten el nivel. Lo peor sería que hubiera un crack (como el del bolsa) después de ellos.

Grandes.

08/23/2008 01:08:36 AM

Zellgadiss, en lo que ya no vas a coincidir conmigo es en que si Rafa se hace con algún "grande" en rápida, habrá completado un historial más rotundo que Federer. Ya no será sólo el superarle en los cara a cara, sino en vencer en todas las superficies.

Vamos a dejar el triunfo en los JJOO "en la nevera", y no considerarlo un "grande", ya que no pertenece al circuíto....

Y aclarando que, para mí, Agassi fue un mejor tenista que Sampras.

El número de torneos es un dato que no me parece definitivo; el hecho de imponerse en cualquier superficie lo entiendo mucho más importante.

En definitiva, que creo que el "mejor Nadal" va a ser mejor que el "mejor Federer", confirmando lo que el niño venía diciendo a voces desde hace tiempo.

Lo que me alegra mucho porque su juego me llena más que el de ningún tenista, porque es compatriota, y porque le han negado muchas cosas y le han dado muchos palos de forma inmerecida, lo que es tanto más sangrante cuanto que es un deportista que, desde siempre, ha sido ejemplar en todo.

08/23/2008 01:29:55 AM

jejeej lafayette como bien sabes ni considero al mejor nadal mejor que el mejor federer, ni creo que la temporada 2006 del suizo se vaya a superar(ya dije en su momento mis razones).

Pero bueno estamos ante una gran temporada del español y hay que rendirse a ello como hago, y el suizo los torneos que queda intentara ganar algunos para coger confianza y quien sabe si el proximo año da la sorpresa.

Saludos

08/23/2008 01:40:34 AM

La verdad es que no entiendo a los puristas de la etiqueta bloggera.

En primer lugar, yo pienso que Rodrigo no es ni cercano a Gabriel. Gabriel era mucho más serio y estricto en la forma de escribir, sin tanta verborrea ni florituras u obsesividad como juan. Rodrigo parece tener un ánimo un poco más distendido aunque a mi juicio entra más en conflicto que Gabriel. Rodrigo se engancha más en las discusiones y responde cualquier comentario que vaya hacia él. Después vino AURELIO con un comentario donde descalificaba en gran medida a juan y sus defensores comienzan a relacionarlo con Gabriel y/o Rodrigo.

Bien, lo que recién hice fue una pérdida de tiempo y de espacio, porque finalmente, después de todas mis o sus elucubraciones sobre quién es quién o si alguien se oculta detrás del seudónimo tal, sigue la interesante pregunta: ¿Y?

Yo me cambié de nombre. Antes era Juan C y ahora pongo Cristóbal ¿Y? María no se ha cambiado de nombre ¿Y? Zellgadiss tiene un seudónimo complicado ¿Y? Rodrigo tiene puntos de vista parecidos a los de Gabriel ¿Y? Cabe la posibilidad de que, en efecto, Gabriel escriba bajo el seudónimo "Rodrigo" ¿Y?

Es que sencillamente no entiendo porqué el nombre de tal comentarista sea más relevante que el contenido de sus comentarios.

Juan2 dijo que no volvería a entrar al blog y tiempo después lo hizo. No vi a nadie recriminarle su falta de palabra, pero en cambio no paran las sospechas sobre la "verdadera identidad" de Rodrigo por parte de aquéllos comentaristas de este blog que se creen Conan Doyle. Polanco, lo suyo es patético.

Por favor, más tenis y menos ego.

08/23/2008 01:51:01 AM

Dicho lo anterior, ojalá Del Potro llegue a la segunda semana del UO. Sería un verdadero triunfo.

08/23/2008 01:54:44 AM

He visto los videos y...¿pero que han hecho con Rafa? Espero que deje esa indumentaria en el armario y vuelva a sus camisetas sin mangas y pantalones piratas. Son tan señas de identidad como los son sus derechas liftadas.

LAFAYETTE

Gracias por la opinión a cerca de lo que escribí.

Yo también estoy de acuerdo en que si Nadal gana el USOPEN, con 6 GS en tres pistas diferentes demostraría más que Federer.

De todos modos todo el mundo tranquilo, paso a paso.

08/23/2008 03:45:04 AM

Rodrigo, perdoname pero vuelves a equivocarte, porque sobre "la mononucleosis" quisistes dejar terminada la "discusion" con tu opinion y yo la termine con la mia, no nos pusimos de acuerdo, tu con tu idea y yo con la mia, no hay "lobos ni caperucita"

Gambalink, muy bueno ese articulo, la verdad no preste atencion en ello, aqui es todo "marketing" y "cheque al bolsillo" y por supuesto que el partido Sampras&Federer fue un "bluff"

Grafight, yo pienso como tu, espero que Rafa no salga a jugar con ese "outfit" porque a mi tambien me da algo. Creo que es la linea que va a promocionar para ventas

Maria, no sabes como me hubiese gustado estar en persona en el US OPEN, pero desafortunadamente no puedo en esas fechas debido al trabajo, tengo que esperar hasta Octubre (ya tengo el billete) para ir a New York, me conformare como tu viendolo por la TV.

Lafayette, tambien estoy de acuerdo contigo, para mi Agassi fue mejor que Sampras, mas completo en todas las pistas y eso vale "oro"

Saludos

08/23/2008 04:10:44 AM

BALONCESTO,FINAL US - ESP, me imagino Juan como debe estar......

grrrrrrr.......jeje

Saludos

08/23/2008 04:25:50 AM

Ah!!, se habia olvidado, para el que firma como :- creo que estas un poco perdido......

08/23/2008 04:40:43 AM

Hola a todos

Evidentemente se ha dado un fenómeno generalizado de interpretación que no se relaciona en absoluto con lo que yo escribi.

Lo que yo he dicho es que no iba a mantener polemicas ni contestar a reacciones sobre mi escrito. ¿Por qué? Porque es un punto de vista que pretende alertar a los usuarios del blog de la catadura del sujeto. Pero es UN PUNTO DE VISTA. Ni pretendo llevar razon ni establecer ninguna preminencia. Solo queria llamar a la reflexion a los usuarios del blog.

Con esto quiero decir que emitire mis opiniones y respetare el derecho de los demas a disentir de ellas sin pretender defenderlas ni imponerme en mis razonamientos. Ahi queda mi opinion sobre el enfermo guru para el que quiera detenerse un minuto a sopesarla. Ni mas ni menos.

Lo que no implica que no pueda emitir mis opiniones sobre otros asuntos, entre los que incluso podría incluir el tenis, si bien y por el momento lo considero menos interesante que el perfil de algunos habituales del site.

Asi, esta noche quiero abordar un somero analisis del perfil psicologico del usuario "Polanco ya no esta"

Solo su nick denota ya sus problemas de autoestima. Todo el mundo se identifica bajo un nick propio y personal. "Polanco" prefiere, sin embargo, referirse a otra persona para identificarse.

Me he tomado la molestia de repasar sus posts en este foro. Todas sus "aportaciones" se fundamentan en la descalificación permanente y gratuita del adversario.

Estamos ante un individiuo agresivo y maniqueo, incapaz de tolerar posiciones distintas a la suya propia e imbuido de un sentimiento acritico de sus propias opiniones.

Sus delirantes conclusiones sobre mi identidad, la de Rodrigo y la de Gabriel, uniendolas en una sola, sugieren claramente una neurosis de persecucion, avistando conspiraciones inexistentes y perdiendo el sentido de la realidad.

Su carácter agresivo, asocial y de ideas fijas encaja perfectamente con el de los agresores de género y con el de los adictos a drogas estimulantes y afirmadoras de cualquier escala de valores, por retrogada que esta sea, tales como el alcohol y la cocaina.

Nos encontramos, por lo tanto, con un indiiduo inadaptado y agresivo, incapaz de tolerar la individualidad ajena y convencido de estar en posesión de una verdad única e inquebrantable. A diferencia de Juan, su respuesta no es la manipulacion. ya que carece de las capacidades intelectuales para ello, sino la agresion directa.

Tales carencias suelen darse en sujetos educados en entornos duros y ausentes de cariño. Esto les convierte en individuos muy peligrosos en sus relaciones personales y sociales ya que suelen recurrir a la violencia para establecer la superioridad de sus opiniones y sentimientos, obviando y despreciando por completo las posiciones que pudieran tener terceras personas. Tl comportamiento suele manifestarse primordialmente en sus relaciones personales, principalmente con mujeres, a las que interpreta como personas "débiles" ejerciendo frecuentemente violencia contra ellas en los casos de conflicto en la relación. Sin embargo, suelen ser cobardes, complacientes y serviles con aquellos a los que él considera sus superiores. A nivel profesional, solemos encontrar este perfil entre capataces y jefes de grado medio y bajo,

La escasa preparación intelectual del individuo, puesta de manifiesto en sus múltiples errores ortográficos y en la ínfima calidad de su expresion es un factor agravante en este perfil ya que la incultura es caldo de cultivo propicio para este tipo de sujetos de ideas fijas y retrógradas.

Quedo a vuestra disposicion por si alguien, ademas de insultarme, lo cual ya anticipo que me resbala, quiere informacion adicional sobre esta tipología que tan ajustadamente encarna "Polanco"

Gracias

08/23/2008 05:01:57 AM

Cuando alguien entra en un blog no para debatir sobre el "topic" del mismo, sino para juzgar la personalidad de los participantes, nos encontramos con lo que comúnmente se define en la red como "troll".

Y está más que demostrado que a un troll sólo hay una manera racional de tratarlo: ignorarle.

Así pues, un pequeño consejo derivado de mi experiencia en otros blogs, bitácoras y foros de la red, por si a alguien le sirviera:

No alimentéis al troll, no le contestéis. Hay que esperar que se aburra y que se vaya por el mismo sitio por donde vino.

08/23/2008 05:28:09 AM

Una sabia recomendación Yesares, aunque desgraciadamente imbuida de una ética obsoleta a tenor de lo que hoy en día se encuentra uno en la red.

Desgraciaamente tu estimación no es acertada; no hay cosa más aburrida que el turno oficio, sobre todo cuando es Agosto y los psicópatas para los que una cuenta de resultados vale más que la vida humana se sientan comodamente en despachos de 200m2 en las plantas nobles de edificios pertenecientes a poderosas, aunque criminales, compañías aereas, capaces de hacer declarar a un Presidente de Comunidad Autónoma que su actitud es positiva.

Saludos amigo

08/23/2008 05:39:05 AM

AURELIO JAJAJAJAJAJA, te juro que llevo rato riendome de tus "clases de psicologia", ayer pense que ibas en serio, pero con lo de hoy, me doy cuenta del pitorreo que te llevas escribiendo esas memeces con el libro delante, que bien te lo pasas, eh??

Yo no tengo el libro, pero te lo voy a poner mas sencillo

Aurelio; "personaje escondido bajo dicho nombre, probablemente debido a ciertos ataques recibidos en el pasado o a haber sido ignorado por varios blogistas, con lo cual ha quedado afectado de tal forma que para llegar a insultar a los "figurados enemigos" (tipo paranoico) se disfraza como tal.

Oye, podias haber elegido otro nombre, no??? jajajaja

08/23/2008 05:45:49 AM

Salazar, amigo:

Te dire que, a pesar de una ya considerable experiencia profesional, me sigue maravillando la capacidad de las personas para no asumir la realidad y sustituirla en sus pensamientos por sus deseos y fantasías, aquellos que permiten que el mundo sea un lugar mas acogedor y seguro.

Estoy preparando mis oposiciones con este tema. Si vives en Madrid me encantaría tener alguna sesión contigo, totalmente gratis, que a mi me permitiera enriquecer mi tesis y a ti conocerte un poquito mejor.

¿Aceptas?

08/23/2008 05:59:25 AM

Aurelio, jeje, te acepto la invitacion si me pagas el billete de avion, porque vivo un "poco" lejos de Madrid y si cojo un barco, para cuando llegue ya serias un "profesional" del tema y me cobrarias muy cara la consulta, jejeje

Saludos

08/23/2008 06:12:08 AM

Salazar, una cosa es que cada uno tenga su opinión sobre algo no demostrable, como que si a Federer le afectó o no la "mono" a lo largo de la temporada. La otra es no tener ni idea de que se puede recaer (no Federer, si no cualquier persona que la haya padecido) y enrrocarse como hiciste. El tema de discusión era algo objetivo y demostrable.

Una vez dicho esto, tu dabas tu opinión y yo plasmaba la realidad. (que es algo muy diferente)

Te explico, demostrable porque han habido casos, no porque a mi me de la gana ojalá una vez "curada" ya estuviera finiquitada de por vida. Eso pasa en la mayoría de los casos, pero en algunos otros no (ver caso Ancic que además da la casualidad de que es tenista).

Si tú actitud de no poder asumir la realidad demostrada no se trata de "cuentos" a los que tú hacías referencia en un post anterior...ya me dirás.

Así que te digo lo mismo que me dijiste, pero algo cambiado:

El cuento de "no quiero admitir los hechos (demostrables) porque no van bien con lo que yo un día dije" (estilo Juan) después de soltar uno lo que le da la gana y su impresión subjetiva sobre el asunto (ya que te falta información sobre la enfermedad (es evidente), la haya padecido el familiar, amigo y/o persona cercana a ti que tú consideres como caso irrefutable de ensayo clínico mundial, está muy explotado.

A este paso, algún día llegaremos a opinar sobre si 2+2 es 4 o quizás es 3'5 o 6 o a lo mejor 87...

Al final no sé si el no querer entender por tu parte que es posible una recaida es debido a no querer que nadie pueda excusar en un presente o futuro a Federer por ello. Y de rebote que la gente no pueda desprestigiar los éxitos presentes y futuros de Nadal.

A eso se le llama fanatismo y el fanatismo causa "ceguera" temporal (o permanente).

Y todo esto, sin malos rollos.

Saludos.

08/23/2008 07:44:27 AM

Lo importante para que los foros tengan credibilidad es que todas las opiniones sean respetadas.

Aclarado este punto y basándonos en hechos concretos (GS, Copa de maestros, semanas como número 1, dominio en su era, etc..) y no en cosas subjetivas, Sampras fue mucho mejor tenista que Agassi, aunque repito cada cual puede tener su criterio.

Al igual que si nadal gana el US Open decir que es mejor tenista que federer a lo largo de su carrera me parece una temeridad (en la actualidad seguro que es mejor), y todo esto basandonos igualmente en hechos concretos (GS, Copa de maestros, semanas como número 1, dominio en su era, etc..) aunque estoy seguro que si rafa mantiene su ritmo podria estar en condiciones de sobrepasar a sampras y al suizo.

08/23/2008 10:25:06 AM

GABRIEL, o aurelio o caquita de vaca, no se como quieres que te llame,estoy tan contento de que me contestes,ja,ja,ja,¡eso es porque me has leido! consegui lo que quería.A pesar de mi forma tan vulgar de expresarme, me has entendido,ES QUE NO SOY INGENIERO,¿recuerdas?, pero tú si que eras el bufón del blog,porque nos hacias reir de lo lindo, y ojalá que te quedes por aquí un poco más.De tú perfil, para que voy a hablar, te cambias de nombre de vez en cuando y me llamas a mí de problemas de autoestima, me das pena.Y como ahora todo el mundo puede hacer de psicologo, me voy a tomar el placer de opinar sobre tú perfil.Eres el tipico tío que le gusta ser protagonista donde quiera que va, acostumbrado a mandar y que los demás agachen la cabecita como perritos.Pero el problema, es que tienes menos carisma que una MOSCA,y en vez de ser protagonista, te conviertes en el BUFÓN de donde quieras que vayas.Te molesta que hayan otros con mucha más carisma que tú (JUAN)hasta el punto de hacerte perder la cabeza, porque eres más un estilo a Federer que a Nadal, "PIERDES MUY RAPIDAMENTE LOS NERVIOS",esa situación te produce estrés,la boca se te seca y se te acumula entre los bordes de la boca ese sebo blanquinoso, y claro un mal aliento que mataría a un elefante.Además con tanto disgusto,no puedes cumplir con la mujer, y claro ella se va buscando (lo que tiene que buscar), y tú escribiendo tus panfletillos hasta las tantas de la madrugada.

Saludos

08/23/2008 11:18:08 AM

Rafael Nadal ya ES un tenista total...

Zellgadis, me puedes explicar por qué extraña razón la temporada 2006 de rogelio no va a ser superada de ninguna manera por nadie???? Imagínate que Rafa ganase el US open y el Masters...y ya no te digo Madrid y Paris Bercy también...no tendría mejores números y logros...y si lo hace otro en 2009 o cuando sea, incluso el propio rogelio???

Aurelio, no se si Polanco será como dices,y respeto tus cosas aunque para nada las comparto...si Polanco quisiera psicoanalizarse no se pasaría por aquí esperando tu opinión...por lo demás eres pedante y aburrido hasta morir...tu 1º escrito fue de una cobardía total aunque reconozco que al menos lo has arreglado volviendo a aparecer...

Polanco, no entres al trapo para ponerte a la misma altura...lo mismo le digo a mi admirado Juan, que parece haberse puesto a un lado este fin de semana...

saludos de paso a todos y especiálmente a Juan y María...dónde andará Sergio, el 1º federista total del blog y con el que siempre era un placer hablar?????

08/23/2008 02:11:28 PM

Rodrigo, mira que te esfuerzas para tener la razon en TODO lo que se comenta en este blog , sea lo que sea y tu mismo te convences de que es asi. Quien es el que esta ciego aqui????. Te encanta discutir con o sin razon y te quedas mas "ancho que largo" pensando "ya la escondi" creyendo que te las sabes todas, y de eso nada

Me parece absurdo que sigamos discutiendo sobre la "mono" (cuyo tema nuevamente lo has sacado tu) (a eso si que se le pude llamar fanatismo y obsesion) tu si que tu actitud no asume la realidad que los demas te demuestran, no importa lo que te digan o te expliquen, tu lo sigues discutiendo, el tema tuyo es llevar la contraria, discutir y criticar, que si no se tiene idea, falta de informacion etc etc. Yo ya dije y te mande un articulo de esa enfermedad donde especificamente decia que era un minima probabilidad por no decir casi ninguna que el que la haya padecido vuelva a recaer y que de los que conozco que la han tenido nadie ha recaido

La verdad que este Blog (como dice Diego) se esta poniendo un poco pesado, ya que esto esta para dar opiniones, ideas y discutirlo, como siempre lo hemos hecho, pero de un tiempo para aqui, no es lo mismo, hay comentarios y discusiones absurdas, contestaciones sin sentido, personajes cambiandose los nombres, ojala que esto cambie, seria una pena que algo tan ameno vaya perdiendo los buenos comentaristas, que es lo que da esencia al blog y sobre todo hacer "buenos y acertados" comentarios sobre el tenis

08/23/2008 02:22:50 PM

Diego en ningun momento he dicho que NUNCA sera mejorada la temporada 2006 de federer, he dicho que esta temporada para mi NO.

Ya dije en su momento mis argumentos(3 GS, 4 finales GS, 16 finales en 17 torneos,92-5,...), si quieres verlo mas extensivamente mirate posts anteriores.

Saludos

08/23/2008 02:30:59 PM

Tienes razón Diego, no merece la pena perder el tiempo con este ser "humano" o lo que sea.

saludos

08/23/2008 03:09:50 PM

Un clarísimo caso de plagio de ideas:

http://blogs.as.com/matchball/2008/07/nadal-ingresa-e.html - comment-122006044

http://www.as.com/tenis/articulo/tenis-nadal-federer-nuevo-espectaculo-don/dasten/20080823dasdaiten_1/Tes

Como no voy a tener más remedio que llevar el caso a la corte de Delaware, me gustaría contar con los servicios de Aurelio, ya que deduzco de sus admirables comunicados su condición de letrado de causas pobres. Tengo que felicitarle por el atinado retrato psicoanálítico que hizo de mi persona. Ya era hora que alguien del blog consiguiera desmenuzar de manera tan certera todos los complejos que adornan mi tortuosa personalidad. En cierta forma me ha liberado de mis traumas y fantasmas crónicos con su desinteresado diagnóstico, y por ello quiero compensarle contratándole para defenderme en un pleito que seguro reactivará su carrera, a la par que aliviará su delicada situación económica derivada del reciente abandono que ha sufrido por parte de su cónyuge, ya que la generosa pensión que debe de pasarle mensualmente y la reducción de su patrimonio a apenas los apuntes de opositor habrán dejado su autoestima bajo mínimos. Creo que será una sociedad muy provechosa para ambos, ya que yo tendré garantizada una improbable terapia que mitigue mi enfermedad sin perjudicar mis intereses (actualmente mi psiquiatra de cabecera se lleva una abusiva parte de lo que ingreso con las apuestas) y él podrá demostrar que los filofascistas paranoicos que siguen las modernas teorías postfreudianas son el perfecto talón de Aquiles en las demandas contra los poderosos trust tenísticos.

08/23/2008 03:13:22 PM

Fe de erratas: ésta es la prueba de cargo de donde sacaron sus ideas los del Open y Don King :-)

http://blogs.as.com/matchball/2008/07/nadal-ingresa-e.html#comment-122006044

08/23/2008 03:18:54 PM

Zellgadis, echar la vista atrá en este blog es muy difícil y de paso muy coñazo...dime por qué si Rafa ganase las 4 cosas gordas que quedan este año su temporada no sería como el 2006 de roger??? debes tener en cuenta el cambio de guardia y que en 2006 no hubo JJOO...este año sí que los ha habido y rafa ganó el oro...de hecho, si se diese el feliz acontecimiento de que rafael ganase el open usa se quedaría sólo a 2 partidos del logro de steffi en 1988 (único caso en la historia del tenis)..esos 2 partidos serían los del open austral claro...también has de contar qye españa tiene la posibilidad de ganar la davis también...

y por esa regla de 3 y aún a sabiendas de repetirme puedes remontarte al año 1984 y verás que hubo un personaje con mucha mala hostia y toneladas de carisma, que es algo de lo que roger escasea, que jugó 3 finales de grand slam perdiendo 1...en australia no participó como era bastante habitual en esas épocas...por lo demás puedes echar un vistazo al resto de logros de ese señor ese año y a su record de victorias / derrotas (82 - 3)

ya me dirás....

08/23/2008 03:35:48 PM

Diego ya comente eso con Rodrigo hace unos dias y no me quiero repetir, ademas con Mc Enroe sin quitarle merito no habia MS y podia jugar "mil" torneos en el que no estaban todos los mejores del mundo como ocurre en cada MS.

Lo realizado por Federer en 2006 92-5 16 finales de 17,12 titulos, ganar 3 GS y finalista en los 4, ganador de la MASTERS CUP sin perder un solo partido... me parecen muy dificiles de superar incluso en años venideros(no digo imposible, la practicamente mayoria de records terminan pasandose). Aun asi cuando nadal acabe la temporada comparemos ambas temporadas ok porque por suponer y si nadal ganase el us open y madrid y paris y masters cup, y bueno y si gana todos los partidos y torneos del proximo año... por suponer se pueden suponer muchas cosas, por eso Diego zanjaremos este tema al acabar el año ok ;)

Saludos

08/23/2008 03:42:23 PM

Aunque me faltan muchos candidatos por ver voy a entrar en la discusion bizantina del GOAT. Aunque lo de los hijos-juan-concepto. me puede parecer lo de menos cuando se habla de jugadores contemporaneos lo mismo que a quien se le ganan los torneos (lo inpotante es ganarlos).Cuanto se trata de ver quien es o fue el mejor de la historia si que puede ser muy importante. Para mi Agasi y sampras o borg y mac se hicieron grandes unos a otros.Tener un balance negativo con el gran rival de tu epoca y de momento tener vedado un torneo grande es una valla alta(La tierra es una superficie como cualquier otra.)

Creo que de momento me quedaria con sampras o agasi(anteriores he visto poco y quizas los haya deformado con el tiempo). Para mi si algun equipo hubiera ganado 5 copas de europa del 90 al 94 tendrian aun mas valor que las 5 seguidas del madrid.

Lo de la vistosidad del juego me parece que va mas a gustos. Siempre el estilo a imitar es el del que gana. Y lo de ganar mas o menos facil lo partidos faciles me parece una tonteria lo importante es ganarlos.

Otra cosa alguien me puede decir las diferencias en juego de las dos pistas duras.

gracias

08/23/2008 04:36:55 PM

Salazar, si claro pones tantos posts como yo sobre el tema, búscando artículos, etc (pero sólo yo soy el pecador). Dime que he "escondido" porque sinceramente no me entero.

"Yo ya dije y te mande un articulo de esa enfermedad donde especificamente decia que era un minima probabilidad por no decir casi ninguna que el que la haya padecido vuelva a recaer y que de los que conozco que la han tenido nadie ha recaido"

Sí claro y también decías esto otro:

"que no se te olvide que precisamente como el virus se queda en el cuerpo para toda la vida, hace que la persona que lo haya padecido, sea "inmune" a esa enfermedad, como bien lo dice en el articulo y el medico me explico." En ningún sitio el artículo decía que quien la haya padecido se vuelve "inmune" (bien me acuerdo) y si tu médico te confirmó eso pidele la titulación (sin ánimo de ofender). Pero bueno para ser yo el que siempre quiere tener razón, hasta hablaste con un médico.

"hay comentarios y discusiones absurdas, contestaciones sin sentido, personajes cambiandose los nombres, ojala que esto cambie"

Comentarios absurdos...¿los del resto? los tuyo no claro.

Contestaciones sin sentido...claro, como no te van bien...

Personajes cambiandose los nombres...¿quién se ha cambiado los nombres? Eso es un bulo que va corriendo de hace un día por aquí.

"ojala que esto cambie, seria una pena que algo tan ameno vaya perdiendo los buenos comentaristas, que es lo que da esencia al blog y sobre todo hacer "buenos y acertados" comentarios sobre el tenis"

Mirate los últimos posts mios (si lo ves conveniente) y si quieres comenta conmigo sobre el US Open, que sólo te fijas en mis comentarios sobre la mono. Ah claro, quizás no te parecen "buenos y acertados". Te invito a comentar sólo cosas sobre tenis e ignorar mi verborrea sin sentido cuya única finalidad es siempre tener la razón y buscar discusiones por el puro placer. No quiero que el blog pierda un buen comentarista como tú.

Saludos.

P.D. En los meses que llevo aquí escribiendo, encontrarás más veces en mis posts que yo le digo a alguien "tienes razón" que tú y Juan juntos en los "milenios" que llevéis aquí. Tiene "guasa" la cosa.

08/23/2008 04:56:29 PM

Rodrigo, leo casi todos los artículos del blog francés, bueno al menos lo intento, algunos son malillos, el que mandastes no está mal, y ya sabes Rafa el mejor 2 y la pareja Federer-Rafa los mejores 1 y de, nada que sorprenda. Léete el último "El cauchemar de Federer", una idea buena y divertida pero que se desinfla, una pana el autor no sabe rematar la faena. Lo de las polémicas dejemoslas a un lado, aunque me oermito decirte (con buen rollo) que te tiras muy rápido a la piscina y puedes esultar algo más hiriente de la cuenta, ufff como he medido mis palabras, espero que aquí paz y luego gloria, y en cuanto a Zellgadis yo lo aprecio a pesar de eso que tiene que no sé como calificar pero que irrita a más de uno.

Gambalink, gracias por la traducción del artículo, que es duro como bien decías, y creo que con razón, el suizo descuidando su tenis en honor del glamour...

Estoy con Yesares, no alimentemos al troll...

Diego yo tambien hecho en falta a Sergio, seguro que lo anda pasando fattal pues era federista a muerte y recuerdo el cabreo que tenía cuando Federer perdió con Fish, le dolió bien...

¿Y qué me dices de la ropa que dicen va a llevar Rafa en el USo?. A mí no me gusta nada, lo veo estupendamente con la imagen que tiene, sus pantalones piratas, su camiseta sin mangas, su cinta...como lo tengo aquí al lado mientras escribo, el estilo "formal" me gusta menos y creo que el suyo va más con su forma de jugar y con su carácter.Y

desde luego que Rafa es un jugador total, y lo que dice Zellgadiss de que al final de temporada hablaremos me parece bien pero por ahí es por donde debería haber empezado y no por decir No, Rafa no puede igualar este año a la mejor temporada de Federer, a lo mejor es que escribe demasiado rápido, vamos que no se lo piensa ni un segundo.

De tus éxitos en el tenis mantenme informada pues te apoyo incondicionalmente desde casa y a Dios gracia que no televisan tus partidos, con Rafa ya tengo bastante mieditis, ja,jaja. Y deseando que empiece la liga, que aunque no es el lugar ya comentaremos... Saludos

08/23/2008 04:57:51 PM

Fe de errata. 1 y 2, no 1 y de.

Rodrigo no he leido totalmente tu anterior comentario per una diferencia clara entre tú y Gabriel es que tú eres mucho, mucho más "guerrillero",¡cómo te gusta discutir!, y no digo que esto sea ni malo ni bueno

08/23/2008 05:05:45 PM

OK Zellgadis, hablaremos de eso al final de temporada...en cuanto a lo de Mac me parece 1 poco ridículo lo que dices de los MS, etc...vamos a ver...Juan ha escrito innumerables veces sobre los hijos de roger, sobre que sus rivales según él no han sido de suficente entidad muchas veces, etc...tras eso innumerabls veces tú y otros lo habéis rebatido ya que roger no tiene la culpa de los sorteos, de quien gana a quien, roger juega con los que hay, bla, bla, bla...

Pero resulta que mac no tiene mérito porque en 1984, etc, no había masters series y podía ganar 1000 torneos, etc...

venga hombre, mac jugaba lo que había entonces, como roger ahora, ganaba a quien le tocaba y ya está...en 1984 ganó 13 torneos y en su carrera no ganó 1000 pero sí 77 que son bastantes más de momento que los de federer...claro, me dirás que algunos eran menores, etc...pues sí, si fuesen 77 open usa sería el copón...pero entonces empieza a restar los halles, bangkoks, basilea, etc del suizo...a todos lo mismo no????

También para adornar el post con el increible palmarés de mac, ganó otros 78 me parece, torneos en dobles, siendo el mejor doblista de la historia...y te recuerdo que el tenis volvió a los JJOO en 1988, para que no me digas que roger tiene 1 medalla de oro ya que creo que mac ni siquiera participó jamás en las olimpiadas...

bueno, no te aburro más, pero creo que lo que es tan maravilloso para tu ídolo deberías considerarlo igual para los demás...o es que no hubo ningún tenista grandioso hace años por el hecho de no haber ganado algo que aún no existía??? otras cosas habría digo yo???

saludos

maría, me ha hecho mucha gracia lo de los partidos televisados ya que creo que te refieres a mí...menos mal que no los dan ya que soy un tipo con poca paciencia y lo que se vería muchas veces es algo parecido a un exorcismo, con gritos, juramentos y eso...

me acabo de apuntar a otro torneo y ya te contaré...

saludos también!!!

08/23/2008 05:21:08 PM

Por cierto que a mi sí que me gusta mucho la nueva ropa de rafa...no me mola lo de los piratas y las camisetas sin mangas aunque me he acostumbrado...pero espero que no lo lleve tan ajustado como en la foto...pero lo importante es que gane y le de suerte...

maría, hablaremos del madrid claro que sí...aunque sabes de algún equipo por ahí que esté preparando la temporada peor que el nuestro, porque yo creo que no...ya hay que joderse..

08/23/2008 05:29:44 PM

Amigo JL, creo que no me entendiste bien, o quizá yo no me expliqué correctamente.

Pero no me importa repetirme, en absoluto.

Hay un criterio absolutamente subjetivo, como es el tipo de juego y jugador que a mí me "emociona" más, me llena más, y que se acerca preferentemente al tipo Nadal, o Agassi, o Steffi Graf, y no al de quienes se basan en el saque. Admito que este criterio, como digo, es totalmente subjetivo.

Pero el que yo cito en mi post, la capacidad de imponerse en todo tipo de superficies, siendo subjetivo-como todo lo humano- ya me lo parece mucho menos.

El número de títulos, siendo objetivo -desde luego-, no me parece, en cambio, justo, por motivos que se han explicado aquí miles de veces (diferentes rivales, diferentes normativas, y, ya en el colmo de la falta de equilibrio, imposibilidad de jugar ciertos torneos o falta de obligatoriedad de hacerlo). Y la implicación en eliminatorias Davis, y en JJOO....en fin, muchas cosas.

En teoría, un criterio "cualitativo" como es el que a mí me parece más apropiado (capacidad en diferentes superficies), suena menos imparcial que un criterio "cuantitativo" (número de trofeos), pero, en la realidad, y a falta de condiciones idénticas en las circunstancias, creo que un criterio es tan válido como el otro.

No hace falta que te diga que me importa bien poco lo que me "ordene" una Federación, la Prensa o un Instituto de Estadística.

Me "emociono" más o menos en función de mi personalidad.

Valoro como "mejor", en cualquier actividad, al que tiene más capacidad de adaptación, a aquél que siendo muy bueno, es, además, capaz de ser "generalista". Los "especialistas" me parecen también admirables, pero creo que los "generalistas" son mejores.

Y éste es un criterio que comparte mucha gente, por lo cual, perdona, pero me parece que no es correcto que lo taches de "subjetivo"; es lo subjetivo que puede ser lo humano, pero digamos que es subjetivamente objetivo, lo mismo que elegir lo cuantitativo como baremo.

En definitiva, Agassi, grandísimo en todos los recintos, me parece mejor jugador que Sampras, que, sin llegar a ser "malo", tuvo un rendimiento mediocre en tierra.

Con el mismo motivo, te repito que no debemos valorar todavía la carrera de Nadal y ni siquiera la de Federer, porque les queda -ojalá- mucho por jugar a ambos.

Pero yo citaba "el mejor Nadal" -hasta ahora, este año- y "el mejor Federer". Y aún con toda la prevención que implica el haberse enfrentado a distintos jugadores, creo que ya se puede decir que "el mejor Nadal" está en camino de ser capaz, en una temporada -parece razonable tomar este ciclo para valorar-, de ser el mejor en tierra, el mejor en hierba y, posiblemente, el mejor en rápidas.

Algo que Federer, de momento, NO HA CONSEGUIDO en su carrera.

Creo que es más polivalente que Sampras, por ejemplo, pero lo cierto es que ser el mejor, en todo, a lo largo de una temporada, no lo ha conseguido nunca.

De hecho, creo que es éso lo que persigue con fijación; yo creo que batir el número de torneos le motiva, pero en realidad, me parece, su modelo es más Agassi o los grandes australianos que Sampras (y, desde luego, ésta es una impresión totalmente subjetiva mía...:-))

Y su decaimiento moral me parece -otra vez subjetivamente- que tiene más que ver con la sospecha cada vez más poderosa de que estando Nadal ahí, él nunca podrá completar el currículum, que de otros factores.

Su desgracia es que, por un lado, ha coincidido con un gran terrícola, y, por otro, su juego y personalidad se asemejan más a la de Sampras que a la de los otros "grandes", y así es casi imposible llegar a ser el tenista "total". Es grandísimo en superfices rápidas y hierba, pero no "completísimo", y yo creo que éso le está doliendo mucho.

Y acabo con otro subjetivismo: personalmente -pero coincidiendo con mucha gente-, e independientemente de que las pistas duras y rápidas tengan cada vez más presencia, creo que ser un gran jugador en tierra requiere de más facultades (técnicas, tácticas, psíquicas y físicas) que ser un gran especialista en otras superficies.

08/23/2008 05:34:01 PM

raul supongo que te refieres a las diferencias entre la Decoturf del US Open (acrílica) y la Plexicushion del Australian Open (sintética). Antes usaban la Rebound Ace en el AO.

Lo más destacable es que las pistas sintéticas son más blandas, por lo que se reduce la velocidad de la bola al botar, lo que las convierte en pistas más lentas que las acrílicas.

Después es la cantidad de la arena que se usa en la pintura de la pista la que determina que las pistas sean más o menos (vease los Masters de Canadá y Cincinatti y JJOO). Todas eran Decoturf pero siendo una más o menos rápida que las otras debido a esta razón. Supongo que te fijaste que la bola no corría lo mismo en todos los torneos (aunque también influyen otros factores como la altitud, las bolas, etc).

Más arena significa menos velocidad y es también posible modificar el coficiente de fricción y al aumentarlo se puede conseguir aumentar el daño que hacen los golpes como mucho tospin como el de Rafa.

Después ya entramos en el agarre de las pistas, que puede variar. Aquí la mayor diferencia es que la que tiene más agarre puede provocar lesiones más serias en los jugadores.

Raul, espero que te haya servido de algo. Si he puesto algo mal ¡que alguien contribuya! tampoco nací "hacedor" de pistas. jaja

María, amiga afrancesada jeje, cuando aprendí francés me enteré que los franceses usan el término "discuter" para "dialogar o hablar" y "disputer" para lo que aquí entendemos como "discutir" jaja.

Aquí tenemos el problema que a todo le llamamos lo mismo: discusión, disputa, pelea, etc. Aquí siempre vemos mal la acción de discutir cuando para mi es un error. Por ejemplo tiene como sinónimos analizar, argüir, argumentar, estudiar, examinar, razonar, tratar, deliberar, debatir. Deberiamos ver que profundizar en los temas no es malo, lo que debería ayudar a enriquecernos de alguna manera los unos a los otros.

Después de todo este rollo que te he soltado decirte que siempre me estás echando broncas. Pero tranquila por tus palabras, te has medido perfectamente jeje.

Respecto a lo del blog francés tienes razón, hay algunos que no tienen mucha chicha pero este lo encontre interesante, al menos se tomó su tiempo y usó el mismo baremo para todos los números 1 y 2.

08/23/2008 05:40:12 PM

lafayette

con el mismo criterio subjetivo te digo que pese preferir a los jugadores de peloteos largos me a llegado a impresionar mas el juego de sampras precisamente por la impotencia de estar animando a "nustra rata de tirra de turno"mientras era demolida por su juego contundente (hablo de rapidas-hierba)

otra cosa que me parece curiosa es lo que se ofenden algunos con lo de pasabolas.Si yo oyera de un jugador que es como jugar contra la pared de un fronton pensaria que es un halago. Otra cosa es que no me parece que nadal sea de ese tipo de jugador (Chang)y menos viendo partidos como la final de wimbledon.

08/23/2008 05:58:35 PM

gracias rodrigo. ¿toda esa esplicacion de carrerilla?. Que fenomeno.

Me imaginaba algo asi por los resultados de ciertos tenistas. Mientras se juega el partido y mas si compite un español, grito mas que observo.

gracias por cosas como esta me gusta este blog

08/23/2008 06:08:23 PM

Siguiendo con el tema pistas...que tipo de pista rapida posee el US open???, a cual de las anteriormente mencionadas se asemeja mas???...Ciao

08/23/2008 06:16:39 PM

El rival de Rafa sera Bjon Phau un alemán 136 del mundo, ¿sabe alguien algo de él?.

Diego lo de la pretemporada del Madrid dificil de superar, como casi siempre.

08/23/2008 06:16:40 PM

Con tanta historia, se me había olvidado el acertijo que plantee el otro día, vuelvo a reproducirlo, porque no me encaja que con los expertos aficionados que escriben en el blog a nadie le suene ese perfil, máxime cuando alcanzó cierta notoriedad en España (yo mismo asistí en directo a uno de sus partidos):

"Algunos anti-nadalistas furibundos comparaban a Rafa en los principios de su carrera con él debido a su peculiar estilo de juego liftado, e incluso le auguraban un final dramático como el que éste tuvo. Fue el mayor pasabolas de todas las épocas (consensuado) y sus rivales tenían pánico a enfrentarse con él. ¿De quén estoy hablando?"

08/23/2008 06:22:55 PM

lafayette, estoy de acuerdo contigo en todo...yo siempre he pensado que lo de agassi es de un mérito increible, más que lo de sampras que desde luego es la de dios, pero a agassi, al contrario que todos los grandes de la era open, quitando al rod laver del 69 aunque eso es distinto, no le queda ningún hueco en su palmarés, medalla de oro y davis incluidas...

08/23/2008 06:25:55 PM

Raúl, Wikipedia es sólo una fuente más de información y acarrea como todo inexactitudes o visiones subjetivas de las cosas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pista_de_tenis_dura

08/23/2008 06:31:35 PM

Raúl, ya Darth Tiger y yo mismo hemos dicho que englobar en el mismo grupo a Chang, Hewitt y Rafa, como hace esa página de Wikipedia, parece poco afortunado, por decir algo....

Todo el mundo está de acuerdo en lo grandioso de Sampras cuando jugaba en su terreno. ¿Quién lo duda?.

Pero, ya puestos a fijarse, no hace falta que recordemos derrotas también ahí frente a especialistas terrícolas como Corretja (Masters, Copa Davis en Houston), porque fueron excepciones.

Pero te puedes fijar en las derrotas que otras "ratas de tierra" como Bruguera, por ejemplo, le infligían en París, año tras año.

Lo de "jugar contra un muro" puede tener una connotación postiva en cuanto significa que lo devuelves todo, todo.

Por contra, lo de "pasabolas" es más fácil que se entienda peyorativamente, porque parece querer implicar no sólo que lo devuelvas todo, por difícil que sea, sino que además no das ni un puñetero golpe de riesgo, o sea, que todo lo tiene que hacer el rival.

Creo que no se deben confundir ambos conceptos. Por éso la gente, normalmente, no los confunde.

Parece que estás algo confuso en cuanto a lo que se puede decir a un jugador o de un jugador, dónde, cuándo, y quién y cómo....:-)

08/23/2008 06:35:21 PM

Raul, no ha sido todo de carrerilla, uno también tiene que mirar algo para completar los datos jeje. Algo que me sirve para aprender cosas nuevas.

Jaime, la pista del US Open es una Decoturf. La misma que se ha usado en los 2 últimos masters de Canadá y Cincinatti y en los JJOO. La pista del US Open no es tan rápida como la de Cincinatti (la más rápida de todas). A Nadal le vendrá mucho mejor y más si nos fijamos en que sólo ha perdido en Cincinnati.

08/23/2008 06:42:57 PM

Cielos, Juan, depende de lo que se entienda por "dramático"...

Para algunos, no ganar "nada", después de aparecer como un meteoro, y acabar de predicador y cuidando flores, puede ser dramático....pero a lo mejor Chang, si va por él, ha sido y es muy feliz...

Si va por Borg, pues lo mismo, arruinarse tropecientas veces después de retirarse siendo casi un chaval, para alguno puede ser dramático...

Para otros, simplemente, "drama" es casi "tragedia", y éso son palabras mayores. Con estar vivos y medianamente sanos, ya son razonablemente felices.

Deberías aclarar, de nuevo, lo que quieres decir con "dramático", creo...:-))

08/23/2008 06:54:04 PM

Clasificación sobre la pistas de tenis de la ITF.

http://www.itftennis.com/technical/equipment/courts/class.asp

Aconsejo mirar mejor el PDF, ( http://www.itftennis.com/shared/medialibrary/pdf/original/IO_33562_original.PDF ) ya que está actualizado con las pistas acréditadas para el 2008. Lo que no tengo ni idea es si la ATP tiene en cuenta la catalogación o no de la ITF. Si no recuerdo mal los Grand Slams, los JJOO y la copa Davis son independientes de la ATP aunque ésta los tenga en cuenta. De hecho la ITF y la ATP llegaron a un acuerdo par dar puntos a partir del 2009 en los partidos disputados en Copa Davis.

Como he leído por internet:

"La Copa Davis se consideraría como un torneo en su totalidad a la hora de contabilizar los puntos, y según palabras de Juan Margets, vicepresidente de la ITF, comentó que un tenista que juegue todo el año en el Grupo Mundial podría sumar al final de la temporada puntos casi equivalentes a los que entrega un Masters Series, torneos que desde el año próximo serán los Serie 1000 y que estarán por debajo de los Grand Slams."

¿No es algo injusto para según que jugadores dependiendo de si son o no de un país potente? Otro problema es que en un país como España que tenemos bastantes jugadores en el top100, no todos podrían jugar y por lo tanto sólo sumarían unos cuantos.

¿Hablastéis ya antes de este tema? Me gustaría saber que opina la gente al respecto.

08/23/2008 07:07:16 PM

Vamos a teñir el blog de rosa jaja

http://mundo52.com/deportes/2008/08/19/684/%C2%BFromance-olimpico-entre-novak-djokovic-y-leryn-franco/

Parece que Djokovic salió con mas "puntos" que Nadal de allá. ¿Qué tiene la villa olímpica que a Federer también le funcionó? Parece una agencia matrimonial, pero a lo bestia.

08/23/2008 07:32:33 PM

ya juan todevia le estoy cojiendo el truco al ordenador.

08/23/2008 07:41:36 PM

Lafayette, en mi opinión, ganar una vez en Roland Garros (veáse sus rivales, salvo Moya en 4ª ronda) una carrera tan dilatada como la de Agassi no le encumbra como jugador total. Lo intentó 14 veces allí y disputó infinidad de Masters Series en tierra atrapando sólo el de Roma al final de su carrera. Sampras (13 veces) después de sus primeros siete intentos en París (con mejores resultados que los siete primeros de Federer como detallé hace poco, incluyendo una derrota de jovencito con André cuando éste ya llevaba dos años en el circuito), "desistió" en cierta forma a preparar específicamente RG en una época de grandes especialistas (Wilander le criticó por ello recientemente), ya que él, a diferencia de Agassi, también dominaba en hierba. No obstante, el americano también consiguió el MS de Roma. Federer es, con mucho, más completo que ambos en ese concepto de multi-superficie y desde luego, la escasez de derrotas en arcilla en los últimos años (salvo con Nadal) demuestra su potencial "terrícola". En ese escenario prima la técnica y la resistencia física, al contrario que en dura, donde se ve la frialdad mental y la inteligencia, dado lo decisivo del servicio, para aprovechar o salvar los break-points. Por eso, además de por otras muchas cosas, siempre he considerado a Pete con más talento que Roger.

Independientemente de gustos, pienso que Agassi está muy lejos de Pistol, ya que sale perdiendo (salvo en el mencionado Grand Slam de bronce) en cualquier comparativa ponderada (más MS, sí, pero con peor porcentaje de títulos sobre participaciones), menos GS, peor porcentaje en títulos en GS y globalmente en todos los partidos de sus carreras, mucho peor porcentaje en finales, y otros muchos records. Además tiene peor balance en los cara a cara globales, además de en finales entre ellos en GS (1-4), etc. Para mí, ocupan plantas diferentes en el Olimpo.

08/23/2008 08:15:22 PM

Diego no te deberia parecer "ridiculo" lo que comente de Mc Enroe, ya dije que sin restar merito alguno, el no haber MS en su epoca y si en la actual es una diferencia.

Que jugaba lo que habia en su epoca, pues si es obvio pero si juan dia si y dia tambien ha "repudiado" la gran temporada de vilas del 77, la del 84 que es tambien una gran temporada comparada con las de ahora no tenia tantos torneos donde te enfrentas SEGURO en cada uno de ellos a todos los TOP50 del ranking.

A eso me queria referir, fuera de "hijos" y todas esas cosas de las que no he hablado.

Tampoco me he referido al americano en dobles, no se por que lo comentas ?¿?¿

Bueno el tema de las temporadas lo dejaremos para el final, y no porque crea que no sea mejor la de 2006(al menos para mi) sino para hablar con datos reales de la temporada de nadal y no con suposiciones.

Saludos

08/23/2008 08:19:57 PM

Ya es una costumbre. Fe de erratas: La derrota de jovencito de Sampras con Agassi fue en Roma. La de Roland Garros fue en 1992. Y sus dos últimos enfrentamientos en tierra los ganó Pete.

08/23/2008 08:20:22 PM

¡Ah! y por lo de "dramático" me refiero a una retirada más que prematura, con las rodillas hechas polvo. Ya no doy más pistas :-)

08/23/2008 08:31:14 PM

Zellgadis, lo de los dobles ya te he dicho que lo puse por adornar un poco...pero en el resto de cosas sigo sin estar de acuerdo...creo que juan con la temporada de vilas del 77 contó que casi todos los torneos que ganó fueron en tierra, incluido el us open, etc...mac en el 84 jugó la final de RG como hace roger ultimamente...me imagino que en la mayoría de torneos de esos años coincidirían casi siempre los mismos no? mac sin ir más lejos jugó 14 veces contra borg y no se cuantas contra jimbo o lendl...la verdad me parece que no eres justo al respecto pero bueno...tampoco estoy diciendo que la temporada del 84 sea mejor que la del 2006 ya que tendría que verlo más detenidamente pero lo que me argumentas a la 1º no me convence...pero bueno, de eso se trata esto...además soy muy muy fan de mac

saludos majo

08/23/2008 09:22:11 PM

Juan, ¿el tenista al que te refieres en tu acertijo es, por casualidad, Sergi Bruguera?

08/23/2008 09:31:11 PM

Bueno es lo que tiene comparar diferentes epocas y sobre todo diferentes estilos de torneos, ahora con los 4 gs+9ms+5torneos normales+master cup(en caso de 8 mejores)que es diferente a antes.

Sin duda la de 1984 de MC Enroe es de las mejores de la historia junto a la de 1977 de vilas(para mi sin duda), 2006 de federer y es posible que 2008 de nadal.

Saludos

08/23/2008 09:42:23 PM

Lafayette menos mal que alguien ha visto y respondido al post que puse de la

wiki. son interesantes las aportaciones que haces, ya veo que por ejemplo

Chang sería un jugador tedioso tedioso, no creo que se pueda equiparar ni por

asomo a Nadal.

Si no entiendo mal Nadal se parecería más a Wilander y Borg en estilo de juego,

en cuanto lo que comentas de que Borg debió ganar en Wimbledon por demolición,

supongo que lo de Nadal sería parecido, puesto que ganar en hierba sin ser

un especialista de saque volea tiene mucho mérito.

Y pienso en efecto, un sacrilegio poner a Chang con Hewitt y Nadal, como dice

Raúl podríamos crear el nuevo grupo 5.Jugadores tipo Chang.

En otro día leí, que a Lendl se le considera el padre del tenis moderno,

¿en que grupo le podríamos poner? le ví jugar de pequeño poco, por mis vagos

recuerdos, ¿es posible que pertenezca al grupo 2?, puesto que leí que en los 80

la dos grandes tendencias eran jugadores estilo Borg y jugadores estilo McEnroe

o sea fondo pista defensivo y saque-volea, pero que Lendl optó por una nueva vía

jugador de fondo, utilizando potentes golpes de fondo, y constantes ganadores

dicen de él que tenía la precisión de una máquina.

Estoy de acuerdo con Skobi, yo pienso lo mismo de Nadal, es un jugador de ajedrez

ataca en el momento adecuado, no es un pasabolas de tomo y lomo que solo va

devolviendo sino que espera el momento adecuado para empezar a dar duro,

yo le he visto pocos partidos, pero lo que he visto (quitando el de cincinaty con Djokovic)

en momentos determinados golpear duro o buscar angulos, la final de JJOO, ví

un peloteo brutal donde respondió con derechazos a los pepinos de gonzález.

Lo que observo, es que por el estilo de Nadal, no suele perder contra "paquetitos"

cuando pierde es con jugadores fuertes del tipo Federer, Djokovic, Davidenko, y similares.

En cuanto al pasabolas que cita juan, ¿es Kent Carlsson?

08/23/2008 10:17:10 PM

lafayette se que no te voy as convencer pero realmente crees que agassi fue mejor que sampras porque gano una vez RG?..ahi están los datos de juan para rebartir este asunto y crees que aggasi fue mejor que de federer por el hecho de tener un RG? crees que aggasi tuviera un RG de existir en su epoca un nadal o un borg. Todo esto entra un un amplio campo de especulaciones pero seguro que si le preguntas al 100% del circuito más los veteranos retirados te dirán que sampras es mejor aggasi (en historial y como tenista) y defere mejor que nadal (en historial de momento)..pero claro entiendo totalmente tu posición, si a mi por gustarme me gustó mucho big mac y nunca diré que es mejor que sampras (otra cosa es que diga que me guste más )

08/23/2008 11:49:50 PM

JL, pues parece que no nos vamos a entender fácil, no...sobre todo si pones en mis teclas palabras que yo no he escrito, o si las tomas como a tí te venga en gana.

Me gustaría que me dijeras dónde he escrito que tenga a Agassi por mejor que Federer.

Lo que más se le aproxima es que he puesto que considero mejor a Agassi que Sampras porque creo que fué más polivalente. Y que posiblemente Federer es más polivalente que Sampras.

Saltar de ahí a lo otro, pues mira, me parece un uso de la Lógica, por tu parte, muy peculiar, por no decir erróneo.Falacia.

En todo caso, quedaría en duda hasta qué punto pienso yo que la polivalencia de Federer se acerca más a la de Agassi que la de Sampras. Y nada más.

En cuanto a si Agassi hubiera ganado RG 1 vez (y, ojo, también jugó dos finales...supongo que te habrás olvidado involuntariamente, ¿no?) de haber coincidido con Nadal o con Borg, pues podemos suponer que quizá no, pero éso le hubiera pasado a muchos más grandes jugadores, no sólo a Agassi, porque estás citando a dos auténticos "monstruos" terrícolas.

De todos modos, para finalizar, te diré que Agassi jugó tres finales, y ganó una, en tiempos en que por ahí andaban varios individuos que no eran precisamente unos "bolsas" jugando en París: Lendl, Wilander, Courier y Kuerten, además de la tropa española (Bruguera, Ferrero, Moyá, Costa, Corretja y ya el niño Nadal).

Una nómina "terrícola" que asustaba, no sólo por la calidad, sino también por la cantidad.

08/24/2008 12:30:25 AM

Ni mucho menos soy un experto aficionado, sólo aficionado a secas, pero me arriesgaré con el acertijo de Juan:

"Algunos anti-nadalistas furibundos comparaban a Rafa en los principios de su carrera con él debido a su peculiar estilo de juego liftado, e incluso le auguraban un final dramático como el que éste tuvo. Fue el mayor pasabolas de todas las épocas (consensuado) y sus rivales tenían pánico a enfrentarse con él. ¿De quén estoy hablando?"

Y después de la pista de lo de las rodillas...

Creo que te refieres al jugador sueco de la década de los 80, Kent Carlsson, que efectivamente liftaba mucho la bola tanto de drive como de revés.

Me acuerdo de él por algunos partidos que jugó contra Emilio Sánchez Vicario, al que conseguía aburrir...

08/24/2008 01:44:23 AM

Leyendo ahora el resto de posts del blog, veo que Darth Tiger ya ha comentado antes que yo lo de Kent Carlsson.

Igual no voy tan desencaminado, jeje.

08/24/2008 01:51:12 AM

Lafayette, para valorar la actuación de Agassi en Roland Garros yo me fijo en el número de intentos y en la fortuna o infortunio que le depararon los cruces en los posibles éxitos aislados que tuvo. Veámos, de 17 intentos (no 14 como puse por error en un post anterior), 1 título en 1999, con estos rivales:

Squillari (nº38) - Clement (nº81)- Woodruff (nº158) - Moyá (nº4)- Filippini (nº140) - Hrbaty (nº30) y la final contra Medvedev (¡nº100!, debe ser el finalista de ranking más bajo de la historia), que se puso como un flan cuando dominaba por 2-0, lo cual no me extraña nada dadas las circunstancias.

En cuanto a las dos finales del 90 y 91 cuando era un icono "rockero" (con muchas carencias técnicas todavía): en la primera (sin el nº1 de entonces, Lendl por lesión) es cierto que ganó a Chang (18 añitos y vencedor, ya sabemos cómo, el año anterior) y a Courier (otro tierno Bollettieri experimentando con la arcilla). Ambos eran el 14 y el 17 del ranking, y en la segunda (también sin Lendl) sólo destacable su victoria casi obligada en semis frente a un Becker (nº2) que nunca ganó un torneo en tierra.

Es más, en 17 participaciones (en 7 de ellas cayendo en 1ª o 2ª ronda) a lo largo de 18 años, se dice pronto, sólo ganó en París un partido a un especialista de élite como Moyá y sólo otros 2 a top-ten, y encima alérgicos a la tierra (el mencionado de Becker y a Sampras en el 92). Como tu comprenderás, para mí eso está a años luz de controlar la tierra batida o ser un jugador completo. Le tocó la lotería porque compró muchos boletos.

Enhorabuena a Darth Tiger (sorprendente que casi no recuerdes a Lendl y hayas visto poco a Nadal y, sin embargo, hayas acertado con el sueco) y también a Yesares. Mañana comentaré algo de este jugador porque era... demasiado.

08/24/2008 02:55:24 AM

Juan, insisto en que, aparte gusto personal, entiendo como "mejor", generalmente, a la persona más polivalente, antes que al especialista.

Sampras, sin duda, fue un grandísimo especialista en dominar el juego a partir de un gran saque, volea y toma de riesgos. Pero fue mediocre, muy mediocre, en pistas lentas.

Agassi no fue grandioso en ese terreno, pero sí muy superior a Sampras. Lo suficiente para ganar 1 Roland Garros y -como he puesto antes, y parece que queréis olvidar- jugar dos finales más.

Además, como sabes pero también dices, truhán, :-), Agassi ganó algún más torneo "Tour" en tierra que Sampras, incluida la única final que jugaron entre ellos, y en el total frente a frente en tierra, como no podía ser de otra manera, también le superó, 3-1.

En definitiva, la superioridad de Agassi sobre Sampras en tierra está fuera de toda discusión. Debe ser algo así como comparar ahí a Rafa con Federer...

En cuanto al resto de datos que aportas, cabrían algunas matizaciones, aunque, globalmente, son acertados.

Podríamos citar que la carrera de Agassi se dilató algún año más, lo cual, lógicamente, suele repercutir negativamente en los porcentajes de triunfos (Agassi, retirado con 36 años, Sampras con 32).

Agassi tuvo aquellos años locos, -culpa de lo cual no la tiene nadie, desde luego, y menos Sampras-, y pese a aquellos malos resultados -que afectan a sus números, por otro lado-, supo "regresar".

Y, con todo, su relación ganados/perdidos en toda su carrera es 3,2; casi igual que la de Sampras, 3,4.

Y está su oro olímpico, cosa que Sampras no tiene.

Y está su balance en Copa Davis, superior tanto en números absolutos como relativos al de Sampras.

Quiero con ello decir que, si bien en cuanto a balance "cara a cara", rendimiento en número de torneos Grand Slam y Masters Cup (que no en ATP y ATP Tour, como bien dices), los números se inclinan hacia Sampras, hay más cosas que podemos valorar, y que se inclinan hacia Agassi.

Pero, para no desviarnos en una discusión sin fin, insisto:

La superioridad de Agassi sobre Sampras fue indiscutible en tierra, y ello le hace un tenista más "completo".

Y para un admirador de la polivalencia, como soy yo, ese factor es el más importante. Por éso le considero mejor.

Para quién valore más la "intensidad" del especialista y los números puros, entiendo que le parezca mejor Sampras. No hay problema, pero mi criterio es otro.

08/24/2008 03:01:07 AM

Bueno, se cruzaron....estábamos escribiendo al mismo tiempo, sólo que llegó primero el tuyo, Juan, y no lo pude leer...

De todos modos, por ahí no voy a seguir, sorry....

Es que ya veo que me vas a enrollar en una teoría sobre los cuadros, y tal, como en los JJOO, y ya sabes que no comulgo con ella en absoluto.

Vamos, que iba a ser como el famoso partido que "nunca existió", ya sabes, el primero que Rafa ganó a Federer, pero ahora al revés...

Serían, por tanto, tres Roland Garros que nunca existieron...unos rivales eran "pollitos", los otros estaban chunguillos, al otro le dió la fiebre...y después de dos semanas haciendo el oso, jugaron las finales dos tíos que pasaban por allí, uno de ellos era Agassi.

Y encima tuvo la suerte que le pasó tres veces....

Le voy a preguntar si juega a la Lotería, y, caso afirmativo, dónde compra los billetes...:-)

08/24/2008 03:10:17 AM

Se me olvidó decirte que de esos nombres que ponías en el último párrafo, a Lendl, Kuerten, Bruguera, Edberg, Corretja, Costa, Nadal, etc. sólo los vio por televisión o desde la grada. Ganó un partido a un Wilander acabado (nº137) y el mencionado de Courier (éste le ganó otros tres, incluyendo la final del 91). Y perdió el único que disputó contra Ferrero, Muster, Kafelnikov,Coria y Safin. O sea, una "nómina terrícola" que se redujo para él en 18 años a un mal día de Moyá.

08/24/2008 03:15:29 AM

Jejejeje, No he visto en mi vida a Kent Carlsson. Simplemente busqué en el google, "mayor pasabolas historia", y vi algo de golpeo liftado, Hamburgo 1988.

He mirado el cuadro del Masters Hamburgo y miré el ganador de 1988.

Después miré a Kent Carlsson en la wikipedia en inglés, y ponía lo del golpe liftado y la lesión de rodilla.

08/24/2008 03:35:31 AM

Lafayette, ya no estoy hablando de hijos ni de cuadros, ni nada parecido a lo de Federer. Los datos que te he puesto creo, sinceramente, que son demasiado demoledores para obviarlos. Comprendo que te sea difícil de asimilar si te gustaba su estilo, pero tu favorito estuvo casi dos décadas sin jugar en París prácticamente con nadie de una mínima entidad "terrícola", o incluso tenística en general. Sencillamente Agassi tuvo la suerte de "pillar" y Pete, no, pero ambos distan mucho de ser jugadores polivalentes (y ya no hablo de la hierba).

Por otra parte el cara a cara quedó 3-2 para Agassi no 3-1 como apuntas. Las tres victorias de André fueron en los primeros años de sus carreras (Pete las jugó entre los 18 y los 20 años), pero Agassi llevaba ya dos años de adelanto en el circuito, pues comenzó a los 16.

08/24/2008 03:39:59 AM

Que conste que mi intención no es meterme donde no me llaman, pero espero poder aportar algo.

Con 18 años recién cumplidos (1988) y segundo año de profesional, Agassi pierde en 5 sets con Wilander en su apogeo (ese año Wilander gana AO, RG y USOpen). Agassi tenía 18 años y Wilander ya se había consagrado anteriormente en París. Un apunte, habría que haber visto a Rafa jugar contra alguien de esa dimensión en su primer RG con 18 años. Federer no había hecho nada en tierra excepto Hamburgo y Rafa no jugó con nadie de "calibre" en tierra. De hecho, por esa regla de 3 Rafa ha ganado sus 4 RG sin jugar con nadie de entidad en esa superficie. Con esto no estoy diciendo que Rafa no sea mejor que Agassi en tierra.

Por si fuera poco, ese mismo año Agassi se planta en semifinales del US Open perdiendo con Lendl (nº1 del mundo) en 4 sets. Lendl juega y pierde la final con Wilander y le cede el nº1 a éste. Agassi con 18 años les mantenía el pulso a 2 "jugadorcitos" que rozaban su mediocridad.

No nos fijemos sólo en sus años exitosos en París. En el año 94 se enfrenta a un tal Thomas Muster y pierde en 5 sets. Ese año Muster no gana, el año siguiente sí. Pero creo que nadie pone en duda que Muster era un "tipo" muy peligroso en tierra (tercera mayor racha de la historia con 40 victorias) y en su zénit lo lleva a 5 sets.

Bien cierto es que el año que gana RG puede parecer quizás de los más fáciles que ha tenido pero gana a Moyá (campeón del año anterior).

Pero ya digo, utilicemos el mismo rasero para todo el mundo. Nadie sabe que hubiera pasado de coincidir Rafa con 18 años rodeado de "monstruos" de la tierra (Wilander en su mejor época, Thomas Muster y otros tantos). De Agassi si lo sabemos, les plantaba cara y de forma más que digna.

¿A cuántos campeones de RG se ha enfrentado Rafa estos años en RG? Ya contesto yo, a 1 (Moyá) ¿A qué eso no le quita mérito de lo que ha hecho? A Agassi tampoco.

Si eso no es polivalencia, quizás sea suerte (coincidir con tantos grandes jugadores en tierra y conseguir ganar al menos 1 RG). Yo como Lafayette quiero saber ya la oficina de lotería donde ir a comprar el boleto ganador.

P.D. Vuelvo a remarcar, Muster no era una "entidad" terrícola, Wilander del 88 tampoco era nadie y sin entrar en más detalles yo empiezo a pensar que el tal Agassi ese está sobrevalorado jeje.

08/24/2008 04:41:50 AM

El "Golden" Slam de Agassi

No nos engañemos, la competición tenística de los JJ.OO. no tenía ninguna repercusión ni entidad real desde que se incluyó en el programa olímpico en 1988 hasta que terminó el siglo. La nómina de participación ha sido en muchos casos inferior a la de cualquier torneo menor del circuito. Agassi sólo lo jugó una vez y era en pista dura (Atlanta 96). Sampras sólo lo jugó otra (Barcelona 92) y era en tierra. Pasaron "olímpicamente" de todas las demás citas. Y como ellos muchos de los mejores. Cuando Agassi se presentó en Atlanta porque le pillaba cerca, así estaba el ránking mundial:

1) Sampras 2) Muster 3) Chang 4) Kafelnikov 5) Becker. Ninguno quiso participar. Del 6º en adelante tampoco Krajicek, Courier, Ríos, Stich.... Sólo Agassi acudió a la llamada. El cabeza de serie nº2 era Ivanisevic, el 3º Enqvist, el 4º Washington,..

Con eso se dice todo.

Como Agassi aprovechó la coyuntura de un torneo a medida (le bastó realizar un partido fabuloso, dominando a un Bruguera, sorprendente finalista, que había salido dispuesto a plantarle cara), luego, cuando ganó RG, los americanos se inventaron lo de Golden Slam. Después la cosa se empezó a tomar más en serio en Sydney-00 y Atenas-04 en cuanto a la participación. Y este año ya ha tenido más repercusión mediática por la rivalidad Federer-Nadal. Ahora a la élite le hace ilusión por su entorno solemne y su periodicidad de cuatro años y tal, pero... Desde que están la mayor parte de los mejores y tiene el nivel real de un MS sólo llevamos tres campeones: Kafelnikov, Massu y Nadal.

PD. Qué paciencia, señor. Donde pone en el mensaje de las 3:39 "estuvo casi dos décadas sin jugar en París prácticamente con nadie de una mínima entidad "terrícola", o incluso tenística en general" quería decir obviamente que "NO GANÓ en París prácticamente a nadie de...." como se desprende del análisis detallado de los post que le preceden.

08/24/2008 05:48:21 AM

Aunque no sea de tenis tengo que comentarlo.

INCREIBLE ESPAÑA

En baloncesto, tras dejarse ir descaradamente en el partido de grupo contra USA ya que se veia perder, hoy ha hecho un gran partido.

Poniendo contra las cuerdas a las grandes ESTRELLAS americanas, perdiendo solo de 4 puntos a falta de 2 min.

Y todo esto bajo la permisividad de los arbitros nuevamente contra las irregularidades de los americanos.

Encima le pitan tecnicas a españa por reclamar todo esto.

España es sin duda el campeon moral, y ha demostrado que sin duda es el MEJOR EQUIPO del mundo, porque USA aparte de tener un talento individual extraordinario no tienen NADA.

Saludos y FELICIDADES ESPAÑA

08/24/2008 10:36:01 AM

Ser polivalente no creo que tampoco se entienda por ganar siempre a los grandes especialistas "terrícolas". Agassi podía jugar bien en cualquier superficie, plantaba cara a los especialistas de cada superficie, pero de ahí a ganar cada torneo que jugara... De haber sido así claramente hubiera sido el mejor de todos los tiempos y sin necesidad de estar hablándolo ahora mismo.

Según mi punto de vista es claramente un jugador polivalente, ganando en un circuito mucho más plagado de especialistas que el actual, Agassi llegó como mínimo 5 veces a SF de todos los GS. Eso no es "pecata minuta".

Vuelvo a repetir, me hubiera gustado ver a Rafa contra un campeón de RG con 18 años recien cumplidos y en el mejor momento (Wilander). Haber que hubiera hecho (Agassi llevándolo a 5 sets) y eso que Rafa si que es un especialista. Estas cosas nunca las podremos comprobar, como tampoco que hubiera pasado si Federer hubiera coincidido con el mejor Sampras o Agassi.

ZELLGADISS, lo de España vaya casta. Una lástima que no haya podido llevarse la medalla de oro. Pero tampoco la desmerecen los americanos.

Y para las chicas del blog o en general a los que les gusten los hombres:

http://www.atptennis.com/2009Calendar/

Calendario 2009 ATP con la presencia de Robredo (Mister Enero) y Verdasco (Mister Junio) representando a España jeje.

08/24/2008 04:20:28 PM

Rodrigo si USA supiera jugar en equipo, si que se serian los dignos merecedores del oro, pero de esta forma para mi solo demuestran que tienen un talento individual fuera de normal y que los arbitros les permiten TODO(como lleva pasando siempre que yo sepa).

Saludos

08/24/2008 04:55:06 PM

Mirar este video para "aflojar" un poco las tensiones pro US OPEN

http://www.tennis.com/media/video/index.aspx?bctid1745109193

Maria, no lo voy a traducir porque seguro que lo vas a entender, sobre todo el primero, el siguiente es la opinion acerca de algunos jugadores y sus posibilidades, de Nadal dice que tiene un cuadro algo dificil.

Espana ha jugado a un gran nivel, aqui estan hablando maravillas del equipo, un partido epico

08/24/2008 05:34:07 PM

Perdon, queria decir "pre US OPEN"

08/24/2008 05:55:28 PM

A ver, Juan, que no quiero enfrascarme en una discusión comparativa sin fin, pese a que, en este caso, las comparaciones no son tan "absurdas", dado que Agassi y Sampras coincidieron en la inmensa mayoría de los años de sus carreras.

Tienes razón, en tierra el "cara a cara" es de Agassi, pero por 3-2, no 3-1.

Unas cositas:

1) Eludes referirte al balance Copa Davis, de nuevo. A mí me parece que, por mucho que la ATP parezca querer dar de lado a esta competición, tiene un valor deportivo notable. Y que el deportista que se implica en ella sufre un desgaste que otros se ahorran.

Agassi se implicó bastante más que Sampras. Es una de las razones por las que los norteamericanos dividieron sus afectos. Agassi jugó más partidos con USA, pero, sobre todo, consiguió un balance mucho mejor que el de Sampras (¿más garra? ¿más empeño? ¿más implicación?...quizá más suerte, nada más...), y finalmente, tiene más Ensaladeras que Sampras.

2) El oro olímpico de Agassi en el 96, en dura, no tiene gran valor. Hasta el 2000 los tenistas no se interesaron realmente por esta competición, bueno. Dices que sólo Enqvist, Ivanisevic y Washington eran rivales de nivel. Te creo, desde luego, aunque Ivanisevic no era manco y Washington (algún día te preguntaré por la historia de este negrito, porque es un curioso "caso")estaba en el año de su explosión en Wimbledon.

Vale, en términos vulgares, la medalla -de oro, de todos modos- de Agassi fue una mierdilla.

Pero, por tu mismo razonamiento, el papel de Sampras en Barcelona'92, sobre tierra -por cierto-, y donde ni siquiera jugó finales, pasaríamos a considerarlo una requetemierdilla. ¿No?.

Por tanto, estamos donde yo dije en correos anteriores: el papel de Agassi en Juegos Olímpicos, muy superior al de Sampras.

No entiendo muy bien, por tanto, a qué viene tu "apostilla".

3) Ya hemos comentado más veces que estoy lejos de compartir la valoración que tú haces al desenlace de las competiciones, en función -cuando te interesa- de los cruces y "cara a cara", y, cuando no, en función de los puestos en el ranking e historial.

No sé concretamente a qué dieciséis años de currículum de Agassi te refieres en cuanto a sus participaciones en RG. Dices que fue más precoz que muchos, y que a los 16 años ya andaba por ahí ganando cositas.

Pues ya que no a los 16, vamos a poner el primer RG de esta lista cuando Agassi andaba por los 17, o sea, 1987. Entre esa fecha y 2006, año de la retirada de Agassi -creo-, y pese a que los últimos años realmente es absurdo pensar que el yankee pudiera competir en primera línea, tenemos estos finalistas en RG:

Lendl, Wilander 2 veces, Leconte, Chang 2 veces, Edberg, Gómez, AGASSI 3 veces, Courier 3 veces, Korda, Bruguera 3 veces, Berasategui, Muster, Kafelnikov, Stich, Kuerten 3 veces, Moyá, Corretja 2 veces, Medeiev, Norman, Costa, Ferrero 2 veces, Verkek, Gaudio, Coria, Nadal 2 veces, Puerta y Federer.

La nómina no parece de torpes, no. Por ahí andan varios de los que cuentan con mejor balance en Roland Garros a lo largo de su historia.

Ya me dirás, Juan, cómo diablos hizo Agassi para irse zafando en todos sus cruces con estos jugadores, a lo largo de los años.

Si no jugó muchas veces contra ellos, no lo sé, ni lo voy a mirar, lo habrá hecho contra quiénes les eliminaban, ¿no?. De lo que estoy seguro es de que no fueron a buscar a unos "piernas" por París para que el yankee fuera pasando rondas....

Decir que sólo tuvo un partido difícil (el de Moyá), habiendo coincidido con todo este "personal", no te lo crees ni "colocado como un erizo", que se dice por aquí, :-)

Y ya que parece que se olvida -seguramente sin querer- el dato de que Agassi en ese período, además de las tres finales jugadas -1 ganada-, jugó 1 Semifinal y 4 Cuartos de final, bueno, pues lo pongo.

Pues 1 RG, 2 finales, 1 semi y 4 cuartos....no está mal, ¿no?. Algunos que se suelen considerar "especialistas" de tierra no llegan a estos números, y éso que suelen "pasar" un poco de otras superficies...

(Todo el mundo lo sabe, pero no cuesta tampoco mucho ponerlo: hasta 2003, año de su retirada, Sampras llegó a una semifinal....y absolutamente nada más. No es difícil suponer que, si hubiera seguido hasta los 36, como Agassi, su balance en tierra no hubiera mejorado ni un pimiento, ¿no?)

En definitiva, y creo que ya me repito mucho, así que espero que no nos extendamos mucho más en el tema:

1) Quizá Agassi no fue un gran jugador en tierra; sus números en París -digas lo que digas, Juan- son más que buenos, bastante más. En torneos ATP el historial está algo vacío. Aún así, 1 ATP Master series más y 5 ATP Tour, lo adornan decentemente. Muchos jugadores más que decentes lo firmarían encantados.

Un "grande" en tierra, pues no. Pero un jugador ahí más que bueno.

2) Es absurdo compararlo con Sampras en tierra. Todo el mundo sabe que el historial de éste en ese terreno....1 SF París, 1 ATP Master y 2 ATP Tour, y nada más.

No descubrimos nada nuevo.

3) El hecho de que Agassi fue un jugador polivalente parece fuera de discusión, salvo para quienes quizá crean en pajaritos preñados y cosas así.

4) Para mí -repito, para mí, no pretendo convencer a nadie ni ganar ninguna milonga- la polivalencia es un valor máximo. La especialidad, no tanto.

Por consiguiente, considero a Agassi mejor que Sampras. No sé "cuánto" mejor ni nada, simplemente "mejor", desde ese presupuesto.

5) Por añadidura, y como ya he puesto aquí más veces también, creo que la capacidad de jugar bien en tierra implica más exigencia técnica, física, táctica y psíquica que hacerlo en pistas rápidas. Es decir, en caso de "especialistas", no sólo me gusta más el juego en tierra, sino que considero que es más meritorio.

Por decirlo en otras palabras, al jugador que se desenvuelve mal en tierra lo veo como "manco".Por muy buen especialista que sea -como fué Sampras, de éso no hay duda alguna-. Al que se desenvuelve bien en tierra, pero mal en otras superficies sólo "un poquito manco".

Dicho en plan vulgar, coloquial y bromista. Espero que se entienda lo que quiero decir, y no que se coja el rábano por las hojas.

08/24/2008 06:43:46 PM

Antes de nada, decir a todos los participantes: que da gusto leer este blog. Creo que sería disfrutable incluso desconociendolo todo del tenis. Y ahora querría añadir si de algún modo podrían ser tenidas en cuenta ciertas condiciones físicas y de planta a la hora de valorar a los tenistas o si por el contrario ello llevaría indefectiblemente al: “y ni Nadal no tuviera el brazo que tiene…”

Lo digo porque jugadores como Agassi han tenido que desplegar mucho más tenis que otros para llegar a donde han llegado, y eso, se ve. Entra plásticamente por las retinas el juego de unos y otros independientemente del resultado final. ¿Merecería un potencial Karlovic con un 15% más de movilidad y cierto revés a dos manos ser siquiera comentado?

El tenis, más que nada, es para los que lo vemos, y hay que reconocer que jugadores con muy buenos resultados, son también, muy difíciles de ver. El propio Federer está entrando en una dinámica visual aburrida de sí mismo como la que tuvo Sampras en su momento, o la que a duras penas conseguía burlar Becker a pesar de supermanadas en la red. McEnroe o Agassi deberían añadir un plus sobre otros. Y el denostado Chang aportó más al tenis que muchos resultadistas aunque solo fuera por el día en que a saques de cuchara dejó sin pestañas a Lendl.

08/24/2008 08:03:33 PM

Hijo de miss America, de acuerdo contigo. Bien cierto es que Federer ha bajado mucho la brillantez de su juego y si no reacciona, acabará pareciendose a Sampras tirando sólo de saque y voleas. También hay que decir a su favor que debe de ser dificil no ir volviendose resultadista con ese saque. Además de que ahora necesita resultados, no lucirse de cara a la galeria. Los 14 GS están demasiado cerca y a la vez tan lejos...

Y grande lo de Chan a Lendl.

http://www.youtube.com/watch?v=KU2-jsRJRJE

08/24/2008 08:31:01 PM

Lafayette, estoy totalmente de acuerdo contigo, para mi Agassi ha sido un grande de los grandes, luchador sin fin y buenisimo en todas las superficies y de verdad que le toco jugar contra "huesos".

Lo que no he entendido muy bien es: "no te lo crees ni colocado como un erizo", trato y trato de imaginarmelo y ni por esas, jejeje

Saludos

08/24/2008 09:45:21 PM

Cuando Miliki preguntaba ¿Cómo están ustedeeeeeees? Todos el mundo contestaba: ¡Bieeeeeeen!.

Pues si tú preguntas ¿Quien es mejor en cementooooo, Djokovic o Nadaaaaal? muchos contestarían: ¡DJokoviiiiiiik!.

PUES NO.

Ambos han ganado el mismo número de torneos en pista dura: siete.

Nole incluye un O.A. pero Nadal incluye un oro olímpico, Djoko incluye una final del US Open, pero Nadal ha jugado más finales de torneos en dura (4) que Nole (3), En el head to head Nole ha ganado 4 y Rafa 3, pero Nadal ha ganado más Master Series en dura(4) que Nole (3).

En fin, que la cosa está muy igualada en lo que respecta al histórico. Sin embargo, si nos fijamos en la tendencia, es decir en la progresión de ambos en esta temporada, el español lleva clara ventaja pues ha ganado muchos más partidos en cemento que el serbio (Nadal es con diferencia el jugador que más partidos ha ganado en dura en el 2008 de todo el circuito).

En mi opinión, de estos datos se extrae como moraleja, que hoy por hoy Nadal es un poco mejor en su peor superficie, que Nole en su mejor superficie.

Esto es exactamente lo que reflejan tanto las encuestas como las apuestas en EEUU de cara al Open USA. Y si allí Miliki preguntara... ¿Quién es mejor en cementoooooo? los yankis contestarían al unísono: ¡Rafaaaaaaaa!

08/24/2008 10:47:04 PM

Pues, Salazar, lo de "colocado como un erizo" creo que lo empecé a oír cuando me vine a Canarias, ya hace muuuuucho tiempo...., pero no sé exactamente de dónde proviene esa expresión.

También se oye "colocado como un chucho"...

Bueno, es como decir "no te lo crees ni harto de vino". O "no te lo crees ni harto de porros".

Pero lo del erizo me parece más gracioso, :-))

08/24/2008 11:13:48 PM

juan2 comparar un GS con unos JJOO(7 partidos a 5 sets con 5 a 3 sets y 1 a 5 sets, y 1000 puntos con 400) comparar final de GS con ninguna, a dia de hoy me parece djokovic mejor jugador que rafa en dura, si bien nadal es el mejor jugador del año sin duda y ha ganado ciertamente mas partidos en dura.

Pero a dia de hoy me parece mejor jugador de dura el serbio que el español(tanto su saque como sus golpes son mas definitivos que los de nadal en este tipo de superficie, nadal tiene que trabajarse aun mas el punto).

Saludos

08/24/2008 11:33:17 PM

Zelgadiss: Pero en los Grand Slam hay mucha morralla en los primeros partidos de esos siete, y a los juegos olímpicos van solo los mejores de cada pais. Y eso ya en sí es una diferencia importante. Y además se juega solo cada 4 años. Esa presa es muy, muy, muy dificil de cazar. Cada jugador solo tiene 2 ó 3 posibilidades en toda su vida

Qué más quisieran muchos jugadores ex nº1 tener una medalla de oro olímpica, la mayoría cambiarían uno de sus muchos GranSlam por el oro. El propio Federer, a tenor de sus declaraciones, valora al máximo la consecución de una.

Pero bueno, me da igual, que Rafa le da sopa con ondas a Djokovic en cemento, te lo digo yo, y te lo dicen los apostadores, que tienen en cuenta todas las variables porque que les va la pasta en ello.

He visto la ceremonia de clausura de los JJOO, y pienso que aquella encuesta que ponía a Rafael Nadal y a Plácido Domingo dentro de lo mejorcito de España, es muy certera. Precioso broche musical el de Plácido.

08/25/2008 01:34:21 AM

¿?Que rafa le da sopa con ondas al serbio en cemento?¿

Particularmente no lo creo ya que el serbio es realmente bueno en pistas duras y si nadal es capaz de ganarle es obviamente sudando la gota gorda,cuando no pierde ya que el serbio tambien le ha ganado unas cuantas veces, que este djokovic es muy muy bueno, quien diga lo contrario no ve mucho tenis(tambien nadal es muy muy bueno nadie lo duda).

Saludos y buenas noches

08/25/2008 01:42:52 AM

http://www.atptennis.com/5/en/deuce/august2008/rivalry.asp

Les mando un enlace a la revista Deuce de la ATP que analiza (en inglés) la rivalidad entre RN y RF y su posible continuación en el futuro.

Un par de datos que me parecen interesantes para el foro: Rafa estuvo dos veces este año a sólo un partido de perder el número 2 a favor de N.Djokovic (en Hamburgo y en Roland Garros). Recuerdo que el 2o. set del partido de Hamburgo daba la impresión de que el serbio le pasaría por encima a Rafa, y el tercero fue justamente lo contrario.

Segundo dato: en los 35 años del ranking de la ATP, únicamente un jugador (Lendl) ha recuperado el número uno a final del año después de perderlo. Después de tenerlo 3 años (85-87) lo perdió en favor de Wilander en el 88 y lo recuperó para terminar nuevamente primero en 1989. Nadie más lo ha hecho, de modo que Federer no lo tiene fácil.

08/25/2008 01:44:34 AM

Ah, y se me olvidaba. ¿Golpes definitivos de Djokovic? Definitivamente fallados te refieres, porque Nole para tener alguna posibilidad ante Nadal tiene que arriesgar al máximo todos sus golpes en lo que respecta a fuerza y colocación, y claro, como eso no se puede mantener, luego vienen los fallos estrepitosos, las raquetas al suelo, los llantos etc...

Lo que tiene que hacer Nole es lo siguiente:

a) Sonarse los mocos y llorar menos.

b) Hacer de reir menos.

c) Demostrar que puede ganar a Nadal manteniendo su nivel de tenis real, y no jugando a tumba abierta como hace, porque a Nadal le encantan los jugadores obsesivo-compulsivos que les entran 4 trallados seguidos y ya se creen que le van a ganar el partido. Esos acaban batiendo records de errores no forzados ante el mallorquín.

08/25/2008 01:47:02 AM

Yo soy de los que piensa que para ganar a Nadal no hay que mandar todos los golpes a la linea y con fuerza (al menos fuera de tierra batida).

Para mi la clave está en que los jugadores tendrían que jugarle punto a punto (como hace Rafa). Me explico.

Cuantas veces no habremos visto lo que relato a continuación: Djokovic o Federer (por decir los más famosos) bailan a Rafa de un lado a otro de la pista, y Rafa corriendo y corriendo devuelve 5 bolas imposibles y Federer o Djokovic acaban fallando o Rafa haciendoles un passing.

En ese momento ¿qué deben pensar? ¿Qué Nadal llega a todas y hay que forzar linias? Será por eso que intentan ajustar más, algunas saldrán mal y otras bien, o intentas acabar los puntos rápido porque no tiene sentido darle 100 veces a la bola. Craso error.

¿Cuántos puntos gana realmente Rafa así en todo el partido? ¿El 5%, 10%, 15%...? Pero ya para entonces ha modificado la forma de jugar del rival. Nadal también es humano (se cansa, falla, etc), cuando entras en ese modo le estás haciendo el favor a Rafa. Le regalas puntos y él va a seguir haciendo su partido, punto a punto.

Lo digo y sin ironía, que se falla un punto porque Rafa la devuelve 100 veces, no pasa nada, que te mete un passing... ya fallará el siguiente. Es que sinceramente, yo creo que es la manera. Él hace lo mismo, y tan mal no le va ¿no?. La cuestión es tener paciencia...o quizás ni así.

De momento no lo sabemos. O al menos yo no he visto a nadie jugarle así un partido entero como él hace. Y no se trata de tener físico. En un partido a 3 sets en dura si un profesional no aguanta ahí... que entrene más.

Con esto lo que se ve es que Rafa tiene un "coco" privilegiado. Pero no por poco, es muy superior al resto del circuito.

Por lo tanto y concluyo, para mi jugadores como Nole o Federer podrían ganarle a Rafa perfectamente "manteniendo" su nivel "real" de tenis (al menos en dura) y sin jugar a tumba abierta. El problema es que Nadal les crea la necesidad mental (fobia) de que han de hacerlo, que tienen que jugar arriesgando al máximo. Y ya sabemos todos como va esto del azar... a veces se gana y otras se pierde, con la diferencia de que en ese momento del partido la diosa fortuna la controla Rafael Nadal.

08/25/2008 02:11:40 AM

Cada jugador "nace" y se "hace" con un don. Unos juegan mas agresivos, o tienen mejor reves, mejor derecha, o un saque impresionante, les gusta, despues de sacar, ir hacia adelante (estilo McEnnroe) porque tienen casi seguro el tanto, tiran "a matar", cuanto mas fuerte mejor. Depende el tipo de juego, les va mejor la pista de tierra, hierba o cemento, muy dificil las tres. El problema es depende quien sea el contrario, que si es alguien como Nadal, no funciona tan bien, debido a que este es tan inteligente que tiene la habilidad de cambiar su juego y obligar al mismo tiempo cambiar el juego al contrario, como alguien bien decia es como la ajedrez.

Todos los jugadores junto a sus entrenadores, le tienen bien estudiado, partido por partido, punto por punto, no se pierden ni el mas minimo "detalle" y tratan por todos los medios, logicamente, jugar de la forma que le puedan hacer el tanto y le puedan cansar, ya sea con dejadas, paciencia, tira para aqui y tira para aca, y???.

Para nosotros es facil decir, "si hicieran asi" "o si le jugarian de la otra forma"

Estamos ante profesionales que no empezaron ayer y estos tienen los mejores entrenadores que pueden conseguir, el problema es que se estan enfrentando con un "GENIO" del tenis, que no importa lo que hagan o traten de hacer, que este estara puesto siempre para responder, ya no solo en una superficie, sino en dos y en tres, ya que tambien tiene la habilidad de haber mejorado enormemente en todas ellas, cosa dificil no solo para algunos, sino para muchos de ellos

Hay actores y actrices que solo saben actuar, otros cantan tambien divinamente, pueden hacer comedia y drama y tienen la capacidad de hacerlo todo bien, es cuestion de aprender cada vez mas y superarse

08/25/2008 05:11:34 AM

Hola a todos! Acabo de regresar de vacaciones y aún no me he puest al dia de los comentarios pero me ustaría dar la enhorabuena a Rafa por todo lo que está consiguiendo. Increible! Ya volveré mañana para ponerme al dia y empezar con el US open.

Un saludo a todos.

08/25/2008 07:14:24 AM

Rodrigo:

Hay que huir de los tópicos, si no, este blog y cualquier foro de discusión sería pesaroso. ¿Otra vez con que Rafa es el que corre de lado a lado?. Date cuenta que hace ya mucho tiempo que es justamente al revés, que son Federer, Dojokovic y los demás los que se pasan el partido corriendo como galgos de un lado para otro y Nadal repartiendo por doquier. Esa es excatamente la razón por la que todos quieren acabar rápido los puntos y tirar a tumba abierta.

Y otra cosa, terminar diciendo que Nadal gana por la diosa fortuna es totalmente incierto y no esta bien.

08/25/2008 08:57:44 AM

Lo mas destacable en la nueva clasificacion de la ATP es el ascenso de la joven promesa croata CILIC que ya esta el 24º del mundo aun si cumplir los 20.

Sin duda los proximos años dara que hablar.

Saludos

08/25/2008 10:44:26 AM

Extractos de la entrevista pre-Open con Federer:

P. ¿Le quita a usted presión el haber perdido el nº1, o eso significa que esa presión...?

Federer: "Creo que puede ser así. Durante cinco años todo el mundo esperaba que yo ganara cada torneo que jugaba, quizá exceptuando en los últimos un poco menos en tierra, ya que Rafa demostró que era muy bueno en esa superficie....... Rafa sentirá ahora lo que yo tuve que sentir durante mucho tuempo."

P. ¿Le molesta que alguien como Patrick McEnroe considere a Nadal como favorito claro cuando Rafa nunca ha pasado aquí de cuartos y usted ha ganado el torneo cuatro veces consecutivas?

Federer: "¿Claro favorito? No sabía eso de que parece el favorito, aun cuando yo haya ganado aquí las últimas cuatro veces. Todavía creo que es una ventaja el haber ganado antes el US Open. Este es un torneo difícil de ganar. Como usted bien dijo, Rafa nunca ha llegado más allá de la cuarta ronda o de cuartos, por eso pienso que esa es definitivamente la ventaja que tengo sobre otros jugadores que no han conseguido esto.

..... Yo siempre he tenido grandes momentos aquí en Nueva York. Los cuatro años anteriores han sido obviamente muy especiales para mí. He jugado algunos partidos legendarios contra Andre o Andy. Las sesiones de noche son electrizantes y el público siempre ha estado conmigo. Esta vez, cuando quizás no esté jugando mi mejor tenis, tal vez me apoyarán más y me ayudarán a conseguir otro triunfo. Pienso que voy a necesitar un poquito más de apoyo todavía este año... "

Lafayette, ya sabes que me encanta debatir contigo, pero a veces me lo pones difícil. Si me planteas mil cuestiones a la vez, tendría que contestarte multiplicando por dos la extensión de cada uno de los párrafos de tu alegato y no es plan. Créeme que últimamente me cuesta no contrarreplicar cuando se retuercen los datos que he puesto, interpretando cada cual lo que conviene y no he dicho. Esta vez sí lo haré contigo para evitar confusiones, pero antes me gustaría dejar clara mi posición en esta polémica.

Yo respeto que cada cual tenga sus favoritos independientemente de su palmarés como me pasa a mí con Rafa y Murray en relación a Federer y Djokovic. Pero me gusta ir un poco más alla y valorar objetivamente las circunstancias del momento. Utilizar para comparativas sin más el nº de GS sin tener en cuenta los rivales que la fortuna te ha deparado no me parece justo. Y sobre todo entraría en contradición, por ejemplo, con los que consideran a Roger el GOAT aunque tenga menos títulos que Sampras o, como es el caso, la superioridad versátil de Agassi sobre Pete por haber ganado (y jugado) algo más en tierra que Pistol. No es posible obviar las características de eliminatoria copera por el que se rigen las competiciones de tenis, ni equiparar títulos sin tener en cuenta a quien te enfrentas en una final o en el camino a ella. No es posible obviar el nº de intentos que empleas antes de conseguir un objetivo, ni otra muchas cosas (ausencias, lesiones, bestias negras, experiencia en finales, balances cara a cara, etc.). Carretero también puede pensar que ha sido en tierra tan bueno como Sampras porque ambos tienen el mismo número de MS en esa superficie.

Me parece perfecto que a Salazar, a ti y a la mayoría del blog les guste más André que Peter, o les parezca más completo por su Roland Garros, su oro olímpico o su juego de fondo. Es más, es casi lo lógico. Sin embargo, si quiero ser honesto conmigo mismo, debo analizar y ponderar los fríos números en el tiempo, y para mí el nivel de ambos en arcilla no dista tanto como se podría deducir en una primera sensación y en ambos casos están bastante por debajo de otros jugadores "completos" de la historia (Laver, Federer, Borg, Lendl, Nadal...). Otra cosa es el estilo y el talento, y ahí, sientiendo mucho mi disidente opinión, Agassi está en un nivel inferior a Sampras en casi todos los aspectos que más valoro, y eso sin tener en cuenta el gran desequilibrio en el palmarés total a favor de este último.

En los próximos post haré mi pliego de descargos a tus apreciaciones, sin "eludir" ninguna de ellas.

08/25/2008 04:42:38 PM

Mirar los toros desde la barrera es mucho mas facil, pues solo se mira, la mente y cuerpo estan descansadas en comparacion a los que estan en la batalla.

no se si a ud les pasa que de tanto ver jugar a los tenistas creemos saber que van a hacer y lo hacen y nos preguntamos pero si siempre hace lo mismo por que este .... no se da cuenta, seguramente por que no es facil aun que se sepa que va a pasar.

a mi se me ha creado una inquietud en cuanto a los partidos de rafa-roger, puedo notar que a diferencia de los demas tenistas este le puede llevar el ritmo, es mas por pasajes del partido le toma ventaja hasta cierto punto y luego, sass, no puede hacer un juego mas, y asi el siguiente set, sera que rafa le da ventaja y luego se la quita (cosa que dudo mucho) pues este no da muestras de que le da ventaja a nadie, es mas aveces pienso que no tiene misericordia con los rivales aun que sean mucho menos que el, o roger cada ves mas siente temor de ganarle ??, en fin los resulatos al final ya los conocemos, pero la respueta todavia no la se y creo que el tampoco.

espero que roger en este Us, retome un poco la confianza perdida y haga un buen papel, ojala el titulo que ya casi nadie augura, se que aun tiene el potencial de vencer a sus propios demonios (rafa en primera linea), pero le falta determinacion y tal ves mas trabajo, eso si dependera de el.

creo que veremos un muy buen torneo que dira mucho hacia el futuro.

08/25/2008 04:52:31 PM

Muy acertada la organización del Open USA en plantear el torneo como un duelo entre Nadal y Federer, obviando a Djokovic en el tema del marketing aunque haya sido el finalista de la edición anterior.

Supongo que esto irritará mucho a los serbios, que idolatran a su jugador, pero hay que tener en cuenta la tradición que arrastran los americanos en el mundo del deporte de elite: ellos son expertos en detectar quién es o será una estrella y quién no, es la base del “sueño americano”.

El palmarés de Djokovic es muy pobre comparado con el que tuvieron los tenistas de leyenda a su edad, lo que no quita que sea un buen jugador, pero para ellos es el Adriano Panatta, el Raymond Puolidor de la actualidad: una figura necesaria para que se anime el circo del tenis, que siempre está ahí dando guerra y mostrando muy buenas maneras, a veces ganando a los genios y manteniendo hasta el último momento el rol de gran promesa que tienen "los quiero y no puedo".

Nole será un buen "jugador escoba", recogiendo aquellos torneos en los que Nadal esté agotado o lesionado y Federer meditabundo, más aquellos otros torneos en los que se enfrente en la final a los mediocres y estrellas de un día, como ha sido hasta ahora.

Los que os gusta el tenis, ¿No os habéis dado cuenta de que la historia del tenis se ha ido construyendo sobre la base de una pareja de monstruos que se enfrentaban continuamente más un tercero que estaba un peldaño por debajo contra el que nadie se quería enfrentar por si tenía su día, su sueño dorado y vencía al monstruo? Pues la historia se repite de nuevo. Ni en sus mejores sueños Nole piensa ganar en una sola temporada los 8 torneos que lleva ganados Nadal, esos son casi los que ha ganado el serbio en toda su vida pero de menos categoría.

Conste que a mí me parece un buen jugador y también necesario para mantener el interés por este deporte porque si solo hubiera un jugador de categoría sería aburrido, como en la época de Sampras y la primera época de Federer.

08/25/2008 06:59:56 PM

alguien sabe donde se puede ver el partido de nadal por internet? es que he mirado en rojadirecta y no ponen ningun partido del us open :S

08/25/2008 08:11:44 PM

Ferrer en 2º ronda del US OPEN con autoridad, espero que coga ritmo y llegue al menos a cuartos de final, sera un exito para el.

Saludos

08/25/2008 08:13:28 PM

Juan2, Salazar ya sé que es muy díficil decir "si hace esto" o "si hiciera lo otro". Pero veo que no se ha entendido o no me he explicado bien.

Yo no digo que Rafa sólo corra (que lo hace más que los demás, negarlo sería mentir), o que Rafa gane puntos de suerte. De hecho digo todo lo contrario aunque haga referencia a la Diosa Fortuna. Me refiero a que Rafa cuando tiene el partido donde lo quiere, es él quien controla al rival aunque este pegue "palazos". El ya quiere eso, que los jugadores fuercen la máquina (a la hora de ajustar más y sin tanto control), pero sobretodo que jueguen como "pollos" sin cabeza.

En este blog creo que no soy el único que hace referencia a suposiciones como "¿qué hubiera pasado de Federer si hubiera coincidido con grandes jugadores, etc?".

Lo que yo quería decir es lo siguiente, a ver si con este ejemplo me explico mejor:

Si Rafa hubiera jugado con un Sampras, un Becker (o incluso el Karlovic de hoy día) son tíos que siempre jugaban "igual" (no cojáis el rábano por las hojas como dice Lafayette jeje), tuvieran a quien tuvieran delante. Para mi ese tipo de jugadores son los que se le dan mal a Rafa o como mínimo le cuesta bastante más ganarlos (es mi opinión, no lo toméis como verdad universal). Los que cambian de estrategia cada 2 juegos y se "asustan" de la que les viene encima son los que normalmente perecen. Federer está entre ellos como mayor exponente (también es el que ha jugado más veces de sus rivales).

De hecho, Rafa siempre hace su partido, va a su ritmo, hace pequeñas variaciones pero no está durante una fase del partido a voleas, la otra a "palazos", etc, como hace su archienemigo Federer que juega a algo que ni él mismo sabe.

El resumen es que estoy halagando a Nadal aunque cada dos palabras no diga que es el "amo".

Espero que haya quedado claro lo que quería decir, porque según vuestras respuesta me da la sensación de que no se entendió.

Otro día si queréis podemos hablar de la incidencia en los partidos del hecho de que Rafa sea zurdo. Su tío Toni ahí fue un sabio.

P.D. Vaya afirmación Juan2...

"Nole será un buen "jugador escoba", recogiendo aquellos torneos en los que Nadal esté agotado o lesionado y Federer meditabundo, más aquellos otros torneos en los que se enfrente en la final a los mediocres y estrellas de un día, como ha sido hasta ahora."

Parece que sólo Nadal o Federer puedan ganar torneos independientemente de si el resto juega bien o no... Amén.

08/25/2008 08:29:00 PM

Si lo que pone Juan es cierto (que no lo dudo), Federer es una especia de Jekyll y Mr Hide.

Hoy mismo en as:

"No recuerdo una alegría parecida a la del título olímpico en dobles, como un equipo si McEnroe da a Rafa como favorito, no puede decirse que sea un pronóstico equivocado. Nadal ha ganado Roland Garros, Wimbledon y la medalla de oro. Yo tuve un difícil principio de temporada, con mi enfermedad, que me costó al menos un Grand Slam. Rafa merece estar donde está, ¿no?".

Vamos, en una se hace el ofendido y en la otra que Rafa es favorito por sus títulos de este año (eso sí poniendo como excusa su enfermedad, eso que nunca falte, la verdad es que cansa un poco ya).

Yo creo que el nuevo papel de actor de la segunda temporada de la serie "Jekyll" se lo ofrecerán a Federer.

08/25/2008 08:37:50 PM

El partido de Nadal para quien no pueda verlo por la tele:

http://es.justin.tv/live24_2

08/25/2008 08:49:36 PM

muchas gracias Rodrigo

08/25/2008 08:53:20 PM

Tristemente Ferrero se retira por lesion, una pena.

Con respecto a Djokovic negar que se jugara el nº1 en el futuro y que es un grandisimo jugador favorito en casi todos los torneos del año es faltar a la verdad(jugador escoba?¿?)

Con respecto a Nadal coincido con Rodrigo que en muchos partidos Nadal espera desde el fondo los continuos "palos" que le llegan restando TODO y permitiendo que sus rivales se "suiciden" con errores no forzados ó cuando sus rivales al realizar eso dejan una parte de la cancha libre rematar él con sus poderosa "derecha"(mas bien izquierda o "forehand" lo de "derecha" para un zurdo siempre me ha sonado raro)

Saludos

08/25/2008 10:08:41 PM

No sé puede ver el partido dónde ha puesto Rodrigo, ¿podeis decirme donde puedo verlo que no sea en Teledeporte?. Gracias

08/25/2008 10:13:07 PM

María, el partido si que se vé (yo lo estoy viendo) pero en los descansos cambian de deporte (fútbol, etc).

Espera que te busco otro si encuentro.

08/25/2008 10:20:53 PM

María, el partido si que se vé (yo lo estoy viendo) pero en los descansos cambian de deporte (fútbol, etc).

Espera que te busco otro si encuentro.

08/25/2008 10:21:06 PM

Gracias Rodrigo, ya lo veo, no sé quizá me faltaba paciencia...

Saludos

08/25/2008 10:23:56 PM

De nada mujer.

08/25/2008 10:26:42 PM

Victoria tambien facil para Nalbandian, y sorpresa del prometedor Nishikori derrotando a un muy buen jugador como Juan Monaco. Este japones me esta gustando mucho como le pega a la pelota.

Saludos

08/25/2008 10:57:03 PM

Rodrigo:

Cuando digo que Djokovic suele ganar cuando Rafa esta cansado o lesionado no lo digo gratuitamente. Djokovic ganó Cinncinati porque Rafa estaba literalmente agotado. Ten en cuenta que él llega a casi todas las finales mientras Djokovic está descansando en su casa para el siguiente torneo. El torneo de Roma lo ganó porque Rafa estaba con los pies en carne viva. ¿Realmente piensas que Nole puede ganar un torneo en tierra estando Nadal en condiciones normales? Supongo que no.

En hierba pasa igual, nunca el serbio ha podido ganar a Nadal en hierba, ni siquiera ha parecido que pudiera acercarse al nivel de Rafa en hierba ¿Realmente piensas que Nole puede encadenar 3 finales de Wimbledon seguidas? Supongo que no, ni siquiera lo han hecho algunos de los grandes.

Respecto a Federer, Nole solo le puede ganar si el suizo está en baja forma anímica, es decir con nadalitis aguda ( única enfermedad real del suizo porque yo tampoco creo en la mononucleosis que está utilizando de excusa. Ha hecho muchas declaraciones contradictorias diciendo que estaba perfectamente o que estaba afectado según le conviniera en ese momento).

Respecto a que los torneos que ha ganado ha sido a jugadores menores también es cierto. Para ahorrarme trabajo en transcribirlos te insto a que mires sus contrincantes en las finales en Wikipedia.

En fin, que lo que digo no lo digo gratuitamente: Djokovic es lo que es.

08/25/2008 11:07:12 PM

Trabajada victoria de Nadal en 2 tie-breaks 7-6 6-3 7-6.

Parido algo complicado para el español que como suele ser habitual empieza los torneos algo "flojo" cogiendo nivel a medida que avanza rondas.

Saludos

08/25/2008 11:48:46 PM

juan2 ¿que nole no le puede ganar a nadal en hierba?

El año pasado 2 sets a 0 a favor del serbio en Wimbledon antes de lesionarse(no me lo invento se fastidio la espalda y ya casi no podia ni sacar), y este año primer set en Queens set point al saque en el tie-break del 1º set, y en el 2º set sacando tambien para ganar ese set.

Si para ti alguien con esos indicativos no crees que pueda ganar en hierba al español estas equivocado, ambos partidos los gano Nadal siendo solo ligeramente mejor que el serbio en momentos puntuales.

Saludos

08/25/2008 11:52:37 PM

Zelgadiss una cosa,cuando se lesiono Djokovic en wimbledon no iban 1-1 y 4-1 a favor de Nadal??

08/25/2008 11:58:55 PM

ZELLGADISS, lo siento, pero has sido inexacto en tu último comentario, Djokovic no iba ganadno 2 sets a 0 a Nadal cuando se retiró de la semifinal de Wimbledon, iban: N. Djokovic 6-3 1-6 1-4 (Ret)R. Nadal. Lo siento, pero, como se lee a menudo por aquí, las cifras no mienten.

08/26/2008 12:05:36 AM

Cesar tienes razon, en cuanto a Wimbledon ciertamente gana el primer set y en el segundo se lesiona y nadal ya no tiene rival(lo de los 2 sets y lesion era con youzhny mea culpa)

Lo de Queens que comento es totalmente CIERTO.

Saludos

08/26/2008 12:07:31 AM

elisa ya he rectificado esa inexactitud ;)

08/26/2008 12:10:10 AM

Juan2, y en el AO ¿que pasó? ¿Nadal le regaló la final a Tsonga para no humillar a Djokovic? ¿Y en las semis de Indian Wells de este año igual?

¿Por qué siempre que Rafa pierde es porque se han dado todas las casualidades y/o conjuras para que haya perdido? De verdad, no creo que se le haga ningún favor a Nadal pensando así. Después criticamos la prepotencia de Mister Federer.

A Federer le gana en AO cuando este estaba sin Nadalitis (ganó WB, UO y Copa Masters). Federer venia de ganar el año anterior 3 de los 4 GS y tenía "¿nadalitis?". Que alguien me lo explique. Lo tuyo con todo lo que no sea Nadal es ataque y contraataque jeje.

Respecto a lo de todos los torneos que ganó los jugó contra jugadores muy inferiores tienes razón. De los 10 que ganó por ejemplo en Miami, Canadá e Indian Wells (masters series) y el AO ganó a Federer o a Nadal o bien a ambos en el camino.

Por eso te tengo que dar totalmente la razón, jugó contra paquetes.

P.D. Y esto último es bastante escándaloso aunque Rafa haya jugado casi 20 partidos más (17 en concreto).

"Ten en cuenta que él llega a casi todas las finales mientras Djokovic está descansando en su casa para el siguiente torneo"

Nole ha llegado a semis en todos los torneos disputados excepto en 4 y Rafa excepto en 3. Así que precisamente Djokovic no se ha estado rascando los cataplines en su casa.

Todo esto claro está según mi opinión de nadalista errante entre el fanatismo.

Saludos.

08/26/2008 12:33:03 AM

Vaya, Zelgadiss: Estaba escribiendo sobre esa equivocación tuya respecto al resultado de Nole y Rafa en Wimbledon 2007 pero veo que ya se me han adelantado otros (Cesar y Elisa: bienvenidos). En resumen, como ya te has enterado, Nole se largó cuando Rafa le estaba machacando, el serbio estaba a punto de recibir una de las mayores palizas que se recuerdan en Wimbi 07, concretamente encadenó diez juegos seguidos a 1,(y no es la primera vez que el serbio se retira cuando está siendo ridiculizado, pues como todos sabemos es muy orgulloso). Argumentó que tenía molestias por la extensión de los partidos anteriores, como si los de Rafa no se hubieran extendido mucho más ¿O es que ya no te acuerdas de aquel famoso partido de Rafa que duró 5 días?

Sobre Queen vuelves a darme la razón, Nole no fue capaz ni de ganarle un set a Rafa.

En fin, que como dice Elisa "las cifras no mienten".

Y a ver si Djokovic gana alguna vez un torneillo en hierba, aunque sea en Challengers y Futures, que ni siquiera ahí lo consiguió jugando con los pipiolos.

08/26/2008 12:34:07 AM

Y por favor, si alguien me lo puede explicar. ¿Qué mérito tiene entonces lo que está haciendo Nadal si todos son unos "quiero y no puedo" (Djokovic nº3), unos débiles mentales (Federer nº2) o jugadores de poco nivel (resto del circuito)?

Ahora me diréis que el verdadero mérito es ganarle un torneo a Murray (nº6 porque no le da la gana ser nº1 o nº2)...

08/26/2008 12:39:15 AM

A mi personalmente me da mucho mas respeto, actualemnte, Djokovic que Federer, sobre todo en pista rapida, todo esto bajo mi humilde opinion de aficionadillo sin mucha idea :P

Por cierto, sobre el serbio comentar que cuando empecé a verlo me parecio un capuyo integral con tanta imitacion y chuleria, y eso que tenia gracia pero aun asi....pues ahora todo lo contrario, nunca habia visto a un tipo aplaudir los puntazos del contrario en momentos en los que tiene que estar bien jodido como lo hace él. En todos los partidos contra Nadal, minimo 3 o 4 puntos los aplaude, cosa que a Federer o Nadal no se lo he visto o no recuerdo. Lo dicho que actualmente me cae bastante bien (me dio pena verle llorar en los JJOO, pero bueno, fue en favor de Rafa :d)

08/26/2008 12:47:47 AM

juan2 como dije djokovic gana el primer set en Wimbledon, ya en el 2º set empieza a notar la lesion de la espalda, es por eso que pierde 6-1(es absurdo pensar que le pueda ganar con esa diferencia estando djokovic al 100%) y luego al verse 4-1 en el 3º decide retirarse porque no puede mas.

En cuanto a Queens sigo diciendo que estuvo cerca de ganar el partido, si bien nadal estuvo mejor en los puntos claves.

Por eso no comparto contigo que el nivel de nadal es muy superior al del serbio en hierba, objetivamente creo que es similar.

Saludos

08/26/2008 12:50:53 AM

Rodrigo: No entiendo bien tu post, por si acaso pretendes justificar a Djokovic comparando sus partidos cara a cara con Rafa y Federer (que es lo que parece) no es buen camino el que has elegido. Yo te los recuerdo: 10-4 para Rafa y 6-2 para Federer.

NO tergiverses mis palabras para cargarte de razón, cuando dije que ganó sus torneos a jugadores menores escribí textualmente "ganó sus finales" a jugadores menores, y eso es tan cierto como que necesitas un garbeo por el currículum del serbio.

Otra argucia que has utilizado es omitir lo que no te interesa relatando una realidad parcial y sesgada: dices "Nole ha llegado a semis en todos los torneos disputados excepto en 4 y Rafa excepto en 3" callándote que Rafa además de eso ha llegado a las finales (y las ha ganado todas excepto una).

Y para terminar te digo otra cosa respecto a tu último post. Te preguntas ¿Qué merito tiene Nadal jugando contra estos jugadores? Piensa un poco.......¡acertaste! Que son así porque Nadal los ha convertido en eso, ese es su mérito. No me vengas a decir a estas alturas que nunca has oido que el problema de Federer es psicológico por culpa de Nadal, y que todos los jugadores cuando juegan con él están condicionados y sin jugar como ellos saben y se vuelven fallones.

¿Sabes el primero que ha dicho eso?... Tú.

Así que arrieros somos....

08/26/2008 01:07:47 AM

Zelgadiss:

Cuando Djokovic gane algo en hierba, aunque sea jugando a las cartas, podrás decir eso.

08/26/2008 01:09:54 AM

ok juan2 ya los ganara al igual que mas GS por supuesto porque calidad tiene de sobra.

Saludos

08/26/2008 01:14:13 AM

La calidad no se demuestra en los post de los aficionados, se demuestra ganando los torneos con la raqueta en la mano.

08/26/2008 01:20:20 AM

La calidad no se demuestra en los post de los aficionados, se demuestra ganando los torneos, con la raqueta en la mano.

08/26/2008 01:22:37 AM

juan2, Djokovic ha ganado torneos importantes y ha demostrado con creces su calidad, si no quieres verlo es TU PROBLEMA.

Saludos

08/26/2008 01:27:23 AM

No te salgas por la tangente.

08/26/2008 01:29:08 AM

Zelgadiss: Has pasado de decir que Djokovic es tan bueno como Nadal en hierba, a que el serbio ha ganado torneos importantes. Eso es una retirada a tiempo.

08/26/2008 01:31:54 AM

¿Y qué tendrá que ver el como juega Federer a Nadal con como juega Federer a Djokovic en el AO?. Aquí no hablamos de H2H, hablamos de ganar a un Federer en pista dura en un Grand Slam donde dudo que le afectara la Nadalitis con Djokovic ya que no son el mismo jugador.

Claro, Nadal tiene mérito porque convierte a los jugadores en drogodependientes suyos, pero Federer en su época no porque los convierte en sus "hijos" jajaja (se que no lo has dicho en el post anterior pero sé que piensas así). Es "acojonante" si me permites la expresión.

Creo que te equivocas en lo de las finales de Nadal, puedes mirartelo de nuevo. (Te doy una pista, Youhzny y Davydenko). Y no lo he omitido a propósito ya que estabamos hablando de partidos jugados y creo que he dejado claro que Nadal ha jugado 17 más. Ganar o perder una final para esto da lo mismo, ya que se juegan los mismos partidos. ¿Cierto?. Así que no te embales... lee 2 veces antes.

Supongo que cuando te refieres a que ha llegado a las finales no es siempre que ha llegado a semis, porque entonces vuelvetelo a mirar. (AO, Indian Wells, Cincinatti). En este caso, Djokovic ha faltado en 5 finales y Rafa en 3 habiendo llegado a semis (no vaya a ser que me acuses de omitir datos).

¿Qué pasa, que si uno gana un torneo ganando al 1 y al 2 del mundo o uno de ambos sólo, pero en la final gana al 59, al 100 o al 2035, el torneo no tiene mérito? De verdad que esto parece de patio de colegio. Pégate un garbeo tu también por el de Rafa y sácale la mitad de los títulos a Nadal.

Juan2, aprieta más, que vas perdiendo por goleada jeje.

08/26/2008 01:34:38 AM

No es una retirada, he respondido a lo de los torneos que ha ganado con respecto a:

"La calidad no se demuestra en los post de los aficionados, se demuestra ganando los torneos, con la raqueta en la mano."

Sigo pensando que el nivel de nadal y djokovic en hierba es similar,ya que los dos al 100% el partido esta parejo SEGURO, ninguno domina al otro.

Saludos y buenas noches

08/26/2008 01:36:40 AM

Zelgadiss:

Por la misma regla de tres, si en hierba Nole, que nunca ganó nada en hierba, es tan bueno como Nadal que ha ganado Wimbledon y jugado dos finales, en tierra Federer es tan bueno como Nadal, que ha ganado 4 Roland Garrós. ¿A que no?.

Una cosa son tus impresiones personales basadas siempre en restar méritos al español, como todos ya sabemos, y otra es la cruda realidad de los números.

08/26/2008 01:40:39 AM

Sí, yo voy a dormir también.

Juan2, mañana te respondo a lo que dejes si es que dejas algo jeje.

Saludos.

08/26/2008 01:42:59 AM

juan2 esta claro que Federer no es tan bueno como rafa en RG(se han enfrentado 4 veces), y no tiene nada que ver con el serbio no confudas tu ahora.

Si no quieres aceptar que el nivel de juego de ambos es parejo en hierba ok es tu opinion, y no tiene que ver con sus titulos, sino en sus enfrentamientos en este caso y ahi nole y rafa como se vio en queens andan muy igualados.

Os dejo a todos que ando ya cansado, buenas noches a todos.

08/26/2008 01:47:15 AM

Rodrigo: Como es habitual en tí cuando te sientes acorralado te vuelves enrevesado. Por supuesto que Federer se ve afectado en su juego globalmente si en una temporada ha perdido tantas finales y tan importantes. Y además te recuerdo que no solo está en juego el prestigio en una superficie, Federer ha sentido en todas las pistas que estaba en juego ser el nº1 y que Rafa le pisaba los talones con fuerza.

En segundo lugar dices irónicamente y añadiendo una risa floja ja,ja,ja, que "Nadal tiene mérito porque convierte a los jugadores en drogodependientes suyos, pero Federer en su época no porque los convierte en sus "hijos" jajaja (se que no lo has dicho en el post anterior pero sé que piensas así)".

¿Sabes lo que realmente pienso? Que te subestimas. Tú sabes más de tenis como para argumentar que apabullar a jugadores mediocres de la época de Federer tiene el mismo mérito que Nadal apabullando a Federer (un ex nº1). Eso sí que tiene cojones, con perdón.

En tercer lugar, continuas con las verdades a medias y el pobre recurso de ocultar los jugadores con los que Nole ha jugado las finales. además de los que has dicho son Massu, Melzer, Guzzione, Cañas, Wawrinka y Fish, y no digo más porque el pobre Djokovic no ha ganado más finales. A este paso cojerá a Nadal cuando tenga 45 años.

Y para terminar: tú no me ganas por goleada ni mucho menos, para empezar porque estás demostrando que ni siquiera sales del banquillo de los suplentes. ¿Será por eso por lo que te cambias de nombre a veces?

08/26/2008 02:06:04 AM

Vaya: Rodrigo ha huido mientras yo estaba escribiendole. Será para hacerse de rogar, como los novios, je,je.

08/26/2008 02:08:34 AM

Vaya: también ha huido Zelgadiss. En fin, se lo contaré a mi perro.

Buenas noches.

08/26/2008 02:10:57 AM

De la entrevista de Federer extraje un par de párrafos de las respuestas y lo traduje regular. Primero señala lo que recoje Delmás y luego no es que se mosquee con la supuesta condición de "claro" favorito de Rafa sino que "señala" que él ha ganado los últimos 4 años ("¿Favorito claro? No lo sé, pero parece que él es el favorito aun cuando yo haya ganado aquí las cuatro últimas ocasiones..). Aquí están la pregunta y la respuesta completas

P. Does it bother you at all when someone like Patrick McEnroe calls Nadal the clear-cut favorite even though he's never been past the quarterfinals here and you've won it four straight time times?

Federer: "Well, I don't know how he said it or what he said, but like I said as well, he's won every big tournament in the last three: Olympic Games, French Open and Wimbledon. I mean, he's not completely wrong.

Clear favorite? I don't know about that, but he seems like the favorite, even though I've won here last four times. I still believe it's an advantage if you how to win a US Open. It's a tough tournament to win. Like you said, Rafa has never been beyond the fourth round or quarters, so that's definitely the advantage I carry to the other players that they don't have that."

En cuanto a lo la mononucleosis primero, como suele hacer, comenta lo corta de su preparación a principios de año. Luego insisten y él ya habla de que le cuesta el AO y de 20 días sin entrenar. Preferí no transcribirlo, ya que ambas cosas son mentira y en su momento (si sigue insistiendo espontáneamente) pondré aquí las pruebas como prometí para dejarle en evidencia.

Zellgadiss, el "Youznhy se fastidió la espalda y casi no podía ni sacar" te queda muy bien pero en esos casos te retiras, no juegas cinco set más (creo recordar, además, que estaban 2-1 cuando llamó al fisio). En su momento puse aquí lo que dijo el ruso aquel día y se refirió a que cuando los partidos se alargan "notaba un cierto desequilibrio entre la parte izquierda y la derecha de la espalda", excusa que ha puesto muchas veces en el último lustro cuando pierde un partido largo, no cuando lo gana. Vuelves a ser tan "inexacto" como al confundirle con Djokovic.

Y parece que ahora por el simple hecho de disponer de una bola de set al servicio en el tie-break de Queens eso ya quiere decir que el serbio casi le gana a Nadal en hierba ¿no? Pues es todo lo contrario. Significa que incluso teniendo una oportunidad, Rafa le demostró los galones. Jugó al resto bajo un primer servicio de Novak como un campeón, arriesgando y haciéndole bailar de un lado a otro con brutales golpes hasta que Nole cayó al suelo en un winner a contrapie. Y aquel set-ball lo había obtenido gracias a que la red desvió un gran cruzado del mallorquín. En el segundo set sirvió con 5-4, pero nunca estuvo a menos de dos puntos de ganarlo y Rafa le dió una lección devolviendo con más fuerza los derechazos del serbio, que ante aquel aluvión de golpes ganadores terminó casi otra besando el césped con cara de estupefacción. Había jugado al 110% y no le sirvió para nada. Sigue sin ganarle ni un set a Rafa en una FINAL y seguirá así durante algún tiempo. Cada vez pones el listón de la incongruencia más bajo.

Para los que quieran seguir ahora el Del Potro-Cañas en español (baja calidad)

http://es.justin.tv/coloso01

http://es.justin.tv/orte_guita

PD. Lafayette, perdona, no me he olvidado de ti.

08/26/2008 02:23:25 AM

Entonces Djokovic tb es = de bueno que Federer en Hierba no? puesto que es = de bueno que Rafa, y Rafa ha perdido con Federer una vez, otra vez perdio pero estuvo apunto de ganarle a 5 sets y esta ultima vez le ha ganado a 5 sets....

De momento Djokovic solo ha demostrado ser mejor en rapida y por tanto creo que solo se le puede suponer mejor que Rafa en tal superficie, en hierba de momento esta un escalon por debajo...

08/26/2008 02:39:25 AM

El problema de Rodrigo es que le gusta ser "imparcial" y no parecer que se tira por uno o por el otro, de hay viene su "enredo", si uno comenta algo a favor de un jugador o en contra con razon, el salta llevando la contraria tratando de encontrar el "antidoto" y es cuando se enereda, no se aclara el mismo ni nos lo aclara a los demas. En una palabra, te discute a ti, a mi, a Zellgadiss y a quien sea por el afan de tener la razon y parecer "imparcial" y "justo", pero eso al final no trabaja bien, ya que se puede llegar a discutir por discutir sin llegar a algo conciso.

Zellgadiss, demuestras lo que ya dije hace tiempo y es que Dojokovic es el "consuelo" de los antinadalistas, siempre esperando que sea el que le gane a Nadal, para decir, "ves como no es el mejor??", mira que decir que juega en hierba a la par de Rafa, te voy a decir lo mismo que tu sueles decir a los demas, el que piensa asi es que no entiende mucho de tenis.

Juan2, no he podido ver el partido de Nadal, pero si he leido que necesito ayuda en el pie, sabes algo mas de ello??? otra vez las ampollas??? espero que haya sido mas precaucion que otra cosa

Saludos

08/26/2008 02:51:36 AM

Tranquilo, Juan, que andas muy enfrascado...

De todos modos, te diré que mis réplicas suelen ser multitemáticas porque tus alegatos también lo son.

Manejas muchos datos cruzados, lo cual me parece excelente, porque es la única manera que se pueda extraer algo útil de las cifras. Pero claro, la consecuencia es que quienes te contesten intenten hacerlo de forma completa, sea acertadamente o no.

Entiendo perfectamente lo que quieres decir con lo importante que puede ser encontrarte a un rival o no, y en un momento del torneo o en otro, pero creo que en competiciones largas, esos detalles se van diluyendo o compensando, en general, aunque no en forma absoluta.

Por otro lado, insisto: un título, dos finales más, una semifinal, cuatro cuartos de final...son bastantes avances por los cuadros, ¿no crees?.

E insisto: Agassi no fue el top en pista de tierra, pero fue un buen jugador, desde luego. A Sampras no le voy a llamar "manta" en ese terreno, porque no procede, pero sí, digas lo que digas, era malo, malo, malo...desde luego, muuuuuuuuuucho peor que Agassi.

Y, finalizando, entiendo también lo que quieres decir cuando valoras el número de "éxitos" en relación con los intentos.

Pero, primero, insisto: ocho muy buenos torneos en RG, aunque sea a lo largo de toda una carrera, es muy buena marca, máxime teniendo en cuenta que Agassi jugó hasta los 36 años.

Y, segundo: cuidado con hacer demasiado "relevante" ese dato, porque hay quién, ante la perspectiva de fallar, simplemente "no se presenta"...Así ya no lo hace mal, simplemente, no lo hace en absoluto y no empobrece su "papel". Otros ponen la cara, aunque se la puedan romper; a lo peor, afean sus porcentajes, pero a lo mejor acaban mejorando y triunfando.

Agassi acabó ganando Roland Garros, además de todo lo demás.

Otros se han "limitado" a ser muuuuuuuuy buenos en lo suyo (sea hierba, sea dura, sea "sintasol" :-), sea tierra), pero no han sido mucho en lo demás.

08/26/2008 03:05:16 AM

Y Zellgadiss, no había leído todos los mensajes. Después de que Elisa y César te han pillado en tu error "involuntario" (confundir ambos partidos es de lo más "normal", ya que fueron "idénticos" en su desarrollo) vuelves a mentir, perdón confundirte, compulsivamente: "Djokovic gana el primer set en Wimbledon, ya en el 2º set empieza a notar la lesion de la espalda, es por eso que pierde 6-1(es absurdo pensar que le pueda ganar con esa diferencia estando djokovic al 100%) y luego al verse 4-1 en el 3º decide retirarse porque no puede mas". Djokovic no se retiró por ninguna lesión en la espalda sino por una llagita que le salió en la parte superior del dedo pulgar del pie (no una ampolla en la planta como le sucedió a Nadal en Roma). Rafa, como ya te ha explicado juan2, había puesto la directa y el serbio comprendió que ya no había nada que hacer ni esperanzas de remontar, máxime después del largo partido contra Baghdatis en cuartos.

08/26/2008 03:16:32 AM

Ay, Lafayette, perdona otra vez, no había leído tu mensaje. Hoy he estado muy liado, pero te prometo que mañana te voy a contestar de forma muy nítida, completa e irreversible. Sucede, sencillamente, que no son ciertas muchas de las cosas que decías ayer y lo comprenderás fácilmente, te lo garantizo.

Saludos

08/26/2008 03:24:14 AM

Increible partido el de Blake-Young 6-1 3-6 6-1 4-6 6-4 eso si que ha sido de tu a tu, Young ha tirado buenas bolas y subiendo a la red en varias ocasiones, en este partido cualquiera de los dos podia ganar, estos si que estaban a la par, al final ha sido la "experiencia" la que ha ganado. El publico estaba como loco, animando lo mismo a un lado que a otro

08/26/2008 06:46:59 AM

Bueno el tema de djokovic ha traido tela, y que tiene nivel similar en hierba me parece que es un hecho(aunque haya gente que no quiere aceptarlo, curiosamente TODOS nadalistas,quien vio final de Queens deberia darse cuenta la gran igualdad entre ellos y nadal jugando al 100%)

Ya son apreciaciones de cada uno asi que cada cual que piense lo que quiera.

En tierra Nadal es superior y en dura Djokovic tiene cierta ventaja.

Veremos los proximos años muchos duelos entre ellos.

Hoy 2º jornada a ver que tal debuta el resto.

Saludos

08/26/2008 10:37:57 AM

Salazar vuelves a equivocarte ya que el serbio no es mi consuelo ni similar.

Veo tenis y me encanta(parece que a ti no que SOLO te fijas en nadal)ademas de varios jugadores que me gusta seguir.

Si vistes Queens como dije antes tu si que no tienes idea de tenis SI dices que el partido no fue IGUALADISIMO y nadal jugando a un nivel excepcional.

Saludos

08/26/2008 10:43:11 AM

Bueno, yo creo que una cosa son los hechos y otras las opiniones. Y en el caso de la comparación de Djokovic y Nadal en hierba, el hecho es que Nadal ha ganado al serbio. Otro hecho, aunque no sea en enfrentamiento directo, es que Nadal es el actual campeón de Wimbledon (torneo de hierba) y que Djokovic cayó eliminado mucho antes. Dicen que el propio Djokovic comentó, tras ver la final de Wimbledon 2008, que "tenía mucho que aprender".

08/26/2008 11:10:41 AM

Yo sigo pensando que no se puede hablar de hechos basandose en un partido o 2 igualados.

Lo cierto es que los hechos dicen que se han enfrentado 2 veces y las 2 ha ganado Nadal, y los hechos dicen que Nadal lleva un Wimbledon y 2 finales y un Queens y Djokovic solo 1 semifinal de Wimbledon. Eso SI son hechos.

Si no, podriamos decir que Nadal es mejor que Federer puesto que el ultimo partido entre ambos no solo estuvo igualado sino que lo ganó Rafa...

Federer es superior a Rafa? y a Djokovic? Si es superior a Djokovic entonces Rafa tb lo es...

08/26/2008 11:12:59 AM

Cesar el ultimo partido de federer y nadal SI estuvo igualado, que fue Wimbledon(pudo ganar cualquiera de los 2 como se vio).

En cuanto a torneos en hierba ya se ha dicho es obvio que nadal vencio tanto en Queens como en Wimbledon, pero no por ello quita que en hierba tenga un nivel similar el serbio(y no es lo mismo ganar con autoridad, que ganar in extremis, aunque haya gente que le parezca IGUAL que ganar es ganar).

Y nole Cesar lleva una semis de Wimbledon y una final de Queens(parece que de esto ultimo te olvidas tambien)

Vamos las posturas que tiene cada uno me parece que no se van a cambiar.

Saludos

08/26/2008 11:27:49 AM

ZELLGADISS

Dos cosas:

En el partido de Queens los dos jugaron a su nivel y Rafa ganó en 2 sets. Así que imagínate que hubiera pasado si Nole baja su ritmo...¡Nadal se lo come!

Y no te pongas a lamentarte sobre las ocasiones perdidas de Djoko porque si nos ponemos así:

Break points:

- Nadal 4/13

- Djoko 3/8

Como ves Nadal tuvo 13-8=5 oprtunidades más de quiebre de saque.

En el primer set que tu hablas de que Nole tuvo punto de set, Nadal tuvo la primera bola de break del partido, que falló y después Nole le quebró su saque y ganó el suyo poniéndose 3-0. Pero antes estuvo Nadal(si nos ponemos a lamentarnos).

En el segundo set Nadal le rompe el saque a Djokovic pero después éste lo recupera inmediátamente después. En este mismo set Nadal tuvo 15-40(fue cuando intentó meter un punto en plancha después de haberse resvalado).

Como ves si Djoko no llega a estar a su nivel Nadal le pasa por encima.

En cuanto a Wimbledon 07...no coments. Yo también me hubiera retirado si después de ganar el primer set mi rival me mete 6/1 en el 2º y el 3º pinta igual.

Conclusión: Nadal superior a Nole en hierba. Ni empate ni hostias.

P.D: Ahora ya sé porque algunos te tachan de antinadalista. Pero yo, que sí he visto antinadalistas, sé que no lo eres. Tú eres un "pero-Federista". Un toca-huevin.

Saludos.

08/26/2008 11:51:37 AM

skobi no he dicho en ningun momento que haya empate entre nadal y djokovic, he dicho que viendo lo visto tienen un nivel similar(quizas muy ligeramente superior nadal), porque aqui ha dicho gente que el español es MUY SUPERIOR al serbio en hierba, y a que tu mismo piensas que eso no es verdad?

Es evidente que no soy antinadalista, pero ni de lejos soy pro-nadalista(o pelota-nadalista como muchos).

Saludos

08/26/2008 11:55:18 AM

Creo que con Federer han sido los 2 ultimos partidos los igualados, pues los dos fueron a 5 sets. Pero vamos, si para muchos fue la mejor final de la historia y la gano Rafa al mejor de la historia en Hierba y resulta que esta al mismo nivel que Djokovic que no ha hecho nada en hierba pues ole por Djokovic, que esta al nivel de los mejores de la historia sin haber hecho nada...

Por la misma regla de 3, Nadal esta al mismo nivel que Nole en rapida, puesto que le gano el ultimo partido en los JJOO no?

Pues creo que no, que Nole es superior en rapida, aunque la mentalidad y fortaleza de NAdal pueda hacerle ganar aun sin ser superior en rapida. En hierba directamente es mejor (y en tierra obviamente...)

08/26/2008 12:10:50 PM

Juan2, yo soy el entrenador jaja. Y estoy a punto de mandarte a los vestuarios (no te lo tomes a mal, es todo en broma). jeje

Para abrir boca. Siguiendo tú lógica, Nadal apubulla a un ex nº1 mediocre (ya que ganaba a mediocres).

¿Ya usáis mis mismos argumentos? ¿Medias verdades yo? Yo no niego que en la final Djokovic gane al 26, al 200 o al 3015 (ya lo dije) pero lo que no oculto como tú haces es que en bastantes de esos torneos ha ganado al "apubullador" de exnº1 mediocres y al nº1 mediocre. Así que...¿quién cuenta medias verdades?.

Y en 3er lugar (yo si que comento cada párrafo tuyo, para no "obviar" cosas) ¿Federer afectado en el AO? Para comentarlo voy a copiar exactamente tu párrafo:

"Rodrigo: Como es habitual en tí cuando te sientes acorralado te vuelves enrevesado. Por supuesto que Federer se ve afectado en su juego globalmente si en una temporada ha perdido tantas finales y tan importantes. Y además te recuerdo que no solo está en juego el prestigio en una superficie, Federer ha sentido en todas las pistas que estaba en juego ser el nº1 y que Rafa le pisaba los talones con fuerza."

Acabando Federer el año 2007 como número 1 (ganando a Nadal en la copa Masters, Wimblendon y habiendo ganado US Open y un Masters creo). De hecho ganandole en todo desde Wimblendon del año pasado (Nadal 1 título, 6 en la temporada - Federer 5, 8 en la temporada), uno 1 GS y el otro 3 GS y Copa de maestros. ¿Pero de verdad te crees tú mismo lo que escribes?. Te recuerdo que el AO fue a principio de temporada no hace 2 semanas jeje.

Para que lo entiendas, en 2007 Federer y Nadal jugaron 5 veces y Federer ganó 3 (1 en dura, 1 en hierba y 1 en tierra) o sea que Nadal sólo le gano 2...así que ya me contarás tú la "NADALITIS" que le afectó contra Djokovic jaja. Y no, no estoy obviando ni ocultando datos. Son los datos del 2007.

Vamos, conclusión, de final importante Federer perdió sólo Roland Garros en 2007. Y lo de que ha sentía que estaba en juego el número 1 no te lo crees ni harto de vino... no ha sido hasta este año que realmente se ha visto acechado de verdad. Los años anteriores (incluido 2007) Nadal no llegaba a ningún torneo con posibilidades de quitarle el número 1 (de mediocre).

No sé que tenis sigues tú, si la ATP o la JNTF (Juan2 Nadal Tennis Fanaticism) jeje.

08/26/2008 12:59:00 PM

Para completar la información sobre el "apisonamiento" de talones del apabullador de exnº1 al exnº1 mediocre:

Final de año 2007:

Federer 7180 - Nadal 5735 (No estaba mal...cierto que le faltaba menos)

Final de año 2006:

Federer 8370 - Nadal 4470 (Aquí lo tenía, yo creo que Nadal le aprieta en un par de finales más y ya lo tiene)

Final de año 2005:

Federer 6725 - Nadal 4765

Espero no haber contado medias verdades, ni obviar datos relevantes.

08/26/2008 01:09:50 PM

Bueno, Rodrigo: Ayer, antes de acostarme, me reí una “jartá” con tu papeleta de ayer. Me recordó al modo de actuar de los perrillos chicos, que se envalentonan cuando les ayuda un perro grande (Zelgadiss) y hacen mutis por el foro cuando el perro grande se va. ..Je,je,je. Lo llamaremos una “Rodrigada”

En fin, te comprendo en cierto modo, ayer estabas en baja forma, y para colmo te apuntaste a caballo perdedor, es decir, a Djokovic.

Continuas falseando el hilo de la argumentación: estamos hablando del bajón de Federer que ha sucedido en esta temporada, no en el 2007, y discutiendo si ha sido provocado por Nadal o no, y de repente como te das cuenta que tengo razón te retrotraes al 2007 para poder justificar tus datos. A esta tendencia tuya a falsear le vamos a llamar una “Rodriguéz”, con acento en la é.

Hoy, por mucho que te laves la cara con agua fría y te des gritos de ánimo ante el espejo, cuando vuelvas al ruedo del tenis te encontrarás de nuevo con que Djokovic nunca ha ganado a Rafa en hierba, con que Djokovic nunca ha ganado a Rafa en tierra, con que en dura están igualados, con que Rafa tiene tres veces más torneos ganados con la misma edad, que tiene 5 veces más Grand Slam, que tiene 3 veces más Master Series, que le ha ganado 10 veces contra 4, y que más quieres que te diga… entre el español y el serbio hay un abismo, que a juzgar por lo sucedido esta temporada se está acrecentando.

¿Porqué defiendes lo indefendible? En mi humilde opinión por dos cosas: en primer lugar, te ocurre como a todos los que han abandonado el barco de Federer cuando ha empezado a hundirse: has salido corriendo de las bodegas y te has subido a otro barco, el del serbio. Pero este barco es mucho más pequeño, es un cascarón con solo 10 cañones por banda pequeños y un solo cañón grande en la popa. El barco de Nadal es un pedazo de galeón con treinta cañones, cinco de ellos del tamaño de un pino. Te recomiendo que vuelvas al barco de Federer , aunque su madera está ya algo corroída y está haciendo aguas, es también un galeón con muchos cañones.

En segundo lugar porque como dice Salazar te gusta discutir, aunque luego tires la toalla cuando vas perdiendo (en eso te pareces a Djokovic, je,je).

08/26/2008 01:41:06 PM

ZELLGADISS

A ver. Nadal es superior a Djoko en hierba. Incluso más que Nole en dura pues:

Hierba:

Nadal-Djokovic (2-0)

Dura:

Nadal-Djkovic (3-4) ó (2-4) al aire libre y (1-0) en indoor.

Entonces lo repito: Nadal es superior(que no muy superior)que Nole en hierba.

Ahora, Nadal es MUY SUPERIOR que Nole y Federer e tierra (Nadal-Djokovic,5-0; Nadal-Federer,9-1).

Si tú me dices que con un 2-0 Nole es similar a Nadal en hierba, entonces yo te digo que Nadal es similar a Nole y Federer en dura.

No,no eres pelota-nadalista, eres pelota-federista.

Saludos.

08/26/2008 01:46:10 PM

Hola amigos, sólo paso a saludarles. Si no sigo escribiendo aquí es porque creo que de alguna manera les robo espacio ;-) y no quiero aburrirles. La serie de los JJOO sigue en marcha, no obstante, y en breve les informaré de dónde pueden consultarla, si alguno hubiera o hubiese interesado en ello o ella.

En cualquier caso, sí les diré que estoy preparando una amplia (como no podía ser de otra manera) biografía de Mirka Vavrinec. Sin embargo, los datos de que dispongo son realmente voluminosos, las fuentes tienen una gran extensión y el resultado final es realmente pesado.

Como vdes. todos sabrán, Vavrinec es la tenista que inventó que en dobles hubiera que aplicar la australiana puesto que si se ponía en diagonal respecto al saque, había que sacar en globo.

Saludos, amigos.

08/26/2008 02:12:09 PM

Salazar: He visto el partido de Nadal en Justin tv. Se veía aceptable pero no se veía nunca el resultado. Es cierto que Nadal recibió asistencia en los pies, cuando iba ganando cómodamente el partido (1 set a 0, y 2-0 en el segundo). No se veía bien lo que le pasaba, pero los comentaristas dijeron que probablemente tuviera que reajustarse los vendajes por tener los pies algo irritados de tantos partidos seguidos. Nadal se comió un plátano tranquilamente y en pantalla no se vio ninguna herida, claro que la definición no era buena. Hoy en AS se habla de que tiene ampollas (vaya por dios).

El partido ha sido lo de siempre: el jugador desconocido que quiere hacer el partido de su vida ante el gigante y ser recordado por ello. El chico echó el kilo y el pobre Nadal tuvo que aguantar al público americano, que por el morbo habitual jaleaba al inferior. Un partido por tanto de trámite, más intenso de lo esperado, del que solo extraigo dos jugadas: un passing de revés en movimiento desde la esquina y un globo inmenso de Nadal de revés ante el ataque del alemán, que podrá decir a sus nietos que una vez jugó contra el gran Rafael Nadal, y aunque no pudo ganarle ningún set, el nº1 le felicitó por su gran actuación.

Saludos.

08/26/2008 02:17:04 PM

skobi estoy a años luz de pelota-federista, si no imaginate la de comentarios repetitivos alabando una y otra vez que haria al suizo,que haria eso si fuera pelota-federista, cosa que NO hago.

Al contrario en este blog, si hay muchos pelota-nadalistas, todo lo que no sea decir que es DIOS y el resto puros patanes, es un sacrilegio.

Con respecto a hierba, sigo pensando nole nivel similar a nadal, eso me ha demostrado cuando he visto sus partidos(quizas ligeramente mejor nadal como he dicho)

Con respecto a tierra es evidente que el español es el mejor con diferencia.

Saludos

08/26/2008 02:29:48 PM

En Eurosport se vio una ampolla en la almohadilla del dedo gordo del pie, que le protegieron con un apósito y un vendaje que mantenían aireada la ampolla pero impedían su contacto con el calcetín. En general, yo creo que Nadal estuvo menos cómodo en la pista que en otras ocasiones, incluso comparado con el principio de otros torneos.

08/26/2008 02:36:10 PM

ZELLGADISS, a mi tambien me gustan otros jugadores, pero cuando hablo de ellos "NO tiro dardos" ni "indirectas" como lo haces tu, ya que el fin tuyo siempre es "el mismo"

El 2007 para Rafa, fue bueno en cierto modo, pero por otro lado no tan bueno a partir de su lesion en la rodilla, jugando la final de Wimbledon contra Federer, donde ya este le vio "las orejas al lobo" y sabia lo que luego le venia encima. Asi que debido a la lesion no le fue posible dar el mismo rendimiento, ni siquiera pudo llegar a las semis en el US OPEN, esto le dio, temporalmente, cierto respiro y ventaja a Federer. Ya en el 08, despues del AO, las cosas fueron cambiando paso a paso, superficie por superficie, partido por partido

Esperemos que lo de la ampolla sea mas leve que las que tuvo en Roma y por eso mismo haya sido mas prevencion que otra cosa

Saludos

08/26/2008 03:14:13 PM

Juan2, ya veo que ni has contestado a nada de lo que he puesto.

Yo no pretendo demostrar que Djokovic es mejor que Nadal, más que nada porque no lo es. Creo que no he hecho referencia a ello.

Lo que quiero hacerte ver es que las victorias de Djokovic en algunos torneos tienen más mérito de las que tú le atribuyes. Igual que el número 1 del "patético" Federer durante 4 años.

Ya te digo, no has contestado a nada. Me refiero a 2007 por supuesto porque antes del AO sólo hay el 2007, a ver si te enteras que parece que no jaja. Si te parece para referirme a la "Nadalitis" de Federer en el AO, hablo de WB y RG de este año...

Fuiste tú el que aludiste a la Nadalitis de Federer en la derrota contra Djokovic en el AO 2008, así que yo entiendo que esa "nadalitis" viene de los años anteriores.

A mi ZELLGADISS no me estuvo ayudando nada (creo) y si lo hace bienvenida sea la ayuda. De hecho él y yo tenemos debatido sobre Djokovic, Nadal y Federer pero desde una óptica más moderada que considerar a todos los jugadores del circuito merluzos comparsas de Nadal.

Lo que tu quieres ignorar son las barbaridades que has insinuado sobre el patético nº1 (el mismo qué bañaba a Rafa año sí y año también a razón de 3 GS por año, excepto uno que "sólo" ganó 2). Y sí, haz referencia al H2H que Federer te enseñará los GS que ganó él esos años.

Y que más quisieras tú que yo me rindiera, no paras de repetirlo que si huyo, me rindo... Y en ningún momento estoy dejando de ponerte en tu sitio y mientras pueda lo seguiré haciendo jeje. A ver si eso es lo que deseas (mi rendición) porque te quedan 5 minutos más de aguante y lo peor es que lo sabes... O quizás lo peor es que te pongas a piñon fijo y ya no saquemos nada en claro de esto.

Salazar, perdona que no te había contestado a tu post.

Gracias por observar mi imparcialidad. De hecho si es lo que busco. Prefiero ser eso que un fan obtuso (sea del jugador que sea). Esta claro que el tenis también son sensaciones, gustos, afinidades, etc por un jugador. Yo eso lo respeto, pero intento hacer mis apreciaciones.

Si no queréis leer la "realidad" (o realidad alternativa) porque no os va bien con la "paja mental" que os hacéis con vuestro jugador de turno (ya sea Nadal, Federer, Murray o Karlovic), estáis en vuestro derecho. O si la queréis leer y desecharla también. Tú dormirás igual de bien y yo también.

Y ya te digo, yo no me enrredo. Si tú no consigues seguir el ritmo, no es mi problema (dicho con cariño, no te estoy llamando tonto ni nada por el estilo).

Aquí el problema es que algunos queréis que sea todo blanco o negro.

- Que Nadal apabulla en todo a todos. (no hace nada mal)

- Que Djokovic es un "matao". (no vale de nada ganar un GS y masters series).

- Que Federer es un "patético" nº1. (el mismo que ahora es número 2, por lo tanto vaya dificultad para Rafa llegar a nº1).

Y un largo etc, que parece más labor de un pelotón de fusilamiento que de unos aficionados de tenis.

Saludos y nos vemos en la próxima estación.

08/26/2008 03:18:23 PM

Salazar espero que algun dia si que te des cuenta del verdadero significado de mis comentarios, y no des por sentado lo que siempre dices.Bueno espero que en el futuro ocurra eso.

Con respecto a otros jugadores, ya me gustaria que se hablara mas de Ferrer,Murray,Blake,Nalbandian,Gasquet o promesas como Del Potro,Cilic o Nishikori que salvo poquitas ocasiones parece que no EXISTEN.

Por suerte o por desgracia se habla en un 90% de nadal, en un 60% de federer(sobre todo para compararle con nadal) y en un 20% de djokovic(sobre todo para compararle con nadal nuevamente).

Estaria muy bien hablar de mas cosas, al menos eso creo yo.

Saludos

08/26/2008 03:31:25 PM

Rodrigo, yo sigo tu ritmo, como leeras en mi ultimo post, y sin dar tantas explicaciones, porque de la forma que tu lo haces no es que uno sea "tonto", al contrario, con menos bla bla bla se puede entender, pero si el que trata de rebatir se "enreda", el que lo lee se "enreda" mas, me entiendes?? no es lo que se dice sino como se dice

08/26/2008 03:37:40 PM

"En cuanto a lo la mononucleosis primero, como suele hacer, comenta lo corta de su preparación a principios de año. Luego insisten y él ya habla de que le cuesta el AO y de 20 días sin entrenar. Preferí no transcribirlo, ya que ambas cosas son mentira y en su momento (si sigue insistiendo espontáneamente) pondré aquí las pruebas como prometí para dejarle en evidencia."

dejarlo en evidencia jajaja, que autoestima tienes juan.

Es increible las cosas que se ven en este blog.

Federer es uno de los mejores de todos los tiempos y vos solo un tipo que se pasa el dia hablando de el.

Federer estará muy nervioso esperando que lo dejes mal parado con tus conocimientos sobre su falsa enfermedad.

08/26/2008 04:53:09 PM

Rodrigo:

“Yo no pretendo demostrar”, “yo creo que no he hecho”, “yo lo que quiero hacer ver”, chico, ¿No te parece que estás demasiado a la defensiva? No hay que llorar tanto (en eso también te pareces a Djokovic), lo que hay que hacer es decir la verdad.

Sigues basando tus post en Rodrigueces, es decir diciendo mentirijillas piadosas y poniendo frases falsas que tú te has inventado y que pones en la boca de los demás para luego poder criticarlas, puesto que los argumentos y números que aportamos no los puedes criticar porque son ciertos. Se desconoce el número de rodrigueces que puedes llegar a decir en un momento de ofuscación, pero en tu último post son muchas “merluzos comparsas de Nadal”, “Nadal apabulla en todo a todos”, “Djokovic es un matao”, “No vale para ganar un GS y master series” etc…te las inventas para luego criticarlas cuando bastante tienes con criticar lo que de verdad he dicho. Por otro lado ese subidón de adrenalina que se destila de tu último post te ha provocado arrogancia: “yo te pongo en su sitio”, “te quedan 5 minutos” (que miedo Flanaghan), “Gracias por observar mi imparcialidad” (no tienes abuela?), “yo no me enredo” (es con una sola erre), “Si tu no consigues coger mi ritmo”..etc. Dicho de otra manera, cuando vas para abajo te pones presuntuoso en tus declaraciones (en eso te pareces a también a Federer).

En fin, pasando por alto rodrigueces y rodrigadas sigues con la misma cantinela, repitiéndote sin aportar nada nuevo. Si sigues pensando que Federer no se ha visto afectado en su juego por el boom Nadal, ese es tu problema.

Yo sí voy a aportar algo nuevo al debate en contestación a tu post: Nadal en 2002 jugaba en juveniles, en el 2003 solo jugó 2 GS, en el 2004 solo jugó 2 GS, en el 2006 estuvo lesionado y se perdió el OA, es decir, la verdad es que Nadal ha jugado bastantes menos GS que Federer, que lleva jugándolos desde 1999. El porcentaje de GS jugados y ganados es similar 32% el suizo y 28% el español, pero Nadal le ha robado 5 GS al suizo directamente (como para no tener nadalitis). Pero si quieres seguimos: donde hay una enorme diferencia entre un jugador y otro es en los Master Series donde Federer ha jugado 66 y ha ganado 14 (21,2%) y Nadal ha jugado 37 y ha ganado 12 (32,4%).

Qué más quieres. No me voy a meter en lo limitado que era Federer a la edad de Nadal, no me voy a meter en el estado actual de uno y otro, en el futuro de cada uno, no me voy a meter en el cara a cara (12 a 6, el doble, a favor de Rafa), no me voy a meter en que Nadal ha vencido en los dos sueños dorados del suizo: ganar un GS en tierra y una medalla de oro olímpica. Solo me voy a meter en que los datos están ahí para el que los quiera recoger, y son datos de la ATP oficial, no de tu ATP (Asociación de Troleros Profederer).

Ah, y no huyas pecador, que como dijo Don Quijote: "Un solo caballero es el que os acomete"

08/26/2008 05:48:57 PM

Caruso, no sabes lo que me alegra eso de seguir con los JJOO, si te decides a no ponerlos aquí ya nos dirás dónde podemos leerte, somos muchos os que nos lo pasamos muy bien con tus "historias", y nunca viene mal un poco de humor y el tuyo es de lo mejor, y no es peloteo (palabra muy utilizada aquí ultimamente), no dejes de mantenernos informados.

Anoche ví el partido de Nadal fatal, no se veía el marcador,sin nitidez, en fín un desastre, menos mal que ganó, aunque lo ví un poco rarito no sé si por las molestias, porque no conocía al contrario o porque este jugó muy bien, tambien es verdad que empieza jugando regular y luego se va enchufando, y termina como ya sabemos, ojalá que en este torneo tambien sea así...

Juan, yo estoy esperando que nos comentes lo prometido de la mono y lo del título de mejor de todos los tiempos que ya muchos le han adjudicado al suizo. Sé que estás muy liado contestando a unos y a otros pero no lo olvides...gracias.

Diego, lo del domingo no estuvo mal, aunque el comienzo fuera penoso... y menos mal que como dice Rodrigo tuvimos el apoyo arbitral :-)...

Saludos

08/26/2008 06:26:34 PM

Nalbandian, menuda boludez. Cuando digo dejarle en evidencia me refiero obviamente a los que les interese el tema y lean este blog, incluyendo a los abducidos por la iglesia federiana. Y no te preocupes, no voy a dar ninguna clase magistral de medicina. Son sólo sus propias declaraciones cuando estaba en el punto más "álgido" de la enfermedad y que no han aparecido en los medios (de eso ya se han encargado las multinacionales), y no una ni dos sino bastantes más, además de otros sabrosos datos para escépticos irredentos día a día desde finales de año hasta después de AO. Y de propina, alguna confidencia certificada de los que entrenaron con él en los 20 días que no entrenó. En ese momento te espero aquí con los brazos abiertos para conocer tu punto de vista o para explicarte el significado de un dicho muy popular aquí: "Se coje antes a un mentiroso que a un cojo". Espero que acudas a la cita.

08/26/2008 06:35:30 PM

Juan2, no huiré. Has vuelto tú esto un Federer-Nadal, no yo. Yo saque un ejemplo pero como te interesa ya obvias totalmente el tema, que era Djokovic (y no precisamente comparado con Nadal). Si no Djokovic por sí mismo. Sigo diciendo que no tiene nada que ver la supuesta "Nadalitis" en su derrota del AO 2008 con Djokovic.

De las frases que has listado que yo he puesto, es exactamente lo que se extrae de lo que dices todo el rato:

"Djokovic es un matao”, “No vale para ganar un GS y master series” etc…te las inventas para luego criticarlas cuando bastante tienes con criticar lo que de verdad he dicho."

¿No dijiste tú que Djokovic sólo gana si Federer y Nadal no están o están lesionados o si juega contra un "paquete" la final?

"merluzos comparsas de Nadal”, “Nadal apabulla en todo a todos”. ¿Acaso no afirmas que Nadal es invencible a no ser que se lesione? Es lo que parece en tus posts. Siempre hay una excusa para cada derrota en la que no influye el jugador que tenga enfrente.

Tranquilo, si no estoy a la defensiva, no te pienses que te hago concesiones. No lloro a nadie aquí.

"No me voy a meter en lo limitado que era Federer a la edad de Nadal, no me voy a meter en el estado actual de uno y otro, en el futuro de cada uno, no me voy a meter en el cara a cara (12 a 6, el doble, a favor de Rafa), no me voy a meter en que Nadal ha vencido en los dos sueños dorados del suizo: ganar un GS en tierra y una medalla de oro olímpica. Solo me voy a meter en que los datos están ahí para el que los quiera recoger, y son datos de la ATP oficial, no de tu ATP (Asociación de Troleros Profederer)."

Claro, tampoco te vas a meter en que Federer lleva 12 GS y nadal 5. Que Federer lleva más Masters Series y Copas de maestros, porque eso no te interesa jaja. Tampoco en que Nadal no ha ganado un GS en dura, ni una Copa de Maestros...eso no interesa, eso es lo "subjetivo". Oye, y para que veas que no estoy de acuerdo con ZELLGADISS (que veo que te inquietan los 2 contra 1), eso lo hablamos el otro día, a mi me da igual la efectividad, lo que cuentan son los títulos que tienes. Que Federer tiene 12 GS con peor porcentaje que Nadal...¿y? Más vale pájaro en mano que ciento volando. El día que Nadal tenga lo que tiene Federer podrás decir sin tapujos que es mucho mejor que él y sacar toda la rabia acumulada de estos años con más pasión todavía. Hasta entonces, sólo puedes hacer lo que haces ahora, cogerte a porcentajes, a "nadalitis" y demás cosas para sentirte satisfecho.

Por cierto, realmente piensas que si Rafa no hubiera estado lesionado en 2002, 2003, 2004, 2005 y hasta el infinito ¿le hubiera ganado estos años pasados a Federer en dura o incluso en Wimbledon de años anteriores (excepto el del año pasado)? Yo pienso que tu "codiciado" porcentaje hubiera descendido.

Una pregunta Juan2 y añadimos algo nuevo: ¿Para ti Nadal jugó bien ayer contra el alemán? ¿Se debió a algún factor en su contra?

Voy una estación por delante, si llegas tarde partiré sin ti. A bientôt.

Salazar, intentaré ser más explícito y no montar tanto "barullo" en los escritos. Puedo entender que a veces sean en"R"edadas las conversaciones jeje.

¿Por cierto a qué hora juega Federer?

08/26/2008 06:37:08 PM

ZELLGADISS,entonces si según tú Nadal y Nole tienen un nivel similar en hierba,y nole un poco mejor en dura, ¿quien tiene más nivel segun tú, Nole o Federer?, dando por sabido que federer con Nadal en tierra, fue palíza y en hierba si no es por el parón, se lo hubiese merendado en tres set, y la suerte de Federer es que todavía no se ha encontrado a Nadal en dura.Mi opinión la voy a decir, si me permites, y creo que es la opinión de cualquier aficionado con dos dedos de frente, y sin fanatismos.1º Nadal con diferencia en general,...............2º Nole,............3º Murray,..........4ºFederer, los puntos significan peldaños de diferencias entre ellos.

Saludos

08/26/2008 06:42:06 PM

espero con ansias tus fundamentos que demuestren la farsa de la mononucleosis de federer..

saludos

pd: lo de "... (si sigue insistiendo espontáneamente)..." fue fantastico, me parece muy bien que le expliques a federer como son las cosas y que le hagas entender que lo que su cuerpo sintio durante los primeros dias del año fue absolutamente psicologico o solamente inventado.

Abrile los ojos al mundo tenistico juan, que solo vos tenes las claves para hacerlo...

08/26/2008 07:03:06 PM

"Diego, lo del domingo no estuvo mal, aunque el comienzo fuera penoso... y menos mal que como dice Rodrigo tuvimos el apoyo arbitral :-)..."

Joder María, lee bien mujer. Mi único comentario al respecto:

"ZELLGADISS, lo de España vaya casta. Una lástima que no haya podido llevarse la medalla de oro. Pero tampoco la desmerecen los americanos."

Si de ahí tu extraes que dije que ayudaron a España los árbitros (irónicamente por tu parte...).

Empiezo a pensar que no me tienes mucha simpatía... Supongo que habrá sido el típico lapsus de "Rodrigo siempre tiene la culpa" jaja.

08/26/2008 07:07:49 PM

El lapsus parece que lo he tenido yo jajaja, ahora veo que podías referirte al Madrid. Perdoname María, soy un bravucón :D

08/26/2008 07:14:43 PM

María por cierto, este fin de semana Depor - Madrid. Ahí os cobraréis lo que os hicieron el otro día por parte de los árbitros, seguro :-( jeje

Aún y así espero un 2-1 para el Depor. Aunque cada vez somos menos de lo que fuimos. Pero por querer que no sea.

08/26/2008 07:17:37 PM

Rodrigo:

¿Te estás viendo? Esperaba más de ti: no te has dado cuenta de que Nadal es mucho más joven que Federer y te pones a comparar el nº total de trofeos sin tener en cuenta la diferencia de edad y el número de torneos jugados por cada uno debido a esa diferencia de edad. La comparación se ha de hacer como yo la he hecho en mi post anterior, porcentualmente y no en bruto, tu análisis equivocado en estadística se llama “error de sesgo”, aquí en el blog se llama rodrigada. No es que me agarre porcentajes porque me favorezca es porque se debe hacer así, según tu sistemática Romay es mejor que Gasol porque ha ganado más partidos, cuando todos sabemos que no es cierto.

Sobre la pregunta que me haces acerca del juego de Nadal ayer, te diré lo mismo que escribí hace rato: Nadal jugo normal y ganó los tres set. Veamos que hace Federer, al que Rafael Arévalo de El Salvador (nº 448) le ganó 6 juegos en partido a tres set.

No te puedo esperar en esa estación metafórica tan graciosa que te has inventado, porque viajas en mulo (metafóricamente hablando), quiero decir que tus post son muy lentos, o mejor dicho, tus post son como el grano de Federer, no se sabe que tienen dentro, no son agraciados, provocan mofa, duran demasiado tiempo y dan a entender que estás a punto de reventar. Te voy a prescribir una pomadita buena, buena, en forma de video

http://www.youtube.com/watch?v=L8pxYXJ9GIs&feature=related

08/26/2008 07:20:53 PM

Nalbandian, veo todavía no te has enterado muy bien en qué consiste el dossier de la mono. No le voy a explicar a Rogelio lo que sentía en esos días sino a ti y a los interesados en general en el tema lo que ÉL MISMO decía que SENTÍA entonces. ¿Captas la sutil diferencia?

María, lo del momento adecuado tiene que ver con la expresión "espontáneamente" que tanta gracia le hace a nuestro amigo argentino. Hasta ahora (todavía tiene esperanzas de recuperar el nº1 al final del año como confesó hace un par de semanas y no para de señalar las excelencias de su oro olímpico) se ha limitado a quejarse de su corta preparación de enero que le obligó a ir a contracorriente en el resto de la temporada. De vez en cuando algún palmero fiel le tienta para tirarle de la lengua y que proclame al mundo la "verdadera" razón de su bajo rendimiento y la pérdida del cetro mundial, como el otro día, y él ya se suelta sin sonrojos ("me costó un djokovic, digo un AO"). Pero calma, que si mi intuición no me falla, dentro de poco (tanto si gana como si pierde el Open le vendría bien) no necesitará que le echen el cebo y le veremos en estado puro. Ese será el momento ideal. :-)

Saludos

PD. No me olvido de lo del GOAT (ya hace que se lo prometí a Diego, pero soy tan tardón como él; todavía le estoy esperando a que me diga que pasó con el vídeo de Queens). Despúes de Lafayette y André "el terrícola", lo abordaré inmediatamente en cuanto tenga tiempo y/o inspiración (esto último algo difícil en los últimos tiempos dado el ambiente tan "curioso" del blog).

08/26/2008 07:44:42 PM

polanco si quieres poner para ti a federer el 5º , el 8º o el 20º haz lo que quieras, si dicendo eso te sientes feliz...

08/26/2008 08:05:36 PM

Juan, si quieres una mano para las traducciones del inglés al español, estoy a tu disposición: gambatransparente@gmail.com

Evidentemente, no lo digo porque no puedas hacerlas sólo, sino como una ayuda en los frentes que tienes abiertos.

Rodrigo, Federer juega tras la finalización del partido de Venus Williams, que comienza a las 7 p.m. (1 de la madrugada aquí).

http://www.usopen.org/en_US/scores/schedule/index.html?promo=topnav

08/26/2008 08:29:50 PM

juan,

termina de recolectar tu valiosa informacion para explicarle a todo el mundo lo que realmente pasa con federer. Todos estamos pendientes de lo que vas a decir, realmente. Hasta entonces todos estamos esperando el momento "apropiado", para que tu le muestres finalmente al mundo tus verdades.

Lo que es increible es que solo vos puedas verlo, ¿como lo haces?

Si quieres compartir tu secreto, por favor decimelo. Tambien puedes decirselo a federer, asi solucionas toda su obcesion de inventar excusas.

08/26/2008 08:54:25 PM

Juan2 gracias por el video :) Me estoy riendo bastante y quizás si me vienes leyendo sabrás el porqué (si lees a Salazar tendrás pistas). No sé a que viene lo de Federer con Arévalo ¿tan difícil te resulta hablar del partido de Nadal sin hacer referencia a Federer? Que yo sepa no jugaba ese partido, y no no estaba en la grada animando al alemán jajaja.

Contestando a tu pregunta: "Sí, me veo".

¿No ves que llegas a donde quería llegar? Tampoco puedes mirar los porcentajes. ¿Quién sabe que pasará cuando Rafa llegue a los torneos disputados por Federer? Quizás su porcentaje baje...o quizás no, pero tendrás que esperar hasta entonces. Ya compararemos al final entonces si aun tenemos contacto (pueden pasar muuuchos años). Pero aún y tú diciendo que no podemos comparar, entonces porque miras la estadística de que Nadal, de 5 años menos que Federer, le "robe" (ya abuelete) 4 GS (no 5 como decías ya que sólo cuentan las finales para ti). ¿Por qué no "cuentan" los años de Nadal lesionado "físicamente" y si los de Federer del principio de su carrera...

"La comparación se ha de hacer como yo la he hecho en mi post anterior, porcentualmente y no en bruto, tu análisis equivocado en estadística se llama “error de sesgo”, aquí en el blog se llama rodrigada"

Que sí, que tú tienes 100 pesetas y cada año ganas el 300% y yo con 200 millones de euros soy más pobre ahora y de aquí 5 años. No hables de estadística ni de errores de sesgo. Es tan importante el porcentaje como los títulos conseguidos, ya que nadie gana títulos con estadísticas. Porque según tu razonamiento, ya sabemos cuantos GS tendrá Nadal al acabar su carrera.

Te lo digo en serio, yo no creo que fijarse simplemente en los porcentajes de victoria sea la manera de determinar al mejor jugador. Además no compares una situación entre jugadores de baloncesto (juego de equipo) con jugadores de tenis...que dicen por aquí que no tiene nada que ver.

¿Por cierto, lo de Djokovic ya lo dejamos zanjado no?

E intentando hacer labor de contención, no me extenderé mucho más. Espero que te sigas riendo conmigo aunque sea en plan mofa, no te pienses que me molesta, de hecho me gusta lo de rodrigadas (marca registrada jaja).

Me caes bastante bien. Por eso te pido que por favor vuelvas atrás, me cojas con tu pony y me acerques a casa, que mi mula dice que no quiere vivir más en este mundo de fanáticos. Dichosas mulas.

Gambalink, gracias por lo del partido. ¿Si que juega tarde no?. Hay que proteger al suizo del calor, que va justito jeje.

P.D. Juan 2, como no puedes vivir sin el suizo...

http://www.youtube.com/watch?v=ZpKxC9A6dMw&feature=related

08/26/2008 09:05:48 PM

Partido interesante de Gasquet con Haas, está siendo entretenido.

08/26/2008 09:16:34 PM

Acaba de ganar el tercer Gasquet (2-1) para el francés. Espero que no le entre la locura mental como tantas veces.

08/26/2008 09:18:50 PM

INTERESANTE, ESPERO LO DISFRUTEN

El número 1 del mundo cambiará de imagen a petición propia e impone "colores mallorquines" a su vestuario

RICARD CABOT. PALMA. Rafel Nadal se ha hecho mayor. Así lo ha entendido la empresa de representación IMG, que a petición del nuevo número 1 del mundo -condición que estrenó ayer en la pista en el Abierto de Estados Unidos-, le presentará con una imagen más adulta. Para ello le ha preparado un nuevo ´look´ acorde con los nuevos tiempos. Lejos queda el Nadal de 2005, con aspecto juvenil, que pese a poseer en su palmarés nada menos que una Copa Davis, estaba por llegar lo mejor, su serie de cuatro triunfos consecutivos en Roland Garros, su primer Wimbledon y el oro olímpìco conquistado hace ocho días, entre otros muchos títulos de relumbrón.

El tenista de Manacor dejará atrás en breve la camiseta sin mangas y los pantalones por debajo de las rodillas. Se ha acabado lo de mostrar sus brazos de Mazinger Z. Su vestimenta, a partir de ahora, con 22 años recién cumplidos, será más tradicional. Nace el Nadal más clásico. Y todo surge del propio jugador, que propuso la idea del cambio a su mánager Carlos Costa. Este se puso a trabajar en la nueva estrategia para transformar la vestimenta del mejor y más carismático tenista del mundo. "Rafa presentará una nueva imagen en su vestimenta", dijo Costa la semana pasada, que desveló que hace ya un año que trabaja, junto al tenista, en la confección de un nuevo vestuario con los diseñadores de la firma Nike en su sede en el Estado de Oregón.

El reciente medalla de oro en Pekín presentará una imagen más formal. En los próximos torneos -no ayer en el US Open- aparecerá con un polo naranja, con cuello, y unos pantalones blancos, más anchos y cortos, por encima de las rodillas, en oposición a los estrechos y transparentes que ha lucido hasta los pasados Juegos de Pekín. La cinta y muñequeras serán azules. Queda definitivamente atrás la elástica Nike Pro, bautizada como segunda piel, ajustada a su cuerpo y que resaltaba la musculatura del torso. Esta nueva imagen ya se pudo ver el pasado sábado en un acto promocional de Nike, en el que Nadal participó junto a Federer.

Nike hace hincapié en que la nueva imagen de vestuario de Nadal no cambiará la idea de lo que se pretende sea su figura, la del "apasionado español de la isla de Mallorca", en contraste con la "eficiencia y precisión" de Federer. Lo que Nike siempre ha vendido del helvético -con doce títulos de Grand Slam está a sólo dos de igualar el récord del norteamericano Pete Sampras- es su aspecto saludable, casi perfecto, que le ha llevado a ser admirado en todo el mundo. Por su parte, de Nadal se destaca su comunión con los más jóvenes y el haberse sabido ganar la admiración incluso de los que nunca han cogido una raqueta. Es el chico hecho a sí mismo, el que lejos de aprender a jugar en las prestigiosas escuelas de Florida, le ha dado a la raqueta desde pequeño en compañía de su tío Toni.

"La idea del cambio de imagen surgió del propio Nadal", comenta Benito Pérez Barbadillo, jefe de prensa del jugador. "Esto no es lo mismo que rehacer la botella de Coca-Cola. Rafa tiene una idea clara de lo que quiere ser. Sus gustos han cambiado", señala.

Colores vibrantes

Nike destaca que los colores que lucirá Nadal a partir de ahora "son tan vibrantes como la cultura de Mallorca". El mejor tenista del mundo aparecerá en la pista con polos azul claro, naranja brillante, blanco y púrpura. "Los contrastes en los tonos están preparados para brillar día y noche en la ciudad que nunca duerme", anuncia la compañía, en una frase digna de un anuncio publicitario.

En contraste con su cambio de vestuario, Nadal fue la semana pasada el protagonista de la portada de la revista New York Magazine, en la que aparecía con el torso desnudo y luciendo músculo. Nadal es un auténtico ídolo en Estados Unidos, pese a que los norteamericanos son poco dados a idolatrar a deportistas que no han nacido en el país de las barras y estrellas.

El mallorquín inicia una nueva etapa en el último grande de la temporada, un Abierto de Estados Unidos al que aún no le tiene tomado la medida. Es el ´Grand Slam´ que peor se le da. Campeón en Roland Garros y Wimbledon y semifinalista en Australia, Nadal no ha pasado nunca de cuartos en Flushing Meadows. Como número 1 mundial y con su futuro nuevo ´look´ es un buen momento para hacer algo grande.

08/26/2008 09:24:16 PM

http://www.diariodemallorca.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008082600_11_387410__Deportes-Nadal-adoptara-imagen-madura-pista

08/26/2008 09:26:49 PM

JL, yo creo que ya va bien que cambie de forma de vestir.

Ahora le falta quitar el Rolex a Federer en vez de los feos esos que lleva él y ponerse cinturones como el suizo (Corretja está conmigo en que son "guapos") jeje.

08/26/2008 09:31:22 PM

Juan...tienes razón con lo de queens...tengo los links preparados aunque estoy esperando a ponerme 1 día y ver como lo arreglo ya que no soy nada bueno con la informática...pero sólo veo el 1º, aunque muy bien...

Hola María, si que estuvo bien lo del domingo aunque la 1º parte horrible...me mola en cualquier caso lo que pueda salir del poker cazorla, villa huntelaar y capel...

rodrigo, no se qué pasará este fin de semana pero me hace mucha gracia tu comentario acerca de "cobrarnos los errores arbitrales" del domingo...he conocido a otros del depor y es un comentario muy típico que demuestra vuestra madriditis y vuestro complejo de equipo ascensor que terminará pronto en 2º otra vez...pero tranquilo, siempre os quedará la copa del rey no???

08/26/2008 09:41:48 PM

Personalmente me encanta la nueva imagen que tendra nadal, y me imagino que en 2-3 años se dejara la media melena.

No se seria absurdo tener siempre la misma imagen con 30 años , vamos es lo que creo le sentara muy bien ese cambio de imagen.

Saludos

08/26/2008 11:42:56 PM

Diego, claro que sí :D Y aunque estemos en segunda no pasará nada, habrá que aceptarlo. Realmente no tenemos una plantilla ni una economía para poder luchar por nada ahora mismo. Aunque alguna alegría de vez en cuando no estaría mal.

Ademas me consuela saber que siempre estaremos en la historia con lo de la copa del centenario.

Ser del depor no se elige, se es y punto como los que son del Racing, del Celta, del Valladolid o la mayoría de equipos que por ciudad, afición o lo que sea no se pueden permitir jugadores de renombre para competir al mismo nivel que los grandes. No pasa nada con eso, está bastante asumido. Y el Depor al menos ha tenido la suerte de ganar la Liga, unas copitas y jugar alguna que otra Champions ¿qué más se puede pedir?.

Lo de los árbitros ya es otra cosa. Y ya lo dije en otro post, se trata de ver a quién favorecen más si a Madrid o Barça. Al final de la liga, en términos generales, ninguno sale perjudicado respecto al conjunto de equipos.

Pero es normal que los que son del Madrid o el Barça nos vean como "acomplejados".

Saludos.

P.D El Valencia por eso me cae bastante peor que el Madrid jeje.

08/27/2008 12:07:40 AM

Ha perdido Gasquet. La enésima decepción. Otro como el Depor jaja

08/27/2008 12:08:35 AM

RODRIGO, CUAL ES EL CHISTE??? EXPLICALO BIEN, QUE ES LO QUE TE HACE REIR, PARA QUE TE ENTENDAMOS TODOS Y LUEGO TE CONTESTO

08/27/2008 01:57:04 AM

Hola a todos,

Ya ha comenzado el US Open y hoy he podido ver segmentos más o menos extensos de algunos partidos. Aquí en Canadá no transmiten partidos completos hasta que el torneo está más avanzado. En el afán por cubrir la mayor cantidad posible de eventos, suelen pasar de un partido a otro sin mucha consideración. Ayer no pude ver el partido de Nadal pero sí pude ver buena parte del de Blake. Hoy pude ver en acción a Safin, Gasquet y Tommy Haas. Resulta curioso que todos ellos hayan estado enfrascados en partidos de cinco sets.

Como no he visto ni siquiera un fragmento del partido del Rafa, no puedo opinar acerca de su juego o su estado de forma. A juzgar por las opiniones que he leído, es posible que el agotamiento o alguna lesión le creen problemas. Como sea, sólo en ese caso me sorprendería que no mejorara su mejor actuación en este torneo (si mal no recuerdo, son los cuartos de final). Hoy en la noche (horario de acá) debuta Federer, ahora como segundo cabeza de serie. Tengo curiosidad por verle jugar. ¿Habrá paliado el oro olímpico sus peores males o seguirá dubitativo, errático y vulnerable?

Los juegos de Blake vs. Donald Young, Gasquet vs. Haas y Safin vs. Vincent Spadea fueron bastante emotivos. El primero me tomó por sorpresa a causa de la velocidad de las acciones. Los puntos se sucedieron casi siempre velocísimos y los dos últimos sets, aunque algo ralentizados por el cansancio de ambos atletas, fueron todavía eléctricos. Yo he visto otros partidos de Blake. Ya sabía más o menos qué esperar de él. A Young nunca le había visto pues, al parecer, está dando sus primeros grandes pasos en las competiciones de más alto nivel. Tiene 19 años y se le vieron muchos deseos de jugar bien. Tuvo la ambición, el coraje y la capacidad de llevar a Blake hasta las últimas y creo que la mayor experiencia de este le sirvió para triunfar finalmente. A mí me gusta ver jugar a Blake. Tiene golpes vistosos y potentes, un buen saque y una marcada preferencia por marcar el golpe ganador. Además, es un buen atleta y, a juzgar por sus declaraciones post-partido, una buena persona. De hecho, es el primer jugador al que veo pedir un aplauso para su contrario, con plena conciencia del empujón anímico que puede resultar semejante clamor para un joven atleta en ascenso. No creo que vaya a ganar el torneo. Le veo con demasiados altibajos en su juego y con la falta de fortaleza mental necesaria para dar los golpes necesarios en los momentos clave. Además, casi siempre se empecina en conectar retornos ganadores cuando quizás sería más productivo poner la bola en juego pero en una situación incómoda para el rival. En otras palabras, podría darse a sí mismo más oportunidades para marcar puntos al resto. Pese a esto, le deseo mucha buena suerte y seguiré sus partidos si me es posible.

Lo de Gasquet es para lamentarse. ¿Estoy equivocado o su revés es de los mejores del circuito? Da gusto verle dar esos golpes tanto a cross-court” como paralelo a la línea. No pude ver los dos últimos sets donde Haas remontó la diferencia pero el marcador del último parcial (6-2) me hace pensar en uno de esos “derrumbes” tan asociados a él. Yo apenas le he visto jugar y ya le tengo por quebradizo. Vi los tres primeros sets y pensé que el encuentro estaba parejo pero que él era quien tenía más posibilidades de ganar. Su derrota no me sorprende tanto porque Haas ya le había ganado uno de cinco sets a James Blake el pasado año en el US Open y tiene reputación de “hueso duro,” o al menos eso he leído. Leí que llegó a ser número 2 del ranking y aunque ignoro si por aquel entonces se andaba en una época de transición (como han dicho aquí), supongo que ello tiene mérito y que la experiencia le debe servir de mucho, especialmente contra jugadores más jóvenes como el francés. Los comentaristas de la TV hablaban de este partido como el más esperado de la jornada y supongo que los aficionados recibieron un buen premio a su atención. Nada, Gasquet sigue perdiendo terreno y Haas avanza. No me he fijado en su sección del cuadro pero no me sorprendería si consiguiera avanzar bastante. También pienso seguirlo si las transmisiones lo permiten.

El partido de Safin también estuvo bastante entretenido, en especial por la volátil personalidad del ruso. Yo me río bastante cuando se encabrona y la emprende con sus raquetas o con los árbitros. En Wimbledon lo vi bastante calmado. Tal vez esa fue una de las razones por las cuales llegó a semis. Hoy, sin embargo, hubo un poco más de espectáculo. Ganando 2-1 y sirviendo para empatar a 5 en el cuarto set, los árbitros le cantaron dos violaciones de línea. En la segunda, Marat “combustionó” y comenzó a discutir con el árbitro... ¡en español! ¿Alguien sabe si entrenó en España durante algún tiempo? Hablaba bastante bien, ya que pude entender la mayor parte de lo que dijo. Tras zanjarse la cuestión en su contra, lanzó algunos improperios como “no f***ing way”. Los comentaristas, entre los que se encontraba John MacEnroe, lo definieron como “la receta perfecta para un derrumbe.” Marat perdió el set, como era de esperarse. No obstante, abrió el 5to con un “break” y terminó ganando. Tampoco creo que vaya a ganar el torneo y creo que su furia le impedirá derrotar a jugadores como Nadal o Federer (bueno... ¿hay algún otro de esa clase?) pero, al igual que Haas y Blake, es un auténtico “hueso.” De hecho, estos tres jugadores son de aquellos que, si no te vencen, al menos te dejan agotado de cara al siguiente match.

Estas son mis impresiones del día. Del tenis femenino no comento mucho porque aquí se habla poco del tema. ¿Hay algún otro seguidor de Ana Ivanovic por ahí? No me refiero exactamente al aspecto tenístico pues veo sus partidos mayormente para verla a ella. Algo parecido me pasa con Sharapova. Debe ser un mal común. En fin, tengan un gran día y continuemos disfrutando del buen tenis.

Saludos

08/27/2008 02:39:20 AM

Quien es Maximo Gonzalez??? me imagino que Roger la va a dar "sopas con pan"....en una palabra "paliza"

08/27/2008 03:10:02 AM

Primera vez en su vida tenistica que Gonzalez juega un torneo en superficie de cemento.....no creo que va a durar mucho el partido, lo contrario seria la gran sorpresa

08/27/2008 03:20:05 AM

Juan2, ese video que pusistes a la 19,20 sobre el RG y Wimbledon vale mas que mil palabras. Que importa que uno tuvo (hace tiempo) "el mono" o el otro "lesiones", eso ya paso a la historia, lo que vale es el presente, como que las cosas han ido cambiando..........

08/27/2008 05:19:16 AM

Pero Rodrigo, Rodrigo: Ese video que has publicado tan... ejem... suavón...con los dos tios abrazándose y mirándose dulcemente ¿Lo has escogido tú? je,je.. (hay pillín, pillín). En fin, corramos un tupido velo sobre las cuestiones personales....y vamos a hablar de tenis que para eso estamos.

He comprobado que ya te queda poco, tras el ejercicio compulsivo de post que has mandado, viene lógicamente la catatonia mental producto de tan magno esfuerzo. Es decir no produces nada nuevo ni aportas nada sobre el affaire Nadal-Federer, por lo que recurres a cortar y pegar mis escritos y hablar de ellos.

Por ello te dedico este poemilla sin pretensiones, a tí, a Ana Rosa Quintana, y a todos los escritores talentosos como vosotros:

Rodrigo, un elogio me has hecho

pues de mi te copiaste

tu letra no la engendraste

pero luego le diste el pecho

y como Dios te hizo mal hecho

tan lleno de faltas y sobras

lo mismo pagas que cobras.

De tus obras no te aflijas

que ellas parecen tus hijas

y tú hijo de tus obras.

Y ahora, has de saborear el aroma de tu método:

Escribes “no compares una situación entre jugadores de baloncesto (juego de equipo) con jugadores de tenis...que dicen por aquí que no tiene nada que ver”, y a continuación, sin el menor pudor, pasas a comparar un Grand Slam con las pesetas “Que sí, que tú tienes 100 pesetas y cada año ganas el 300% y yo con 200 millones de euros soy más pobre ahora y de aquí 5 años”. Pues por aquí también dicen que no tiene nada que ver.

Más adelante vuelves a cometer otra contradicción diciendo “¿Por qué no "cuentan" los años de Nadal lesionado "físicamente" y si los de Federer del principio de su carrera...”. Quieres volver a mezclar churras con merinas, pues los años de lesiones no se pueden comparar con los principios de carrera, además da igual, porque también se han contado los años de principio de carrera de Nadal, aunque sobre el tema de quién fue mejor en sus comienzos no creo que te atrevas a hablar ¿Verdad Rodrigo? ¿A que no Flanaghan? (al menos sin estar Zelgadisss al capote, je,je)

También escribes: “¿Quién sabe que pasará cuando Rafa llegue a los torneos disputados por Federer? Quizás su porcentaje baje...o quizás no, pero tendrás que esperar hasta entonces”.

Rodrigo, me estás dando la razón, como no se sabe lo que pasará, ni lo que hubiera pasado si hubiera estado Nadal en los inicios de Federer, no queda más remedio que trabajar con porcentajes y para ser más exactos, se debería tener en cuenta solamente los torneos en los que han coincidido. La pregunta se vuelve contra tí: ¿Quién sabe que pasará con Federer cuando Rafa llegue a su número de torneos disputados? Probablemente jubilado y Nadal con 5 años mínimo por delante.

Más adelante escribes: “porqué miras la estadística de que Nadal, de 5 años menos que Federer, le "robe" (ya abuelete) 4 GS (no 5 como decías ya que sólo cuentan las finales para ti)”. Rodrigo, Rodrigo, vuelves a hacer una rodrigada, estoy a punto de sacarte tarjeta amarilla por mentirosete, yo nunca he comentado que sólo cuentan las finales para mí, solo dije y hablando de Djokovic que “Rafa además había llegado a las finales”. Para más INRI te diré que para mí me da exactamente igual el momento en el que Rafa para en seco a Roger en Roland Garrós, el caso es que lo pare ( y lo paró, vaya que si lo paró, en el 2008 batió el record de mayor paliza de la historia recibida por un nº1 en un Grand Slam desde los tiempos de Rod Laver).

También escribes: “Es tan importante el porcentaje como los títulos conseguidos, ya que nadie gana títulos con estadísticas”. No Rodrigo, es justamente al revés: todo el mundo gana estadísticas con los títulos, el porcentaje no es más que un método racional para poder hacer comparaciones de los títulos teniendo en cuenta todas las variables...(no sé si sabes de que estoy hablando).

En fin Rodrigo, que como ves no solo me quedan 5 minutos como amenazabas al estilo John Wayne, me queda mucho más, horas, días, meses, años, a mí la terquedad del prójimo me esti-mula, y más si como tú va en mula ¡Anda, joder, me ha salido un pareado sin querer! Je, je.

P.D. Gracias Salazar. El video me gusta mucho porque es de los pocos donde se ven jugadas de aquel fastuoso partidos del 6/0 en Roland Garrós. Saludos.

08/27/2008 09:18:54 AM

Lo que siempre me quedare asombradado es que, incluso ahora que roger esta en horas bajas, es capaz de ganar partidos a una velocidad increible, ayer en 1h22 min, y nadal aun estando en su mejor momento gana en unas 3 horas(rival de federer 118 del mundo, rival de nadal 136 del mundo).

Digno de estudio

Saludos

08/27/2008 09:18:56 AM

juan2 ¿fastuoso 6-0 de roland garros?

¿De veras que crees que esa es la verdadera diferencia entre nadal y federer en tierra?

No sera que llego a ese partido ya algo tocado por varias derrotas en los ultimos años por Nadal en este torneo y bajo los brazos sobre todo en ese 3º set y por eso perdio 6-0.

¿Fastuoso el 6-0 en Wimbledon 06?

Ahh no para ti diras bueno es que estaba nervioso...

¿Fastuoso 6-0 en Hamburgo 07?

Ahhh no diras que estaba cansado.

Ves lo que quieres ver, tienes excusa para esos 2 6-0, pero federer no tiene excusa para el 6-0 de RG.

Mas aun viendo los partidos muy disputados en tierra de las finales de Montecarlo 08 y Hamburgo 08, pero no tu te quedas con el 6-0 del ultimo set cuando roger ya queria dejar el partido, muy objetivo eres.

Saludos

08/27/2008 09:30:23 AM

Para hablar de los 6/0 hay que tener en cuenta unos hechos. Yo creo que el 6/0 de Federer que más se puede parecer al de Nadal es el de Hamburgo, ya que el de Wimbledon06 no fue la tónica del partido(los otros sets fueron tie breaks para cada uno y un set para Roger por diferencia de un saque roto). Así que se puede decir cláramente que fue la novatada de Nadal.

De todos modos no es lo mismo perder 2/6 6/2 6/0 que por lo menos le has ganado un set, que hacerlo por 6/1 6/3 6/0 al mejor de cinco, y a un juego de la paliza record.

P.D: Dejaos de piques tontos de los 6/0. Todos tienen un porque. Y tu Zellgadiss deja de ser tan toca-pelotis. Lo digo por tu comentario sobre la rapidez de Federer respecto a la de Nadal. ¡Parece que nunca has visto un partido de los dos!

P.D2: Y deja de ser tan pesado con la baja forma de Federer. La única excusa que tiene Roger para jugar y ganar lo que esta ganando es que NO TIENE EXCUSA. ¿O acaso pensabas que iba estar ganando GS de 3 en 3 y MS de 4 en 4 toda su vida?

Empiezo a creer que la único "mono" que tiene Federer es la de títulos.

Saludos.

08/27/2008 09:51:21 AM

skobi si para ti tocapeloti, es limitarme a comentar la duracion de los partidos y esa gran diferencia(incluso ahora con ambos con diferentes estados de forma me extraña), estan ahi si quieres puedes comprobarlo(cuando mienta me lo dices)

Con respecto a la baja forma, bueno si para ti visto los ultimos partidos crees que no le falta rimo pues tu mismo.

Saludos

08/27/2008 10:01:52 AM

ZELLGADISS

Sé que es verdad. Pero es que no es nada nuevo. Nadal sólo acaba los partidos antes que Federer en tierra. Y si me apuras ha sido en este año donde Nadal ha terminado más rápido que Federer en RG. Así que como no es nada nuevo lo que dices y estoy seguro que tu ya conocías esa diferencia, lo más seguro es que hayas puesto esa absurda puntillita para tocar las narices al personal. Es que no me creo que tú no supieras eso. Es lógico entre otras cosas por el saque de Federer(uno de los mejores del circuito)y porque a Nadal le gusta plantear más el punto.

Luego no digo que mientas(lee bien mis mensajes)digo que eso tú ya lo sabías y lo dejas escrito como uno de tus famosos "peros", esto es, para tocar the eggs.

Saludos.

08/27/2008 10:21:13 AM

Si que lo sabia pero me extraña tanta diferencia cuando federer no esta a tope y nadal esta mejor que nunca a eso me referia.

Saludos skobi

08/27/2008 10:30:56 AM

Federer se ha visto en la final de Rolandg Garros porque, debido al desplazamiento progresivo de los torneos de tierra a favor del cemento, ya se preparan a menos jugadores de tierra. Desde Kuerten no ha salido ningún espeialista con nivel tenístico en esta superficie (ni siquieria los españoles), exceptuando obviamente a Rafael Nadal, por ese este gano 4 veces el RG y por eso Federer pudo llegar a la final. Ni siquiera una bestia parda como Muster pudo hacer lo que está haciendo este chico.

08/27/2008 10:47:04 AM

Sólo te diré que lo de que Federer no está a tope y Nadal sí es subjetivo. ¿Qué dirás si gana el USOPEN Federer? ¡Qué maravilla de jugadro que incluso sin estar a su máximo nivel gana el último GS! ¡Imaginarse si estuviera al 100%...gana el UO sin ceder ni un juego!

Nadal también está cansado, porque exceptuando Cincinnati lleva haciendo finales y títulos desde Hamburgo. La ampolla en su pie es indicativo de ello. Así que déjate de épica federiana. Federer ha hecho finales en 2 de 3 GS, y si no ha ganado tanto es porque Nadal esta siendo mucho mejor. Es que te has acostumbrado a los 2004,2005, 2006 y 2007 y piensas que es ley universal.

Saludos.

08/27/2008 11:41:45 AM

ZELLGADISS, no te jode, voy a poner el primero a Federer por capricho tuyo, cuando la realidad es la que puse anoche, y los resultados no engañan.

saludos

08/27/2008 11:52:40 AM

skobi decir que nadal esta en mejor forma viendo los ultimos torneos que federer creo que es objetivo, que estara algo cansado rafa pues si tambien es posible.

Con respecto a suizo si gana sera que ha hecho un gran torneo, no que jugando al 50% lo gana porque como se ha visto si no esta su nivel le puede ganar "casi" cualquiera.

Y no es que este acostumbrado a que gane siempre como otros años, estas equivocado, pero si que ha habido un bajon mas grande de lo esperado esta claro.

Saludos

08/27/2008 11:55:12 AM

polanco federer es el nº2 ahora mismo, no inventes

08/27/2008 11:58:24 AM

ZELLGADISS, dices que como puede ser que Federer le gane en una hora y poco a un jugador, con más ranking que el rival de Nadal y Nadal necesitó 3 horas, y yo digo es broma o lo dices en serio, que ha estas alturas digas esas cosas, cada vez creo que sabes menos de tenis, bueno to tienes ni idea, y con tus comentarios recientes vas a hacer que vuelva a llamarte 14:37, que fue la hora del famoso comentario donde te consagraste.

PD: digno de estudio, dices tú, ¿Tú sabes lo que es digno de estudio de verdad? como alguien puede ser tan duro de mollera, o cabezón o como quieras llamarlo,siguiendo viendo cosas que solo están en tú cabeza, como que Federer no está en su mejor momento, sin saber reconocer que no es que Federer este mal, si no que los otros están mucho mejor.

08/27/2008 12:10:47 PM

polanco piensa lo que quieras, pero si piensas que curiosamente TODOS han mejorado y federer sigue a su nivel de todos estos años es que tienes problemas de vision.

Saludos

08/27/2008 12:15:32 PM

ZELLGADISS,tú imaginate que te subes a un 12ºpiso y te lanzas al vacío, pues así va Federer ahora mismo, ya va por el 10º o 9º, y bajando, está nº2 del ranking porque no va a bajar de golpe al 20, pero en 7 o 8 meses estará 4 o 5 y no bajará más porque todavía tiene muchos puntos, porque perder va a perder casi con cualquiera(incluyendo hijos), porque ya le han perdido el respeto.

08/27/2008 12:16:36 PM

ok polanco eso es facil de ver, el tiempo lo dira ;), y si no es asi espero que rectifiques.

08/27/2008 12:20:19 PM

Problemas de visión, tú si que tienes problemas de visión ZELLGADISS, pero es que no lo ves ultimamente, hasta un ciego lo vería, y los resultados están ahí, Nadal siempre cumple, Nole tambien dentro de lo cabe, Murray subiendo, los demás en su linea, y el unico que va en picado es tú novio el suizo.

Saludos

08/27/2008 12:20:58 PM

OK,ZELLGADISS, si el suizo consigue remontar el vuelo, algo muy, muy, dificil, lo reconocería sin problemas, ¡porque no!.Yo no soy como tú, si los resultados están ahí, porque seguir negando lo innegable.

Saludos

08/27/2008 12:25:57 PM

mi novio el suizo?si es mi novio, nadal es tu esposo y ya teneis varios "hijos" no?

jeje de todos modos lo que dices se verificara en unos meses tranquilo

08/27/2008 12:26:15 PM

que he negado? he felicitado innumerables veces a nadal por su torneo, he comentado que me gusta mucho mas como juega ahora.¿que mas quieres polanco?

De resto solo comento los partidos, y los datos que doy son siempre ciertos(salvo rara ocasion como el set de mas que di a djokovic antes de la lesion en W07 y fue porque solo tire de memoria, de resto son datos contrastados).

Saludos

08/27/2008 12:31:32 PM

ZELLGADISS, en serio, yo cada día te entiendo menos, no sé pq te alucinaba tanto la diferencia de minutos en pista, cuando Federer de por sí despacha más rápido y ha tenido que jugar menos juegos... y todos sabemos el tiempo que se toma Nadal...

Por todo ello, sigo sin entender qué pasa por tu cabeza o qué intenciones tienes con tus comentarios... porque o nos tomas por tontos o no sé. Qué quieres que te digamos?: que Nadal es menos resolutivo, sólo gana puntos porque corre de un lado a otro y esperando el fallo del rival...

Y si aquí somos pelota-nadalistas no sé cómo te podríamos catalogar... cuándo sepamos tú verdad, quizás encontremos un adjetivo adecuado.

Saludos

08/27/2008 01:56:22 PM

Salazar, ¿y esas mayúsculas? El chiste no era ninguno. Le decía a Juan2 que se leyera tu post analizando mi forma de comentar.

http://blogs.as.com/matchball/2008/08/y-por-fin-lleg.html#comment-127785702

Me hace gracía porque Juan2 ha vuelto esto una discusión Federer-Nadal haciendo referencia en cada post a que el suizo es mi ídolo jaja poniendo un video y todo de la paliza de Rafa a Federer en RG.

Salazar, ya lo he dicho anteriormente, aquí no todo lo que no sea venerar a cualquier jugador, ya sea Nadal, Federer, Djokovic, etc es intentar llevar la razón, ir de "imparcial", ser un tocapelotas, etc etc (si lo veis así, yo ahí ya no puedo hacer nada). Por eso me hace gracia que Juan2 saque de conclusión que soy de Federer por no decir que Nadal es el master del universo del tenis. Así que si te pensabas que me metía contigo o lo que fuera, no era mi cometido.

Bueno, y una vez aclarado el tema, sigo con Juan2, que la conversación siempre es enRRRRiquecedora.

Juan2, para ser yo el que necesito copiar lo del otro para argumentar, no te ha ido nada mal en el post anterior jeje. Voy a seguir con la tónica.

"También escribes: “Es tan importante el porcentaje como los títulos conseguidos, ya que nadie gana títulos con estadísticas”. No Rodrigo, es justamente al revés: todo el mundo gana estadísticas con los títulos, el porcentaje no es más que un método racional para poder hacer comparaciones de los títulos teniendo en cuenta todas las variables...(no sé si sabes de que estoy hablando)."

No intentes darle la vuelta, ya que estás diciendo lo mismo que yo. Escribo lo que tanto te gusta poner "me das la razón" aunque luego te sales con lo de "teniendo en cuenta todas las variables". Dudo que ni tú, ni yo las hayamos tenido en cuenta, ya que hay tantas...

Dices: "no queda más remedio que trabajar con porcentajes y para ser más exactos, se debería tener en cuenta solamente los torneos en los que han coincidido"

¿Ah si? ¿Pero cuando te refieres a coincidir, te refieres a jugar entre ellos o simplemente a jugar el mismo torneo? Porque yo pienso que habría que comparar que hayan jugado el mismo torneo :) Si te elimina uno de los "paquetes" que tu proclamas, es que eres muy malo. Pero bueno tú viendo tu propia trampa ya expondrás que no, que te referias a los cara a cara. Si es así, basarlo todo en el H2H me parece una barbaridad. Saldrás de está echando más carbón a la caldera, como siempre.

Y viendo tal fallo garrafal de argumentación, dejo que te repongas y en todo caso ya seguiremos discutiendo el tema, mientras tanto sigo en mi mula que no me viniste a recoger con el pony, ¿te has perdido?.

P.D. ¿Por cierto Djokovic qué, otra vez campeón de Europa? Djokovic el "olvidado" jeje

08/27/2008 02:00:35 PM

Edu solo comentaba que a pesar de federer estar en un bache, y nadal mejor que nunca, sigue ganando sus partidos de forma rapida(cuando lo hace),y nadal le sigue costando mas de la cuenta mucho partidos, y comente que es algo para analizar.

Cada uno que saque sus conclusiones pero en ningun momento he dicho nada malo ni incorrecto.

Y no he dicho que tu seas un pelota-nadalista, si te sentiste aludido no se yo por que, dije que en este foro hay muchos asi y es una realidad. Y yo ni soy anti-nadalista ni nada parecido, parece que por decir verdades como he dicho yo de este partido todos se levantan y dicen PERO QUE HA DICHO(y es una verdad clarisima).

Saludos

08/27/2008 02:05:20 PM

ZELLGADISS tenemos que asumir que estamos en una especie de MATRIX (realidad alternativa) jaja Existen múltiples realidades todas con su razón y coherencia.

08/27/2008 02:17:21 PM

Si Rodrigo es increible cualquier cosa que aqui se diga aparece MATRIX como bien comentas, que hasta un hecho contrastado del 1º partido de ambos 1º y 2º del ranking, hago un comentario y me saltan con no se que cosa que no tiene nada que ver...

Saludos

08/27/2008 02:29:42 PM

Con respecto al cambio de imagen de Nadal segun veo en varias noticias postergara el polo y cia en este us open ya que llego muy justo tras los JJOO y por lo visto al probarselo le resulto un poco incomodo, asi que le estan dando un retoque y casi con total seguridad lo llevara en el masters de madrid.

Saludos

08/27/2008 03:14:42 PM

Jo, Rodrigo, qué flojito has estado en el último post. Estás perdiendo fuelle. Me voy a almorzar, tranquilamente, pues tengo "mucho arroz para tan poco pollo",je,je, y luego te contesto.

Salud.

08/27/2008 03:37:39 PM

Ref. ZELLGADISS | 27/08/08 a las 9:18

También hay que reconocerle a Federer que "en horas bajas" perdió la segunda final más rápida de RG en 1h 48 min. Es decir, dentro o fuera de MATRIX todos podemos ser unos "toca-pelotas".

"Digno de estudio"

08/27/2008 03:47:35 PM

Zellgadiss, hay muchas razones`por las que Nadal tarda tanto en acabar los partidos comparado con el gran Federer, paso a detallarte algunas: Nadal tiene la manía de colocar de una manera determinada las botellitas y esto lleva su tiempo. Cuando entra en la pista no pisa las líneas tiene que andar con sumo cuidado y aquí también pierde algunos minutillos. Al sacar bota muchas, muchas veces la pelota (incluso Federer ha dicho que a veces esto de Rafa le mosquea).Cando acaba un punto se seca constantementen el sudor (el suizo no suda). Se pone los calcetines milimétricamente igualados, se "coloca" la ropa interior, el pelo alocado se le pone detras de las orejas. A veces celebra demasiado eufóricamente los puntos, y seguramente hay un montón de manias más que hacen tan largos los partidos del chaval...Esto te lo digo por no decirte lo que ya te han dicho los demás, y es que a pesar de "todo" me caes bien.

Juan2 tu vídeo de RG me encantó pues aunque ya lo vimos en directo no deja de sorprender el partidito que hizo Rafa, especialmente ese 6-0, una pena que el suizo estuviera sufriendo la resaca de la mono en este partido, menos mal que no fue así durante todo el torneo dónde estaba haciendo tan buen tenis.

Saludos

08/27/2008 04:47:52 PM

Federer: "Bueno, sinceramente, yo no sentí lo mismo. Yo no creo que la gente animara en mi contra. Creo que siempre he tenido muchos admiradores alrededor del mundo y que siempre disfrutaban viéndome jugar. Y seguro que con Pete sucedía igual. Puede ser que al hablar muchos idiomas soy más internacional y tengo ventaja. No estoy seguro.

Tal vez en un par de ocasiones cuando fui al Open de Australia siendo tan claro favorito la gente se quedara un poco asombrada cuando perdí un set. Pensé entonces alguna vez que animaban a mis rivales".

.... en la ceremonia homenaje de la otra noche al lado de otras leyendas y campeones, gente que me inspiró como jugador y como persona....y luego recibir un rugido de aplausos mayor que el de ellos es un poco incómodo, y al mismo tiempo es muy agradable, y lo aprecio muchísimo, sobre todo al no ser americano. No debemos olvidar que ellos apoyan aquí a los suyos. Siento que estoy muy cerca de sus corazones ahora. Me llevó algún tiempo convencer al público americano, pero he tenido una cantidad de éxitos increibles aquí, ganando varios Masters, cuatro Open seguidos, cada uno de los torneos americanos que jugué en el pasado fui capaz de ganarlo..... Los fans son extraordinarios. Aquí les gusta el tenis. Cada vez que juego la pista se llena y eso es agradable..."

Zellgadiss, las razones por las que Rafa tardó tanto en despachar a Bjorn Phau son básicamente tres:

1) Para darte la posibilidad de escribir tu agudo comentario.

2) Le interesa estar algún tiempo en la pista para ir acoplándose a ésta y a las Wilson (a las balls, me refiero, no a las sisters)

3) No quería que el alemán le sorprendiera rompiéndole el servicio 4 veces como hizo con Federer cuando éste era un "genio" en el Open de Australia 2007. Por cierto el chico está 1-1 en los cara a cara con el suizo.

Las razones por las que Roger liquidó tan pronto a Máximo González quizás tengan que ver con el "anecdótico" detalle de que el argentino sólo había jugado en sus 6 años de profesional (unos 200 partidos en la tierra batida de Challengers y Futures) un par de partidos en dura antes de llegar el otro día a la Gran Manzana. Hablar de rankings, es como decir que en dura Oscar Hernández es mejor que Safin si le sacaba algunos puestos en la lista. Creo que una persona tan comprensiva como tú sabrá

entender la diferencia, tal como cuando decías que Simon era más peligroso para Roger que Blake a pesar de las clasificaciones.

Y lo que es "digno de estudio" también es que ni siquiera hayas reconocido que entre ayer y hoy metiste la pata múltiples veces, "confundiendo" Djokovics, Youzhnys, espaldas, lesiones, heriditas en dedos, y "olvidándote" "dar un set de más" al serbio, "quitar set y medio" a Nadal "retirarse lesionado", "no poder ni sacar" "diez juegos casi en cadena" "si no de qué le va a hacer Rafa 6-1" y "sacar la bandera blanca". Datos "contrastados" que dirías.

PD. Lafayette, perdona otra vez, si hoy no te contesto aunque sea parcialmente te doy la razón y me retiro a mis cuarteles de invierno.

Gambalink, muchísimas gracias por tu ofrecimiento, porque mi inglés y francés son para andar por casa. Me vendrá de perlas tu ayuda en el dossier de la mono :-)

08/27/2008 05:12:06 PM

Perdón, ha salido incompleto el comentario. Vuelvo a poner los extractos de la entrevista

Declaraciones de Federer tras su batalla con Máximus González

P. Hacía mucho tiempo que usted no era el primer cabeza de serie en un Gran Slam. ¿Ha notado alguna diferencia fuera o dentro de la pista ahora que usted ha llegado como nº2?

Federer: "Puede ser. Un poquito diferente tal vez al mirar el cuadro. Comienzo desde la parte inferior, pero está bien.Creo que sería distinto si yo fuese el 3 o el 4 porque no sabes en que sección del cuadro vas a estar. Nº1 o nº 2 supone siempre la misma cosa. No, el cambio que siento es que los fans realmente me apoyan y me dicen que soy todavía el nº1 y todavía el mejor. Y tu estás aquí de nuevo para poder demostrarlo."

P. Pete hablaba del mismo fenómeno, de que en los años en qu él dominaba notó que la gente se ponía a apoyar a sus rivales, pero cuando el sufría algunas derrotas volvían a estar de su lado. ¿Cómo puede explicar esto?

Federer: "Bueno, sinceramente, yo no sentí lo mismo. Yo no creo que la gente animara en mi contra. Creo que siempre he tenido muchos admiradores alrededor del mundo y que siempre disfrutaban viéndome jugar. Y seguro que con Pete sucedía igual. Puede ser que al hablar muchos idiomas soy más internacional y tengo ventaja. No estoy seguro.

Tal vez en un par de ocasiones cuando fui al Open de Australia siendo tan claro favorito la gente se quedara un poco asombrada cuando perdí un set. Pensé entonces alguna vez que animaban a mis rivales".

.... en la ceremonia homenaje de la otra noche al lado de otras leyendas y campeones, gente que me inspiró como jugador y como persona....y luego recibir un rugido de aplausos mayor que el de ellos es un poco incómodo, y al mismo tiempo es muy agradable, y lo aprecio muchísimo, sobre todo al no ser americano. No debemos olvidar que ellos apoyan aquí a los suyos. Siento que estoy muy cerca de sus corazones ahora. Me llevó algún tiempo convencer al público americano, pero he tenido una cantidad de éxitos increibles aquí, ganando varios Masters, cuatro Open seguidos, cada uno de los torneos americanos que jugué en el pasado fui capaz de ganarlo..... Los fans son extraordinarios. Aquí les gusta el tenis. Cada vez que juego la pista se llena y eso es agradable..."

08/27/2008 05:15:15 PM

Hola

Ya he vuelto de mi segundo periplo playero. El blog echa humo. En fin, pequeños retoques porque no he podido leerlo todo

ZELLGADISS

Hay que ver que eres cojonero con las comparaciones. Ahora tienes que sacar la duración de los partidos para provocar a la plebe.

A ver, el sr. MAXIMO GONZALEZ es un exclusivo jugador de red clay. Fuera de esa superficie no ha hecho nunca nada, por lo que no extraña en absoluto que FEDERER lo despachase en 82 minutos.

En cambio, BJORN PHAU es un jugador típico de pista dura, que ha tenido mejor ranking y mucha más versatilidad que la que jamás pueda soñar el argentino, por lo que no puede extrañar que a RAFA le costase casi tres horas despacharlo. A mí por lo menos no me produjo ninguna sorpresa, y él msmo en rueda de prensa explicó los motivos: no jugó con la suficiente intensidad.

De verdad, no sigas por ahí porque los JUANES te van a crucificar.

Por lo demás, ya era hora que DJOKOVIC no fuera por el lado del cuadro de NADAL, aunque le han dejado el regalo envenenado de MURRAY, del que se ha librado ROGER.

08/27/2008 06:09:11 PM

Acerca del GOAT

Para mí, sin duda es PETE SAMPRAS a pesar de su cojera en RG. Si el suizo quiere serlo está obligado a ganar 2 GS más y la COPA DAVIS ganando en la final sus dos individuales y el doble.

Lo que ocurre es que si ROGER gana eso que he dicho, a lo mejor entonces hay algún chaval de MANACOR cuyos méritos pueden ser superiores (recuerden que YA TIENE LA DAVIS CUP Y EL ORO OLIMPICO -el individual, que es el que vale-)

08/27/2008 06:16:43 PM

juan el fallo que cometi cuando el comentario de wimbledon ya lo rectifique asi que no tengo nada mas que decir con respecto a eso.

Con respecto al partido de phau que nadal empieza los torneos de menos a mas puede ser una de las lecturas, ademas quien piense que nadal tambien gana a este "gonzalez" en 82 minutos pues tal y como juega rafa supongo de las 2h hubiera pasado, no hay que restar tanto merito al argentino por muy "malo" que sea en dura.

Nadal aparte de las peculiaridades que comenta maria que es tiempo añadido por supuesto tambien supongo que al no tener intensidad habra jugado muchos puntos largos.

Antonio Jose no es por ser "cojonero" como dices pero tienes que admitir que todo lo que se comente sobre nadal(y en ningun momento ha sido para menospreciarlo ni mucho menos)aqui tiene dobles sentidos y connotaciones que en cualquier otro sitio que no haya tantos fanaticos del español no habria.

Saludos

08/27/2008 06:23:48 PM

JUAN

Gracias. Tus comentarios triunfan allá donde van(como la San Miguel). ¡Qué alegría no haber sido el único que vió una puntilla en el mensaje de Zellgadiss! Lo digo porque él hacía tal defensa de si mismo que incluso me creía paranoico, y que me había lanzado a la piscina demasiado pronto.

En cuanto a la entrevista de Federer...es cosa mía o cada vez está más chulo y más hipócrita. Porque empieza que si es mejor la medalla de oro en dobles porque así puedes celebrarlo con alguien, cuando todo el mundo sabía que la que él ansiaba era la de individuales. Dicho de otro modo la de dobles fue el premio de consolación. Después empieza a hablar de que todo el mundo está con él. Parece que empieza a mandar minidardos a Nadal, unas tonterías sin importancia, pero ahí están,...

Me sorprendió el comentario que soltó antes de la final de W08 sobre la tardanza de Nadal en el saque. Como cuando los entrenadores de los equipos de fútbol hablan de los árbitros antes de los encuentros...

No le ha sentado bien perder W08.

Saludos.

08/27/2008 06:40:48 PM

Juan2, te bates en retirada a tu refugio para hacer un contrataque jaja.

Saludos.

08/27/2008 06:49:51 PM

Ya estoy aquí, Rodrigo, je,je.

En el almuerzo nos han puesto unos percebes de entrante, y me han recordado a ti.

Me han recordado a tus post en el sentido de que parece que van a tener rica sustancia, pero cuando los pelas se quedan en nada, un bocaito y ya está; además, al principio se pone un poco pesado trabajarlos, pero cuando te acostumbras un poco los despellejas en un santiamén. Me encanta comer percebes, me encanta charlar contigo.

Como intuí en el post de las 9:18h. ya te queda poco, estás perdiendo fuelle, no paras de insinuar (¿rogar?) que dejemos el tema de Federer-Nadal y pasemos a otro: el tema de Djokovic, ¿De verdad crees que en este te va a ir mejor? Creo sinceramente que será al revés puesto que defender a Djokovic frente a Nadal es ardua tarea, pero voy ser cortés contigo y voy recoger el pañuelo que me has lanzado (el pañuelo de los llantos, je, je.)

Antes quiero apuntar algunas rodrigueces: (RAE: “Rodrigueces”: de la raíz visigoda “Rodrigo”: Dícese rodrigueces a toda tergiversación, mentira, contradicción o banalidad emitida durante una tertulia o conversación).

Escribes: “Por eso me hace gracia que Juan2 saque de conclusión que soy de Federer por no decir que Nadal es el master…”.

O sea , Rodrigo, que cuando dijiste “Por lo tanto y concluyo, para mi, jugadores como Nole o Federer podrían ganarle a Rafa perfectamente "manteniendo" su nivel "real" de tenis”… y añadiste que si ganaba Nadal era por suerte: “la diferencia es que en ese momento la diosa fortuna la controla Rafael Nadal”, en realidad nos estabas engañando a todos con una rodrigada. ¿O nos estás engañando ahora? Aclarate.

Tal vez no sea eso, sino que como ya dije en otra ocasión, ahora que se hunde el barco de Federer quieres ser el primero en abandonarlo (lo que no diría mucho de ti) y subirte al barco de Djokovic. Tal vez por eso ruegas que pasemos a hablar del serbio (no te queda ná).

Tal vez sea lo que dice Salazar, que eres un tocapelotas que lo que te gusta es discutir por discutir y quedar por encima. Pero para eso amigo tienes que saber medir tus fuerzas. Te digo lo que le decían a Manolete: “Rodriguete, si no sabes ¿para qué te metes?”(salvando las diferencias entre tú y el maestro). Esto daría explicación al famoso ataque de celos: “Juan, no eres el amo del blog y actúas como tal”.

Más adelante escribes: “luego te sales con lo de "teniendo en cuenta todas las variables. Dudo que ni tú, ni yo las hayamos tenido en cuenta”. Rodrigada total: Tú no las has tenido en cuenta pero yo sí. Tú no querías que se tuviera en cuenta el tiempo que Nadal ha estado lesionado, no te parecía bien que se contabilizaran los pésimos inicios del suizo, tú no querías darle valor a los porcentajes incluso mofándote con una comparación poco afortunada sobre pesetas y pobres en euros, tu no querías que se analizara la categoría de los jugadores a los que se han enfrentado en sus partidos etc..etc..resumiendo tú no querías tener en cuenta ninguna variable.

Continuo: Dices: “¿Pero cuando te refieres a coincidir, te refieres a jugar entre ellos o simplemente a jugar el mismo torneo? Porque yo pienso que habría que comparar que hayan jugado el mismo torneo”. ¿Ves como no te interesa tener en cuenta todas las variables? Yo pienso que también habría que tener en cuenta enfrentamientos entre ambos, en los que aunque te pese, Federer sale muy mal parado (por eso añades que sería una “barbaridad”, la barbaridad sería ocultarlo)

Continuo: Dices que yo he dicho: “Si te elimina uno de los "paquetes" que tu proclamas, es que eres muy malo”. Yo no he dicho eso (rodrigada), pero si afirmo que si se repite que los que te eliminan son del montón, no eres tan bueno. Y eso, aunque te pese le ha pasado esta temporada a Federer y a Djokovic y no le ha pasado a Nadal ¿Te acuerdas de Cañas, Fish, Anderson y compañía? Pues eso.

Y ahora espero que lo de hablar de Djokovic no sea un farol. Yo rompo el fuego: ¿Quién es mejor jugador para ti en tierra, hierba y cemento Djokovic o Nadal?

Y recuerda el refrán “Quien cuando puede no quiere, cuando quiere no puede”, y yo no sé si tu puedes, pero yo sí quiero charlar contigo ( y comer percebes) Je, je.

PD: Pues sí, María, es un video especial en el sentido de que me costó mucho encontrar una buena selección de imágenes de aquella final de RG en Youtube, donde parece que no hubiera existido.

08/27/2008 07:01:00 PM

Aquí va una fábula "La zorra y las uvas", haciendo una comparación con Federer y la medalla de oro en individuales.

"En ese momento vió un racimo de uvas grandes y jugosas colgando muy alto de una parra. Las uvas parecían maduras y llenas de zumo. “¡Oh, oh!” dijo la zorra mientras la boca se le hacía agua. “ El zumo dulce de uva sacia my sed!”. La zorra se puso de puntillas y se estiró todo lo alto que pudo, pero las uvas estaban fuera de su alcance. No queriendo abandonar, la zorra tomó impuso para alcanzar las uvas. Fue inutil, no pudo alcanzar las uvas. La zorra saltó y brincó una y otra vez pero no pudo alcanzar las uvas en ninguna ocasión. Al final la zorra estaba más sedienta y cansada que nunca. “¡Qué tonta soy!” dijo la zorra con rabia. “Las uvas están verdes y no se pueden comer. De todas maneras, ¿para qué las querría?. Y así se marchó la zorra. Moraleja : Algunas personas desdeñan y menosprecian lo que no pueden tener. "

Saludos.

08/27/2008 07:02:48 PM

Es increible la cantidad de veces que aqui se menosprecia a federer o se le critica, con que ha dicho tal o cual cosa, o dice tal otro, o no se que...

Y la mas minima cosa que se dice de nadal ufff ya eso es inconcebible(Milagro sera el dia que no se critique NADA a Federer).

Si esto se esta convirtiendo cada dia mas en un SUPER NADALISMO y un anti-federismo, y asi sinceramente se pierden muchos comentarios sobre tenis en general y otros tenistas.

Saludos

08/27/2008 07:13:32 PM

A caso es mentira lo del oro de los JJ.OO. De todos modos yo critico a la persona no al tenista. El Federer-tenista es un superclase candidato al GOAT. El Federer-persona(la que nos deja ver en sus entrevistas)se lo tiene de creido, buff.

Pero Zellgadiss no te enfades, BigMac también era un caso dentro y fuera de la pista y sin embargo se le alaba como un rey.

Yo personalmente no conozco a Nadal, pero deja entrever más clase fuera de la pista que Roger. Puede que me equivoque con Rafa(que sea un capullo integral, cosa que dudo), pero con Federer es que es tan claro.

Y en cuanto a lo de criticar a Federer, tú con Nadal tampoco te callas. es verdad que no lo pones verde, pero sí le restas a todo lo que a hecho, eso sí antes le "felicitas".

Por último tú tienes que comprender que lo lógico es que en un foro de un periódico español se apoye más a un español que a un suizo; y por ende que surjan más antifederistas entre tantos nadalistas que al revés. Además este foro era lo contrario hace un año(según cuentan los veteranos del foro), así que raro es que esta situación no se diera antes. Tú sabes por ser Nadal español.

Saludos

08/27/2008 07:43:29 PM

skobi si te entiendo perfectamente, pero porque antes sea el caso que comentas que no lo vivi, no veo sentido que yo haga 1 comentario "criticando" algo de un partido o comentado cosas sobre nadal y por el otro lado 10-15-20 posts "criticando" e intentando deslucir al suizo, no me diras que es normal por mucho que estemos en españa.

Saludos

08/27/2008 07:48:48 PM

En cuanto a Nadal la parte que lo conozco diria que si es una persona simpatica, abierta aunque timida y se ve buen chico, pero tampoco puedo decir mucho mas ya que no soy intimo de el.

De Federer me parece que mucha gente se equivoca y que pueda haber 3 FEDERER, me explico: el Federer en la pista que siempre se le ha visto serio y quizas a veces frio, el federer con la prensa que con 50.000preguntas por dia puede caer en el "divismo" o cierta prepotencia(creo que es motivado por la prensa lo crean aqui o no), y un federer en la vida "real" que es mas simpatico, abierto con la gente como ha podido comentar muchas veces nadal.

Yo creo que porque diga alguna frase algo critica en sus miles de entrevistas no es para juzgarlo ya que la mayoria son sacadas con tenazas por los periodistas y al final el propio suizo les da lo que quieren oir, en eso se ha curtido todos estos años y mientras no ofenda a nadie creo que no deberia molestar a nadie.

Y realmente lo que se deberia cuestionar es lo que hace en la pista, y no porque gane siempre hacerle la pelota o porque pierda enterrarlo(y lo digo en el caso de cuaquier deportista).

Saludos

08/27/2008 07:58:48 PM

Skobi: ¡Qué bueno lo de la fabula de la zorra y las uvas!

08/27/2008 08:55:34 PM

ZELLGADISS, ¿tú crees que gente como Zidane, que ha tenido más entrevistas que Federer, es prepotente?, pues no, porque salvo algunas excepciones, el que es como es,no suele cambiar.Y tú novia Federer, siempre fue prepotente, porque yo si lo conocí con 17 años, fue en la orange bowl, y ya era un chuleta de cuidado.

08/27/2008 09:04:43 PM

Federer no es prepotente ya lo comente antes, porque de sus miles de entrevistas diga en alguna ocasion alguna cosa que se pueda considerar como tal es en un pequeño porcentaje con respecto a sus declaraciones, asi que siento decirte polanco que no puedes definir a una persona porque diga alguna vez cosas de ese estilo.

Saludos

08/27/2008 09:17:20 PM

El amor es ciego, ZELLGADISS.

08/27/2008 09:26:01 PM

lo mismo digo Polanco, recuerdos a tu marido NADAL

08/27/2008 09:27:02 PM

Bueno comentemos tenis que es lo mas importante, vuelve Tsonga con una buena victoria aunque empezo flojito y perdio el 1º en el tie-break. Almagro a buen nivel espero que llegue lejos.

Tambien hoy debuta Djokovic a ver que tal les va al resto en esta jornada.

Saludos

08/27/2008 09:35:11 PM

¡Dios mío!...si todos los partidos fueran como el de Tsonga y Ventura, desde luego que este deporte tendría algunos menos seguidores....

¿Qué está pasando con Carla Suárez?

JUAN, cuando escribas a ver si me haces un favor, ya que tienes estadísticas para dar y tomar: sumando los puntos de esta TEMPORADA, o sea lo que va de año (bueno, si tienes también lo de las últimas 52 semanas, bárbaro), ¿puedes darnos lo que ha hecho cada uno de los tres o cuatro de arriba, separados por tierra -primero, lo que más me gusta, coño, :-))-, hierba, "sintasol" y cemento?.

Bueno, si las tiene alguien que no sea Juan y lo ve antes, bárbaro, claro...habéis varios que tenéis estadísticas de primera.

Gracias.

08/27/2008 10:27:48 PM

Zellgadiss, qué poco sentido del humor tienes, no me puedo creer que lo que te dije de Nadal te lo tomaras en serio ...

Este artículo que os mando no está mal, está en francés, y se lo recomiendo especialmente a Rodrigo para que se relaje un poco, que no va en mula va en moto y a veces lee demasiado deprisa...

El título os dará una pista por donde van los tiros

"La persecución del perseguidor"

http://www.sportvox.fr/article.php3?id_article=22125

Ah, y no me gusta nada la nueva ropa de Rafa, a mí tambien me va a dar algo cuando lo vea jugar con esa pinta...al menos espero que no se pele, y por Dios que no me salga con una chaquetita blanca tipo Federer 2007.

08/27/2008 10:53:15 PM

Maria, podrias traducir a groso modo el articulo, par los que como yo, no tenemos mucha idead de frances!!!

08/27/2008 11:00:34 PM

Maria tranquila lo que dijistes me lo tome a bien no te preocupes ;).

Con respecto a la nueva indumentaria que tendra pronto rafa, yo la sigo viendo muy bien, es curioso que muchos nadalistas no les guste, fea no es...

Saludos

08/27/2008 11:01:26 PM

Hola a todos,

¿Soy el unico a quien las comparaciones Nadal-Federer le parecen ya un poco reiterativas? Desde hace un tiempo he pensado escribir algo sobre el tema para ver si contribuyo a un consenso entre las partes implicadas. Ya dije una vez que no soy un experto en el tenis y que lo sigo desde hace unos dos anyos. Tampoco vengo leyendo este blog desde hace mucho tiempo. No pretendo, por tanto, tener la ultima palabra.

Creo que es una buena idea comenzar por la misma categoria de “Mejor Jugador de Todos los Tiempos.” ¿Que parametros determinan esta condicion? ¿Cantidad de titulos? ¿Dominio de la tecnica? ¿Dominio de todas las superficies? ¿Porcentaje de victorias? ¿Calidad de los rivales a quienes se ha derrotado? Deben haber otros parametros pero, dado mi conocimiento parcial de este deporte, no puedo pensar en mas ninguno. Supongo que el primer paso para llegar a un consenso es definir exactamente las bases sobre las cuales se otorga el titulo de GOAT. Solo entonces se podra proceder a analizar cuan lejos o cuan cerca estan Rafael Nadal y Roger Federer de merecer este calificativo. A juzgar por los continuos debates acerca de esta cuestion, me parece que este punto se ha obviado o, si alguna vez se llego a un acuerdo, ya este ha sido olvidado.

Un problema fundamental es el cambio del juego a traves de los tiempos. He visto algunos videos de John MacEnroe y Bjorn Borg y me parece que el juego se ha vuelto mucho mas veloz hoy en dia. Tal vez hayan surgido golpes nuevos, estrategias nuevas. Supongo que algunas superficies han cambiado. Por ejemplo, escuche hace poco (en la transmision del primer partido de Marat Safin en el US Open) que la hierba de Wimbledon se acondiciono para hacer mas lenta la superficie. ¿Dados los cambios, como comparar objetivamente a jugadores de distintas epocas?

Tras haber leido muchos datos aportados por ustedes, mi opinion es que Roger y Rafa se hallan, tras el balance de sus carreras, a un nivel de juego muy parejo. Ocurre que el Rafa ha conseguido a los 22 lo que Roger todavia estaba trabajando a esa edad. Eso es, sin duda alguna, merito del Rafa y de su equipo de entrenadores. No obstante, eso no es necesariamente sinonimo de superioridad absoluta. A mi juicio, la superioridad actual de Nadal se debe a su balance positivo en enfrentamientos cara a cara con Roger, a su cosecha de titulos en todas las superficies y a su fortaleza mental. En este ultimo apartado, Roger demuestra demasiadas dudas cuando tiene a Nadal enfrente. ¿Cuantas oportunidades de break no ha dejado de convertir el suizo en las dos ultimas finales de Wimbledon? Asi mismo, no creo que el anyo pasado pudiera hablarse de una clara superioridad de uno u otro. Si acaso la balanza parecia decantarse a favor del suizo, quien cerro el anyo con triunfo en el US Open y en la Copa Masters de Shanghai. Por cierto, pueden haber otros elementos que demuestren la superioridad actual de Nadal, solo que no puedo pensar en ellos (mea culpa).

Otra cosa es que, dado el panorama, resulte razonable pensar que el Rafa puede completar una carrera aun mas impresionante que la de Roger. Al fin y al cabo, es un atleta mas joven y, a su corta edad (diablos, es mas joven que yo), ha conseguido lo que Roger no tenia entonces. Ademas, Rafa domina Roland Garros de calle, ya gano Wimbledon, estuvo cerca de las finales en Australia (y digo esto porque la derrota contra Tsonga me parece un acontecimiento puntual y no algo que pueda suceder todos los anyos) y ya gano los Olimpicos en pista dura. Roger, por otra parte, tiene muchas menos oportunidades de ganar RG, ya no es el dominador absoluto de Wimbledon y sus opciones en pista dura no difieren demasiado de las de Nadal, quien ha mejorado su juego sensiblemente. Pese a todo esto, ¿no resulta igual de razonable esperar un poco para ver como se desarrollan las trayectorias de ambos jugadores? La vida me ha ensenyado que siempre hay margen para las sorpresas y, quien sabe, pudieran surgir nuevos campeones proximamente y algunos jugadores actuales pudieran alcanzar un nivel superior de juego (pienso en jugadores todavia jovenes pero ya con titulos ganados, como Djokovic y Murray).

Creo que la opinion general es que Rafa y Roger todavia no merecen el premio GOAT. Puedo estar equivocado. Tambien me parece que los debates sobre este tema giran en torno a quien tiene mayores posibilidades de lograrlo. En este caso, me parece que el Rafa parte con ventaja. Ya veremos como estan las cosas dentro de unos anyos y, si todavia frecuentamos este blog, podremos debatirlo.

Disculpen los errores ortograficos pero no se como poner los acentos y las enyes en este teclado y he preferido escribir asi. Por cierto, posible match entre Andy Roddick y Ernests Gulbis en el horizonte. Nadal tuvo buenos augurios para el de Latvia tras su encuentro en Wimbledon. Si es seguro el match entre Tommy Robredo y Marat Safin. Dificil partido para ambos. Otro partido que promete: Carlos Moya contra Jo Tsonga. Hoy vi jugar al segundo y lucio bien. El Open comienza a rodar...

Saludos

08/27/2008 11:03:55 PM

Hola, joven Werther.

Creo que has hecho atinados comentarios, un buen resumen; pero no es que estos temas no se toquen aquí, no....lo que pasa es que, - coincido contigo en lo de la "pesadez"- cada uno de esos puntos que tú das como válidos, en general, aquí se desmenuzan, se cuestionan, se enconan.....y es una lucha peor que el Tratado de Versalles. Cada artículo lleva toneladas de discusión y letra menuda....menos mal que nadie nos ha elegido para estar en la ONU. :-)

En lo que no estoy de acuerdo contigo -bueno, mi anterior post anda por ahí, al respecto-, es en lo del partido de Tsonga, hoy.

No le ví bien, sino todo lo contrario: pesado, agotado e incapaz de aguantar un punto que supere los tres golpes por jugador.

Buen saque, tiros potentes. Nada más. Los errores de Ventura -incluídos unos porcentajes de saque lamentables- le mantuvieron en el partido...tanto que le ganó.

Tsonga hoy me ha parecido una especie de "Philipousis en peor"

08/28/2008 01:03:04 AM

ZELLGADISS, me puedes decir en que te basas al decir que Federer esta pasando por un "bache"?? y te lo estoy preguntando con mas seriedad que nunca. Despues de su efectivamente no muy buen comienzo del 08, debido a "lo que sea" y por un par de meses, ya que para antes del verano estaba listo para batallar contra viento y marea, jugando excelente y a tope en todas las superficies, tierra y hierba, no termino de entender ese comentario repetido tuyo, de verdad. No hables de menosprecios, ni de fanaticos, ni de ataques (el ladron cree que todos son de su misma condicion) ya que tu eres el que CONSTANTEMENTE estas echando "tus chorrillos de aceite quemado" contra Nadal y provocando que se te conteste, entonces noooo teee queeeejes

08/28/2008 01:29:21 AM

la verdad que este blog ya se esta poniendo pesado.

Ya no se habla de tenis, ni de otros jugadores que no sean federer o nadal. Hasta se acusan histericamente de ser novios o maridos de los dos mejores. El grado de fanatismo que hay en este blog esta impidiendo el buen desarrollo del mismo.

saludos, y les recomiendo visitar fuebuena.com.ar, ahi si se habla de todo un poco, no solo de federer y nadal.

pd.: ZELLGADISS, puedo saber de que nacionalidad eres?

08/28/2008 01:32:22 AM

Zellgadiss tiene mezcla de "suizo" con " argentino" pero nacido en las Islas Canarias, jeje (Zellgadiss, no te enfades conmigo, que es broma)jeje

08/28/2008 02:00:33 AM

Salazar un bache tras wimbledon sobre todo(al comienzo de temporada tuvo otro)y me baso en varios partidos despues de eso ok.

Salazar dices que si me meto con nadal, cuenta los que SEGUN tu me meto yo es decir vamos a decir por ejemplo 1,2,3,4 y cuenta el resto del blog hacia federer 10,20,30,40,... , me equivoco?

Saludos y buenas noches

08/28/2008 02:04:38 AM

A ver que les parece esta columna:

-No termino de entender a este tipo.

-¿A quién?

-A Federer.

-¿Por qué?

-A veces pienso que es el mejor deportista de todos los tiempos, y a veces pienso que es un idiota consumado.

-Bueno, eso pasa a menudo con mucha gente.

-Sí, pero no con los deportistas. Por lo general, como se dedican a una actividad contranatura como el deporte, tienen otros parámetros, otra forma de vida, otros valores y otros intereses que los hacen, no sé, especialmente grandiosos o absolutamente mínimos.

-Federer no me parece mínimo en ningún sentido.

-A mí tampoco, no estoy hablando de él ahora. Lo que trato de decir es que hace y dice cosas que no dejan de sorprenderme, dado que cualquier otro, en su misma situación, se comportaría de un modo más mezquino.

-¿Qué hizo, qué dijo ahora?

-Era de esperar que dado que Nadal ocupó el primer lugar en el ranking diera alguna muestra de depresión, o tuviera alguna opinión no digo ya dura, pero al menos sí "al dente" para su contrincante eterno. Y en cambio...

-Dígame, ¿qué dijo?

-Palabras más, palabras menos, dijo que el segundo lugar le gusta, que le quita presión, que ahora se enfrenta a otro abismo, tan inagotable como aquel al que se enfrentaba cuando estaba en la cima. Que es feliz, en suma, y que Nadal se tenía merecido el puesto por el que ha luchado tanto.

-Casi un caballero de la tabla redonda.

-Casi, porque los caballeros de la tabla redonda no eran suizos.

-Usted entiende lo que quiero decir.

-Perfectamente, y estoy de acuerdo; un caballero. Pero es más que eso.

-¿Qué es?

-Es auténtico, pero al mismo tiempo es una máquina de jugar al tenis. Puede comportarse como un robot, pero al final del encuentro largarse a llorar a lágrima tendida. Me desconcierta. Y lo que acaba de declarar lo pone en el podio de mis deportistas preferidos, porque como si todas sus dotes no bastaran, ahora resulta que piensa igual que yo.

-¿Que piensa igual que usted en relación a qué cosa?

-Acerca de que los segundos son los primeros.

-¿Cómo es eso?

-Cuando un deportista gana, cuando es el primero, lo que obtiene es la admiración de todos, digamos de la masa, del gran público. Y el gran público es algo tan informe e inabarcable que pierde entidad, no se sabe bien qué es, por no decir que no se tiene noción de cuántos son. ¿Me sigue?

-Sí.

-El primer lugar lo pone a uno, entonces, en un lugar incierto, aunque lo incierto diste mucho, a primera vista, de una victoria tan flagrante como es ocupar el primer puesto.

-Me estoy perdiendo.

-Un deportista que ocupa el primer puesto no sabe bien por quién es admirado. Sabe que es mucha gente, pero no conoce sus nombres, no sabe qué hacen, a qué se dedican; en definitiva, no sabe quiénes son.

-Sí. ¿Y el que ocupa el segundo puesto?

-El que ocupa el segundo puesto sabe con certeza por quién es admirado: por el primero. En este caso por Nadal. Conoce todo de él, especialmente porque en gran parte él contribuyó a que ocupara el lugar que ocupa. Federer, de algún modo, construyó a Nadal, lo obligó a superarse, a llegar a dónde está. Y como Nadal tampoco es un imbécil, sabe esto, al punto que ha empezado a responder a ciertas preguntas en el más puro estilo Federer.

-Eso lo noté. Digo que la exigencia, ocupando el primer lugar, era la misma, que había cambiado poco su estado de espíritu.

-Exacto. Tal vez me esté yendo demasiado lejos, pero me atrevería a decir que Federer creyó, en determinado momento de su carrera, que se merecía un descanso, ocupar un lugar menos estresante, más relajado, y como un corredor de fondo que antes de llegar a la meta deja pasar al que viene detrás de él, le hizo lugar a Nadal, para que al fin conozca el sabor agrio de la victoria.

-Vamos, ¿qué está diciendo, que Federer se dejó ganar?

-No, no que se dejó ganar en los términos en que usted lo plantea. Pero en cierto sentido, sí, que se cansó de la admiración general y lo que quiere ahora es la admiración particular, de uno solo, del mejor, de Nadal.

-Es un punto de vista interesante.

-¿Eso le parece interesante? Yo conozco un ejemplo más interesante todavía, que no tiene nada que ver con el tenis. Juan Carlos Carmona, el corredor de fondo colombiano, en el último día de los Juegos Olímpicos dijo esto: "El puesto 43 me deja feliz".

-¿Cuántos corrían?

-Eran 98.

-Lo que se dice un optimista.

-Se lo dije al principio: los verdaderos deportistas son un poco genios y un poco imbéciles.

-Pero Federer está más cerca del genio.

-Y permítame decirle que Carmona también.

Guillermo Piro es escritor, periodista y traductor. Publicó los siguientes libros: La Golosina Caníbal, Las Nubes, Estudio de Manos, Correspondencia, Saint Jean-David (poesía) y Versiones del Niágara (novela, obtuvo el Segundo Premio Nacional de literatura). Integra la antología Monstruos realizada por el poeta Arturo Carrera. Sus artículos, críticas, entrevistas y crónicas de viaje han aparecido en Clarín, La Nación, Perfil, Página/12, First, 3 Puntos, La Stampa y Los Inrockuptibles. Integra el consejo de redacción del Diario de Poesía y el consejo de dirección de la revista Confines. Consulta su archivo de columnas. Consulta su archivo de columnas.

08/28/2008 02:13:07 AM

Zellgadiss, si te basas en los torneos que Federer no ha "podido" ganar el "trofeo", claro, asi cualquiera tiene un "bache", ahora resulta que cada vez que un jugador no "pueda" ya sea llegar a la final o si llega "no pueda" ganarla vamos a disculparle debido a un "bache". Creo que lo mas acertado es decir que el contrario jugo mejor que el, por lo tanto le gano, correcto???

Saludos

08/28/2008 02:20:45 AM

Salazar que pierda con Simon(aun sin haber jugado antes y todo lo que sabemos)no estaba en lo previsto, con Karlovic tampoco y con Blake aun menos, y SI que se noto un cierto bajon de juego en es esos partidos, no pretendo que gane todos los torneos es absurdo pero perdiendo con rivales que deberia vencer si es inesperado(sin que ninguno de ellos haya jugado un partidazo ademas).

Lo de que el rival gana porque es mejor, a nadal cuando le ganan segun muchos dicen es por otras cosas(cansancio,llagas,...)y no digas salazar ahora que cuando federer pierde tambien hay excusas.

Digamos que hay veces que cuando se pierde no es "exactamente" porque el rival ha jugado mejor(que es obvio)sino porque ha habiendo circunstancias secundarias que han ayudado a ello(llagas,cansacion, enfermedad ya sea mental o fisica,errar muchos break-point,muchos errores no forzados,dobles faltas,...).

Saludos y buenas noches

08/28/2008 02:29:23 AM

Antes de dormirme felicitar a Almagro y sobre todo Moya que han pasado de ronda, y el mallorquin necesita un par de victorias para quitarse el mal sabor de sus ultimas derrotas.

Buenas noches

08/28/2008 02:32:41 AM

fe de erratas: habiendo=habido

y enfermedad mental o lesion(fisico)

08/28/2008 02:35:38 AM

Con todos mis respetos hacia Guillermo Piro, pero un tenista de la categoria de Federer,no se cansa de ser el primero, ni de la admiracion del publico, ni del aplauso, por el contrario le gusta y lo necesita (dicho por el mismo Roger)no le gusta perder y siempre piensa que puede ganar a quien sea, pero cuando llega alguien que le "rompe" ese monopolio una y otra vez, entonces es cuando la cosa cambia.

Todo jugador detras del primero (en todos los deportes) quiere alcanzar el puesto numero 1, por logica, pero el que esta en ese puesto debe saber mantenerlo, porque sino esta demostrando que el que viene detras es mejor que el, si se rinde es porque sabe que no tiene nada que hacer y no que se "ha cansado", esta seria una "facil salida"

08/28/2008 02:52:47 AM

Zellgadiss, cuando Rafa ha perdido por lesion (demostrada y hasta televisada y muy comentada) lo hemos reconocido (sin trampa ni carton), cuando ha perdido porque el contrario ese partido ha jugado mejor que el (aunque nunca mas le pueda ganar) lo hemos reconocido tambien, porque no importa lo bueno que uno sea en cualquier deporte, nadie es invencible y en cualquier momento viene alguien iluminado y le gana. Asi que no te coja de sorpresa que cualquier jugador no tan bueno en algun momento le ha podido ganar a Roger, porque este tampoco es invencible, aunque tu y otros mas piensen lo contrario. Pero eso no quiere decir que entro en un "bache", simplemente jugaron mejor que el y le ganaron aunque quizas esos a los que tu te refieres no le vuelvan a ganar

Saludos

08/28/2008 03:11:24 AM

Salazar, tal ves sea como tu dices o tal ves sea como los dice el señor piro, pero en este punto quien es la unica persona que tiene tiene la ultima palabra "Roger" que sabremos nosotros de lo que el piensa,

pero como dice la cancion y es una verdad irrefutable, "Hasta la Belleza cansa".

08/28/2008 03:20:02 AM

Si, pero hasta la belleza cansa para el que la mira, pero no para el que la "lleva"

Te doy la razon en lo que solo Roger sabe lo que realmente piensa

08/28/2008 03:33:49 AM

Lafayette, esto... que he llegado muy tarde a casa y.... Mañana ya es cuestión de honor. Para compensarte y para solaz del blog en general os dejo el enlace del artículo de Guillermo Pires que ha puesto Argento. Obviamente el poeta argentino multideportivo ni es el descubridor de los "diálogos" y "conversadores" como vehículo de expresión en los media ni sienta cátedra en los relatos de "ciencia-ficción" como éste. Aquí podéis ver el "talante" y la "prosa" de sus seguidores (Pinchar en "comentarios"). Sólo he leído algunos, pero si queréis distraeros podéis verlos todos y luego le hacéis un tercer grado a quien esté más a mano, por ejemplo, Zellgadiss :-). El universo federiano no tiene agujeros negros (18 "Masters", 4 Laureus, 1 oro doble,...)

http://espndeportes.espn.go.com/news/story?id=717807&s=ten&type=column

08/28/2008 04:31:28 AM

Es que es tal boludez (chorrada) el articulo de ese Pires, que no hay ni por donde agarrarlo (cogerlo), y ya ni se diga los "seguidores" con sus comentarios, que lumbreras!!!

08/28/2008 05:50:22 AM

Perdonad por el off-topic, pero ¿qué opináis del Robredo-Safin de hoy? Al ser dos de los jugadores con peor cabeza del circuito, sería posible que perdieran los dos?? jejejeje...

Yo sigo esperando que Robredo haga un buen grande, pero a este chico algo le pasa en los momentos críticos. Sin embargo, al ruso le ha ganado 3 de 4.

¿Qué opináis?

08/28/2008 09:55:39 AM

El artículo me parece un puro divertimento del autor, sin más, y no sé si digno de este blog dada la categoría de ciertos participantes del mismo. Respecto a los que dicen estar hartos del Nadalismo vs Federismo, he de decir que personalmente, me encanta esta rivalidad extrema que aquí, puede incluso superar a la de las pistas.

Se le vio bien a Federer el otro día: fino, ágil, con un único pero; pareciera que cualquiera pudiese hacerle daño y él mismo saberlo. Es una apreciación que no sé explicar de otro modo; como en aquella canción de Julio Iglesias: "vuela amigo, vuela alto, no seas gaviota en el mar, la gente tira a matar, cuando volamos muy bajo..."

Ha de mejorar Nadal, se intuyen pronto al monstruoso y despendolado Karlovic, y al inefable Blake, que aun debe tener el culo apretado tras el susto del joven Young.

08/28/2008 10:04:09 AM

MORTIMER

Interesante cuestión. Aunque me guataría la victoria de ROBREDO, creo que el loco SAFIN lo sacará adelante, pese al head to head desfavorable. La verdad es que el valenciano, perdón, ruso, es una de mis debilidades, quizás por lo bien que se le entiende y habla español. Es muy imprevisible, pero tiene más talento y potencia que ROBREDO. Aunque es verdad que vaya dos cabezas desperdiciadas.

08/28/2008 11:26:39 AM

Qué boludez lo de PIRES. Propio de psicoanalista, el profesional más amado por argentinos, neoyorquinos y, especialmente, WOODY ALLEN.

Y no creáis que los argentinos me caen mal, qué va, especialmente si son como HIGUAÍN ¡Qué bueno que vino! Con él en el equipo, quien coño necesita CRISTIANOS, VILLAS o CAZORLAS indecisos, y mucho menos lloronas brasileñas que no tiene cojones de ganarse en el campo lo que reclaman fuera.

Bueno, ya en serio, esas tribulaciones argentinas afecta a casi todos los tenistas de ese país, con la honrosa excepción de DEL POTRO, que parece de otra pasta.

ARGENTO, insisto, me caen bien, pero comprenderás que con esas indecisiones no se va a ningún lado, porque talento tienen de sobra, en especial el gordo DAVID.

08/28/2008 11:53:35 AM

Esta mañana estoy como si me hubieran dado una paliza. No he dormido nada. Ayer antes de acostarme me dio por leer el blog y ¡Oh Dios! Leí el artículo más ñoño, cursi y zalamero que han digerido mis ojos. Ni las frases más empalagosas de las novelas rosas superan el estilo del encandilado escritor cuando habla de Roger Federer. A alguno le habrá provocado lágrimas de azúcar, pero a mí semejante oda caramelosa a un deportista en vivo me ha provocado la siguiente

HORRIBLE PESADILLA:

Estaba yo sentado en la butaca de un teatro cualquiera. Me encontraba con un periodista que no tengo ni puta idea de quién es, pero el caso es que me había invitado a un estreno que “me iba a sorprender”. Tenía un habla con un deje tan dulzón que no me fiaba un pelo, así que dejé un asiento entre medias de los dos por si acaso. Todo oscuro. De fondo se oía la melodía del Lago de los Cisnes de Tchaikosky : Do menor, La , Fa sostenido, el llanto de los violines al fondo, el violón altisonante en primera línea… ¡Qué bonito!.

De repente apareció Roger Federer vestido con un tutú rosa y una breve faldita plisada. Dos alitas blancas de plástico se erguían cimbreantes en sus hombros.

Mi acompañante se levantó como un resorte y comenzaron a hervirle las palmas: ¡Genio!, ¡Vos sos un genio!

Repentinamente Roger se arrancó la faldita lanzándola hacia el palco y todo quedó oscuro; al volver la luz Roger aparecía con un maillot fucsia ajustado, marcando paquete, los pelos de las piernas atravesaban la mallita como escarpias.

Se me acercaba despacio, de puntillas, haciendo minuetos y tocándose la nuca con la punta de un pié. Empecé a sudar, sentía taquicardia. Un borbotón de pelo en pecho le sobresalía del escote, arrancó uno y soplando me lo envió. Quise gritar , pero me espetó: “Be quiet”.

Roger, de puntillas, daba pasitos de lado con los brazos arqueados haciendo la copa de un árbol. De repente, durante un alegretto y un redoble de tambor, dio un salto doble mortal abriéndose de piernas; quedó suspendido en el aire un instante y vi que tenía un agujerito en las mayas, y de fondo, en los gallumbos rojos intuí una cruz blanca. Luego, como en cámara lenta, mientras caía a la velocidad de una pluma, me guiñó. Sí, ¡Ël me guiñó!.

Ese detalle no debió gustarle a mi acompañante porque giró la cabeza impetuosamente hacia un lado con además celoso.

Yo quería despertar, el sueño me estaba resultando altamente infructuoso.

Inesperadamente Roger comenzó a girar como un trompo vertiginosamente mientras se acercaba a mí, hasta que finalmente se arrojó hacia mis coordenadas. Tras unos breves escarceos e intentos de arrumacos vi la realidad: de cerca, Roger tenía el rostro abrupto, había desplegado sus colmillos e intentaba succionarme la yugular. Me tapaba la boca con su cinta NIKE y yo, en un intento desesperado grité ¡No lo conseguiRÁ… FARA NADA…PARE YA.!. No sé por qué, pero Roger al oir RAFA NADA PAREYA quedó primero paralizado y luego tembloroso; era mi oportunidad, conseguí zafarme, y salí corriendo como alma que lleva el diablo. Mientras corría por los pasillos tenues vi muchos espectadores abducidos con aspecto zombi y dos marcas en la yugular, que gritaban ¡ROGER, ROGER! ¡Dame más, dame un hijo! ¡Sigue… sigue!. Arrojé la cinta porque olía a queso suizo, y un enano fetichista la cogió ansioso y comenzó a practicar el onanismo con ella mientras gritaba desde su corralito - ¡Ché, mi amo!, házmelo de revés, házmelo de derecha, házmelo vos con su empuñadura…

Pero mi perseguidor los ignoraba a todos, gente servil tenía toda la que quería, el jodío sólo me quería a mí, un trofeo, un especimen en vías de extinción.

Me seguía muy cerca, estaba encima, sentí a centímetros de mi espalda unos jadeos, y en ese instante, cuando una mano se posó en mi nuca miré hacia atrás y vi un grano enorme que entraba en erupción, entonces grité y me desperté sudoroso. No sé lo que hubiera pasado después. Ni quiero saberlo. Solo hay una cosa segura: yo soy inmune a los encantos de Federer. Y otra: no puedo leer ñoñeces antes de acostarme.

Que no se moleste nadie, yo no tengo la culpa de haber soñado esto, bastante mal lo pasé durante la pesadilla, y además ya no puedo escuchar “El Lago de los Cisnes” porque siempre se me aparece Roger Federer con ese tutú rosa bailando de puntillas…

08/28/2008 11:54:32 AM

Juan creo que te has pasado, en primer lugar no me creo que hayas tenido esa pesadilla. Pero en caso de ser cierto, cosa que dudo muchisimo, me parece que escribir esto es una falta de respeto de tu parte hacia el tenis y hacia un jugador que, te guste o no, es de uno de los más grandes de la historia.

Yo soy fan de nadal más que de federer pero nunca justificaré estos comentarios fuera de lugar.

08/28/2008 01:16:10 PM

JL: Yo también lo siento muchísimo, de verdad, creeme, pero no es culpa mía, yo no tengo la culpa de haber soñado eso. El más perjudicado he sido yo, que todavía estoy descompuesto. Si tú hubieras estado en mi lugar me comprenderías. Un cordial saludo JL.

08/28/2008 01:29:16 PM

pues a mi me ha gustado bastante juan2. No creo que haya que tomarselo a mal,sino como una broma, y si de verdad lo has soñado, joer que canguelis XD

08/28/2008 02:35:25 PM

Juan2, aunque no tengas la culpa, ese sueño te desacredita bastante o por lo menos a tu subconsciente. El escrito de G. Piro por lo menos tiene calidad literaria y carece de errores ortográficos. Las opiniones son cuestionables, pero las bellas artes (incluyo el tenis) son dignas de admiración.

08/28/2008 02:41:51 PM

Yankilandia

Federer, Nadal, Davenport y Serena miden su precisión, de ella dependerá el cheque que recibirá la causa benéfica. Roger consigue igualar por el 2º puesto con las chicas...

http://www.youtube.com/watch?v=PJdu9iMgnK0

Marat, las reglas y los jueces. ¿Una falta de pie con el segundo servicio? ¡Crazy! Con gafas de sol y a 35 metros. Ponerme un puritano pitidito...

http://www.youtube.com/watch?v=EqE_ZV_RyQ4

08/28/2008 02:50:26 PM

"No importa que el amor odie al humor mientras en algun rincón el humor se ría del amor"

08/28/2008 03:02:44 PM

Si de hablamos exclusivamente de calidad literaria, la "pesadilla" de juan-2 está variois peldaños por encima de la socorrida "conversación" de Pires.

Para que luego te quejes, socio, de que te quito puntos. :-)

08/28/2008 03:17:41 PM

jaja veo que el escrito de Piro tuvo las respuestas que esperaba. La verdad es que hay ciertas frases bastantes raras, y a mi entender desacertadas en el articulo. Sin embargo me gusto el estilo de la columna, por mas que se que no es nada nuevo, como se dijo por ahi.

A mi entender, lo que quiso decir piro no es nada nuevo.

No es que federer se canso del numero uno, sino que se canso de vivir con las presiones que este puesto trae. Y quedo demostrado que estas finalmente, sacuden cualquier reinado.

Tambien cuando dice que es fantastico ser el numero 2 del mundo, solo lo dice en relacion a el suizo ( y no literalmente, ya que esta claro que hubiese sido mejor conservarlo). Lo que quiere decir con esto de ser el N2, es que ahora es el momento en que vienen los reconocimientos para federer (mas de los que ya tiene), aunque creo que para esto falta un poco, ya que si bien esta claro que roger no va a volver a ser el que fue, todavia creo que nos va a regalar un par de GS mas.

Por mas que federer no gane ni un solo titulo durante los proximos 5 años, jamas será un jugador mas en el tour. Creo que vivira un final de carrera parecido al de agassi, igualando el carisma de este con su notable carrera.

Tal vez me equivoco, pero creo que por ahi va la cosa con el señor piro..

saludos

pd: juan2, que federer se apodere de tu subconciencia ya es preocupante. Yo en tu lugar iria al psicologo, o dejaria de ver tenis por un tiempo.

08/28/2008 03:45:43 PM

Soy un alma en pena. No porque la censura resurja como soflama de algunas conciencias salvaguardas del blogismo encorsetado, justificando la critica en que el ofendido es importante, como si los demás mortales inferiores no tuvieran el mismo derecho a la defensa del prójimo, cosa que por otra parte me la repanchinga pues cada cual barema el grado de respeto que se debe guardar a pobres y ricos, a mundanos y genios, a feos y guapos, a enfermos y sanos según su conciencia. Antes me río yo del Federer y del padre banquero que lo trajo al mundo que del chaval que nos cobra 3 euros por tensar la raqueta en mi club de tenis. Mi tristeza proviene de que JL no ha tenido a bien justificar mi sueño. Con lo que yo lo necesitaba… snif..snif.

PD: Un saludo especial Juan. Te he echado de menos.

08/28/2008 03:58:18 PM

Soy un alma en pena. No porque la censura resurja como soflama de algunas conciencias salvaguardas del blogismo encorsetado, justificando la critica en que el ofendido es importante, como si los demás mortales inferiores no tuvieran el mismo derecho a la defensa del prójimo, cosa que por otra parte me la repanchinga pues cada cual barema el grado de respeto que se debe guardar a pobres y ricos, a mundanos y genios, a feos y guapos, a enfermos y sanos según su conciencia. Antes me río yo del Federer y del padre banquero que lo trajo al mundo que del chaval que nos cobra 3 euros por tensar la raqueta en mi club de tenis. Mi tristeza proviene de que JL no ha tenido a bien justificar mi sueño. Con lo que yo lo necesitaba… snif..snif.

PD: Un saludo especial Juan. Te he echado de menos.

08/28/2008 03:59:12 PM

Hay que tomar las cosas con mas sentido del humor, aparte de valorar la genialidad del que lo escribe. Juan2, siento que tuvieses esa horrorosa pesadilla, me imagino lo mal que lo pasastes, no me gustaria pasar por ello, pero tranquilo, las pesadillas no se suelen repetir....jejeje

08/28/2008 04:28:40 PM

MORTIMER, pues de Safin no sé qué decirte, la verdad. Me parece una persona imposible de encasillar, pero tampoco le he dedicado mucha atención.

De Robredo sí me atrevo a decirte que es un jugador absolutamente previsible: nunca perderá contra un "manta", ni nunca ganará a uno mejor que él. Deberían darle un premio por su absoluto respeto al Ranking...:-)

Creo que esa incapacidad para dar "sorpresas" y "romper hacia arriba", al menos alguna vez, se fundamenta en cuestiones psicológicas, aunque, por supuesto, el hecho de que no sea un gran pegador y que se sienta más a gusto con el revés a una mano que con golpes más contundentes o con el "drive", le limita mucho, sobre todo fuera de la arcilla.

Supongo,por tanto, que ganará Safin sin demasiada dificultad. El Open USA le trae buenos recuerdos, supongo. Si gana el primer set y Tommy empieza a pensar que para ganar habrá de sufrir mucho, en lo físico y en lo mental, Safin debería pasearse.

08/28/2008 04:37:38 PM

Ayer, Roddick volvio a demostrar el gran saque que domina, al Santoro no le dejo ni respirar

08/28/2008 04:47:01 PM

Pues sí, Cesar y Salazar, lo pasé muy mal, vosotros sí me comprendeis. Pero no me quejo, imaginate si el protagonista llega a ser Radek Stefanek o Karlovic.

Respecto al fondo del artículo de marras del tal Pires, estoy buscando unas declaraciones de Federer en las que recuerdo que decía que lo único importante era ser nº1. Pero no las he encontrado todavía.

Saludos.

08/28/2008 05:12:02 PM

¿Algun dia se dejara de hablar de Federer para criticarlo en este blog?

Mi eterna pregunta...

Saludos

08/28/2008 05:19:33 PM

Yo lo que no puedo entender es que te moleste hasta cuando se hacen bromas sobre sueños con Federer o que se comenten comentarios presuntuosos o chulescos de este. ¿¿Que mas te da?? Si no le conoces,ni es tu amigo no? Si te encanta como tenista, pues es lo unico que deberia importarte y si salir al trapo si dicen que es un paquete o peor que tal y pascual, pero no cuando digan que es feo, chulo prepotente o las cosas que digan (que puede que sean ciertas o no)

08/28/2008 05:45:16 PM

Excelente el video http://www.youtube.com/watch?v=PJdu9iMgnK0

Está claro que muchos tienen la capacidad para ganar, pero la voluntad de hacerlo sólo está al alcance de unos pocos. Cuidado juan2 con el video, que te puede provocar sueños orgiásticos.

08/28/2008 05:47:34 PM

Hola a todos,

Lafayette, gracias por tu comentario. Creo que esta ha sido la primera ocasion en que he hecho dos posts en un mismo dia. Ahora que puedo ver mas partidos del US Open, he pensado en participar mas pero lo de las comparaciones Nadal-Federer lo llevaba dentro desde hacia un buen tiempo. Tengo que darte el beneficio de la duda respecto a Tsonga pues solo pude ver el tercer set, en el cual domino con mayor claridad. Tienes razon, los puntos generalmente fueron muy rapidos y las armas del frances fueron, principalmente, el saque (impresionante) y sus derechas potentes. No obstante, al menos en el tercer set, el espanyol se vio claramente superado. Tsonga tuvo golpes ganadores de mucha calidad (es decir, basados no solo en la potencia sino tambien en el “timing” y la colocacion) y lo vi moverse con cierta soltura. Quizas fue un oasis dentro de un partido mas bien mediocre. Tambien escuche que tuvo una operacion de rodilla recientemente (cuan reciente, no lo se) y ha sido, segun lei aqui en el blog, un atleta muy afectado por las lesiones. Esperemos que vaya a mas en este torneo.

Cuando comence a seguir el tenis, los “mass media” daban como indiscutible numero 1 a Roger, por lo cual fue el primer jugador cuya carrera comence a seguir. Recuerdo la final del Abierto de Australia contra Fernando Gonzalez y los comentarios de los locutores en la TV. La idea general era que el partido concluiria cuando el chileno perdiera su servicio pues Roger ya habia puesto “la velocidad de crucero” y era seguro que no perderia al suyo. Pese a estar acertados, el tono de esos comentarios tambien creaba un “aura” de campeon indiscutible que para el novato como yo resultaba deslumbrante. Si a eso le sumamos la elegancia propia del juego de Federer, un solo partido me basto para hacerme aficionado.

La primera vez que vi jugar a Nadal fue en la final del Master Series de Hamburgo, donde perdio con Roger y vio concluida su racha de 81 partidos jugados en tierra (si la memoria no me falla). Una vez mas, los comentaristas se concentraron en la “hazanya” del campeon, quien al parecer se iba quitando de encima su particular complejo. Habia vencido al dominador en tierra y, por tanto, el Roland Garros, su titulo mas codiciado (porque no lo tenia/tiene), era una posibilidad real. Recuerdo no haber reparado mucho en Nadal, tal vez porque toda mi atencion estaba puesta en Roger y mi simpatia estaba con el (y mi antipatia con Nadal). La idea general (tanto la mia como la de los comentaristas) fue que el campeon se habia impuesto y que pronto no quedarian dudas sobre su superioridad. Imaginad la decepcion tras la final del Roland Garros. Yo segui apoyando a Federer y su aura seguia intacta pero tambien estaba claro que no era ni mucho menos “invencible”. En otras circunstancias, hubiera llegado a esta conclusion mucho antes pero cuando se trata del deporte, nuestro raciocinio se entorpece un poco. Tambien fue entonces cuando supe que Nadal habia ganado 4 Roland Garros consecutivos (o eran 5?) Ahi comence a pensar que debia tratarse de un gran jugador pero no ratifique mi opinion hasta Wimbledon.

Tras la hierba de Inglaterra, ya estaba un poco mas enterado de la rivalidad entre Federer y Nadal. Tambien estaba un poco mas convencido del caudal tenistico del Rafa. Segui la final de Wimbledon entre nervios indecibles y me senti muy aliviado cuando Roger consiguio ganar su 5to Wimbledon consecutivo. Entonces pense que Nadal era el principal contendiente a vencer y aunque mi estima hacia el aumento un poco, todavia pensaba que Federer era superior y simpatizaba mas con el. El final de la temporada fue una prolongacion de lo mismo pero ya para entonces habia comenzado a leer este blog y mi opinion estaba comenzando a cambiar.

Es cierto, los medios de comunicacion crean idolos. Nuestra sociedad parece necesitarlos y los sigue con ciego ardor. El deporte es un area donde estos idolos surgen con mucha frecuencia. Ahi tenemos ya a Michael Phelps y a Usain Bolt, por ejemplo. La magnitud de sus proezas como atletas (me refiero a los idolos en general) a menudo dificulta juicios de indole mas critica. Toda consideracion se vuelve muy parcializada. Encima, la falta de informacion siempre es perjudicial y a veces no nos lo parece. Por ejemplo, ¿como considerar iba yo a considerar a Federer como GOAT si solo habia visto una temporada suya y no habia visto o estudiado las decadas anteriores del tenis? Pensamientos como este propiciaron que, cuando Roger comenzara su bajon en el 2008 y Rafa comenzara su ascenso definitivo, no tuviera dificultad para aceptar lo evidente.

¿Cual es el proposito de esta historia? Muy sencillo. Yo fui lo que podria llamarse un “federista.” En cierto sentido, todavia lo soy. Solo que, cuando juega Federer, espero que gane unicamente cuando merezca la victoria. Al mismo tiempo, me he convertido en un “nadalista” porque admiro la forma en que Nadal ha luchado para superarse como jugador y alcanzar la supremacia en el circuito, incluso siendo representado durante mucho tiempo como “el numero 2” o “la nemesis de Federer.” Ahora tienen que referirse a el como “el numero 1” o “el campeon” y me alegra que sea asi porque a dia de hoy es muy cierto y, por tanto, es justo. Prefiero, sin embargo, pensar que soy un “aficionado al tenis” que disfruta con un buen partido sean cuales sean los participantes. En la medida en que he estado expuesto a otros jugadores, mi apreciacion se ha vuelto mas compleja y ha crecido la nomina de jugadores a quienes sigo. Por eso trato de ver partidos de, entre otros, Djokovic, Safin, Roddick, Blake, Nalbandian, Murray, Gasquet y Gonzalez. Como siempre hay margen para la superacion personal, estoy tratando de ver partidos de los jugadores espanyoles Ferrer, Almagro, Verdasco, Robredo y Feliciano Lopez. Noto que esta perspectiva me resulta mas productiva que enfrascarme en favoritismos varios.

Por cierto, ¿no esta increible –y divertido- lo de la falta de Safin? Gracioso tambien el comentario de Mortimer (¿podrian perder Robredo y Safin al mismo tiempo?) He visto jugar a Robredo solo fugazmente. No puedo dar fe de esa comparacion con Safin pero solo por eso me gustaria ver el partido.

Tengan todos un gran dia

08/28/2008 05:52:02 PM

Jaime, intentare resumirte el artículo de ayer.

En él se sostiene que jamás un aspirante a nº 1 ha sido tan denigrado por comentaristas de foros y periodistas. Los franceses frustrado por no tener un tenista de altura han apostado por Federer, ( el hablar francés es un plus). Cuando todos pensaban que Federer iba a batir todos los records llegó Nadal (cual mercenario pagado por Sampras,Borg, etc, para que Federer no les quitará sus records) impidiendóle a Federer legar a ser el maestro absoluto del tenis. Como esto no hay quien lo aguante se ha comenzado a hablar de dopaje (incluidos períodicos serios), que su físico no aguantará... Pero como sus victorias contradicen a los que dicen que no tiene técnica se ha pasdo a "sólo es un terrícola", "Federer tiene más clase", "nunca ganará Wimbledon"... Despues de los JJOO se dice que su juego es aburrido y que no tiene carisma. Y para acabar, ahora que es el nº1, se preguntan si podrá soportar esta presión. A lo que el artículista termina dicendo que dada la presión que ha sufrido durante estos años, la de ser nº 1 no será mucho más grande.

Más o menos este es el resumen con mi francés de andar por casa como dice Juan. El artículo hace referencia claro está a las descalificaciones que ha recibido Nadal durante estos tiempos atrás, cuando se decía que solo sabía correr y defenderse

aunque desde que ganó Wimbledon ya se le va reconociendo más (algo parecido a lo que ha pasado en nuestro blog) y espero que siga siendo así pues sólo sería hacer justicia con un tenista excepcional.

Saludos

08/28/2008 09:15:02 PM

Cesar no es que me moleste lo del sueño o lo que sea, pero ya es cansino que siempre TODO lo que se diga de federer sea para criticarlo.

Solo por hacerte la comparacion, imaginate que aqui hubiese 4,5,6,8 o 10 personas hablando todos los dias de nadal sobre las mismas cosas, criticandolo vete a saber tu por que, su juego, que no les cae bien o cosas asi.

Saltarian aqui contiuamente los miles de nadalistas defendiendo a su heroe , de eso no te quepa ninguna duda.

Saludos

08/28/2008 09:58:03 PM

Creo que aqui hay mucha gente que le interesara que ha salido el calendario 2009 de torneos ATP, con los open 500, MS 1000 y GS(no lo se seguro pero supongo que valdran 2000 puntos), casi casi es lo mismo que ahora pero doblando los puntos de cada torneo en la mayoria de los casos,hamburgo "repudiado" como MS, Madrid MS pasa a tierra,La Copa Davis dara algunos puntitos,...

Aqui les dejo el enlace compañeros:

http://www.atptennis.com/en/common/TrackIt.asp?file=http://www.atptennis.com/en/tournaments/fullcalendar/2009atp.pdf

Saludos

08/28/2008 10:12:32 PM

JOVEN WERTHER

Me alegro que ahora "puedas" ver el juego de cada uno con imparcialidad y no solo dejarte llevar por la "simpatia", ciertos medios y "la borregada"

Yo personalmente siempre le he admirado a Federer, pareciendome un excelente jugador con una tecnica bien depurada, pero siempre me preguntaba, si no habria o saldria alguien mejor que el o al menos le diese batalla de tu a tu.

La primera vez que le vi a Nadal, por supuesto era todavia muy joven, pero me llamo la atencion mas que cualquier otro jugador espanol,y me dije, "este tiene tabla de campeon y cuando madure tenisticamente de verdad que va a ser alguien"

Paso el tiempo y este me fue dando la razon

Si hubieses empezado a leer desde el principio este blog de tenis, entenderias ahora mucho mejor nuestros comentarios de titulo "nadalistas" por lo cual "antifederistas", pero la realidad es un poco diferente

El comienzo de este blog era patetico, el noventa y ocho por ciento de los que escribian era todo alabanzas a federer y criticas totalmente destructivas hacia Nadal, como "que era un matado, que no jugaba nada, que todo era fisico, que no tenia derecha ni reves, que lo unico que sabia era correr, que no tenia futuro porque pronto se iba a lesionar y no iba a poder jugar mas, que ni por nada iba a ser numero 1 ni por supuesto entrar en el OLYMPO que solo pertenece a los grandes" y asi un sin fin de de "lindezas"

Poco a poco, con toda la logica y buenas respuestas fuimos "retirando" esa masa "antinadalista hasta mas no poder" y aunque siempre queda alguno, comparado a ese tiempo, hasta se puede "aceptar" algunas veces

De todo esto que te he dicho, hay una realidad y es que por fin llego el que ha podido dar cara a Federer y tambien ganarle con todsa las de la ley, sin poder quiterle merito alguno, se lo ha ganado a pulso, con sus altas y sus bajas, hoy bien, manana mejor, hoy me ganan, manana yo les ganare y este se llama RAFAEL NADAL, que ha demostrado lo que es superarse en el juego y en todas la superficies y llegar a ser el NUMERO 1, y tengo el convencimiento que aunque si tiene que jugar contra muy buenos jugadores (eso es lo emocionante) va a consevar ese numero por laaaargo tiempo

SALUD Y SUERTE RAFA!!

08/28/2008 10:30:02 PM

Como se harán los reajustes en cuanto a la puntuación, para el año que viene si los GS valdrán 2000 puntos

08/28/2008 10:39:26 PM