Y por fin llegó el día

Tomás de Cos

Mientras Rafa Nadal viaja rumbo a Nueva York para comenzar a preparar el cuarto y último Grand Slam de la temporada, apenas unas horas después de haberse colgado el oro olímpico en Pekín, la ATP hace público hoy de forma oficial que el español es el nuevo líder del South African Airways ATP Ranking, con 6.700 puntos y una ventaja sobre Roger Federer de 770. Tercero es Novak Djokovic (5.105 puntos) y cuarto el también español David Ferrer (2.865 puntos).

El incansable zurdo sucede en el trono a su gran rival hasta la fecha, Roger Federer, que ha ocupado la posición de honor durante 237 semanas consecutivas, y se convierte así en el vigésimo cuarto tenista en alcanzar la primera posición desde la Era Open (1973). Es el justo premio a una carrera de ensueño, que le ha permitido convertirse en el mejor tenista de la historia y uno de los más grandes deportistas españoles de todos los tiempos con tan sólo 22 años.

El resultado lógico tras un pulso largo y vibrante que ha tenido enganchados a los aficionados a la raqueta durante 160 semanas, que es el tiempo que Nadal ha perseguido sin descanso a Federer. Una rivalidad que nació en Miami. Allí firmó Rafa su primera sobre Federer (2004) y allí disputaron un año más tarde su primer duelo épico, que en aquella ocasión ganó el suizo en cinco agónicos sets.

Muy lejos queda ya su primera victoria en el circuito ATP, que tuvo lugar en Mallorca, sobre Ramón Delgado, con 15 años y diez meses. Hasta aquel momento sólo ocho jugadores habían sido capaces de conseguir estrenarse en el circuito con menos de 16 años. Desde entonces Nadal se aficionó a batir todo tipo de récords.

Tras la senda de Moyà y Ferrero

Nadal es el tercer español que consigue hacer realidad el sueño de todo tenista, tras Carlos Moyà (15 de marzo de 1999) y Juan Carlos Ferrero (8 de septiembre de 2003) y el quinto zurdo tras Marcelo Ríos (1998), Thomas Muster (1996), John McEnroe (1980) y Jimmy Connors (1974). Su logro no es fruto de la casualidad. En tenis nada lo es. Se debe a su constancia en el trabajo, una mentalidad ganadora, un talento innato para el deporte, un físico envidiable y un corazón desproporcionado. Unos mimbres de gran pureza que componen un tenis tremendo, efectivo y pasional.

Anexo: Todos los números uno de la Era Open

Nadal ha mantenido un crecimiento exponencial que parece no tener fin y que en este 2008 ha sufrido un empujón definitivo. En lo que va de temporada Rafa ha ganado 8 títulos (Masters Series de Montecarlo, Hamburgo y Canadá, Roland Garros, Wimbledon, JJ.OO. de Pekín 2008, Queen’s y Barcelona) y ha ganado 70 de los 78 partidos que ha disputado.

La mejora de sus golpes le ha permitido tener un juego completo y versátil, que se adapta a la perfección a cualquier superficie. Nadal hace mucho tiempo que es mucho más que el mejor tenista jamás visto sobre tierra batida. Y es además un chaval con la naturalidad por bandera y un gran carisma. El número uno del mundo transmite emociones como ningún otro tenista del circuito.

Comments

[Publicado por: JL]

Podrá federer Superar el récord de GS de sampras? A cuantos GS podrá llegar Nadal? Los animo a debatir de este tema con la mayor objetividad posible.

Personalmente creo que federer podrá batir este marca, siempre pensé que al final de su carrera rondaria los 15 o 16 GS, pero tal y como está ahora que piensan.

En cuanto a nadal ya nos ha demostrado que para él nada es imposible, yo creo que si las lesiones lo respetan (ojala y asi sea) rondara también los 15 o 16 GS.

Creen que alguien podrá llegar algún dia a los 20 GS, yo a dia de hoy lo veo casi imposible.

se abre el debate...amigo Juan, cuál es la respuesta a tu acertijo?

[Publicado por: Grafight]

Salazar, muchas gracias por tu comentario. Lo que me gusta a mí de Rafa es que valora cada victoria por partido, es decir, si el año pasado llegó a cuartos en un torneo y este año llega a semis, se alegra por esta mejora. Ganar es importante, pero también lo es mejorar. Aquí el lema "Lo importante es participar" se pasó de moda hace mucho. La competitividad es buena, pero en excso se convierte en agresión, abuso y chulería. Nunca he visto a nadie hacer lo que Rafa hizo en RR, celebrar menos porque se dió cuenta cuan desmoralizado le había dejado al "mejor de la historia". Rafa no es abusón. Pero mientras juega no puede evitar darlo el todo y así pasa que rivales reciben palizas memorables.
En cuanto a predicciones, dije antes que en RR se estrenó "Nadal 2.0". Prestad atención a la versión 3.0 a desvelarse en el Open USA. Rafa ganará este torneo. Vawrinka será una de las sorpresas. Roger quedará eliminado en cuartos o por ahí. Del Potro no pasará de la segunda ronda a pesar de sus recientes éxitos. Blake puede llegar a semis, y Roddick perderá temprano y culpará su hombro o su cadera o sus costillas o cualquier parte de su anatomía que le venga a la cabeza. La final Rafa la jugará contra Nole (o la semi si están en la misma mitad del cuadro, y será una "final temprana" como en las Olimpiadas.
Como dices, no podemos leer el futuro. Si acierto, será pura suerte porque nunca se sabe pero ver si aciertas añade entretenimiento a la cosa. También espero que Roger se recupere, pero no creo que pase este año. Este le pertenece a Rafa.

[Publicado por: Grafight]

Igual soy solo yo, que he trabajado muchos años en diseño gráfico y miro y remiro las imágenes antes de estar satisfecho de que sean aptas para publicación, pero...
En la imagen de la ATP que ilustra este artículo... ¿No parece que la ola le está saliendo a Rafa del trasero?
En diseño llamamos a eso "tangencia", cuando objetos se tocan creando un efecto imprevisto. O quizá soy un depravado y nadie mas lo va a notar. Os pido perdón de antemano.

[Publicado por: Diego]

Juan...

ese sueño de Federer no será el acabar la temporada sin ganar ni un GS ni un MS, o ningun otro evento importante individual????

Mi pésame a todas las familias del accidente de avión...qué más dan los rankings ´con estas cosas de por medio????

[Publicado por: josevazquez]

Por fin llegó el día en que el reinado comienza. Reinado? Si es rey al igual que tarzan. El rey de los m...s. a comer bananas y cacahuetes. Menudo nº1.

[Publicado por: Grafight]

Josevazquez, creo que te has equivocado de foro. Este es para mayores de cuatro años.

[Publicado por: Grafight]

Josevazquez, creo que te has equivocado de foro. Este es para mayores de cuatro años.

[Publicado por: Rodrigo]

ZELLGADISS, ¿realmente ves a Federer con posibilidades de ganar el US Open? Ha hecho una gira americana + JJOO horrorosa. Eso en jugador como él que se le ve "frágil" mentalmente puede ser una losa a corto plazo.

Karlovic les puede crear bastante problemas a los asentados en el top10 y acabar dando un disgusto a uno de ellos.

Del Potro habrá que ver si los 4 torneos han sido una "ilusión" y realmente puede competir con los mejores por un torneo grande. En todos estos torneos ha tenido como rival más importante a Roddick, que como tu bien apuntas los problemas físicos hacen que ya no sea lo que fue. Aún y así tiene mucho mérito ganar 4 torneos seguidos, ya sean del tipo que sean.

Como tú bien apuntas cuesta creer que el torneo no acabe parando a uno de esos 3 (Nadal, Djokovic o Federer), no obstante para mi mucho más favoritos los 2 primeros.

¿El objetivo al que se refiere Juan no serán las 600 victorias? Y pasar así las 603 de Borg. Aunque aún quedaría lejos del 5to en esta clasificación (Mcenroe) con 864. Dejo la lista:

1.Jimmy Connors (1225)
2.Ivan Lendl (1071)
3.Guillermo Vilas (923)
4.Andre Agassi (870)
5.John McEnroe (864)

Aunque bueno, me extrañaría que se refiriese a eso. También podría ser ganar un Grand Slam después de dejar de ser nº1 jaja.

[Publicado por: JL]

Creo que Juan se refiere a los GS, al fin y al cabo es lo que cuenta

[Publicado por: JL]

Podrá federer Superar el récord de GS de sampras? A cuantos GS podrá llegar Nadal? Los animo a debatir de este tema con la mayor objetividad posible.

Personalmente creo que federer podrá batir este marca, siempre pensé que al final de su carrera rondaria los 15 o 16 GS, pero tal y como está ahora que piensan.

En cuanto a nadal ya nos ha demostrado que para él nada es imposible, yo creo que si las lesiones lo respetan (ojala y asi sea) rondara también los 15 o 16 GS.

Creen que alguien podrá llegar algún dia a los 20 GS, yo a dia de hoy lo veo casi imposible.

se abre el debate...amigo Juan, cuál es la respuesta a tu acertijo?

A esto habria que añadirle cuanto podra durar el reinado del gran Rafa...

sin duda este es de los mejores foros para hablar de tenis

[Publicado por: JL]

rodrigo estoy esperando tus comentarios acerca de la teoria de juan de los hijos de federer, Juan la verdad que aqui no comparto tu opinion pues al paso que va rafa tendra bisniestos por lo menos y eso no demerita sus meritos, al contrario creo que ese temor de los contrarios hacia ellos se lo han ganado tanto roger como rafa a base de ganar, ganar y ganar

[Publicado por: ZELLGADISS]

Rodrigo aun sigo poniendo a Federer como uno de los favoritos en este US OPEN, porque como todos sabemos en los GS suele jugar a gran nivel, incluso ahora que esta con altibajos.

De entrada creo que los GS le benefician antes que los MS porque en primera ronda en un ms(o segunda porque tienen bye)te puede tocar un tenista complicado o facilmente en la siguiente y si no estas fino pues te ganan.
En los GS por suerte hay muchas rondas y las primeras te sueles enfrentar a tenistas MUY inferiores en teoria claro(siempre pueden pasar sorpresas, cuantos topten caen en primera-segunda ronda, mas de 1 generalmente...), y asi un federer incluso en baja forma puede testearse bien y mas aun en 5 sets que tiene margen de maniobra, eso y que con suerte se te eliminen tenistas que te van peor por tu parte del cuadro tienes un camino hasta octavos-cuartos medianamente tranquilo, si ademas coges forma ya a partir de ahi se es mas peligroso.

Esta claro que el serbio y el español se deberian considerar mas favoritos que el suizo a tener por los ultimos torneos, pero cuando alguien lleva unos 17 GS seguidos en semis minimo hay que darle un margen amplio.

Saludos

[Publicado por: Juan2]

PREVISONES OPEN USA

Mis previsiones para el US OPEN son que el nº1 (Rafael Nadal) ganará. Lo demás es francamente difícil de acertar.
El nº 2 (Roger Federer) es imprevisible, en la actualidad puede caer con cualquiera: Mardy Fish, Guillermo Cañas, Gilles Simón, Ivo Karlovic, Stepanek etc…pero si al nº2 le entran los saques tal vez podría acercarse a cuartos de final. A partir de ahí no se pueden hacer cábalas sobre el nº2, pues dependería de muchos factores (lesiones del contrario como ocurrió en Estoril, o que no le toque un top 20 siquiera, como ocurrió en Halle, los dos torneos que ha ganado este año el nº2, Roger Federer).
Si pierde antes de la segunda ronda solo se podría achacar a un rebrote de la grave mononucleosis que padece. Por todo ello creo que el nº2 debe echar el kilo en el torneo de dobles donde ahí si tiene más posibilidades de llegar más lejos, pues se mostrado como un doblista más que potable en los JJOO, y es una competición que le hace mucha ilusión a juzgar por la alegría que muestra en las fotos con su medalla el nº2 ).

EL nº3 (Novak Djokovic) puede llegar más lejos, porque aunque los pocos torneos que ha ganado (11), han sido a jugadores de medio pelo (Massu, Melzer, Guccione, Cañas, Gasquet, Warinka (2 veces), Tsonga, Fish etc…), alguna vez (solo 2 veces) ganó a alguien importante, y el serbio, (el nº3), está mostrando buenas maneras.
Yo, de todos modos no apostaría mi dinero por el nº3, pues puede tener mala suerte y que le vuelvan a tocar jugadores de la talla de Kevin Anderson, o algún jugador ya muy mayor (recordemos que al nº3 no se le dan los jugadores talluditos habiendo perdido recientemente con Moya, Safin, Santoro etc…).
Pero debe intentar el máximo, pues aunque le toque otro veterano como Stepanek, puede que se le retire por agotamiento o artrosis como en Roma.
El nº3 tiene a su favor un factor sorpresa y es que encandila a parte de la afición que ha abandonado al nº2 (Roger Federer), y a los que les gusta el teatro cómico.
En definitiva puede llegar lejos, pues aunque su currículum en Gran Slam es muy pobre: desde el 2003 solo ha ganado una vez, el menos prestigioso (Australia), y a un paquete (Tsonga), el nº3, repito, apunta buenas maneras y solo le separan del nº1 (Rafael Nadal) nada más que 1.600 puntos en la ATP.
No se deben perder de vista las sorpresas, por ejemplo Rafael Arévalo (nº 448) de El Salvador, que le ganó 6 juegos al nº2 (Roger Federer) en los JJOO, aunque teóricamente el nº2 no debería tener problemas para volver a vencerle.

[Publicado por: lafayette]

DARTH TIGER, me parecen unas buenas cuestiones las de tu post del día 18. A ver si los que entienden más se animan a contestarte, aunque respuestas parciales han ido surgiendo aquí en el tiempo. ¡Cualquiera se pone a recopilarlas!

Pero, en general, creo que es una orientación muy buena.

1) Fondo Defensivos. Desde el fondo, predominantemente, con tiros que intentan complicar la respuesta del rival. Creo que Chang es un buen ejemplo, igual que Vilas. Pero no estoy muy de acuerdo con que Hewitt, por ejemplo, obedezca a ese patrón. Nadal se ajustaría más, pero con matices,lo mismo que Borg, hasta Wilander.

2) Fondo Ofensivos, posición atrasada, pacientes, pero con tiros de riesgo, no sólo "de desgaste".
Creo que Moyá, Ferrero y Kuerten son/fueron un buen exponente.

3) Adelantados ofensivos, saque-volea como arma predilecta. Sampras, Rafter, Ivanisevic...creo que son buenos ejemplos. Y Roddick yo creo que iría bien aquí, y no donde lo ponen. E incluso Federer se le aproximaría bastantes, aunque no es un jugador tan limitado -ni mucho menos- como esos especialistas. De todos modos, Sampras explicó no hace mucho que esta forma de jugar está en declive, porque las raquetas actuales permiten mucha respuesta, y, si no partes de un saque muy preciso y fuerte, irse arriba es gran riesgo de verse superado por un buen restador con una bola veloz.

4) "Todo terreno", los que se manejan bien en todos los anteriores. Creo que ésto es muy difícil. Agassi quizá es el ejemplo más cercano, y por éso ganó en todas las superficies, supongo.
Tampoco estoy de acuerdo con que incluyan a Safin en esa categoría de "todo terrenos"

Federer creo que tiene esta aspiración, pero pienso que no sólo dependen de cuestiones técnicas, sino también físicas y mentales (incluido el carácter). Resistencia, paciencia, fortaleza mental...y no sé si Federer cuenta con todas ellas. Su gran baza es, creo, el saque-volea, y no consigue dar el pasito hacia el gran tenista-total, porque le falta paciencia y lucha.Cuando no consigue resolver con el saque pierde un poco de seguridad. Ha estado cerca de ganar RG, pese a todo, por su dominio técnico de muchas suertes y por el ascendiente que ha alcanzado sobre los rivales, pero se ha encontrado con....

Rafa, que yo creo que parte de una querencia clara del tipo "defensivo" -yo le llamaría más bien "de seguridad", pero bueno, respeto la definición de los que saben más-, pero sus golpes, como los de Borg, tienen la virtud de que no son sólo "un problema" para el rival cuando vuelven, sino "un gran problema". Y van demoliéndolo, no sólo mental sino también físicamente. Creo que Rafa, además, está en el camino que también siguió Wilander, ésto es, a partir de ese juego "seguro", tomar cada vez más "riesgo", variando golpes, tirando ángulos, ajustando a las líneas. Si lo consigue, y se atreve a irse un poco más dentro de la pista y a la red aprovechando las dificultades tremendas a las que somete a los rivales, se acercará mucho al tenista-total. Yo creo que lo conseguirá. No dominará el saque-volea, pero, tal como ha explicado Sampras, posiblemente hoy sea mucho más rentable "invertir" en ser un ágil restador -gran virtud de Agassi, por ejemplo- y hacerse con un saque fiable y colocado.

Y ésa podría ser la categoría "intermedia" que tú dices, ¿no?...una combinaación de seguridad y riesgo desde el fondo y suficientemente atrevimiento como para irse adelante cuando la ocasión sea propicia (algo que quizá faltó a Ferrero y Moyá, además de un poco más de "mentalidad"). Más un saque fiable, y buen resto. Creo que ése sería el "tenista-total" hoy y el único realmente posible.

Sobre Hewitt y sus problemas en tierra, es que yo creo que, además de coincidir con grandes jugadores terrícolas, no es exactamente un jugador de partidos largos ni de paciencia para aguantar peloteos. No lo veo con ese marchamo "defensivo", en suma. Partía desde el fondo, sí, pero con ritmo vivo y bastante riesgo, usando muchos golpes angulados, bien de aproximación, bien de resolución. Esa viveza -también para restar- y esos riesgos, entiendo, fue lo que le llevaron a ganar en pistas rápidas, sin ser un sacador potente. Pero no tiene la paciencia precisa para RG, sus victorias más bien han sido en partidos cortos. Vamos, que meter en el mismo grupo a Chang y al australiano, no lo veo muy claro...

Sobre las victorias en RG y Wimbledon de Borg, pero no en Australia, pues la verdad es que sé aún mucho menos....De todos modos, por ahí he leído que él mismo decidió que le era muy difícil compaginar la preparación para afrontar con garantías todos los "grandes", así que decidió dejar un poco de lado Australia.
En Wimbledon me imagino que ganó por pura "demolición", por llegar a todas y devolver los relativos martillazos que era posible con los materiales de entonces; quizá con las raquetas actuales no hubiera podido hacer frente con tanto éxito a los grandes sacadores de entonces, no sé...

Arantxa, mira, también ganó mucho en lentas...y en rápidas, pese a ser "segurete" total. Pero con unos buenos golpes angulados de cuando en cuando, buenos restos, y llegar a todo, todo....

A veces es que uno piensa que, más allá de circunstancias técnicas, que son sin duda muy importantes, está la fortaleza mental, las ganas de vencer, el aplomo.

[Publicado por: lafayette]

Quizá no hace falta aclararlo, porque hago referencia a la inspiración, que es un post de Darth Tiger, en "Nadal tiñe de oro...".

Sólo yo, creo, he contestado al amigo Tiger, pese a que él pedía la opinión general, a su planteamiento también "general". Quizá pasó desapercibido el envío del tigretón, al haber nuevos temas bastante concurridos.

Seguro que alguno de los que más sabéis podéis apuntar cosas interesantes.

[Publicado por: Rodrigo]

JL, si tienes tanto interés en ver lo que pienso sobre los "hijos" de Federer, ahí va.

Federer del 2004 al 2007 (ambos años inclúidos), que es cuando Federer ha acabado el año de número 1 , ha sufrido únicamente 24 derrotas.

Estas derrotas han sido infligidas por los siguientes jugadores:

1. Nadal (8 derrotas) Federer le ganó 6.
2. Nalbadián (3 derrotas) Federer le gana 7.
3. Cañas (2 derrotas) Federer le gana 2.
4. Djokovic (1 derrota) Federer le ganó 5.
5. Henman (1 derrota) Federer le ganó 6.
6. Albert Costa (1 derrota) Federer le ganó 1.
7. Kuerten (1 derrota) Federer le ganó 0.
8. Hrbaty (1 derrota) Federer le ganó 0.
9. Berdych (1 derrota) Federer le ganó 5.
10. Safin (1 derrota) Federer le ganó 5.
11. Gasquet (1 derrota) Federer le gana 6. (curiosamente le gana el primer duelo).
12. Murray (1 derrota) Federer le gana 1.
13. Volandri (1 derrota) Federer le gana 0.
14. González (1 derrota) Federer le gana 10 (es el que sale peor parado).

Conclusiones que yo saco:

1. Sólo 14 jugadores le han derrotado en 4 años.
2. Sólo 3 de ellos le ganaron en más de 1 ocasión.
3. Nadal él solo cosechó el 33% de las derrotas de Federer y és el único con más de 2 partidos jugados con balance positivo.

Sin entrar en más detalle de momento (el tiempo apremia) se podría llegar a concluir que quizás Federer realmente ha sido el "padre" de todos los jugadores del circuito durante 4 años excepto de Nadal.

Ah, y no hemos entrado en detalle de cuantas derrotas de esas han sido en tierra, sinó ya podría montar una guardería en el circuito ATP (con Nadal incluído entre los escolares).

Quizás lo que más me jode cuando pongo estos datos, es que da la sensación de que soy fan de Federer. Pero es lo yo al menos interpreto que ha pasado durante los 4 años gloriosos de Federer.

[Publicado por: lafayette]

BUENO, PARA QUE EL TRABAJO SEA COMPLETO, COPIO LO QUE EFECTIVAMENTE HABÍA ENVIADO "DARTH TIGER":

Que gran partido de Rafa, al menos lo que yo he visto, es que al darlo a las 10 a ver quien se levantaba a darse el madrugón un domingo, jejeje.
Lo que he visto ha sido impresionante, como ha destrozado al chileno en el tercer set, supongo que también lo tendría psicológicamente roto al ir 2 sets abajo.
Por lo que he visto, Nadal ha utilizado menos el golpe liftado, es más ha sido bastante agresivo en muchas ocasiones, respondiendo con duros peloteos a su rival, supongo que aprovechando la poca movilidad del mismo.
Por otro lado mirando en la wikipedia inglesa, he visto que explica los diferente estilos de jugar al tenis, en la búsqueda hay que poner tennis strategy.
Me gustaría que la gente opinase sobre lo que pone, resumiendo dice que hay cuatro estilos.

1.Fondo pista agresivos:
Se basan en intentar ganar los puntos con golpes ganadores desde el fondo de la pista, pone que son buenos en tierra y hierba.
Ejemplos: Courier, Seles, Davidenko, Roddick, Blake, Gonzalez, Hnas Williams, Sharapova.

2.Fondo pista defensivos:
Devolven cada bola buscando el error del rival, hacen tiros consistentes y que dificulten a sus rivales hacer ganadores, suelen hacer pocos errores puesto que no intentan hacer los golpes arriesgados de los agresivos.
Dice que son buenos en pistas lentas.
Ejemplos: Borg, Wilander, Vilas, Chang, Mecir, Evert, Arantxa, Hewitt, Nadal, Jelena Jankovic.

3.Saque y Volea.
Siempre que pueden van a la red, son muy buenos en ejecutar gran variedad de voleas
Ejemplo: Gonzales, Emerson, McEnroe, Edberg, Becker, Sampras, Henman, Ivanisevic, Novotna, Navratilova.

4.Todo terrenos
Dice que mezclan lo mejor de los tres anteriores estilos.
Ejemplo: Tilden,Rosewall, Laver, Graff, Djokovic, Federer, Nabaldian, Safin, Murray, Hingis, Henin, Mauresmo, Hantuchova.

¿Donde estarían agrupados Lendl y Agassi? ¿grupo 4?

Segunda cosa curiosa es lo que los defensivos, Borg,Nadal son buenos en hierba cosa que no consideran ahí, además que Hewitt ha ganado Wimbledon y US Open, y en Roland Garros nunca ha pasado de cuartos .
Pensaba si podría haber un estilo mixto entre 1 y 2, fondo pista agresivo-defensivo, puesto que por lo que he podido ver Nadal también prueba de hacer winners, hoy ha hecho unos cuantos contra González, al igual que en la final contra Federer en Wimbledon se hizo unos cuantos.
¿Podría ser que Borg,Nadal y Hewitt estuvieran en esa categoría?

Publicado por: DarthTiger | 18/08/08 a las 1:38

[Publicado por: ZELLGADISS]

juan2 no se por que te da por llamar continuamente nº2(no se si para regodearte de que nadal es nº1, porque diria que antes no nombrabas a los jugadores por esa denominacion)en tu ultimo comentario a federer(al igual que al serbio nº3,...), me parece que por el nombre ya todos los conocemos no hace falta lo del nº...

En cuanto llamar "paquete" a Tsonga me parece una ignorancia plena cuando le pego una paliza monumental a nadal(6-2, 6-3, 6-2) ademas de a varios top ten y de nivel en ese mismo torneo(Murray,Gasquet,Youzhny) jugando a un nivel ALTISIMO, y luego estando "solo" a buen nivel, solo la "caguitis" de tener derrotado a nadal por 2º vez consecutiva en Indian Wells(tuvo el saque para ganar el partido y le entro un stress impresionante, dicho por nadal lo "normal" hubiese sido que hubiese ganado el frances)le privo nuevamente del triunfo; por desgracia mas tarde Tsonga ha tenido varias lesiones como ha sido costumbre en su carrera deportiva, decir que es un "paquete" es faltar a la verdad.

Saludos

[Publicado por: lafayette]

Zellgadiss, espero que no haya afectado lo de hoy a ningún allegado tuyo.
Perdonad el inciso, pero es que sólo tengo el particular de Juan, y ésta es la única vía para tratar con el resto.

[Publicado por: shama]

ZELLGADISS, espero que califiques también de monumental la paliza que le endosó Nadal a tu querido Roger en la final de RG. Aún así, yo también soy de los que opinan que Tsonga es una castaña.

[Publicado por: ZELLGADISS]

lafayette gracias por interesarte por suerte creo que no tengo ningun conocido en ese grave accidente ocurrido hoy en madrid, la mayoria muertos :( , y pensar que yo cojo vuelos de ese estilo a canarias upppppsssssssss...

shama es evidente a su vez que nadal le pego una soberana paliza a federer, aunque la diferencia tambien ciertamente que el suizo bajo muy rapido los brazos al verse impotente de marcar su ritmo y nadal aunque se vio superado intentaba por todos los medios intentar ganar, pero si fue una paliza la del español al suizo en RG.

Y decir que Tsonga es un mal jugador ,"paquete" o similar viendo esos torneos que mencione esta bastante equivocado(otra cosa es que no te guste, o le falten recursos...)

Saludos y buenas noches

[Publicado por: Rodrigo]

Hablando de Tsonga, yo no entiendo como un tío que sólo ha jugado 25 partidos este año puede ser top20 (y de ellos ha ganado 17). Ya, ha llegado a la final del Australian Open, pero buf... Así está el circuito, de hecho con 2 finales de Grand Slam diría que hoy día cualquier jugador sería top 10 aunque no jugara ningún torneo más.

ZELLGADISS, no sé si Tsonga es una castaña o no, pero lleva 4 años de profesional (tiene 23 años) y sólo ha ganado 33 partidos (más de la mitad de ellos este año).

[Publicado por: ZELLGADISS]

Si Rodrigo el problema son las lesiones, si puedes enterate bien del historial de Tsonga, y parece un "geriatrico", el pobre ha tenido lesioens de todo tipo, incluso algunas que le han privado casi ni de jugar en 2-3 años, la verdad casos como estos me dan pena...

Saludos

[Publicado por: carlos]

aca el unico que habla objetivamente es rodrigo, fan de nadal que sabe apreciar la grandeza de roger.
La respuesta a la patetica teoria de federer y sus "hijos" fue fantastica

[Publicado por: Rodrigo]

ZELGADISS, he estado buscando y realmente parece ser que ha tenido lesiones por todo el cuerpo: hombros, rodillas, espalda... vaya tela. ¿Ahora mismo qué lesión tiene? Me suena que Roland Garros no lo jugó por el menisco. Pero a partir de ahí ya no se nada.

Siempre da lástima no poder evaluar a los jugadores por sus lesiones inoportunas, pero las lesiones también forma parte del deporte (y hablo siendo un afectado jeje).

La vida es así, por ejemplo Rafa tuvo mucha suerte de recuperarse de sus problemas que parecían crónicos. Otros deportistas en cambio tienen que optar por acabar retirándose.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Exacto Rodrigo como te dije el pobre ha tenido un calvario impresionante, por eso la gente que ignora puede pensar que aparecio de repente, pero no es tan asi no ha podido practicamente nunca completar una temporada seguida lo que ello repercute en tus comienzos como profesional y ya despuntaba a gran nivel desde juniors, con el nivel del open australia yo creo que demostro que si esta en forma puede estar en el top 10-15 con mucha facilidad.

Lo ultimo que supe si que fue lo que comentas de la rodilla en RG, creo que se opero y se estaba rehabilitando pero no me he enterado nada mas, a ver si me informo de algo, la verdad una pena.

Saludos

[Publicado por: Rodrigo]

ZELLGADISS según he podido leer, Tsonga reaparecerá en el US Open.

Difícilmente podrá hacer un buen papel, pero prometo seguirlo si realmente acaba reapareciendo en el US Open.

[Publicado por: ZELLGADISS]

ummm interesante hace algun tiempo lei que tenia pensado jugar el US OPEN si llegaba bien, me alegro que lo juegue , obviamente no llegara muy lejos(si lo hiciera seria uno de mis idolos seguro jeje), pero vamos si juega a buen nivel y es capaz de pasar varias rondas me alegrare por el.

Saludos y buenas noches

[Publicado por: Rodrigo]

Yo del que realmente espero que de una vez por todas supere todas su fobias es el otro francés, Gasquet.

Me encantan sus recursos. Juega de fábula, da gusto verle jugar cuando se quita todas las tonterías de encima (vaya revés a una mano, perfecto). La lástima es que éste sí que realmente es un cerebro de mantequilla (ver el partido contra Murray en Wimblendon).

Me llevé una decepción enorme en Roland Garros cuando alegó una lesión "grave" de rodilla y luego acabo participando en Wimblendon (em...¿alguien sabe si es normal curarse de una lesíon grave de rodilla en 1 mes?). Si no aguanta que sus propios compatriotas esperen algo bueno de él, va bastante mal.

Está en el top 20 sobrado, independientemente de su cabeza. En cierto sentido me recuerdo al Roger de los primeros años.

¿Qué opináis vosotros?

[Publicado por: María]

Rodrigo, no sé si Gabriel es del Depor, lo que sí sé es que aunque era de Nadal nos tenía a todos un poco confundiddos, parecía de Federer... y tú a veces das esa impresión, aunque a lo mejor es para llevarle la contraria a Juan, y no me digas que lo haces para que se reconozca el mérito del suizo porque eso lo reconocemos todos, incluidos los Juanes, sólo que estos creen que los méritos no son tantos... y esto es tan objetivo-subjetivo como lo que tú u otros puedan opinar... y ya sabemos que los árbitros favorecen al Madrid y al Barcelona... sin ironía.
Zellgadiss, hablemos de Del Potro, sí ha ganado 4 torneos, está en un buen momento, pero (me parezco a tí) qué torneos, y contra quienes?..., paciencia, veremos qué hace en el USo. Los argentinos rezando, para que les salga alguien que pueda dar caña y ser más "trabajador" que el gran Nalbandian.
Por ahí os mando un enlace sobre palmarés y demás, yo no lo he leido detenidamente porque tengo un poco de bulla:
http://www.sportvox.fr/article.php3?id_article=22048

Lo que sé de Tsonga es que ha intentado reaparecer este verano, al final no ha podido ser, pero ccreo que irá al USo, no sé si es una castaña, pero ni él mismo se creía como jugó contra Nadal, leí sus declariones despues del partido y alucinaba con lo que había hecho. Y Gasquet es tan frágil mentalmente que yo no espero mucho de él (los franceses tampoco) por muy buen revés que tenga y muy elegante que sea, a la hora de la verdad se viene abajo, no aguanta la presión y así es dificil que pueda ganar dos o tres partidos seguidos contra los mejores, lo que hace dificil que consiga torneos importantes.
Y lo de Barajas una grandísima tragedia, mi solidaridad con todos los familiares y amigos de las victimas.
Saludos

[Publicado por: Edu]

Buenos días,

Hablando de Tsonga, yo también alucino con su larga permanencia en el top20 llevando 7000 años sin jugar... eso no dice mucho del resto de top20.

Y lo de Gasquet, me extrañaría que de repente su cabeza hiciese un click, pero está claro que todo puede ser y sinceramente me gustaría.

María, estoy muy espeso hoy con mi francés, podrías decirme de qué trata el artículo por encima? gracias.

Y respecto al accidente, pues sí, una tragedia. Yo trabajo en Barajas y os podréis imaginar cómo ha sido todo, una pena para todos los implicados y sus familiares... y me esperan unos meses duros porque la comisión de investigación irá a por nosotros así que espero poder sacar tiempo y poder seguir participando en el blog.

Por cierto, ¿por qué el COI está en contra de la bandera a media asta y los crespones negros?

[Publicado por: ZELLGADISS]

Maria los torneos que gano no son de bajo nivel, si bien yo diria que de nivel medio en el circuito, y ganar 4 torneos seguidos en un monton de años creo que SOLO lo han conseguido nadal y federer, de ahi el gran logro conseguido por el argentino que hay que reconocerselo.

Y enfrentarse y ganar a jugadores como Gasquet,Roddick, Hass,Fish,Kohlsreiber,... me parece que no son jugadores muy vulgares que digamos no?

Ni ahora es la 7º maravilla que es obvio, ni hay que desmerecer esta proeza de Del Potro y ademas sin cumplir 20 años, el US OPEN de todos modos sera complicado para el y mas aun a 5 sets, pero pasar varias rondas seria un exito para el.

Saludos

[Publicado por: ZELLGADISS]

errata Haas serie en vez de Hass jeje

[Publicado por: Rodrigo]

Edu, el artículo que ha puesto María intenta discernir quién ha sido el jugador con mejor palmarés de la Era Open basándose en su variedad y utilizando el siguiente sistema de puntuación:

4 puntos por cada GS diferente

2 puntos por JJOO, Copa de Maestros y Copa Davis .

1 punto por Masters Series.

La puntuación máxima que se puede obtener son 31 puntos y por eso Agassi es el lider de esta puntuación, ya que en su palmarés únicamente le faltan 2 Masters Series.

Lo que se extrae de esta puntuación es que Nadal ganando la copa de Maestros ya igualaría a Federer en variedad de torneos y ganando el US Open le pasaría.

Espero haberlo explicado bien.

María, el hecho de "dar impresión" a veces puede ser culpa del que escribe algo o del que lee ése algo. Hay veces que si que he defendido logros de Federer que se estaban infravalorando con teorías que según mi punto de vista no eran correctas y otras veces simplemente he puesto datos encima de la mesa.

Pero me tendrás que reconocer que si aquí alguien dijera que hoy por hoy Nadal no ha conseguido lo que Federer ha hecho, medio blog se tiraría al cuello infravalorando lo conseguido por Federer, cuando para mi es una realidad (de momento). Y ya hablo independientemente de "hijos", de sorteos amañados o cualquier otra cosa. Al final lo que cuentan son los títulos ganados de GS, Masters Series, Copa de Maestros, etc, y hoy por hoy Federer le gana a Nadal:

GS (12-5)
Masters Series (14-12)
Copa de Maestros (4-0)
Juegos Olímpicos (0-1)
Copa Davis (0-1) (Contando que esta competición es por países)

Títulos en general (55-31).

Y yo estoy de acuerdo en qué no se puede comparar la trayectoría ya que Rafa sólo tiene 22 y Roger 27 y Rafa tiene un futuro prometedor, que seguramente batirá los récords en general del suizo. Pero vuelvo a remitirme a lo anteriormente dicho, hoy por hoy, Federer está un par de peldaños por encima de lo que ha logrado Nadal. No olvidemos además (que con tanta euforia pasa a veces) que Nadal ha empezado esta semana como número 1 y Federer llevaba ahí más de 4 años.

Al final, siempre lo mismo. Al César lo que es del César.

María, ahora es cuando te piensas que soy proFederer jaja.

[Publicado por: JL]

Alguien me pudiera explicar como será la puntuación para el año que viene?

He oido que ahora los GS valdrán 2000 puntos y los MS 1000 puntos.

Entonces como seria el ajuste del Ranking? si por ejemplo djokovic defiende el AO se le restarian los 1000 puntos del AO (2008) y se le sumarian 2000 del AO (2009)?

no lo veo claro..alguien podria aclararme este tema

Pongamos un ejemplo

[Publicado por: juan]

Desde luego me uno a los afectados por la tragedia de ayer. Ya he comprobado que los compañeros del blog más relacionados con las Canarias como Zellgadiss y Lafayette no tienen allegados entre las víctimas, y espero que Edu no esté más adelante demasiado afectado por el stress de las secuelas del accidente.

En el tenis, nos guste o no, no existen las ligas ni los play-off, por lo que analizar las veleidades de los sorteos a la hora de evaluar serenamente los merecimientos comparados de los grandes campeones es obligado. Insisto que en la carrera de Federer una serie de tenistas han tenido una influencia decisiva para generar una aureola de autoconfianza que le ayudó a construir un palmarés deslumbrante. Nunca se había visto antes que un nº1 como Roddick (protagonista directo en varias finales de GS ganadas por el suizo) padeciera de forma tan escandalosa del síndrome Gerulaitis frente a su sucesor en el rankking. Y los Blake, Davydenko, González o Hewitt se han cruzado con el suizo en los momentos decisivos de su carrera repetidas veces como podían no haberlo hecho. Y no sólo es significativo sus demoledores cara a cara, sino la forma de perder oportunidades fallando en los momentos decisivos de los partidos año tras año. Hablar de los pocos jugadores que le han vencido para minimizar estos hechos es una perversión de la estadística, ya que unos hechos conducen a los otros. Una cosa es ser inferior en calidad y otra tener una barrera psicológica que te impide estar a tu nivel por los antecedentes. Decir que Nadal tiene también ya familiares vínculos (me voy a esforzar en no pronunciar la palabra maldita durante algún tiempo) decisivos en sus grandes éxitos es otra aberración, salvo que consideremos a Mathieu (con el que protagonizó en Roland Garros el partido de 4 set más largo de todos los tiempos) con tal condición. Y no quiero aburrir más con este asunto, solo recordar que una final no tiene NADA que ver con una semifinal, y Rafa ha tenido que lidiar con un presunto GOAT en 6 de sus 7 finales de Grand Slam (por no hablar de sus MS), un porcentaje inédito en la historia del tenis, que engrandece exponencialmente sus méritos objetivos cuando se compara con otros obstáculos que han tenido que salvar el resto de los grandes maestros.

También me gustaría felicitar a Virginia (que creo recordar que vive bastante cerca de mi casa) y Anabel por su medalla. Lástima de nuestra Navratilova particular, María José Martínez, que tuvo que vérselas a las primeras de cambio con la subcampeona Safina. Igualmente Carla Suárez lo tuvo muy difícil en su debut frente a la china. Vuelvo a repetir que, en mi opinión, con 19 años ella puede ser la estrella en ciernes del tenis español tras Nadal.

La respuesta al acertijo era fácil:-): El sueño de Federer es ganar algún día a un nº1 en un Grand Slam.

Os dejo otro más sencillo: Algunos anti-nadalistas furibundos comparaban a Rafa en los principios de su carrera con él debido a su peculiar estilo de juego liftado, e incluso le auguraban un final dramático como el que éste tuvo. Fue el mayor pasabolas de todas las épocas y sus rivales tenían pánico a enfrentarse con él. ¿De quén estoy hablando?

PD. Grafight, tu visión escatológica del gráfico de Nadal es muy acertada, será consecuencia de su ya legendario pellizco en el trasero.
Diego, Rafa ha echado pestes de McEnroe. Si no lo crees, compruébalo tú mismo:
http://www.youtube.com/watch?v=qpIWbXEdi34&feature=related

[Publicado por: juan]

http://www.youtube.com/watch?v=IRW1KwZYpjE&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=mpYtg9R1JDQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=mF2wA1_KFfk&feature=related

[Publicado por: Rodrigo]

Hombre para mi el tenis es lo más parecido a un Playoff. Al igual que en un playoff si todos cumplen en semis 1,2,3 y 4, en cuartos 1,2,3,4,5,6,7 y 8 y así en cada ronda previa. Pero bueno, para gustos colores. Se podría cambiar y que a partir de ahora el 1 y el 2 jugaran en primera ronda para dar mérito al que gane el Grand Slam, no vaya a ser que uno de los dos caiga por el cuadro.

Si Federer no se hubiera enfrentado a esos jugadores de barrera mental ¿a quién se tenia que haber enfrentado para que le parasen los pies? Aunque bueno me suena que se enfrentó a ellos y a muchos más (parece que sólo jugaba con los mismos). Roddick por ejemplo ha sido durante varios años top8 con alguna caída de unas semanas al 12 o así. Eso quiere decir que hasta cuartos mínimo no se lo podía encontrar Federer. ¡La culpa es de Roddick que ganaba a los que iban a masacrar al suizo!

Federer ha ganado finales de GS a varios jugadores, algunos ex nº1, otros con algún GS a sus espaldas, otros que en su vida ganarán un GS...

Pero si aplicamos estas teorías difamatorias del ex nº1 Federer con Nadal...¿A quién ha ganado Nadal sus GS?

1 a un desconocido que no ha hecho nada en su vida.

4 a un débil mental al que le han regalado (Nadal entre ellos) los GS y el número 1 durante 4 años y que aún encima es su "hijo" ya que Federer se viene abajo contra Nadal (vamos una versión moderna de Roddick 2.0). No olvidemos que Nadal le endosó una de las finales más cortas de la historia. Así que Federer debe ser un paquete. Nadal mérito 0 (ironía)

Nadal y Federer van ligados, uno y el otro comparten méritos que no tendrían sentido si faltase uno de los dos.

La pregunta sería: ¿Qué jugadores hay ahora (o antes) que estando a "su nivel" puedan ganar de forma continuda (en condiciones normales) a Federer o Nadal? Esto puede aclarar muchas dudas.

[Publicado por: Edu]

Juan,

Qué rabia! pensé en eso para responder a lo de Federer y no lo escribí! jaja

Pero la respuesta a esta segunda pregunta ya no la sé!

Y Rodrigo, muchas gracias por la traducción. Y en cuanto a tu pregunta, está claro que nadie demuestra la consistencia que han tenido estos dos las últimas temporadas. Yo pensaba en el 2006, es imposible que Nadal pueda defender semejante cantidad de puntos, y ya ves... ambos llevan haciendolo varias temporadas.

Saludos

[Publicado por: Edu]

Juan,

Que a puntito estuve de contestar eso a tu pregunta... jaja

Y la respuesta a esta segunda no la sé!

Y Rodrigo, gracias por la traducción. En cuanto a tu pregunta, no hay NADIE, para mí, que sea tan consistente como lo han sido estos dos; sólo flores de un día, pequeños Edelweiss que hacen semis o finales y desaparecen... Y nos hemos acostumbrado a verlos siempre ahí y creo que a veces no se les valoraba lo suficiente.

Recuerdo que la temporada 2006 pensaba: cómo va a poder defender Nadal tantos puntos? Y sí, ha podido y sumar más. Lo que han hecho los dos, Federer y Nadal es la hostia.

Y hablando de inconsistencias y flores de un día: alguien sabe que fue de Jelena Djokic? Sé que hubo cambios de nacionalidad y problemas con su padre... pero es una pena como pudo caer así.

Saludos

[Publicado por: Edu]

Joder, he tenido problemas con el pc y pensaba que no se me había publicado el primero! vaya coñazo! estoy muy espeso, creo que necesito dormir porque ni he podido leer en francés!

Saludos

[Publicado por: ZELLGADISS]

Rodrigo la verdad la teoria que ha ganado torneos GS y demas el suizo porque haya jugado "solo" con "paquetes" o "hijos" es absurdisima y como bien tu comentas que nadal gane sus GS por la misma regla con "hijo" Federer seria lo mismo.

Yo creo que deberiamos ponermos todos de acuerdo en que cada cual ha ganado sus cosas porque ha sido el mejor o el mas acertado en ese torneo y no buscar mil explicaciones a sus victorias, son 2 grandes campeones y sigo pensando que el serbio va a dar mucho que hablar tambien como uno de los "grandes" de la historia ya que salvo lesion creo que ya esta temporada ha demostrado que se tiene que contar con el para el nº1 y para cualquier torneo ya sea MS,GS,...

Saludos

[Publicado por: juan]

Liga: Sistema de competición deportiva en el que los equipos juegan todos contra todos a una o dos vueltas.
Play-off: Sistema que de competición en el que dos equipos se enfrentan tres o más veces para dirimir una eliminatoria de un torneo. Suele ser el colofón de una temporada en la que previamente se ha disputado una liga que sirve no sólo para clasificarse para dicha fase final sino para establecer los cabezas de serie de cara a los mismos. Así, en la NBA, después de jugarse 82 partidos por el sistema de liga, los 16 mejores juegan los play-off al mejor de 7 partidos por ronda de acuerdo a su posición en la fase regular. Se considera el sistema más justo para proclamar a los mejores del año.

Las finales ganadas por Djokovic:

Amersfoot 2006: Massu (nº37)
Metz 2006: Melzer (nº48)
Adelaida 2007: Guccione (nº153)
Miami 2007: Cañas (nº55)
Estoril 2007: Gasquet (nº15)
Canadá 2007: Federer (nº1)
Viena 2007: Wawrinka (nº41)
Australia Open 2008: Tsonga (nº38)
Indian Wells 2008: Fish (nº98)
Roma 2008: Wawrinka (nº24)

Y las perdidas:

Umag 2006: Wawrinka (nº69)
Indian Wells 2007: Nadal (nº2)
US Upen 2007: Federer (nº1)
Queens 2008: Nadal (nº2)
Cincinatti 2008: Murray (nº9)
Total set en finales perdidas: 0-9

[Publicado por: juan]

Nadal se gana el Olimpo

Los americanos a través del patrocinio de una multi plataforma de televisión se sacaron este año de la manga una nueva competición que consistía en sumar los resultados de toda la temporada de cemento veraniega previa al Open: 2008 Olympus US Open Series. Pues bien, el vencedor ha sido Rafa deshaciendo el empate en el primer puesto con Murray por su enfrentamiento directo:

1º Nadal 145
2º Murray 145
3º Del Potro 140
4º Simon 115
5º Djokovic 95

Los jugosos premios en metálico a entregar como complemento al US Open significan en el total la mayor cantidad de "pasta" repartida en ese GS.

http://www.usopen.org/en_US/news/articles/2008-08-21/200808211219330216828.html

[Publicado por: Rodrigo]

Juan en lo de playoff, los hay a un único partido. Utilizados sobretodo para desempates. En un partido de tenis no se puede empatar, así que no veo tan mal el símil.

Efectivamente un playoff "suele ser" el colofón de una temporada regular que viene determinado por los cabezas de serie. En nuestro caso (tenis) ya tenemos los cabezas de serie (atp rankings de las últimas 52 semanas ¿1 temporada?), así que tan diferente no es, ¿no?.

Vuelvo a reafirmar, para mi es lo más "parecido" a un playoff, cada uno que tenga su punto de vista. No he dicho en ningún momento que sea un playoff.

Buen método el recurrir a las definiciones (a saber de dónde) y a esas estadísticas de Djokovic (a saber que pretendes demostrar y con quién comparar) para evitar el hablar de lo equivocado que estás al desprestigiar los GS de Federer ya que estarías haciendo lo mismo con Nadal.

Saludos Juan.

[Publicado por: raul]

Hola
No me parece ninguna tonteria dar a Nadal de faborito para el US pero tampoco creo que le hagan ningun fabor los que se lo estan metiendo en el zurron.DE las tres grandes citas de esta mini temporada, a las tres que a ido dos triunfos y unas semis. Pero lo que tambien se ve claro que a la hora de sortear el cuadro hay demasiados nombres a evitar en esta superficie cosa que no pasa en tierra por ejemplo (un federer en primera ronda meteria un miedo relativo(en parte es broma)). Como otros esperan la resurreccion de Nabaldian yo espero la de ferrer, si argentina nos espera en rapida en la final seria importantisimo tenerlo en buenas condiciones.
Una duda que creo que me podreis responder sin pensar mucho sobre las superficies que yo conocia antes como moqueta y cemento y aqui e oido llamar indistintamente pista rapida a las dos antes por lo menos si habia una diferencia real de juego ¿ahora?
gracias

[Publicado por: raul]

Perdon por las faltas esta vez era ilegible hasta por la sintaxis y la puntuacion.
Los teclados me atacan los nervios.

[Publicado por: raul]

Sobre los datos de enciclopedia de deathtiger.Esta craro que falta por lo menos un estilo intermedio entre el 1 y el 2 y quizas entre el 2 y el 2 y el 3 dejendo el cuatro pera gente muy especial (quiza agassi) pero creo que lo han obviado. Lo de hewitt tampoco lo entiendo demasiado bien.
NNadal quizas sea de los jugadores que mas condiciona el estilo a la estrategia y al rival.
Como dice lafayette, quizas parta de juego defensivo pero yo personalmente me niego a meterlo en el mismo saco que al chino-yanqui de los globitos. Si quereis sacamos a Chang y lo ponemos a parte.

[Publicado por: Gambalink]

Pues aquí lo tenemos:

CUADRO DEL US OPEN 2008

http://www.usopen.org/en_US/scores/draws/ms/msdraw.pdf

Antes de abrir el enlace, hagan sus apuestas sobre el lado del cuadro en el que jugarán Novak, Roddick, González, Tsonga, Gasquet y Davydenko. Blake, Karlovic, Nalbandián, del Potro, Ferrer y Murray jugarán por el lado contrario.

Hewitt se retira del torneo y de la temporada. Pasará por el quirófano en los próximos días, en el penúltimo intento por recuperar su maltrecha cadera. Su objetivo es estar de vuelta en el AO de enero.

[Publicado por: juan]

La ceremonia del sorteo del cuadro del USOpen ha debido batir un record de duración, ya que miré hace un rato y más de 2 horas y media después de su comienzo todavía no había resultados. ¿Sería por la impresión de ver a Djokovic en la parte de Federer?
Roger no debe preocuparse en exceso por esas posibles semis, ya que al serbio le han tocado de entrada a Clement, luego a Mahut, y enseguida tiene por ahí a Tsonga, Safin, y a Roddick, estando al quite González, Robredo.... Rogelio empezará su andadura con otro González, pero argentino de nombre Máximo, luego proseguira con el vencedor de Qualyfer contra Qualyfer y así hasta lograr llegar al objetivo Davydenko en cuartos y las semis contra Novak o...¿Roddick?
Rafa con poca cosa la verdad (Berdich, Karlovic) hasta cuartos, donde podría encontrarse con viejos fantasmas como el ex Blake o no tan viejos como Nalbandian. Y en el cuadrante para una posible semifinal, otros recuerdos de New York (Ferrer, Youzhny), otros tenistas de moda (Del Potro, Simon,...) y un tal Murray.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Habra que ver como avanzan los favoritos y los posibles enfrentamientos en rondas posteriores.

Y como se ha dicho siempre es puro azar estos sorteos, pero que al suizo le caiga el serbio en 3 de los 4 GS en su cuadro(75% como diria juan) ya es mala suerte...

Saludos

[Publicado por: Rodrigo]

El Suizo.

Primera ronda fácil.

Segunda contra un qualy.

Tercera ronda posible contra Stepanek, en principio ya algo más complicada. 4-2 en el H2H para Federer pero con derrota en el último enfrentamiento (en tierra por eso).

Octavos Fernando Verdasco, si llegan ambos.

Cuartos Gasquet, Davydenko.

Semis presumiblemente Djokovic.

El Español:

Primera ronda un qualy.

Segunda ronda Rochus o un qualy.

Tercera ronda Kohlschreiber.

Octavos Berdych o Karlovic (yo preferiría a Berdych si fuera Nadal) Si el croata tiene un buen dia con el saque puede ser un partido complicado.

Cuartos Blake o Nalbandián (si no hace una nalbandianada). Blake ante su público mejor que no.

Semis Wawrinka, Murray..¿Del Potro? No se ve tan claro como en el otro cuadro con Djokovic.

Y para la final, ojalá sea un Nadal-Federer. Aunque quizás para el suizo sea mejor no llegar porque como Nadal le vuelva a pasar la mano por la cara se retira jeje.

¿Alguien sabe que día empieza cada uno?

[Publicado por: Rodrigo]

ZELLGADISS, Djokovic parece un hijo de padres divorciados jajaja pero a diferencia de que a este nadie le quiere en su cuadro.

Siendo sorteo no puedes pretender que al final del año se lo hayan repartido entre Federer y Nadal al 50%.

[Publicado por: juan]

Hoy estamos bromistas ¿eh Zellagdiss? Veo que te creces según te van llegando refuerzos :-)

[Publicado por: ZELLGADISS]

jajaja si Rodrigo lo se perfectamente, lo decia por las hipotesis de juan que por que estaba cayendo mas veces el serbio por el lado de nadal.

jejej una teoria es que al nº1 le suele caer el 4º jejeje(es broma)

Saludos

[Publicado por: raul]

Es gracioso como nicolai al perder un puesto pasa de ser el cruce que todos quieren en semis a un incordio en cuartos.

[Publicado por: juan]

Por cierto, Zellgadiss ¿sabes la definición de la palabre "hipótesis". O sea "2+2=4" o "mañana es viernes" ¿son para ti hipótesis? Es sólo por saberlo. :-)

[Publicado por: juan]

En los divorcios la prole se suele quedar con una de las partes, normalmente la madre.
En los últimos 24 torneos, Djokovic sólo ha caído en la parte del cuadro de Federer en 9 ocasiones contando con ésta. En rápida el suizo ha eludido en el sorteo al serbio en 9 de 14 y en cemento, en 8 de 12, siempre incluyendo ya el US Open.
El serbio se ha enfrentado 14 veces con Rafa y sólo 8 con Roger en su carrera.

Desde que Novak es un enemigo real de Federer en una semi de un GS porque ya le ha ganado (AO-08), ha caído en su parte del cuadro en Wimbledon (en RG, no), pero con la parada y fonda de Safin a quien, a juzgar por el número de juegos que le ha hecho en las dos palizas que ha recibido del ruso, le tiene algo más que respeto. Ahora, para empezar otro veterano, experto en mil batallas, Clement, que ya le ganó en su último y casi único duelo (de crío, en 2004 Nole le venció en Bucarest) en Queens el año pasado, y además con Marat otra vez en el horizonte. Yo no apostaría ni un euro por Novak en semis, desde luego.

[Publicado por: skobi]

ZELLGADISS

De mala suerte nada porque el año pasado fue:

AO2007 Djokovic en el cuadro de Federer.

RG2007 Djoko en el cuadro de Nadal(lo eliminó Nadal en semis). Aquí es curioso pero en los RG06, 07 y 08 el serbio siempre ha caido del lado de Nadal.

W07 Djoko en el lado de Nadal(lo eliminó Nadal en semis).

USOPEN Djoko en el lado de Nadal(lógico pues jugó la final contra Roger).

Como ves Djoko en 3 de 4 GS en 2007 en el lado de Nadal. Justicia.

Y a pesar de esta "igualdad" entre los GS Djoko sigue cayendo más del lado de Nadal. Y Federer se lbra de Murray también. Humm.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Bueno juan en principio la definicion de hipotesis es la siguiente: "Una hipótesis puede definirse como una solución provisional (tentativa) para un problema dado"

Y crei entender que a la "problematica" que caiga tantas veces el serbio en esos torneos del lado de nadal le asignabas la "solucion" de posibles "manos negras" aunque creo recordar que no lo dejastes muy claro y estabamos algo dudando de esos sorteos.

Al menos me distes a entender o entendi eso, si no es asi error mio.

Saludos

[Publicado por: ZELLGADISS]

skobi los datos intenta contrastarlos, este año se pude formular porque SIEMPRE es djokovic nº3 por lo tanto siempre cae o a nadal o a federer en semis que es lo que estamos mirando todos estos meses, en AO 07 el serbio llega como 15 del mundo ,en RG 07 6º del mundo, Wimbledon 07 5º del mundo y por fin US OPEN llega como 3º del mundo y posible cruce de semis para alguno de los 2.

Por lo tanto y mas aun cuando el serbio estaba empezando a crecer en esa temporada NADIE miraba si le tocaba en octavos,cuartos o semis(de hecho le toca en octavos federer ese año).

Espero haberme explicado(tambien seria aburso ver a quien toco en el cuadro Djokovic en los GS en 2006 o 2005,...).

Saludos

[Publicado por: Rodrigo]

En caso de ser esos datos correctos, de 9 a 12 (que es el 50%) tampoco va tanto (37,5%) por el 62,5% de Nadal. Podrían jugar 24 torneos más e invertirse la proporción. Aconsejo ir a jugar al casino a la ruleta e ir cambiando de color en cada tirada que seguro que al final nos quedamos en el 50% de cada color...

Realmente, no veo a que conclusión se pretende llegar con este tema.

[Publicado por: juan]

Se me olvidó decir que Clement, que acaba de hacer cuartos en Wimbledon, ya sabe lo que es jugar una final de GS, debe ser de los poquísimos tenistas (Nalbandian, Roddick,...) que ha ganado a los tres "tenores" y ya ha cumplido el sueño de Federer en el acertijo: venció a Agassi aquí en Nueva York siendo éste nº1 del mundo. Es decir, que presión, lo que se dice presión, no debe tener mucha, en cambio Djokovic se juega 700 puntillos (la última vez que defendía 500, em Miami, vino un Anderson con muchas menos tablas que el francés y...)

[Publicado por: juan]

Zellgadiss, ¿que "no dejé muy claro" que no me involucraras en teorías conspirativas en un post dirigido a ti el otro día? Como te pasas, tío.
Ah, y ahora no me la metas doblada como lo de Davydenko y el orden alfabético. Has dicho "hipótesis" no "hipótesis de trabajo" que es la acepción que has tomado ladinamente del diccionario de la Real Academia. La correcta es: "Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia".

[Publicado por: Rodrigo]

Que mal le desean a Djokovic por aquí... jeje

Vamos a por Murray, aunque sea sin sentido como antes.

Las finales ganadas por Murray (la gran esperanza británica):

San José 2006 (Hewitt nº11)
San José 2007 (Karlovic nº103)
San Petersburgo 2007 (Verdasco nº 30)
Doha 2008 (Wawrinka nº36)
Marsella 2008 (Ancic nº135)
Cincinatti 2008 (Djokovic nº3)

Y las perdidas:

Bangkok 2005 (Roger Federer nº1)
Washington 2006 (Arnaud Clément nº 57)
Doha 2007 (Ivan Ljubicic nº5)
Metz 2007 (Tommy Robredo nº9)

Total sets en finales perdidas 1-8. El único que gano fue contra Robredo y luego este le remontó fácil (vaya fortaleza mental).

Espero haber puesto los datos correctamente.

Los torneos ya sean ganados o finales igualitos que los de Djokovic, de la misma categoría.

Una juego-pregunta: ¿Cuántos roscos le ha metido Djokovic a Murray en sus enfrentamientos?

P.D. Juan tendrías que pensar en dejar el diccionario, que antes con lo de los playoffs te ha fallado jeje. De tanto usarlo se gasta.

[Publicado por: juan]

Skobi, no caigas en la misma trampa que caí yo con Gabriel y su fuego amigo haciendo la pinza, para luego largarse echando pestes unos días después de sostener que matemáticamente Nadal, despues de ganar su 4ºRG, sólo estaba entre los 50 mejores de todos los tiempos, o intentar demostrarme que Halle y Queens son primos hermanos. La tesis la conocemos todos: "Federer tien un jardín en salva sea la parte" y como eso repercute a la inversa en Nadal pues ahí estan los pluses a la hora de repartir méritos. Y los 24 partidos que he expuesto (siempre con el 50% de probabilidades a priori seas nº3 o nº20) es una de las múltiples "hipótesis" que sustentan esa tesis. No merece la pena discutir con la evidencia de números tan claros.

[Publicado por: juan]

Errata: torneos, no partidos.

[Publicado por: juan]

Skobi, y perdona mi atrevimiento, pero yo tampoco entaría al trapo ante provocaciones del tipo "un play-off se juega a veces 1 partido (ni siquiera en la liga italiana de fútbol cuando empatan dos equipos al final de la temporada se han atrevido a tanto a la hora de plagiar nombres), luego la NBA y la ATP es lo mismo". Lo que si puedes hacer es reirte un poco, si te apetece, claro. Las películas con agentes dobles son muy distraidas.

[Publicado por: ZELLGADISS]

juan lo de la definicion yo doy a entender eso, si entendistes otra cosa, lo siento.

Intentare la proxima vez explicarme lo mas extensamente posible para que no haya malentendidos.

Con respecto a lo de halle, "hijos" y todas esas cosas, yo creo que es mejor dejar ya esos intentos de "ese torneo vale mas que el otro, ó se ha enfrentado contra tal o cual jugador,...", que no llevan a nada, cada uno tiene sus meritos e intentar desprestigiarlo es aburdo, y lo de dar datos juan es siempre SUBJETIVO porque tu diras que las cifras no mienten, yo tambien lo digo, pero como se ha visto otras veces con lo de los topten que se enfrentan uno y otro en sus rachas(realmente muy parecido como se vio en su momento), y viendo los datos al MILIMETRO todos los tenistas tienen carencias o puntos que se pueden criticar.

Saludos

[Publicado por: Rodrigo]

Todo lo que pone Juan son evidencias, al resto nos quedan dos opciones:

1. Ser palmeros.

2. Ser apestados sin intelecto.

Venga hombre...es que la frasecita de "No merece la pena discutir con la evidencia de números tan claros" jajaja No he visto veces ni nada en "lo poco" que llevo en este blog ver a Juan pasar olímpicamente de datos que no le van bien para la "tesis" ¿¿¿doctoral???.

"eso repercute a la inversa en Nadal pues ahí estan los pluses a la hora de repartir méritos" Nadal también jugaba en la mayoría de los torneos en los que no llegaba a la final y Federer los ganaba, así que también contribuyó a sus méritos (más por cierto).

Ya digo, acojonante.

Juan cómprate un diccionario nuevo que veo que ya se gastó del todo, y búsca la palabra. Si buscas por internet (que debes de saber e irás más rápido, porque las estadísticas las encuentras y la página de la RAE la sabes usar) verás que existen deportes donde se juega playoff a 1 partido (otra cosa es que no tengas ni pajolera idea como de otras tantas cosas, pero como tú, yo y el resto del mundo). De hecho playoff tiene como traducción del inglés "desempate".
Pero por si acaso, te la dejo aquí y en idioma original, espero que sepas traducir:

"A playoff or final in sports is A GAME or series of games played after the regular season is over with the goal of determining a league champion, or a similar accolade." Vaya, parece que tu caso de la liga italiana, cuadra con la definición. Otra cosa es que los italianos, ni tú ni otros no le llamen así.

Además reitero que nunca he dicho que fueran lo mismo la ATP y la NBA (otra invención, ¿forma parte de la tesis?) simplemente que para MI se parecen los playoffs con el desarrollo de un torneo de tenis, sí ya se que en las pistas de tenis no hay canastas, no me trates de imbécil.

Un día buscaré por el blog a ver si alguna vez le has dado la razón a alguien (teniendo en cuenta que te habrás equivocado tantas o más veces que el resto de los mortales, he sido testigo de ellas), creo que no me llevaré ninguna sorpresa.

Y tranquilo, que puedes seguir ignorandome (pero de verdad), nada de dejar recaditos en cada post sin dirigirte a mi, riéndote de mi, comentándoselo a otra persona..., y no tengo ya ganas de arreglar nada (tú nunca has querido).

Si quieres habla como las personas, y sino no vayas comentando sólo las pullitas que crees que vas a ganar y pavoneando con tus "amigos" (ellos no tienen nada que ver). Eso se hacía en el instituto.

[Publicado por: Rodrigo]

Ah y por cierto, con lo de Murray y Djokovic te puedes poner como con lo de Nadal con Federer en plan "Quijote" contra molinos (gigantes).

Pero Djokovic avasalla en números, juego, sensaciones, resultados y un infinito etcetera a Murray. Quien sabe lo que pasará en el futuro, ¿o tú sí?. De momento es lo que hay, y lo dice el aficionado medio, el no medio y los denominados expertos (entre los que tú no estás, ya te lo adelanto).

No serás tonto por reconocer la evidencia ni la gente se reirá de ti, tranquilo. Esperarse un año o dos para luego creerte el rey del mambo es patético (el típico "yatelodije") y si luego no pasa nada pasar página. Parece que es lo que haces ahora con los éxitos de Nadal, después de haber estado años y años apostando por un jugador y ver que no podías sacar el pecho con todas las armas cuando querías hacerlo.

Y ahora lo sacas a fondo (todo acumulado) y apoyado por la masa (lógico, españoles de bien), lo sacas con parte de razón pero también de equivocación (si me permites el pecado), ya que como bien debes de saber Nadal todavía no ha superado a Federer en casi nada (ni victorias, ni GS, ni copas masters, ni Masters Series...). Tanto hablas siempre de la gente que seguro que este hace como el otro que luego se fue porque Federer perdió "bla bla bla". Me gustaría verte a ti si Nadal se lesionase de por vida ahora o se estancase el año que viene y no acabase haciendo nada más (de hecho no me gustaría, es una forma de hablar, porque ojalá Rafa lo consiga). Habría que ver si tú aparecias tu por estos lares y si Federer entonces aprovechase para ganar 5 GS más ni te cuento, huirías. Repito, me gustaría verlo.

Pero bueno, todo esto es sólo una "hipótesis" de mi tesis sobre ti.

[Publicado por: Cristóbal]

Pero cómo se ha puesto el blog...me parece que deberían ponerle Egomatch.

Recuerden que se trata de uds., sólo de uds., chicos, de humillar al otro, recordándole sus faltas y palabras en antiguos comentarios, de tener siempre la razón y de salir triunfador en los debates...eso es lo único que importa en esta vida. De ser feliz, ni hablemos.

Ahora, ¿es idea mía o juan se ha vulgarizado o radicalizado un poco? Para mí que no es el mismo juan. A veces se puede leer que pierde los estribos con facilidad.

[Publicado por: juan]

Hablar de "abusos" para no mirar a Djokovic en 2006, pero eso sí, viajar a Bangkok 2005 para ver a Roger ganar (la única vez) a un chiquito con acné, remontarse, a Washington-06, o a la nochevieja de Doha con el escocés de farra después de ganar a Davydenko en semis, o a la "espectacular" remontada de Robredo después de recibir un rosco ante alguien que llevaba pocas semanas regresando de la lesión que le cortó su progresión y que aún así no le impidió a Andy ganar ahí en Metz a Tipsarevic, Llodrá, Tsonga y Cañas de una tacada antes de presentarse ante Tommy. Y todo para demostrar nada, porque Murray no es el tenor que va a arrasar como el serbio según opinión futurista generalizada (menos la mía), éste le saca 2700 puntos y la lista de rivales de Novak estaba puesto obviamente para que la gente valorara sus finales "épicas" en relación a las de Nadal no a las de Murray. Lástima que en finales entre ellos Andy le gane 1-0, y desde que ambos son contrastados top-ten a la vez 2-0 están en el balance particular, y que Murray lleve 3 de 3 en 2008 mientras Nole sólo 2 de 4, ya que la próxima vez pagarán menos por las "sorpresas" del escocés que siempre le pilla al serbio distraido "pensando" en glorias olímpicas. Lo dicho, pasando.

[Publicado por: Rodrigo]

Ya se ve lo que pasas. Pasas de todo lo otro y te ciñes a estadísticas con millones de asteríscos y anotaciones para que se aguanten tus "hipotesis".

¿Murray cuantos GS? ¿Cuantos Masters Series? Después lo miras para Djokovic y te escudas en las lesiones que te de la gana.

Lo de "los contrastados top10" es de cachondeo (otro asterísco para no poner la victoria de Montercarlo). ¿También estaba lesionado Murray en Montecarlo? Sí ya te digo, no se trata ya sólo del H2H (4-2 para Djokovic) sin milongas, ni asteríscos de los tuyos, sino de datos oficiales de la ATP. Si monta tu el circuito con tus reglas y clasificaciones, medias victorias, victorias con valor y sin valor, playoffs, etc.

Los títulos también son de verdad y no de cartón piedra. Te fastidia no tener la razón (algo ya evidente), y más contra mi que te caigo mal.

Por cierto no sé si te diste cuenta, pero Djokovic ganó un bronce y jugando muy bien, así que haciendo como tú y poniendo un asterísco... se confirma lo de que estaba distraido pensando en la gloria olímpica (igualito que Murray).

Y lo mejor para el final (bueno casi lo mejor), Djokovic lleva 3 de 5, no 2 de 4 en finales (2 Masters Series y 1 GS) Gracias por recordármelo. Murray 1 MS y 2 menores. Y lo mejor va a ser que a esto último ni caso le vas a hacer, "repito" porque te fastidia cagarla y no tener razón.

Ah, la respuesta a los roscos eran 2. (ya que tú no la dices...)

[Publicado por: juan]

Una vez más, Cristóbal (como en el match-ball fantasma de Ginepri, apunto) tienes "toda" la razón. Me he vulgarizado tanto que ahora no soy yo y mi ego, sino que hago de impostor de mi mismo y cuando me aburro me meto con la arrogancia engreida del guru que fui en diálogos de besugos. Pero tienes que comprender que no encuentro un remanso de paz dialéctica. Antes se metían conmigo cuando llevaba la contraria a la Internacional Federista que tenía el blog como suyo y ahora también hay una referencia a mi menda aunque sólo me limite a contar las veces que Djokovic cae en buen sitio sin dirigirme a nadie. Incluso si cierro por vacaciones me encuentro con lanzas varias al volver (incluso uno que se llamaba como tú esperó a que me fuera para espontáneamente explicar lo que pasaba por mi mente sobre Mark Spitz y el bañador mágico). Si Zellgadiss y cía me olvidaran un ratito en sus comentarios, yo me dedicaría a lo que me gusta, poner vídeos curiosos y tal. Eso sí, te equivocas más que con Ginepri todavía si crees que esa fijación y de donde proviene (aunque ahora ya he aprendido que enfrentarse hasta siete veces en cada ronda de basket es cómo encontrarse con Simon y "pá casa") me van a hacer perder los estribos a estas alturas..
Como diría otro federista, pero con pelín más de clase que algún "nadalista" de nuevo cuño que lleva dos telediarios por aquí:
!Nos chequiamos¡ :-)

[Publicado por: juan]

"yo creo que es mejor dejar ya esos intentos de "ese torneo vale mas que el otro, ó se ha Enfrentado Contra Tal O Cual Jugador,...", que no llevan a nada, cada uno tiene sus meritos e intentar DESPRESTIGIARLO es absurdo,,," (Zellgadiss)

Zellgadiss, ¿no habrá por dónde vives algún campeonato de "la cara más dura del año"? Es que estoy convencido que te lo llevarías de calle.

[Publicado por: Rodrigo]

Vaya cínico Juan. Sigues con lo de la NBA cuando en ningún momento yo los he comparado. Aún y así los playoff no son patrimonio exclusivo de la NBA.

Aparte que desvías la atención de lo que realmente pasó. Y es que diste una definición de playoff que era incorrecta y luego te fastidia reconocerlo. Dijiste lo de los italianos "bla bla" y te fastidia reconocerlo. La cagas con las finales para infravalorar a Djokovic y te fastidia reconocerlo (y todo esto ha pasado en 2 horas solo jaja).

Eres como el Aznar de la guerra de Irak, a piñon fijo.

No sé si en ciertos temas te haces el límitado para fastidiar o realmente lo eres. No te lo tomes como un insulto, es la impresión que me das ya que inventas cosas que no digo. Como un martillo repetitivo que se agarra a la primera gilipollez que le pasa por la cabeza y que para colmo es todo una realidad que sólo reside en tu cerebro.

P.D. En efecto, como predije en mi anterior post has ignorado por enésima vez los temas en los que la cagaste. Y lo de los 2 telediarios...para que hables de clase. Si lo mejor es que además no sabes la diferencia entre clase o talento (entre otros términos).

Dedícate a poner videos, yo creo que será en la única cosa que te estaré agradecido. Al menos dejaré de leer "hipótesis" sin pies ni cabeza que sólo buscan el radicalismo extremo proNadal para aunar a la mayor parte de los seguidores.

Nos chequiamos veterano.

[Publicado por: ZELLGADISS]

juan no te voy a responder sobre tu ultimo post, porque sinceramente ya es perder el tiempo y prefiero hablar de tenis que para eso es el blog.

La de premios que te llevarias juan en tu certamen de trofeos que comentas de "guru del tenis" y creyente de la verdad absoluta.

Digo nuevamente , ya a estas alturas tanto federer como nadal estan considerados hasta por la gente que ni ve tenis como excelentes tenistas asi que mencionar tal o cual cosa para DESPRETIGIARLES es absurdo, se merecen un gran reconocimiento y no estar todo el dia como el perro y el gato en este blog atacando al suizo como si eso fuera a hacer mejor al español...

Nos leemos me voy a dormir, ya comentaremos en este blog los emparajemientos y rivales.

Saludos y buenas noches

[Publicado por: Jaime]

Hola buenas noches...

Este foro es de "tenis" o de "egos", me parece lamentable la actitud adoptada por algunos de los foreros aqui presentes,llevo unas semanas realizando una lectura exhaustiva de lo acontecido y he de decir que he aprendido mucho con algunos de los datos y criticas expresadas...pero de un tiempo atrás observo, que el debate sobre el tenis actual, basado fundamentalmente en dos grandes pilares y una viga...me refiero claro está a Nadal, Federer y Djoko, ha sido sustituido por una lucha de egos, llegando incluso a improperios`dignos de verduleras de mercado....por favor, es por todos sabidos que para ensalzar o defender a tu ídolo no hay por que desprestigiar al contrario, como bien decia la camiseta de rafa en beijing, cuan mas duro es el oponente, mas dulce es la victoria....seguid aportando al debate, al insultar...los argumentos se esfuman, por mucha razón que puedas tener.

Bueno me despido hasta la proxima, y portaos bienn...jajajaaja un abrazo a todos y disfrutad del tenis que estamos viviendo,,cracks como estos salen cada muchos años!!!!

Ciao

[Publicado por: juan]

Cree el ladrón que todos son de su condición.

Perdón a los lectores del blog, por el error imperdonable. Djokovic lleva este año efectivamente 3 finales ganadas (Tsonga, Fish, Wawrinka) y dos perdidas (Nadal y Murray)
Top-ten contrastado = Murray en Monte Carlo (era el nº20 entonces, pero ¡que más da!)

Andy, no sabes la faena que me hiciste ganándole dos veces en una semana a Djokovic y a mí se me ocurrió decir al aire que tenías más talento que Nole. Desde entonces un "nadalista" agresivo me ha llamado, tipo que delira, loco, mentiroso, engañador, talibán, "lúcido", manipulador-trufador, partidor de historias a serrucho, rey del mambo, ventajista, acaparador de nicks, irrespetuoso con un amigo suyo (sólo a mi, que he dicho que aprecio a dicho amigo, no a otros que le han atacado con mucha mayor virulencia verbal), patético gurú, impotente para sacar pecho en tiempos pasados (en eso acierta, estaba muy ocupado entonces en cobrar desde el 2005 buenos dividendos a costa de las "derrotas" de Rafa ante el GOAT), paranoico que ve conspiraciones, probable cobarde que se escondería si Nadal se lesiona, inexperto, infantil escolar y hasta un día me llamó ¡ja, ja, ja!. Y lo curioso es que le aplaude y le califica de fantástico uno que escribió aquí el otro día que el blog (o sea, nosotros todos) apestaba y que lo que dijeramos los españoles también. Entonces, claro mi agresivo perseguidor se ufana de tanta lisonja y ¡más madera!. La próxima vez que te atrevas a ganar al serbio avísame antes y me voy con la música a otra parte, así le dejo el campo libre al susodicho para que chatee a gusto con sus amigos. Seguro que los que siguen habitualmente el blog lo agradecerán, ya que él posee una innata capacidad para derrochar imparcial objetividad y yo no tengo esa virtud

[Publicado por: juan]

Fe de erratas: Se me olvidaban otras lindezas de última hora: cínico, la cagaste Burt Lancaster, "limitado" (retrasado), fastidiador,.martillo repetitivo, gilipollas, cerebro hueco, etc. Menos mal que sólo lleva aquí unas semanas como quien dice si no se le acaba su ilustrador vocabulario. Y también menos mal que Cristóbal se equivoca en lo de perder los estribos, porque sino le diría lo que pienso ahora mismo de él al compararme a un piñonero fijo como ejemplo de mi enferma personalidad. Y todavía pregunta si me cae mal o por qué le ignoro. Qué pena.

[Publicado por: Aurelio]

Hola a todos:

Sigo este blog desde hace mas de 6 meses leyendo todo tipo de opiniones. Creo que podria ser un blog interesante si no fuera por la permanente, obstinada, manipuladora y obsesiva presencia de este tal Juan que se ha erigido como "guru" de este sitio.

Este señor es un caso de estudio para la psicología clínica. Al parecer, su misión en esta vida es la de demostrar que Nadal es no ya el mejor jugador de la historia, sino el único con talento y mérito.

Tal nivel de fanatismo es probablemente indicativo de una vida personal y profesional fracasada, o al menos por debajo de sus propias expectativas. Hipótesis que además se refuerza por la cantidad de tiempo y horas que dedica a algo como este blog que no deja de ser un asunto secundario y de puro entretenimiento.

Además su deseo, por un lado de arrastrar acólitos a su causa y por otro de minimizar las capacidades de aquellos que no piensan como él indica un deseo de poder frustrado y trasladado a este lugar como mar menor y alivio para su ego, inmaduro e incapaz de soportar la realidad.

Se observan también en él algunas fijaciones como la que tiene con el tal Gabriel, al que se refiere rencorosamente a menudo a pesar de que ya no participa aquí. Por lo que recuerdo era de los pocos, como ahora Rodrigo, que señalaban con lucidez su carácter espureo y manipulador, apoyándose siempre en datos conveniente y hábilmente sesgados para confort de sus seguidores, menos inteligentes pero igualmente necesitados de un icono de valor absoluto.

Por otra parte, este señor miente deliberada y consistentemente en su afán de protagonismo. Aconsejo a los participantes que revisen en los historiales la cantidad de veces que este señor ha declarado haber hecho algo, normalmente posts y análisis, sin mostrarlos nunca. O aquellas veces que, despues de ocurrido un hecho, lo relaciona con acciones propias realizadas con antelación y recuerdo ahora cuando dijo, después de la derrota de Djokovic ante Safin en Wimbledon, haber ganado una jugosa apuesta sobre el resultado de ese partido.

Evidentemente, todas estas declaraciones son falsas y su único objetivo es apuntalar su posición de privilegio en este blog que para él supone un motivo fundamental de su existencia ya que, por fin, se siente "importante".

El tenis no es motivo de interés para él. En realidad es un vehículo como lo podría ser otro cualquiera donde ha encontrado su modelo sublimador de su complejo y donde, además, puede ejercer una posición "poderosa" en un entorno virtual donde puede esconder perfectamente sus carencias.

Si os fijáis, sus comentarios técnicos no son solo escasos sino que también son insustanciales. En realidad, no creo que haya jugado nunca y, de hacerlo, hubiera sido a un nivel de destreza mínimo.

En definitiva, nos encontramos aqúí con un clásico cuadro de fanatismo, inmadurez y frustración personal. La única diferencia es que el sujeto posee una inteligencia superior a la media, lo que en estos casos es negativo ya que las expectativas vitales suelen ser más altas y la tolerancia a la frustración mucho menor, que le proporciona una cierta capacidad de manipulación de las personas potenciado por el anonimato y la facilidad de esconder las carencias que este medio ofrece. Una capacidad que, sin embargo, no pasa inadvertida para ojo mas avezados como el caso de Rodrigo.

Y todo esto lo señalo como aviso para navegantes. Si alguien quiere conocer más de este tipo de personalidad recomiendo un clásico de Erich Fromm, "El miedo a la libertad" que no es psicología profesional y su lectura está al alacance de todo el mundo.

No voy a participar en polémicas ni voy a replicar las posibles contestaciones a este post. Solo quería señalar la personalidad de esta persona enferma ya que su voluntad de desprecio a la individualidad ajena se me hace de todo punto intolerable.

Gracias

[Publicado por: Salazar]

COMENTARIOS DE ZELLGADISS HACE ESCASOS 4 MESES:
"Despreciarle a Federer despues de 4 temporadas antologicas nunca antes vistas en el tenis profesional, hay que ser idiotas"
(nadie le estaba "despreciando", simplemente se discutia sobre las criticas y menosprecios hacia Nadal comparandole con el)
La siguiente: "Dios no coja confesados, los creyentes del nadalismo ya profesando que sera el mejor de la historia, como puede haber gente tan ciega.... una cosa es decir opiniones y otra vaticinar algo tan inverosimil", (lo que se habia dicho es que Rafa podria llegar a ser el mejor jugador de la historia, al paso que va, que de hecho ya lo es en tierra batida y cuando jugaba en los juveniles con el mejor record)
La siguiente: "una desgracia que sus seguidores proclamen que Nadal sera el mejor de la historia solo por el hecho que les gusta como juega. Es evidente que Nadal en tierra tiene un juego casi imbatible, pero el resto de las superficies solamente es un tenista dificil de vencer por su forma de jugar y nunca alcanzara el nivel de juego de los mas grandes, (y para mas bemoles termina diciendo): "que no os nuble la mente ningun jugador, hablar con coherencia"

Habra que preguntarle al "psicologo" Aurelio, quien habla en este blog con mas coherencia, con menos "ceguera" y con mejor vista al futuro de cada jugador sin que a uno "se le nuble la mente" no queriendo admitir bajo ningun concepto que un tenista, entonces 21 de edad y con el juego que ya estaba desarrollando y con lo que a esa edad pueden seguir mejorando (como Rafa lo esta haciendo) .
Y siguiendo haciendo preguntas a Aurelio, como el mismo puede decir que por meses ha estado leyendo los comentarios y tiene el valor no solo de insultar de mala manera a Juan sino tambien a los que si no en todo pero si en casi todo estan de acuerdo con el, llamandoles "sus seguidores".
Aurelio, aqui no hay "seguidores", aqui simplemente hay diferencias en los comentarios, ideas del deporte y gustos. Cada uno da su opinion sin "seguir" a nadie, unos con muchas estadisticas, (leen mucho) y otros con menos, quizas por falta de tiempo, pero con mucha logica y entendimiento del deporte en si, asi que los que estan de acuerdo con Juan y me incluyo yo, sera porque coincidimos y estamos de acuerdo en muchas opiniones, no necesitamos ningun icono. Y para terminar tu comentario de verdad que esta completamente fuera de tono, desagradable y desacertado, si te la das de psicologo, cambia de carrera porque sinceramente se te da muy mal

[Publicado por: María]

Ni me va ni me viene la polémica Djokovic-Murray , por el momento y si el futuro no demuestra lo contrario creo que Nole es superior, si el futuro me demuesra lo contrario lo admitiré y punto. Digo esto porque en este tema estoy más cerca de Rodrigo que de Juan. Ahora bien, los modos de Rodrigo me pareen un pelín agresivos y en algunos comentarios estás muy confundido, no sé desde cuando lees este blog pero Juan ha luchado siempre contra coorriente opinando que Rafa era mejor que el suizo, comparandólos una y otra vez, ni los nadalistas más fervorosos nos atrevíamos a compartir sus optimistas opiniones, y ahora que las cosas han cambiado todos ahí aplaudiendo. En mi defensa diré que soy "miedosilla" y no me gusta hacerme demasiadas "ilusiones" :-). Así Rodrigo que tú a veces tambien te confundes, da marcha atrás, lee y ...
Edu, ya te tradujo el artículo Rodrigo, aunque creo que lo resumió basatante (y no es por meterme con él), era un poco rarito, sólo se puntuaba una victoria áunque hubieras ganado 7 veces un torneo (Sampras tenía los puntos de un solo W, Rafa los de un sólo RG...), lo que se pretendía valorar eran las victoria en los diferentes torneos y en las diferentes superficies, también creo que se apuntaba que salían peor parados los tenistas que jugaron antes de que los MS se llamaran así( McEnroe, Connors,y algún otro que no recuerdo). No era demasiado interesante pero sí original. Espero que no tengas prolemas en tu trabajo, como apuntastes ayer, y sigas apareciendo por aquí.
Aurelio, me parece que no tienes ni iea de tenis, Juan te podrá caer mal (es muy evidente, por muy torpe que seamos sus "admiradores"), pero sabe de esto bastante, al menos muchísimo más que yo, claro que yo además de poco inteligente soy una ignorate. No es de recibo escribir insultando, " inventándose" la vida de alguien a quien no conoces y luego salir corriendo diciendo que no vas a responder a nadie, está muy bien eso de tirar la piedra y esconder la mano, ´donde lo has aprendido en tu librito de marras?... libro que ha leido medio mundo, incluidos los que escribimos aquí, los ignorantes e inseguros necesitados de "gurus". Y no serás algún "desertor" dolido que no se atreve a poner su auténtica firma?. Que te vaya bien... y la próxima sé más valiente, sé que no es fácil pero inténtalo, hay muchos libros de autoayuda.
Saludos a todos, y que empiece el Uso para hablar de los partids y no de broncas.
Saludos

[Publicado por: María]

Salazar, acabo de leer tu comentario, muy acertado.... menudo Aurelio. Tú siempre al pie del cañón sin dejar pasar ni una a los psicólogos "listillos".
Un saludo, y te envidiaré a muerte si consigues ver a Rafa en direco. Suerte

[Publicado por: Gamba]

AURELIO

Así que Juan es un manipulador, obsesivo, fanático, fracasado personal y profesionalmente, con un deseo de poder frustrado, ególatra, inmaduro, incapaz de soportar la realidad, rencoroso, de carácter espúreo y manipulador, sesgado, mentiroso, con afán de protagonismo, acomplejado, de escasos e insustanciales conocimientos técnicos tenísticos y/o nivel de destreza tenística mínimo, enfermo y con voluntad de desprecio a la individualidad ajena.

Lo que no me queda claro es qué entiendes tú por polémica. Por supuesto, no espero tu respuesta, respeto tu derecho a no darla.

“Modo constructivo ON”

No olvidemos que el “permiso” del ofendido es imprescindible para que una ofensa haga diana, y que el poder de convertir al participante de un foro en “guru” está en quien lee, no en quien escribe.

Juan, he aquí una acólita, manipulada, menos inteligente que tú, necesitada de un icono de valor absoluto y de ojo poco avezado, que no quiere que te vayas con la música a otra parte. Eso sí, te prefiero cuando no “disparas”, aunque a veces sea en defensa propia.

Rodrigo, tú que tantas veces has sido elogiado por tu moderación, vuelve, please. Como tú mismo escribiste una vez: Larga vida al tenis.

“Modo constructivo OFF”

[Publicado por: Edu]

Buenos días!

María, de momento la cosa está más tranquila de lo que cabía esperar, la investigación llevará meses y no sé cuándo me afectará personalmente! Y gracias por el apunte al artículo.

Respecto a la polémica levantada, pues me parece que son un poco exageradas las conclusiones que aquí se han sacado. Se podrá estar de acuerdo o no con lo que diga Juan, pero no creo que se invente datos y yo llevo año y pico aprendiendo mucho de él. Tendrá diferencias con Zellgadiss, pero creo que uno y otro saben que no son mentirosos ni se hacen competencia desleal, sólo demuestran la subjetividad de datos "irrefutables". Y llevamos tanto tiempo así que ya son roles adquiridos que poco a poco convergen en posiciones más radicales pero no creo que sean objeto de estudio psicológico. Porque si la cuestión es sacar mierda, pues sí, podemos sacar mierda en todas partes. Todos en cierta medida somos unos frustrados aunque yo prefiero llamarlo "adecuación de tus aspiraciones". Yo jugué a tenis de pequeño pero a la vez juagaba a hockey y acabé dejando el tenis porque en hockey destacaba mucho más. Estuve jugando a alto nivel hasta los 19 que es cuando comprendí que eso no daba dinero y quizás no llegaba a nada e hipotecar 4-5 días a la semana más los viajes de fin de semana para jugar sabiendo que no iba a ser olímpico ni nada por el estilo... y es cuando tuve que tomar una determinación: me pasé a un equipo de segunda donde la gente jugaba por amor al hockey más que otra cosa y donde pude compaginarlo con mis estudios. Fue una etapa bonita, pude seguir disfrutando de torneos internacionales (porque el hockey español tiene prestigio fuera, aunque no seas un equipo puntero)... y es obvio que cuando veo a compañeros de quinta jugando grandes partidos pienso: qué envidia, pero me alegro por ellos y ya está. ¿Que alguien podría llamarlo frustración? Seguro, pero mira, la vida es como es pero si tienes inteligencia suficiente como para relativizar y adecuarte a tus circunstancias, la frustración deja paso a nuevas oportunidades o simplemente situaciones.

Con este rollo, lo único que pretendía era defender a Juan, que aunque yo personalmente también creo que se ha radicalizado un poco (también tiene nuevos enemigos jaja), sigue estando allí y comentarios como el de Aurelio me parece que están un poco fuera de lugar. Si piensa lo que ha dicho de verdad, me parece perfecto, pero no sé que le aporta el decirlo.

Y si todos los frustrados y amargados son como Juan, crearé un club de fans para ellos.

Saludos

[Publicado por: skobi]

¡Como está la cosa!

Lo primero es lo primero.

AURELIO. ¿Hay en este momento alguién apuntándote con un a pistola?(si lo hay, lo siento). En caso negativo, por favor "cambia de canal". Nadie te obliga a leer, ecribir o participar en este blog.

Lo segundo es que, aunque yo soy nuevo(llevo desde wimbledon o queens), leía este blog desde hace tiempo y no me parece que Juan se haya radicalizado. Es verdad que Rodrigo y Zellgadiss han estado dándole algunos palitos cuando él estaba ausente.

Una de las cosas que más me gustan de este blog son las eternas discusiones entre Zellgadiss-otros federistas o nadalistas moderados(Rodrigo) vs Juan. Así que Juan no te vayas con la música otra parte, sigue escribiendo.

Cambiando de tema...en lo que respecta a los tipos de juego del tenis, yo no incluiría a Nadal en el de defensivo. Es más habría que añadir un nuevo tipo:

- Estratega o Kasparov o depredador. Decir que Nadal es defensivo es algo incorrecto(desde mi punto de vista). Es más, ¿se puede ser defensivo en el tenis? Yo creo que en el tenis pasas de atacar a defender o viceversa en un segundo. Nadal no es defensivo porque nada más tener oportunidad ataca el punto debil del rival(este suele ser el revés). Yo creo que Nadal es un estratega con toques de depredador, es un jugador de ajedrez. Se dice que las leonas (los leones no porque son unos vagos) cuando van de caza eligen con cuidado la presa. Suelen analizar y buscar una presa vieja, enferma o mal herida(como Nadal cuando analiza y decide hacia donde dirigir su drive); después se acercan lo máximo posible, pues cuanto más cerca más posibilidad de éxito. Saben que de fallar, estarán más cansadas y más hambrientas(como Nadal, perder un punto significa gastar energía para nada). En el momento adecuado lanzan su ataque a la presa(al igual que Rafa con su derecha invertida en el caso que juegue al revés del rival). Por eso decir que Nadal es defensivo es anclarse en unas ideas muy antiguas. Yo diría del 2004.

Saludos.

[Publicado por: ZELLGADISS]

Bueno espero que el ambiente este menos caldeado que ayer, y hablemos un poquito ya de este US OPEN.

En primer luegar creo que para los intereses de Nadal el sorteo le ha beneficiado porque al poner al serbio y suizo en el mismo cuadro se GARANTIZA SEGURO aumentar ventaja sobre sus rivales ya que ambos defienden final(campeonato en caso del suizo), de haber sido al contrario tenian la OPCION de igualarlo.

Despues con el 4º puesto de Ferrer, tambien se evita Nadal el enfrentarlo en cuartos(si hubiese sido 5º), algo importante para sus intereses porque creo que excepto Blake sus otros cruces en posibles cuartos estan asequibles(salvo partido increible de nalbandian).

Habra que ver tambien el estado fisico con el que se desenvuelve el español porque si sigue a ese gran ritmo sera muy dificil de derrotar.

En cuanto a Federer y Djokovic, a ver si otros contertulios tambien opinan sobre estos cruces ;)

Saludos

[Publicado por: raul]

aurelio
Lo que me parece de obsesivo compulsivo es leer en en foro que te parece asqueroso a gente que te parece inferior mentalmente y bordeando la enfermedad mental.Si no crees que este foro sirve para informar y entretener no lo leas.O lee primero el nombre.
La verdad no se por que me molesto

[Publicado por: Raul]

rodrigo
No me gusta entrar en una comversacion que me parece un poco absurda y ya se lo que pone el diccionario de playoff (eliminetorias)y que no es exclusivo de la NBA pero si alguien se refiriera aqui a la liga no pensaria en una alianza militar

[Publicado por: Rodrigo]

Raul me parece perfecto. Yo sólo he dicho que para mi se parece "un playoff" sin entrar en detalle de si nba, liga u otra competición. No he dicho que las eliminatorias de tenis sean playoffs, si no que para mi se asemejan.

A ver si leemos con más atención. Juan es el que ha ido sacando que si la nba, la liga italiana y el resto de chirigotadas como si yo las hubiera dicho.

[Publicado por: Rodrigo]

Para el que siga pensando que Juan no inventa (parte de ellas, la mayoría, las he dicho y otras son para meter más bombo), como en todo lo que escribe:

"Fe de erratas: Se me olvidaban otras lindezas de última hora: cínico, la cagaste Burt Lancaster, "limitado" (retrasado), fastidiador,.martillo repetitivo, gilipollas, cerebro hueco, etc."

¿Burt Lancaster, cerebro hueco? Lo mismo con todo lo que pasó ayer, lo del top 10 que comenta Juan, nunca he dicho que fuera top 10 Murray en Monaco, como que tampoco el baloncesto y el tenis fueran el mismo deporte...

Lo de los top10 (dicho por mi):

"Lo de "los contrastados top10" es de cachondeo (otro asterísco para no poner la victoria de Montercarlo)."

Dije que lo pusiste (lo de top10) para NO poner la victoria de Djokovic sobre Murray (victoria de hace...¿5 meses?). Como haces lo mismo con la victoria de Berdych en los JJOO sobre Federer o lo mismo con González en la RR, etc etc.

Datos que no interesan, buscamos un filtro, y nos los cargamos.

Intentaré no volver a sacar el tema, pero es indignante y lo de víctima no te pega nada. Juan el apaleao, no te fastidia. No hace falta descalificar con una palabra, para faltar al respeto como tú haces o lo que es peor insultar a la inteligencia de uno.

Cambiando de tema y esperando no volver a retomarlo.

ZELLGADISS, Ferrer no anda nada fino, pero tienes razón con lo bien que le puede venir ser el 4.

¿Qué opinas de Stepanek en 3era ronda?

[Publicado por: Rodrigo]

Fe de erratas: donde puse "inventar" quería decir "manipular" :)

[Publicado por: ZELLGADISS]

Si Rodrigo esta claro que Ferrer no anda fino, pero como dije se esta "analbandiando" jeje, vamos que te puede coger un partido con ritmo y ganarle a casi cualquiera por eso cuanto mas lejos mejor.

En cuanto a Stepanek no se como estara ahora de forma pero es evidente que es un "hueso" si no que se lo digan al pobre Djokovic el año pasado que estuvo cerca de perder y gano en el tie break en el 5º set¡¡¡¡

Saludos

[Publicado por: María]

Zellgadiss con el tema de Stepanek me parece que otra vez te metes en un charco, es que creo que ni tú te das cuentas lo bien que las pones para que se metan c0ntigo... a lo mejor con suerte te lo dejan pasar...
Y volviendo a Del Potro, ganarle a Roddick se está volviendo "facil", como siga así no sé a donde va a llegar, y yo tambien pienso que Del Potro está jugando muy bien pero de ahí a pensar que vaya a ganar tres o cuatro partidos a la creme de la creme...
Rodrigo, no sé que quieres decir con eso de "meter más bombo", porque si es lo que yo pienso lo que tú buscas es la bronca por la bronca, y si es así te equivacas, a la mayoría eso no nos interesa, creo.
Saludos

[Publicado por: Rodrigo]

María, lo de meter más bombo va por lo que puse, inventarse cosas que yo no he dicho.

¿O tú también has leído que yo haya escrito "todo" lo que él pone? Quizás me estoy volviendo un despistado.

Si es así, no tengo nada que decir. Y lo de buscar bronca por buscarla...¿aparte de a Juan alguien más le he dicho algo? Y la siguiente pregunta sería

¿Por qué crees que soy yo el que busca bronca y no él?

A partir de ahora, que cada uno piense lo que le de la gana, dije que intentaría no volver a hablar del tema y lo he hecho. Mea culpa.

María respecto a lo de Stepanek... va (4-2 a favor del suizo) y la última victoria para Stepanek este año...no se en que charco se mete ZELLGADISS, quizás te estés metiendo tú. Los últimos que he visto yo de Stepanek contra el suizo ha jugado muy desenfadado y sin importarle a quién tenía delante (bueno eso creo que lo hace con todos los jugadores). Espero que no te tomes esto como que intento buscar bronca, lo digo en serio.

Saludos.

[Publicado por: Sweetswing]

Rodrigo, lo de que te repatea parecer Pro-Federer me parece una gilipollez como la copa de un pino viniendo de alguien como tú. ¿Acaso ese hecho traiciona a tus principios? ¿El parecer Federista te hace Federista? Si como tu mismo debes saber de antemano la respuesta a ambas cuestiones es la negación, no creo que tengas que mostrar arrpentimiento por lo que puedas parecer. En mi caso, y supongo que en el de la mayoría de los comentaristas, eso no supone ningún problema.

Saludos

[Publicado por: Salazar]

RODRIGO

Tu comentario del 22/8 a las 0:27 es bastante desacertado de principio a fin.
Primero sobre Murray-Djokovic vamos a decir que es muy relativo, efectivamente no podemos ver el futuro, pero si te puedo decir desde ahora que Djoko no debiera de "obsesionarse" tratando de ganar a los que estan delante de el, pero si preocuparse de los que vienen detras y uno de ellos Murray y cuidado con Ferrer que si no se dejaria llevar por sus "neuras" y se compone tambien seria su "hueso"
Segundo, el cuento de "no quiero seguir discutiendo y hablemos de tenis" (estilo Zellgadiss) deespues de soltar uno lo que le da la gana, esta muy explotado. Yo llevo mucho tiempo (al igual que Juan y otros muchos que entienden de tenis sin dejarse llevar de "gaterismos") comentando que Nadal puede llegar muy lejos, era algo que se veia venir y todavia lo que falta. Si llegara a lesionarse por vida, como mal dices tu, mala suerte, contra eso no se podria hacer nada o si diese un bajon y no volviese a ganar nada, mala suerte tambien. Pero volviendo al gran juego que esta desarrollando y dandonos la razon, no por eso "sacamos pecho", ni Juan esta "apoyado por la masa", simplemente y llanamente creo que hemos sido mas acertados y objetivos que los tristemente antinadalistas. Nos gusta la buena competencia y rivalidad y tambien el jugador que sabe superarse y respeta a sus contrarios. Nos gusta el jugador que por tiempo y desde muy joven ha sido numero 2 y ahora numero 1 ganandole el puesto al que se suponia que era el mas grande de la historia del tenis y el que tiene el juego mas perfecto, no es merito eso???? y eso es lo veiamos venir hace tiempo y lo que a muchos les moletaba y les sigue molestando. Olvidaros de estadisticas y numeros, lo hecho hecho esta y el que llega,llega, por sus propios meritos, nadie regala nada a nadie

[Publicado por: Vinicius]

Pero qué locura es esta. Federer no ha sido el más grande, es muy estético, ha ganado muchos títulos pero no ha ganado ni siquiera alternado en victorias (su H2H en finales es ridículo) con el otro gran maestro de su época: Nadal. Esto es lo que define a los más grandes. Simplemente acumuló títulos en una época de transición. Lo cual tuvo un gran mérito porque nunca es fácil.

Estamos ante unos próximos años de tenis fantásticos. Por fin ha vuelto a aparecer una gran camada de jugadores jóvenes.