SALAZAR, ya lo ví, gracias.
2 millas en un partido me parece poco, pero bueno....es que calculando los metros que puedo correr en cada punto, multiplicando por juegos normales, y por sets normales, pues yo creo que nos daría una cifra algo superior. Pero claro, va a depender del tipo de pista, de cuántos puntos directos se hacen...aún así, 3 quilómetros, aunque se consideren sólo 3 sets, me parece poco como media.
¿La página es yankee o es "general"?. Te lo pregunto porque, sin duda, si se están refiriendo a su "tenis-béisbol", sí, entonces sí es probable que no superen los 3 kilómetros por partido...:-)
JUAN2, no sé si me he explicado bien, porque no sé si lo has entendido bien, a raíz de tu último correo.
Lo primero que ha de quedar claro es que tu contestación a WALKIRIA contenía una frase totalmente errónea; no sé si fue una confusión o si es el concepto lo que tienes confundido. Me refiero al
"La lógica nos dice que 60 puls/min en reposo es una cifra absolutamente normal, que 180 pul/min en ejercicio también es normal, que un consumo de 72ml/k/h de oxígeno (mayor que 60) supone mayor necesidad de oxígeno para el ejercicio muscular, lo cual no significa MAYOR resistencia sino justo lo CONTRARIO."
(Publicado por: Juan2 | 23/09/08 a las 7:49)
No, no, no. Cuanto más VO2 máximo tengas, sea absoluto, sea relativo, significa MEJOR, más resistencia.
Éso te ha de quedar totalmente claro.
Si hoy tiene Nadal 72 ml/kg/minuto, en "relativo", lo que en ese peso (85) implica 72 X 85 = 6120 ml ó 6,12 litros/minuto, y dentro de un mes, por ejemplo, a través del entrenamiento, llega a ser capaz de consumir 7.000 ml/minuto, lo que dividido por 85 serían como 82,3 ml/kg/minuto, o sea, MÁS alto, éso sería una MEJORA, no como dices tú a WALKIRIA, un perjuicio.
Otra cosa diferente es que, a un mismo volumen máximo ABSOLUTO entre dos personas, tendría más resistencia efectiva el que menos pesara, porque le sale un mejor "reparto" por kilo, pero olvida la comparación, quédate con que MÁS capacidad es siempre MEJOR, no peor, que es donde creo que te confundes, juzgando por lo que dices.
Tampoco hay ninguna ley de relación directa entre "menor corpulencia equivale a mayor resistencia". No son conceptos contradictorios, en principio.
Cuando pones "las cifras para Nadal no concuerdan, porque es fuerte, no enclenque", creo que estás errando. Simplemente, NADAL es corpulento y es resistente, lo cual es totalmente viable.
Como lo eran, por ejemplo, Courier, Lendl y Borg, cuatro buenas muestras de individuos a los que había que "matar" en la pista,había que ganarles el punto no tres veces, sino cinco.... como, justamente, a Nadal. Y ninguno de esos tres era un canijo tampoco.
Ya hemos comentado el caso de los decatlonianos.
Y en fútbol, que ya vemos que tiene ciertas similitudes con el decatlon y tenis en los requerimientos mixtos de fuerza y resistencia, le decías a SWEETSWING de los pequeñitos en las bandas y tal....
En las bandas se suelen ubicar gentes menudas, de centro de gravedad bajo, porque es la zona en donde se producen más regates y cambios de dirección, para lo cual es conveniente tener el CENTRO DE GRAVEDAD BAJO, lo cual, salvo casos de anomalía física y deformación, implica, naturalmente, tallas bajas. Por éso te encuentras con tanta gente de talla baja en las alas, básicamente. De todos modos, que sean bajos, no quiere decir que no sean fuertes. No, no me estoy refiriendo a las musculaturas de Roberto Carlos nada más....repasa la lista de jugadores de banda con notables musculaciones, creo que te van a salir más de los que piensas. En el Real Madrid, en estos últimos años, ya ha habido -virtual o realmente- bastantes, y no sólo musculados, sino también grandotes en general...Figo y Cristiano Ronaldo son cualquier cosa menos "nenas"...
Y además, en realidad, la gente que se desplaza más metros en fútbol es la del eje central (exceptuando a los defensas). Y ahí, en el eje, desarrollando una enorme cantidad de trabajo de resistencia, creo que dominan los grandotes sobre los livianos, fíjate. Los Mazinho, Mauro Silva, Effemberg, Alonso,Jokanovic, Neeskens, Zidane,etc.etc.etc....
Claro que no están sólo por resistentes, sino también porque su poderío para el choque es importante ahí, pero lo que quiero decir es que, de ninguna manera, corpulencia y resistencia son conceptos contradictorios.
Pero bueno, ya te digo, es que la nómina de futbolistas y tenistas que son/han sido corpulentos, potentes y resistentes es inmensa.
Los decatlonianos, de nuevo, ahí están, auténticos armarios y capaces a la vez de hacer marcas sensacionales en resistencia.
Y por ahí anduvo Lasse Viren,por ejemplo, un fondista excepcional que tenía bien poco de pequeño...cuando emparejaba con Mariano Haro parecían la raya y el punto de la "i"..:-)
Sin embargo, el hecho de que posiblemente es más fácil encontrar gente liviana y resistente que grande y resistente, pueda tener que ver con que es el peso y tamaño del ser humano tiene un margen de variabilidad NATURAL más amplio que el del VO2, es probable.
Por otro lado, es cierto que la gente más alta tiene normalmente unos problemas de "palancas" y desgaste de articulaciones que la hace poco "salerosa" y, a la vez, proclive a no prodigarse mucho en carreras largas.
Por ejemplo, yo no sé el VO2 máximo absoluto y relativo de Karlovic y Ancic; puede que sean altos niveles, incluso en el relativo, pero, lo sean o no, la verdad es que seguro que no les gusta un pelo alargar los puntos, con ese movimiento de girafa en apuros que tienen....
Aún más, el tamaño grande implica una mayor superficie de piel, luego una mayor sudoración, lo que a su vez origina una mayor necesidad de nutrientes y agua a medida que la duración del esfuerzo aumenta...algo poco práctico, como bien saben los elefantes...menos mal que tienen sus orejones para ventilar, algo que, afortunada o desgraciadamente, Nadal, Courier, Borg, Lendl no tenían. Bueno, yo creo que no echaron de menos esos orejones, pero, a cambio, supongo que todos ellos hacían uso tan generoso del agua como Rafa; de lo contrario, las pasarían bien putas...
Dices que RAFA no va a desvelar el VO2...¿por qué no?. No es un secreto, en la Wikipedia lo tienen...y sobre otros datos, seguro que los tenistas profesionales tienen información detallada de sus valores. Y si no ellos, sus médicos. Hoy hay pruebas de campo y de laboratorio que te dan casi lo que les "preguntes".
Después, unos deportistas los vigilan más, otros menos. El tenis, como todo deporte con implementos, tiene una faceta habilidosa, artística, que hace que el jugador y los partidos no dependan exclusivamente de unos valores fisiológicos, de unas marcas, de unos tiempos....pero ahí están, ¡vaya si están!, independientemente de la obsesividad al respecto del deportista en cuestión.
Volviendo al inicio, JUAN2 espero que te haya podido aclarar ese error; WALKIRIA, el dato que tomaste confirmaría, como dices, que NADAL es un PORTENTO físico (lo cual es evidente), pero, con los datos que hay decir -como dicen los franceses- que RAFA da valores cercanos a los marathonianos me parece un poquito...más bien se asemeja a los "fondistas" de 5.000/10.000. Lo cual, para un tenista, es la RELECHE.
Y éso, JUAN2, no quiere decir que en una pista igualaría a los ESPECIALISTAS atletas (entroncando con tu discusión con SWEETSWING), porque, aunque su potencialidad de rendimiento, en base al VO2, es similar, luego cuenta el tipo de entrenamiento, el mantenimiento en un peso mínimo, el desarrollo -por medio de la experiencia de entrenamiento y competición-de mecanismos de aprovechamiento real del oxígeno, tampones alcalinos, etc.
La RESISTENCIA, sus vertientes aeróbica y anaeróbica (lo cual ya llevaría horas explicar) y su manifestación en la práctica es, como ya he escrito más veces, una cuestión muy compleja. Los entrenadores nos pasamos horas, días, meses, años....estudiando y discutiendo, y siempre hay algo que se nos escapa....un rollo cojonudo. Desde luego, conclusiones tipo "pequeño=resistente" versus "grande=potente" y versus "potente=imposible ser resistente" son muy simplonas y carentes de mucha verdad, incluso en páginas de aficionados como esta nuestra.
Y perdonad el palizón, pero creo que el tema merece quedar claro, al menos en lo esencial. Al menos, sin errores de concepto.
09/24/2008 01:58:32 PM
