Estás leyendo

Tras la tormenta llega la calma

Match Ball

Tu blog de tenis en AS.com. Un blog en el que reflexionar, comentar y compartir noticias, anécdotas e historias sobre tenis.

Autor: Matchball

Tras la tormenta llega la calma

Federer consigue su quinto US Open y su decimotercer ‘grande’

Tomás de Cos

Roger Federer se ha desquitado en el US Open del sabor agridulce de una temporada notable pero irregular, en la que hasta la fecha no había mostrado todo su potencial sobre una cancha de tenis. Hoy frente a un soberbio Andy Murray se ha reencontrado a sí mismo para adjudicarse su quinto título consecutivo en Flushing Meadows –emulando al estadounidense Bill Tilden- y su decimotercer Grand Slam en su envidiable palmarés (3 Abiertos de Australia, 5 Wimbledon y 5 US Open). Una cifra que le coloca por delante del mítico australiano Roy Emerson y a tan sólo uno de igualar la proeza de su amigo Pete Sampras.


Tras las inclemencias provocadas por el huracán ‘Hannah’, el sol brindó un espectacular crepúsculo sobre el skyline de Nueva York para enmarcar el memorable regreso del gran genio del tenis. La pista Arthur Ashe fue testigo de un encuentro de una calidad técnica apabullante, en el que el maestro acabó imponiendo su experiencia y mentalidad sobre el alumno aventajado. Sólo el auténtico Federer fue capaz de parar el juego increíble del joven escocés y para ello necesitó desplegar su mejor tenis de los últimos diez meses. Tan sólo en la final de Wimbledon estuvo a un nivel similar. El suizo firmó un encuentro intachable, digno de ser exhibido en las escuelas de tenis de medio mundo, en el que demostró una gran fortaleza mental e inteligencia táctica, cualidades a las que unió la capacidad resolutiva de un superdotado. Andy Murray estuvo sobresaliente mientras que Roger Federer sencillamente lo bordó.

En la pista se encontraron dos grandes atletas, con ciertos recelos hasta este encuentro, que se hartaron de correr y donar puntos tremendos en un combate brillante y abierto. Murray no se escondió, no especuló –aspecto por el que el de Basilea le criticó en su momento- y se vació en un duelo honesto. Pero a pesar de su descomunal juego se encontró con un rival que siempre tuvo una velocidad más. Sobre todo con su golpe de derecha, un arma infrautilizada por el helvético este año, y con la que se ha inflado a dar cañas, que marcó la diferencia en el marcador: 6-2, 7-5 y 6-2. Pero también de piernas. Federer se movió como una gacela.

Roger fue por momentos el ‘Federer Express’ de antaño, en especial en la segunda mitad del segundo set y en el tercero, en donde dejó perlas con cada uno de los golpes que conforman su completísima amalgama. Con el revés plano y el revés liftado mantuvo el tipo con creces ante el portentoso revés a dos manos del escocés, probablemente el más dañino del circuito. Y supo combinarlos con acierto con el revés cortado y raso, para ralentizar la bola antes de imponer su brutal cambio de ritmo con el drive. Nadie hace más daño golpeando de derecha entre la cintura y el hombro. Federer sometió al de Dublane con su látigo tirano. Y cuando los intercambios se le complicaban en la diagonal del revés, apostó por cambiar al drive de Murray para encontrar la manera de desatascar la situación con la derecha.

Su servicio no brilló como otras veces, pero se mantuvo siempre en una buena línea y atacó de forma constante, ordenada y precisa como la cadencia del segundero de su Rolex. Pisó las cercanías de la red con autoridad y criterio, sin las machadas que le conduce a cometer la ansiedad que le genera Rafa Nadal. Con la dejada firmó una bola de 18 kilates, en el segundo juego del tercer set, en el que rompió el servicio de su imponente rival. En carrera hacia la red, y tras amagar un golpe de aproximación profundo de revés cortado, frenó y pinchó la pelota hasta provocar un bote ridículo en el campo de un espatarrado Murray.

Incluso cuando el escocés volvió a hacer gala de su recién estrenada madurez, la que le llevó a derrotar al número uno del mundo, Federer supo aguantar el pulso. Después de que el tenista británico le remontara un 2-0 en la segunda manga y se pusiera con un 0-40 sobre su juego, el suizo recuperó la eficacia de su servicio para salir del apuro. Luego, con 6-5 y saque de Murray, Federer dio el golpe definitivo a la final. Ganó el juego en blanco con una lección magistral, cerrando cuatro puntos consecutivos con una potente derecha, una volea de revés en escorzo, un remate y un passing shot de derecha en carrera, con el que anuló una dejada. Un mazazo psicológico con el que acabó con la resistencia del escocés y que le permitió lucirse pletórico en el tercer set.

A pesar de la gran imagen dejada en el US Open, Federer luchará hasta el final de la temporada por mantener sus recuperadas sensaciones con la raqueta y por no dejar escapar el segundo puesto del ranking. Defiende 2.325 puntos por los 825 que debe mantener Nadal. Su mirada ahora está puesta en el retrovisor. En la semifinal se ya se reivindicó ante el serbio Novak Djokovic, su inmediato perseguidor, pero aún no ha comenzado la temporada indoor, la última etapa del extenuante maratón ATP Tour. De momento ha puesto freno a su ansiedad, ha recuperado su mejor versión y ha vuelto a sonreír en su enésima cita con la historia. Tras la tormenta siempre llega la calma.

PD: Esta crónica en ningún momento pretende encender el fuego de la discordia entre nadalistas y federistas, ni alimentar debates sobre la rivalidad deportiva más bella de las últimas décadas, que además ha aupado al deporte de la raqueta a cotas de seguimiento hasta ahora desconocidas. Nadal y Federer son un ejemplo único e irrepetible de deportividad y sana competencia del que todos tenemos mucho que aprender. Son las dos caras de una moneda, cada una de ellas sustenta y da sentido a la otra.

677 Comentarios

Mostrar
avatar

Salazar

Tomas de Cos, me ha gustado esa ultima parte que has escrito en el "PD", estoy totalmente de acuerdo.

Zellgadis, me he adelantado a ti en escribir en este enlace, ya se que te hubiese gustado ser el primero jeje

09/09/2008 05:35:47 AM

avatar

María

Felicitar a Zellgadiss por el triunfo de su Federer, y por su apoyo a ese tenista, porque aun que muchas veces no esté de acuerdo con él, ha estado ahí todo este tiempo al pie del cañón, y eso está muy bien, en las duras y en las maduras, y no como otros...

Y, ¿ quien creeis que debe ir como nº 2 en la Davis?, yo tengo un montón de dudas, a ver si me las aclarais entre todos.

Pasado el disgustillo del domingo, mi flicitación a Rafa por todo lo que ha hecho este año, todos lo hubiesemos firmado, y si hubiese conseguido algo menos también, así que sólo podemos alegrarnos de la excepcional temporada, aún no ha acabado y puede mejorar...increible.

Saludos

09/09/2008 08:24:47 AM

avatar

salva

esto si que es un articulo de verdad y no la de los fanaticos del Marca.

Bravo Roger, contigo la clase nunca se habia ido, quizas algo de motivacion.

09/09/2008 09:04:08 AM

avatar

ZELLGADISS

jeje Salazar te me adelantastes eh ;) jeje.

La ventaja que tienes de que alla tienes menos horas jeje(es broma)

Bueno muchas gracias Maria, el suizo ya se merecia una alegria de esta indole, tiene un tenis soberbio y creo que cuando juega a este nivel(independiente de cual sea tu jugador favorito)hace disfrutar a todo aficionado del tenis.

A mucha gente ha tenido tan mal acostumbrada, que entre la enfermedad de principio de año que perjudico su puesta a punto y el luego enfrentarse al mejor nadal nunca visto hasta la fecha se nos convirtio en "humano" y valorar realmente lo dificil que es ganar de la manera en que el lo hacia.

Quizas haya sido un paso adelante para el, saber que si no esta al 100% puede ganarle "cualquiera"(fish,simon,karlovic,stepanek,...), que vienen tirando desde atras tambien jugadores de gran calidad y ademas que nadal se lo va a poner dificil si quiere volver a ser nº1.

Ahora se le ve mas cercano,celebra sus victorias saboreandolas y muy euforico(hasta algunas que no son tan "importantes)a diferencia de cuando estaba siempre a un nivel increible que en ese momento "casi" las daba por hecho(se dice tambien que en vestuarios y con gente de los torneos tambien esta mas cercano, amable y demas).

Ayer ha vuelto a ser el que era, derechas potentes a las lineas, reveses paralelos o cruzados imponentes, un saque intimidante(mas en el 1º set, en los otros 2 quizas algo irregular pero muy efectivo), un juego en la red y volea quizas el mejor y mas agil del circuito y una determinacion y agresividad que hay que tener en los grandes eventos. Todo esto unido a una gran clase y la ejecucion de dejadas antologicas(alguna realmente dificil de ver que ni botaba y esto es pista dura), globos de calidad o quizas el mejor reves cortado que exista en este momento.

Con todo esto Federer puede volver a ser nº1, para ello debe tener este nivel todo un año, 2008 por circunstancias antes dichas no ha sido propicio y por ello nadal lo es ahora y con todo merecimiento.

Pero el suizo volvera y preparara este 2009 para ello, quizas el año mas igualadado de la historia, federer, nadal,djokovic, murray y TODO lo que viene por detras.

Los afortunados, NOSOTROS, veremos el mejor tenis de la HISTORIA en todos estos hombres.

Saludos

09/09/2008 09:30:24 AM

avatar

Sephiroth

Federer no defiende 2325 puntos en lo que resta de año sino 1000 menos (los de US Open ya los defendido), al igual que Nadal, que defiende 675 y no 825

09/09/2008 10:01:16 AM

avatar

Antonio José

DOS ACOTACIONES OBJETIVAS

La primera, que el GOAT aún es PETE SAMPRAS. A FEDERER le faltan un GS, un MASTER y una COPA DAVIS para lograrlo. en cuanto a lo de la caballerisidad que comentaba alguno por ahí, hay que decir que PETE es mucho más caballero y respetuoso que FEDERER (Y no quiero decir que éste no lo sea, pero os recuerdo que durante toda su vida, PISTOL PETE jamás rompió una raqueta, mientras que ROGER, hasta los 22 años, era casi una máquina de hacerlo).

La segunda, que la RACE a día de hoy está así:

NADAL 1265

FEDERER 921

DJOKOVIC 875

Quiere ello decir que a NADAL la basta ganar un pertido en MADRID, otro en PARIS y dos en el MASTER para terminar el año como nº 1 del mundo, sobrándole 14 puntos RACE o 70 RANKING, aunque FEDERER hiciera la proeza de ganar consecutivamente MADRID, BASILEA, PARIS Y MASTER INVICTO. Doy por sentado que no va a ir a ESTOCOLMO, pues es completamente imposible que compita cuatro semanas seguidas y encima gane los cuatro torneos.

PD: En este blog sobran los insultos, aunque siempre vienen de la misma direción y con el circunstancial viento de popa. Volverán a las catacumbas porque no tienen argumentos para sostenerse educadamente.

09/09/2008 12:07:43 PM

avatar

Antonio José

ZELLGADISS

Aparte de darte la enhorabuena, debo decirte que tienes una tendencia obsesiva por desmerecer épocas anteriores, quizás porque por edad no hayas visto jugar en toda su extensión a ciertos jugadores. Si bien el nivel medio de ahora puede ser superior al de los ochenta o noventa, en esas dos décadas existían muchos más jugadores que ahora de primerísimo nivel. Y me refiero a multiganadores de GS compitiendo entre sí, por lo que, cuando se encontraban en una final, el resultado era mucho más incierto que si ahora, por ejemplo, ROGER se encuentra con el novato MURRAY.

Cuando SAMPRAS ganó sus 14 majors -lo dije en uno de mis primeros posts- tuvo que lidirar con LENDL, WILANDER, EDBERG, BECKER, AGASSI Y COURIER, entre otros, con más de cuatro GS ganados.

Y por favor, ahórrate comentarios del tipo de que "estaban acabados" o similares. No es cierto y tú eres el primero que lo sabes.

McENROE ganó siete grandes, pero tuvo que lidiar con un tal BORG, al que no permitió ganar el USA OPEN, con CONNORS, con LENDL, que le privó de ganar RG levantándole dos sets en contra, con WILANDER, que le echó de las semis del AO, y con las primeras versines de BECKER y EDBERG.

Así es que, un poco más de respeto, porque te recuerdo que, de los tenistas en activo, sólo FEDER (13), NADAL (5), SAFIN (2), HEWITT (2), DJOKOVIC (1), JOHANSSON (1), MOYA (1), RODDICK (1), FERRERO (1) y ¿GAUDIO? (1) han levantado un grande. Y te permito que añadas al gordo DAVID, que le levantó un MASTER a ROGER.

Los demás serán muy buenos tenistas, tendrán un futuro inmenso, pero un GS es mucho más complicado y la experiencia es fundamental. Por eso la derrota de MURRAY ayer estaba más que cantada, aunque imagino que la próxima vez que se vea en otra igual será completamente diferente.

Y, por favor, no digas que hubieras preferido a NADAL en la final. No es cierto, porque sabes que le produce urticaria a ROGER, y que toda la fluidez que exhibe con los demás, se vuelve grumosa ante el de MANACOR, sea cual sea la superficie, y más a cinco sets.

PD: el interrogante de GAUDIO obedece a que no se sabe si está activo, en el limbo o colgado de alguna musaraña.

09/09/2008 12:27:08 PM

avatar

Antonio José

MARIA

Buena pregunta. A lo mejor habría que darle la confirmación de alternativa a ALMAGRO. Está jugando esta semana en BUCAREST (tierra batida), y puede ser el hombre.

09/09/2008 01:00:57 PM

avatar

Miguel Á.

Bravo por Roger. Como Nadal, otro ejemplo de constancia y esfuerzo. ¿Número 2 del mundo y ya le daban por acabado?. Por ahora Rafa debe demostrar que puede seguir jugando a ese ritmo durante cuatro años, tal y como ya lo ha hecho Federer.

Un saludo y felicidades para Féderer y también por el artículo

09/09/2008 01:06:28 PM

avatar

Pablete

Completamente de acuerdo con el post de Antonio José en referencia a la calidad de los rivales durante los cinco años de dominio Federer. Sin embargo ahora podemos entrar en una nueva epoca dorada del tenis con al menos cuatro jugadores capacitados para ganar GS. Estamos de suerte.

09/09/2008 01:14:07 PM

avatar

lafayette

¡Vaya!, ya ando un poco como Salazar, escribiendo en las ediciones "caducadas"...:-)

Lo paso para aquí, copiado:

Me sorprende un poco que no os haya llamado mucho la atención del hecho que ha salido citado estos días y que he trasladado aquí un par de veces, y me refiero a que desde hace muchos años todos los tenistas que acceden al número 1 cascan su primer Gran Slam que juegan (no nos olvidamos de Moyá, ni de Ferrero, seguro...pero a Federer, por ejemplo, también le picó ese virus).

Desde que Rafa cogió el número 1 no ha parado de mandar señales de agobio: "voy al límite" (Cincinnati); "el calor me está dañando", "el sudor no me deja coger bien la raqueta" (comienzo de los JJOO); "si no llego a convivir con los compañeros de la Villa Olímpica, no hubiera podido llegar al final" (últimos días); "el depósito está vacío" (N.York)....

Objetivo cumplido, por un lado, y peso de la púrpura por el otro, el resultado puede ser el desinfle final.

Sigo pensando que si llega a jugar contra Murray en una final, y sin los objetivos cubiertos, le hubiera pasado por encima como le pasó Federer, que éste sí está ahora con un "hambre" que no veas....y ha jugado prácticamente lo mismo que Rafa,...sólo que ha perdido muchas cosas. Y por éso no nota el cansancio.

Sólo nota el deseo de volver a la cima, y éso le da fuerzas y quita miedos.

Pero estar en lo más alto es lo que tiene...Decía el personaje de Gregory Peck en "El pistolero", a un joven que manifestaba su admiración y el deseo de ser un gran manejador del revólver: "Hijo, sí, es ilusionante cuando joven, pero luego te vas cansando, y te encuentras en cada pueblo, cada día, con que el más gallito del lugar quiere probarse contigo...hasta que llega el día final. Éso es ser el más rápido"

Bueno, pues éso es lo que espera a Rafa ahora y lo que otros han vivido antes que él. Federer fué capaz de llevarlo durante años con una aparente gran facilidad.Estando ahí desde Enero en Australia hasta fin de año en los Masters.

Que Rafa busque antídoto contra el cansancio físico y mental, porque lo va a necesitar.

Si eres el 1, si juegas en los Celtic o los Lakers, o en el Barcelona, o en el Madrid, o si eres Bolt....por supuesto que vas a correr, saltar y jugar más que nadie, porque vas a estar en todas las finales.

Los que descansan son los que son peores, porque ya no compiten más.

No te quejes de jugar siempre, porque éso es lo que implica querer ser el mejor y estar lográndolo.

Rafa va a encontrar la manera de manejarse, seguro.

Yo creo que una pertenece a lo personal y su forma de encarar los partidos y los retos.

Otra pertenece a la mejora de algunos golpes y al coraje de irse hacia adelante con más frecuencia, para intimidar más y para acortar los partidos. Tiene una tendencia natural a irse al fondo, y yo creo que lo ha ido compensando, pero necesita mejorar aún más esa faceta.

Y otra...me temo que, como han hecho prácticamente todos los que han estado en la cumbre -incluídos algunos cenutrios que sólo estuvieron cuatro días-, la Davis la irá dejando un poco de lado...bueno, a ver si este año nos lleva a la tercera. Sería la segunda para él, algo que muy pocos tenistas de 22 AÑOS deben tener, ¿no?.

A Murray lo sigo teniendo en la nevera, dado que no tengo conocimiento suficiente del tenis como para adivinar potenciales.

Me sigue pareciendo que tiene grandes virtudes técnicas y tácticas, pero...otro que se amarra al fondo con razón o sin ella. Ganó a Rafa en semis, sí (e insisto que me gustaría haberlos visto en una final, no en semi), pero se infló a perder oportunidades de break. Y en la final con Federer, tristísimo.

Está verde.Es joven y todo éso, OK, bien. Pero de momento está verde, muy lejos de los dos grandes. Sigo prefiriendo ver a Djoko. Éste y Rafa -sobre todo- le llevan ventaja, y no son tan mayores que él.

Pero bueno, va progresando rápido, y la vida de un tenista no son un año, ni dos, ni tres...

09/09/2008 01:53:19 PM

avatar

skobi

Lo primero, felicitar a Federer y a todos sus fans(a los que se esconden bajo las piedras también).

Lo segundo:

¿Qué pasó Zellgadiss?¿Qué pasó con eso de hasta que "fulanito" no acabe su carrera deportiva no se puede decir que sea mejor que "benganito", el GOAT, etc?¿Cambias las cosas cuando anda un suizo de por medio?¿La sobredosis de endomorfinas que te dió al ver ganar a Federer te hizo cambiar las reglas?

Porque si Federer es candidato a el GOAT con 27 años(no ha terminado su carrera), Nadal lo es con 22 años. Tienes que ser consecuente con tus palabras.

Tercero. Federer no ganó porque ya estuviera mejor(físicamente). Ganó porque ganó(una rebuznancia, lo sé). Antes no ganaba y ahora sí, simple.

Cuarto. ¿Qué me contestarías si te hiciera una analogía a lo que tú dijiste después de los JJOO?

Skobi-Zellgadiss: "Felicidades por la victoria a Federer y a sus fans. Jugó muy bien y ganó, PERO me gustaría habérlo visto contra un Murray concentrado, y no contra un chicle..." o "Si Murray hubiera ganado el segundo set(0-40 con 2-2 y sauqe de Federer, en alusión a que tú djiste que Fernando González tuvo oportunidades de ganar el 2º set), hubiera cambiado el partido..." o " Me gustaría haberlo visto frente a Nadal, en vez de Murray(eso por lo de Blake en lugar del chileno)..." Así hasta el infinito.

Verdad, ¿que sería molesto?

Saludos y :-):-):-):-)

09/09/2008 02:29:40 PM

avatar

TH

Comentario relativo al final del post de lafayette:No es que Djokovic no sea mucho mayor que Murray,es que de hecho es mas joven y,de momento, se podria decir que le saca un año de ventaja en cuento al desarrollo de su tenis.Se podria decir que Murray se encuentra en la situacion en la que Djokovic estaba el año pasado mas o menos,veremos si el escoces es capaz de dar ese paso más necesario para estar entre los grandes tal y como ha hecho el serbio este año.

09/09/2008 02:34:03 PM

avatar

objetivo

Finalmente he encontrado artículos y comentarios serios sobre tenis. Me sorprende el fanatismo que se vive en otros foros.

Antonio José, estoy parcialmente de acuerdo contingo respecto a la calidad de los adversarios de Federer y Sampras. Considero que Lendl y Wilander estaban en el fin de su carrera cuando entro Sampras a un buen nivel. Si estoy de acuerdo en considerar como rivales a Edberg, Agassi, Courier y Becker.

Por otro lado, Federer ha competido con Agassi (los dos ganaron un GS en 2003), con Nadal (5 GS de momento). Debemos considerar que Federer no ha terminado su carrera, y probablemente en un futuro veremos que ha competido con otros grandes del tenis (a lo mejor Djokovic o Murray).

Otro punto a considerar es que Federer es mas completo que Sampras porque ha llegado a 3 finales de Roland Garros, y si no fuera por el mejor jugador de tierra de todos los tiempos probablemente habría ganado alguna. Es mejor no comentar los resultados de Sampras en Roland Garros.

09/09/2008 02:35:41 PM

avatar

GRISELDA FRANCO

me da mucho gusto que ROGER haya ganado el usopen.porque para mi persona el es el mejor tenista de la actualidad aunque en el transcurso del año tuvo una baja pero gracias a DIOS el empieza nuevamente a recuperarse. y que Dios lo bendiga..siempre..

09/09/2008 02:38:02 PM

avatar

Juan2

Por Dios: El artículo del comienzo ¿Quién lo ha escrito, Tomás de Cos o Federer?

Menos mal que están los videos y las estadísticas del partido.

Una vez estaba viendo una corrida de toros en un bar: Curro Romero se encomendaba a la Virgen del Rocío pegadito al burladero. Cuando se abrió la puerta de chiqueros un torete lacio y cuernicabruno comenzo a pasear con aire cansino. Cuando llegó a la altura del burladero medio capote asomó tibiamente, tras el capote suponíamos que estaba Curro, y el torete pasó por debajo distraido sin mediar mujido.

Un cliente gritó a mi espalda ¡¡¡OOOOLE!!!. Giré la cabeza y tenía las yugulares que parecían raices de eucaplipto.

Algo socarronamente le dije: Buena faena ¿eh? y me contestó: El arte de Curro no se pué aguantá, no le ha pasao el capote, ¡Le ha retirao el velo a la novia!

Joder, pensé, cuánto me queda que aprender de toros.

Ahora pienso, Joder, cuánto me queda que aprender de tenis.

09/09/2008 03:13:20 PM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose no he dicho que Federer sea el GOAT sino gran canditado , lo que dices de los 14 gs y 1 masters cup mas te lo puedo admitir, pero lo de la davis cup es mas de cara a la "galeria" que otra cosa, porque como bien sabes es cuestion de EQUIPO y no de una persona, asi los equipos de usa o españa siempre seran MUCHO mas potentes que el suizo esta claro asi que eso no lo cuento(si llega bienvenido sea, pero no es medidor de GOAT en mi opinion)

En cuanto a epocas pasadas no las desmerezco, se que son grandisimos tenistas y si que los he visto jugar, excepto borg o vilas(aunque el argentino en este blog esta ninguneado)

Pero si tenemos a un posible GOAT como federer, otro como nadal que para muchos estara ahi arriba y para los muy optimistas tambien GOAT, y tenistas de la talla de djokovic o murray el tiempo me dara la razon que es perfectamente comparable(que nadal y federer acaparen los titulos es porque son mas alla de buenos, no porque el resto no gane gs porque sea "malos)

skobi que pesado hombre, que dije nuevamente que para decir rotundamente el GOAT hace falta que se acabe(no me he exaltado tanto por la victoria), dije posible GOAT, porque es asi al menos se le contempla.

Dices que nadal tambien? no compares 27 años 13 gs con 22 años y 5 gs. Ahora mismo esta claro que el suizo esta mas cerca que el español en esa denominacion, pero hasta que acaben nada SEGURO ok.

skobi federer no gano porque gano, federer gano porque hizo su mejor juego del año en ese partido,si lo vistes lo podrias saber.

En cuanto a si nadal hubiese ganado y demas haciendo analogias de mis comparaciones en JJOO, umm vale si pasaba nadal aun cuando federer es cierto que se agarrota contra el probablemente hubiese ganado tal y como estaba nadal de quemado mentalmente, ciertamente hubiera opuesto quizas mas oposicion.

Pero aun si por comparar tambien blake tuvo punto de partido contra gonzalez(no se si fueron antes 3), cosa que nadal lo maximo que pudo hacer contra murray fue ganar un set, vamos comparacion bastante diferente.

Saludos

09/09/2008 03:13:43 PM

avatar

daniel

roger es el mejor y sera el mejor de todos los tiempos...!!!

09/09/2008 03:14:02 PM

avatar

ZELLGADISS

Como cambios mas significativos de la clasificacion mundial ascenso al 4ºpuesto de Murray, Gonzalez vuelve al top ten en perjuicio de Blake,Del Potro se acerca a los 10 primeros y ya es 13º y Nishikori ya esta el 81º, de seguro el japones el proximo año si el cuerpo le acompaña sera con certeza top50.

Saludos

09/09/2008 03:30:41 PM

avatar

ZELLGADISS

Ya se sabe el equipo de Davis para España finalmente son los que todos ya sabiamos y preveiamos:Nadal,Ferrer, Verdasco,Feliciano y Almagro.

USA no debe ser rival para España y mas aun en tierra y jugando en casa con el añadido de tener a NADAL,el mejor tenista de tierra de la historia.

A ver que tal responde Ferrer que es una incognita, pero al estar en grupo y con sus compañeros que le apoyaran puede ser una gran motivacion para el.

ANIMO ESPAÑA que la final la tenemos ya casi ;)

Saludos

09/09/2008 04:13:08 PM

avatar

Juan2

Daniel:

Te equivocas. El mejor de todos los tiempos tiene que ser el mejor en todas las superficies y Federer no lo es.

09/09/2008 04:22:36 PM

avatar

juan

Pues ya lo vemos, han bastado un par de partidos de Federer frente a un Djokovic con evidentes handicaps (en cuanto a biorritmos horarios y a un ambiente hostil) y a un Murray sobrepasado por las circunstancias para que el blog vuelva a sus orígenes de "templo" federista. Hasta el director Tomás de Cos, que suele firmar crónicas cabales y objetivas (la de la semi de Nadal, sin ir más lejos), se ha dejado llevar por la euforia del momento, sobredimensionando la victoria de Roger ayer y dándola un tinte épico que sólo se puede contemplar bajo la óptica federiana más subjetivamente arraigada. Hablar de actuación "soberbia" y "juego descomunal, increible y sobresaliente" del escocés, "el regreso del gran genio del tenis" "partido de calidad técnica apabullante", "sólo comparable al nivel de la final de Wimbledon", "juego de Roger digno de ser exhibido en las escuelas de medio mundo" "lección magistral", etc., sin analizar con calma el contexto psicológico en el que se desarrolló el duelo y evaluar serenamente la oposición real que tuvo el suizo en la pista, lo firmaría el más radical de los fans de Federer.

Ayer volví a casa cuando acababa de terminar el primer set y no tuve tiempo de dejar un comentario alusivo a las remotas posibilidades que tenía Andy de alzarse con el triunfo en esa final. Siendo aquí desde hace tiempo el mayor convencido del talento del escocés me hubiera gustado prevenir a los que pensaban que tal sorpresa entraba en los márgenes de una probabilidad apreciable. Ese post que no pude escribir hubiera estado íntimamente relacionado con éste de hace un año cuando Djokovic estuvo en la misma circunstancia:

http://blogs.as.com/matchball/2007/09/slo-nos-queda-f.html#comment-82122099

Nadie, o prácticamente nadie, ha sido capaz de sustraerse a los elementos de presión en ese escenario, y me atrevería a decir que no sólo en la era open, sino que es un peaje que se ha visto obligado a pagar cualquier novato en un GS en toda la historia de este deporte. Ni siquiera los más grandes. Federer (tuvo a su Philippoussis), Nadal (Puerta), Sampras (Agassi sin títulos), Becker (Curren), Connors (Dent), etc. nunca tuvieron que hacer tamaña proeza para inaugurar su palmarés de oro. Otros muchos que sí se encontraron en la texitura de Murray fracasaron igualmente (Lendl, Laver, Tilden, etc.) en su primer intento de romper el muro de la historia.

Es más, de esos doce "héroes" a los que me referí en aquel post, básicamente ninguno levantó la copa frente al veterano en galardones y reinando, ni como nº1 (o ex-recientísimo), ni con un bagaje como el de Federer en su torneo (imbatido en cinco años). Fueron jugadores de un talento incoformista peculiar (McEnroe, Kuerten, Edberg,...) pero no tuvieron ni por asomo enfrente a un contrincante con la aureola legendaria de un reiterado acaparador de GS en plenitud. El único que se podría aproximar en esa gesta fue el Safin que derrotó a Sampras en 2000, pero Pete ya hacía un año que había abandonado su hegemonía incontestable (aunque era el nº4 y regresó por unos dias al nº1 por esas fechas), porque cuando Hewitt hizo lo propio en 2001, Pistol ya era sólo el nº10.

Si a todo eso añadimos tener detrás un país que espera desde hace más de 70 años que uno de los suyos gane un Grand Slam, y que Murray hace sólo unas semanas no había siquiera jugado una final de un Masters Series, nos encontramos con el perfil de un aspirante al que se le pedía que escalara el Everest sin oxígeno después de haber ganado un maratón.

Federer lo tuvo todo a su favor, incluyendo la frescura física con respecto al escocés. Incluso cuando Andy pareció en un momento dispuesto a apretar el marcador volteando el 0-2 al comienzo del segundo set, rompiéndole en blanco el servicio del suizo y disponiendo de otras tres oportunidades de break para el 4-2 tuvo la poca fortuna de la ceguera de un juez de línea que no vio una bola que botó claramente fuera (el murmullo del público fue esclarecedor) y la poca serenidad de parar el juego en ese instante (lo que luego lamentó) que podría al menos haber generado dudas en Federer aunque difícilmente más allá de alargar el partido, ya que tarde o temprano hubiese sentido ese miedo a ganar que no pudieron eludir los mejores maestros y que es absurdo reprochárselo por todo lo que he explicado al brtitánico.

El de ayer, no era Murray, el que, en mi opinión, va a ser el escudero de Nadal en el largo reinado que le espera. Él es el hombre elegido, no Federer ni Djokovic. Esa es mi nueva apuesta y también la de que Roger no volverá a recuperar jamás el nº1 si no es por una lesión prolongada de Rafa. De haber estado ayer el mallorquín en el lugar de Andy, se habría puesto un punto y final a una era. C'est la vie.

PD. Juan-2, creo que te equivocaste ayer cuando escribiste: "Me parece una descortesía decir que un jugador es el mejor de la historia cuando hay otro jugador EN ACTIVO que le lleva EL DOBLE de partidos ganados. Cuanto menos es una ligereza. Y no he mencionado a ninguna de las leyendas del tenis, que alguno de ellos lleva más torneos ganados, mas GS ganados y en todas las superficies." Digo que te equivocaste porque lo que era una descortesía y una ligereza era calificar a Federer en 2006 como el GOAT cuando un muchacho 5 años más joven estaba batiendo todos los records de juventud tenística de la historia y ganaba por 6-1 al suizo en el balance particular (incluyendo 2-1 en dura). Lo de ahora, estando en plenitud ese GOAT y con sólo 22 años ese joven, y habiendo dominado en puntos, torneos y partidos ganados a todos en las tres superficies y con un 4-2 en finales GS frente a Federer y 5-2 en el total de enfrentamientos en la cumbre (en un GS), además de ese contundente 12-6 absoluto (maquillado por un par de semis indoor, pues no olvidemos que están 1-1 en finales en dura) es sencillamente RIDÍCULO.

09/09/2008 05:09:21 PM

avatar

juan

A ver Zellgadiss, ¿qué es lo que dudas sobre mi pronóstico que al final de año Nadal tendrá más puntos a sus 22 años que los que tuvo Federer en sus temporadas a los 22, 23, 24, 26 y 27, es decir, a todas las de la supercarrera del suizo excepto en la 2006 a los 25? Me gustaría que explicases concretamente y sin rubor cuáles de esas puntuaciones no va a superar Nadal, para que quede constancia escrita. Para que te sirva de ayuda aquí te dejo los Race correspondientes:

2006 Federer (25 años): 1674

2007 Federer (26 años): 1436

2005 Federer (24 años): 1345

2004 Federer (23 años): 1267

2008 Nadal (22 años): 1265*

2007 Nadal (21 años): 1147

2005 Nadal (19 años): 953

2008 Federer (27 años): 921*

2003 Federer (22 años): 875

* = a la fecha de hoy

Como ves, lo tienes fácil para mojarte, basta con que digas que crees que Rafa no va a conseguir entre Madrid, París y Shanghai 3, 81 o 172 puntos para sobrepasar los records de Roger en 2004, 2005 ó 2007, respectivamente.

09/09/2008 05:11:40 PM

avatar

Cristóbal

Yo sí pienso que una final Nadal-Federer la habría ganado Nadal, por el simple hecho de que Nadal sabe jugarle a Federer mientras que las armas de Federer no parecen hacerle mella a Nadal. Aunque en pista dura se acortan las distancias entre sus respectivas ventajas y desventajas.

Creo, a diferencia de los Nadalistas, que si no se hubiera suspendido el partido vs Murray, Nadal hubiera llegado a la final. Lo que los Nadalistas veían como descanso para Rafa, yo lo veía como cortarle el momentum de mejoría, que finalmente hubiera desbordado a Murray. 5 sets para Rafa son como un comerse un chupetín.

Me da mucho gusto por Roger, creo que superará a Sampras sencillamente porque le quedan unos 5 o 6 Wimbledon por jugar. Sin embargo, por lo visto, Nadal a este nivel, será número uno por mucho tiempo. Este año ha ido mejorando sus números en las pistas que antes le resultaban difíciles. Es cuestión de un año y una preparación física adecuada (administración de esfuerzos) para que gane el US Open o lo que le quede por ganar.

Lo preocupante para Federer es que él aún no encuentra la solución para vencer a Rafa, mientras que Djokovic y Murray (en superficies duras) parecen haber encontrado el camino.

P.D. Penoso el estado del blog en artículos anteriores a éste. Penoso lo de Juan2 y sus intentos por hacer de la discriminación sexual, étnica o social un intento de humor y penosos quienes lo celebran como tal.

09/09/2008 05:28:55 PM

avatar

juan

Y dado que la ATP ha decidido cambiar su portada y en ella no aparece la clásica con el ranking de entradas (sustituida por las más atenuadas cifras de la carrera al Masters) la pongo aquí sin más:

1º) Rafael Nadal 7000 puntos

2º) Roger Federer 5939 puntos

3º) Novak Djokovic 4855 puntos

09/09/2008 05:33:40 PM

avatar

ARGENTO

juan, ¿no le das ningun merito a federer en la victoria de ayer? ¿no crees que tuvo mucho que ver en que murray haya sentido todo lo que dices?

Porque mas alla de que puedas tener razon en varias de las cosas que dices (los estigmas de la primera final de GS), en ningun momento valoras lo hecho por federer, que ya tiene 13 grandes y que solo le falta uno para igualar al gran pete. Me extraña que a vos que te gustan tanto los numeros y estadisticas, siempre ignoras este dato, que sin dudas es el mas importante.

Y otra cosa, como aficionado del tenis, sacando tu fanatismo por nadal, ¿no ves la grandeza del juego y de los golpes de roger en partidos como los de ayer? porque nunca lo decis.. Por mucho que me duela, cuando veo a nadal ganar partidos en su maximo nivel, no puedo mas que sorprenderme con su mentalidad y su tenis (por mas que no sea el estilo que mas me guste)..

09/09/2008 05:35:57 PM

avatar

ARGENTO

cristobal, completamente de acuerdo con tu PD.. mejor cortar esa discusion..

09/09/2008 05:43:05 PM

avatar

grafight

Enhorabuena a Roger por su título. Jugó un buen partido aunque no creo que haya llegado a recuperar su nivel "pre-crisis" (pre-Roland Garros). Rafa será número 1 hasta final de año y seguiremos disfrutando de la mejor rivalidad en el deporte de todos los tiempos.

Yo me apunto a la liga de los que dicen que a Federer ya se le puede coronar como el mejor de todos los tiempos hasta la fecha. Para todos aquellos cuya carrera ya está sellada, Creo que Roger les ha pasado por encima. Ha demostrado ser el mejor en todas las superficies menos una, donde lo mismo se puede decir de Rafa: El mejor en tierra batida hasta la fecha.

De acuerdo que hay que esperar al final de una carrera para evaluar el todo, pero en este caso lo único que podría cambiar la posición de Roger en el panteón universal del ténis es que otro jugador activo le pase por encima. Puede hacerlo Nadal? Es posible, pero hasta que llegue al número de triunfos del suizo todavía le queda.

También me suscribo junto con jugadores, comentaristas y organizadores a la teoría de que el ténis está al nivel mas alto de la historia. Con esto no digo que Djokovic o Murray son mejores que Agassi o Sampras, porque para ser un gran campeón y una leyenda hace falta mucho mas que técnica en los golpes o fuerza en el saque. Hace falta consistencia y fortaleza mental para vencer a rival tras rival, torneo tras torneo, año tras año.

Lo que digo es que el dominio de Roger no es menos meritorio que el de sus antecesores. Andre es el puente entre generaciones, y él sigue opinando que después de jugar con ambos Pete y Roger en su zenith, considera a Roger como el mejor jugador.

Si alguien quiere demostrar que mis impresiones son erróneas, doy la bienvenida a cualquier opinión opuesta, y consideraré cualquier argumento al respecto, pero sin insultos, por favor.

09/09/2008 05:43:54 PM

avatar

Juan2

Juan: Totalmente de acuerdo contigo.

Desconocía esa faceta de Tomás de Cos. Dado que a un periodista se le supone el poso suficiente como para no dejarse llevar por la emoción del momento, creo que a Cos se le ha visto el plumero.

Los adjetivos que reproduces en tu post no los ha escrito de nuestro paisano Nadal ni en sus mejores partidos. Estoy de acuerdo contigo en que las palabras de Tomás de Cos las firmaría el más radical de los fans de Federer.

Juan, una pregunta te voy a hacer: ¿A quién te recuerda la técnica literaria de derretirse exaltadamente por Federer y luego terminar haciendo un comentario positivo sobre Nadal para parecer objetivo?

Contéstame por favor.

09/09/2008 05:55:01 PM

avatar

Juan2

Cristobal (argentino) y Argento son la misma persona ¿O es que nadie se había dado cuenta?

Es penoso que tengas que recurrir a esos trucos, lo de alabarte a tí mismo porque a nadie le parece bien que entres en un blog a insultar, como hiciste ayer a las 1:37 sin que yo hubiera insultado a nadie ni me hubiera dirigido a tí para nada. En otros post te has metido con los aficionados españoles hablando del patrioterismo español con menosprecio. Y como el que salpica hacia arriba se acaba mojando te ha ocurrido lo esperable: Te he recordado la realidad de tu condición y eso escuece, y por eso no has podido dormir y sigues con el tema erre que erre, de lo cual me alegro mucho porque veo que acerté.

Saludos Che.

Tranquilo que mañana comerás algo.

09/09/2008 06:08:15 PM

avatar

lafayette

Desde luego, cada cual puede discutir de lo que quiera, pero, como he escrito varias veces, pocas cosas más absurdas me parecen que hacerlo sobre "el mejor de todos los tiempos", sea del deporte que sea.

No es ya lo de "las comparaciones son odiosas", no, sino -insisto, a mi entender- lo absurdo de este ejercicio.

El tema no se limita al tenis, desde luego, pero, ya que aquí tratamos sobre este deporte...

También creo que gran parte de los que han ido alimentando un cierto "repelús" ante Federer lo han hecho no tanto por no gustarles su juego -cosa dificílisima o imposible para quién guste del tenis- sino porque están hasta las pelotas de oír lo del puñetero GOAT. ¡Qué pesadez la de los "federales", Dios mío!. Parece que el tenis lo inventó este jugador; es magnífico, desde luego, pero ya se jugaba a esto antes de que él naciera, no sé si algunos lo saben.

Hasta algunos profesionales caen en lo que, a mi entender, es una solemne majadería y, además, una falta de respeto hacia otros jugadores, que hace bien poquito jugaban, y que tienen a sus espaldas carreras impresionantes.

Cuando Borg, Agassi, Sampras...y varios más oyen a los forofos y a los periodistas lo del GOAT Federer, imagino que pasarán un huevo; ya no estoy tan seguro de que pasen tan olímpicamente cuando se lo oyen a profesionales y compañeros como el mismo Nadal, una vez tras otra. Sinceramente, creo que Rafa mete la pata, y es raro en él. Alguien debería pedirle que deje por un rato la Play, en un rato libre, y explicarle la Historia del Tenis. Dudo mucho que, tras conocerla, siguiera diciendo tan reiterada y alegremente lo de "aquí, Federer, el mejor de la Historia". Igual sí, pero igual no...

Podemos pensar que, lo mismo que sabemos -por los cronómetros y las cintas- que los atletas, nadadores, ciclistas, etc. de hoy son en términos absolutos mejores que los del ayer, con los tenistas pasará lo mismo. Vale. Mejores cuidados, mejores entrenadores, mejores entrenamientos, mejores medios...OK, seguro que los de hoy son mejores que los de ayer.

Aún así, también es de suponer que los atletas del ayer, con los medios de hoy, y viceversa, darían un intercambio de niveles.

Luego, andar haciendo comparaciones es inútil y absurdo, por obvio.

Pero yo creo que éso lo sabemos todos; no, cuando hablamos del "mejor de todos los tiempos" es con presupuestos diferentes, ya damos por asumida la mejora propia de los avances. Estamos, entonces, alabando lo supuestamente genial, lo nunca visto, la repera, el dios hecho carne....¿Y en base a qué?.

Por lo que se ve, mayormente se acude al número de torneos ganados o el número de "puntos ATP" (¡ooooooooohhh!) sumados.

¿Qué pasa entonces con los jugadores que no jugaban, hace años, torneos, por la simple razón de QUE NO EXISTÍAN? ¿Cómo puñetas los iban a ganar?

¿Cuántos títulos tendrían "inútiles" de la talla de Laver, Pancho González, Rosewall, Gimeno...si les hubieran permitido jugar los GS?

¿Y torneos ATP, que ni siquiera existían?

Santana, por ejemplo, hubiera sido aquí tan semidesconocido como Gimeno, si se hubiera pasado a profesionales en los años sesenta, así de simple.

Laver ganó de "amateur" un circuito completo Gran Slam al poco de cumplir 22 años -creo-, se infló a ganar cosas en profesionales, y todavía se paseó por todas las pistas del mundo cuando llegó la era Open, con más de 30 años.

Sampras, pese a que NUNCA le llegó a ver jugar "en activo", parece que está más ilustrado que nuestro Nadal, por ejemplo, y ha dicho que siempre ha sentido gran admiración por él.

Rosewall ganaba en todas partes de "amateur" antes de los 20 años, se pasó a profesional, y todavía llegó a tiempo de aprovechar la era Open desde 1968 y volver a ganar GS, ¡quince años después!...

Todos sabemos, además, que si seis grandes jugadores se disputan seis torneos, por ejemplo, es probable que el reparto se acerque a uno para cada uno, más o menos....

Por otro lado, si un jugador, igual de bueno que los otros, se enfrenta ahora a cinco menos buenos, es probable que se lleve los seis torneos....¿le hace éso mejor que a los otros seis jugadores?. No, sólo que los rivales eran más flojos.

¿Hemos ya valorado suficientemente el nivel real de los llamados "new balls"...?

Ferrero, Hewitt,Roddick, Blake, Safin....¿eran realmente unos fenómenos, y, por tanto, Federer-y lo que le toca a Rafa- unos supermonstruos?. ¿O eran simplemente buenos, y son Roger y Rafa, simplemente, muy-muy buenos?. Algunos aquí -como Zellgadiss- han llamado a los primeros años 2000 "época oscura", inclinándose por esta segunda opción; bueno, pues si fue una "época oscura", Federer -y Nadal por el momento- tampoco han de ser considerados dioses, ya que sus rivales, a los que vapulean una y otra vez, no serían en realidad gran cosa, ¿no?....

¿Quién lo sabe?. Yo creo que, al menos, hay dudas al respecto.

Pues yo pienso que, mientras no se despejen las dudas, no debemos pasar a proclamar a los cuatro vientos que ha llegado a batirles el GOAT, el superGOAT, la releche hecha jugador....

Como dijo hoy Antonio José y otros -entre los que me encuentro- otras veces, ¿es lo mismo encontrarse frente a los "New balls" que frente a los mejores jugadores de los noventa...?

¿Y qué pasa con la versatilidad, con la capacidad de ganar en cualquier momento del año y en cualquier superficie? Y de ganar no sólo muchos torneos, sino las Grandes Citas, los cuatro grandes.

Rafa no lo ha conseguido aún, a los 22 años. Pero Federer, con 27, tampoco, lo miren cómo lo miren.

Varios de los "antiguos" sí lo hicieron, de forma sucesiva o no, pero lo hicieron.

Por cierto, otra cosa a considerar: las fechas, no, pero las superficies en las que se han jugado algunos de los GS han cambiado a lo largo de los años. ¿Cómo introducimos este valor?

En definitiva, que para hablar de GOATS atendiendo sólo a número de TÍTULOS y PUNTOS, no hay que saber mucho ni pensar mucho sobre tenis....sólo hay que ser capaz de reconocer el 12, el 13, el 14....el 6.000 y el 8.000, y saber qué números son mayores que otros.

Pero para hacerlo con más propiedad, creo que habría que valorar esos números, por supuesto, pero como un factor más, a los que habría que añadir y combinar detalles como época, rivales, dominio de técnicas y superficies, versatilidad y regularidad, comportamiento, espectacularidad, aportaciones al juego....etc.

Quizá tras hacerlo, si es que alguien pudiera -cosa que dudo casi al cien por cien-, nos saliera Federer...pero quizá saldría Sampras, o Agassi, o Laver, o Lendl, o Pancho González, o tantos otros...¿Quién sabe?.

Yo, desde luego, no tengo ni repuñetera idea.

Sí sé que me lo paso de miedo con Federer y Rafa, algo menos con otros, y poco más.

Y que la discusión del GOAT me parece un peñazo bárbaro. Aunque, desde luego, una vez más, cada cual somos libres de divagar sobre lo que queramos, y de pararnos a leer lo que nos plazca.

Y, para acabar, que los del "Federer GOAT", me parecéis, además de peñazo, unos ATREVIDOS de cojones, por todo lo que arriba he expuesto. :-)

09/09/2008 06:11:06 PM

avatar

Diego

Una pena por murray y el poco juego que dio...y enhorabuena a rogelio y a los federistas...

Espero ansioso la vuelta de Rafa...

09/09/2008 06:25:56 PM

avatar

Grafight

Con respeto a los que han escogido a una leyenda del pasado como el GOAT hasta la fecha, aquí justifico mi opinión de que Roger ya a superado a todos, aunque no tenga 14 GS en el bolsillo como Pete, o un Oro individual en los JJOO como Andre, etc, etc. Aquí pongo como ejemplo algunos de los records mas significativos que YA posee:

Primero en la historia open en ganar sus cuatro primeras finales en GS (US Open, 2004)

Primero en la historia open en ganar sus siete primeras finales (pulverizando todos los records) en GS hasta que Rafa le ganó en RR (2006)

Primero en la era open en ganar 3 GS en dos años consecutivos (06-07)

En sus 5 victorias conecutivas en Wimbledon solo perdió 8 sets. Solo Borg ganó 5 consecutivos, pero perdió 19 sets. Sampras perdió 14 sets en sus 4 victorias consecutivas.

Primero en ganar 8 GS en 3 años y 12 en 5 años. Sampras necesitó el doble, 10 años para ganar 12 GS.

Primero en llegar a la final de todos los GS en un año. Primero en hacerlo dos años consecutivos.

Primero en ganer tres GS consecutivos por lo menos 3 veces cada uno.

Record absoluto de sets consecutivos ganados en GS.

Primero en tener dos rachas de 27 victorias en GS.

Primero en ganar por lo menos 2 GS por año, por cuatro años consecutivos.

Ahora record de US Opens consecutivos. El record previo (era open) es 3.

Primero en recibir solo 4 derrotas en 17 finales GS. Primer en recibir dichas derrotas ante solo un jugador (Rafa).

Primero en ganar 3 GS en un año en 3 ocasiones (04, 06, 07)

Primero en aparecer en la final de cada GS por lo menos 3 veces.

Primero en ganar mas de 30 partidos consecutivos en dos GS (Wimbedon, US Open).

Primero en ser n.1 en 18 GS consecutivos. En los últimos 18 GS consecutivos Roger fué campeón o perdió contra el campeón.

Primero en estar en 3 finales de GS en un año cuatro veces.

Primero en ganar dos GS cinco veces consecutivas.

Ha derrotado a mas jugadores en los 10 primeros en finales GS que ningún otro jugador masculino en la historia del ténis.

09/09/2008 06:34:05 PM

avatar

ARGENTO

he tenido discuciones futbolisticas con cristobal (acerca de riquelme), asi que es medio complicado que seamos la misma persona, si queres recorre post viejos para verificarlo.. Seguis haciendo el ridiculo en cada uno de tus comentarios..

Personalmente no voy a seguir esta conversacion, porque discutir con vos me daja mal parado a mi..

09/09/2008 06:43:35 PM

avatar

Antonio José

JUAN2

Aunque se lo preguntas a JUAN, te diré que a mí me recuerda a nuestro ZELLGADISS.

Yo no ví la final entera, sólo algunas fases, y me parece una exageración el artículo de DE COS. Además, no creo que MURRAY rindier al nivel de la semi con NADAL, ni mucho menos.

09/09/2008 07:00:43 PM

avatar

Grafight

Lafayette, haces un buen argumento en favor de no discutir un tema. Yo creo que cualquier tema es válido. Si te aburre, sáltatelo, pero me parece que tienes bastante que decir al respecto (véase lo extenso de tu post).

Veo tu observación perfectamente válida: Lo del GOAT es subjetivo porque es imposible comparar eras y circumstancias objetivamente.

Sin embargo en un artículo donde se comenta la quinta victoria de Roger en el US Open, era de esperar que comentáramos sobre los méritos del campeón.

Ahora que quede claro, yo soy "Nadalista". Prefiero que gane Rafa y lo que ha hecho es increíble, pero creo que aún le da mas talla a sus hazañas el saber que ha tenido que empujar contra el fenómeno que es Roger Federer.

09/09/2008 07:08:19 PM

avatar

Antonio José

OBJETIVO

La trayectoria de SAMPRAS en RG ya la analicé en varios posts con anterioridad. No perdió, la mayoría d elas veces, precisamente frente a mindundis. Es más, cualquiera de esos rivales más importantes en aquellos momentos (AGASSI, COURIER, BRUGUERA, KAFELNIKOV, MEDVEDEV o NORMAN) habrían destrozado en tierra batida al mismísimo FEDERER de su mejor época.

Ah, y no me digas que FEDERER ha batido varias veces a AGASSI. Lo hizo cuando éste ya habia sobrepasado los 33 años y, por supuesto, NUNCA EN TIERRA BATIDA A CINCO SETS.

09/09/2008 07:15:11 PM

avatar

eduardo

soy jugador de tenis y quiero explicarles q no hubo en la historia un jugador mas dotado mental y tenisticamente q EL MAESTRO ROGER FEDERER.dicho por el propio pete sampras .y demuestra constantemente q es un caballero hasta cuando pierde..es una perfeccion suiza como lo dice la prensa...y comento en especial q el sr nadal dicho por mi y mucha gente entendida en la materia no es un jugador tecnico ni ductil es lo mas grotesco q hay jugando al tenis y aparte esos gestos de odio constantes q pareciera q quisisera pegarle al jugador y no competir con el ...nadal q siga disfrutando por poco tiempo su puesto ..por q hasta aca yo creo q llega .con ese juego q no es digno a seguir por q carece totalmente de tecnica.. esta donde esta por q el sr. FEDERER dejo de ganar por problemas personales , pero aun asi siempre demostrando ser un caballero en las canchas de tenis...y es un fiel representante de lo caballero q es en el tenis....con su humildad y su perfeccion tenistica...y no como el sr nadal ,con ese tic de rascarse la cola a cada rato y poner esa cara de odio hacia el jugador q tenga enfrente y menos cuando se trata del sr FEDERER...nadal sigue jugando asi pero , q tenga en cuanta q tiene apenas 21 años y ya se le esta desgastando su cuerpo como ejemplo vean sus rodillas .como va hacer para obtener los titulos de FEDERER con ese tenis tan osco...FEDERER PONLO EN SU LUGAR A ESTE NIÑO ..Y EXPLICALE Q PARA SER NUMERO 1 TAMBIEN TIENE Q APRENDER A SER UN SR.MAS EN ESTE DEPORTE DE CABALLEROS....GRACIAS POR SER UN EJEMPLO DE UN TENISTA Q ES PRACTICAMENTE PERFECTO EN TODOS SUS ASPECTOS......

09/09/2008 07:18:58 PM

avatar

Antonio José

ZELLGADISS

La DAVIS CUP es de obligado recuento en el GOAT. Te recuerdo que de las dos que ganó PETE SAMPRAS (en el 92 sólo jugó el doble con McENROE, con victoria, por supuesto), en el 95 USA gana en RUSIA a RUSIA por 3-2 en MOSCU, en tierra batida indoor. Casualmente, los tres puntos de USA levaron la firma de SAMPRAS (venció a CHESNOKOV en 5, a KAFELNIKOV en 3, y con TODD MARTIN ganó el doble a KAFELNIKOV/OLKHOVSKY).

Parece que algo de influencia tuvo su actuación en esa DAVIS...

09/09/2008 07:20:36 PM

avatar

Antonio José

Vaya, vuelven a salir de las catacumbas a insultar.

Y encima no saben ni escribir.

En fin...

09/09/2008 07:23:24 PM

avatar

polanco ya no está

Anoche, se pudieron sacar varias conclusiones, como, que Murray no era tan bueno el sabado, ni tan malo anoche, bajo mi opinión será un gran jugador sin llegar a crack,aunque como dice Juan muchos grandes perdieron su primera final con otros que ya eran grandes, pero por lo menos les pusieron en aprietos, pero Murray anoche , ni le hizo cosquillas.Creo que se equivocó Murray,independientemente del talento que tenga o no, anoche jugó más a lo Blake y Gonzalez, que a lo Nadal, soltando el brazo, pegando y arriesgando más de lo que en él es habitual,las veces que le ha ganado a federer es jugando a porcentajes y sin necesidad de arriegar tanto.Pero no, el joven Murray seguramente eufórico con la victoria frente a Nadal, le jugó a Federer, de tú a tú haber quien pega más fuerte, y el suizo ese tipo de juego le viene de lujo.Jugar contra Nadal son otros lopes, para Murray ganar a nadal, tiene que arriesgar muchísimo, porque, a pasar bolas con Rafa pierde seguro, y recadito para los federistas, Federer no ha vuelto, es más ya no va a volver, ganó a un nole desconocido, y ganó a noche a un Murray que estaba como Dinio "confundido" por la cita y tambien por la euforia de la victoria frente a Nadal, y pensó que a Federer le ganaba fácil, y sí podía haber sido así, pero jugandole de otra manera.

saludos

09/09/2008 07:29:01 PM

avatar

ARGENTO

eduardo, a todos nos gusta jugar al tenis, pero de ahí a llamarnos tenistas... ningun tenista desmerecería a nadal como lo haces vos..

09/09/2008 07:37:29 PM

avatar

lafayette

GRAFIGHT, evidentemente mi post te pareció largo -y lo es, sin duda-, porque veo que te has saltado varias partes.

En concreto, no te has enterado de la que se refiere a la conveniencia de considerar la talla de los rivales habituales de un jugador dado.

Todas -o casi todas- esas marcas de Federer son conseguidas frente, prácticamente, los mismos rivales.

Y creo que varias de ellas se quebraron cuando, precisamente, apareció el que no pertenece a las "new balls", o sea, Rafael Nadal, que es el que también les viene dando sopas con honda a las víctimas habituales de Federer, con anterioridad. Antes llevaban palizas de Federer (las que tú recoges), y ahora llevan palizas de Federer y de Rafa. Sólo que Federer "las vió antes"...porque nació cinco años antes.

Y, aunque no comparto mucho de la teoría de Juan "Federer, sus rivales y sus récords", quizá, si me mereciera la pena el tema, rescataría otros records de Federer, muy poco brillantes, mientras no se produjo la desaparición total de las "old balls". Pero ya sabes a qué me refiero, los años en los que ya Federer se afeitaba, pasada la adolescencia, y no le ganaba a ni dios; al contrario que otros grandes jugadores como él -e insisto en que para mí es un GRAN JUGADOR- que, a la edad en la que por fin Roger ganó algo grande, ya llevaban bastantes más cosas ganadas. Tradición de jóvenes ganadores que, por fin, tras el paréntesis de la atribulada mayoría de edad de Federer, Nadal recondujo hacia lo positivo.

Otros factores como épocas, versatilidad, y demás, pues igual: o bien ya los has introducido y el resultado es "Federer" (entonces te doy la enhorabuena por tu facilidad y velocidad para procesar variantes), o bien te las pasas por el forro (que realmente creo que es lo que estás haciendo,y en cuyo caso te diría que, en mi opinión, la conclusión que saques tiene un valor ínfimo).

De todos modos, una vez más:

a) Federer me parece muy buen jugador.

b) Rafa, también.Y, de momento, año por año, marcando unos números muy superiores a los de Federer.

c) Las comparaciones en plazos de jugadores no coincidentes -como es el caso de querer proclamar -¡¡¡¡nada menos!!!!- "el mejor de la Historia del tenis" me parece de una dificultad y complejidad extremas. Quizá alguien en el mundo haya conseguido hacerlo-y lo dudo mucho, aún así- pero estoy prácticamente seguro de que ninguno de los que escribimos por aquí se trata de esa persona, si es que existe.

d) El tema me aburre. Igual que a tí no, perfecto. Cada cual puede aburrirse con lo que prefiera, o simplemente no hacerlo. ¿No?.

e) Para conocer sobre la Historia del tenis y sus jugadores, caso de interesar, hay que ir con paciencia, cautela y cuidado, además de barajar los recuerdos que uno pueda tener. Para saber cuántos puntos tiene cada jugador y estadísticas similares, basta con tocar un par de teclas en el buscador.

09/09/2008 07:56:15 PM

avatar

polanco ya no está

Hay gente que porque son jugadores de tenis se creen que saben más que nadie, y que sepa el que escribió hace bien poquito, hay tontos en todos los deportes y en todos lados, TAMBIEN LOS HAY EN LOS QUE JUEGAN AL TENIS,si, lo digo por ti,

pd:Habría que verte jugar, haber lo bueno que eres, normalmente los que vacilan de que juegan y tal, son unos callos,y no es por bacilarte, porque si me pongo en plan bacilón, seguro que te gano por goleada.¿A que no sabes que tengo el placer de ser uno de los pocos mortales que le ha ganado a Nadal? chupate esa, "jugador de tenis"va para ti EDUARDO, por si habían dudas.

Saludos

09/09/2008 08:06:53 PM

avatar

ZELLGADISS

juan me pones las temporadas de roger y las de nadal de estos años para que compare y te diga, una pregunta, crees que no tengo esos datos?

Sabes de sobra que si ;)

Te respondo que puede superar todas las temporadas en puntacion menos la de 2006, pues si claro es posible esta claro.

Seria por lo tanto la 2º mejor temporada de la historia reciente?

Te respondere con sinceridad, vamos a esperar que acabe el 2008 y te dire con total certeza.

Ademas de puntos yo te dare tambien datos:

2004

17 TORNEOS DISPUTADOS

11 TORNEOS GANADOS

3 GS GANADOS

3 MASTERS SERIES

1 MASTERS CUP

2005

15 TORNEOS DISPUTADOS

11 TORNEOS GANADOS(12 FINALES)

2 GS 2 SEMIS GS

4 MASTERS SERIES

1 FINAL MASTERS CUP

2006

17 TORNEOS DISPUTADOS

12 GANADOS(16 FINALES)

3 GS Y UNA FINAL GS

4 MASTERS SERIES 2 FINALES MS

1 MASTERS CUP

2007

16 TORNEOS JUGADOS

8 TITULOS GANADOS(12 FINALES)

3 GS Y UNA FINAL GS

2 MASTERS SERIES Y 2 FINALES MS

1 MASTERS CUP

Si he cometido un fallo me lo dices ok juan.

Ahora la temporada de nadal,a la que habria que añadirle a final de temporada como bien te dije lo que haga MS Madrid, Paris y Masters Cup y te respondere.

Nadal 2008

17 TORNEOS DISPUTADOS

8 TITULOS GANADOS(10 FINALES)

2 GS Y 2 SEMIS GS

3 MS Y 1 FINAL MS

Me he equivocado en algo?

Pues bien mi respuesta de si esta temporada es mejor que cuales de federer te la dare cuando acabe la masters cup, es decir en 2 meses, cuando resuelva esos 2ms y masters cup que cuentan para mi valoracion.

Antonio Jose te repito nuevamente, la DAVIS CUP es sinonimo de equipo cierto?

Por eso OBVIAMENTE cada jugador cuenta y claro que es responsable del titulo pero al igual que sus compañeros a eso me refiero, para mi no tiene valoracion en esto que hablamos sobre GOAT porque es individual y la DAVIS es COLECTIVA.

Federer hasta este año que llego Wawrinka a la elite y se ha codeado con algunos de los mejores no tenia opciones reales de ganarla o al menos muy dificil, que le vas a pedir a djokovic como tipsarevic no juegue al 200%, y que me dices de Murray que los britanicos es que no tienen ni a uno mas "potable",dependes mucho del nivel de tu pais es mi vision.

Saludos

09/09/2008 08:15:19 PM

avatar

leo

Me da risa este Antonio Jose- Ya contaste todos los partidos y puntos que quedan para defender el ranking????Estan con miedo,quedate tranquilo de que hasta fin de año siguen con el uno..Nosotros los Federistas ya lo tuvimos y sostuvimos un buen tiempo.

No te quiero imaginar el año que viene, matematicas a full para contar todos los puntos.Mejor conta los puntos que va a defender los proximos 5 años.jajjaja

Federer sera el uno eventualmente otra vez pero mas que nada seguro sera cosechar buenos resultados.

Despues me da risa esa conparacion que hace la nota de "Tan sólo en la final de Wimbledon estuvo a un nivel similar".Se quieren consolar o autoconvencer de que Rafa le gano al mejor Federer en esa final y la verdad es que Roger aunque me duela jugo muy mal toda esta temporada hasta este torneo y asi y todo casi no le gana.No desmeresco el torneo de wimbledon ganado por rafa por que no solo le gano a Roger.Sin duda fue el mejor este año.Pero veo que sienten la necesidad de marcar que es mejor Rafa que Roger cuando todavia no han demostrado eso.Solo el tiempo lo dira, no se pueden adelantar aunque lo quieran.

Y tranquilos que por lo menos hasta fin de año sera nº 1Rafa PERO JAMAS SERA COMO ROGER

Gracias Roger por tantas alegrias

09/09/2008 08:21:01 PM

avatar

skobi

VARIAS COSAS

1º. De acuerdo con Lafayette. Pero es que las personas somos así. Me imagino que salvo en deportes como baloncesto(donde Jordan es el rey e incluso así alguno dirá que no), en la mayoría hay una discusión por proclamar al mejor(ej: Pelé vs Maradona en fútbol).

2º.ZELLGADISS

Que no tío. Que hasta que no termine la carrera de Federer no sabremos si es GOAT o no.

En cuanto a lo de no comparar a uno de 27 co 13GS con uno de 22 con 5GS,...pero si la mayoría de los ferderistas llevais dicendo que es el GOAT desde 2005(6GS) y, sobre todo,2006. No seamos hipócritas.

3º. Como todos las cosas son relativas(y más cuando se trata de gustos); decir que Federer es el que mejor juega de la historia me parece sobredimensionado. El juego de las generaciones actuales es el producto de la propia evolución del tenis(materiales), como del juego. Así que si ponemos que Federer y Nadal hubieran nacido en la época de Laver, o incluso en la de Borg, no habrían desarrollado el mismo estiilo de juego, ganado los mismos títulos, etc...

No se pueden comparar ,tenísticamente, a jugadores de diferentes épocas.

4º. Federer ganó porque jugó mejor que Murray, no porque de repente los misteriosos efectos secundarios de la "mono", hubieran desaparecido. Murray no estuvo al nivel del partido contra Nadal.

5º. ZELLGADISS. Lo de la comparación JJOO vs Open era un ejemplo de lo cansino que puede ser escuchar(en este caso leer): pero, pero ,pero, pero,...

En cuanto a que Blake tuvo bolas de partido, y Nadal "sólo" le quitó un set y tuvo saque para 4-2, era una analogía de tu caso. Ya sabes: "Me hubiera gustado saber que hubiera pasado si el de la final hubiera sido Blake..."

6º. ZELLGADISS

EL hecho de que Federer tenga difícil la Copa Davis no es motivo para quitarla de su camino al GOAT. Es un título importantísimo. Lo que pasa es que no aguanta la presión(opino como Juan).

7º. GRAFIGHT

Con tu argumentación de "porqué Federer yá es el GOAT", sólo has demostrado tu grandes dotes de uso de internet(Google, Wikipedia y cosas así), de copiar y de pegar. Te basas en records(marvillosos), pero no de los más importantes. Sampras a día de hoy tiene el record de GS, Masters Cup(compartido),de semanas como nº1(le saca casi un año a Federer), como nº1 a finales de año(6 y además consecutivos), además de tener 2 Copas Davis. Esos son los importantes. Lo de las finales consecutivas son muy llamativos pero al final nada.

De todos modos para gustos los colores, ¿no?

8º. JUAN

Sé que andas ocupado y que yá te lo pidió otro forista, pero todavía tienes que exponer tus condiciones para que un jugador sea el GOAT.

Saludos.

09/09/2008 08:22:04 PM

avatar

ZELLGADISS

skobi una pregunta, ciertamente la mejora de materiales, raquetas, entrenamientos,... te da una cierta ventaja con respecto a epocas anteriores ok , es una realidad.

Entonces por que el juego de federer en su momento, y siempre que se puede ver algo parecido, dejo asombrado desde los laver,emerson,borg,mcenroe,.. y el largo etc. y los actuales nadal,safin,hewitt,roddick,davydenko,... no se, no sera porque incluso con los materiales de ahora lo que logra hacer en ocasiones es algo muy dificil de hacer, y que la soltura con lo que la realiza es digna de alabar?

No se pregunto, porque a lo mejor es tan facil como que los que tu comentas jugaran ahora y vamos segun tu seguro podrian hacerlo, francamente lo dudo(eso no quita que hayan sido excelentes tenistas)

Saludos

09/09/2008 08:30:08 PM

avatar

Rodrigo

Bonito debate el que se abre de nuevo.

Yo tengo leido últimamente algo sobre lo extraterrestre de Federer para no tener lesiones. Quisiera aportar algo a ese debate, si es que alguien no lo ha hecho ya.

Cuando se habla de la técnica de Federer, de su "perfección" no habría que quedarse simplemente en lo "bonito" que es la forma en la que ejecuta sus golpes, si no que esto y su forma "relajada" de jugar en la pista le sirve para prevenir de forma "brutal" sus lesiones. Está claro que también hacen falta unas condiciones físicas naturales, el no tener predisposición a cierto tipo de lesiones, etc. Pero golpear correctamente (posición del cuerpo, extensión del brazo, etc vamos de "manual"), a la bola es lo que hace que se tengan muy pocas posibilidades de caer lesionado salvo casos puntuales (calentar mal, tropezarse, etc).

El afán cuando uno entrena en una escuela de tenis no es sólo tener golpes potentes y desequilibrantes, sino ejecutarlos de forma "natural" para el cuerpo (al menos si se tiene un buen entrenador). Nada de pegar cañonazos a 240, ni revés a dos manos arqueando la espalda y destrozando las rodillas... Eso pasa factura (ver infinidades de casos de jugadores de tenis y veremos sus lesiones relacionadas con su forma de jugar). Hewitt es un claro ejemplo, de los últimos en caer.

En definitiva, los "errores" técnicos causan lesiones a la larga y hay que tenerlo muy en cuenta cuando se habla de si "menganito" o "fulanito" se lesionan o no a menudo.

Adjunto enlace de la ITF donde habla sobre este tema:

http://www.itftennis.com/shared/medialibrary/pdf/original/IO_23874_original.PDF

Esta parrafada es para quien quiera abrir un debate.

09/09/2008 08:30:58 PM

avatar

seve

¿Quien dejó escapar al descerebrado de Eduardo?. Por favor deténgalo antes que siga escribiendo, y encierrenlo de por vida. El sentido común lo agradecerá.

09/09/2008 08:47:31 PM

avatar

skobi

ZELLGADISS

No pogas en mi boca palabras que no he dicho. De fácil, nada. Me imagino, como ejemplo, que los Di Stefano, Maradona, etc...se quedan(o se quedaban) con la boca abierta viendo jugar a los Zidane, Messi, Cristiano Ronaldo,...

Lo que yo digo que no se pueden comparar estilos de juego de jugadores de diferentes tiempos. Y que los gustos son gustos, y como tal muy subjetivos.

Un ejemplo de la evolución del deporte es el salto de altura. Al principio se saltaba mirando de frente la barra(perdón a los entendidos), luego se vió que era mejor saltar de espaldas.

Conclusión. Al final ni siquiera los títulos son datos objetivos, luego no existe nadie que pueda ser un GOAT, luego la existencia de Federer ya no tiene sentido, luego Federer no existe,....:-):-):-):-):-)

Saludos.

09/09/2008 08:52:37 PM

avatar

Juan2

¡Acertaste Antonio José! Muy bueno por tu parte.

Argentito dice que no es Cristobal, Joder, qué plaga de argentinos hay entonces en este blog. Tiene que estar aburridísimo el patio en el país de los boludos.

Pero no creo que todos vengan a insultarnos y a menospreciar a nuestros tenistas, probablemente solo lo hagan los refugiados aquí, porque creo que allí no hay ordenadores personales.

Leo: A tí te dará Federer muchas alegrías pero no tantas como las que nos ha dado este año a los nadalistas, je, je.

09/09/2008 08:54:16 PM

avatar

Antonio José

LEO

Me alegro que te dé risa mi post. Al menos, sirve para algo. No obstante, echaré mi curículum a las teles a ver su me contratan de humorista, dado el éxito obtenido....

Chico/a, miedo, ninguno. el único que lo tiene es RF cuando juega con NADAL. Así son las cosas, GOATS aparte, y el record de 12-6 pesa mucho. Lo siento, son cifras incontestables.

No te tortures, hombre (o mujer), que ya llegó a los trece, y eso tiene premio.

09/09/2008 08:54:24 PM

avatar

seve

Me parece poco más que un ejercicio intelectual la discusión sobre el tema GOAT. Se puede observar que en casi todos los deportes de alta competición los atletas actuales son superiores a los vigentes hace años. Y esto es porque además de los medios físicos (como raquetas en el caso del tenis) las mejoras científicas han sido de tal naturaleza que el apoyo brindado a los deportistas actuales es incomparable. Y este hecho es justamente el que hace que no puedan compararse deportistas de distintas épocas y que el análisis de GOAT o no GOAT sea verdaderamente irrelevante. Creo que Rafa es un jugador de tenis inmenso, pero no se si hubiera alcanzado el rendimiento actual 30 años atrás, cuando era imposible hacer zapatillas a medida y que un par de "tiritas" en las rodillas evitarán serios riesgos de rotura. A mí me alcanza con verlo jugar y disfrutar de él como "el mejor jugador de la actualidad" y eso sí es posible afirmarlo sin la menor duda.

09/09/2008 08:58:11 PM

avatar

ZELLGADISS

skobi tal y como te das a entender, entonces ni siquiera por cifras(tambien son subjetivas llevadas hasta ese punto ya que te enfrentas con x jugadores que no existian hace 10-20-30 años para comparar)ni por juego(por lo mismo que dijistes tampoco se puede distinguir),entonces no hay posible discusion jejej

¿Que tengas razon?

Bueno, es posible jaja,mirandolo crudamente todo puede ser subjetivo y no habria discusion de nada.

Saludos

09/09/2008 08:59:03 PM

avatar

seve

Juan 2. Yo vivo en Argentina hace muchos años y puedo decirte que sí hay computadoras y que además hay muchísima gente valiosa. Sin embargo el argentino medio, por una enorme deformación cultural, es soberbio y se cree el mejor de todos. Por eso dicen que los argentinos se suicidan arrojándose desde su ego. Creo con vos que Argento es uno de ellos, su amor por Federer es más un resentimiento contra Nadal, porque los "gallegos" no pueden tener un tenista enorme y además llevarse a su liga todos los buenos jugadores de fútbol y mucho menos pensar que algun jugador de fútbol español pueda ser mejor que un argentino. Ese grupo, que ha impedido que Argentina sea un gran país, puede ser mayoritario, pero no nos permite descalificar a todos.

09/09/2008 09:05:54 PM

avatar

nico pividiri

Federer megor're the world's megor q all luck with the number one but I am not sure q tenes preblemas porq're the 1 and will always be one chau saludod

09/09/2008 09:11:44 PM

avatar

nico pividiri

Federer megor're the world's megor q all luck with the number one but I am not sure q tenes preblemas porq're the 1 and will always be one chau saludod

09/09/2008 09:14:07 PM

avatar

Antonio José

Para ARGENTO, CRISTOBAL, DANIEL, DIEGO, EL JOVEN WERTHER, ENRIQUE, GRAFIGHT, HELENIÑA, JUAN, JUAN2, LAFAYETTE, MARIA, RODRIGO, SERGIO, SEVE, SWEETSWING y ZELLGADISS (disculpad si me olvido de algún habitual educado. También está invitado a participar)

Os propongo una cuestión:

¿Quién creeis que tiene más posibilidades de complerar el GOLDEN SLAM al estilo AGASSI (Osea sin ser de manera consecutiva) FEDERER, NADAL, AMBOS o NINGUNO?

Quién creeis que tiene más posibilidades de complerar el GRAND SLAM al estilo AGASSI (Osea sin ser de manera consecutiva) FEDERER, NADAL, AMBOS o NINGUNO?

Datos: Para el GOLDEN SLAM a FEDERER le faltan RG y el oro ólímpico (el doble no vale), y para el GS sólo le falta RG.

A NADAL le faltan tanto para uno como para otro el AO y el USA OPEN.

Yo me mojo: tiene más posibilidades, en ambas cuestiones RAFAEL NADAL.

NOTA: Abstenerse de participar expresamente en la encuesta los eventuales insultadores que han salido de las catacumbas recientemente. No son bienvenidos a ella. Esto es un blog serio y de gente educada.

09/09/2008 09:44:56 PM

avatar

Antonio José

POLANCO YA NO ESTA

Perdona el olvido. Participa también, por favor.

09/09/2008 09:46:54 PM

avatar

Cristóbal

Antonio José:

Obvio: Nadal.

09/09/2008 09:54:57 PM

avatar

seve

Antonio José gracias por tenerme en cuenta. La cuestión que planteas es realmente inteligente porque la respuesta nos da la situación de cada uno (Rafa y Roger) en estos momentos de sus carreras. Creo sin lugar a dudas que las posibilidades están del lado de Rafa. Es quien viene creciendo y mejorando sin prisa y sin pausa, hasta Wimbledon para muchos era "solamente" el mejor jugador en polvo de ladrillo. Luego de la cátedra de Wimbledon, que hizo que muchos se acordaran de la final del 2007 donde estuvo muy pero muy cerca, pasó a ser un jugador casi completo. Lamentablemente en dura Murray, Nole y por supuesto Roger son mejores (aunque les haya ganado a los tres en torneos importantes). Después del USO algunos nos animamos a decir que se está escribiendo una historia similar a WIMBLEDON, solamente es cuestión de tiempo que Rafa, con solo 22 años, pase a ser dominante en cancha dura como sucedio en WB. Por su parte Roger puede ganar algún GS más, pero jamás RG a menos que Nadal se lesione o, ya en la cumbre, decida dejar el tenís. Se cumplió profesía de los que saben "Seguramente Rafael Nadal ganará Wimbledon antes que Roger Roland Garros". Lo siguiente: "Seguramente Rafa ganará el USO y el AO antes que Roger pueda ganar RG".

09/09/2008 09:59:36 PM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose, me mojo en el golden slam tiene mas posibilidades Nadal, primero porque tiene ya ese oro de pekin, que bueno federer incluso en 2012 aunque este algo peor podria ser capaz de ganar ya que es hierba y ahi se mueve de maravilla pero SOLO tendra esa oportunidad un solo fallo y perderia opcion de goldem slam por eso dificil y RG que como todos sabemos si NADAL esta al 100% de fisico y de juego es CASI imposible para federer(aun asi le veo alguna esperanza).

Si bien los 2 GS de dura son arduos dificiles para rafa en 1º lugar porque aqui no es tan superior a otros tenistas "simplones" que teniendo buen saque o un buen dia pueden ganarle ademas de varios cracks que todos conocemos que pueden ganarle, ademas su ubicacion tambien perjudica al español uno es el 1º cuando rafa se ha fogueado poco y el necesita estar "on fire" para desplegar todo su juego y el us open es el ultimo donde tras el desgaste de los ms de dura,la castigadora temporada de tierra y el cesped suele llegar mas justo de fuerzas.

De cualquier modo mas favorito para eso que comentas Antonio Jose es NADAL(para que veas que soy objetivo ;)

Saludos

09/09/2008 10:01:48 PM

avatar

ZELLGADISS

El Grand Slam eso si sigo pensando que roger puedo conseguirlo antes, un solo año que rafa no este a tope o una lesion(no la deseo de veras) podria conseguir el RG(ya lleva 4 años seguidos siendo de lejos el 2ºmejor en tierra del mundo), pero bueno quizas sea mas una ilusion que una opinion, pero es en lo que me mojo ;)

Saludos

09/09/2008 10:06:26 PM

avatar

Diego

yo creo que roger no logrará ninguno de los 2...veo hasta más fácil que gane RG 1 año de estos que el que gane el oro en londres con 31 años...si rafa está sin lesiones en primavera será muy difícil que gane en parís...pero lo de siempre, hay otros que también juegan...

sí que creo que rogelito engordará su palmarés con alguno de los otros 3 GS más...

Rafa, por edad, mentalidad y juego debería tener posibilidad de ganarlo todo si las lesiones dramáticas lo respetan...lo más difíciol en ese sentido, que es el oro por ser cada 4 años, ya está...creo que acabará ganado GS en dura...y bueno eso es lo que creo y espero...como sabéis, si por mi fuese, el palmarés de roger se pararía ya si es en favor de rafa...si es para que gane cualquier otro me da igual lo que haga roger, por el que mi admiración como tenista sigue intacta, ni mucho menos mi admiración hacia él como persona...

vamos rafa!!!!!!!!!

09/09/2008 10:21:42 PM

avatar

Romina

ROGER TU SIEMPRE VAS A SER EL NUMERO UNO. SOS EL MEJOR Y NINGUNO ACTUALMENTE SE TE COMPARA. SIGUE ASI Y ESTOY SEGURA Q VOLVERAS A SER EL NUMERO 1!!!

09/09/2008 10:42:12 PM

avatar

polanco ya no está

ZELLGADISS, de ilusiones se vive,auuuuuuuuuuuuuuuu,Londres 2012, ganado por Federer,(es que, como se mueve tan bien en hierba), ja, ja, ja, se movía,ahora no lo olvides el rey del olimpo de la hierba es el gran RAFA NADAL, no te equivoques, y no quieras vivir de las rentas, en tierra y hierba, Nadal es superior a Federer, y en dura tambien, pero un poco menos, asi que sigue soñando.Antonio José, tu pregunta es sencilla, para que Federer gane Roland Garros, tienen que envenenar a Nadal, o algo parecido(no quiero dar pistas, no vaya a a ser que ZELLGADISS, tome nota), y creo que Nadal, está muy cerca de ganar en Australia y en New York.Por que, Antonio José,comentando un poco el partido del otro dia, estarás de acuerdo conmigo, en que el Nadal que acostumbramos a ver, no es el que vimos en Semis,no recuperaba pista como siempre, los apoyos tampoco eran los que él siempre hace(casi siempre por llegar mal parado)y asi pues todo, cuando las piernas no van, la cabeza tampoco, por eso tiró el ultimo punto, porque él sabía que no podía haber remontada y soy de los que cree, que el paron de la lluvia le vino mejor a Murray, que a Rafa.Porque es dificil aguantar la presión de ganar a Nadal , durante 3 horas o más de duración , pero si se suspende, te vas al Hotel y piensas "bueno, solo un set más" te quitas más presión, que si lo juegas de un tirón.Además pasa lo que pasó, aunque Rafa ganó un set, Murray estaba muy fresco de cabeza, sin embargo si Rafa hubiese ganado ese set el sabado, el desgaste que llevaba Murray de dos set anteriores, podría haber hecho mella en el escoces, porque aunque Nadal estaba fatal, había que ganarle, eso nunca tenemos que olvidarlo, pero ya nunca se sabrá lo que hubiese pasado, solo se una cosa ,que si el rival de Federer, hubiese sido Nadal,LAS FAMOSAS CAÑAS,hubiesen aparecido a diestro y siniestro.

09/09/2008 10:43:15 PM

avatar

ARGENTO

no hay dudas que nadal.. Ademas ya se aseguro el oro, cosa que federer tendría que esperar otros cuatro años..

09/09/2008 10:49:12 PM

avatar

ZELLGADISS

polanco sales otra de vez nuevo solo para meterte con federer y vitorear a tu GRAN RAFA, no te puedes contener y comentar como hace la mayoria del blog?

Saludos a todos

09/09/2008 10:49:22 PM

avatar

ARGENTO

...creo con vos que Argento es uno de ellos, su amor por Federer es más un resentimiento contra Nadal, porque los "gallegos" no pueden tener un tenista enorme y además llevarse a su liga todos los buenos jugadores de fútbol y mucho menos pensar que algun jugador de fútbol español pueda ser mejor que un argentino.

save, lee cada uno de mis mensajes, porque estas diciendo cualquier cosa..

Yo solo critique la forma en que transmitieron algunos el partido de federer de ayer, lo que volveria a hacer. Despues solo recibi mensajes agresivos fundados en la ignorancia de quien los escribia..

Y eso del resentimiento hacia nadal de mi parte es ridiculo, te vuelvo a repetir, lee bien..

09/09/2008 10:54:26 PM

avatar

Antonio José

SKOBI

Imperdonable olvido. Participa, please.

POLANCO YA NO ESTA

Coincido con tu opinión de la semi de NADAL.

09/09/2008 11:04:21 PM

avatar

María

Antonio José voto por Rafa. Federer no ceo que gane RG, a menos que Rafa no juegue. Y el oro lo tiene dificil. Y Rafa no está tan lejos de ganar Australia y NY.

Lo del mejor de todos los tiempos, habrá que esperar a que Roger se retire, y esto tampoco nos pondrá de acuerdo a todos pues pienso como Lafayette, no se pueden comparar tenistas que han jugado en épocas diferentes y ni siquiera los mismos torneos...

Polanco ya no está, lo de ganarle a Nadal es una chulería ¿no? :-).

Saludos, y buenas noches

09/09/2008 11:23:51 PM

avatar

DAX

Hola a todos, federicos,nadalistas o no.

Soy de Rafa desde un día q le ví con Corretja en un Godó y me ganó para su causa.debo decir q estoy muy contento con el inmenso año q ha hecho, en el q ha logrado todos sus grandes objetivos, a saber;

Objetivo Nº 1 : Winbledon LOGRADO

Objetivo Nº 2: NUMBER ONE LOGRADO LOG

Objetivo Nº 3: ORO OLIMPICO LOGRADO

Objetivos secundarios;

4º RR : logrado

circuito de tierra : logrado

Mejorar resultados en duras: logrado

Pendiente: Davis y torneo de maestros, a su tiempo y con fuerzas.

Felicito a Rafa y le doy las gracias por ser como es y los estupendos partidos q nos ofrece.También a Roger q es un tenista de MUCHA clase y un gran campeón.

En tono menor hago extensa la felicitación a Zellgadis por su numantina e interpérrita defensa de Federer.Me recordaba a Gary Cooper en "Sólo ante el peligro".Pero debo decirle q considero mejor a Rafa por su clase, su corazón y su cabeza.

RAFA Nº 1 POR LARGO TIEMPO

09/09/2008 11:36:33 PM

avatar

lafayette

Encuesta de Antonio José, y gracias:

Roger me parece muy bueno también en tierra. Pero estando Rafa y a la espera de la evolución de Djokovic y, muy probablemente Murray -al que veo condiciones muy terrícolas-, tengo dudas de que Federer pueda ganar en RG. No certeza, pero sí dudas.

Ganar unos JJOO, con 31 años...creo que si siguen yendo todos los "buenos", se lo veo más complicado aún.

Por tanto,para Federer, Grand Slam incluso "discontinuo", muy difícil. Golden Slam, más difícil aún.

Para Rafa, la cosa se limita en realidad al Gran Slam, ya que el oro ya lo tiene.

Si da cierta prioridad a la pista dura, dado que ya tiene en las otras, y enriquece un poco el saque y la derecha, y toma un poco más de atrevimiento para irse adelante en la pista en momentos favorables, creo que puede añadir a su palmarés los títulos en Australia y USA.

Incluso de forma "corrida", aunque en estos tiempo de tanto exprimir a los deportistas, creo que es complicadísimo.

(Interesante entrevista en "El País" de hoy con Rafa y Toni, acerca de cansancios básicamente MENTALES -me alegra coincidir con ellos-, obligatoriedad de torneos, y similares. Os la recomiendo)

09/09/2008 11:40:16 PM

avatar

ZELLGADISS

Muchas gracias por las felicitaciones mas aun viendo de confesados nadalistas, el verdadero espiritu del deporte es superarse y nadal este año ha hecho algo GRANDIOSO, federer el proximo año se va esforzar para volver a tener el nivel de antaño y si es asi sera un gran espectaculo.

Como he dicho con estrellas como Nadal,Federer,Djokovic o Murray mas una pleyade de tenistas de gran nivel nos espera un 2009 INCREIBLE.

Saludos y suerte para ESPAÑA en la copa davis, a ver si pasamos a la final contra posiblemente nalbandian y del potro

09/09/2008 11:58:48 PM

avatar

skobi

ANTONIO JOSÉ

Gracias por acordarte de mi(somos muchos).

Obviámente: RAFAEL NADAL.

Nadal es un monstruo en RG. Manteniendo su supremacía, Federer lo tendrá dificilísimo. El saque de Federer(una de sus armas fundamentales), no tiene tanto peligro en arcilla. En RG tiene que crear una estrategia y dejarse de improvisación. Hasta que no comprenda eso, no creo que consiga RG(incluso así, será difícil).

En cuanto a Nadal, tiene 22 años. Suena repetitivo, pero es así. Es un programa que se va actualizando. Estoy deseoso por ver la versión 9.0.

Saludos.

09/10/2008 12:06:19 AM

avatar

seve

Zellgadiss, que no esté de acuerdo contigo no quiere decir que valore tus conocimientos tenísticos, por eso ya que mencionas una posible final entre Argentina y España, a jugarse en Argentina, te pregunto cual es tu opinión sobre esa final y si crees, como todo el mundo en Argentina, que por primera vez en la historia Argentina no va a elegir polvo de ladrillo como superficie. En todo caso, ¿cual crees que es la que más conviene a los intereses argentinos?.

09/10/2008 12:10:22 AM

avatar

ZELLGADISS

seve españa yo creo que para ganar a argentina(que gane a usa lo doy por hecho, aunque argentina lo tendra dificil con rusia, son grandes competidores y safin es SAFIN)necesitan a un ferrer de nivel y eso se vera en los masters y sobre todo en la masters cup.

Con respecto al tipo de pista que elegira argentina, tierra batida es la superfice casi imbatible de nadal con lo cual eso creara dudas evidentes en los argentinos.

En pista dura nalbandian el año pasado le dio 2 serios correctivos a nadal y quizas tengan confianza en eso.

Nalbandian aun en decaimiento este año, en davis ha respondido y contra rusia podremos ver a que atenernos.

Tambien sera a tener en cuenta el joven Del Potro que va en gran progresion, ganando 23 partidos seguidos,4 torneos y poniendoselo complicado a todo un MURRAY.

Realmente no se que cogeran, pero es posible que dura mas aun sabiendo ellos que nadal,mas aun en finald e temporada, por sus rodillas puede sentirlo mas que en tierra.

Saludos seve

09/10/2008 12:29:31 AM

avatar

juan

Polanco, el otro día cuando dijiste que habías visto a Federer en la Orange Bowl (1998) supongo que no estabas allí de espectador, sino jugando en alguna de las diferentes categorías. Si era la sub-16 ,serías de la misma generación del suizo. En ese caso, y como dices que has ganado a Rafa, y suponiendo que no te refieras a campeonatos alevines o infantiles, una de dos: o ha sido jugando a dobles (por edad he encontrado dos posibles candidatos) o eres Marc Forner.

Y hay otro compañero del foro con una relación "indirecta" de victorias sobre Nadal. Sí, Diego, eres tú. Comentaste que habías ganado dos veces a Guillermo Platel. Pues bien, este vallisoletano tiene 1-0 su cara a cara con Rafa, siendo otro de los poquísimos jugadores que puede presumir de tener un balance favorable con el de Manacor.

09/10/2008 01:54:25 AM

avatar

francisco

sin duda alguna a dia de hoy eres el mejor tenista del mundo

09/10/2008 01:54:31 AM

avatar

Antonio José

Cuidadito con las eliminatorias de la DAVIS. No doy nada por sentado, y antes de pensar en una final ARG-ESP hay que cazar los osos de semis antes de vender su piel. Casualmente esos osos jugaron la final el año pasado y no van a ser nada fáciles.

Además, el estado de FERRER es una incógnita, y los estadounidenses, cuando juegan por su país, se crecen. Además estan los BRYANS, que acaban de ganar CINCY y el USA OPEN y que sólo han perdido un partido en DAVIS.

en cuanto a RUSIA, entre SAFIN, ANDREEV y DAVYDENKO pueden hacerle mucho daño a los argentinos, aunque se juegue en polvo de ladrillo, como dicen ellos.

Insisto, vamos a esperar a las semis y luego hablamos.

09/10/2008 02:00:55 AM

avatar

ZELLGADISS

Antes de dormirme comentare lo ultimo escrito de la DAVIS.

Antonio Jose, es evidente que no hay que ni confiarse ni dar por hecho la victoria de ESPAÑA.

Pero si el equipo español no les gana a los yankis en casa y en tierra,donde blake y roddick no pasan de jugadores aceptables, no me imagino el peligro de jugar en usa y en una pista super rapida que les favoreciera(ahi si que seria complicado creo yo)

Ademas con la gran baza de nadal que son casi 2 victorias jugando en tierra, soy confiado en la victoria pero habra que jugar con SERIEDAD(y confiar que ferrer juegue a buen nivel).

Con respecto a los argentinos, preveo una eliminatoria disputada pero jugando en casa creo es una gran ventaja para ellos y nalbandian con su publico coge alas.

Saludos y buenas noches

09/10/2008 02:32:09 AM

avatar

Grafight

LAFAYETTE:

Primero, muy agradecido por tu respuesta en la que veo desacuerdos pero ninguna falta de respeto. Así da gusto conversar, aunque en persona y alrededor de una mesa con vinillos en una tasca sería aún mejor (se me ve la nostalgia por España).

Respondo a varios puntos:

1 - Si es un ejercicio futil el calibrar los méritos de un presunto GOAT contra otro, ¿no sería igualmente futil el calibrar los méritos de sus oponentes habituales? Aquí perdemos los dos.

2 - De acuerdo que Federer fue un "late bloomer", pero como sabes muchas promesas juveniles (ejemplo: Chang) se quedan también en eso: Buenos jugadores pero lejos de las leyendas.

3 - Los logros que menciono son los que yo considero significativos en determinar al campeón mas efectivo, con resultados mas consistentes que ningún otro, durante un periodo de tiempo sostenido de cinco años. He intentado considerar muchos otros factores, como la historia peculiar de cada jugador, como por ejemplo la caída y resurreción de Agassi, única en la historia, o la retirada temprana de Borg (¿qué hubiera logrado?) Pero al final todo son especulaciones imposibles de medir o comparar.

4 - Que me digas que mi conclusión tiene valor ínfimo, eso duele (no hay sarcasmo), poco, pero duele. Tú supones que me paso otras consideraciones por el forro, pero no es así. Para tí, para mí y para cada individuo son distintos los requisitos que ponemos para llegar a la conclusión de que un jugador es el mejor que ha habido hasta el presente. Algunos dicen que la Copa Davis o el Oro Olímpico son indispensables. Yo no lo veo así porque uno es por equipos y el otro sólo es posible cada cuatro años y es fácil perder la oportunidad.

5 - No soy tan exigente como tu para dar peso a la opinion de nadie. Si alguien aquí en el foro dice que Nalbandian es el mejor tenista de toda la historia, lo leeré y a lo mejor comentaré a sus razonamientos de porqué piensa así. No me ofende en ninguna manera que alguien tenga una opinión, objetiva o no, apoyada por datos o no. Por ejemplo, no me molesta que Rafa Nadal, David Ferrer Andre Agassi, John McEnroe y otros que viven el ténis dia a dia sean de la opinión de que Roger Federer es el mejor jugador hasta el momento. Tienen sus razones y les respeto, y porqué no, también han tomado parte en influenciar mi opinión, ya que considero la de ellos lo que aquí llamamos "from the horse's mouth", o de alguien que ha vivido en directo jugar contra Roger Federer.

Un saludo cordial.

PS: De acuerdo que hasta ahora, Rafa ha marcado mejores resultados que Roger a la misma edad. Esperemos que alcance resultados tan altos.

09/10/2008 02:44:27 AM

avatar

Leonardo Salgado G.

Con su permiso, me autoinvito a opinar sobre la encuesta que ha lanzado Antonio Jose (no me andan bien los acentos): Rafa Nadal es mayor candidato al Golden Slam al estilo Agassi, debido a que dificilmente Roger sea candidato a ganar algun GS en el 2012 (31 años).

En cuanto al otro desafio (Grand Slam ganado de manera no consecutiva) mi candidato es Federer, pues ha arribado ya a 3 finales de RG y en cuanto Rafa se ausente (como en 2004) o tenga un mal dia contra algun especialista (o le aparezca otro insolito Gaudio), Roger no perdera esa oportunidad porque al unico que le tiene un poco de miedo es a Nadal.

A su vez, Rafa todavia no piso finales en los 2 que le faltan (tampoco en el Masters) y esto le puede llevar un poco mas de tiempo.

Acerca de otra polemica iniciada en este extraordinario blog (de los pocos serios sobre deportes que se leen en la red), referida a la importancia de la Copa Davis en el historial o palmares de un tenista, opino que es MUY importante, y que la Davis la puede ganar un tipo solo jugando los 3 puntos que hacen falta ganar: Bjorn Borg en 1975, Ivan Lendl en el 80, Adriano Panatta en el 76, casi Vilas 77, y Super Mac tantas veces. Federer no quiso, no pudo o no supo ganarla (de hecho no llego jamas a semis) y eso no habla bien de el. La Davis requiere de un caracter especial para jugar de super-visitante (algo que Federer casi desconoce), en la superficie favorita de tu rival y con una muchedumbre en contra bramando un fanatismo que excede al publico de torneos abiertos. De hecho, mi admiracion por Nadal nace en aquella serie en la gana el 5º punto como visitante siendo apenas un juvenil.

Desde Argentina, saludos para todos (menos para los que dicen odiarnos, aunque entiendo el enojo o enfado por las tipicas opiniones anti-españolas de muchos compatriotas)

09/10/2008 02:57:14 AM

avatar

Grafight

SKOBI:

Gracias por tu encomnio de mis dotes de copiar datos de Wikipedia, pero por supuesto eso lo puede hacer cualquiera. No se puede comparar contigo, que te sabes todos los números de memoria.

Para mí esos números que cito son significativos, mas que la copa Davis, que es un torneo por equipos. Como tu dices: "para gustos..."

09/10/2008 03:04:15 AM

avatar

Toribio

Federer está a sólo US$142,070 de alcanzar a Sampras en la cima de más dinero en premios de todos los tiempos. Nadal está de 7mo. en esa lista, a sólo US$51,493 de dar caza a Edberg. Datos tomados de la página oficial de la ATP: http://www.atptennis.com/en/common/TrackIt.asp?file=http://www.atptennis.com/en/media/rankings/Career_Prize.pdf

Si, como ya se ha puesto de manifiesto en este blog, es difícil comparar el juego de tenistas de épocas diferentes, pienso que el monto en premios es todavía algo más difícil de contrastar. Casi todos los años se aumenta el ya astronómico premio de muchos torneos, de modo que tenistas no ha mucho retirados (Sampras, Agassi) recibieron cantidades sustancialmente menores que las recibidas por Federer o Nadal. Incluso para estos últimos, los premios más recientes fueron más sustanciosos que los iniciales en sus carreras.

A pesar de todo, no deja de ser un dato interesante para blogeros tenistas.

09/10/2008 03:04:48 AM

avatar

seve

La extraordinaria aparición del Sr. Leonardo Salgado G. confirma dos cosas que he venido sosteniendo. La primera que aunque todavía en minoría hay argentinos que nos dan esperanza para que un gran país se pueda convertir de una vez por todas en una gran nación. La segunda que no se puede descalificar con términos como "todos" "nunca" y "siempre". No "todos" los argentinos son soberbios ni sabelotodos, como algunos participantes del blog. Hay gente con educación como Leonardo que puede cambiar la imagen que están dejando otros con su forma de decir las cosas, desde una posición de soberbia y como sobrando.

09/10/2008 04:24:56 AM

avatar

antonioc

Que gracioso un comentario de Zellgadis, la comparación que hace es ridícula, FEDERER no juega con otros jugadores que han ganado varios GS simplemente porque el los ganó casi TODOS CONSECUTIVAMENTE!!!!!!!, cosa que no ha hecho Ssampras, ni BORG, ni etc., claro está que si no existiera ROGER, el circuito sería de MUCHOS, habria varios con 4 lós últimos 5 años, dividan sus 13/4, a ver dan casi 3 .

GRANDE ROGER, ya vendrá el RG, tienes mecha para rato, 27 años, eres muy JOVEN todavía.

09/10/2008 06:02:07 AM

avatar

skobi

GRAFIGHT

Todo(creo)el mundo utiliza la wikipedia.

Supongamos que la Copa Davis no tiene valoración alguna(cosa con lo que no estoy conforme). ¿Qué me dices de los verdaderos records importantes?

- Mayor nº de GS.

- Mayor nº de Copa Masters.

- Mayor nº de TMS(Aqui hace tiempo le superó).

- Mayor nº de semanas como nº1(Sampras le saca 49 semanas, casi un año, a Federer).

- Años finalizados como nº1.

Esos de arriba son los records importantes, los records que posee Federer son muy llamtivos, pero no le alcanzan para ser el GOAT(si es que de verdad se puede aplicar).

De todos modos este sigue siendo mi punto de vista.

Saludos.

09/10/2008 09:51:29 AM

avatar

Dayniel

No sé quien lo ha publicado, pero lo he visto, que para que Federer sea considerado el mejor, tiene que ser el mejor en todas las superficies, lo cual me parece algo absurdo. ¿Entonces para tí quién es el mejor de la historia? ¿Borg, que no fue capaz de ganar un Grand Slam en cemento, ni sobre la hierba de Forest Hills, igual que Nadal? ¿Lendl o Wilander, que no ganaron Wimbledon? ¿Edberg, Becker, McEnroe o Connors, que no ganaron RG? Nos quedan Laver y Agassi, y en mi humilde opinión aunque ambos entran en el grupo de mejores jugadores de la historia, no entran en el grupo de candidatos a ser el mejor. Pero lo que menos entiendo, es que desprecies de esa manera a Federer en tierra aún sabiendo que en los últimos cuatro Roland Garros el que le ha privado de ellos ha sido el mejor jugador de tierra de la historia y que ha demostrado un nivel en tierra bastante notable, no como Sampras, Becker o Edberg, por ejemplo. De todas formas aunque no tenga 14 GS, para mí ya es el mejor de la historia, nunca vi a alguien jugar con tanta técnica, belleza y elegancia.

En cuanto a los que dicen que Nadal será mejor basándose en lo que ha conseguido con 22 años y lo que consiguió Federer con la misma edad, dos argumentos:

1. Nadal ha ganado ya 5 grandes, de acuerdo. ¿Pero alguien de verdad piensa que en los próximos 5 años ganará 13 grandes, como ha hecho Federer?

2. Por su forma de juego Nadal empezará su declive mucho antes de lo que lo ha empezado Federer. Sobran ejemplos de jugadores de tierra o de fondo de pista que a partir de los 25 años decayeron para no levantar cabeza: Borg, Kuerten, Muster, Bruguera, Ferrero, Wilander, Hewitt, Coria, Gaudio... al igual que sobran ejemplos de jugadores de pista rápida o atacantes que pasaron y tuvieron un nivel aceptable: Agassi, Sampras, Edberg...

P.D: Este comentario no tiene nada contra Nadal, todo lo contrario, a mi me encanta y entrará en elenco de los mejores, pero odio los ataques recientes a Federer por su bajón este año. Ha ganado sólo un grande, sí, pero es lo que ha hecho Nadal en 2005, 2006 y 2007 y no se ponía su temporada como un fracaso, por favor... que Federer tiene más de 6000 puntos ¿Cómo puede ser un fracaso el año que ha hecho?

09/10/2008 10:00:22 AM

avatar

enrique

antonio jose gracias por acordarte de mi pese a haber escrito solo 3 blogs. En tu encuesta solo hay una respuesta posible rafa nadal.RAFA ES UN TIO AMBICIOSO Y CADA AÑO SE PONE RETOS , creo que ahora esta e acabar el n 1 el año . le faltan 500 puntos ATP, Por que creo que federer va a jugar estocolmo para meter presion a rafa. Por lo tanto debe echar el resto en madrid para conseguir su objetivo.Una vez lo consiga el proximo sera AO,por que al cambiar la puntuacion el año que viene le sera imprescindible para mantenerse arriba. DE conseguirlo solo quedaria US OPEN que para mi es el mas dificil por las peculiaridades del torneo. pero si rafa se lo propone nada es imposible llegando descansado a septiembre pasando de cincinatti es capaz de ganar alli.A roger en cambio no lo veo ganando RG mas que se ha preparado estos 2 ultimos años es imposible de hacer y con rafa lo tiene crudo. saludos y FORZA RAFA

09/10/2008 10:37:12 AM

avatar

enrique

Por cierto propongo otras 2 cuestiones a debatir. 1 Deben sumar puntos los partidos de la davis? 2. Se deberia rotar anualmente la superficie del masters series?. Mi respuesta es afirmativa a ambas.

09/10/2008 10:50:40 AM

avatar

skobi

DAYNIEL

A tu pregunta ¿porque se vende la temporada de Federer como un fracaso?

- Digamos que es un medio fracaso.

- Nadal en 2005, 2006 y 2007 tenía 19, 20 y 21 años. Muy diferentes de los 27 que tiene Federer.

- Nadal en esos años obtuvo TMS(cosa que de momento a Federer se le ha olvidado ganar).

2005: Nadal obtuvo 4 TMS.

2006: Nadal obtuvo 2 TMS.

2007: Nadal obtuvo 3 TMS.

Este año Federer ha ganado tres títulos. Quitando el USOpen, ha ganado torneos como ¿Estoril? y ¿Halle? Y no ha conseguido llegar ni siquiera a una final de TMS. Por eso de momento su temporada es un medio fracaso.

Saludos.

09/10/2008 10:57:55 AM

avatar

DarthTiger

Pienso que para completar el GS en plan Agassi, Federer tiene más posibilidades, primero debido a una cuestión meramente estadísticas y es que sólo le queda un torneo y a Rafa le quedan dos.

Segundo porque pienso que Rafa no va a ganar nunca un US Open, creo que llega a los US Open demasiado cansado, además no es dominador en ese tipo de superfícies y siempre puede perder un día con un especialista, además soy escéptico respecto a una mejora de Rafa con el servicio, la volea y su derecha. En cuanto a Federer, puede ganarle un partido en tierra, le ganó una final de MS en tierra, a un partido cualquier cosa puede pasar y puede sorprender a Rafa en la final de RG.

En cuanto al Golden Slam, Federer siempre puede ir aunque se haya retirado, seguro que le dan una Wild Card y con su categoría puede vencer y más siendo hierba.

En cuánto el tema de las épocas tenísticas me gustaría hacer una comparativa curiosa, compararé este año con el año 1987 (14-Sep)

1987 (14-Sep)

1º Lendl (6GS)

2º Wilander (4GS)

3º Edberg (2GS)

4º Becker (2GS)

5º Connors (8GS)

6º Mecir (0)

7º McEnroe (7GS)

8º Cash (1GS)

2008 (8-Sep)

1º Nadal (5GS)

2º Federer (13GS)

3º Djokovic (1GS)

4º Murray (0)

5º Ferrer (0)

6º Davidenko (0)

7º Nabaldian (0)

8º Roddick (1GS)

Los de 1987 son hasta ese momento, pienso que Lendl estaba un punto por delante de Rafa, mientras que Federer esta por delante de Wilander, tanto en GS's como en méritos de carrera y como jugadores.

Edberg estaba a años luz de Djoko,

Becker a distancia sideral de Murray, Connors viejo mucho mejor que Ferrer, Mecir sin ningún GS creo que tenía más categoría que Davidenko, McEnroe con el gordo Nabaldian sin comentarios, y Cash vs Roddick parece más equilibrado, pero me da la sensación que el Australiano era más buen jugador.

Es más creo que cualquiera de los top 8 de 1987 eran jugadores más fuertes que Murray, Ferrer, Davydenko, Roddick o Nabaldian.

Creo que sólo el trio Federer, Nadal y Djokovic podrían haber competido con ese top 8. Que Murray dentro de 2 años llegue al nivel, o que dentro de 5 Djokovic haya sido mejor que Edberg, está por ver.

09/10/2008 10:58:19 AM

avatar

polanco ya no está

Juan,la única vez que me enfrenté a Nadal fue en dobles, fue en el desaparecido ATP de Mallorca,y Rafa jugaba con su amigo de siempre Tomeu Salvá.Los dos pequeñajos tenían 13 años, y para ganarles un punto había que matarlos.Nunca jugué contra Rafa en individuales, porque cuando Rafa empezó en los futures, fue un visto y no visto, no recuerdo cuantos, pero en un año ganó un montón, subió mucho en el ranking, y ya no aparecía por ninguno.No soy Marc Fornell, soy de otra generación más mayor, aunque contra él si he jugado un par de veces en individual, este es de los que tiene mucha mano, pero le falta un golpe definitivo, por eso no sube al top-100.

Saludos

09/10/2008 11:14:22 AM

avatar

skobi

DARTH TIGER

Te pasas de optimista. Federer sólo le ha llevado a un 5º set a Nadal en el TMS Roma 2006. Nadal nunca ha sido llevado a un 5º set en RG. En los dos últimos sólo ha perdido un set(Final 2007 con Federer). Y Roger le ha ganado en tierra, verdad, pero al mejor de tres sets(no cinco), y en Hamburgo. Has de saber que aunque la superficie de Hamburgo es tierra, no es la misma que RG. De hecho es más rápida que la de París(creo que el hecho de ser pista cubierta o casi cubierta influye en la humedad de la pista y la rapidez).

A Federer cada vez le cuesta más llegar a la final(este año ha perdido 3 sets antes de llegar a la final).

Conclusión: Federer le puede ganar a casi todos en RG. Y cada vez va a menos.

En cuanto a Nadal y sus mejoras. Tiempo al tiempo.

Saludos.

09/10/2008 11:20:33 AM

avatar

Dayniel

SKOBI

Es cierto, como también lo es que aunque no ha ganado ningún TMS si ha tenido buenas actuaciones, pero aun así me resisto a llamarlo medio fracaso, sino un año regular, siempre comparando con sus años anteriores o con Nadal, ya que comparando con algún otro jugador sería un año muy bueno.

Otra cosa, respondiendo a algunos comentarios que leído después de mi post, muchos os empecinais, en que el mejor de la historia, tiene que ganar los 4 grandes, o tener todos los récords... vamos, que sólo os fijais en la estadística, sin apenas hablar de como os parece su juego. McEnroe "sólo" ganó 7 grandes, y no gano ni en París ni en Australia pero... era puro talento, tenía golpes geniales y su juego sólo es comparable al de Federer, en cambio Agassi ganó 8 y para mi lo único que tenía superlativo era la colocación (de ahí que tuviera el mejor resto), a parte de que la mayoría de sus GS los ganó en épocas de transición (6 GS a partir de los 29 años), nº1 cuando Sampras decayó y todavía no había aparecido Federer etc.

Para mí aunque Nadal gane los 4 grandes nunca será mejor que Federer, aunque le haya ganado la mayoría de sus duelos particulares, he visto jugar a uno y a otro y para mí no hay color.

Aún sí, no creo que Nadal gane nunca el US Open, Nadal llega siempre muy cansando a la segunda parte del año y eso es debido a su estilo de juego (frenazos, aceleraciones, peloteos largos, movimientos bruscos...), ¿nadie se ha fijado que las dos veces que Nadal y Federer se han enfrentado en la masters cup Federer le ha ganado con relativa facilidad?. Pero insisto, aunque Roger no haya ganado en tierra en RG, para mí tres finales perdidas ante el mejor en tierra de la historia siginifican que Roger también era muy bueno en tierra batida.

P.D: Repito lo del post anterior, los que hacéis predicciones de Nadal cuando tenga 26 ó 27 perdéis el tiempo, ya que el año que viene o el siguiente empezará su declive, tiempo al tiempo

09/10/2008 11:43:01 AM

avatar

ZELLGADISS

NOTICIA DE ULTIMA HORA

James Blake es sustituido por Querrey en la DAVIS porque el top ten americano llega por lo visto exhausto a esta parte de la temporada.

Personalmente en tierra me parece mas peligroso Querrey que Blake.

Saludos

09/10/2008 12:15:03 PM

avatar

ZELLGADISS

antonioc lo que dije de los grand slams fue que como nadal y federer han monopolizado los GS en los ultimos años(18 de los ultimos 22 GS)seria casi imposible que se enfrentaran a jugadores con muchos GS.

De no haber existido ellos hubiese habido un gran reparto(roddick por ejemplo tendria no menos de 6 en mi opinion)

Saludos

09/10/2008 12:37:08 PM

avatar

polanco ya no está

Su juego solo es comparable al de Federer,¿PERO, QUE DICE ESTE TIPO?, que pasa que no has visto jugar a casi nadie y escribes lo que algun descerebrado te cuenta.Tambien dices que Nadal siempre llega a estas alturas de temporada tocado y bla,bla,bla....ganó en Toronto, semis cincinatti, oro Pekin, y semis Us open, si esto es llegar tocado a estas alturas de la temporada yo soy cura.Miren Federer, en la misma altura de temporada, cae em 1ªronda en Toronto,en 2ªronda en Cincinatti, en los juegos cayó en cuartos y lo único ganó el Us Open.Que compare el que quiera a ver quien ha hecho mejor esta parte de la temporada.Y tú Dayniel, antes de hablar enterate un poco de que va esto de la pelotita.

Saludos

09/10/2008 02:26:27 PM

avatar

Juan2

Respecto a la imaginativa encuesta de Antonio José yo coincido con todo el mundo en que Roger Federer no puede ganar Roland Garrós hasta que Rafael Nadal se retire, luego nunca ganará los 4 Grand Slam al estilo Agassi. Por supuesto tampoco ganará una medalla de oro individual en unos JJOO.

Sobre la retirada de Nadal siento una mezcla de desasosiego y orgullo, y me explico: Recientemente ha declarado que cuando deje el tenis se va a dedicar a labores humanitarias para ayudar a los niños discapacitados y a los necesitados en los países subdesarrollados a través de la Fundación Rafael Nadal.

Hasta aquí me parece maravilloso, y algunos deportistas con sensibilidad también tienen ese prurito, incluso Federer tiene otra fundación, pero el caso de Rafa tiene un rasgo peculiar que lo hace distinto a los demás: Para él, y según declaraciones propias, darle bien a una pelota con una raqueta no tiene mérito en la vida y “se siente en deuda con la sociedad” pues el reconocimiento social debe dirigirse a los que de verdad hacen cosas importantes por los demás, científicos, humanistas y demás.

Claro, una persona que piensa así, que piensa que podría hacer algo más necesario e importante que lo que hace, le puede dar la picá en cualquier momento y de repente anunciar su retirada, al contrario que la mayoría de los deportistas, que piensan que su trabajo deportivo es muy importante y meritorio, algunos piensan incluso que son “grandes genios”. Estos últimos seguramente apurarán hasta el final sus posibilidades.

Rafael Nadal ha repetido hasta la saciedad que no quiere dinero para él, y nos acabamos de enterar a raíz de la concesión del Premio Príncipe de Asturias que el dinero que obtiene en promociones lo dona íntegramente para los niños discapacitados. Evidentemente si quisiera hacer fortuna se habría ido a Suiza, con su amigo, donde no se pagan impuestos. Sus aficiones no serían ir de pesca con sus amigos y jugar a la pelota en la playa, sino departir de etiqueta con la nobleza de Dubai, como otros.

Resumiendo, respecto a la prolongación de la carrera de Federer y Nadal, lesiones aparte, es posible que el suizo, incluso siendo 5 años mayor, permanezca en el circuito más tiempo que Rafa, pues se le ve orgulloso de su persona y de su trabajo, pagado de si mismo, autoadulándose y sintiendo la vibración narcisista que producen frases como la del Open Usa “Es que el público siempre quiere que gane yo”. Mientras tanto Nadal, de otro carácter, opina que…¿Para qué voy a repetirlo? Todo el mundo sabe lo que piensa Nadal de sí mismo.

En todo caso Federer seguirá en activo mientras jugando nada del otro mundo reciba alabanzas en las crónicas como que “el gran genio del tenis… firmó un encuentro intachable, digno de ser exhibido en las escuelas de tenis de medio mundo”. En fin, Sic transit gloria mundi .

La única garantía de que continúe mucho tiempo jugando al tenis es que la Fundación Rafael Nadal solo obtenga dinero suficiente mientras Rafa siga activo, a no ser que se convierta en un mito tal que su sola presencia estimule a particulares y entidades a colaborar con la Fundación. Pero¿ Se puede convertir en un mito un chaval tímido en los actos públicos, que le repelen los paparazzi y las exclusivas, y que lo único que le gusta en público es firmar las bolas a los niños? Esa es la pregunta. Para mí, harto que estoy de famosos artistas, políticos y deportistas petulantes, sí es un mito, puesto que el concepto que tengo de lo que debe ser un mito es distinto al que tiene la generalidad.

Yo sinceramente pienso, conociendo a Rafa, lo familiero que es, lo mal que lo pasa lejos de su casa, lo que le llenan las cosas sencillas, y las altas miras sociales que tiene, que en cuanto gane los 4 Grand Slam puede dejar el tenis. Y eso puede ser pronto, muy pronto. Se habría retirado entrando en la leyenda como el único junto a Rod Laver y Agassi en ganar los 4 grandes, pero sería en el fondo un desperdicio de carrera para alguien llamado a ser el más grande, pues le quedan unos 37 a 40 GS que jugar hasta los 31 años. No quiero ni pensar en lo que sería capaz de hacer si los jugara todos, y es que lo que ha ganado Rafa con 22 años no es normal.

En fin, eso es lo que pienso.

09/10/2008 03:54:28 PM

avatar

Juan2

Danyel:

Si te gusta más el juego de Federer que el de Nadal es porque te gustan las cañas.

El juego de Nadal hoy por hoy es muy superior. El suizo jamás tendrá la derecha liftada del español, nunca tendrá un revés cruzado como el de Rafa sin caer en errores no forzados, nunca se acercará siquiera a imitar sus passing shot, bautizados por Corretja "banana shot", nunca tendrá esos golpes geniales en carrera, eso sí, tendrá ese saque que le ha sacado de tantos apuros en la vida.

No bases tus argumentos en que has visto al suizo ganar dos veces a Nadal en Shangai relativamente fácil, porque los que escribimos en este blog no nos hemos caido del nido ayer, y el que más y el menos hemos visto mucho tenis, y hemos visto llorar muchas veces a Federer por los muchos partidos perdidos ante Nadal, y le hemos visto sudar tinta china en los pocos partidos que le ha ganado al español.

Para comprender la verdadera dimensión del término "ganar fácil" debes ponerte la final de Roland garrós 2008, donde Federer obtuvo el dudoso honor de recibir la mayor paliza sobre un nº1 en la historia del tenis.

09/10/2008 04:21:42 PM

avatar

ZELLGADISS

juan2 si siempre para alabar a nadal tienes que menospreciar a federer,te digo nuevamente estas quitando meritos a nadal...

Saludos

09/10/2008 04:25:23 PM

avatar

JL

Juan lo que pueda ganar Rafa de aqui en adelante es una GRAN INCOGNITA, Borg después de los 25 años no ganó más nada importante y yo soy de la opinión que lo retiró Big Mac. Sampras después de los 27 solo ganó en su fortín de Wimbledon y US OPEN (y ni el mismo se lo creia) y te digo que a Federer le costará más de lo que piensa la gente en llegar a 15 GS. Tu crees que porque a Rafa le queden unos posibles 40 GS por jugar pueda llegar a ganar un total de 15 o 16, yo al menos no lo creo y eso que pienso que con rafa nada es imposible pero seguro que no apostaria mi dinero en ello, y más tendiendo en cuenta el tipo de juego de desgaste de rafa y sus antecedentes en cuanto a lesiones (que por el bien del tenis nunca ocurra).Además todo hemos visto que facíl es pasar de una temporada de ganar de 3GS a casi una sin ninguno como le pasó a fededer.

Catalogar desde ya a Rafa como el más grande me parece osado, al igual que opino que federer no es el GOAT ni mucho menos, eso si la ventaja de momento la lleva federer (por edad entre otras cosas) pero el ser más joven no es sinónimo de éxito pues nadie puede garantizar que de aqui a unos años no explote otro federer y rafa deje de ganar GS, mpero bueno todo esto entra en el plano de la especulación.

09/10/2008 04:28:29 PM

avatar

Juan2

Zelgadiss:

No te debería molestar que yo describa la personalidad de Federer, te debería molestar que sea así.

Te voy a poner en video lo que sintió Federer cuando se abrazó a Nadal en la final de Wimbledon 2008:

http://www.youtube.com/watch?v=hjhW3Z9OZRs

09/10/2008 04:47:20 PM

avatar

Juan2

Zelgadiss:

No te debería molestar que yo describa la personalidad de Federer, te debería molestar que sea así.

Te voy a mandar un video de lo que sintió Federer cuando se abrazó a Nadal tras la final de Wimbledon 2008:

http://www.youtube.com/watch?v=hjhW3Z9OZRs

09/10/2008 04:51:25 PM

avatar

Adrián

Yo estoy de acuerdo en que el tenis de Nadal ya no se basa exclusivamente en el físico impresionante que tiene. Ahora tiene más variedad de golpes y eso lo ha ayudado a mejorar en superficies en las que no sólo ya se acomoda mejor sino que incluso domina. Pero estimado Juan2 decir que tiene más variedad de golpes y mejor tenis que Federer!!, vaya que sí eres osado o fanático irremediable de Nadal. Es claro que Federer tiene un tenis más variado que el de Nadal ataca mejor en la red (el drop que le hace a Murray en la final es de otro mundo cuando lo lógico era volear) tiene un muy buen revés y la derecha es tan buena como la de Sampras. En el saque, bueno mejor no comparar.

De algo estoy seguro mi querido Juan2: se hablará de Federer como el mejor tenista que nuestra generación vio jamás y de Nadal como un tenista impresionante y que tuvimos la suerte de verlo jugar, así que tranquilo que de ambos se hablará y de muy buena manera. No necesitas desmerecer a uno para elogiar al otro.

09/10/2008 04:52:41 PM

avatar

Juan2

Adrian:

El decir que tiene más variedad de golpes un jugador que gana el 50% de los puntos solo con el saque entre aces y primeros servicios, y que cuando está en apuros prácticamente sólo recurre al servicio, te convierte en un auténtico fanático irremediable del suizo.

Por lo que escribes veo que tú eres de los que les gusta el juego de saque-volea, pero no confundas, eso no tiene nada que ver con la variedad de golpes, es justo lo contrario.

Además te veo muy conformista: yo me niego a creer que al "mejor jugador de nuestra generación" le machacara 12 de cada 18 veces un chaval de Mallorca. Esa es la verdad y la verdad duele a los fanáticos ciegos como tú.

Metes la pata innecesariamente, por ejemplo diciendo que ataca mejor la red: la ataca más veces, sobre todo con Nadal porque sabe que en el fondo está perdido, pero el porcentaje de puntos en la red con respecto a subidas es mejor el de Nadal listillo.

Si quieres ver como ataca Federer la red te recomiendo el video en youtube de RG 2008.

También te recomiendo que bajes el nivel de tu cerrazón obsesiva porque te hace entrar aquí de uvas a peras y encima insultando de lo que deduzco que no eres más que un pringao.

09/10/2008 05:19:03 PM

avatar

ZELLGADISS

Es curioso que nadal diga , hace solo unos dias, que federer es el tenista mas completo que jamas ha existido.

Curioso que lo dijo tambien murray ahora, y lo dicen practicamente todos los tenistas del circuito.

Hasta los especialistas mas criticos tambien admiten esta parte.

Por lo tanto juan2, ¿quieres llevar la contraria a la gran mayoria?

Saludos

09/10/2008 05:23:00 PM

avatar

Dayniel

Polanco ya no está:

Lo primero, chaval, es que no faltes al respeto que yo no se lo he faltado a nadie, y lo segundo, es que seguramente, he visto más tenis del que tu verás en tu vida. Ningún descerebrado me ha contado nada, he visto en directo a casi todos los jugadores desde hace 25 años, posiblemente no como tú, que tienes toda la pinta de haber empezado a ver tenis cuando salió Nadal y conocer a los demás de la wikipedia.

Cuando digo que Nadal baja en la 2ª mitad del año, me refiero a los últimos cuatro años, no a éste, que ha sido el mejor año de su carrera, y lo mismo con Federer: cuando digo que llega más fresco a fin de año, me refiero a los últimos cuatro años, y no a éste, en el que la derrota en Wimbledon seguro le ha afectado.

Juan2:

Es cierto que hoy día Nadal es superior, pero si me gusta más el juego de Federer no es por las cañas, sino porque prefiero que un tío gane un partido con 30 winners, que con 30 errores no forzados del rival, prefiero a alguien que busque las líneas, a alguien que busque que el rival la deje en la red. Puede que Federer nunca tenga una derecha liftada como Nadal, pero en el revés cruzado (no vamos a hablar del paralelo) no estoy de acuerdo contigo, son diferentes, Nadal la lanza con fuerza y pesada, mientras que Federer lo lanza con velocidad y más precisión. A parte de que Nadal nunca tendrá, ni la derecha plana (cruzada, paralela o invertida) ni el revés cortado, ni el servicio, ni la volea, ni el resto de Federer. Y antes de opinar sobre algo que he escrito, leelo bien, no he basado todos mis argumentos en las dos derrotas de Nadal ante Federer en la Masters Cup, sólo he basado uno, el de que no llega fresco a final de año. Y en cuanto lo de Roland Garros tienes toda la razón, pero piensa que era el peor Federer en mucho tiempo contra el mejor Nadal en mucho tiempo y encima en la pista predilecta del segundo.

Decir que Federer sólo gana puntos con el saque, es haberlo visto sólo este año, cuando es un jugador que podría jugar saque y volea continuamente y en cambio juega de fondo, decir que Nadal volea mejor que Federer es un disparate y tu mismo te delatas: Nadal sube menos y tiene más efectividad,¿qué pasa, sólo sabes mirar las estadísticas en vez de ver los partidos? Nadal sólo sube cuando la volea es segura, por eso tiene más efectividad, lo que está muy lejos de volear mejor que Federer.

P.D: Por cierto, estoy de acuerdo en que para defender a Nadal no hay que atacar a Federer y viceversa, cosa que algunos no comprenden. Que yo sepa en ningún momento he hablado mal de Nadal, sólo he opinado que por cómo juega su carrera deportiva será más corta que la de Federer. Nunca he dicho que su juego se base sólo en el físico ni me he metido con él.

09/10/2008 05:54:59 PM

avatar

ZELLGADISS

Como dato anecdotico dire que por primera vez desde 2003, ningun jugador siendo nº1 ha ganado alguno de los titulos grand slam, asi este año lo han ganado djokovic como nº3, 2 gs nadal como nº2 y federer como nº2.

Saludos

09/10/2008 06:12:13 PM

avatar

Antonio José

Gracias a todos por participar en la encuesta. Me falta JUAN, aunque su respuesta es fácil de deducir. Lo que más me ha sorprendido es la rotundidad de los argentinos ARGENTO y CRISTOBAL apostando por NADAL.

Creo que la desconfianza en tierra hacia FEDERER es lógica. Con NADAL enfrente lo tiene imposible, pero es que además hay otra serie de jugadores que pueden derrotarle en RG, ya que hasta este año MONFILS le tuvo contra las cuerdas y lo dejó vivo con todo a favor. Por eso pienso que RG va a ser su cruz, ya que el año que viene irá con casoi 28 años y el físico cuenta.

ZELLGADISS

Yo también creo que QUERREY puede ser más peligroso en tierra, aunque a la vez lo veo más accesible para FERRER.

09/10/2008 06:29:00 PM

avatar

Antonio José

DAYNIEL

¿Que NADAL nunca tendrá el resto de FEDERER? Más bien será al contrario, porque esa es una de las facetas que RAFA domina mejor que FEDERER. Todavía si me hablas del resto de BLAKE lo entendería, pero el de NADAL es claramente superior al de FEDERER, y no lo digo por las estadísticas de puntos y juegos ganados al resto solamente.

Y en cuanto al MASTER, cuando llegue este año, hablamos de las facilidades o dificultades de victoria. Aunque tú dices que NADAL no es sólo físico en este último post, en realidad estás pensando lo contrario. Y menos mal que no has hablado del passing, porque era ya lo que faltaba. Pues bien, a pesar de todo ello, hay un cara a cara incuestionable:12-6

09/10/2008 06:38:21 PM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose no se si Querrey sera mas facil que Blake para Ferrer, el alicantino me es todo una incognita(y creo que para todos jeje).

Con Blake solo habia jugado 1 partido en moqueta y en 2002¡¡¡ vamos no ha llovido ni nada desde ahi jeje.

Con Querrey nunca ha jugado y la verdad lo veo en principio complicado para ferru.

De cualquier modo con NADAL en nuestras manos, en tierra, y en casa, vamos no pasamos a la final y seria una CATASTROFE jeje

Saludos

09/10/2008 06:45:20 PM

avatar

Diego

Juan, gracias por ponerme esa curiosidad que por supuesto desconocía...decirte que lo mío no tuvo excesivo mérito porque hace muchos años de eso y él es 3 años menor que yo (mi mejor ranking se dio en 1992, con 15 años y me acerqué al 600 de españa, de unas 33000 licencias, ya ves que birria comparado con lo de platel...yo intentaba llegar al 500 para salir en el cartel de la federación pero...) pero anda que no lo voy a contar por ahí ni nada!!!

saludos!!!!

09/10/2008 07:26:58 PM

avatar

Diego

Ah juan, ya se que no tengo derecho a pedírtelo pero espero con ganas el día en que hables por fin de la relación Rafa - Greatest of all times...lo siento pero lo de goat me suena a "cabra"...

ya nos dirás...

09/10/2008 07:42:14 PM

avatar

Julio César

Hola a todos. Los leo asiduamente pero nunca me he decidido a participar porque no tengo los conocimientos de tenis que tiene la mayoría que aquí escribe, por lo que me limito a aprender de Ustedes. Soy mexicano y me encanta el tenis de Federer, pero el que me apasiona es Rafael Nadal. Sus victorias me hacen vibrar como si fueran mías porque le pone lo que hay que poner, como algún día dijo Wilander.

Sobre lo del mejor de todos los tiempos habrá discusiones para todos tipos pero es incuestionable que todas ellas son subjetivas. Comparar a tenistas (como cualquier clase de deportistas de distintas épocas) es francamente difícil y poco objetivo.

Leo que muchos "atacan" a Nadal porque mucho de su juego lo basa en su despliegue físico y con ello aseguran que su carrera será corta, mientras que Federer durará muchos años. Vale, puede ser una posibilidad, pero nunca una certeza.

Podría poner un ejemplo de una carrera longeva y con muchos éxitos que basaba su juego en un portentoso físico. Guardadas las proporciones podríamos incluso comparar su juego con el de Nadal en la faceta física y hasta donde yo sé jugó continuamente. Me refiero a Arantxa Sánchez Vicario.

Con esto quiero decir que no necesariamente Rafa tendrá una carrera "corta", como más de uno asegura. Posibilidades hay mil, certezas sólo cuando acabe su carrera y veamos lo que ha logrado.

No me considero, como ya dije, un superconocedor de tenis, además de considerar que nadie, menos todavía yo, esta en la posesión de la verdad absoluta. Por eso pregunto a los conocedores de tenis, muchos en esta excelente página, si esta comparación en la faceta física entre el juego de la catalana, el abejorro de Barcelona como se le conocía, con el de Manacor es válida o no. Repito, refiriéndome a su intensidad física como un factor concluyente en la duración de su vida profesional.

Lo que si es una verdad absoluta, no porque lo diga yo, sino porque lo dicen los enfrentamientos directos, es que Nadal en su carrera, hasta ahora, ha sido superior a Federer, el GOAT para muchos de aquí. Eso es incuestionable y algo querrá decir.

Un saludo a todos desde México y mi confianza de que Rafa no ha llegado a su clímax como tenista y que todavía nos queda lo mejor por vivir.

09/10/2008 08:20:16 PM

avatar

polanco ya no está

Dayniel,La persona que dice que el juego de Federer, es solo comparable al de Mc Enroe, es alguien que no tiene ni idea de tenis, tú puede que hayas visto mas partidos que yo veré en toda mi vida, pero mi abuela, tambien los veía todos y no sabía de lo que iba el tenis, lo unico es que ella era GRANDE y tú no.Te quiero decir que tú puedes poner delante de la televisión a un ciego 40 años viendo tenis y si que es verdad que ha visto más partidos de tenis que yo, PERO A SU MANERA.

Pd:Todavía me gustaría saber las similitudes entre el juego de Federer con el de Mc Enroe, si quieres explicarlo.....en el talento no se parecian en nada, el americano mucho más.

Saludos

09/10/2008 08:53:53 PM

avatar

Juan2

ZELGADISS:

Lo que diga Nadal de Federer, y de todos los jugadores del circuito, ya lo conocemos porque conocemos de sobra la personalidad de Rafa. Hay que aplicarle el factor de corrección propio de toda persona con la caballerosidad del español, hasta tú mismo apuntaste que la humildad de Rafa era exagerada, no lo utilices ahora como argumento en tu favor.

A Federer hay que aplicarle el factor de correción en el sentido contrario, pues tú y yo sabemos que “no gana a todos los jugadores sin esforzarse” como dijo el suizo en O.A.2007, y otras muchas lindezas, que si quieres te reproduzco en un extenso post que ya elaboramos Juan y yo, cada uno por su parte, y que seguro, no te gustaría oír de nuevo.

Sobre lo que opinan los especialistas respecto a Nadal y Federer, no es en absoluto cierto lo que dices, y si quieres te reproduzco un resumen de las declaraciones de los Gurús del tenis tras la final de Wimbledon 08.

¿Más completo Federer que Nadal? ¿Es que ha conseguido Federer en tierra algún torneo tan grande como el que ha conseguido Nadal en dura? ¿Ha conseguido Federer en tierra lo que ha conseguido Nadal en hierba? Te recuerdo que en Wimbledon Nadal ha hecho 3 finales y un triunfo de cuatro participaciones como senior. De sobra sabes que no, y eso que se llevan unos pocos de años, si comparamos el currículum de Federer a los 22 años apaga y vámonos. Pero vayamos a la actualidad: La emoción del momento te ha hecho olvidar que Nadal es el jugador que más partidos y más torneos ha ganado esta temporada en dura. Todos sabíamos que Nadal estaba mucho más cerca de ganar Wimbledon y JJOO que Federer de ganar Roland Garrós, y así fue. Todos sabemos que Nadal está mucho más cerca de ganar O.A y O. USA que Federer de ganar RG y JJOO y así será.

¿Hoy por hoy más completo Federer? La emoción del momento te ha hecho olvidar que el suizo solo ha ganado un torneo importante en toda la temporada y dos pachanguitas, ningún Master Series. Rafa esta temporada 7 importantes y Barcelona, y en todas las superficies, luego ¿Quién es más completo hoy por hoy?

No cometas recurso fácil de retrotraerte al pasado, porque en justa respuesta inmediatamente te haré un repaso de lo conseguido por Federer a la edad de Nadal.

Y si dices que hoy por hoy yo soy el único que pone al español (el nº1), por encima del suizo (el nº2), tampoco eso es cierto, y si así lo fuera: A MUCHA HONRA (nunca me han gustado los rebaños, no necesito pastor, porque nunca me sentí oveja. Prefiero sentirme lince, en extinción, pero mirando hacia el rebaño desde la montaña y meditando: todas las ovejas siguen al pastor pensando que las protege, pero no saben que las cuida…PARA LUEGO COMERSELAS.

DANYEL:

Dices tantas contradicciones en tan poco rato que me obligas a escribir más de lo que me gustaría escribirte: comentas que Federer tira el revés “con más precisión” después de haber dejado caer que no tienes en cuenta su alto número de errores no forzados ¿Cómo se come eso? Te contradices.

Dices que Nadal nunca tendrá la derecha plana de Federer: muy agudo, ni Federer tendrá la derecha liftada de Nadal, ya quisiera él, la de Rafa es muuuuucho más efectiva y letal, con ella no habría perdido el suizo el doble de partidos en el head to head (que tanto irrita a los federistas y del no quieren que se hable).

No me voy a meter golpe por golpe en cual es mejor, para mí todos los de Nadal son mejores menos el saque, y por supuesto mucho más originales y personales (Decía el director de Roland Garrós al presidente de la Federación francesa de tenis, en bajito, sin saber que estaba en micrófono abierto: “Increíble ¿Has visto alguna vez en tu vida jugar a alguien así al tenis? ¿Has visto los golpes que se inventa?: No, contestó el otro).

Pero vamos a resumir sobre este tema porque sobre gustos no hay nada escrito. Lo que no me puedes negar es que globalmente los golpes de Federer sean los que sean, le hacen menos daño a Nadal que los de Nadal al suizo, y eso no se puede rebatir, es una cosa que hay que asumir a tenor de los muchos partidos que han jugado, con y sin mononucleosis, con y sin rodillas fastidiadas, con y sin ampollas, con y sin Higueras, con y sin luz, etc, etc…

Dices que Nadal, por como juega, su carrera deportiva será mas corta. Esa frase es una alabanza a Nadal en toda regla, observa qué lógica más aplastante utilizando tus palabras:

NADAL SE DESGASTA MUCHO POR SU JUEGO Y LLEGA CANSADO, ESTO OCURRE AL FINAL DE TEMPORADA PORQUE JUEGA MUCHOS PARTIDOS, JUEGA MUCHOS PARTIDOS PORQUE LLEGA A MUCHAS FINALES, LLEGA A MUCHAS FINALES…¡¡¡ POR SU JUEGO!!!, ¡¡QUE ES DE PUTA MADRE!!.

Conclusión: Si su carrera va a ser corta porque ganará 8 torneos al año, bienvenido sea.

(Hay que ver: menos mal que Federer solo gana ya un torneo importante al año. Como ningún federista en la sombra ha salido a la palestra este año, se me había olvidado lo que cuesta “desfacer los entuertos” del federismo tópico, típico y utópico).

09/10/2008 09:19:00 PM

avatar

Dayniel

Polanco ya no está:

Nunca me quería referir a las similitudes en el tipo de juego ,sino de una comparación de la cantidad de talento, por así decirlo, de generar juego de forma natural, de ver un partido de alguno de los dos y comprobar que sus golpes no son aprendidos de escuela sino que parece que les salen por inspiración.

En lo de que si McEnroe tenía más talento eso ya cada uno, pero yo me quedo con Federer.

Lo de que tu abuela era grande y yo no, no sé no la conozco, y no me considero alguien grande, prefiero no rebajarme a faltar al respeto como lo estás haciendo tú (dos veces).

Pero me encanta el tenis, y ni soy tu abuela ni soy ciego, así que creo tener algo de idea y desde luego ver muchos partidos me ayudado a saber algo más.

Lo que hago es EXPRESAR MI OPINIÓN, aunque te moleste.

Antonio José:

En cuanto a la comparación de restos, digo lo mismo que con el revés cruzado, son diferentes estilos, Nadal lifta mucho la bola y le da mucho peso buscando el error no forzado y Federer busca darle velocidad y colocación lo que claro, es más arriesgado.

En cuanto a lo del cara a cara, el 12-6 no me parece incuestionable, piensa que la mayoría de esos partidos han sido en tierra. Vale, y tu me dirás pero este año también le ha ganado en hierba, cierto. Pero imagina como sería si los hubieran jugado en hierba y sólo tres en tierra y una vez cada año. Creo que el resultado sería muy diferente, aunque claro es una hipótesis y también reconozco que a Federer se le atraganta Nadal, pero es parecido a lo de Nadal con Blake.

¿Blake es mejor jugador que Nadal? No, pero hasta hace poco siempre que se enfrentaban era en pista dura y claro, el juego de Blake, plano y encima que le gusta jugar a dos golpes, se le atragantaba.

De todas formas, cuando comparo a ambos, comparo al mejor Federer (en mi opinión el de 2006) con el mejor Nadal (el de hoy, de momento...) y no al Federer de hoy.

09/10/2008 09:31:49 PM

avatar

leo

No!!! por favor no presentes ningun curriculum, la verdad que me rio por no llorar.Yo estoy tranqui.Me gusta Federer y no por que sea "argentino soberbio" como lei por ahi un comentario. Me gusta como juega Federer.Y Rafa es muy bueno y se a ganado el numero 1 del mundo, pero eso no implica que sea mejor que Federer y que ya lo supero en cuanto a la "grandeza" como jugador.Aparte sumado a su buen año va el mal año de Roger.

Por otra parte solo gano RG y ahora wimbledon.mientras que Roger gano varias veces todos los GS menos RG.Pero si a ganado en todas las superficies Roger y creo que torneos mas variados que Rafa que solo gana en la temporada de polvo sin contar este año.Por eso digo que el tiempo dira quien es mejor.Recuerden que lo dificil no es llegar sino mantenerse.

Y por favor no presentes el CV en ningun programa que ya esta bastante mal la tele como para empeorarla.jajjaj, chiste amigo

Saludos

09/10/2008 09:39:55 PM

avatar

seve

El post de Juan2 de las 21:19 es simplemente perfecto. Lo suscribo palabra por palabra y debería ser suficiente para callar muchas opiniones interesadas que, por supuesto, se referirán a otros puntos por imposibilidad de rebatir los que Juan2 expuso.

09/10/2008 09:42:25 PM

avatar

seve

Dice Dayniel: "Nadal lifta mucho la bola y le da mucho peso buscando el error no forzado y Federer busca darle velocidad y colocación lo que claro, es más arriesgado". Clara y flagrante contradicción las bolas de Nadal provocan errores, en eso estamos de acuerdo, pero los errores son FORZADOS. La desesperación por infravalorar los tiros de Nadal hace que los federistas a ultranza escriban cualquier cosa. Si estoy por creer que, salvo honrosas excepciones, es mejor no leerlos más.

09/10/2008 09:48:30 PM

avatar

Dayniel

JUAN2:

Con el revés quería decir que busca más la precisión, si buscas la línea y tu golpe apenas levanta unos centímetros de la red los errores no forzados evidentemente van a ser más habituales que los de Nadal, que al liftar tanto la pelota pasa medio metro por encima de la red. Para mí, casi todos todos los golpes de Federer son mejores, lo que sí reconozco es lo que dices de que el juego de Nadal hace más daño a Federer que al contrario, pero como he dicho en el post anterior,para mí eso no significa que sea mejor.

Y en cuanto a lo que has comentado sobre mi post, en el que yo digo que la carrera de Nadal será más corta no es sólo por la cantidad de partidos sino por como juega, sí, es una alabanza, ya he dicho que no hace falta atacar a uno para elogiar al otro. De todas formas en 2006, Federer ganó 12 torneos y llegó a otras 4 finales (las 4 perdidas contra Nadal, precisamente) y una segunda ronda con Murray en Cincinnati, y nunca le oí hablar de acumulación de partidos.

09/10/2008 09:50:03 PM

avatar

ZELLGADISS

juan2 completo se referia nadal,murray,los tenistas y mas gente no solo en tipo de pistas, sino variedad en su juego, saque,resto, volea y todos los golpes clasicos que conocemos.

Esta asi reconocido por la gran mayoria, tu no quieres reconocerlo pues vale, y no creo que sea por ser del "rebaño"como dices, porque tambien hay gente que le gusta llevar la contraria por hacerlo.

En cuanto al "cuentito" de si rafa ha hecho esto a los 22 que ha hecho federer a esas edad?¿ me parece ya cansino y repetitivo.

Y te digo por que, que se explica con eso,que rafa es mas precoz?SOLO eso, no significa ni que sea mejor ni peor, porque para comparar sera al final de sus carreras aunque rafa se retire a los 27,28,29,... y federer se retiere a los 31,32,... vamos porque con esa misma "cantinela" podras decir en el futuro, por decir un ejemplo, rafa se retiro a los 28 con 345 y federer con 457 pero federer a los 28 tenia 332 por lo tanto nadal es mejor(es un ejemplo absurdo, si eres inteligente que diria que si sabras a que me refiero).

Por lo tanto no es importante la comparacion de nadal con 20,21,22 con el suizo ya que no vale de nada(solo que destaco antes) y si valdria la comparacion ya retirados ya sea la edad de los 2 que sea.

Saludos

09/10/2008 09:54:02 PM

avatar

Dayniel

Seve:

Si apenas te tienes que desplazar en una bola que te envía el rival se considera error no forzado, aunque vaya con mucho peso y muy liftada.

09/10/2008 09:54:28 PM

avatar

seve

No pude contenerme y leí otro post de Dayniel, solo para confirmar que sigue muy confundido. Ahora sostiene: "lo que sí reconozco es lo que dices de que el juego de Nadal hace más daño a Federer que al contrario, pero como he dicho en el post anterior,para mí eso no significa que sea mejor". La lógica de Dayniel es espectacular resulta que si alguien tiene un juego que hace daño al otro mucho más que el otro le hace a ese alguien, eso no implica que sea mejor, simplemente es un hecho sobrenatural que no tiene explicación. La capacidad de "dañar" al competidor en un juego y como consecuencia ganarle no significa que se sea mejor, se es igual, salvo que esa capacidad sea la de Roger, porque si él "daña" más con su juego a Roddick (por ejemplo) y le vence con frecuencia es porque es el mejor, no solo en esa comparación, sino de la historia. POR FAVOOOOOOOOOOOOOOOOR!!!!!!!!!

09/10/2008 10:05:53 PM

avatar

seve

Dayniel

¿O sea que en el saque si va al cuerpo con mucha fuerza y muy liftada, que resulta prácticamente imposible de restar, se considera un error no forzado?.

Me parece que un error no forzado es el que se comete cuando en condiciones normales la bola es fácilmente jugable y se la envía a la red o fuera de las líneas. En los passing de Nadal los contrarios apenas se desplazan y creo que al llegar a tocar la pelota y dejarla en la red el error es más bien forzado. Estoy aplicando la lógica, no se cual es la fuente de tu definición de error forzado o no forzado. La cantidad de errores no forzados que cometen los rivales de Rafa son debidos a la manera en que los va machacando, y ya cansados deciden el "tiro salvador"que normalmente se convierte en un error no forzado.

09/10/2008 10:12:12 PM

avatar

Dayniel

Pues aunque te parezca mentira sí, mientras que Federer en sus mejores años sólo perdía prácticamente contra Nadal, Nadal perdía con algunos jugadores vulgares pero que hacía mucho daño a su juego (Blake, Berdych...) y no creo que ninguno considere a ninguno de esos mejor que Nadal

09/10/2008 10:14:11 PM

avatar

Dayniel

En un passing shot no hay golpe del rival, por lo tanto si no hay golpe, no puede haber error no forzado.

09/10/2008 10:17:23 PM

avatar

Dayniel

perdona seve no te he leído bien, querías decir al tocar la bola, si hay poco desplazamiento, pero también en menos tiempo. pero una bola que va al cuerpo muy liftada si el jugador no se considera error no forzado.

09/10/2008 10:20:18 PM

avatar

Dayniel

perdona seve no te he leído bien, querías decir al tocar la bola, si hay poco desplazamiento, pero también en menos tiempo. pero una bola que va al cuerpo muy liftada y muy pesada si el jugador falla se considera error no forzado.

09/10/2008 10:22:56 PM

avatar

seve

Dayniel

Dos precisiones. La primera que en un momento dado alguien venza a su rival no implica que sea mejor, en uno dos o tres encuentros pueden jugar factores extradeportivos que cambien el resultado final. Lo relativo a Blake y Berdych no hace más que apoyar mi tesis. Poco a poco Rafa, utilizando sus armas de mejor manera consiguió revertir la situación. Roger, a pesar de haber presumido varias veces que estaba para ganar RG, por ejemplo, no pudo hacerlo y lo que es más grave, las armas de Rafa se perfeccionaron y en el último RG fue arrasador.

Segundo, es posible que haya usado con poca precisión el término passing shot, que en su versión en inglés quiere decir lo que escribis en tu post.Sin embargo si lees bien te darás cuenta que lo que quise decir que al Rafa intentar un passing shot, que habitualmente no pasa muy lejos del cuerpo y el contrario alcanzar a tocar la pelota, pero que debido a la gran dificultad del tiro no puede colocarla en el campo contrario, no hace que se trate de un error no forzado. El mismo tiro jugado por mí (mucho menos veloz) seguramente permitiría al rival pasarla del otro lado. En consecuencia en el caso de Rafa es su tiro el que provoca el error y si lo provoca no puede ser no "forzado"

09/10/2008 10:29:44 PM

avatar

seve

Dayniel:

Confieso mi ignorancia en cuanto a la precisión de los términos técnicos del tenis. A lo mejor lo que decis es verdad, pero convengamos que parece extraño llamar error no forzado a uno que se comete como consecuencia de un gran tiro del rival, aunque vaya muy cerca del cuerpo. Como es posible que nos acusen de monopolistas, mejor lo dejamos aquí, y si alguien, de los muchos conocedores que hay desea desasnarme sobre este punto, bienvenido sea.

09/10/2008 10:33:52 PM

avatar

Dayniel

Por eso, por eso, ahí te he dado la razón en que en ese caso sería error forzado, no hay apenas desplazamiento, pero apenas hay tiempo. En cambio el ejemplo que estamos usando de la bola liftada y pesada al cuerpo, aunque sea dificil, el jugador tiene "tiempo" para preparar el golpe y se consideraría error no forzado.

En cuanto a lo de los cara a cara, entiendo tu razonamiento, pero piensa que la mayoría de encuentros han sido en tierra, y sí, ahora mismo el nivel de Nadal me parece superior al de Federer, pero antes no, y si el número de partidos que estos años disputaron en tierra los hubieran disputado en hierba el resultado creo, sería diferente, pero lo que dije antes, es sólo una hipótesis.

09/10/2008 10:40:49 PM

avatar

Dayniel

En cuanto a lo de la definición de errores no forzados, no me baso en haberlo leído en ningún sitio sino al fijarme en como los contabilizan en los partidos, por lo que puedo estar equivocado, aunque creo que no hay una definición exacta.

09/10/2008 10:45:09 PM

avatar

ZELLGADISS

seve,Dayniel basicamente se cuentan como errores no forzados golpes que obviamente salen fuera o dan en la red pero que el rival en "principio" no ha intervenido totalmente en ello, es decir podria haber sido devuelta al menos perfectamente.

Asi la mayoria de los errores no forzados suelen ser cuando arriesgas y buscas lineas y se te van o golpeas mal con la raqueta.

A su vez los errores forzados suelen ser los que son dificiles de devolver por su direccion,potencia,.. y sobre todo te hacen desplazarte y llegar "forzado".

En cuanto a nadal por poner un ejemplo ciertamente provoca muchos errores no forzados por su forma de jugar, que obviamente la mayoria de sus golpes pueden ser devueltos pero los jugadores en muchas ocasiones se cansan de los peloteos y deciden arriesgar con lo que ello supone(por lo tanto son errores no forzados, pero en parte son errores forzados por la forma de jugar de nadal).

Saludos

09/10/2008 10:52:16 PM

avatar

Juan2

Zelgadiss:

Todo aquello en lo que Nadal supera a Federer tratas de minusvalorarlo, por ejemplo, su precocidad.

Ahorrate ese esfuerzo y trata de criticar a Nadal en otros aspectos.

La precocidad de los grandes genios es uno de los aspectos más amirados en las sociedades, porque es una de las pocas señales visibles de algo tan intangible como el talento.

Por eso, de Wolfgang Amadeus Mozart lo que más se admira es que componía óperas con 4 años. Mientras tanto, otro músico, Antonio Salieri (Federer), era mayor, había tenido más éxitos y era más reconocido por el público en general, incluso Mozart tuvo que marchar de Salzsburgo porque pocos reconocían su talento.

No muchos años después se comprobó que la precocidad de Mozart era la señal inequívoca de la incubación de un talento genial. Cada vez que Salieri se enfrentaba a Mozart en los teatros de la vieja Viena, el pequeño Mozart le mojaba la oreja. El público, como tú, tardó en reconocerlo, pero al final lo hizo, como harás tú, lo sé, porque entiendes de la música que encierra el tenis.

Pascal en ciencias, Picasso en pintura, Einstein en física... Dios santo, no puedo seguir porque me he dado cuenta sobre la marcha y con la ayuda de un amigo que estaba de visita, que los grandes genios, los mejores de los mejores en su profesión han sido casi todos muy precoces.

No te voy a permitir que excluyas al deporte de esta regla por motivos interesados y solo por defender a tu ídolo (tal vez tu ídolo temporal).

Y si te refugias en excepciones como Chang, me habrás confirmado la excepción que confirma la regla, y te obsequiaré con la regla misma: un listado que avala la precocidad que tuvieron los grandes deportistas, los grandes de verdad.

La precocidad de Nadal es lo mejor de Nadal, y lo que hará que supere a Federer en el futuro.

Y no me vengas con la cantinela de que dejará el deporte antes por cuestiones de salud, desgaste, lesiones etc, etc. Mozart se pasó la vida enfermo y murió pronto, lo que no le quita reconocimiento sino que se lo incrementa: Lo poco que hizo fue genial, como es genial lo que ha hecho Rafael Nadal Parera este año: Ganar tres grandes seguidos y en tres superficies distintas.

Salud compañero.

09/10/2008 11:27:59 PM

avatar

lafayette

Está animado hoy, tanto sobre temas como por la incorporación de gente nueva -y correcta-, como Salgado y Julio César. Ojalá que sigáis por aquí.

Tengo que contestar a unas cuestiones que me deja GRAFIGHT, a las 2.44 (por cierto, tú añoras cosas de por aquí; lógico, siempre pasa, y a mí también me pasaba a veces. Con todo y con éso, ahora yo añoro cosas de por ahí...:-))

1) Cuando te digo que un argumento es "nimio", por favor, no consideres que te catalogo a tí como NIMIO...sólo el argumento. Todos, sin ser tontos, hacemos tonterías, no sé si se entiendes, creo que sí. Un argumento lo veo nimio, o flojo, cuando creo que no cuenta con base suficiente, sin más.Todas las personas hacemos argumentos chungos, más o menos frecuentemente, OK?.

En concreto, tu argumento -y el de muchos más- sobre proclamar GOAT me parece flojísimo, por causas que ya hemos escrito por aquí, pero repito otra vez.

a) Para hacer comparaciones (y el término MEJOR es una comparación por antonomasia), hay que, primero, conocer y descifrar al máximo posible las cosas o personas que comparas.

Cuando se dice MEJOR JUGADOR DE LA HISTORIA, ¡manda huevos!, ¿te has parado a pensar cuántas cosas y jugadores has de conocer y analizar?...yo creo que no. Es un bonito letrero para forofos y para periodistas poco inspirados, pero muy poco ajustado a la seriedad. ¡Ya me gustaría ver un análisis de ese tipo!. Como te dije, dudo muy mucho que lo puedas hacer (ni tú, ni casi nadie), pero, si lo tienes, amigo, no dudes en hacérmelo saber, estoy muy interesado en él; es más, te aseguro que los habituales de por aquí estarán igual de interesados, por no decir el total del mundillo de los seguidores del tenis. Si lo tienes listo para publicar, muévete: vas a ganar un pastón, seguro. Y te lo merecerías, porque manejar y analizar los datos de los últimos sesenta-setenta años, máxime con las vicisitudes que ha vivido este deporte, es un trabajo de CHINOS.

De todos modos, ya das pistas de que, desgraciadamente, no lo has hecho...si ya pones en cuestión a Laver, mal empiezas. A Perry, Emerson, González (no Fernando, sino Pancho), y tal, ya entonces ni te cuento...

En fin, que te falta mucho por revisar.

Si me dices, en cambio, que Federer es el mejor -y apabullando- entre 2002 y 2007, tienes TODO mi reconocimiento.Y el de casi todo el mundo.

Pero la Historia del Tenis, Grafight, no se limita a cinco años.

Por cierto, GS "corridos" creo que sólo los tuvo Laver (2 veces, nada menos). "Salteados" hay varios: Perry, Emerson y Agassi.

Y éso que Emerson y Laver (no tengo claro lo de Perry) estuvieron inhabilitados durante muchos años para jugarlos, por ser "profesionales" en tiempos "no-open".

La Historia del Tenis es muuuuuuy larga y compleja.

2) La "futilidad" que digo de las comparaciones es por ello mismo: pueden ser dificilísimas y farragosas si quieren ser aceptables, y son de gran simplicidad e inutilidad si son "foroferas"...

Nuevamente, si queremos comparar dos jugadores coincidentes, más o menos, con similares rivales, con muchos "cara a cara", ya me parece más útil y serio (McEnroe/Borg/Lendl, o Sampras/Agassi, Wilander/Becker, Hewitt/Roddick/Safin/Federer...).

Pero, a partir de ahí,(y sólo a partir de ahí, ojo) intentar avanzar y hacerlo con Federer o Sampras y los "grandes" de los 80 y 70, y con los "profesionales" anteriores al 69, etc. ya requiere unos conocimientos, tiempo y medios que ni tú (ni la mayoría de los que andan con el "Federer GOAT") creo que tenéis/tenemos. A éso me refiero.

Debates absurdos, a mi entender.

Como te digo, sólo útiles para forofos y periodistas sin mucha inspiración. O para super-super entendidos. Pero bueno, cada uno gasta el tiempo como más le guste, desde luego.

Y también, esta prisa o irreflexión no es exclusiva del tenis, no, no...en fútbol, sin ir más lejos, antes -se ve que soy mayor que tú- hablábamos de DiStéfano o Pelé, o Sindelar, o Puskas...y cuando se citaba el "partido del siglo" podía ser el "Maracanazo", o quizás algún Hungría-Alemania, o el Madrid-Eintrach...y poquito más.Ahí se debatía y debatía...sin fin, claro, :-).

Ahora, en cambio, hay un "partido del siglo" cada mes...no salgo de mi asombro. Y jugadores "geniales", ni te digo...a uno que gane una Liga y una Copa del Mundo ya le cuelgan la etiqueta del "más de lo más".

Son los nuevos tiempos.

Grafight, como ya otros han dicho mejor y antes que yo: en ratos libres que te deje la Historia del Tenis, piensa un poco también en el tema de las televisiones,los periódicos, las casas comerciales, los grandes imperios mercantiles. A ver qué cosas se te van ocurriendo...Y perdona, que es que parezco el "abuelito Cebolleta", :-)

DAYNIEL, has tenido una entrada estupenda y participativa, desde luego. Muchos temas.

Sólo sobre precocidad, longevidad y tal: como bien dices, el juego de gran desgaste físico y la precocidad suelen anunciar retirada anticipada con respecto a otros, lógico. Los partidos en tierra suelen ser desgastantes por su duración, correcto. Pero también ha habido jugadores precoces y/o terrícolas con carreras largas y mantenidas, cada cual dentro de su nivel (Lendl, Corretja, Costa, Gimeno, Orantes, Vilas, Moyá...). Y también ha habido jugadores "eléctricos" que tuvieron picos muy llamativos o concentrados en muy poquito tiempo, como Rafter o Ivanisevic.

El factor terrícola influye, seguro, pero no de forma absoluta. Cuenta la salud, la constitución (Rafa, por cierto, tiene problemas de pisada,pero, a cambio, es un toro, y no un "flautín" como Ferrero, Kuerten, Hewitt...que sacaban hostiazos de cuerpitos que parecía que se iban a romper), los cuidados, el carácter....varias cosas.

La técnica y golpes dominantes, desde luego, influyen mucho.

Por éso, precisamente, -y para que se haga con los dos GS que faltan y el Master- muchos deseamos que Rafa enriquezca su bagaje con un mejor saque, una derecha más variada y un poco más de irse a la red. Ahí sí te doy la razón.

Sobre "errores forzados/no forzados" creo que estás equivocado en cuanto al requisito "demanda de desplazamiento del rival". Puedes verte obligado a desplazarte en la pista a por una bola alejada pero no especialmente difícil...y cagarla. Y de la misma manera, una bola al cuerpo o cerca de tí puede ser un problema de dificilísima resolución...como lo son muchos de los tiros de Rafa. Precisamente esas técnicas (que están entre las que JUAN2 dice que sorprendieron a los expertos franceses) fueron usadas por Borg como arma letal, pero antes que por él, de nuevo, por Rod Laver hace muchos años, lo cual supuso un descubrimiento novedosísimo (por cierto, un factor que hay que manejar para buscar "al mejor jugador"). ¿Golpe "bruto" o "elemental"?...Pues no sé, si tanto daño hace, y salvo unos poquísimos jugadores en la Historia nadie los hace...¿no será que está al alcance de esos MUY POCOS?...Aclarar que ni Borg ni Laver eran unas mulas como Rafa, así que alguito de "técnica compleja" deben de tener, ¿no?.

Creo que debes revisar tus conceptos sobre "forzados/no forzados".

J.CÉSAR: comparto en gran medida tu observación sobre similitudes entre Rafa y Arantxa, aunque creo que Nadal tiene mucha, mucha más "calidad".

Creo que Arantxa duró mucho por su fortaleza natural -física y mental- y por lo mucho que se cuidaba, en relación con algo que escribí más arriba.

En cuanto a sus resultados en todas superficies, su actividad magnífica como doblista, jugadora de Copa Federación, etc...y su gran brillantez en todas, yo creo que habría que contemplar que el circuíto femenino es menos exigente y con menos calidad general que el de hombres.

09/10/2008 11:38:03 PM

avatar

ZELLGADISS

juan muy bonita historia de la precocidad de Mozart y cia., no la he minusvalorado(como tu dices)he dicho que es MAS importante la trayectoria global que si empezo a despuntar con 15,17 o 19.

Y realmente dentro de 15,20,30 0 50 años lo que se recordara es su trayectoria(que no dudo que sera grandiosa), y no si ganaba con 19,20 o 30 años.

A eso me referia,y no lo hago por interes ni por nada, sino porque es lo que se mirara en los anales de la historia.

Comparar los JJOO con los 4 grand slam me parece que SI lo haces por interes, y lo que gano fue 2 GRANDES, no inventes el 3º por conveniencia(la masters cup que te enfrentas a los 8 mejores del mundo se podria considerar GRANDE mucho antes que lo que tu dices)

Y si, estas fanatizado con Nadal, haciendo el simil con Mozart y Federer con Salieri, si te lo quieres creer alla tu(de verdad podrias hablar alguna vez SOLO de nadal y no nombrar a federer, me parece que NO, le tienes un odio que no se de donde viene, si mucha gente le admira, el publico le aplaude, y los tenistas lo respetan por mucho que digas NO lo podras cambiar, y me parece que eso te duele).

Saludos

09/10/2008 11:40:12 PM

avatar

Dayniel

No estoy de acuerdo contigo Juan2, aunque tienes parte de razón. Es verdad que una señal inequívoca del talento es la precocidad, por eso Federer ganó la mayoría de torneos importantes junior, fue nº1 junior y Nadal no. Pero todo cambia al pasar al circuito profesional.

Haber si consigo explicarme, Federer desde pequeño daba muestras de su talento y todos los que le vieron afirmaban que sería alguien grande, pero le fallaba su madurez, por lo que al empezar en el circuito profesional quería resolver todos los partidos por la vía rápida, y dar prioridad a demostrar los golpes que era capaz de hacer antes que a las victorias, y al ver que no ganaba, perdía los papeles y la paciencia, lo que le jugaba malas pasadas, digamos que tuvo que pasar esos años, madurando y "encauzando" su talento. Por contra, Nadal a esa edad era muy maduro, con las cosas claras y con mucha paciencia, sabiendo que su momento llegaría, y con un entorno que le enseñaba y le sabía asesorar muy bien.

Por eso Federer en cuanto alcanzó ese grado de madurez se mostro imparable y lo ganaba prácticamente todo, mientras que Nadal ha tenido que esperar 4 años para ganar un GS que no fuera RG.

09/10/2008 11:49:43 PM

avatar

ZELLGADISS

el post era para juan2 en vez de juan(obviamente que es con el la conversacion)

09/10/2008 11:55:54 PM

avatar

Dayniel

lafayette:

Agradezco tu comentario, si te das cuenta, en el concepto errores forzados/no forzados en seguida he dicho que puedo estar equivocado, pero que, así es como lo contabilizan en la mayoría de los partidosque yo he visto, aunque entiendo perfectamente lo que me quereis decir, sé perfectamente que una bola muy liftada con mucho peso puede ser a veces más difícil de responder que una bola a la línea, pero la impresión que me deja a mí sobre como lo contabilizan es esa.

En cuanto a lo de la longevidad puede que tengas razón, no había pensado en el poco cuerpo que tenían Kuerten o Hewittg comparado con el de Nadal. Pero digamos que es la impresión que me da el tipo de juego de uno y otro, Nadal, si te fijas, en cada golpe se nota que hace bastante esfuerzo, deja caer un grito, el movimiento es brusco, suele saltar, y en cada "carrera" acelera muy deprisa, pega frenazos, deja muchas veces clavados los pies (sobre todo cuando golpea de revés). En cambio Federer parece que los golpes le salen solos, no es rápido de pies, pero se mueve de forma muy inteligente lo que hace que de un paso más del que necesita para golpear y así no clavar los pies. Básicamente me basaba en eso, pero como quería hablar de tantos temas no quería enrollarme mucho con éste y por eso lo resumí, pero así decirlo, en jugadores de fondo y jugadores más atacantes.

En cuanto al tema de antes de la era Open creo que te equivocas con Roy Emerson ya nunca fue profesional, o muy poco tiempo. En cambio Rod Laver si que lo fue durante bastantes años y hasta 1968 vio vetada su participación.

P.D: Tienes toda la razón en que es casi imposible valorar con objetividad quien es el mejor en épocas distintas, por eso yo sólo he dicho quien me parece a mí, por lo que yo he visto, el mejor y por qué me lo parece. Pero desde luego no se lo quiero imponer a nadie y no creo que haya atacado a los creen que es (o lo va a ser) Nadal.

09/11/2008 12:28:42 AM

avatar

ZELLGADISS

Bienvenido Dayniel al blog, espero que te quedes y comentamos los muchos temas que tenemos aqui que siempre estan interesantes ;)

Saludos

09/11/2008 12:40:20 AM

avatar

Dayniel

Gracias Zellgadiss, y antes de irme a dormir quería decir que siempre he sido fan de Federer (lo que no me impide admirar lo que está haciendo Nadal), y no es que haya estado escondido este tiempo, es que hoy es cuando he descubierto este foro, que está años luz del de otro periódico donde todo son insultos y discusiones sin sentido.

Saludos

09/11/2008 12:54:24 AM

avatar

cortazar

Cuando el mejor no es el 1

Desde hace un puñado de días, Federer no es el número 1 del mundo. El fantástico año de Nadal trocó los dos primeros escalones del ránking y, tras 237 semanas, planteó un escenario diferente, especialmente desde lo aritmético. La temporada de Rafa fue muy superior a la del suizo; esto es incuestionable. Como también lo es la condición de bestia negra que Nadal tiene sobre Federer. Ahora, ¡qué importa que Federer no sea el número 1 si juega como jugó ante Murray, en la desigual final del US Open! ¿O no jugó como si aún fuese el 1? ¿O no dio una nueva cátedra de ésas que hacen que el tenis, desde su talento inconmensurable y desde su muñeca de junco, parezca el deporte más sencillo del universo? ¿O no minimizó hasta lo indecible el espectacular sprint que llevaba Murray? ¿O no cautivó, por milésima vez, a ese público que lo admira hasta la devoción, que lo ama por su juego y por sus cualidades humanas, y que no se corre jamás de su lado, más allá de buenas o de no tan buenas (decir malas de Federer sería un disparate)? Roger es local en todos lados, desde Melbourne a Roland Garros, desde Wimbledon a Flushing Meadow. No es casualidad.

¡Qué importa que Federer ya no sea el 1! El gozo de verlo jugar vale más, infinitamente más, que un número. No siempre el 1 es el mejor. Ayer u hoy, con o sin reinado, el mejor es Federer.

09/11/2008 01:42:10 AM

avatar

Grafight

Lafayette, gracias por tu respuesta en la cual haces varios comentarios muy válidos a pesar de lo mucho que este tema ya te aburre, pero por si te vale la pena, me has despertado un poco mas la curiosidad en cuanto a la "prehistoria" del tenis o lo que gente como yo consideramos a veces todo lo que pasó antes de los años sesenta.

Pero tengo paciencia de sobra, así que no me importa retractarme y esperar a ver si el tiempo me da la razón. Yo ciertamente no tengo ni el tiempo ni el deseo de escribir una tesis doctoral para demostrar lo indemostrable, cuando igual resulta que el GOAT es un Pakistaní que se retiró después de un año por que aburría y quería dedicarse a coleccionar sellos, pero si se hubiese quedado hubiera ganado 30 títulos de Grand Slam.

Por ahora me contentaré con llamar a Federer OFTGOAT, que me da lo mismo y no me impide disfrutar de su juego.

Y a Rafa tambien le otorgo el mismo título sin reservas.

09/11/2008 01:58:47 AM

avatar

ZELLGADISS

Bueno ya es hora de dormir mañana sera otra dia para comentar y contrastar opiniones.

Nuevamente desear suerte a ESPAÑA en la DAVIS contra USA y tambien a las chicas de la COPA FEDERACION que por desgracia son las grandes olvidadas de este deporte, a ver si pueden ganar a las rusas y conquistar un trofeo con el merito que no tienen(salvo vivi ruano en el dobles)una tenista de nivel, no como en los 90 con las magnificas arantxa y conchita.

Saludos y buenas noches a todos

09/11/2008 01:59:16 AM

avatar

Juan2

Zelgadiss:

Pero porqué no dejas de decir los demás dicen, los demás opinan, los demás dejan de decir...

Te recomiendo un libro de filosofía que se titula "El criterio". Es de un filósofo español del siglo XIX, Jaime Balmes, famoso en su época. "El criterio" es el libro que se ha utilizado por antonomasia para ayudar a la gente a tener criterio propio y no dejarse influir en exceso por los demás.

PD: Yo no odio a Federer. Él no me ha hecho nada como para odiarle. Yo llevo años jugando al tenis y de hecho mi actitud respecto a él era positiva en principio, y respecto a Nadal era de excepticismo.

Un día leyendo el Diario de Sevilla me desayuné las famosas declaraciones de Federer despreciando chulescamente a sus compañeros tras ganar el OA 2007. Yo, que lo que más admiro de los deportistas es su manera de ser y cómo digieren la fama a edades tan tempranas (son chavales en el fondo) me quedé asqueado, pues jamás, repito jamás, había escuchado a un deportista semejante narcisismo y desprecio hacia el contrincante, pues generalmente los deportistas son gente noble.

Desde entonces le seguí la pista, y le oí muchas más cosas: sus palabras de desprecio a los latinos (todavía no se ha retractado de lo que dijo de Cañas), sus justificaciones constantes cuando juega mal (que rabia me ha dado que no le gane Murray despues de lo que dijo de él en Dubai), el permanente enaltecimiento de su figura y de lo que hace... Siempre, siempre que juega dice algo que no va conmigo, la última en el O. USA "El público vaya donde vaya siempre quiere que gane yo". ¿De que vas muchacho?

Al mismo tiempo surgió otro chaval que cada vez que abría la boca era para quitarse mérito y dárselo a los demás. Y comencé a seguirle la pista: no solo era una gran persona sino que le arreaba una y otra vez en la pista al "genio de Basilea", y con unos golpes superoriginales y un juego que yo nunca había visto en el circuito.

Encima la prensa anglosajona (y parte de la española), y las multinacionales norteamericanas comían el coco al pueblo y trataban a Rafa como un animal, impregnando la idea de solo era un conjunto de músculos sin talento de poca vida, al mismo tiempo que premiaban al suizo sus desprecios y petulancias con el "Premio Laureus" que se otorga al mejor comportamiento, lo que me parecía profundamente injusto.

En fin, te estoy contando mi vida, cosa que no le interesa a nadie, lo que pasa es que me has preguntado.

Para terminar: No odio a Federer, pero quiero a Nadal, soy una persona que habla claro, que no se arruga, que me puedo equivocar y de hecho a veces lo hago, pero soy único dueño de mis actos, lo que opino es solo fruto de lo que ven mis ojos y oyen mis oidos, nadie, ni periodistas ni multinacionales, ni jerifaltes del deporte me van a imponer un ídolo, y menos siendo yo por suerte o por desgracia un sujeto tendente a desnudar falsos mitos.

Para mí fue grande Agassi, volviendo a las pistas ya calvorota tras años de retiro, y con olor a vómito de bebé y con sus eternos dolores de espalda (no una simple mononucleosis) volver a ganar un Grand Slam.

Para mí fue grande Borg que jamás profirió insulto ni mostró enfado en una cancha y se hizo leyenda jugandose el pan con Connors, con McEnroe, con Vilas, con Lendel etc... no con Philipousiss, Bagdathis etc...

A mi me parece grande Rod Laver, de comportamiento exquisito, que ganó "solo" once Grand Slam porque no le dejaron jugar durante 4 años, que solo le reconocen 42 victorias de las 187 que tuvo, por coincidir con la época de transición de la era Open. En fin, no sigo porque es un tema muy complejo y es muy tarde.

No odio a Federer, ni mucho menos, simple, llana y meridianamente no me gusta ni como es, ni como juega, y pienso despues de muchos partidos vistos, que si le quitas el gran saque que tiene, sería solamente un muy buen jugador, pero nada más.

Si crees que me excedo en mis comentarios sobre Federer te invito a mi casa, juntos repasaremos en Internet lo que dicen los fanáticos de Federer de Nadal, luego a la tarde, cuando se vaya el sol nos echaremos un tenis (o un pádel si quieres) y después nos iremos de cañas en buena armonía.

Buenas noches.

Daniel:

¿Que los comienzos de Federer fueron mejores que los de Nadal?,¿Qué Federer no es rápido de pies porque no lo necesita? ¿Qué Nadal golpea los revés estático?

Mira, no tengo fuerzas para contestarte, pero creo que tampoco es necesario.

Buenas noches.

09/11/2008 02:00:43 AM

avatar

lafayette

DAYNIEL, sí, después de escribir ví que ya había mensajes a cuenta de los "forzados"...es que como los hago tan largos, a veces se cruzan otros y ni me entero...:-)

Tienes razón en lo de Emerson; no se integró con los profesionales. De hecho, se infló a ganar torneos en los 60, lejos de la competencia de los "pross" (o, mejor, éstos lejos de los GSlam...). Una muestra de la complejidad de los baremos del tenis...y de lo "alegres" que son muchas sentencias sin tener en cuenta todas estas cuestiones.

En este caso, si dijéramos, "oye, quitamos a Emerson de los grandísimos, porque ganó muchos torneos sin competir con los profesionales", podríamos seguir, "vale, quitamos a Emerson, pero entonces ¿cuántos GS podrían tener Laver, Rosewall y otros "pross", si les hubieran dejado jugar?"....Imagínate, si ya así estos dos juntaron un montón sólo compitiendo open unos años, es fácil pensar que los 14 de Sampras serían pocos comparados con los de los australianos...con el dato añadido de que aquellos jugadores, además, solían compaginar con magníficos resultados singles y dobles, algo que hoy está en desuso...en fin, creo que ya hemos insistido bastante en el tema.

Antes se me olvidó otro jugador que brilló desde muy joven hasta bien mayorcito: Becker. Pero, claro, otra vez: era un deportista fortísimo, compacto, parecía un decatloniano...un Nadal, vaya. Nada que ver con esos otros "tirillas" tan efímeros.

En lo de los golpes que yo llamo "más fluidos" de Federer, de acuerdo también. Personalmente, es lo que me gusta tanto del suizo, esa facilidad. Creo que es lo que lo hace atractivo. Pero, cuidado, que elegancia sin efectividad no sirve sino de "engañabobos"...

¿Qué sería de Roger si a esos golpes "de seda" no les acompañara un saque de eficacia brutal?...me temo que su palmarés estaría mucho, mucho más flaquito....¿no te parece?. Sin pensar mucho más allá, el Wimbledon 2007 (si hubiera llegado a la final, cosa que dudo mucho que hubiera conseguido con un servicio sólo "normal") hubiera caído del lado de Nadal con muchísima más facilidad, desde luego, que el de 2008.

¿Y te imaginas a un Nadal con un saque similar al de Federer?. Un aburrimiento: sería imposible que perdiera.

Pero son hipótesis, lo que cuenta es que Rafa es como es, y Roger, igual. Sólo es un dato para pensar un poco más allá. Federer, fluido y bonito de ver, sí, pero se lo puede permitir porque tiene esa otra arma mortal, que es la que realmente le hace poderoso, no nos engañemos.

Y por supuesto que no estoy diciendo que no tenga más virtudes, no. Lo veo muy lejos, por ejemplo, de un Philipousis o un Roddick, que, posiblemente, sin sus saques, hubieran sido unos auténticos desconocidos.

No, yo creo que Federer, aún sin su saque, hubiera sido más que estos dos sin esa arma, pero, desde luego, muy poca cosa comparado con lo que realmente es.

El desgaste de Nadal ya se ha comentado. Su propio entrenador, Toni, ya ha dicho que un top como él ha de ser capaz de ganar los partidos con menos carreras. En éso están trabajando. El 2008 ha sido excepcional; yo también espero la versión Nadal,09. Si consigue un salto de calidad como el que ha habido este último año, lo que veremos sí puede ser histórico.

Pero es que siempre estamos en lo mismo: hay margen de mejora; si es que Rafa anteayer era un nene, coño...sólo tiene 22 años. Es un portento en todos los sentidos, no se entiende el empeño de algunos en negar lo que es tan evidente.

Por cierto, en uno de tus últimos correos de tu estreno -tan agitado-dices que Federer tuvo más éxito que Rafa de Junior.

Tienes razón.

Pero te olvidas de algo sencillamente clave: Rafa, prácticamente, NO FUE Junior. Con 15 años ya era profesional. ¿Cómo diablos le váis a reclamar historial de Junior, si no jugaba?

Nadal es un monstruo, un portento. Pero no, no ha llegado a ganar LO QUE NO JUEGA.

El Cid dicen que ganaba batallas después de muerto, pero éso es otra Historia....

Federer seguía jugando con los nenes a los 17, como uno más. Lógico que ganara más trofeos de Junior que Nadal, lo contrario es que ya sería el colmo.

Nadal tiene puntos flacos, como todo el mundo, pero ya ha pasado todas las lupas posibles. No busquéis más.:-)

09/11/2008 02:36:57 AM

avatar

lafayette

GRAFIGHT:

Es gracioso tu último post, gentil y ocurrente...y con una pizca de mala leche al final, lo que lo hace más divertido aún.:-)

Me alegra haberte despertado el "picor" de la prehistoria del tenis. Pero, ojo, no te confundas: ya era HISTORIA, jugaban con raquetas, líneas, y había ya Grand Slams...hasta Copa Davis, esa cosa que algunos quieren ignorar. Menos mal que algunos como los grandes australianos, suecos, Santana, Agassi y otros (entre ellos RAFAEL NADAL) nos permiten disfrutarla.

Algunos aspirantes (no sólo uno) al GOAT han pasado/pasan de ella. Bien.

Yo sigo pensando que el jugador que ayuda al equipo de su país (y no soy patriotero, aclaro) es más completo como jugador y como persona. El futbolista que juega con su equipo y con su selección, lo mismo.

Los partidos de Copa Davis se juegan con pelota, red, y todo éso...vaya, son partidos de TENIS, contra jugadores buenísimos, con tensión, cansancio, viajes, compromiso...lo pongo por si alguno no lo ha pensado, porque así parece a tenor de algunos correos aquí leídos.

Otra cosa, amigo Grafight:

Lo malo para los que sólo tienen ojos para algunos jugadores, es que Laver, Agassi, Wilander, y tantos otros, ni eran paquistanís, ni pegaban sellos (bueno, ésto no lo sé con certeza...), ni jugaron un año ni "hubieran ganado muchos partidos si...".

Eran de nacionalidades diversas, jugaron un porrón de años y ganaron la hostia de torneos en todo tipo de superficies.

Y, como puse, sí, quizá también pegaban sellos, pero no es relevante. Además, como te he puesto más de una vez, cada cual se aburre con lo que quiera. La filatelia, por ejemplo.

09/11/2008 02:54:51 AM

avatar

Julio César

Gracias LAFAYETTE por tus palabras y comentar que obviamente hay diferencias importantes entre la calidad tenística de Rafa y Arantxa. Muchas, sobra enumerarlas.

También estoy de acuerdo en que el circuito femenino es de menos calidad y exigencia que el masculino pero creo que también estarás de acuerdo en que la fortaleza física de Nadal es mucho mayor que la de Arantxa y la mental, aunque no se puede asegurar, no parece irle a la zaga, por lo que yo creo que, guardadas las distancias en todos los conceptos, podríamos hablar de casos parecidos en cuanto a lo físico y mental.

Por eso yo sólo hacía hincapié en la similitud de ambos en cuanto al derroche físico a la hora de jugar al tenis. Y lo hago porque al parecer algunos aficionados al tenis, mayormente los fans incondicionales de Federer, usan el desgaste físico de Rafa como un argumento para asegurar que la carrera del actual No. 1 va a ser corta. Y eso, aunque a día de hoy es una probabilidad, no deja de ser solamente eso. No vaya a ser que al señorito Roger le de otra mononucleosis antes del AO y se quede fuera de concurso para los restos. Eso también es otra posibilidad. Ahí entraba yo con el tenis de la catalana que se basaba en el físico y aún así fue muy longeva y exitosa. ¿Por qué no puede suceder lo mismo con Rafa?

Y es que esa idea de que Rafa va a terminar pronto su carrera por su trabajo físico huele más a deseos que a otra cosa, aunque algunos veladamente traten de disimular lo que les ha dolido que Federer haya perdido el No. 1 a manos de Nadal. No habría habido las mismas reacciones si el que le hubiera quitado el number one a Federer hubiese sido Djokovic, por ejemplo.

Menos mal que Nadal y su equipo han demostrado principalmente este año que saben por donde puede mejorar la eficiencia de Nadal y han puesto manos a la obra.

Y en el mismo tenor viene lo de la precocidad. Siempre hemos sabido que el ser precoz, cuando se utiliza para algo constructivo, positivo, es algo de alabar. Es algo que hace suponer a las mayorías pensantes, que en esa persona precoz se puede “cocinar” un superdotado de tal materia, como fueron los casos de Pelé o Maradona, por ejemplo. Pero no, en Nadal extrapolamos el derroche físico a que su carrera va a ser corta y la precocidad no la extrapolamos a que puede ser un fuera de serie auténtico que marque nuevos parámetros en el mundo del tenis. Pareciera que siempre hay que escamotearle a Rafa lo que se pueda. Me gustaría un poco más de consistencia en los argumentos de algunos antinadalistas.

Dice, alguno, que lo importante es lo global, no lo precoz, y sin faltarle razón, se queda con lo negativo para Rafa y se trata de menospreciar cualquier cosa a favor de Nadal, pero curiosamente creo que él mismo nos habla de que Del Potro, por lo hecho en los últimos 4/5 torneos llegará a alturas insospechadas. No recuerdo bien si esto con más o menos palabras, lo da a entender ZELLGADIS. Y es que a veces pareciera que las extrapolaciones las hacemos al gusto de nuestros deseos. Si es así, vale, pero al menos reconozcámoslo. Perdón, si estoy equivocado y si es así, mis disculpas por adelantado a ZELLGADIS. Todavía no me familiarizo bien con los nombres.

Yo no tengo ninguna prisa en que las carreras de Federer o Nadal lleguen a su fin para globalmente saber cual es el mejor. Por ahora quiero seguir disfrutando del tenis de ambos muchos años.

Lo que si se puede comparar a la fecha en el ÁMBITO GENERAL, con datos que tenemos todos, es que objetivamente los logros deportivos (y económicos) de Nadal a sus 22 años son mayores que los del suizo a la misma edad. Aunque para algunos eso sea un “cuentito” cansino y repetitivo.

También puedo comparar, aunque sea otro “cuentito”, en el ÁMBITO PARTICULAR y sin hacer referencias a la edad, el hecho de que en sus enfrentamientos directos Nadal, a priori camino de su mejor momento, se ha comido de una “tarascada” al maduro suizo que presumiblemente nunca regresará al nivel del 2006. Y cuando se han enfrentado nada menos que 18 veces en 4/5 años y en partidos del calibre que se han enfrentado, las conclusiones son que Federer ha salido, digamos… muy trasquilado, para ir de acuerdo con lo que hablaba creo que JUAN2 sobre el rebaño, el pastor, las ovejas y el lince. Genial ese post por cierto.

Diferente es sacar conclusiones definitivas al comparar a una de las bestias negras de Rafa como es Blake, cuando el head to head entre ellos es de pocos partidos y la diferencia es mínima si no me equivoco. Además de que la historia se ha ido revirtiendo.

¿Qué habría pasado con la carrera del Goat Federer si no hubiese aparecido alguien tan grande como Rafa? ¿A qué alturas estaría encumbrado ahora mismo? ¿Qué tendríamos que escuchar todos los días, si siendo como es la historia escuchamos lo que escuchamos?

La aparición de Rafa duele mucho a Federer y a los federistas y por la herida, como es lógico y natural, resoplan, aunque algunos traten de disimularlo con buenas e inteligentes palabras.

¡Se huele, se ve, se siente, Rafael Nadal... está presente!

Buenas noches y perdón por el ladrillo.

09/11/2008 07:18:07 AM

avatar

Dayniel

Juan2:

De verdad tío, estoy de harto de que te inventes mis comentarios, lee bien por favor.

Sí, he dicho que Federer tuvo más éxitos como junior, lo cual es verdad y que al empezar el circuito profesional Nadal empezó a ganar antes por ser una persona muy madura, mientras que Federer no, tuvo que irlo puliendo con el tiempo.

No he dicho que Federerno sea rápido de pies porque no lo necesita, envidentemente, Nadal siempre va a llegar a más bolas que Federer, he dicho que Federer suple su falta de velocidad con los pies con una forma de moverse muy inteligente.

Y no, no he dicho que Nadal golpee el revés estático, he dicho que clava los pies, esto en hierba o tierra no tiene importancia porque el pie patina, pero en dura no; mientras que Federer lo que hace es dar un paso más del que necesita, haciéndolo más natural.

09/11/2008 07:52:08 AM

avatar

skobi

JULIO CÉSAR

Bienvenido. Muy bueno tu mensaje de las 7:18. Estoy de acuerdo en todo.

Saludos.

09/11/2008 09:08:54 AM

avatar

Dayniel

lafayette:

No estoy de acuerdo en que el golpe que ha distinguido a Federer haya sido el servicio. En los años en los que tuvo su mejor nivel (para mí 2004-2006, en 2007 ganó GS por inercia, había empezado a decaer pero ni Nadal ni Djokovic habían dado todavía ese salto de nivel para destronarle; por cierto, en 2007 sí que reconozco que basó su juego en el servicio) el golpe que de verdad le distinguió fue la derecha, esas bolas a las líneas y esos latigazos que le permitían dominar los puntos tanto desde su servicio como desde el resto, incluso a veces sin llevar la iniciativa en el punto.

Otro ejemplo que de verdad no me ha gustado es intentar imaginarse todo el mundo a Federer sin tan buen servicio, como si el servicio fuera algo malo.

También podríamos imaginarnos a Nadal sin ese físico que le permite llegar a todas las bolas, y, en este caso, posiblemente si que Nadal no pasaría de ser un jugador del montón.

Nadal llega a todas las bolas, Federer tiene buen servicio pero no es lo único que tienen.

Los dos son unos figuras.

09/11/2008 09:27:06 AM

avatar

ZELLGADISS

juan2 respeto tu opinion sobre la "personalidad" de Federer pero yo creo que eso no deberia alterar tu forma de pensar sobre su juego, porque bien dices que hasta OA 2007 el suizo medianamente te gustaba y por esas declaraciones le empiezas a hacer una guerra "interna"(me refiero desde tus convicciones)

Personalmente creo que no se debe valorar a un jugador sobre lo que dice,lo que comenta o como es como persona(y por ello no digo ni que federer sea mala persona ni nada parecido, ademas ni tu,ni yo ni nadie podria opinar completamente sobre ello ya que no lo conocemos y solo podemos opinar de dijo tal o cual cosa)

Respeto tambien que esas declaraciones te hayan sentado mal, pero que baje tu valoracion como TENISTA del suizo porque como "personalidad" no te guste no me parece justo.

En cuanto a que digo porque tales personas o cuales otras dicen eso o lo otro, te ASEGURO que no lo digo ni para justificarme, ni para tener criterio, ni me dejo influir.

He visto muchisimos años tenis y entiendo de este deporte, aun no gustandote a veces las cosas que digo, lo deberas confesar(yo tambien veo que entiendes de tenis)

Te pongo otros ejemplos solo para que vieses que no es que yo este CIEGO o digas cosas que me invente o similar, sino que hay mucha gente que tambien lo ve y eso no significa "rebaño" curiosamente termino dado cuando alguien quiere ser ORIGINAL con sus pensamientos o ir contracorriente a algun pensamiento.

En cuanto al saque,no tienes la razon. Si bien es una virtud que tiene, no gana los partidos con el saque. Este año, por las razones que fuesen , ha estado erratico y a veces tirando SOLO de saque. RESULTADO ha perdido partidos contra rivales que nunca debio perder.

El ejemplo mas claro contra Murray. Comentaste que Murray saco peor contra federer que contra nadal. CIERTO. Lo que te te ahorraste por conveniencia es que federer saco BASTANTE MAL, de hecho fue su peor partido del campeonato en este aspecto, sin apenas aces, bajo porcentaje de primeros y pocas iniciativas de punto.

¿Como gano?Vistes el partido verdad?Jugo agresivo, ataco con la derecha, el reves cortado le funciono muy bien, el reves tanto pararelo como cruzado estuvo a buen nivel, hizo buenas dejadas,fue su mejor partido en la red y voleando, cambio el ritmo constantemente, todos los segundos servicios del escoces los resto agresivo e incluso yendo a la red para presionar, los primeros del escoces tambien restaba bien.

El escoces jugo en general buen partido, ciertamente no fue su mejor partido pero asi le hubiese ganado a casi todos del circuito.

El suizo por contra jugo su MEJOR partido del año.

Me parece que comento el partido y no me invento nada.

Asi el suizo no es solo saque, seria tan absurdo como que nadal es SOLO fisico. Que federer se apoya en el saque, si cierto pero tiene mas cosas aparte de eso y muchas. Que Nadal coge ventaja de su fisico al llegar a mas bolas,ser mas rapido y agil,tener gran resistencia,.. cierto pero NO es lo unico. A eso me refiero juan2, todos estos monstruos tienen muchas virtudes, asi que no se las quitemos ok.

Julio Cesar comente que para el olimpo de dioses que tenemos aqui varios bloggeros que comentamos jeje pues la precocidad no es un dato tan importante como la trayectoria global, y es cierto.

En cuanto a Del Potro , pues es una joven figura que tras esa gesta habria que darle credito para ser top ten en breve o quien sabe si mas arriba.

No tiene nada que ver con el apartado anterior, que es de GOAT y del potro o las promesas gulbis,cilic o nishikori son la nueva SALSA que tendra el tenis los proximos años y tendremos que tenerlos en cuenta.

Saludos

09/11/2008 11:36:53 AM

avatar

Juan2

Daniel:

Pon comas y puntos donde quieras, pero no dés más explicaciones, has dicho lo que has dicho y ya está, no pasa nada.

Un consejo: déjalo ya porque lo estás empeorando ¿Federer suple su falta de velocidad...dando un paso más de lo que necesita? ¿Ein?

Eso es imposible, físicamente imposible verlo, y literariamente una contradicción.

Como otras cosas que has escrito no están mal, te digo lo que le dijo Sancho a Don Quijote tras relatar este último el encantamiento de Dulcinea:

"¿Y es posible que hombre que sabe decir tales, tantas y tan buenas cosas como aquí ha dicho, diga que ha visto los disparates imposibles que cuenta?".

09/11/2008 11:44:05 AM

avatar

Sweetswing

La precocidad en el deporte adquiere un matiz sutilmente diferente al ser el aspecto físico parte del juego. Maradona era un fenómeno, pero con 18 años no jugó el mundial de su país y en el 82 si bien realizó un meritorio partido contra Hungría, no pudo evitar la goleada ante la mítica Brasil de Zico, Sócrates & cía quedando apeado de semis. El tipo era un fenómeno, dejando muestras de calidad a raudales, pero no marcaba las suficientes diferencias. Nalbandianeaba que diríamos. Su paso por el FCB tampoco fructiferó en la medida de su descomunal talento. A partir de los 24-25 dió el salto de calidad definitivo. Lo mismo con Zizou, ¿Alguien recuerda algo del bueno de Zinedine allá por el 94, con 22 años? Destellos de calidad, que no se consumaron en resultados hasta aquella final de UEFA ante el Bayern de Munich en el 96, con 24 años. Incluso ese mismo año, Massimo Moratti (un pazguato de cuidado, eso sí) despreció su fichaje por el Inter. Decía que era bueno, pero que no lo necesitaban. ¿Y qué diríamos de Johan Cruyff?. Su "salida del armario" se produjo en la mítica eliminatoria de desempate de la antigua Copa de Europa ante el Benfica en el 69, cuando el flaco contaba con 22 años.

Por otro lado, ¿Pelé?. Un genio, pero también un portento físico. ¿El joven Ronaldo? Otra bestia parda. Recuerdo un partidazo que se cascó contra el Valencia en su gloriosa (y, desafortunadamente como culé que soy, única) temporada en Can Barça. Ronaldo 3 Valencia 2 tituló al día siguiente algún rotativo cuyo nombre ahora no puedo recordar. En el tercer gol y en una conducción sutil y debastadora se inmiscuyó entre los dos centrales con una facilidad pasmosa. Se los quitó de encima como quién se sacude el polvo de la sudadera.

Precodidad implica genialidad pero genialidad no implica precodidad. Puedes ser un genio sin ser precoz. Destapar el tarro de las esencias no es tema baladí. Una cosa es gozar de talento y otra es saber o poder desarrollarlo. Lo especial de Nadal, que es un genio, es que partía del pack físico-competitividad (que propicia un gran desarrollo de sus tremendas facultades) , no del pack del talento puro de Roger, que a su vez carecía de las condiciones atléticas y psicológicas necesarias para la alta competición. Era demasiado débil como para salir de la crisálida y demostrar al mundo de qué era capaz. A partir de ahí ambos han ido trabajando para intensificar sus virtudes y corregir sus defectos para dar así un mayor rendimiento. Podemos hablar de genios, Rafa y Roger, Roger y Rafa. Ambos lo son. Pero también podemos hablar de personalidades. Desde luego la de Rafa es más fuerte.

Dicho ésto queda aún algo sin aclarar ¿Qué es el talento puro? Desde luego se puede ser técnicamente bueno sin gozar de una sencillez innata. Esa fluidez se detecta en el golpeo de pelota. El "toque" de Nadal parte del trabajo y no es tan espontáneo. Su golpe se fundamenta en su gran capacidad de aceleración que dota a sus bolas de profundidad y spin. 2 en 1. No obstante, al ser más industrial, depende en demasía del estado físico que el crack de Manacor mantenga. Sus bolas pueden ir bien dirigidas pero se quedan cortas si no cuenta con ese extra que te aporta un buen estado de forma. No obstante Roger, o el mismo Murray, tienen un golpeo, cómo bien han apuntado por aquí, más natural y menos forzado, controlando la dirección y profundidad de la bola con más facilidad. En éste tipo de casos, su tenis se vé paliado por lagunas mentales que deriven en cañas, bolas a la red o pelotazos a la "pared". Sin embargo, un mal estado físico no afecta a su tenis (aunque su capacidad física mermada no sea precisamente un gran valuarte para sacar partidos adelante). El mismo Toni insiste en éste aspecto al haber declarado que Rafa necesita más rodaje y/o tiempo de adaptación a cada pista en comparación con gente como Federer o Nalbandián que cogen el ritmo en un plis plas. Ejemplos de Federer tenemos sin ir más lejos el de Hamburgo 07. Semanas antes, en Montecarlo, había alcanzado la final sin ceder un set y con relativa comodidad, algo que en suelo germano no se estaba produciendo. Sus apuros en cuartos y en semis ante Ferru y un gran Moyá así lo atestiguan. En la final, y según palabras textuales del propio Nadal, hasta el 1-1 del segundo set (tras apabullar al helvético en el primero por 6-2) estaba realizando un partidazo. A partir de ahí Federer se suelta, cambia el ritmo y le barre. En shanghai 07 3/4 de lo mismo. Palma a las primeras de cambio con Feña. Tras su inquietante debut, el torneo devino en un paseo para el suizo, que se soltó de lo lindo. Y Nalba no se queda corto tampoco. De estar de pesca con los colegas a Shanghai sin previo aviso. Coge ritmillo y se lleva el gato el agua. En Madrid 07, con set en contra y break abajo ante Berdych logra solucionar tamaña circunstancia con muchos apuros. En Viena, la semana pasada, también fue apeado a las primeras de cambio. De ahí a ganar a los 3 tenores un paso.

P.D.: Desafortunadamente no puedo escribir mucho pero os leo a todos a diario. Por cierto, jabatos, se os vé en forma. Y no me jodais con Roger y el Us Open. Sabeis que era un año chungo y que algunos estábamos con la depre. Mirádlo por ese lado, que no es pa tanto. Además, a Nadal le queda cuerda para rato.

Saludos

09/11/2008 11:52:05 AM

avatar

Antonio José

JULIO CESAR

Soberbios tus dos posts. No hacía falta que aclararas en el segundo lo que pusiste en el primero. Y estoy totalmente de acuerdo contigo. son comparables las carreras y no hay motivo para creer que la carrera de RAFA no pueda ser tan longeva como la de ARANTXA. Eso es lo que temen los federistas, y por eso salen continuamente con dicha cantinela.

DAYNIEL

Cuando compares los head to head, haz el favor de hacerlo bien informado. NADAL está 2-3 con BLAKE. Pero los cinco enfrentamientos han sido en HARD, y da la casualidad de que los dos últimos triunfos han correspondido a RAFA y en el mejor escenario posible para BLAKE: En el PLEXIPAVE de INDIAN WELLS, y en el LAYKOLD CUSHION de MIAMI.

http://www.atptennis.com/3/en/players/headtohead/?player1=Nadal%2C+Rafael&player2=BLAKE%2C+JAMES

Comparar este cara a cara con el de FEDERER-NADAL parace una broma de mal gusto.

Ítem más, el unico cara a cara de ROGER y RAFA a cinco sets en HARD fue la final de MIAMI, aquélla en la que el suizo levantó dos sets a cero a RAFA.

Dos precisiones: 1) de haber existido OJO DE HALCON, la final se la habría llevado RAFA en el TB del 3er set, ya que la cantaron como out dos derechas buenas (a las videotecas me remito).

2) En ese partido, FEDERER era nº 1 del mundo, con 23 años y RAFA era nº 31 del mundo con 18 años.

http://www.atptennis.com/5/en/rankings/EntrySystem/default.asp?rank=100&country=&RankDate=3/21/2005

LEO

Antes de participar en este blog, aprende a escribir. Tus comocimientos tenísticos están a la altura de los gramáticos.

09/11/2008 12:32:14 PM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose ya que haceis el simil con arantxa, su epoca de esplendor fue probablemente desde los 20 a los 25(donde alterno top 5 y llego al nº1 en alguna ocasion)de los 26 a los 29 tuvo un cierto declive si bien mas o menos se mantuvo en el topten, el poco tiempo despues de los 30 que jugo estaba a bastante peor nivel y se retiro con algo menos de 33.

Pregunto, la comparacion entonces con nadal seria correcta?Personalmente creo que los nadalistas esperais mas que esto.

Saludos

09/11/2008 01:12:17 PM

avatar

Juan2

Zelgadiss:

¿Todo eso viste en el partido de Federer? ¡Carape!, ¡Cuánto me queda que aprender de tenis!

Sweetswing:

¿Tantísimas palabras para acabar diciendo que Nadal es físico y Federer talento? Puff. Ese tópico ya está desfasado.

Para golpear plano hay que tener fuerza, para golpear con efecto y spin hay que tener muñeca. Los que jugamos al tenis lo sabemos. Si nadie en el circuito utiza el liftado como arma de ataque desde luego no es porque no haya jugadores fuertes en el circuito, es porque es extremadamente dificil, si solo hiciera falta fuerza los jugadores bombarderos lo emplearían. Y siguiendo con el argumento, la mayor parte de los cañoneros sin talento que ganan partidos(Karlovic, Fish, Querrey, Roddick etc...) utilizan como mejor arma el golpe plano, lo que significa, no que Federer no tenga talento, que lo tiene, pero sí que no hay que tener talento para dar golpes planos fuertes. Lo que sí te digo es que para dar liftados buenos hay que tener mucho, mucho, talento, tanto que nadie los hace. Solo Rafael Nadal, especimen extraño aparecido por generación espontánea, como Borg, también famoso por sus increíbles spin.

Otra cosa: Dices que en Federer un mal estado físico no afecta a su tenis. ¿Sabes lo que acabas de hacer? Te has cargado de un plumazo el único argumento que teníais los federistas para justificar el mal juego de Federer esta temporada: su supuesta mononucleosis. Te aconsejo que lo retires por el buen nombre del "Federerexpress".

09/11/2008 01:42:54 PM

avatar

lafayette

ANTONIO JOSÉ y JULIO CÉSAR:

Os voy a pedir un favor. No contestéis a lo que ya sabéis.

No me ha gustado cuando algunos le han dicho cosas como "burro" y otras lindezas, la verdad (y ya sé que ninguno de vosotros dos caería en insultos).

Pero es que hay correos que le hacen acreedor a ese título u otros peores.:-)

09/11/2008 02:02:53 PM

avatar

lafayette

DAYNIEL:

Supongo que ya te has enterado del motivo por el que algunas Copas Junior que tiene Federer en casa, faltan en la de Nadal; en la de éste las Copas son similares, pero pone "profesional", los Junior se le quedaban pequeños.

Lo cito porque no has hecho más referencias al tema, quizá lo has olvidado.

¿Nadal sin su físico, preguntas, para oponer a la suposición Federer con un saque sólo "normal"?

Una vez más, utilizas dos varas de medir, y la más exigente, desde luego, se la aplicas a Nadal.

La condición física se considera una "cualidad" completa.

El golpeo de saque es sólo una PARTE(bien que muy importante) de la condición técnica.

Pasándolo a ejemplo bien sencillo, y muy bruto:

¿Cómo quedaría Roger sin un brazo?. Jodido, desde luego.

¿Y si le quitamos a Nadal las dos piernas?. Mucho peor, éso seguro.

Pero, oye, para éso no hace falta pensar mucho, ¿no?

No sé, pero hay gente que, cada vez que se cita el saque de Federer como su arma salvadora, saltan como resortes.

¿Será que, de la misma manera que a muchos no se nos olvidará en años la pena de Wimbledon'07, a otros muchos no se les va de la cabeza que, de no haber sido por el saque, Rafa se hubiera paseado aquel día por Londres como Perico por su casa?

09/11/2008 02:17:55 PM

avatar

Sweetswing

Juan-2.

Me cito:

"Sin embargo, un mal estado físico no afecta a su tenis (aunque su capacidad física mermada no sea precisamente un gran valuarte para sacar partidos adelante)"

En el extracto sostengo que la naturalidad de los golpes del suizo le hacen menos dependiente del estado de forma del que goce. Desde luego en comparación con Rafa sí. Pero evidentemente no me voy a quedar tan pancho sin matizar que ello no le convierte en superhombre como reseño en el texto entre paréntesis "no es precisamente un gran valuarte para sacar partidos adelante". En eso supongo que concordaremos. Una buena defensa pierde enteros si no estás en forma. Más que nada porque si te mueven te faltará velocidad (y a largo plazo fondo) para poder contrarrestar los golpes del rival que, como no nació ayer, no te va a dejar las bolas a tiro. Y una vez estés asfixiado y falto de aire, la fuerza y determinación de tus golpes se verá lógicamente afectada.

Por otro lado jugar plano y tener talento no van cogidos de la mano. Los altibajos de Fernando González, conocido por su demoledora derecha plana, refrendan a su vez la teoría de que un golpeo no natural está más expuesto o más esclavizado al punto de forma que uno posea. Y me gustaría ver con unos cuántos partidos a las espaldas a Querrey. Sería interesante ver si su derecha le correría tanto. Sobre Karlovic, es indudable que su juego se encamina por esos derroteros. Pero obviando su imponente servicio no hay gran cosa que rascar.

Aclarado ésto quiero matizar algo aún más importante. Que los golpes de Rafa sean, a mi juicio, más forzados o menos naturales que los del suizo no le convierten en una espécie de cyborg mecánico incapaz de desarrollar un ataque eficiente cuando le falta fuelle o cuando es presa del desgaste físico. Reitero, Nadal es un genio, técnicamente de los mejores jugadores del circuito sin duda. Pero partía de una base física y mental enorme (que a su vez es la clave de su precocidad) que hacía palidecer a su talento natural, que en ningún caso es desdeñable. De hecho soy de los que no pongo por debajo su derecha con respecto a la de Roger (la que para algunos es la mejor arma del suizo). No obstante a nivel de fluidez, de adaptación a las pistas, o de cambios de ritmo en el juego no le pongo a la altura de tenistas como Federer o Nalbandián, que han hecho gala de esa condición en determinados momentos de su carrera (David, y su fulgurante transición de veraneante a maestro de maestros o Federer y su explosión en Shanghai 07). Hecho que a su vez Toni Nadal, no ha dudado en remarcar.

Saludos

09/11/2008 02:58:32 PM

avatar

onetti

que tenis mostro roger. Agresividad, experiencia, elegancia, todo junto.

Que placer volver a ver al mejor jugador del mundo en plenitud..

No hay dudas que recuperará el numero uno el año que viene..

Seguramente posea ese lugar antes del roland garros proximo..

La verdad es que ver semejante exibicion como la del otro día, hace recordar lo hermoso que es este deporte

09/11/2008 03:23:14 PM

avatar

Rodrigo

Sweetswing, totalmente de acuerdo. Ejecutar de forma natural los golpes hace que dependas menos del físico. Está claro también que por otra parte la falta de movilidad puede impedir el disponer de tiempo suficiente para ejecutar bien un golpe.

Por cierto, algo que desconozco y no sé si alguien lo sabe, ¿cuantas veces ha pedido al trainer Federer desde el primer dia que fue número 1 hasta hoy que es número 2?

09/11/2008 03:51:34 PM

avatar

ZELLGADISS

Rodrigo igual me equivoco, pero solo me viene a la cabeza algo de ampollas contra cañas el año pasado en Indian Wells.

Segun lei en un articulo hace poco de los tenistas de nivel es el unico junto a blake que NUNCA se ha retirado de un partido, y el suizo lleva mas de 700 partidos jugados...

Se ve que se cuida mucho el fisico, una pena lo que le paso a principios de año y deseo que no le pase nunca mas(al igual que a nadie como ancic o cia)

Saludos

09/11/2008 03:59:06 PM

avatar

Juan2

De acuerdo en algunas cosas con Lafayette, Sweetswing y Zelgadiss.

Plenamente de acuerdo y gratamente sorprendido con algunos textos de Antonio José, Skobi, Seve, Polanco ya no está y Julio César.

Totalmente en desacuerdo con ese tal Onetti:

¿Exhibición (con h intercalada por favor)de Federer en plenitud? Si Roger es así en plenitud, cómo será en decrepitud.

¿Habéis visto lo que le ha pasado a Nadal en la entrega de reconocimientos del Gobierno de Baleares? Se le han roto los pantalones durante el homenaje y ha tenido que taparse con la chaqueta al cinto. A mi me pasó algo parecido en cierta ocasión y no hice nada, claro que a mi nadie me miraba.

Ahí va el enlace:

http://www.as.com/tenis/video/nadal-pantalones/dasten/20080911dasdasten_1/Ves

09/11/2008 05:01:33 PM

avatar

Salazar

Aunque estos dias estoy con poco tiempo para escribir, he tratado de leer algunos comentarios que si quisiera contestar

Es increible despues de no se cuanto tiempo que Federer no habia ganado un trofeo (vamos a dejar el de Estoril, por retirada del contrario y el de Halle, prefiero no comentar para no herir susceptibilidades) cuantos federistas y por supuesto antinadalistas salen por todos los rincones alabandole a uno sin condiciones y echando tierra al otro sin condiciones tambien, increible pero cierto

Yo no pude cer el partido como ya dije, pero he leido bastante y oido tambien por personas que estuvieron presentes en vivo y a todo color y los que lo vieron por la TV y no solo ese partido, sino tambien el de Nadal-Murray

Todos coinciden en lo mismo, a Rafa se le veia que no era ni pensar, el mismo, estaba "muerto" ni las piernas ni el brazo ni la mente le respondia, logicamente ante estas circunstancias el juego de Murray parecia que habia jugado el partido de su vida, amen de que es cierto que jugo muy bien

Pero cuando le toco Federer, este ni estaba a gotado, ni nada por el estilo, al contrario, estaba bastante descansado, y jugo contra un Murray bastante erratico lo mismo en el saque como en el juego en general, el cual el dia anterior habia dado "el do de pecho" jugando contra un Rafa que aunque no en buenas condiciones, para ganarle hay que hacer un "enorme esfuerzo" y estar bastante acertado, a veces eso se luego se "paga". De todas formas Roger jugo muy bien

DAYNIEL

Parece mentira las cosas que escribes, sobre todo cuando dices sobre Nadal ""cada golpe hace bastante esfuerzo, deja caer un grito, el movimiento es brusco, suele saltar y en cada carrera acelera muy de prisa"", pero, que dices???, cada golpe un esfuerzo porque deja caer un grito, sabes lo que estas diciendo???, muchos jugadores lo hacen, lo mismo hombres que mujeres, una mania o costumbre que no tiene nada que ver con el esfuerzo.

Brusco??? eso sera como tu lo miras, para mi es JUEGAZO.

Salta???? todos saltan, tambien Roger, o eso no has visto, yo si

Y en cada carrera acelera muy de prisa??? SI, sobre todo cuando es UNA BOLA IMPOSIBLE DE LLEGAR y el es el unico que lo puede hacer

Ahora te digo, tu nunca le has visto corre a Federer en algunos partidos sobre todo contra Nadal??, porque yo le he visto fuera de base un monton de veces, y tambien tratando de restar a tropezones, torcido y medio cayendose, un monton de veces tambien

CORTAZAR

En numero 1 siempre es el mejor hasta que no se demuestre lo contrario y aunque a ti no te gusta

ZELLGADISS

Te recuerdo que en los JJOO jugaron los mejores, asi que se podia comparar con un GS, cual es la diferencia???

Comparar a Rafa con Arantxa, esta fuera de lugar, nada que ver, la unica similitud, fortaleza natural-fisica y mental, pero Rafa tiene otras muchas mejores cualidades,

09/11/2008 05:57:13 PM

avatar

ZELLGADISS

Salazar en los masters series TAMBIEN estan los mejores, ¿cual es la diferencia entonces segun tu?

si los JJOO estan contabilizados como 400 puntos, los masters series con 500 y los GS con 1000 puntos es por algo.

En los masters series y JJOO la duracion es una semana y partidos a 3 sets(excepto final 5 sets en JJOO,ademas en los JJOO hay restriccion de jugadores asi paises como españa no pueden llevar a tenistas bastante buenos porque tiene el limite en 4)

Los grand slam duran 2 semanas y 7 partidos a 5 sets cada uno.

La diferencia es esta , espero que la entiendas.

En cuanto a la comparacion de arantxa con nadal, yo no la comparto.

Pero algunos compañeros del blog dijeron que la comparacion existe y me limite a poner la trayectoria de la española y si ellos creian que entonces eso seria lo que pasarian con nadal.

Particularmente creo que son casos distintos, y la progresion de nadal para bien o para mal solo la podremos ver con el paso del tiempo.

Saludos

09/11/2008 06:04:53 PM

avatar

juan

Extractos de la entrevista con Federer después de su victoria en el US Open:

P: Cuando llegó al torneo, por la razón que fuera, usted rebosaba confianza ¿no es cierto?

Federer: "Bbueno, estaba feliz de llegar aqui como campeón olímpico. Creo que eso fue lo que marcó la diferencia. Si no hubiera jugado dobles en los JJ.OO., me hubiera presentado aquí con tres clases de derrota quizá algo duras para mí, ya sabe. Pero con el oro olímpico olvidé todo eso y vine aquí para disfrutar de este torneo. Quiero decir que siempre iba a tener confianza. Era un cuádruple defensor del título. Por eso siempre creo en mis posibilidades y más en un Grand Slam. Sabía que después de estar tan cerca en Wimbledon iba a tener una buena oportunidad aquí."

.....

"Creo que escogí la táctica adecuada contra Andy, que es un gran estratega... El partido clave fue el de Andreev.... Me sentí bien al final del torneo frente a los rivales más difíciles. Por eso estoy feliz de como estoy jugando ahora mismo... Creo que todavía puedo hacerlo mejor, pero con esto ha sido suficiente para ganar el Open, que es lo que cuenta."

P: Sé que su prioridad era Wimbledon, pero ¿cómo de dulce sabe ganar aquí? Es la quinta vez. ¿Podría compararlo?

Federer: "Por el estilo. Quiero decir que es bonito para comparar 5 Wimbledon y 5 USOpen. No hay mucha gente que pueda hacer eso, ya sabe (Risas).

...Estoy muy orgulloso, obviamente... Perder el nº1 también significó mucho para mí, por eso para reaccionar así inmediatamente después de perderlo este es el mejor escenario...

... Gané a muy buenos jugadores bajo duras condiciones y me sentí aliviado según avanzaba en el torneo. Por eso lo celebraraba con más emoción que nunca....

Pero, al final, y sobre todo hoy he sentido que tenía el control y que, por lo tanto, no tenía que ir a una especie de locura emocional, lo que era bueno para mí, ya que me ahorraba gastar mucha energía y estar concentrado en el partido.

He hecho un gran juego. Volví a sentir por momentos que era INVENCIBLE otra vez y esa exactamente la forma como gusta terminar un torneo".

P: ¿Ahora que ya tiene su primera gran victoria y su tercera gran final del año, ¿cómo valoraría usted su temporada?

Federer: Bien. " Estoy bastante contento. Ha sido tal vez un año con un poco menos títulos que de costumbre, ya sabe. Especialmente por los Masters Series. Aparte de eso los Slams me fueron bien. Teniendo en cuenta el año que he tenido, estoy muy feliz ahora mismo. Siempre pensé que si conseguía otro título grande, especialmente este último, las cosas no se verían tan mal como la gente decía... Siempre he sido positivo...

He hecho un gran esfuerzo con la gente hablando de que estaba bajo presión. Yo no sentía esa presión para demostrarme a mí mismo que podía ganar aquí...."

P: ¿Cuáles son sus expectativas para el próximo año? ¿Qué espera de él?

Federer: "Bueno, en primer lugar, me gustaría tener una temporada con salud y jugar bien. Quiero decir, sin embargo, que todavía hay algunas cosas importantes para mí ahora. Está la Copa Davis en nuestro país, el torneo de mi ciudad natal, Basel, el Masters donde me gustaría revalidar mi título... Por lo tanto, todavía tengo muchos, muchos, objetivos importantes. Estoy esperando esos desafíos. Luego veremos cómo se da el año que viene, pero obviamente estoy muy confiado."

P: Desde el primer día el público ha estado con usted. Hoy ha sido increíble. No querían dejarle marchar...

Federer: "La acogida en la ceremonia inaugural me dejó muy impresionado. Y ese apoyo continuo de los neoyorkinos significa mucho para mí, ya que yo no soy del tipo de querer ganar por encima de la opinión de los fans. Es el más grande cumplido que un jugador puede recibir. Y eso creo que he sido capaz de conseguirlo no sólo en NY sino en todo el mundo."

P: ¿Se siente ahora un poco neoyorkino?

Federer: "Supongo que sí, yeah."

P: ¿Podría ser una explicación a la temporada el que usted tenía mononucleosis desde el comienzo y se ha tomado todo este tiempo en realidad para recuperarse plenamente?

Federer: "Posiblemente. Quiero decir, que yo no me sentía con buena movilidad este último par de meses. Pensé que estaba bien, ya sabe, en tierra y en hierba. Luego, cuando regresé a la pista dura, creo que sólo me faltaba un poco de coordinación porque, en primer lugar, no he jugado en hardcourt por un tiempo, y en general jugaba de forma bastante automática, sin tener toda mi fuerza. No me sentía con una gran movilidad, especialmente en Toronto y Cincinatti...."

....

"...Todo tipo de locos empezaron a escribirme y a intentar ponerse en contacto conmigo, diciéndome que necesitaba ayuda en lo mental o en lo físico. Se ríen ustedes ahora, pero fue así. Fue molesto. Esto les hará descansar un poco y logrará que el teléfono en casa de mis padres deje de sonar..."

P. Sobre la táctica que ha utilizado contra Murray, ¿podría explicar un poco lo de subir a la red con segundo servicio?

Roger Federer: "Bueno, no voy a hablar sobre esas cosas aquí porque tengo que continuasr ganándole durante muchos años todavía. Pero creo que está mejorado mucho, más o menos durante el último año... Él tiene muchas variantes para jugar contra cualquiera. Eso es lo que lo convierte en peligroso. Tiene un buen cortado, puede jugar desde el fondo, puede subir a la red, puede quedarse atrás,... Por lo tanto, tiene tres opciones diferentes, y no muchos jugadores tienen eso. Por esta razón, hay que adaptarse a esa forma de jugar y en eso estoy mejorando, para averiguar cómo ganarle al chico. Tuve un plan inicial, pero luego también tuve que adaptarme al desarrollo del partido."

(Hace sólo unos meses, después de perder con el escocés en Dubai, Federer afirmó cosas como "No ha progresado nada en estos tres últimos años" "Espero que alguna vez en los próximos 15 años haga algún golpe ganador en vez de buscar siempre el fallo del contrario. Hoy yo he tenido esos fallos y he ahí el resultado")

P: ¿Fue importante el factor experiencia hoy? Usted ha jugado todas las finales de un Grand Slam y él ninguna.

Federer: "No. Bueno, quiero decir que yo ya era consciente de ello. Ya sabe, yo sé lo que se necesita para ganar aquí. Sé que siempre juego mi mejor tenis en las grandes ocasiones, sobre todo en Nueva York. He jugado algunos partidos increíbles aquí, en mi nivel, y sabía que iba a ser difícil para Andy... Era importante servir bien y además estaba lo de ¿cómo lo ha llamado?"

P. ¿La experiencia?.

Federer: "Experiencia, sí, gracias".

.....

Creo que Andy está mejor que nunca desde el punto de vista físico...Creo que con finales como ésta, él es consciente ahora que puede llegar muy lejos en los GS.... Siempre pensé que era un gran competidor... Creo que lo ha demostrado a lo largo de su carrera.

P: Usted siempre parece hablar con un enorme espíritu de deportividad, en especial sobre algunos de los jugadores más jóvenes próximos a usted en la clasificación. ¿Es algo que tal vez se siente obligado a hacer por su estatus?

Roger Federer: "No, yo soy muy honesto. Si creo que un chico es bueno, me mantendré informado sobre él. Si creo que el chico está en la media normal, también. Creo que sobre los chicos que vienen ahora rompiendo, yo ya lo esperaba desde medio año o un año antes... De Rafa yo siempre sabía que él iba a ser un gran jugador desde la primera vez que jugué contra él. Y creo que Novak ha hecho un trabajo de mejora increíble porque a mí no me había impresionado la primera vez que me enfrenté a él en Monte Carlo. En cambio con Rafa, desde el primer momento, sabía que iba a ser increíble.

Con Murray siempre he tenido la sensación de que era un gran talento, y que iba a tener un camino más largo que los otros porque tenía que descubrir algunas cosas, ya sabe, en su vida, y creo que ahora ha encontrado ahora lo mejor para él. Luego están los nuevos jugadores como Del Potro o Baghdatis.... "

.....

P: No sé si se dió cuenta, pero al terminar el partido, sonó la música de la canción "You're still the One" ("Eres todavía el Número Uno").

Federer: "La tercera vez esta semana"

P: ¿Perdón?

Federer: "Ésta era la tercera vez ya"

P: Ya, pero ¿significa eso algo para usted?

Federer: Es fantástico. El chico que pone la música es fan mío ¿no? (Risas). Es muy agradable. La gente está feliz cuando me ven. Es increíble la cantidad de personas en Nueva York que se me acercan y me desean suerte. Conductores gritando que todavía soy el hombre, el mejor y que puedo hacerlo. Es genial, ya sabes.

09/11/2008 06:11:19 PM

avatar

Antonio José

ZELLGADISS

No es esa exactamente la comparación con ARANTXA. Sólo lo es en el sentido de que se puede aguantar en la élite derrochando físico durante mucho tiempo.

Pero no se puede comparar porque el talento natural de NADAL es muy superior al que tenía ARANTXA. NADAL tiene golpes únicos y determinantes de los que carecía ARANTXA, como esa derecha liftada, da igual que sea cruzada, paralela o invertida, que es una aauténtica arma de destrucción masiva con la que aniquila la resistencia de sus rivales, echándolos de la pista. ARANTXA tenía que recurrir a otras armas para hacer frente a las reinonas existentes entonces, como el devolver toda clase de golpes, hacer jugar siempre una bola más, ser un gran estratega, pero sin un golpe definitivo y ganador.

Por cierto, a la edad de NADAL ahora (22 años y tres meses), ARANTXA sólo había ganado uno de sus cuatro grandes, con lo que RAFA, en proporción, había ganado cinco veces más grandes que ARANTXA. De aquí a los próximos cuatro años, en los que ARANTXA cosechó tres grandes y el nº 1, si le aplicas la proporción, me salen 15 GS más para RAFA en los próximos cuatro años. A esto sí me apunto.

09/11/2008 06:11:41 PM

avatar

ZELLGADISS

juan veo que te has convertido en el traductor oficial de entrevistas a federer ;)

Hombre si lo hicieras el mismo dia que la hace me ahorrarias tener que leermela en ingles, que eso siempre da pereza jeje(es broma)

Saludos

09/11/2008 06:14:08 PM

avatar

juan

Grafight, si me permites, voy a "complementar" tu candidatura de Federer al GOAT con datos al día de hoy:

PRIMERA PARTE

- Por detrás de Sampras (14) en nº total de títulos de GS.

- Por detrás de Sampras (6) y Connors (5) en número de temporadas acabando como nº1.

- Por detrás de Borg (82,6%), Connors (81,8%), Lendl (81,8%), McEnroe (81,5%) y Nadal (81,4%) en porcentaje de victorias en todos los partidos de su carrera.

- Por detrás de Sampras (286), Lendl (270) y Connors (268) en número de semanas como nº1 del ranking.

- Por detrás de Borg (41) en número de partidos consecutivos ganados en un GS.

- Por detrás de Lendl (19) y Sampras (18) en finales de GS alcanzadas.

- Por detrás de Connors (233), Agassi (224), Lendl (222), Sampras (203), Edberg (178), Emerson (174), McEnroe (167) Becker (162) en partidos ganados en GS.

- Por detrás de Laver (27) en número de victorias consecutivas en GS.

- Por detrás de Borg (89,8%) en porcentaje de victorias en partidos de GS.

- Por detrás de Borg (60,8%) y otros en porcentaje de juegos ganados en un GS.

- Por detrás de Laver (2) y Budge que obtuvieron el Grand Slam de oro.

- Por detrás de Emerson, Agassi y Perry que obtuvieron el Grand Slam de bronce.

- Por detrás de Agassi que obtuvo el Golden Grand Slam de bronce.

- Por detrás de Budge (6) y otros en número de títulos consecutivos de GS.

- Por detrás de Sampras (8) y Borg (8) y otros en número de años consecutivos ganando al menos un GS.

- Por detrás de Sampras (11) y otros en número de años consecutivos jugando al menos una final GS.

- Por detrás de Sampras (12), Connors (12), Lendl (12), Agassi (12) y otros en número de años como top-ten.

- Por detrás de Emerson (6), Crawford (4), Rosewall (4), Agassi (4) e igualado con Laver, Wilander y otros en número de títulos del Open de Australia.

- Por detrás de Borg (6), Nadal (4) y otros 52 jugadores que obtuvieron el título de Roland Garros.

- Por detrás de Sampras (7) y Renshaw (7) e igualado con Borg y Doherty en número de títulos de Wimbledon.

- Por detrás de Tilden (7), Sears (7) y Larned (7) e igualado con Connors y Sampras en número de títulos del Open de EE.UU.

Por detrás de Emerson (AO), Borg y Nadal (RG), Renshaw (Wimbledon) y Sears (USOpen), entre otros, en número de títulos consecutivos en los GS.

- Por detrás de Emerson (28) y otros en número total de títulos de GS (individual, doble, mixto).

- Por detrás de Agassi (17) en títulos de Masters Series.

- Por detrás de Lendl (5) y Sampras (5) e igualado con Nastase en número de títulos del Masters.

- Por detrás de Connors (197), Lendl (94), McEnroe (77), Sampras (64), Borg (63), Vilas (62), Agassi (60) y Nastase (57) en número de títulos obtenidos en su carrera.

- Por detrás de Vilas, Muster, Borg, Lendl, Nadal y otros muchos (tierra), Agassi, Connors y otros muchos (dura), McEnroe, Connors y otros muchos (moqueta) e igualado con Sampras (hierba) en número de títulos en cada superficie.

- Por detrás de Connors (1241), Lendl (1071), Vilas (923), McEnroe (875), Agassi (870), Edberg (806), Sampras (762), Nastase (753), Becker (713), Gottfried (677) y otros en número de partidos ganados en su carrera.

- Por detrás de Agassi (7) e igualado con Nadal en número de diferentes títulos de Masters Series.

- Por detrás de Vilas (16), Lendl (15), Connors (15), Nastase(14), Borg (13) y McEnroe (13) e igualado con Muster en número de títulos obtenidos en una temporada.

- Por detrás de McEnroe (96,5%) en porcentaje de victorias en partidos en una temporada.

- Por detrás de Vilas (130), Nastase (118), Lendl (106) y Connors (95) en número de partidos ganados en una temporada.

- Por detrás de Lendl (8) e igualado con Vilas, Borg y McEnroe en número de títulos conseguidos consecutivamente.

- Por detrás de Borg (52), Vilas (46), Lendl (44) y McEnroe (42) en número de partidos consecutivos ganados.

- Por detrás de Nadal (81), Vilas (53) y otros muchos en número de partidos consecutivos ganados en tierra.

- Por detrás de McEnroe (75) y otros muchos en número de partidos consecutivos ganados en moqueta.

- Por detrás de Lendl (66) y otros muchos en número de partidos consecutivos ganados en indoor.

- Por detrás de Borg (41) en número de partidos consecutivos ganados en Wimbledon.

- Por detrás de Borg (93%) e igualado con Sampras en porcentaje de victorias de partidos en Wimbledon.

- Por detrás de Nadal (100%), Borg (96%) y otros en porcentaje de victorias de partidos en Roland Garros.

- Por detrás de Nadal (28) y Borg (28) y otros en victorias consecutivas en partidos de Roland Garros.

- Por detrás de Borg (2) y Nadal (1) que consiguieron ganar un GS sin perder ni un set.

- Por detrás de Borg (3) en número de años consecutivos ganando los títulos de RG y Wimbledon.

- Por detrás de Borg (4) e igualado con Nadal en número de años consecutivos alcanzando las final de RG y Wimbledon.

- Por detrás de Nadal (8) y otros en número de títulos obtenidos en tierra en una temporada.

- Por detrás de Nadal (4), Borg (4) y Lendl (4) en número de finales consecutivas en RG alcanzadas.

- Por detrás de Sampras (7) y Borg (6) en número de títulos en un mismo GS.

- Por detrás de Sampras (7) y Borg (6) en número de títulos en dos GS diferentes.

- Por detrás de Nadal (100%), Borg (96%) en porcentaje de victorias de partidos en un GS.

-Por detrás de Lendl (9) e igualado con Nastase en número de finales del Masters alcanzadas.

- Por detrás de Lendl (18) en número de finales consecutivas.

- Por detrás de McEnroe (70) y otros muchos en número de títulos de dobles en su carrera.

- Por detrás de Newcombe (17) y otros muchos en número de títulos de dobles de GS.

- Por detrás de Nadal que obtuvo los títulos de RG, Wimbledon y JJ.OO en una misma temporada.

- Por detrás de Nadal (4) en número de títulos consecutivos en un mismo MS.

- Por detrás de Nadal, Ríos y Kuerten que consiguieron ganar todos los títulos de MS en tierra en una misma temporada.

- Por detrás de Borg (33), Becker (22) y otros muchos en número de victorias consecutivas en partidos individuales de Copa Davis.

- Por detrás de Borg (12), Rosewall (11), Lacoste (8), Budge (8), Fraser (8), Emerson (8), McEnroe (8), Lendl (7), Becker (7), Agassi (7), Sampras (6) y otros muchos en número de partidos ganados en individuales de Copa Davis sin ninguna derrota en una misma temporada.

- Por detrás de McEnroe (12), Budge (12) y otros muchos en número de partidos ganados en individuales y dobles de Copa Davis sin ninguna derrota en una misma temporada.

- Por detrás de McEnroe (5), Edberg (3), Wilander (3), Agassi (3), Sampras (2), Becker (2), Safin (2), Borg (1), Laver (1), Lendl (1), Newcombe (1), Nadal (1) y otros muchos que obtuvieron la Copa Davis en la era open.

- Por detrás de Borg (41%) en porcentaje de títulos de GS sobre participaciones.

- Por detrás de Borg (59%) en porcentaje de finales de GS sobre participaciones.

- Por detrás de Nadal (30%) en porcentaje de títulos de MS sobre participaciones.

- Por detrás de Nadal (40%) en porcentaje de finales de MS sobre participaciones.

- Por detrás de Nadal (32%) en porcentaje de títulos de grandes torneos sobre participaciones.

- Por detrás de Nadal (40%) en porcentaje de finales de grandes torneos sobre participaciones.

- Por detrás de Nadal (79,5%) y otros en porcentaje de victorias en finales a lo largo de su carrera.

09/11/2008 06:15:06 PM

avatar

ZELLGADISS

jeje Antonio Jose en cuanto que Nadal tiene bastante mas calidad tenistica que Arantxa no tengo la menor duda.

En cuanto a apuntarte al carro de la proporcion entonces de GS con respecto a arantxa, me parece MUY optimista jeje(joder compañero si rafa ganase 15 GS en 4 años me hago yo tambien nadalista y diria que es el GOAT, pero me temo que eso no pasara ;)).

Saludos

09/11/2008 06:17:37 PM

avatar

ZELLGADISS

juan tu listado de "por detras" creo que no tiene sentido, nadal tiene ese "por detras" aun mas grande(normal le quedan tambien mas años posibles de mejorar sus estadisticas), y creo que para ponerse de candidato lo que se hace es poner a cada tenista sus logros, no sus "no logros" , o me estoy equivocando? Vamos eso es lo que hace en todos los deportes enumerar los logros de cada candidato a ese "premio", no los que esten por delante de ti en tal o cual cosa.

Saludos

09/11/2008 06:21:20 PM

avatar

javi

Es el segundo mejor jugador detras de nuestro Rafa, un señor en la pista y fuera.

Espero que le vaya todo perfecto hasta que se encuentre con nuestro Rafa de nuevo je, je

09/11/2008 06:38:12 PM

avatar

Antonio José

ZELLGADISS

Sí que tiene sentido el post de JUAN. A ver, que yo sepa, JUAN nunca ha dicho que NADAL sea el GOAT, sino que FEDERER NO LO ES, que es muy distinto. Desde ese punto de vista, está clara la procedencia del post.

Y por cierto, cuando yo sí afirmo que ahora mismo SAMPRAS es el GOAT, es por su superior palmarés, y, especialmente referido a la DAVIS CUP, yo me limitaba a remarcar su actuación el la final del 95, con sus dos victorias en los individuales y el doble en casa ajena y en su pero superficie, y ante el que seis meses después ganó RG. Sin embargo, el pst de JUAN nos revela que ese año, SAMPRAS participó en dos eliminatorias más, ganando en ambas sus dos individuales. Por tanto, parace claro que tuvo MUCHÍIIIIIIISIMO que ver en la penúltima ensaladera de USA ¿no crés?. Y está meridianamente claro que una actuación así hay que valorarla justamente para ingreso en el GOAT.

Por tanto, tu ROGER deberá pasar esa prueba también. Ganar al menos seis individuales y el doble de la final de la COPA DAVIS fuera de casa en tierra batida para ser GOAT, aparte de un GS más, un MASTER más, 49 semanas más como nº 1, terminar dos años más como nº 1.....

09/11/2008 06:46:10 PM

avatar

Antonio José

FE DE ERRATAS:

PEOR SUPERFICIE

CREES

POST

09/11/2008 06:49:43 PM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose no le quito importancia a la DAVIS, solo he dicho que al ser un equipo en conjunto no dependes SOLO de ti mismo.

El mismo SAMPRAS tenia un equipazo no lo negaras, cosa que los ultimos años FEDERER no tenia a nadie.

Por suerte este año ha irrumpido en el alto nivel Wawrinka y eso le va a dar mas opciones es evidente(y mas aun que si estan motivados como se vio en JJOO tambien es un buen dobles)

Por muy bueno que seas, puedes ganar "solo" 2 singles y con eso no pasas, aunque juegues el dobles tampoco lo ganas SOLO y si tu compañero es un "paquete"(es un decir) no lo vas a ganar.

Por eso me parece una competicion colectiva y no individual, y por ello yo no la considero para GOAT.

SI tu si ok, te lo respeto.

Con respecto al post de juan, solo dije que no tiene sentido poner lo que no ha hecho, sino lo que SI ha hecho, los premios se dan por ello y el que mas tenga(te doy la razon por logros aun por encima SAMPRAS) se podria dar como tal.

Saludos

09/11/2008 06:56:32 PM

avatar

ZELLGADISS

errata torneo de equipo, y dije equipo en conjunto(la DAVIS me refiero)

09/11/2008 06:58:20 PM

avatar

GOAT

Establece una racha récord de 24 victorias consecutivas en finales, hasta que pierde en el 2005 con el argentino David Nalbandian en el partido decisivo de la Copa de Maestros en Shanghái.

Es el primer jugador en la historia moderna del tenis que gana sus primeras siete finales de torneos "grand slam". Desde los años 1880 no se alcanzaba esa cifra, uniéndose al estadounidense Richard Sears y al británico Will Renshaw como los únicos jugadores en lograrlo, tras imponerse en el Abierto de Australia en enero del 2006.

Es el único jugador de la historia en ganar 5 veces consecutivas dos torneos distintos de Grand Slam (Wimbledon 2003-2007 y US Open 2004-2008).

Primer jugador en la era Open que gana cinco campeonatos consecutivos en el US Open.

Es, junto a Bjorn Borg y Pete Sampras, el único jugador en ganar al menos un Grand Slams durante 6 años consecutivos en la era moderna.

Único en la historia en haber ganado ocho torneos de "Grand Slam" en sólo tres años (2004-2006).

Único en la historia en haber ganado once torneos de "Grand Slam" en sólo cuatro años (2004-2007).

Único jugador en ganar 3 Grand Slams en un año en 3 ocasiones (2004, 2006, 2007).

Con 27 años y 13 GS ganados es el jugador que a menor edad ha ganado mayor cantidad de estos torneos (a diferencia de Pete Sampras que a esta edad sólo habia ganado 11).

Primero, desde Rod Laver en 1969, en alcanzar las cuatro finales de torneos de "Grand Slam" en un mismo año, haciendolo 2 veces (2006, 2007).

Es, junto a Björn Borg y Pete Sampras, el único jugador en ganar 5 o más titulos en dos torneos de Grand Slam (5 Wimbledon, 5 US Open). Björn Borg (6 Roland Garros, 5 Wimbledon) y Pete Sampras (7 Wimbledon, 5 US Open).

Es, junto a Rod Laver, el único jugador en la historia en jugar tres o más finales en todos los "Grand Slam" (Abierto de Australia 3 veces; Wimbledon 6; Roland Garros 3 y Abierto de Estados Unidos 5).

Es el único jugador en la historia en ganar tres torneos de "Grand Slam" distintos al menos tres veces cada uno (Abierto de Australia 3 veces; Wimbledon 5 y Abierto de Estados Unidos 5).

Ha ganado trece de diecisiete finales de "Grand Slam" en las que ha participado y 56 de 77 finales en toda su carrera(sólo considerando singles), para un 72.73% de victorias, detras de Sampras (73.6), y por encima de John McEnroe (71.3) y Borg (70.5).

Es, junto a Rod laver, el único jugador en la era moderna que obtiene 10 o más títulos en tres temporadas seguidas (2004-11, 2005-11, 2006-12).

Es el único jugador en ganar minimo 7 titulos durante 5 años consecutivos(2003-2007), además gano por lo menos 1 grand slam en cada uno de esos años y también llegó a la final de la copa master en todos esos años sólo perdiendo en el 2005.

Único tenista en ganar 2 veces consecutivas en Indian wells, Hamburgo, Wimbledon y US Open en los años 2004 y 2005.

Segundo jugador junto al rumano Ilie Nastase con mas finales consecutivas de la copa masters(5, ambos ganaron 4), detrás de Iván Lendl que logró 9 finales consecutivas(ganó 5).

Segundo jugador con mayor cantidad de titulos de Masters Cup con 4 por detrás de Iván Lendl y Pete Sampras con 5.

Es el primer jugador que gana 8 millones de dólares en premios en una temporada (8.343.885 dólares) en el 2006, Sampras había logrado $6.498.311 en 1997. Rompió su propio record en la temporada 2007 con 10,130,620 dólares.

Es el único jugador que ha ganado más de 6 millones de dólares en premios en temporadas consecutivas, hito que ha conseguido 4 veces (2004, 2005, 2006, 2007).

Está empatado con Bjorn Borg con cinco victorias consecutivas en Wimbledon, superando a Pete Sampras, con cuatro. Sin embargo, durante esos torneos solo perdió en total seis "sets", contra quince de Borg y catorce de Sampras.

Es uno de los tres jugadores de la historia junto con Andre Agassi y Rafael Nadal en alcanzar las finales en 8 de los 9 masters series en su carrera, sólo faltandole parís donde ha alcanzdo cuartos de final 2 veces.

Batió, en tres temporadas seguidas y aumentando cada vez más la cantidad de puntos obtenidos (6,335 en 2004; 6,725 en 2005; y 8,370 en 2006), el récord de la mayor cantidad de puntos acumulados en una temporada que pertenecía también a Sampras con 5.792.

Federer alcanza las 161 semanas consecutivas como número uno del mundo el 26 de febrero del 2007. De esta manera, eclipsa la plusmarca que había logrado Jimmy Connors hace 30 años. El récord finalmente quedó en 237 semanas consecutivas hasta que cede el primer puesto a Rafa Nadal.

Uno de los dos jugadores en la historia que consigue ganar 4 torneos de serie masters en un mismo año. Federer es el único en lograr esto dos veces, y lo hizo en años consecutivos (2005, 2006).

Único jugador en la historia que levanta las coronas de Wimbledon y el US Open en un mismo año durante 4 años consecutivos.

Primer jugador en la historia en ganar 4 Masters Series y la Copa Masters en un mismo año (2006).

Segundo Jugador en la historia con más títulos de Grand Slam: Sampras (14), Federer (13).

Segundo Jugador con más torneos consecutivos llegando a la final con 17 (detrás de Ivan Lendl con 18).

Segundo Jugador con más torneos de serie Masters ganados con 14 (detrás de Andre Agassi con 17).

Segundo Jugador de la historia con más partidos ganados en forma consecutiva en torneos de Grand Slam con 27 (detrás de Rod Laver con 29). Esto lo logró dos veces; la primera, desde Wimbledon 2005 hasta la final de Roland Garros 2006 y, la segunda, desde Wimbledon 2006 hasta la final de Roland Garros 2007. En ambos partidos perdió con Rafael Nadal.

Tercer Jugador de la historia con más finales de GS con 17, solo superado por Iván lendl (19) y Pete Sampras (18).

Más finales alcanzadas en forma consecutiva en torneos de Grand Slam en la historia del tenis con 10, superando las 7 que estableció el australiano Jack Crawford entre 1933 y 1934.

Durante sus años de reinado como número 1 (2004-2008) jugó 16 finales de GS de un total de 20 (80%) y ha jugado 13 finales de GS de las últimas 14.

Record partidos ganados en forma consecutiva en Hierba con 65.

Record partidos ganados en forma consecutiva en superficie dura con 56.

Record partidos ganados en forma consecutiva (era Open) en el Abierto de Estados Unidos con 34 victorias (récord que sigue abierto).

Único jugador en ganar mas de 30 partidos consecutivos en dos Grand Slam, Wimbledon (40) y US Open (34).

Al ganar el Torneo Abierto de Australia del 2007, se convirtió sólo en el cuarto jugador en ganar un torneo de "Grand Slam" sin perder ni un set. Actualmente solo 5 jugadores han logrado tal hazaña.

Récord de mayor cantidad de sets ganados consecutivamente en torneos de "Grand Slam", con 39 sets.

Tiene el récord de mayor cantidad de victorias consecutivas en serie de torneos MS, con 29, por encima otra vez de Sampras (19).

Es el quinto jugador en la historia, junto con Connors, Ivan Lendl, Sampras y Lleyton Hewitt, en completar todo un año, semana tras semana, como número uno en el ranking, cosa que ha hecho tres veces (2005, 2006, 2007).

Aparte de Borg, en 1979 y Nadal, en 2008, Federer es el único jugador en haber ganado torneos consecutivos en superficies diferentes: en el 2004, ganó Wimbledon (hierba), Gstaad (arcilla) y Toronto (cemento), lo cual requiere de gran destreza y adaptabilidad.

En el 2005, terminó la temporada con récord de 81-4 (95.3%), sólo segundo en la historia detrás de McEnroe 82-3 (96.5), en 1984. Más entre el 2003-2006, ha acumulado un récord de 325-32, habiendo ganado más de 70 partidos cada año.

En el 2006, Federer alcanzó la final, incluyendo los cuatro torneos de "Grand Slam", de 16 de los 17 torneos en los que participó, ganando doce de ellos, para un récord de 94.1%, por encima del logrado por McEnroe en 1984 de 93.3%.

Para el 2005, ya había ganado, tanto en sencillos como en dobles, torneos en todas las superficies (cemento, arcilla, carpeta y Hierba).

Es el único tenista en actividad en superar los 600 partidos ganados.

Es el tenista en actividad con mayor cantidad de victorias en el circuto (605) superando a Carlos Moyá (557) al 05-09-08

Desde que fue el número 1 del mundo (2 de febrero de 2004 al 18 de agosto 2008), ha ganado 341 partidos y sufrido sólo 32 derrotas (al 18/08/08), doce de ellas ante Rafael Nadal, para un extraordinario 91% de efectividad.

Posee el récord absoluto de 18 semifinales consecutivas en Grand Glam, empezando en Wimbledon 2004 hasta hoy en el Abierto de los Estados Unidos 2008 (récord que sigue abierto). Ningún otro jugador ha superado las 10 semifinales de GS consecuitivas.

Único jugador en ganar 4 veces consecutivas (2005-2008) el premio Premios Laureus World Sports, los ´Oscar´ del deporte, superando a colosos de la talla de Tiger Woods y Michael Schumacher.

09/11/2008 06:58:42 PM

avatar

GOAT

Y al final ganaré 16 GS que al fin y al cabo es lo que cuenta, lo demás es calderilla. REMEMBER, los MAJOR son los que dan el status de GOAT, y hasta la fecha es mi amigo PETE SAMPRAS hasta que yo le sobrepase.

09/11/2008 07:01:47 PM

avatar

Rodrigo

"Por detrás de Borg (41) en número de partidos consecutivos ganados en un GS." Ahora nos fijaremos en Walk/Over contra Hass para no decir que hicieron lo mismo 5WB+Final del sexto. Podríamos también hablar entonces entonces de número de sets perdidos ganando 5 GS seguidos. Las estadísticas van así.

"Por detrás de Laver (27) en número de victorias consecutivas en GS."

Supongo que aquí también querias decir empatado. de WB 2005 a RG 2006 Federer logró 27. O eso, o Laver logró 28. Pero vamos, lo que importa es ganar los 4 seguidos, ahí estoy de acuerdo si te referias a eso.

"Por detrás de Connors (233), Agassi (224), Lendl (222), Sampras (203), Edberg (178), Emerson (174), McEnroe (167) Becker (162) en partidos ganados en GS."

También diría que no está por detrás de Becker.

"Por detrás de Budge (6) y otros en número de títulos consecutivos de GS."

¿Hablamos de la Era Open o de las cavernas? Aún y así estaría bien que especificaras "los otros". Si quieres claro. De la Era Open no sé quien ha ganado más de 5 GS consecutivos.

En definitiva, una larga ristra que se ha puesto que también se podría hacer a la inversa para justificar el porque Federer es el mejor de todos los tiempos. Números son números, pero los humanos los manipulan.

Por cierto, la última (y faltarían bastantes más), aquí te has colado:

"Por detrás de Nadal, Ríos y Kuerten que consiguieron ganar todos los títulos de MS en tierra en una misma temporada."

El afán de querer desmerecer al suizo hace que lo adornes de más. Supongo que te referías a que tienen los 3 MS en distintas temporadas.

Saludos a todos.

P.D. Veo que otro ha sacado otra ristra a favor de Federer, habrá que analizarla también jaja.

09/11/2008 07:06:21 PM

avatar

skobi

JUAN

Como siempre, un crack. De la entrevista hay que aclarar que cuando el dice "campeón olímpico" tendría que especificar "dobles". Lo digo por si algún federista se ha perdido el último mes de competición y cree que Federer ganó lo que él se propuso(ganar JJOO y USOpen), de lo que sólo se cumplió el 50%. Para no desilusionar. Además ¿desde cuando le importan a Federer los títulos de dobles?¿Por qué no cuenta lo duro que fue ganar el USOpen y no poder celebrarlo con nadie?¿Por qué no dice que él en verdad cambiaría sus 13GS en individuales por títulos de GS en dobles para tener a alguien con quien celebrarlo?

El verdadero campeón olímpico es RAFAEL NADAL. El título de dobles fue un premio de consolación.

P.D: Grandísimo tenista Federer, pero que fuera de las pistas padece el mal conocido como "boca-chancla".

Saludos.

09/11/2008 07:09:07 PM

avatar

juan

Mira señor GOAT, ¿tendrías la amabilidad de leer antes de largarnos el "copia y pega" de Wikipedia sobre los logros del nº2 ver si antes ya lo habían hecho en las últimas horas otros compañeros, y de ahí mi aportación de los "otros datos" que no se habían publicado?

Aún falta la segunda parte de la "candidatura", que es la que contiene los "mejores" records de Mr. 1/51. Dentro de un ratito.

09/11/2008 07:15:25 PM

avatar

GOAT

Juan yo también podria sacar innumerables estadisticas en contra de todos los jugadores del circuito, pero al final lo que hacer DENOMINAR a alguien el GOAT es el número de GS y la calidad de su juego. A dia de hoy lo es sampras, aunque creo que por poco tiempo, y quien sabe si fafalet pueda logralo (yo personalmente no lo creo pero realmente se lo merece).

Al final todo el mundo lo que recuerda son los MAJOR, ahi es donde está la clave, la historia, el linaje, el prestigio, la inmortalidad y eso lo ha comprendio federer y creo que nadal empieza a hacerlo también. La TMC, Los JJ.OO, los TMS son premios secundarios, lo que hace eterno a un jugador son los GS.

09/11/2008 07:43:17 PM

avatar

Rodrigo

Sobre eso de otros "datos no publicados", mínimo el 90% de los expuestos por ambos son carne de Wikipedia. De algún sitio se habrán sacado sea wikipedia, atp, itf u otras páginas.

Pero vamos, que hasta si quereis ambos GOAT y Juan podemos hacer una lista para desmerecer/alabar a Nadal, Djokovic, Murray o Davydenko...

09/11/2008 08:10:37 PM

avatar

DOLFOCAGI

Suelo escribir en marca.com y veo que aqui hay gran nivel.Amigos,soy Federiano pero tambien admiro a Rafa.Para mi Roger es el mas grande que jamas empuño una raqueta y estoy seguro que cuando se retire nadie me volvera a sentar delante de la tele para disfrutar asi.

Me parece demagogico decir que Sampras se enfrento a rivales superiores.Solo el gran RAFA NADAL le ha birlado a Rogelio minimo 4 majors.

09/11/2008 08:13:12 PM

avatar

Antonio José

DOLFOCAGI

¿Demagógico?. NO, simplemente REALISTA, salvo que consideres que EDBERG, BECKER, LENDL, AGASSI, COURIER, con al menos cuatro grandes en dos superficies diferentes (COURIER), o seis en tres (los demás), o victoria en todos ellos en cuatro superficies diferentes (AGASSI), sena unas medianías.

Y por supuesto que RAFAEL NADAL es grandísimo. Simply THE BEST, THE NUMBER ONE.

09/11/2008 08:29:31 PM

avatar

Treque

Volviendo al título del artículo que encabeza estas entradas, me sorprende cómo algo tan “objetivable” como una retransmisión televisiva puede conducir a tantas opiniones sobre el nivel de juego que se vio en los partidos de semis y final del US Open. Todos parecen estar de acuerdo en que la tormenta pudo marcar el punto de inflexión. Para Murray porque parecía poner fin a un juego caracterizado por una pelota que salía disparada de su raqueta para imantarse contra las líneas del campo contrario. Para Nadal porque podría librarse de una pelota pesadísima que difícilmente pasaba al otro lado, que parecía agarrotarse al cordel de la raqueta para estrellarse fofa contra el centro de la red, y algunas veces ni eso. Para Federer porque soñó en ese momento (y lo manifestó delante de los micrófonos) en que el temporal le podía poner en bandeja una nueva final épica, otro mejor partido de la historia, pero ahora como vencedor. Llegó la calma, pero no unas horas después como en la mentada final sino al día siguiente, para dejar las cosas casi como estaban. A Nadal le trajo descanso, a Murray su merecida final GS y a Federer la compensación de la temporada. Pero ni Murray fue el jugador de semis, ni Federer fue la “gacela” de antaño. En las declaraciones orgullosas de Federer reconociendo que para la gente sigue siendo el número uno, hay algo de Norma Desmond en El Crespúsculo de los Dioses (Sunset Boulevard: “I am big. It’s the pictures that got small”) cuando hablaba al final de la película frente a la cámara: “Gracias. Sólo quiero decirles a todos cúanto me alegro de estar otra vez en el estudio rodando una película. No saben cuánto los he echado de menos. Y prometo no volver a abandonarles…”

Está claro que la historia no siempre pone a cada uno en su lugar (véase asunto GOAT) pero sí nos dice hasta donde llega el reinado de los dioses. Yo creo que RG se aleja cada vez más de Federer, o viceversa.

09/11/2008 08:41:45 PM

avatar

lafayette

"El mejor de TODOS los tiempos" quiere decir exactamente éso: el mejor de TODOS los tiempos. No de los últimos 5 años, ni 20, ni 35. No: de "TODOS" los tiempos.

Y entonces, al que se pretenda otorgar ese rimbombante titulito habrá que aplicarle los condicionantes de TODOS los tiempos.Y contrastarse con los jugadores de TODOS los tiempos.

Parece mentira que haya gente adulta que no sepa el significado de las palabras que usa. Increíble.

Por otro lado, ya es muy viejo aquello de "somos nosotros y nuestras circunstancias", aunque parece absurdo suponer que quienes no sepan ni los significados de las palabras de su idioma sepan algo, ni siquiera lo mínimo, de filosofía.

Pero, sea como sea, entre las "circunstancias" están, sin ninguna duda, los rivales que te has encontrado.

Por éso, y ya que ANTONIO JOSÉ tuvo tanto éxito en su encuesta, yo os pido un favor similar:

¿Os atrevéis a exponer lo que creéis que han significado los del grupo "New Balls", es decir, los jugadores nacidos en torno a 1980? (Ferrero, Roddick, Blake, Hewitt, Safin, Davydenko...).

No se trata del número de torneos, "cara a cara" y cosas de ésas, no; lo que me intriga es la valoración tenística que estos jugadores pueden tener y si los podríamos considerar, en general, mejores, iguales o peores que el grupo de Kuerten, Ríos, Moyá...o sea, del de los nacidos en torno a 1975. Me gustaría mucho saber vuestras opiniones. Gracias.

09/11/2008 08:49:07 PM

avatar

Leonardo Salgado G.

Sobre el tema de la importancia de ganar la Copa Davis para los grandes jugadores de la historia, insisto en la tesitura de mi post original de hace unos días: muchos grandes han ganado la Davis SOLOS (ganan sus 2 singles donde sea y se "bancan" el dobles con quien sea): por favor, nombrenme un buen jugador sueco de los 70 exceptuando a Borg...., igual Lendl, Adriano Panatta para Italia, casi Vilas duarante 5 años (varias semis y una final, SuperMac varias veces.

Federer o no pudo o no quiso correr el riesgo de perder contra un bielorruso en carpeta de "hielo" como las que usan allí, o no le gusta ser abucheado y humillado por el contrario (como le pasó a Mc Enroe en Buenos Aires donde perdió sus 2 singles en el 83, uno con Vilas por paliza). Es tarea pendiente para Roger, no tengo dudas.

09/11/2008 08:50:55 PM

avatar

Juan2

INENARRABLE POST EL DE JUAN A LAS 18:15 h.

Fruto de un trabajo personal extrayendo datos de varias fuentes, y no cortando y pegando directamente de Wikipedia como el que hace GOAT.

Demuestra con infinidad de datos que Federer en la cumbre de su carrera y ya bajando para abajo no es ni mucho menos el mejor jugador de la historia.

Yo, despues de esta labor de investigación no tengo nada más que decir.

Bueno, solo una cosa: Arancha, nuestra Arancha, fue una gran tenista y buena persona. Con ese cuerpecillo menudo nos hizo vibrar muchas veces doblegando a atléticas teutonas más fuertes y más altas. Me acuerdo de sus falditas, de sus pucheros cuando perdía, de cuando se ponía de puntillas para besar a Steffi Graff tras los partidos, de su eterna muñequera rojigualda, de la omnipresencia de una madre amparando su adolescencia bajo aquella enorme pamela...

Nadal es Nadal y Arancha es Arancha, no hay que compararlos. Ambos se aprecian y admiran. Tampoco debemos dejar que la distancia sea el olvido, y debemos reconocer que aquella época que nos regaló Arancha fue entrañable.

¿Habeís probado poner un partido de Nadal con la canción de Queen "We will rock you" de fondo? Probarlo y veréis.

¿Dónde está el genial Carusso, que nos prometió la excelsa biografía de Mirka Novosel?

¿Dónde está Alejandro Delmás y su siempre metafórico y culterano periodismo aplicado al deporte?

Saludos.

09/11/2008 08:58:51 PM

avatar

Dayniel

Otra vez Juan2, lee bien los comentarios.

Por una lado digo que Federer evita la brusquedad dando un paso más que con el que llegaría a la bola, para así no clavar los pies.

Y POR OTRO LADO digo que su falta de velocidad de pies la suple con movimientos muy inteligentes.

Antonio José

Tienes parte de razón que es un cara a cara no comparabale ya que son muy pocos partidos. Pero estarás de acuerdo conmigo en que a Nadal no se le da bien el juego de Blake, pero todos sabemos que es mejor que Blake, pues para mí, a Federer no se le da bien el juego de Rafa, pero para mí sí es mejor que Rafa (reitero que hablo del mejor Federer contra el mejor Rafa, este año reconozco que Nadal es superior).

Zellgadis:

Yo creo que Nadal es bastante mejor de lo que fue Arantxa. Arantxa era muy, muy, muy, muy ,muy ,muy defensiva. No atacaba nunca, nunca, era un frontón. Pero tenía una cxabeza única. Jugaba igual cada punto, daba igual si tenía punto de break en contra o match point a favor.

Lafayette

Sí, sí me ha quedado claro lo de las copas junior, pero creo que cuando hable de eso no era el concepto que quería transmitir, sino como también se ha comentado, que Nadal tenía y tiene una mente de acero y desde muy joven estaba preparado para la alta competición, mientras que Federer, aún con todo el tenis que tenía dentro, no estaba mentalmente preparado para el circuito profesional.

En cuanto lo de comparar a Federer con un saque normal con Nadal sin llegar a todas las bolas, no quería decir que no llegue a ninguna, sino digamos que no llegue a esas a las que sólo llega él. Pues evidentemente no sería el mismo, también recuerda que he dicho y reconocido que en el año 2007 Federer ganó 3 GS por inercia, sin jugar bien y sí, sacando la mayoría de los partidos con el servicio.(en cuanto a lo que comentas sobre Wimbledon '07).

Salazar:

Está muy bien lo que dices, pero lo de Nadal lo mantengo, no son movientos tan naturales como los de Federer, son más forzados. ¿Que todos los jugadores lo hacen? Sí, pero yo estoy hablando de los dos que van a pasar a la historia, que son Roger y Rafa.

¿qué contra Nadal le has visto correr mal, caerse, y hacer golpes forzados? Cierto, por eso contra Rafa casi siempre pierde, porque ése no es su juego, porque Rafa no le deja desarrollar su juego.

Para acabar, quería decir que no estoy de acuerdo en lo de que Sampras tuvo una competencia mucho mayor que Federer. Al principio de su carrera sí esta claro, Edberg, Becker, Courier, Agassi... eso esta claro, pero después, nada de nada, ¿Un año Agassi era número dos y otro año estaba por debajo del 100, para desbancar a un nº1 hay que tener consistencia, cosa que Agassi, por lo que fuera, esos años no tuvo? ¿dos años de Rafter?

¿tres años de kafelnikof?

(perdón si lo he escrito mal, seguro que sí)¿Bruguera y Kuerten ganado RG alos que de verdad nunca aspiro?

09/11/2008 09:13:46 PM

avatar

juan

1) En TODAS las listas de records del mundo el record oficial de partidos ganados consecutivamente en Wimbledon pertenece a Borg con 41 partidos. En NINGUNA se admite como victoria de Federer frente a Haas un partido que no se jugó. OFICIALMENTE su marca quedó en 40 partidos.

2) Había una errata (que favorecía a Federer). Donde ponía:

"Por detrás de Laver (27) en número de victorias consecutivas en GS."

debía poner:

""Por detrás de Laver (29) en número de victorias consecutivas en GS."

A0-69: 7

RG-69: 7

W-69: 7

US-69: 7

No jugó AO-70 y RG-70

W-70: 1 (cae en 2ª ronda)

TOTAL: 29

(Federer: 27)

3) Victorias en partidos de Grand Slam:

Becker: 163

Federer: 162

4) Parece que me he "colado" "gravísimamente". Bien, nueva redacción:

Donde pone:

"Por detrás de Nadal, Ríos y Kuerten que consiguieron ganar todos los títulos de MS en tierra en una misma temporada."

Debe decir:

"Por detrás de Nadal, Ríos y Kuerten que consiguieron ganar todos los títulos de MS en tierra."

Nota. Existe una controversia sobre la mayor racha victoriosa de partidos entre Borg (52) y Vilas (46). En ambos casos, Federer estaría por detrás de 3 ó 4 jugadores en esa lista.

Cualquier corrección veraz a los datos (son 67 "por detrás" y podría haber algún error) será bienvenida. Naturalmente no incluyo al tocapelotas de turno que insiste en seguir dirigiéndose a los que no hacen lo propio con él, ignorando el sentido del ridículo (como ha quedado bien claro en los cuatro apartados de este post) y faltando gratuitamente al respeto ("Por cierto, la última (y faltarían BASTANTES más...)

09/11/2008 09:14:01 PM

avatar

Dayniel

Otra vez Juan2, lee bien los comentarios.

Por una lado digo que Federer evita la brusquedad dando un paso más que con el que llegaría a la bola, para así no clavar los pies.

Y POR OTRO LADO digo que su falta de velocidad de pies la suple con movimientos muy inteligentes.

Antonio José

Tienes parte de razón que es un cara a cara no comparabale ya que son muy pocos partidos. Pero estarás de acuerdo conmigo en que a Nadal no se le da bien el juego de Blake, pero todos sabemos que es mejor que Blake, pues para mí, a Federer no se le da bien el juego de Rafa, pero para mí sí es mejor que Rafa (reitero que hablo del mejor Federer contra el mejor Rafa, este año reconozco que Nadal es superior).

Zellgadis:

Yo creo que Nadal es bastante mejor de lo que fue Arantxa. Arantxa era muy, muy, muy, muy ,muy ,muy defensiva. No atacaba nunca, nunca, era un frontón. Pero tenía una cxabeza única. Jugaba igual cada punto, daba igual si tenía punto de break en contra o match point a favor.

Lafayette

Sí, sí me ha quedado claro lo de las copas junior, pero creo que cuando hable de eso no era el concepto que quería transmitir, sino como también se ha comentado, que Nadal tenía y tiene una mente de acero y desde muy joven estaba preparado para la alta competición, mientras que Federer, aún con todo el tenis que tenía dentro, no estaba mentalmente preparado para el circuito profesional.

En cuanto lo de comparar a Federer con un saque normal con Nadal sin llegar a todas las bolas, no quería decir que no llegue a ninguna, sino digamos que no llegue a esas a las que sólo llega él. Pues evidentemente no sería el mismo, también recuerda que he dicho y reconocido que en el año 2007 Federer ganó 3 GS por inercia, sin jugar bien y sí, sacando la mayoría de los partidos con el servicio.(en cuanto a lo que comentas sobre Wimbledon '07).

Salazar:

Está muy bien lo que dices, pero lo de Nadal lo mantengo, no son movientos tan naturales como los de Federer, son más forzados. ¿Que todos los jugadores lo hacen? Sí, pero yo estoy hablando de los dos que van a pasar a la historia, que son Roger y Rafa.

¿qué contra Nadal le has visto correr mal, caerse, y hacer golpes forzados? Cierto, por eso contra Rafa casi siempre pierde, porque ése no es su juego, porque Rafa no le deja desarrollar su juego.

Para acabar, quería decir que no estoy de acuerdo en lo de que Sampras tuvo una competencia mucho mayor que Federer. Al principio de su carrera sí esta claro, Edberg, Becker, Courier, Agassi... eso esta claro, pero después, nada de nada, ¿Un año Agassi era número dos y otro año estaba por debajo del 100, para desbancar a un nº1 hay que tener consistencia, cosa que Agassi, por lo que fuera, esos años no tuvo? ¿dos años de Rafter?

¿tres años de kafelnikof?

(perdón si lo he escrito mal, seguro que sí)¿Bruguera y Kuerten ganado RG alos que de verdad nunca aspiro?

09/11/2008 09:14:59 PM

avatar

Dayniel

Perdón por poner el comentario 2 veces, me va mal la conexión

09/11/2008 09:17:56 PM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose solo una una rectificacion a los contemporaneos que comentas de Sampras.

LENDL creo que en ningun momento se le podria llamar asi ya que su mejor tenis acaba en el 90, retirandose varios años mas tarde, y un jovencito sampras empieza a jugar bien en 1990(sampras) y esta a gran nivel a partir de 1993.

Si crees que me equivoco, comentamelo

Saludos

09/11/2008 09:21:13 PM

avatar

ZELLGADISS

Dayniel por que me dices que nadal es mucho mejor que arantxa? jejeje si lo he dicho yo antes, lo leiste o no?

Mi post era que en este blog la gente decia que nadal se asemejaba a arantxa en bastante, cosa que no me lo parece quizas solo en que ambos tienen o tenian gran fisico, de resto nadal es muy superior tenisticamente.

Eso no quita que arantxa es de las mejores de la historia, con finales en TODOS los gs y nada menos que 12 finales GS casi nada vamos, y tambien fue nº1 ;)

Saludos

09/11/2008 09:26:17 PM

avatar

juan

Y cuando dije "otros datos no publicados" me refiero obviamente a aparecer en este blog. La información pertenece a mi archivo particular y la he actualizado al día de hoy. El que piense que están tal cual en una Wikipedia anti-federiana que la intente buscar. Lo que nunca haré es contestar a un compañero que me pregunta la diferencia entre las distintas pistas duras y copiar, pegar y convenientemente editar, cambiando algún verbo, de esa Wikipedia, para luego callar durante más de una hora, después de que el citado compañero me dice "Eres un fenómeno, qué conocimientos" y salir disimulando con un ¡je! ¡je! un minuto después de que otro blogero le advierta de la auténtica procedencia de la información al que había hecho la pregunta.

09/11/2008 09:30:31 PM

avatar

Dayniel

Juan, no sé si alguien te lo ha corregido ya, pero no está por detrás de Nadal en títulos de Grand Slam sin perder un set, ya que el año pasado ganó el Open de Australia sin perder ningún set y otra cosa, hablas de: por detrás de fulanito en partidos consecutivos ganados en tierra, por detrás... en moqueta, por detrás ... en indoor, por detrás ... en dura y por detras de Borg en Wimbledon, porque no dices líder en partidos consecutivos ganados en hierba, si estás hablando de superficies?

09/11/2008 09:42:12 PM

avatar

Dayniel

Zellgadiss:

Perdona es que iba haciendo mi post a la vez que leía los comentarios, y supongo que cuando leí el tuyo diciendo que Nadal era mejor no me di cuenta de borrar lo que ya te había escrito

09/11/2008 09:45:57 PM

avatar

Leonardo Salgado G.

Con todo respeto, creo que existe otra controversia sobre la mayor racha de partidos: la de Vilas '77 fue de 75 partidos (46+29, solo interrumpidos por una derrota infame contra un genio (Nastase) que hizo trampa usando el doble encordado, artilugio que inmediatemente a ese torneo se prohibió.

Durante esa primera racha de 46 partidos también ganó otros 4 por un torneo perteneciente al antiguo circuito WCT donde también logró el titulo (17 en el año), pero eso no cuenta , lo cual es justo, pero lo es tanto como anular ese partido contra Nastase, dado que ambos eventos fueron irregulares.

Pero como ya he leído la manera en que el infalible Juan ha defenestrado esa campaña del zurdo marplatense en articulos anteriores, estimo que no le darás mucha valía, no?

Lástima; todo entendido de tenis sabe que ese año Vilas fue realmente el nº1 (y por ello se cambió el sistema de puntajes a partir del año siguiente y se decidió erigir un campeón mundial a fin de año, costumbre que luego quedó en desuso).

09/11/2008 10:01:50 PM

avatar

Cristóbal

¿Mi archivo particular?

Sí, Juan, muchas vidas debes de tener.

:-)

09/11/2008 11:09:26 PM

avatar

Salazar

A veces las comparaciones son odiosas ya que a traves del tiempo muchas cosas cambian.

Me explico, primero cada jugador tiene su estilo, unos juegan a la defensiva, otros son mas agresivos, esto depende mucho del saque, que en pista dura todos sabemos que es "el arma mas poderosa", otros juegan combinando las dos formas, a veces el que saca y bolea, le meten la pelota por cualquier lado, el que se queda a tras le puede meter dejadas mas facil.

De todas formas sea cual sea la forma de juego, TODOS se esfuerzan, porque si no no tienen nada que hacer y mas cuando hay la competencia que hay hoy en dia, depende la forma de juego, unos lo "disimulan" mas que otros

Ahora resulta que Michael Pheleps con tantas medallas, lo tenia facil, osea, dos brazadas y ya, record que te crio. No, de eso nada, para llegar ahi son horas dias meses, anyos de esfuerzo, entrenamientos sin fin, dedicacion y mucho, mucho esfuerzo, y tambien creer mucho en si y si fulano estaba a medio segundo de el, estirar un poco mas el brazo, y ahi quedo

Pero lo que hablo del tiempo me refiero que si en la epoca de Mark Spitz, este hubiese tenido el traje, aunque solo sea la parte de abajo, que uso Michael, quien sabe los tiempos que hubiese hecho, lo mismo que los entrenamientos que hacen ahora, las maquinas que usan, no solo pesas, equipos especiales, corrientes de agua a tope en contra para mayor esfuerzo, etc, etc

Con el tenis lo mismo, sobre todo raquetas, pelotas, fechas de partidos, puntuaciones y contrarios, a algunos les ha tocado mas facil que a otros, hay rachas que los hay muy buenos, pero no suficientemente buenos para evitar que alguien que es mejor todavia ,osea, un grande, pueda con todos ellos, como paso con Federer.

Pero hoy en dia hay varios muy, muy buenos, mucha competencia y ya la cosa varia, por eso el que ahora logra ser numero 1 es GRANDE de verdad, ese es Rafael Nadal, que en la epoca de los buenisimos ha conseguido ese titulo

GOAT

Remember this, Nadal is 5 years younger than Federer, this is very important, vamos a esperar a que llegue a esa edad, que todavia tiene que llover muuuuuucho

ZELLGADISS, sobre los JJOO, no me estaba refiriendo a las puntuaciones, que logicamente los GS dan mas, sino a los jugadores y la enorme competencia que ha habido, o que crees que Federer no hubiese preferido ganar la medalla de oro pero en "individual"?? por supuesto que si y los que no la ganaron tambien, ya que eso no es solo un orgullo para ellos, sino tambien para su pais, y en ese torneo, TODOS lo dieron TODO, por eso no veo cual es la diferencia con un GS o MS

Saludos

09/11/2008 11:56:19 PM

avatar

sauldm

Les propongo un juego. Espero no herir susceptibilidades. Pero este será un hecho inevitable. Yo llevaré las estadísticas.

La pregunta es: Luego de qué torneo del próximo año creen que Federer recuperará el N°1 ?

Para mí lo hará luego de Monte Carlo.

09/12/2008 12:03:13 AM

avatar

ZELLGADISS

Salazar los JJOO puede considerarse algo mitico por lo que representa el estar con deportistas consagrados de todos los deportes y demas, y el hecho de solo producirse cada 4 años.

Pero observado desde el punto de vista de torneo puro y duro, participan todos los buenos tu dijistes y te comente si, al igual que tambien los MS, e incluso algo menos porque como bien sabes los paises de gran nivel como españa "solo" pueden llevar a sus 4 mejores, por ranking pudo llevar creo que al menos 3 mas(no estoy del todo seguro).

Y los GS son ademas mas duros, ya que como bien sabes duran 2 semanas y 7 partidos a 5 sets con el desgaste que eso conlleva.

Por eso Salazar dije que NO me parece comparable a un GS, si bien es un trofeo(medalla de oro me refiero) muy "bonito" por lo que representa, haber luchado por tu pais, oir tu himno, vamos son emociones indescriptibles no te lo niego compañero, pero el torneo puramente no es a la altura del GS. Pero a TODOS les encantaria tener esa medalla NO te lo niego ;)

Saludos

09/12/2008 12:05:04 AM

avatar

lafayette

DAYNIEL:

No sé muy bien qué es lo que querías decir en tu correo, pero lo que escribiste fue:

"No estoy de acuerdo contigo Juan2, aunque tienes parte de razón. Es verdad que una señal inequívoca del talento es la precocidad, por eso Federer ganó la mayoría de torneos importantes junior, fue nº1 junior y Nadal no. Pero todo cambia al pasar al circuito profesional."

Ya ves, es exactamente lo que pusiste, he hecho "cortar y pegar".:-)

El día 10 a las 23.49.

De ahí lo que te dije: si Nadal no fué número 1 JUNIOR se debe a que a los 15 AÑOS ya era profesional. Si jugó torneos junior lo hizo a edad de ...bebé.

¿Cómo quieres que, además, los ganara?

Federer tuvo un periplo más amplio como Junior, hasta los 17. Lógico si ganó más partidos en esa categoría.

09/12/2008 12:08:14 AM

avatar

juan mejia

hay que ver que hay gente ignorante y lo demas es cuento. el que duda que federer es mejor que nadal mejor que no vea mas juegos por comentar algo, los torneos ganados, la clase con que juega, el estilo oigase bien no como otro que deja la lengua en el piso, y eso no le va a permitir estar mucho tiempo en el numero1.quiero ver si nadal puede defender los puntos de los torneos ganados como lo hizo federer todos estos años???? ahi se las dejo

09/12/2008 12:08:49 AM

avatar

ZELLGADISS

sauldm para mi lo podria conseguir en la gira america Indian Wells-Miami, quizas mas Miami.

Como digo quizas mas un deseo que una realidad, pero podria comentar con mas razonamiento tras el Open Australia 2008.

Como es de suponer, y no pasa nada lo veo normal, los nadalistas no pensaran que puede perderlo. Todo se vera y quien sea nº1 lo sera porque sera el que mejor este jugando sin duda.

Saludos

09/12/2008 12:09:51 AM

avatar

Salazar

Ah, se me olvido comentar que alguien en este blog (no me acuerdo quien) ha dicho que Federer tambien tuvo su epoca de jugar y ganar muchos partidos y no se "habia cansado", y yo digo, que no que?? precisamente y probablemente ese "famosa enfermedad del mono" fue eso, el cansancio acumulado que llevaba ya que en ese tiempo, aunque llegaba a casi todas las finales no pudo ganar el RG y en Wimbledon, las paso canutas para ganarlo, que si no llega a ser por la lesion de rodilla de Rafa, "catapum", lo pierde. Tambien es verdad que despues de eso gano el US OPEN, ya luego paso a la pagina dos, nunca mejor dicho

09/12/2008 12:12:47 AM

avatar

juan mejia

hay unos por ahi que dicen: nadal es mas joven y aun le falta mucho por ganar. quiero ver cuanto tiempo dura su carrera a ese ritmo sin lesiones fuertes en sus rodillas!!!!AHHHHH por cierto hay un animal por ahi que dice que federer no es el mejor en todos los terrenos????? entonces quien????

09/12/2008 12:14:41 AM

avatar

ARGENTO

juan

¿quien crees vos que es el GOAT?

¿Sampras?

09/12/2008 12:19:14 AM

avatar

Heleniña

Hola a todos!!

Me ausento dos dias y ya hay una barbaridad que leer y hasta una encuesta!!

Pues Antonio José, yo tb creo que Nadal tiene mas posibilidades de ganar el Golden Slam, porque ha mejorado este año sus actuaciones en USO y AO y porque lo demas ya lo tiene. Que Federer pueda ganar el oro en Londres lo veo muy complicado y me atrevo a decir tb que ya no lo veo llegando a la final de RG, corazonadas mias, creo q tuvo su momento y no lo pudo aprovechar porq delante tenía a un monstruo.

Por cierto, no se vosotros, pero despues de tantos duelos Federer Nadal, es una pena que posiblemente nos vayamos a perder una tan apasionante como un Rafa-Roger en una final de la Davis.

Saludos!!

09/12/2008 12:19:27 AM

avatar

Salazar

Pues yo tambien propongo otro juego, tambien sin herir suceptabilidades, y es despues de que torneo Federer va a bajar al numero 3 ????, veremos

09/12/2008 12:23:04 AM

avatar

Salazar

JUAN MEJIA

Yo tambien quiero ver cuanto duras en este blog, porque con la mala educacion que tienes y lo poco o nada que sabes del tenis, dedicate a hacer comentarios en tu pais, si es que hay algo de que hablar o algun deportista que merezca la pena

09/12/2008 12:28:43 AM

avatar

ZELLGADISS

jeje Salazar, te gusta tambien meter caña ;) (que conste que yo no he hecho la encuesta de cuando seria federer nº1 eh)

Bueno mientras se haga todo con respeto ni fanatismos creo que todo puede ser bien llevado, tanto esa encuesta como la tuya Salazar, para eso estamos y todos tenemos opiniones diferente ;)

Y si, tambien esta la opcion de bajar al nº3, si bien para mi a corto plazo y en el proximo año no lo veo posible(mas aun el pobre djokovic defiende AO y me parece que no va a poder defenderlo, yo apuesto por el suizo, pero es mi apuesta personal).

Saludos

09/12/2008 12:30:32 AM

avatar

Dayniel

Salazar:

Lo de los muchos partidos de Federer lo dije yo, y me refería a 2006 (12 torneos ganados, 4 finales, una derrota en 2ª ronda), no a 2007.

Por cierto yo apuesto y deseo que Federer recuperará el nº1 ganando Wimbledon '09.

Lafayette:

Ya he reconocido que me equivoqué en eso(lo de los torneos junior y eso), pero que aun así mi idea se mantiene.

09/12/2008 12:43:19 AM

avatar

Antonio José

LAFAYETTE

Inauguro yo la encuesta. No me lo podría perdonar habiendo propuesto otra que, es verdad, tuvo aceptación.

Me quedaría con la generación del 75/76 por cuestión de TALENTO.

Inmenso el de KUERTEN, y no sólo para la tierra. En realida, si se lo hubiera propuesto, habría jugado bien hasta en hierba. No le iba a la zaga RIOS, un auténtico mago de la raqueta. Como CORIA pero a lo bestia. Su mala cabeza lo echó a perder. Quizás le faltó ganar ese AO del 98 en donde dió recitales y en donde fue increíblemente machacado por KORDA en la final.

Y qué decir de CHARLY, talento desperdiciado por ser, sin duda, el tenista de élite que más se ha divertido fuera de la pista al mismo tiempo que competía. Claro que esas diversiones le han impedido tener un palmarés descomunal.

De las NEW BALLS promocionadas por la ATP en su momento, el que verdaderamente tenía -y tiene- TALENTO es SAFIN. Pero es que cou complejísna personalidad le ha impedido dominar el circuito a sus anchas, porque cualidades tiene de sobra. No habrá que recordar que, en 2005, cuando ROGER dominaba a placer, le batió en unas semis del AO, remontándole 2 sets a uno.

ZELLGADISS

SAMPRAS, en 1990, en el USA OPEN derrota en 1/4 de final al nº 1 del mundo IVAN LENDL, en su camino hacia su primer grande. Queda claro, pues, que LENDL fué también un rival de superpostín ¿NO?

Además, en el cara a cara están 5-3 para SAMPRAS, siendo su primer partido en ese año 90 (victoria de LENDL en MILAN).

09/12/2008 01:00:16 AM

avatar

Antonio José

FE DE ERRATAS

Hablando de SAFIN, debe decir SU COMPLEJISIMA PERSONALIDAD

09/12/2008 01:04:38 AM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose digo que como bien sabes Lendl es mas bien un tenista de los 80(donde tuvo sus mayores exitos) que en los 90 no paso de aceptable(solo año 90 como bueno, despues caida en picado) jugador(en el 90 tiene 30 años y se retira solo años despues), y sampras fue un tenista de los 90, por diferencia de edad no los podemos comparar porque estaban en epocas muy diferentes de sus carreras, me imagino que en eso me daras la razon no?

Seria tambien absurdo decir que sampras era contemporaneo con federer, aunque jugasen un partido epico en wimbledon 01.

A eso me refiero.

Saludos

09/12/2008 01:05:30 AM

avatar

ARGENTO

Y qué decir de CHARLY, talento desperdiciado por ser, sin duda, el tenista de élite que más se ha divertido fuera de la pista al mismo tiempo que competía.

marat y david ofendidos...

09/12/2008 01:07:53 AM

avatar

Salazar

Zellgadiss, cuidado con "el pobre Djoko" que de pobre nada, en cualquier momento se le va "lo hipocondriaco"y empieza a "cortar cabezas" que talento no le falta, aunque sea un poco "titiritero"

Dayniel, mas a mi favor, se dio paliza en el 06 y tambien en el 07, con mucho esfuerzo, que como ya dije anteriormente, nadie gana sin ello, de facil nada de nada y eso que ha tenido la suerte de no lesionarse

09/12/2008 01:08:57 AM

avatar

ZELLGADISS

En el partido que comentas de Lendl contra Sampras es en el 90, con 30 años del checo y 19 del americano.

Pudieron jugar esos partidos ademas que comentas porque lendl prolongo algo mas su carrera, pero esta claro que NO era su mejor momento y eso 11 años de diferencia hace que no sean demasiado contemporaneos porque mientras lendl se jugaba la "vida" con mcenroe en las pistas, sampras acaba de entrar al instituto(sabras a que me refiero).

En el partido de Wimbledon 01 se enfrenta en octavos federer al nº6 del mundo en ese momento Sampras(vamos tampoco era un paquete pero no era su mejor momento es evidente), el suizo con casi 20 años y el americano con casi 30.

No pudieron jugar mas partido mas que nada porque sampras debido a algunas lesiones decide retirarse algo antes de la cuenta al siguiente año con 31, si no probablemente si que hubiesen jugado mas partidos, pero no serian contemporaneos, a eso me refiero compañero.

Saludos

09/12/2008 01:13:31 AM

avatar

ZELLGADISS

Salazar dije "pobre" djokovic porque aun teniendo un talento increible, lo he dicho muchas veces lo sabes, no se yo como aguanta la presion de DEFENDER todo un GS, aun siendo para mi uno de los grandes favoritos como no. Pero todos sabemos que en cuestion mental y fisica aun esta un peldaño debajo de nadal y federer.

Saludos

09/12/2008 01:15:45 AM

avatar

Salazar

Lafayette, perdona que se me "paso" tu encuesta pero es que andaba contestando a los socios antinadalistas y ya sabes que eso a vaces "va para largo"

Para mi los que nacieron en los 80, ni fu ni fa, buenos jugadores pero no "arrastraron" mucho entusiasmo al aficionado, quitando al americano que pensaba en un momento que los de su pais podrian darles mas alegrias, creo que ha sido una epoca un poco oscura del tenis

09/12/2008 01:22:40 AM

avatar

Dayniel

Salazar:

Cierto que sin esfuerzo no gana nadie, pero cuando dije lo de que no estaba cansado, lo decía porque a pesar de todo lo que jugó fíjate en su 2ª mitad de año(2006): TMS de Toronto, US Open, Tokio, TMS de Madrid, Basilea y la Masters Cup.

Haber si me entiendes, no quería decir que no se canse, ni que no le pudiera pasar factura tantos años con tantos partidos, sino que me molesta que la derrota de Nadal en este US Open se explique exclusivamente eludiendo al cansancio.

09/12/2008 01:23:35 AM

avatar

Dayniel

Se me había olvidado, Lafayette, sin duda me quedo también con los del 75, me parecen de una calidad general superior a los del 80. No sé ahora quien lo ha dicho pero cuanta razón en decir el tenista que nos hemos perdido con Moyá, por su poca dedicación profesional(más bien su mucha dedicación a otras labores).

Pero, de los del 80 tengo una debilidad y es Safin, otro gran talento perdido por razones diferentes, y no sé tampoco quien lo ha comentado, pero su partido contra Federer en las semis de Australia en 2005 es de los mejores partidos que visto en mi vida.

09/12/2008 01:32:00 AM

avatar

Rodrigo

Juan, no rabies tanto anda si no repasas lo que escribes no es culpa mia. Hay bastantes más errores en tu lista y los pondría sin ningún problema si sirviese para algo. No hay que tomarse como tocapelotas corregir cosas que están mal.

Al menos si me dirijo a un escrito tuyo lo hago por tu nombre y no por "tocapelotas" :)

No voy a entrar punto por punto para ver quien ha hecho el ridículo porque los datos que pusiste estaban mal (pusiste Becker 162 partidos, Laver 27 partidos, Nadal y su tropa 3 MS de tierra la misma temporada y lo de Federer no he dicho que ganara los mismos partidos que Borg, simplemente que neto hizo lo mismo 5WB+1Final consecutiva...) Así que bueno si hice el ridículo vale.

Aprende a comportarte. Todo lo que tu sabes lo has sacado de algún sitio, tu "gurismo" es sorprendente. No eres el inventor del tenis, sus estadísticas ni nada parecido. ¿O todo lo que tu respondes, expones o dices en este blog sale de tu "archivo particular"? jaja No me hagas reir hombre.

Lo que comentas de lo de la pista dura es demencial, no porque seas un demente sino porque me hace reir jajaja

""Eres un fenómeno, qué conocimientos" y salir disimulando con un ¡je! ¡je! un minuto después de que otro blogero le advierta de la auténtica procedencia de la información al que había hecho la pregunta."

El otro bloguero eras tú, y yo soy el tocapelotas jajajaja. En serio, relájate.

P.D. Y como veo que no te crees que has puesto una barbaridad de errores y soy un "tocapelotas" (ojo, la mayor parte muy bien sacados de la wikipedia o de tu excel de copiar pegar de la wikipedia+atp...). Regalito de varios y alguna que otra errata:

"Por detrás de Borg (52), Vilas (46), Lendl (44) y McEnroe (42) en número de partidos consecutivos ganados."

Este tiene pinta de no ser sacado de Wikipedia (he elegido este como podían ser muchos otros) jaja, te has mirado jugador a jugador sus trayectorias y durante toda tu vida has ido anotando sus mejores estadísticas y luego las has comparado, TÚ que fijo que te pagan por ello y tienes tanto tiempo libre jaja.

"Por detrás de Borg (2) y Nadal (1) que consiguieron ganar un GS sin perder ni un set."

Dificilmente estará detrás de Nadal cuando Federer ganó el AO 2007 sin perder un set... (perdona he tenido que mirar la atp para asegurarme). Quizás el excel te está engañando o quizás has escrito mal en el teclado...

"Por detrás de Sampras (7) y Borg (6) en número de títulos en dos GS diferentes."

¿¿¿??? O has ido perdiendo fluidez en la escritura en el post o muy bien no se acaba de entender. Otro dato abierto. Supongo que te referías a títulos en 1 sólo GS, pero entonces te has dejado algún jugador por ahí y con lo que te gusta poner a Federer detrás de tantos me parece imperdonable...

Es por eso que si vuelves a tener la prepotencia de seguir tratandome como a un imbécil, seguiré desgranando más errores "sin intención" de tu lista, no tengo problema en ello. La gente leerá o no, te adorarán o no, no es mi problema.

Piensa que sin referirme a ti, tu ya has ido comentando mis posts (ver el del BLOGUERO ANÓNIMO jajaja que eras tú), al menos cuando hablo de tus datos pongo tu nombre para que no hayan dudas.

Hay otro bloguero por ahí que hace alusión a mis comentarios sin poner mi nombre...está de moda se ve jaja Él ya sabe quien es.

En fin, en otra vida nos veremos.

¡Saludos a todos de parte del tocapelotas! Ah, y al resto de tocapelotas del blog también.

Ya sabéis amigos, nada de llevar la contraria al poder factico del blog.

09/12/2008 01:37:21 AM

avatar

ZELLGADISS

En cuanto a las epocas que comentais que si la del 75 o del 80, realmente no me decido del 75 un gran kuerter, gran moya, corretja,.. pero yo particularmente me quedo con la del 80(quizas me equivoque, pero me parece mejor, pero tambien lo dire mucho mas INCONSISTENTE).

Ademas del magnifico federer, tenemos un gran ferrero en su momento, gran safin cuando aparece, muy buen hewitt cuando tenia gran nivel,roddick ha tenido etapas a renombrar,el talentoso nalbandian,coria el poquito tiempo que estuvo,y tenistas a tener en cuenta como ferrer,blake o davydenko.

ESTA es mi eleccion, la veo mas talentosa, es mi opinion, pero salvo FEDERER ninguno estuvo muichisimos años de elite seguidos y es la gran pena, pero cuando estuvieron en su cuspide dieron un gran tenis.

Pero voy a mojarme aun mas, me parece mas talentosa a rasgos generales como GENERACION la de 1985, y no porque este NADAL, que esta claro que es un crack, sino porque ademas estan djokovic,murray, baghdatis,wawrinka,gasquet o berdych.

Y espero que la hornada de 1990 con del Potro,nishikori, gulbis,cilic y cia lo iguale o incluso supere.

Vamos estamos en una muy buena epoca del tenis, la de 1980 me parece mejor en calidad que la de 1975, para mi, pero tambien mas irregular por desgracia :(

Saludos

09/12/2008 01:45:45 AM

avatar

juan

Cristóbal, lo de "mi archivo particular" quiere decir que hace tiempo que tengo recopilados los records en el tenis que obtuve y comprobé en su momento de diversas fuentes. También en su momento situé a Federer en el puesto correspondiente a cada apartado, y hoy he actualizado algún dato y añadido otros sobre la marcha (además de la coletilla "por detrás" en desagravio de los maestros que ya han hecho historia). No necesito dedicar plenamente una vida a estos menesteres. Tienes que tener en cuenta que Federer ha supuesto en mi vida una actividad prácticamente profesional, desde que vi sus primeros duelos con Nadal y advertí su comportamiento ante la presión psicológica que le imponía el de Manacor. Como las casas de apuestas no estaban muy de acuerdo con mis apreciaciones, pues el resto te lo puedes imaginar. Le debo mucho al suizo y por eso me gusta estar al tanto de sus inquietudes. Él está obsesionado con los records. ¿Porqué crees que lloraba en Wimbledon? ¿Por una derrota que ya había casi masticado antes del primer parón y que intuía después de lo que aconteció en 2006? ¿Acaso no iba a tener otras diez oportunidades más como él mismo dijo? No, lloraba porque muchos de esos records de la lista ya son inalcanzables, y en concreto en Londres se dejó los 41 partidos seguidos de Borg, superar a éste en títulos consecutivos, alejarse de los 7 de Sampras si no hay lesión de Nadal de por medio, etc. Y con lo del nº1, también. Sabe que nunca alcanzará el nº de semanas de Sampras.

Argento, cuando pase este maremágnum de "simpáticos" advenedizos federistas (con leer tanto comentario ya tengo bastante, a estos les da igual un roto que un Estoril) voy a expresar claramente mi opinión y proponer claves sobre los GOAT de quita y pon (Diego, Skobi, perdonad, pero cumpliré). Lo que sí te puedo decir que para mí de momento sólo ha habido un GOAT (Diego, la palabreja es por abreviar, ya sé que suena cursi) que es Monica Seles y ella no tiene tantos GS como otras. Los que más derecho tenían a aproximarse a ello han sido Laver, Sampras y Borg por ese orden. Pero lo que es seguro es que hay un candidato de consenso mundial de aquí a muy poco tiempo ¿Lo adivinas?

Luego dejaré los "records" más "interesantes" de Mr.1/51.

09/12/2008 01:57:50 AM

avatar

Salazar

Dayniel, no entiendo por que te molesta que digamos que la derrota de Nadal en este US OPEN fue debido al cansancio, esta no es en absoluto ninguna excusa, sino la realidad

Cuando perdio el AO, no pusimos ninguna excusa, Tsonga estaba "inspirado" y le gano y bien. Cuando perdio aqui en Miami

contra Davydenko, tambien por lo que sea, que si la raqueta "magica" que saco que si tal y que si cual, pero no excusa tampoco , ni nosotros ni por supuesto Rafa que fue el primero en reconocerlo

Pero en esta ocasion y mal que te pese, fue por cansancio de todas las finales que habia estado jugando durante muchos meses, la presion hasta alcanzar el puesto numero 1 mas la de haberlo conseguido, y esta es la parte mental, no fisica, asi que con la mezcla de las dos, llego al limite

Confio que ahora llegara la recuperacion de ambas partes con lo cual que yo voto por el y deseo que siga con tantos triunfos y mantenga el numero 1 por laaaaargo tiempo

09/12/2008 01:59:57 AM

avatar

ARGENTO

¿por que "GOAT"?

09/12/2008 02:09:49 AM

avatar

juan

Y para los que desprecian en la lista de méritos la Copa Davis, con absurdas y convenientes excusas sin conocer la historia o saber lo que es jugar un decisivo cuarto o quinto partido uno contra uno, o tener un papel decisivo en el dobles en una competición que durante muchas épocas tenía más importancia que el AO o el US Open, que pasaron por décadas de ausencias de los mejores y otras muchas vicisitudes:

En 1992 el equipo suizo llegó a la final contra EE.UU. Allí les recibió un "equipillo" formado por Agassi, Sampras, Courier y McEnroe. Tras el primer día estaban 1-1. El doble (Sampras y Mac nada menos) sudó sangre para ganar su partido. Suiza tenía dos tenistas, los nº 36 y 37 del mundo, especialistas más bien en tierra batida. Eso sí, con comportamiento bajo presión muy distinto al del genio de Basilea, que si un día tuviera a bien dignarse a salir de su casa (¿os lo imagináis cruzando el charco y jugando en canchas "calientes" como le va a tocar a Rafa dentro de muy poco).

No me hagáis recordar el comportamiento de Mr 1/51 en la semi de Australia, la posición en el ranking de Wawrinka y el oro olímpico redentor.

09/12/2008 02:17:59 AM

avatar

Dayniel

Salazar: No sé lo que dijistéis en el Australia Open, porque todavía no había descubierto este foro, pero reconóceme aunque sea un poquitín, que algo tendrá que ver que enfrente estuviera una de las mejores versiones de Murray.

Yo reconzco también que como dices el cansancio físico (muchos partidos) con el mental (la presión de verse nº1) también ha tenido algo que ver.

P.D:Cuando he leído el comentario de Rodrigo a la 1:37, me he quedado un poco flipado (¿poderes fácticos del foro?), pero ahora que me he fijado en algunos comentarios (la mayoría de Nadalistas, por cierto), estoy descubriendo que parece que a algunos os molesta que entre gente nueva en el foro(como si antes de que se hiciera ya estuvierais aquí) y encima algunos pro-Federer, "maremágnun de "simpáticos" advenedizos federistas", por no hablar de un par de comentarios faltándome el respeto el primer día que escribí en este blog.

09/12/2008 02:25:09 AM

avatar

juan

Sauldm, no hieres ninguna susceptibilidad. Ese estilo federista me gusta más. ¿Dices que apuestas por Rogelio y su comeback al nº1 después de Monte Carlo? Me parece bien, pero deberías matizar un poco más, es decir, ¿en qué parte del cuerpo va a sufrir Nadal una lesión?, y también ¿qué te vas a apostar? Es que algunos no pagan luego. ¿No es cierto, Argento? :-)

09/12/2008 02:29:21 AM

avatar

Rodrigo

Dayniel si te quedas o no "te echan" fuera ya irás viendo más tema... :D

Saludos y bienvenido al blog.

09/12/2008 02:36:54 AM

avatar

ARGENTO

jaja juan nunca aclare que es lo que tenia que pagar, aunque le fallé por mucho...

09/12/2008 02:42:28 AM

avatar

Salazar

Dayniel, aqui en este foro, todos son bienvenidos, todos menos los que escriben con insultos y vulgaridades, este blog es para todo el mundo, tengo entendido que es de los pocos donde se respeta, se habla y se discute con seriedad, a veces con buenos toques de humor que le hace todavia mas entretenido y por supuesto diferentes puntos de vista y diferentes gustos , te imaginas que todos estuvieramos de acuerdo en todo y que nuestro preferido jugador seria el mismo??, que aburrido!!, no tendriamos mucho que hablar

Aqui no se echa a nadie, el que se va es porque quiere o porque no esta a gusto ya que discute todo y no se le da la razon, entonces pude ser que se sientan "ofendidos", eso es su problema. O los que hacen un comentario "ofensivo" y "desagradable" sin comerlo ni beberlo, aparecen como "satelites" y vuelven a desaparecer, mucha veces es mejor iganorarles

Si reconozco que Murray jugo muy bien, lo dije seguido que se acabo el partido, pero mucho le ayudo las condiciones en que se encontraba Rafa, si este hubiese estado bien, ten por seguro que Murray no se hubiese "lucido" tanto ni mucho menos

Saludos

09/12/2008 03:03:34 AM

avatar

Julio César

SWEETSWING

La precocidad en el deporte viene avalada por una MEZCLA de diferentes atributos que todos juntos explotan antes. Un deportista precoz o no, requiere cumplir en todos ellos para llegar a ser destacado. Para jugar al tenis, o cualquier deporte, necesitas técnica, físico, mente, etc. No veo porque separar unos atributos de otros. Si sólo tienes técnica no vas a llegar a nada, o sí sólo tienes físico tampoco. Se necesita el todo. Nadal, como todos los genios tiene todas ellas. El ser precoz no quiere decir que sus virtudes no sean susceptibles de mejora, sólo quiere decir que el todo explota antes, de forma innata. Luego vendrá el aprender a potenciar esas virtudes innatas.

Maradona no jugó el mundial 78 porque un miope como Menotti no supo ver más allá de sus narices, no porque Maradona no asombrara a propios y a extraños ya en esas fechas. Aún así, Maradona, con 17 años, fue el último descarte de Menotti aquel mundial. El miope Menotti fuera del título en esa copa del mundo, jugada en Argentina y con las controversias que ya se saben, pasó por diferentes clubes como selecciones con más pena que gloria.

El gordo Feola, técnico de Brasil en 58, a diferencia del flaco argentino sí supo ver las condiciones naturales de Pelé y lo llevó al mundial también con 17 años. Pero en cualquier caso y más allá de los técnicos estamos hablando de los 2 futbolistas más reconocidos del mundo. Ambos precoces, ambos con técnica, ambos poderosos físicamente y ambos con mentalidad triunfadora a toda prueba. Creo que ambos sin el poderío físico que tenían no habrían sido tan completos como fueron y sin la técnica abrumadora, tampoco. Otro caso precoz, Ronaldo, asistió al mundial de 94 con 17 años también aunque no jugó, si no hubiese tenido el físico que tenía tampoco hubiese sido lo que fue.

En el caso Nadal, el físico también es importante en su juego, por supuesto, pero no sería No.1 si no tuviera al mismo tiempo la calidad tenística que tiene. Porque, por ejemplo, para hacer esos tiros de pase que hace Rafa, donde llega a toda velocidad y en plena carrera suelta esos tiros maravillosos se tiene que tener mucha calidad y mucha potencia física. Ambas por igual. Talento puro. Sin embargo con Rafa se usa mucho una muletilla tipo “si no fuera por su físico…” pues claro, eso es parte del todo. Es como si yo dijera… “Si Bill Gates no tuviera los millones que tiene no sería nadie” Pues si, pero los tiene. Y ese es el caso de Nadal, más allá de sus defectos aún por pulir, la conjunción de las virtudes que posee lo hacen un jugador memorable. No hay porque andarle quitando méritos a su tenis o diciendo que todo en él es el físico.

Cuando te refieres al golpeo de Roger o Murray y dices… “ Sin embargo, un mal estado físico no afecta a su tenis (aunque su capacidad física mermada no sea precisamente un gran valuarte para sacar partidos adelante)” Mi, no entender, si lo que se han pasado los Federistas diciendo todo el año para justificar el mal año de Federer es que debido a la mononucleosis el genio de Basilea no ha logrado su mejor forma física y por eso el triste año. Entonces… ¿Afecta o no afecta?

Dejémonos de chorradas, cualquier jugador que no esté en su mejor forma física ve afectado su tenis. Sea Rafa o sea Roger. Como también la mejor forma física no asegura calidad tenística si no se tiene. Es un todo equilibrado, no factores separados.

Otra cosa es que el tenis de Rafa pueda demandarle una mayor base física que a Roger pero acaso… ¿esto es malo o desmerece el tenis de Rafa en algo? Porque a tenor de los resultados directos entre ellos lo que se desprende es que el talento puro y a raudales del genio de Basilea no ha podido con Rafa, el pasabolas y ha terminado frustrado.

Saludos

09/12/2008 05:05:07 AM

avatar

Julio César

ZELLGADIS: No tergiversemos las cosas sobre la “comparación” entre Arantxa y Rafa. Ya ANTONIO JOSÉ lo explicó perfectamente. Por supuesto que los que admiramos el tenis de Rafa esperamos mucho, pero mucho más que lo logrado por Arantxa, debido a que la calidad tenística de Rafa es infinitamente mejor. Simplemente me pareció un ejemplo, hay otros incluso quizá mejores, para que los federistas se dejen ya el “cuentito” cansino y repetitivo de que derroche físico equivale necesariamente a carrera corta. Esa extrapolación, de momento, está en el aire. ¿Aclarado?

09/12/2008 05:15:36 AM

avatar

cristian

para mi punto de vista es el jugador numero 1 de toda la historia del tenis.es indiscutible!!

09/12/2008 06:52:45 AM

avatar

JuanM

Me encantaria encontrar un solo fanatico d nadal(al mejor estilo Juan2) fuera d españa. Sobran fanaticos y admiradores d FEDERER fuera d suiza. Las palabras d este muchacho solo tienen fundamento en el hecho d ser español y su lamentable orgullo patriotico. El tennis no es matematicas: el dia q nadal se mantenga 4 años como numero uno, gane 13 GS, 5 W y 5 USO seguidos, mas d diez torneos por año tres años... en fin. ahi, hablaremos... por el momento: FEDERER en un escalon... el español... en otro (mas bajo, d mas esta la aclaracion).

09/12/2008 07:04:44 AM

avatar

Julio César

JUANM

No entiendo bien tu mensaje, pero trataré de responderte. Yo soy mexicano y soy un incondicional de Rafa. Y así muchos amigos míos, también mexicanos.

El criticar a Rafa como tenista es francamente de alguien que no tiene idea, pero vale, que no te guste su estilo, lo entiendo, pero criticarlo como persona cuando se ha cansado de ser correcto y humilde es inaudito. Me parece que te ha dolido en exceso que hayan bajado a Roger del pedestal. Recuerda, sólo es tenis, no es para tanto.

Si el tenis no son matemáticas para que pones matemáticas para defender a Federer. ¿En que quedamos?

Lo que dices de que Federer y el escalón creo que si lo entiendo, me imagino que te refieres a que el señorito de Basilea ha sido el escalón que ha usado Nadal para encaramarse al número uno del tenis mundial. Grande Rafa.

09/12/2008 07:17:47 AM

avatar

cristian

perdon,yo no me explike bien.quise decir ke federer es el numero 1 indiscutible.yo lei algunos comentarios que federer no le da tanta importancia a los torneos chicos y ke nadal juega la mayoria.¿sera por eso ke nadal lo paso al numero 1?

09/12/2008 07:20:58 AM

avatar

Dayniel

Salazar:

Toda la razón en lo que as dicho.

Pero lo que yo he dicho no ha sido ni mucho menos porque algunos estén en desacuerdo conmigo, sino por faltar al respeto, y menospreciar a los que han entrado nuevos, y eso han sido algunos que llevan tiempo en este blog.

09/12/2008 07:50:28 AM

avatar

GOAT

Monica seles el GOAT? Aqui si te saliste Juan, pedona pero esto es de apaga y vámonos. No lo tomes a mal hombre pero creo que hay dos o tres tenistas femeninas por ahi que soy muy superiores a la ¨gordita¨ al igual que hay muchos tenistas masculinos que son superiores a ¨Mr Músculo¨. Lo siento amigo defiendes lo indefendible.

09/12/2008 09:01:28 AM

avatar

lafayette

Bueno, de momento parece que la gente se inclina, en conjunto, por el grupo del 75, ya que el único que opina que los del 80 (los famosos "new balls" ATP), que es Zellgadiss, matiza aludiendo a que son "inconsistentes".

3 a 1 para el '75, de momento.

Espero que sigáis opinando.

SAULM, hola, y opino:

Tengo muchas dudas de que Federer recupere el número 1. No lo aseguro, pero lo dudo.

Está muy igualado con Rafa en lo que hay que contar/descontar a principios de año, ya desde Australia.No creo que Rafa se deje alcanzar por Federer en los primeros meses. Y, a partir de RG, sus resultados no son malos en GS (2 finales y USA), sino lo contrario. Y por ahí el problema que le veo es, precisamente, repetirlos al menos.

Sobre el tema de la Copa Davis, y ya he escrito alguna vez de ello, la única explicación lógica que encuentro para que la ATP no la considere es la competencia que puede significar para sus propios torneos.

Pero que la ATP no la considere no debe implicar que los seguidores del tenis hagamos lo mismo, ¿no?. Desde luego, yo no cobro un puñetero euro de la ATP, y, como por otro lado, los partidos DAVIS son partidos de tenis con todas las de la ley, pues mira..."que le den morcillas" a la ATP, en este caso.

Y yendo un poco más al fundamento deportivo, hay un concepto que se llama "densidad de esfuerzos", muy fácil de entender.

Supongamos que dos jugadores dados obtienen el mismo resultado en dos torneos. En medio, uno de ellos juega Copa Davis.

¿Podemos seguir pensando que su rendimiento ha sido igual?...hombre, está claro que el que, mientras el otro descansaba, se tragó viajes, concentración, tensión más los partidos Davis, ha hecho más esfuerzo. Por tanto, tiene más mérito ABSOLUTO (resultados en los torneos ATP más resultados en los partidos Davis). Y más mérito RELATIVO, porque, aún en el caso de que hubiera perdido sus partidos Davis y no hubiera sumado "resultados", habrá hecho más gasto físico y emocional.

Bueno, hay una teoría que usa a veces Juan en sus estadísticas, y con la que no estoy en absoluto de acuerdo, que pondría este razonamiento en cuestión: el valor del cociente "victorias/partidos jugados". Pienso que sí, que es un dato a valorar, pero de forma limitadísima; la "densidad competitiva" me parece un factor de muchísima más incidencia y relevancia, y, además, siempre estaré con el deportista que se presenta "a las duras, y a las maduras"; para entendernos el que pone la cara aún a riesgo de que se la partan, máxime si es para representar a su país y ayudar a sus compañeros.

Federer, como buen SUIZO -no lo vayan a olvidar-, debe de pensar que esfuerzos que no cotizan en "ATP bonus"...los haga Rita la Cantadora. No vaya a ser que se resienta el cuerpo, el ego...y el Ranking.

Pero, ojo también, ha habido más jugadores que han hecho lo mismo, y no todos eran suizos...

09/12/2008 11:13:50 AM

avatar

Edu

Buenos días a todos!

He estado sin poder entrar unos días y como no, me lo esperaba, han vuelto los buitres jajaja. Esto ya va tomando la forma de hace unos meses.

Intentando retomar temas pendientes, primero decir a Juan2 que muy bueno el vídeo del león! Y en cuanto a la encuesta propuesta, también voto por Nadal porque no sabremos que será de ellos en el 2012, quizás es mucho esperar.

La verdad es que el tema del GOAT ya resulta cansino aunque espero a lo que pueda decir Juan al respecto y me interesa lo de Seles porque vete a saber qué hubiese sido de su trayectoria si no le hubiesen apuñalado.

Y como se han dicho muchas cosas, como que el juego de Rafa es industrial y prefabricado... quizás más modelado que otros, pero o yo estoy ciego o soy de los pocos que le veo un toque de muñeca innato como cuando cambia los ritmos de los peloteos... Y respecto a que si está mal físicamente baja enteros, estoy muy de acuerdo, pero yo no sé si contra Murray no es que no le funcionara su tenis de fábrica o es que simplemente estaba cansado y agotado, dejando a un lado la filosofía sobre si su juego solo funciona con óptimas condiciones físicas.

Y respecto a si Nadal será capaz de defender los puntos... Yo creo que lleva tres temporadas demostrando que es capaz de defender lo ganado. Tanto él como Federer lo han demostrado continuamente, ninguno de los dos son flores de un día, no sé a qué vienen esos comentarios.

Y me ha gustado el apunte de la NO-doble implicación, precocidad implica genialidad pero genialidad no implica precocidad. Está claro que algunos tienen el punto de madurez más tardío, pero todos los genios son precoces, incluso alguien apuntaba que Federer fue número 1 junior, o sea que precozmente despuntaba... Y Zellgadiss, yo sí considero importante la precocidad y está claro que es digno de admiración. ¿Por qué sino causaron admiración Nadia Comaneci con 14 años frente a mujeres de 20, o Tara Lipinski con 15? Está claro que es importante aunque como habéis comentado no implica continuidad ...

Otro tema es el recurrente comentario de que Nadal será una mierda a los 28... pero qué coño sabemos? habrá que esperar para verlo... sin ir más lejos, a principios de temporada se dijo que no podía correr y un juez de silla ya lo retiraba prácticamente... Y sorpresa, ha sido número 1. Así que como no somos adivinos, no lo sabremos hasta dentro de unos años.

Y María! yo lo pasé fatal en la semi, no quiero ni imaginar como debiste sufrir tú!

saludos a todos

09/12/2008 12:25:46 PM

avatar

ZELLGADISS

Edu en ningun momento dije que no era importante la precocidad, sino que era mas importante la trayectoria global a la hora de comparar 2 deportistas por ejemplo, ¿en eso me daras la razon verdad?

En cuanto a Seles, como talento innato y demas, que hubiera podido ser la GOAT(La segui mucho en su momento y era aplastante su dominio)esta dentro de lo posible, de hecho graf siendo increible hubiese tenido bastantes menos titulos de haber seguido seles a su nivel de seguro.Pero tampoco sabemos si se hubiese lesionado o tener años mas tarde un bajon que lo tiene todo el mundo. A mi Hingis personalmente me parece el mayor talento ya que sin tener golpes poderosos, ni saque ni nada, era capaz de ganar casi todos los partidos. Empezo a bajar nivel desde que tuvo problemas fisicos, y tambien es verdad que mentalmente era debil. Pero un talento asombroso sin duda.

Saludos

09/12/2008 12:36:57 PM

avatar

Edu

Sí, sí, estoy contigo, sino se podría dar un caso a lo Capriati antes de su exitoso retorno!

Pero es que me parecía curioso que por un lado no dieras tanto valor, aparentemente, a la precocidad y a su vez te fijaras en jóvenes valores como el japonés y del Potro.

09/12/2008 01:04:51 PM

avatar

ZELLGADISS

Edu me fijaba en la precocidad de jovenes como del potro o nishikori, porque hasta hace bien poco eran NADA con respecto a la repercusion del tenis, y en estos momentos sobre todo el argentino(al japones le queda aun 1 año para ir subiendo al top50)esta pisando fuerte y queriendo llegar al top10, vamos son las novedades y por eso me hice eco.

Te aseguro que si hubiera sido 2005 y aparecia un tal Nadal(umm me suena de algo este nombre jeje), me hubiera hecho eco tambien, bufff un chico jovencito de unos 19 años y ganando titulos a diestro y siniestro, ademas en tierra lo gana todo y en dura super competitivo alucinante. Gano 11 torneos ese año(aunque a los nadalistas no les parezca, me se practicamente toda la trayectoria del español y le admiro, no quita que tengo otros favoritos), excepcional.

Pero ya a dia de hoy todos conocen a Nadal, y no hay nada que diga yo que aporte nada nuevo que no digan MUCHOS aqui jeje.

Espero haberme explicado edu.

Saludos

09/12/2008 01:12:46 PM

avatar

Edu

Sí, sí! Y yo no dudaba sobre tus conocimientos! jaja, además, y sin que sirva de precendente, eres la mejor versión de un federiano, porque vistos algunos comentarios (también hay nadalistas gilipollas y maleducados, claro está) últimamente, queda claro que por lo menos tú nunca faltas a nadie, serás terco o podremos diferir pero no somos maleducados creo yo...

Y por cierto, que no lo había dicho antes, felicidades por el US Open... (te felicito como si fueras su coach casi jaja)

09/12/2008 01:19:46 PM

avatar

ZELLGADISS

Edu gracias por las felicitaciones ;)

Obviamente espero que el suizo recupere el nº1, y como es de suponer todos los nadalistas quereis que esto no pase y que nadal siga como nº1.

Lo que yo ya no entiendo, como tu bien sabes nadalistas radicales, que porque yo diga eso salte alguien: pero que dices, si nadal es MUCHO mejor, siempre le da palizas... vamos fuera de lugar y mal gusto.

Al igual que tampoco comparto las opiniones de federistas ultras, de: federer es el dios, y nadal es un "matado".

Me parece que ambas afirmaciones faltan a la verdad, y yo digo que si nadal y federer se respetan tanto y se idolatran mutuamente, no seria posible que hubiera aqui SIEMPRE un dialogo ameno, y cada uno con sus posturas y listo?

Pido mucho quizas verdad ;)

Saludos

09/12/2008 01:26:51 PM

avatar

COAGT

ZELLGADISS, me imagino que incluyas a Juan dentro de los nadalista radicales, con perlitas tal y como Mr ¨1/51¨ y otras varias (de ahi mi analogía a ¨Mr Músculo¨).

Lo siento Juan pero pienso que eres un manipulador de información (eso si muy bueno), solo pones la que te conviene y lo demás lo omites eso te hace que tus comentarios pierdan total objetividad, es una lástima porque pienso que sabes de tenis pero si escribieras la historia tal cual, sin manipularla, fuera mucho mejor para este foro. Y créeme no le haces ningún favor a Nadal ni a su persona

09/12/2008 01:37:45 PM

avatar

Edu

Por cierto, los que han tenido la suerte de ver mucho más tenis que yo... a ver si me pueden responder.

Yo soy de la quinta de Diego, sospecho por lo que ha dicho, y sí... yo he tenido que consultar muchas cosas en la Wikipedia por el pecado de haber nacido en los 80 y no he podido ver a muchos jugadores salvo por Youtube... así que poco puedo entrar en discusiones de GOAT o no GOAT.

Lo que me gustaría saber es el motivo por el cual, en la época de Borg y compañía, estaban tan desprestigiados el USOpen y el Open de Australia... realmente no lo sé y no sé cuándo se produjo la revalorización de estos torneos.

Saludos y gracias

09/12/2008 01:59:45 PM

avatar

ZELLGADISS

Edu en el US OPEN, creo que estas equivocado(si no es asi mil disculpas) siempre ha tenido gran tiron(que yo recuerde vamos)

El open de Australia si que es cierto que tuvo gran bajon en los 70 y principios 80, entre las causas que me vienen a la mente, el tener que desplazarse a un lugar lejano, donde apenas habian competiciones, les rompia el calendario y la preparacion de la temporada,...

Creo que Borg solo lo disputo un año y jovencisimo(1974), McEnroe a partir de 1983 y no todos los años cuando el americano disputaba el resto de GS a partir de 1977, connors solo 2 años en sus inicios 74,75 con trofeo y finalista nada menos,...

Tengo entendido que a mitad de los 80 el Open Australia al estar tan devaluado corrio peligro que se le expulsara como GS e inicio varios reformas en cuanto de instalaciones y demas, algo fructifero ya que a finales de los 80 tenia el beneplacito de los jugadores.

En cuanto a US OPEN, no me suena lo que comentas...(o al menos comparable a Open Australia)

Saludos

09/12/2008 02:24:59 PM

avatar

leo

perdon por la gramatica antonio jose, es que no me funciona bien la compu y lo tengo que escribir en el cuadrito pequeño.aparte estoy en el work y voy escribiendo de a ratos y me pierdo por no disponer de tiempo.Eso sumado a que aveces se corta internet aca y bue, vuelta a escribir todo.igual saber de tenis no es acordarse de todos los partidos y tanteadores.SALUTE

y AGUANTE ROGER!!!!!!!!

09/12/2008 02:28:03 PM

avatar

ZELLGADISS

Tambien hay que comentar que desde 1977 a 1985 era el AO el GS que cerraba la temporada en diciembre, y a partir de 1987(en el 86 no hubo para reorganizar de nuevo) vuelve a enero.

Saludos y espero haberte ayudado en tu curiosidad Edu

09/12/2008 02:29:56 PM

avatar

Edu

Sí, sí, muchas gracias! y también sé que eran de hierba... Es que es algo que me parecía curioso, que gente que estaba arriba ni se molestara en ir, cosa que hoy es impensable!

09/12/2008 02:42:17 PM

avatar

jose hernandez

Grandisimo Rogerr!! ha demortrado que si quiere volvera a ser el numero uno y que el tenis de Nadalito esta a años luz del de Federer!! ENHORABUENAAAAA

09/12/2008 02:53:34 PM

avatar

Sweetswing

Saludos Julio César.

En el tema de la precocidad recalco que precocidad implica genialidad, no obstante genialidad no implica precocidad exclusivamente ya que de genios cuya explosión se produjo superada su etapa teen tenemos unos cuántos. Desde Cruyff (21-22 años ante Benfica) a Zidane(23-24 Final uefa 96). Y en éste saco incluiría a Maradona el cuál se convirtió como alguno dijo, allá por el 86, en el genio del fútbol mundial. Es innegable su ausencia en el 78, si bien por entonces yo andaba por el limbo y no puedo contextualizar lo concerniente a esa época. No obstante en el mundial del 82 (siendo ya un jugador contrastado) en sus partidos ante Brasil e Italia no estuvo al nivel de lo que realizó cuatro años después, muestra de su proverbial genialidad.

Que éstos jugadores no sean portentos físicos en toda su amplitud (puesto que Cruyff tenía un repriss de fábula si bien no se le llamaría el flaco por nada) me hace pensar que el hecho de gozar de las condiciones físicas apropiadas (además de una gran competitividad, como en el caso de Nadal) permite desarrollar su potencial, talento o genialidad con más facilidad que aquellos cuyas virtudes atléticas y psicológicas son, a esa edad, inferiores. El pack físico-competitividad es a nivel deportivo un puente de oro hacia el éxito y la autorrealización. Permite desarrollar tu don innato mejor.

Y en cuánto a la naturalidad de los golpes y su relación con el desgaste físico lo dejé claro en el extracto que pones entre comillas. El hecho de que el desgaste físico sea menor en gente con ese toque natural no implica que tengan que prescindir del factor físico como arma o parte del juego. De hecho, digo que el tener un físico mermado no es un valuarte para sacar partidos adelante, sobretodo en la faceta defensiva. Sufrirás más para desplazarte. Roger en Australia, en el hipotético de padecer la Mono, andaría asfixiado a la hora de tener que hacer kilómetros para defenderse de los golpes de sus rivales independientemente de que el suizo tenga una facilidad innata para jugar el tenis. Es decir, que una cosa no quita la otra.

Nos leemos

09/12/2008 02:54:35 PM

avatar

ZELLGADISS

Por cierto, Moya pasa a las semis del torneo de Bucarest :), de las poquitas noticias buenas para el esta temporada que le han hecho bajar al puesto 61 :(

En semis se podria enfrentar a Gasquet aunque el frances tiene al siempre rocoso Gabashvili.

Por el otro cuadro Gilles Simon parece la opcion mas probable aunque Acasuso es un gran luchador.

Saludos

09/12/2008 02:55:40 PM

avatar

Salazar

JOSE HERNANDEZ

RELAX!!! que Roger era el primero que no queria que le quitasen el puesto numero 1 y es el primero que le gustaria volver a ser el numero 1, la diferencia es que no es lo mismo desearlo que conseguirlo

ZELLGADISS

Volviendo a los JJOO, en este tipo de torneos, lo mismo que en Toronto y Cincinnati, se juega durante una semana practicamente todos los dias y aunque sea a 3 sets, creo que cansa bastantante y mas porque es torneo tras torneo sin tiempo casi para respirar, sobre todo los que constantemente llegan a las finales.

En el US OPEN juega en dos semanas 6 partidos a 5 sets pero en algunos no pasan de 3, asi que tienen mas tiempo de descansar, salvo que lleguen a este torneo ya "quemados"

Mi punto es que la presion es la misma, que los jugadores son los mismos y que para llegar fresco al US OPEN, esta visto que en los anteriores torneos no se puede jugar todos y ganarlos, porque aunque sean un fenomeno y tengan un excelente fisico, son humanos y no hay cuerpo que lo resista

Saludos

09/12/2008 03:42:47 PM

avatar

ZELLGADISS

Salazar el torneo entero en GS, son 7 partidos a a 5 sets en 2 semanas(no se si te refieres 6 porque rafa llego a semis), en los MS salvo lesion o renuncia por x estan TODOS los buenos, en los JJOO te repito que en casos como españa no es asi porque les restringuen a solo 4 jugadores y por ranking del cuadro podria llevar no se si hasta 3 mas.

En cuanto al calendario ciertamente es infernal, ya lo ha dicho rafa, roger o el serbio entre otros.

Saludos

09/12/2008 03:50:17 PM

avatar

Dayniel

Salazar:

Te entiendo lo que dices sobre los JJ.OO. y los TMS, y tienes parte de razón, participan los mejores jugadores y todo el mundo tiene muchas ilusiones en ganarlo. En ciertas circunstancias un TMS o los juegos puedan ser tan difíciles o más que uno de los 4 grandes.

Pero los Grand Slams son los importantes, guste o no, son los más antiguos, los que más prestigio dan, los que más dinero dan, en el que mayor número de jugadores participan... En la masters cup, por ejemplo, participan los ocho mejores, lo que se supone que eleva el nivel, ya que evitas que uno de esos ocho pueda ser eliminado en un mal día por un jugador medio, para asegurarte que los ocho mejores se partan la cara entre ellos, pero no es tan importante como los GS por esas razones que te he dicho.

Y yo creo que precisamente ésa es una de las gracias de los Grand Slams, tienes que mantener un gran nivel, no durante dos sets(los que te hacen falta para ganar) sino durante tres sets y no durante una semana, sino dos.

Por poner una analogía, en la NBA a mediados de Febrero juegan el ALL-STAR, los mejores del oeste contra los mejores del este, pero nadie cambiaría ganar ese partido por el anillo de la NBA. Igual, por poner el ejemplo en el fútbol, que si para el trofeo Bernabéu invitaran a todos los años a Milan, Inter, United... Participarían los mejores sin duda, pero no es el torneo que cuenta de verdad

09/12/2008 04:02:04 PM

avatar

juan

Otros "records" de un "sui generis" candidato al GOAT:

- Único nº1 en la historia que sólo ganó en total 1 título de MS en sus primeras 51 participaciones en grandes torneos (17 GS + 34 MS)

- Único nº1 en la historia que siempre tuvo balance desfavorable en sus enfrentamientos con otro jugador (Nadal) a lo largo de toda su carrera (a pesar de que en el primer duelo el otro jugador tenía sólo 17 años, cinco menos que el nº1): 2004: 0-1; 2005: 1-2; 2006: 3-6; 2007: 6-8; 2008: 6-12

- Único nº1 en la historia en ser doblado en victorias (6-12) en sus enfrentamientos con el nº2 habiéndose disputado ya un número significativo de duelos (18).

- Único nº1 en la historia en tener un 1-9 frente al nº2 en sus enfrentamientos en una misma superficie.

- Único nº1 en la historia cuya mayor derrota en su carrera es frente al nº2 en una final GS.

- Único nº1 en la historia cuya mayor derrota durante su reinado es frente al nº2 en una final GS.

- Único jugador desde 1901 que pierde sus tres primeras finales en Roland Garros.

- Único nº1 en la historia que sufre en la final de un GS la mayor derrota registrada en los 30 años precedentes a dicha final (RG-77 Gottfried - RG-08 Nadal).

- Único nº1 en la historia que sufre en la final de un GS la segunda mayor derrota registrada en la misma desde el siglo XIX (1891-2008).

- Único de los grandes campeones de todos los tiempos (22 tenistas con 5 o más títulos de GS) que no tiene el título de la Copa Davis.

Y añado los dos más "curiosos":

- Único entre los grandes maestros de siempre que, después de alcanzar la final en los 4 GS (RG-06), perdiéndo la última contra el nº2 que acumulaba entonces un balance personal contra él de 6-1 en las dos superficies donde se habían enfrentado (4-0 en tierra y 2-1 en dura), teniendo éste 5 años menos (lo que suponía unos 20 GS y 45 MS de desfase) y habiéndole ya multiplicado por 10 sus logros a la misma edad, se le empieza a considerar entre amplios sectores de los media como el mejor de todas las épocas, y eso a pesar de que el finado tenía un palmarés en ese momento ampliamente menor al de muchos de los grandes maestros que le precedieron (sólo 7 GS, inferior al de otros 10 tenistas e igualado al de otros 8 más).

- Único tenista en la historia al que se considera el mejor de la historia en amplios sectores de opinión, a pesar de que estando en su plenitud es el nº2 del mundo, siendo el que ocupa el liderato del ranking un jugador 5 años más joven, que le ha ganado 12 veces, siendo el mejor en ese instante en tres superficies (puntos, partidos y torneos) y cuyo ritmo de triunfos y expectativas por edad hacen presumir que tiene objetivamente más que serias opciones de superar cualquier record que pudiera establecer el presunto GOAT.

09/12/2008 04:10:15 PM

avatar

Salazar

Esta bien, me equivoque en el numero de partidos que son 7, de todas formas "mas descansado"

Por supuesto que los GS son los mas importantes, los que dan mas prestigio y donde hay mas dinero, en ningun momento he dicho lo contrario y seguro que Nadal estaria deseando ganarlo, quien no!!!

Ahi es donde le doy a Rafa un merito extraordinario, que en cada torneo se juega el todo por el todo, pero todo sirve para aprender y estoy por apostar que a partir del 09 va a "seleccionar" un poco mas los torneos, y digo un "poco" mas porque conociendole le va a costar dejar algunos a un lado, pero es tiempo de que el se permita el "lujo" de elegir, como hacen otros

Zellgadiss, que mas dan que vayan a los JJOO 3, 4 o 5 jugadores de Espana, la competencia es la misma

Saludos

09/12/2008 04:22:10 PM

avatar

Dayniel

Por favor Juan para ya.

Sabes como todos, que de cualquier gran tenista de la historia podrías sacar una lista tan grande como esa con cosas desfavorables. Sobre todo si los datos que sacas no son generales sino previamente seleccionados para este caso en concreto. No se quien será tu GOAT, pero de verdad que a mí me consuela que si Federer al final no gana Roland Garros, es porque ha tenido enfrente a uno de los mejores jugadores en esta superficie. Sampras nunca optó realmente a ganarlo, ni Connors, McEnroe sólo llegó a una final, Edberg ni siquiera fue capaz de ganar dos grandes en un año, Wilander no podía ni ver la hierba, Agassi dominó el tenis en la época de transición entre Federer y Nadal, nunca con rivales fuertes, Lendl tiene el dudoso honor de ser el tenista que más finales de Grand Slam ha perdido en la historia, Becker ni podía ver la tierra, Borg no ganó el US Open y no lo he mirado así que en vez de poner el único voy a decir de los pocos que han perdido sus primeras cuatro finales del US Open.

Y así, de todos podríamos sacar datos y datos, como que Fulanito es el único que ha perdido dos partidos en Kuala Lumpur, o que Menganito es el que más veces ha perdido yendo a mear instantes antes del partido.

09/12/2008 04:36:14 PM

avatar

ZELLGADISS

juan para hablar de nº1 o del GOAT, lo tienes que comparar con los tenistas de su epoca o con los de otras epocas, no que tenia balances desfavorales con SOLO un jugador.... ?¿?

Un ejemplo en 2005,2006 y 2007, por lo general nadal ganaba sus enfrenamientos a federer mas que al contrario. ¿significaba eso que era mejor que el?NO, porque el suizo no perdia con practicamente NADIE, y el español perdia con muchos diferentes.

Este año ha sido mejor el español NO porque gane al suizo, que tambien cuenta evidentemte, sino porque gana a la gran mayoria.

Te centras en sus enfrentamientos y no lo entiendo, eres el MEJOR porque derrotas a TODOS, no porque ganes a uno PARTICULARMENTE.

En cuanto a sus deficiencias como tu dices que nombras , ¿no te das cuenta que sus logros son mayores que todo eso?

Que tiene la lista de records mas grande de todos los tiempos me imagino que lo sabras, ya que te la habras leido varias veces.

¿Alguien tiene una lista mas grande de records? Si es asi escribemela

En cuanto a nombrar anteriormente para despretigiar sus records a tenistas del amateurismo del S XIX rallas lo rebuscado.

El tenis profesional como tal se debe contemplar en la ERA OPEN, anteriormente a ello como bien sabes era amateur habia torneos restringidos para tal o cual persona o nacionalidad, y no habia PROFESIONALIDAD como hoy en dia tenemos, imagino sabes la diferencia.

Saludos

09/12/2008 04:43:31 PM

avatar

Dayniel

Juan:

Y otra cosa, no sé si fuiste tú pero alguien posteó que algunos Federistas teníamos Nadalitis, yo creo que es más bien al contrario, ¿por qué no nos explicas y nos dices curiosidades y récords del jugador que tu crees que es el GOAT, en vez de insistir tanto en por qué Federer no lo debe ser? Vamos, yo prefiero leer cosas buenas y récords de tenistas, sean quienes sean, que deméritos infundados y rebuscados.

A mí el GOAT me parece Federer sin duda alguna, lo que pasa es que no voy poner a sus récords porque ya los han puesto demasiada gente.

P.D: Lo que te he sugerido sobre tu GOAT no lo he dicho con mal ánimo, ni buscando enfrentamiento. Si no porque de verdad quiero saberlo, a lo mejor hasta me convences... :)

09/12/2008 05:07:03 PM

avatar

juan

Federer y su "talento" como junior: otro mito

Las competiciones internacionales para jugadores jóvenes que organiza la ITF en absoluto son indicativo impepinable del presunto talento de un tenista ni garantía alguna de una exitosa trayectoria posterior como senior. Es más, si nos fijamos en el historial de ganadores de los principales eventos de este tipo (AO, RG, W y US, a los que se podría ñadir la Orange Bowl) en un amplísimo número de casos las expectativas. lejos de cumplirse, ni siquiera se aproximaron, con una cantidad ingente de tenistas galardonados de los que nunca más se supo a nivel de élite profesional. La razón de ello es que la participación en dichos eventos es absolutamente irregular, ya que depende muchas circunstancias (apoyo económico para viajes, posturas familiares sobre la actividad de los menores a la hora de enfocar su carrera, becas de las federaciones respectivas, soporte de sponsors, etc.). Lo mismo sucede, en consecuencia, con el ranking que para la categoría junior establece desde hace una década la ITF (Federer aparecía a final del año 1998 como nº1), ya que éste esta en función de los condicionantes anteriores.

Roger entre los 15 y los 18 años disputó un total de 33 torneos oficiales, obteniendo sólo 6 títulos. De ellos, sólo 1 GS-junior (W-98) y sólo otro trofeo relevante (Orange-Bowl-98). Anteriormente, entre los 13 y los 15 años jugó 5 torneos internacionales perdiendo siempre en las primeras rondas (compárese con el historial como infantil y cadete de Nadal). A pesar de haber debutado ya en aquel año 1998 en el circuito profesional, Federer quiso apurar los plazos legales para intentar en su despedida de la categoría inaugurar un palmarés huérfano hasta entonces de grandes títulos. Por fin, después de fracasar de nuevo en su intento en AO y RG, lo consiguió en Wimbledon. Sus rivales allí fueron las "míticas" promesas Langer (Austria), Kracman (Eslovenia), Haechnel (Francia), Sherwood (Gran Bretaña), Zovko (Croacia) y Labadze (Georgia). Luego, ya con 17 años cumplidos, perdió la final del US Open con Nalbandian, un año más joven, sobre el que se tomó la revancha en diciembre de ese año en la Orange Bowl en semifinales para después de derrotar en la final a su compatriota Coria, también con un año menos de edad (eran torneos sub-16 y el suizo los jugaba con 17 y ya siendo profesional). En todos esos años sus victorias (además de las dos reseñadas) sobre jugadores que al menos "suenen" al aficionado medio se reducen a 4 sobre el pequeño belga Rochus, 2 sobre Volandri y una más sobre Massu y Ferrero. Entre sus derrotas nos encontramos (además de la de Nalbandian en NY) contrincantes como Malisse, los propios Roche y Coria y Feliciano López. Asimismo el suizo participó en 11 competiciones como doblista, sin ningún título.

PD. Stefan Edberg fue el único jugador de la historia en hacer el Grand Slam de oro junior (AO-RG-W-US en 1983). En el año 2004, el joven francés Gael Monfils a punto estuvo de emular su hazaña, ganado consecutivamente los títulos australiano, francés y británico, pero no pudo vencer en el último, el US Open. Allí ganó un jugador de prometedor talento llamado Andy Murray.

Creo recordar que Nadal, en su casi única aparición en un GS-junior llegó a semifinales en el de Wimbledon, aunque no estoy muy seguro.

09/12/2008 05:25:21 PM

avatar

juan

Fe erratas: donde pone "...entre los 15 y los 18 años disputó..." debería poner, lógicamente, "entre los 15 y los 17 años...". Luego, entre los 17 y casi los 22 es cuando hace su periplo de "1 de 51" grandes torneos.

09/12/2008 05:31:51 PM

avatar

ZELLGADISS

juan sigue hablando de federer lo que quieras, por mucho que digas no vas a quitar todo lo que ha ganado. Ya hasta "parece" que quieres hasta dar mas talento a monfils... en fin.

En cuanto a Nalbandian bueno un año de calendario(81,82) pero 4 meses y medio de longevidad es lo que le sacaba, si crees que es TANTA ventaja me lo dices ;)

Y en cuanto a sus records y logros te repito, dime un solo tenista que acapare mas listas de record, no te pido mucho no?Tus "por detras" dan igual , dime UNO solo que tenga una lista de records y logros MAS GRANDE.

Espero con impaciencia.

Saludos

09/12/2008 05:34:16 PM

avatar

Leonardo Salgado G.

Perdón, pero no es muy obvio que la GOAT de mujeres es la gran Martina Navratilova???????

09/12/2008 05:43:38 PM

avatar

Dayniel

Erre que erre con Federer.

Yo fui el que comparó las trayectorias junior de ambas, obviamente me había informado poco sobre ello y me equivoqué, ya se lo reconocí a lafayette.

También dije que eso era lo de menos, que como muy bien han dicho algunos precocidad implica talento, pero no precocidad no indica falta de talento, y que la parte en la que les comparaba en junior era sólo eso, una parte de un razonamiento más extenso en el que explico las razones de la explosión tardía de Federer.

Nadal nace en 1986; al término del año 2008(22 años) tiene 5 grand slams.

Federer nace en 1981; al término del año 2003(22 años) contaba con un grand slam. Espero con impaciencia comprobar si Nadal es capaz de ganar en los siguientes 5 años 8 grand slam más y mantenerse número 1 durante la mayor parte de este tiempo, ¡ah! claro, y que por supuesto gane 4 masters cup.

¿Pasará esto? De verdad, no lo creo y menos si se cumple mi hipótesis (repito, hipotésis) de que la carrera de Nadal será mucho más corta que la de Federer.

P.D: Espero con impaciencia la defensa de tu GOAT Juan, porque atacar es muy fácil, defender no lo es tanto.

P.D.2: Mi hipótesis de que la carrera de Nadal será más corta no es compartida por la mayoría, pero de verdad yo así lo creo. A mí otras hipótesis tampoco me gustan como la de que Federer con Nadal nunca ganará Roland Garros, la de que Federer no volverá a ser nº1 o la de que (increíble!) Federer nunca volverá a ganar Wimbledon si está Nadal.

09/12/2008 05:56:38 PM

avatar

Dayniel

Leonardo Salgado G.:

No he visto tanto tenis de féminas como masculino pero bueno yo voy a mojarme también. Estoy de acuerdo contigo, aunque con un pero: para mí el dúo Chris Evert-Martina Navratilova, y no solo Martina, no sé eran tan diferentes y tan pedazo de jugadoras a la vez. En un segundo lugar pondría a steffi Graff, mi razón es que aunque por juego podría ser comparable, le pasaba como a Lendl, no tenía un golpe que la definiera.

No sé si me explicado bien, algo así como decir que todos sus golpes eran de 9 pero ninguno de 10.

09/12/2008 06:03:55 PM

avatar

juan

Zellgadiss, Federer le saca más de 7 meses a Nalbandian y casi 7 meses a Coria. Y, aunque ya sabes que te aprecio, y sin seguir al pie de la letra el consejo de Lafayette, estoy en una etapa ya de cansancio para replicarte cada cosa, pensamiento e interpretación que dices que yo he dicho o hecho y no es cierto. Me resulta aburrido. Escribe lo que quieras. El blog es libre.

Saludos

09/12/2008 06:19:17 PM

avatar

Rodrigo

Por cierto, ¿alguien aparte de Juan ha mirado alguna vez lo del 1/51?

"Único nº1 en la historia que sólo ganó en total 1 título de MS en sus primeras 51 participaciones en grandes torneos (17 GS + 34 MS)"

Quien tenga algo de tiempo que lo mire jeje.

Esa misma frase podría ser:

"Único nº1 en la historia que sólo ganó en total 1 título de MS en sus primeras 33 participaciones en grandes torneos (11 GS + 22 MS)"

Si preferimos utilzar la versión de Juan de 17 GS + 34 MS, Federer ganó WB en su 17ma participación en un GS y además ganó WB habiendo jugado 30 MS por lo tanto tendriamos que llamarle 2/47 jajajaja. Aunque hay que reconocer que es mas bonito 1/51.

Recordar que no cuentan las previas de los torneos, como tampoco los W/O. Esto se puede ver en la atp mismo.

Se cae el mito del 1/51. Es mister 2/47 o mister 1/46... jajaja Depende de si el vaso esta medio lleno o medio vacio...

Saludos amigos,

Fdo. El "tocapelotas".

09/12/2008 06:23:16 PM

avatar

Rodrigo

Me deje la otra opción de Mister 1/33 o Mister 0/32 ....

09/12/2008 06:24:37 PM

avatar

ZELLGADISS

federer 8 de agosto 1981

nalbandian 1 de enero 1982

si cuentas 7 meses, igual estas contando mal, me parece.

En cuanto a que escriba lo que quiera si claro, tu tambien lo puedes hacer y lo haces, ningun problema.

Sabes que tambien te aprecio, pero no comparto tu manera de dar datos porque das unos y omites otros, lo haces en muchas ocasiones.

Solo te pedire una cosa, cuando no estes cansado y puedas responderme.

Nuevamente, que me digas quien tiene mas logros y records que federer.

Saludos

09/12/2008 06:26:35 PM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose dira que Sampras, pero compañero la pregunta no es a ti, es a juan.

Y no es solo los logros, que como bien sabemos tu y yo aun supera SAMPRAS a federer en varios aspectos, sino tambien estoy incluyendo en esta "encuesta" records, que todos sabemos la interminable lista del suizo, y quiero saber si logros unidos a RECORDS de todo tipo alguien tiene mas que federer.

Espero muy impaciente la respuesta de juan(ya que el incluyo hace poco una lista de los NO RECORDS de federer para ponerlo de "patan", asi que espero esa gran lista de alguien que supere los records del suizo).

Saludos

09/12/2008 06:30:24 PM

avatar

Rodrigo

Ahora voy a decir yo porque Federer es el GOAT.

Porque es el que tiene más records positivos y también records negativos, para eso hay que ser el mejor y punto. jajaja

09/12/2008 06:31:17 PM

avatar

Treque

Juan, con lo de "finado" (post 12/09/08; 16:10) te has pasado. Tómalo a broma.

09/12/2008 06:35:52 PM

avatar

ZELLGADISS

ummm rodrigo lo del 1/51 nunca lo he mirado, entre otras cosas porque nunca me ha parecido algo a tener en cuanta, voy a hacer el recuento yo mismo a ver que me sale,hasta que gane un MS o GS:

1999: 2 ms 2 gs

2000: 7 ms 4 gs

2001: 6 ms 4 gs

2002: autralia,indian wells,miami,montecarlo,roma y GANA HAMBURGO

En todos estos años se cuenta todos sus participaciones en los cuadros de MS, muchos cayendo en 1º ronda como es normal, los qualifiers que ni llegan al torneo no se reflejan en las estadisticas(solo alguien con mala idea podria hacerlo)

La realidad es 1/32 , bastante mas alejado del 1/51 de nuestro amigo juan.

Teneis los datos en la ATP quien quiera verlo.

Saludos

09/12/2008 06:43:14 PM

avatar

ZELLGADISS

1/33 mas exactamente,pequeña errate que rectifico tras revisar datos, 2001:4 gs y 7 ms y 2000:4s y 8ms. Me gustaria saber juan como saco ese 1/51?esos 18 torneos(si no me equivoco, en tal caso no creo que se me hayan escapado mas de 1 o 2torneos) de mas.?¿

Rodrigo has hecho bien los deberes veo ;)

Saludos

09/12/2008 06:53:25 PM

avatar

Grafight

El problema de intentar evaluar los méritos de un jugador destacando contra quien perdió, o usando el método de "por detrás" es como intentar buscar qué es mejor en "piedra, papel, tijeras". Todos tienen su talón que aquiles multiplicado, como cierto GS que nunca pudieron ganar o cierto record que se llevó otro. Y claro, puedes tomar Sampras, Borg, Agasi, Laver o cualquiera y poner enfrente "por detrás de Federer en" y a continuación la lista entera que ya puse arriba (que yo seleccione los records absolutos de Roger, no los compartidos o en los que esta segundo o tercero).

Una vez mas, la lista que puse arriba es una porción de la lista de logros de Federer. Solo puse los records que me parecen significativos, pero hay mas... Si eso es escoger datos entonces le estoy de hecho quitando mértios, no añadiendolos.

Y todo lo que he dicho es que esos datos me parecen a mi significativos, que no tiene que serlo para nadie mas.

Para mí endican una "densidad de dominio" que es única en la era Open. Por ejemplo, el hecho de que Roger alcanzó sus primeros 12 GS en un periodo de 5 años, mientras que a Pete le costó el doble, 10 años, me parece una indicadión que el dominio de Roger durante ese periodo fué mucho mas apabullante. Bueno ya sé que a muchos eso les va a importar un pito. Esta bien, estemos de acuerdo en no estar de acuerdo, y sigamos cordialmente.

Un saludo y que el azar nos bendiga.

A mí me encantaría ver a Nadal sobrepasar al suizo, así como al resto de las leyendas del pasado. Rafa tiene la "densidad de dominio" mas grande de la historia en tierra batida, y eso seguirá salpicando en otras superficies, porque el ténis es ténis. Ahora, una preguna para el foro: ¿Creeis que las superficies tienden a especializarse mas y mas? ¿Vamos a tener en el futuro un jugador dominando cada una? ¿Va a convertirse el ténis en cuatro deportes diferentes según la superficie? Me gustaría saber vuestra opinión. Gracias.

09/12/2008 06:53:33 PM

avatar

juan

La verdadera razón de la obsesiva fijación a la hora de pronosticar una carrera corta a Nadal por parte de los federistas no hay que buscarla en "profundos" estudios de previsible desgaste prematuro por la heterodoxia de su juego, ni siquiera en referentes en la historia de otros campeones, lo cual es más que discutible si se hace un estudio serio sobre el particular (Kuerten, Mecir y poco más, casi siempre relacionado con lesiones en el tren superior o en la espalda). La auténtica psicosis que deriva en esos malos e interesados augurios es esto:

TOTAL títulos GRANDES TORNEOS (GS+MS+ JJ.OO.) a los 22 años y 3 meses (edad actual de Nadal):

Agassi: 3

Sampras: 5

Federer: 2

NADAL: 18 *

(*) = 24 finales jugadas (11 en pista rápida, con 6 títulos).

Es decir, parafraseando, "ladran , luego cabalgamos".

09/12/2008 06:53:55 PM

avatar

ZELLGADISS

Ya decia yo como demonios iba a jugar el suizo 51 torneos¡¡¡¡¡ GS y MS antes de los 21 años....

Saludos

09/12/2008 06:56:38 PM

avatar

ZELLGADISS

Juan por mucho que te esmeres ni los MS ni los JJOO son comparables a los GS.

GS 22 27

AGASSI 1 3

SAMPRAS 3 11

FEDERER 1 13

NADAL 5 QUIEN SABE

Saludos

09/12/2008 07:05:08 PM

avatar

María

Hola a todos!, y bienvenidos los nuevos, Julio Cesar, Dayniel, etc. Y por supuesto este blog no tiene dueños, faltaría más, sólo se autoexcluyen los que insultan, al menos en lo que a mí respecta, no existen.

Edu, lo de la semi fue horrible, lo pase fatal, pero ya se me ha pasado, lo que ha hecho Rafa ha sido muy grande, ya lo hemos comentado todos, y aún no ha acabado la temporada, ojala siga ganando, que está el "enemigo" que se sale y eso que el suizo sólo ha gando este año uno grande, y ya ves, como tú has apuntado esto ha vuelto a los viejos tiempos...Mr. Músculos, le quedan a Rafa dos telediarios, despues de Montecarlo nº 2, etc, etc...

Lafayette, de acuerdo totalmente con tu comentario de las 11,13. A mí me encanta la Davis y estoy deeando que llegue el próximo fin de semana para ver al equipo español en acción, ver como anda Rafa, Ferrer y los demás, y a disfrutar con ellos, y con las niñas, a las que tenemos tan olvidadas...

Juan, me olvidaba agradecerte todos esos datos del relojero tan "manipuladores" :-).

Saludos

09/12/2008 07:12:22 PM

avatar

Leonardo Salgado G.

Dayniel:

Coincido contigo en que mientras ambas -Chris Evert y Martina- estuvieron en la cúspide de sus carreras fueron igualmente grandes, pero me inclino por Martina por el palmarés y juego que desarrolló en su época de jugadora un poco más veterana.

En cuanto a la preferencia de algunos por Mónica Seles, sólo puedo decir a favor que a mí también me quedó la duda sobre qué hubiese pasado de no existir aquel Gunther Partche (o algo así) que le clavó el cuchillo en Alemania.

Por cierto, leyendo el fanatismo que muchos profesan aquí por su jugador favorito, a veces me da pavura sospechar qué le harían al "archirival" si lo tuviesen a mano...

Y por último, y perdón que me meta en polémicas de entrecasa, pero comparar a Arantxa Sanchez Vicario con Rafael Nadal es como pensar que un tren de alta velocidad puede ser tan rápido como el avión (solo a veces y por poco tiempo...)

09/12/2008 07:13:27 PM

avatar

ZELLGADISS

quizas se me olvide Borg, el unico caso parecido de precocidad a gran nivel.

Borg 22: 6 GS 27:11 GS(aunque decide retirse con solo 26)

Saludos

09/12/2008 07:14:00 PM

avatar

lafayette

JUAN, menos mal que alguien hace caso a mi consejo...:-)

Como viste, los dos aludidos -Julio César y Antonio José- no me lo hicieron, y hemos asistido a uno de los debates más alocados de este blog (Arantxa y Nadal), de manera que los dos citados, pobres, que siempre se expresaron con una claridad meridiana, tuvieron que explicarse mil veces más....les estuvo bien empleado, por no hacerme caso, jajaja!

Lo peor es que el que no va a hacerme caso....soy yo, para que no pare la fiesta de la irrealidad y absurdo total.

" En cuanto a nombrar anteriormente para despretigiar sus records a tenistas del amateurismo del S XIX rallas lo rebuscado.

El tenis profesional como tal se debe contemplar en la ERA OPEN, anteriormente a ello como bien sabes era amateur habia torneos restringidos para tal o cual persona o nacionalidad, y no habia PROFESIONALIDAD como hoy en dia tenemos, imagino sabes la diferencia.

Saludos

Publicado por: ZELLGADISS | 12/09/08 a las 16:43 "

ZELLGADISS: Creo que ese post tuyo mejora algunos anteriores en los que también has estado lucido...Has eliminado de la Historia del Deporte uno de los conflictos más conocidos y estudiados. Inaudito. Cualquier día te llaman los del grupo ése que sostiene que el Holocausto fue un invento de las democracias occidentales y los judíos, para que les lleves la campaña de prensa.

¿De verdad que no sabes quiénes eran ni a qué se dedicaban Laver, González, Kramer, Gimeno, Rosewall...?

¿De verdad que no sabes de Manuel Santana y las tribulaciones y tentaciones que tuvo con el tema del profesionalismo?

Alguien puso aquí una vez que no estaba seguro si eras una persona real o un robot informático que cortaba y pegaba palabras y noticias de teletipo.

Yo, claro, como todos, pensé que era un pique medio gracioso, de los que tenemos por aquí.

Ya estoy empezando a pensar, que, efectivamente, no eres un personaje real, sino un robot tipo "2001 Odisea espacial", con algunos fallos en su base de datos....

¿Para qué pedís la vuelta de Caruso, Dios mío, si "Zellgadiss" -sea hombre o robot, da lo mismo- no se ha ido nunca y es capaz de perlas como la entrecomillada?

09/12/2008 07:15:08 PM

avatar

Dayniel

Juan:

No coincido contigo en casi nada pero mucho menos en la manía de meter siempre en el mismo saco MS y GS.

Los cuatro grand slams si son GRANDES TORNEOS, y siempre han sido esos, los 4, los más importantes.

La denominación master series no es más que una estandarización que llevo a cabo la atp en 1990 para que los jugadores no se saltaran sus torneos más importantes (los grand slams los organiza la ITF), aunque bien es verdad que algunos siempre han tenido prestigio(IndianWells, Miami), mientras que otros no tanto (Madrid, Cincinnati).

P.D: Te repito, como en mis tres últimos posts, y creo que también los últimos tres de Zellgadiss, que esperamos con impaciencia tu propuesta sobre quien es el GOAT. Y te repito también que atacar sigue siendo muy fácil, defender no tanto.

09/12/2008 07:15:48 PM

avatar

ZELLGADISS

lafayette voy a aclararte algunos puntos que parece que no has entendido.

Si se quienes son Laver, Emerson, Rosewall y cia EVIDENTEMENTE que lo se, acaso lo dudas?

La comparacion la hice con el sr William Rendshaw(o algo asi) de Wimbledon del siglo 19(lo pongo asi para que se me entienda mejor)que no creo que se pueda comparar con la epoca actual muy profesional y en el S XIX bastante amateur, miento en algo lafayette?

Por eso digo que antes de eso hay que contar sobre todo la ERA OPEN, incluyendo los connors,borg,lendl,sampras, agassi,federer,.. que todos sabemos.

No he excluido a los que comentas LO ESTOY ACLARANDO, ok?

Y NO soy un robot ?¿? si lo piensas pues vale, hazlo, yo nunca te llamare tal por mucho que discripe de tus opiniones en ocasiones.

Saludos

09/12/2008 07:24:44 PM

avatar

Edu

Buenas tardes,

Dejando a un lado que el motivo sea dejar bien o mal a Federer o a Nadal, me ha encantado el repaso a la carrera junior de Federer... me parece muy interesante ver qué han hecho de pequeños, como la rivalidad Federer-Nalbandian desde juniors o la de Murray-del Potro (que no sabía de ella, y lo dijeron en Canal+)...

O ver cómo destacaban Cljisters y Mauresmo de juniors, todo eso me gusta aunque como muchos habéis dicho, lo profesional es otro cantar... pero no deja de ser interesante.

Saludos

09/12/2008 07:26:28 PM

avatar

ARGENTO

Único jugador desde 1901 que pierde sus tres primeras finales en Roland Garros

Juan aca si te pasaste..

Para eso nadal perdio sus primeras dos finales de wimbledon.. que yo sepa no es tan grande la diferencia entre 2 y 3, no?

Por que no te fijas cuantos son los jugadores que ganaron sus primeras 7 finales de GS?? Parece que siempre te salteas datos importantes...

La verdad es que no deja de sorprenderme tu obsesion con federer..

Es claramente mayor tu necesidad de desprestigiar a federer, comparandola con la de los federistas con nadal.

09/12/2008 07:31:07 PM

avatar

NALBANDIAN

sigo esperando juan, sigo esperando

09/12/2008 07:35:56 PM

avatar

Rodrigo

Joder, cuanto "tocapelotas" jaja

09/12/2008 07:40:08 PM

avatar

Juan C

"Único jugador desde 1901 que pierde sus tres primeras finales en Roland Garros"

Juan es como el fracasado de Gary Lineker que se acuerda más del tramposo gol de Maradona vs Inglaterra en el 86 que del mejor que se haya hecho en un mundial o los que sin poder desmerecer su talento aluden al problema de la droga.

Por cierto, la novia de Federer es gorda... :-)

09/12/2008 08:06:34 PM

avatar

juan

Zellgadiss en lo del 1/51 he sido generoso con Federer.

Masters series:

1999: 2

2000: 7

2001: 6

2002: 9 (1 título)

2003: 8

TOTAL: 1 de 32.

Pero ahí no acaba la cosa, ya que entre Indian Wells-99 y Indian Wells-00 se disputaron otros 8 MS. En algunos no participó por alguna pequeña lesión (sí jugó los GS intercalados), pero en otros no superó la fase previa (supongo que no tendrás el desahogo de decir que como cayó antes de la 1ª ronda eso no cuenta), de ahí la rayita en Wikipedia. En su momento investigué por curiosidad ese dato relativo a esos 8 torneos y recuerdo que había varios en los que había sido eliminado en la calificación. He estimado sólo 2, pero me parece que eran más. AHÍ TIENES EL 1/34 EN MS.

Grand Slam:

1999: 2

2000: 4

2001: 4

2002: 4

2003: 2 (antes de su primer título)

TOTAL: 0 de 16

Exactamente lo mismo que he explicado para los MS. Estoy casi seguro que cayó en la fase previa del AO-99 y del US-99, pero preferí ser conservador y sólo añadí uno. AHÍ TIENES EL 0/17 EN GS.

Tu único argumento (sería bastante pobre) para hacerme pasar por mentiroso, sería en que he sumado sin más ambas trayectorias (1/34 + 0/17 = 1/51), cuando en rigor, en el momento exacto de su segundo título (Wimbledon, junio-2003) sólo habría disputado 30 de los referidos 34 MS, lo cual nos llevaría a un 1/47 en vez del consabido 1/51. Lo cual no es óbice para que en el caso de haber jugado mas qualys que las que le adjudiqué generosamente tanto en aquellos 8 MS como en los 2 GS, algo bastante probable (investiga tú si te apetece), esa cifra suba más, quizás hasta los mismos 51 que se me antoja más divertido por la cacfonía que desprende.

En resumen, si quieres, a partir de ahora, en lugar de Mr 1/51 le puedo llamar una de dos: o bien "Mr.1 de 47 como mínimo" o bien "Mr. 1 de 34 como mínimo - 0 de 17 como mínimo". Escoge la que prefieras. Aunque seguramente tu decisión me importará poco más que un comino.

PD. Tiene razón, son 4 meses y medio y no 7 los que se llevan Nalba y Federer. Un error "trágico" pero que no incide en el contexto que hablaba sobre su periplo en el US-Open-98 y la Orange-Bowl sub-16, competiciones en las cuales Roger, ya profesional, jugó con 17 años ya cumplidos (lo permitía la normativa) mientras que David y Coria tenían todavía 16. Igualmente si encuentras MUCHOS errores (pongamos más del 5%, sin contar los 3 fallos de transcripción que no variaban el resultado ni perjudicaban a Roger) en las 67 estadísticas que puse ayer, no tendré ningún empacho en reconocerlo. Estadísticas, por cierto, que no fiscalizan a Federer sino que defienden a otros grandes maestros infravalorados por la corriente GOAT, y que a diferencia de muchos de los logros que aparecen en la Wikipedia federiana (algunos dan risa, mareando la misma perdiz y añadiendo comentarios florales del fan que los escribió para hacer bulto) NO están "rebuscados", sino que todos tienen un peso específico en las tablas de records incuestionable (ahí no verás y podría haberlo hecho cosa del tipo: "Por detrás de Nadal que ganó tres veces seguidas el rally Barcelona- Monte Carlo- Roma" o "RG-Queens" o "5 torneos seguidos en tres pistas distintas", etc.) y sin añadir más que loa asépticos datos de los tenistas que lideran esas clasificaciones históricas.

09/12/2008 08:10:47 PM

avatar

GOAT

El año que viene Roger ganará 3 GS sino al tiempo, Mr Músculo a lo suyo, a la tierra que en eso si es el mejor del mundo.

09/12/2008 08:19:57 PM

avatar

Heleniña

Juan, te olvidas de un detalle, seria mejor dicho el rallie Barcelona-Montecarlo-Roma-Roland Garros, no??

Saludos

09/12/2008 08:21:12 PM

avatar

Rodrigo

Grafight, respecto a lo que planteas de si habrá 1 jugador dominante para cada superficie lo veo complicado, aunque no imposible. No sólo hay que juntar 4 talentos aplastantes en diferentes "dominios" diferentes si no además que les respeten las lesiones, que tengan la cabeza amueblada, etc etc etc. Y eso sin contar que algo de una pista se solapa en otra...

Tampoco creo que fuera bueno para el tenis. Y además la tendencia de ahora parece ser que es ser un jugador total más que un especialista. Djokovic llegando a 4 o 5 SF de GS consecutivas, Nadal a 4 o 5 también, Federer a nosecuantas... y todas en diferentes superficies claro. Pero como todo en esta vida ya se verá...

P.D. Dios mio... lo del 1/51 se hunde, porque era un dato erroneo más que nada y aun encima se enfada la gente... ay ay ay.

"Exactamente lo mismo que he explicado para los MS. Estoy casi seguro que cayó en la fase previa del AO-99 y del US-99, pero preferí ser conservador y sólo añadí uno. AHÍ TIENES EL 0/17 EN GS."

Tu mega-teoria por la cual eres gurú y estás "casi seguro" (yo creo que te sales por la tangente con los LQ). Ahora con los datos se es conservador, añado 1 aunque crea que son 2 jajaja etc etc. Acojonante, si aun encima le haces un favor a Federer jajaja. RIGOR de excel. En cambio con las 40 victorias de Federer en hierba si somos rigurosos... Aquí siempre sale perdiendo el mismo y se llama Roger Federer.

Vuelvo a repetir, las fases previas no cuentan, como tampoco los W/O (sí Juan, usa el mismo criterio).

RIGOR OTRA VEZ. Y si no Juan, bienvenido al club de los bufones del que yo soy presidente. Llevarás la contabilidad que se te da muy bien (para engañar a Hacienda y esas cosas...).

Bien cierto lo que dice Dayniel que cuesta mas defender que atacar.

09/12/2008 08:28:05 PM

avatar

Dayniel

Es curisoso lo poco que te gusta Federer, teniendo en cuenta que es el jugador del que más hablas.

Sigues con tu Federitis, en vez de dar tu candidato.

¿Estadísticas que has dado absurdas, rebuscadas y/o que no impliquen demérito de Federer? Sí hombre, unas cuantas hay, no digas que las estadísticas que has puesto son para defender a otros grandes maestros porque es MENTIRA.

Mostrando las estadísticas tal como tu las muestras, Federer va salir perdiendo siempre ¿por qué? Porque son los récrods de Federer contra los de todos los jugadores, es decir, en cada estadística está siempre el nombre de Federer comparado contra otro/s, que en cada estadística son diferentes; lo que como te he dicho antes si lo haces con cualquier gran maestro saldrá una lista incluso bastante más larga.

Si quieres defender a otros gran maestros dilo abiertamente, di el nombre de cada jugador que quieras defender, di sus récords, logros y méritos y deja en paz a Federer.

09/12/2008 08:28:53 PM

avatar

Rodrigo

Para ayudar al debate, adjunto el link de las leyendas según la atp. Supongo que ahí estará el GOAT (sin contar los que todavía no se han retirado).

http://www.atptennis.com/5/en/legends/default.asp

Por cierto, curioso ver que algunos de los citados en las estadísticas de Juan ni salen ahí jajaja.

Saludos, entraré mas tarde para ver la carniceria de datos tenística.

09/12/2008 08:35:28 PM

avatar

ZELLGADISS

juan por mucho que te esfuerzes, no me vas a cambiar de idea.

Y perdona que te lo diga pero NO lo mire en tu famosa wikipedia, lo mire en los datos oficiales de la ATP, que todos podeis ver.

Y gano su primer GRANDE(por asi llamarlo segun tu a los GS+MS) en su intento nº33, es decir 1/33.

Si quieres te desgloso uno a uno los torneos hasta llegar al 33, y mis estadisticas son de la ATP, no de la WIKIPEDIA que tanto comentas.

En cuanto a los records que yo pondria de FEDERER no son los de WIKIPEDIA, que obviamente estaran varios al igual que los de nadal,yo tambien aportaria unos cuantos de mi cosecha.

Saludos

09/12/2008 08:38:26 PM

avatar

Rodrigo

Me dejé decir, que los de la ATP también son unos desconsiderados con algunos del siglo XIX...si es que son mala gente.

09/12/2008 08:39:23 PM

avatar

ZELLGADISS

Una pregunta para juan, dices que el suizo se "beneficiaba" ligeramente por su edad de 17 añitos ligeramente superior a contrarios con algo menos.

No se que diras de Roddick que gano el nº1 mundial junior ITF con 18 años, si lees bien 18, vamos hasta los 18 se permite por lo visto compañero.

Saludos

09/12/2008 08:44:37 PM

avatar

ZELLGADISS

Y mira por donde al americano al menos en ese sentido de codearse con juveniles incluso siendo mayor de edad no le fue tan mal, luego es nº1 mundial ATP solo 3 años despues compitiendo con los MAYORES.

Si es que jugar en juniors en vez de profesionales esta MUY MAL...

Saludos

09/12/2008 08:47:09 PM

avatar

juan

Me alegro que los federistas respiren tranquilos al saber que en vez de Mr. 1/51 la cosa podría quedar en un "tranquilizador" "Mr.1 de 47 como mínimo" o bien "Mr. 1 de 34 MS como mínimo + 0 de 17 GS como mínimo". Si alguien tuviera tiempo y ganas de escarbar y buscar en cuántas calificaciones cayó en esos 10 torneos adicionales (de lo cuales sólo le he "penalizado" su intento frustrado de entrar en el cuadro final en 3) para ver si la cifra exacta (decir que no cuentan las previas que has de jugar porque no ganas partidos y tu ranking es bajo para este historial es una broma pesada) se queda en 47, en 50, o en 52 o más (en estos últimos e hipotéticos casos prometo que no guardaría rencor a los osados, sencillamente les pediría humildemente que como penitencia a su escasez de neuronas y a su exceso de enfermizo tocapelotismo hicieran una redacción sobre las veces que el GOAT cayó en primera ronda en esos 52 o más torneos (haciendo especial hincapié en sus primeros 16 GS) y haciendo una comparativa de la misma trayectoria para Nadal.

Fdo. "Un manipulador"

09/12/2008 08:52:34 PM

avatar

ZELLGADISS

juan sigues sin responder con alguien que tenga mas records y logros, ambas cosas, que el suizo. Si crees que es tan "malo" debes conocer muchisimos, y me encantaria que me iluminases.

Cuando lo hagas yo pondre los del suizo, y te ASEGURO que no sera un copiar, pegar de esa WIKIPEDIA famosa tuya que hablas.

Pondre los records mas considerados de federer y sus titulos, haz lo mismo y vemos ok.

Saludos

09/12/2008 08:55:57 PM

avatar

Dayniel

Sigue con Federer Juan, sigue...

A mí la verdad ese mote que le has puesto me da exactamente igual, lo de Mr. 1/51 y los comienzos de Federer sólo significan que tardó en explotar, nada más. A parte de que un apodo como ese sólo lo podría haber dicho alguien con tanta Federitis.

09/12/2008 09:02:12 PM

avatar

Justino

Me divierte mucho leer en este blog la eterna pugna Federer-Nadal y los argumentos, a veces rayando en lo inverosimil, de los partidarios de uno u otro para ensalzar o denostar según convenga. Llevo 30 años viendo tenis y a estas alturas no tengo más remedio que tener una opinión. Me encanta ver jugar a Federer y me encanta ver jugar a Nadal. Roger es el talento puro, la improvisación,el arte llevado a una pista de tenis. Rafa transmite otras sensaciones como atleta privilegiado y gran estratega que es, la potencia de su derecha, el deseo de mejorar siempre, de darlo todo antes que perder un punto. Ambos son ganadores por naturaleza y, en ausencia del otro, habrían dominado de cabo a rabo y casi a placer el tenis mundial en los últimos 3-4 años. Como no puede ser, se han repartido la tarta, dejando algunas migajillas. Ellos dos han ganado 14 de los últimos 16 Grand Slam, 9 para Roger (4 open USA, 3 Wimbledon, 2 open Australia) y 5 para Rafa (4 Roland Garros y 1 Wimbledon).Es obvio el dominio particular en algunos campos concretos, como es el caso de Rafa en la tierra, aún permanece imbatido en Roland Garros, donde nadie siquiera le ha llevado a 5 sets en un partido o el de Roger en pista dura y, hasta este año donde intercambiaron papeles, en hierba. El suizo tiene la suerte de que la mayoria de los grandes torneos son en pistas rápidas, que se adaptan como anillo al dedo a su juego.De todas formas, admiro su ambición para progresar en tierra e intentar ganar Roland Garros, al igual que a Nadal por lo mismo que ha hecho en hierba/Wimbledon. De no pasar de la primeras rondas en París, Roger ha hecho 3 finales los 3 últimos años. Rafa ha seguido un camino paralelo en la hierba de Londres, pero él si consiguió llevar a 5 sets a Roger en 2007 y vencer este año en Wimbledon tras aquel maravilloso partido que todos recordamos. Sin duda, sus duelos pasarán a la historia del tenis y, a medida que el tiempo pasa,se van decantando en el global hacia el lado de Nadal, muy superior en tierra al segundo mejor jugador del mundo en tierra (Roger), sin duda porque ha mejorado una barbaridad en hierba y bastante en pistas duras. No se si ambos se "cambiarían" alguno de los grandes que al otro le costará mucho ganar: Roger le podría dar a Rafa algún cromito del open Australia o del open USA a cambio de un Roland Garros, estoy seguro de que le cambiaría 2 por 1, porque tiene atravesada en la garganta la tierra roja de París desde que Rafa le ha dejado claro que lo tiene imposible si el está en condiciones normales. Sólo ese título separa a Roger del olimpo y es una lástima, porque ha jugado algunos grandes sets en las finales. En fin, que ambos son un espectáculo y me gustaría verlos al menos en otros 18 partidos más frente a frente.

09/12/2008 09:02:41 PM

avatar

juan

Mira Zellgadiss, coincidiendo con la tropecenteava vez que dices que he dicho lo que no he dicho, o interpretas lo que te da la gana sobre mis intenciones subliminales, y lamentándolo profundamente, te comunico que a la tropocenteava vez y una dejaré directamente de leer tus mensajes e ignorar tu vocación de pepito grillo antinadalista per se, como ya han hecho otros. YO NO HE ESCRITO "BENEFICIADO" en ningún post, sólo he señalado la anécdota de la edad de Federer (17) en dos torneos sub-16 que jugó cuando YA ERA PROFESIONAL (varios meses después de haber debutado en el circuito ATP e incluso ya habiendo jugado contra un tal Agassi en el torneo de Basilea).

09/12/2008 09:07:41 PM

avatar

facundo

Una consulta, estoy por fuera de "esta batalla", pero necesito saber una cosa; por el tema de los puntos, por todo lo que perdio este año Federer y todo lo que gano rafa, es posible que recupere el uno el suizo?

09/12/2008 09:10:19 PM

avatar

ZELLGADISS

ok juan no dijistes "beneficiado", pero distes a entender, y en eso no estoy loco, que era una ventaja.

Dijiste 17 años(porque se permitia segun tu), nuevamente insinuas que el 17 es el maximo, y en el 2000 roddick gana con 18 y muy seguramente(no lo he mirado pero me lo imagino) tambien habia jugado ese año partidos profesionales.

Es decir puedes jugar incluso con 18, asi que la edad de roger es indiferente, esa es mi puntualizacion.

En cuanto al 1/51,47 o como quieras llamarle, quien quiera puede mirar las estadisticas OFICIALES ATP y el conteo hasta que gana su primer torneo GS o MS es hasta 33. Os animo a mirarlo.

Y disculpa si te he malinterpretado, a mi a veces me malinterpretan tambien.

Saludos

09/12/2008 09:13:21 PM

avatar

juan

Y ¿me amenazas con poner QUÉ? ¿Más records de tu idolatrado? ¿Más de los que hacen ya bulto en Wikipedia? ¿Te crees más listo que el fanático que hasta incluye ahí los Laureus? ¿ Más y de más CALIDAD objetiva que los 67 que puse ayer a cargo de otros tenistas? ¿Más de los que podría sacar cualquier nadalista desocupado, porque sólo los de su juventud ya ocupan kilómetros? ¿Más objetivamente coherentes para contrarrestarlos con alguien que tiene 5 años menos y ha jugado por lo tanto 100 torneos menos? Tú mismo.

09/12/2008 09:18:06 PM

avatar

ZELLGADISS

juan te repito NUEVAMENTE, no pongas los 67 listados que estan por delante de federer porque con eso no demuestras QUIEN esta por delante para ti, y todos nos los estamos preguntando.

Te cuesta tanto poner SOLO UNO, SOLO UNO, juan que para ti este por delante del suizo en logros y records obtenidos durante su carrera.

¿O es que no lo hay y estas mareando la perdiz?Porque si pones tan facilmente esos 67 listados, ponme un SOLO TENISTA que supere tan claramente en TODO , records y logros al suizo.

Pero si es muyyyyyy facil.

Me da que no lo vas a poner...

Saludos

09/12/2008 09:24:18 PM

avatar

ZELLGADISS

Una pregunta, para no malinterpretrarte. Con tu ultimo post, ¿das a entender que solo tu MEGA IDOLATRADO(vamos sin comparacion tu "amor" por nadal a mi seguimiento del suizo) Nadal puede tener opciones de desbancar del posible(no digo que lo sea) GOAT?

Pregunto porque no quiero que haya malentendidos, y no te he oido nombrar aun a un tenista en particular que entra en la comparacion.

Saludos

09/12/2008 09:33:02 PM

avatar

GOAT

A dia de hoy federer 13 GS, ¨Mr Músculo¨5 GS. Fin de la discusión.

Los demás record, tanto positivos como negativos, son ramas y flores. La raiz y el tronco del árbol son los GS.

Asi que resumiendo el GOAT es Sampras, por poco tiempo, ¨Mr Músculo¨ ha servido para encumbrar aún más a federer. Al final la rivalidad es lo que cuenta y es lo que hará que federer tome el relevo de Sampras como GOAT.

09/12/2008 09:33:08 PM

avatar

ARGENTO

¡No seria mas correcto llamar al gran roger Mr. 13/39? Eso es lo que realmente importa..

saludos

09/12/2008 09:41:13 PM

avatar

Cortazar

juan entraste en un callejon sin salida

09/12/2008 09:44:36 PM

avatar

ZELLGADISS

ARGENTO te corrijo hombre, 2000-2008:9x4=36 + 2 GS 1999=38

Seria 13/38

Saludos

09/12/2008 09:46:49 PM

avatar

ZELLGADISS

y 13/22 en los ultimos 22 GS, que claro para unos es bueno recordar lo que no gano al principio, pero OBVIAN lo que ha ganado los siguientes años, ni que eso fuera peor...

Saludos

09/12/2008 09:49:22 PM

avatar

GOAT

Entonces ¨Mr Músculo¨ tiene 5/19 hasta el dia de hoy, con lo cual pudiera tener en un futuro lejano 10/38.

09/12/2008 09:53:44 PM

avatar

GOAT

Hay dios si estaria por detrás de federer, juan no te moleste con ¨Mr Músculo´el hace lo que puede, son muchos años de mirar por el retrovisor y no sabe hacer otra cosa. En casi todo está por detrás de federer.

09/12/2008 09:56:47 PM

avatar

María

¿Puede poner alguien algo de humor en esta "pesadilla"?. Por favor Caruso hasta presente.

09/12/2008 10:00:16 PM

avatar

juan

Muy bien, Zellgadiss, ahora sí que te has lucido. Con razón decía yo lo de 1/51 fiándolo a la memoria (1/34 MS). Resulta que hoy sí había contado los torneos en Wikipedia (a saber donde tengo el archivo original) y, claro, no había tenido en cuenta al "listillo" del fan que pone el cuadro de los MS de su héroe (el mismo de los records del final). El muy ladino IGNORA los 2 MS de Sttugart-00 y 01 que fueron sustituidos al año siguiente por el de Madrid (que hábilmente es el único que aparece en el cuadro-resumen con una rayita cuando Federer estaba jugando en el torneo alemán). Eso quiere decir que la suma total seguramente supere ¡los 53! al añadirle las previas adicionales que pudo perder (sólo puse las de 2 MS y 1 GS) tal como expliqué en el post de las 20:10. Y ya no, es ningún caso, es "1/47" o "1/34 + 1/17 como mínimo", sino "1/49" o "1/36 + 1/17 como mínimo". Aquí dejo el enlace directo a la web de la ATP para que todo el mundo compruebe que en el momento que Federer gana su 2º MS (Indian Wells-04), había ya jugado el cuadro final de 34 MS (con sólo 1 título, es decir, 1/34). Gracias compañero, en tu afán puntilloso le has hecho un flaco favor al GOAT. :-)

http://www.atptennis.com/5/en/players/playerprofiles/playeractivity.asp?prevtrnnum=0&year=0&query=Singles&selTournament=SU&player=F324&x=14&y=12

09/12/2008 10:04:04 PM

avatar

ZELLGADISS

Buenas noches maria, bueno tampoco te tienes que enfadar con esto, yo he tenido que navegar con 1000 post contra federer e intentando yo defenderlo.

Mientras ahora nadie ofenda a nadal y lo infravalore , bienvenidos sean los nuevos allegados.

Repito, me parece NADAL un grandisimo tenista, y estara entre los mejores de la historia, no tengo por que decir ni que es mal tenista ni nada para decir que federer es un tenista excepcional. Ademas Nadal sera muy probablemente nº1 este y lo digo de corazon, FELICIDADES, porque este año por las circunstancias que fuesen ha sido el mejor, veremos la lucha en 2009

Saludos a todos

09/12/2008 10:07:33 PM

avatar

ZELLGADISS

Juan rebateme que federer no gana su primer GS o MS en el nº33, o te vas a ir ahora a que sigues sumando trofeos hasta que gana el 2º?ummm eso no lo habias dicho antes.

Aun asi con todo lo que pongas , no podras quitar todos sus titulos y records, entre otros lo 13 GS , te debe dar una rabia eso, si pudieras si los quitarias todos a que si?

Sigues eludiendo decirme tu tenista GOAT con mas logros y records que el suizo, voy a pensar que no existe...

Saludos

09/12/2008 10:11:28 PM

avatar

Dayniel

Facundo:

Claro que le puede superar, piensa que todo lo que ha ganado Rafa este año, lo tiene que defender, mientras que Federer en algunos torneos puede sumar con facilidad.

Para mí las claves son sin duda que Federer consiga recuperar Wimbledon(lo que significaría 300 puntos más para Federer y 300 menos para Nadal como mínimo, por lo que le recortaría de una tacada 600 puntos) y que se reencuentre con la victoria en los master series.

La verdad es que yo confío en que lo consiga, aunque el cometido no es nada fácil. Otra clave sería también saber si este es el año en el que Rafa ha tocado techo o va seguir subiendo, si se da la segunda opción, Federer lo tiene realmente difícil pero yo creo que Nadal ha tocado techo este año.

Juan:

Sigues haciéndote el longuis en cuanto lo de dar a conocer tu GOAT y defenderlo consecuentemente. Puede que los récords de la wiki de Federer hayan sido escritos por un superfan suyo, pero son récords suyos, no comparativas de un jugador contra los récords de todos.

¿Estadísticas objetivas?

·Estadísticas que no demuestran que Federer no pueda ser el mejor (es decir, que son irrelevantes):

- Único nº1 en la historia que sólo ganó en total 1 título de MS en sus primeras 51 participaciones en grandes torneos (17 GS + 34 MS)

Lo dicho por muchos otros, la falta de precocidad no implica falta de talento.

- Único nº1 en la historia que siempre tuvo balance desfavorable en sus enfrentamientos con otro jugador (Nadal) a lo largo de toda su carrera (a pesar de que en el primer duelo el otro jugador tenía sólo 17 años, cinco menos que el nº1): 2004: 0-1; 2005: 1-2; 2006: 3-6; 2007: 6-8; 2008: 6-12

Absurdísimo, ¿de verdad que sabes todos los partidos de todos los nº1 contra todos los jugadores y encima fijándote año a año? Por favor... Y aunque lo supieras, ¿esto demuestra que no puede ser el mejor?

- Único nº1 en la historia en ser doblado en victorias (6-12) en sus enfrentamientos con el nº2 habiéndose disputado ya un número significativo de duelos (18).

Pero si nadie ha estado tanto tiempo como Nadal como número 2 como para que un número 1 contra un número 2 tengan un head to head significativo, ¿esto no es una estadística rebuscada?

- Único nº1 en la historia en tener un 1-9 frente al nº2 en sus enfrentamientos en una misma superficie.

Lo dicho.

- Único nº1 en la historia cuya mayor derrota en su carrera es frente al nº2 en una final GS.

¿Es que te sabes todas las mayores derrotas de todos los números 1?¿Y todas las derrotas de Federer? Y aunque así fuera, que mejor que la peor derrota sea contra el en aquel momento futuro número 1 y en su spuerficie favorita que contra un cualquiera.

- Único jugador desde 1901 que pierde sus tres primeras finales en Roland Garros.

Para perderlas hay que llegar, otros no llegaron, y si encima se perdieron contra uno de los mejores jugadores de la historia en esa superficie.

Que yo sepa llegar a finales es mérito, no demérito.

- Único nº1 en la historia que sufre en la final de un GS la mayor derrota registrada en los 30 años precedentes a dicha final (RG-77 Gottfried - RG-08 Nadal).

Lo dicho, rebuscado y absurdo.

Es la tercera vez que utilizas este partido para hacer una estadística tan rebuscada y tan similar a las dos anteriores que ni la comento.

- Único nº1 en la historia que sufre en la final de un GS la segunda mayor derrota registrada en la misma desde el siglo XIX (1891-2008).

La cuarta vez.

Paso de comentar, los otros datos que escribiste arriba, se salvarían algunos, pocos, pero no tengo ganas de rebatir los que no valen.

09/12/2008 10:12:40 PM

avatar

polanco ya no está

DAYNIEL,sigo pensando que no has visto tanto tenis como dices, decir que Steffi no tiene un golpe de 10, es como poco de risa, mirate cualquier video de ella en youtube,o donde quieras y verás lo que es una derecha de 10.

Saludos

09/12/2008 10:13:56 PM

avatar

ZELLGADISS

y una pregunta el 1/33, 1/50 o 1,85? significa algo? pues no perdona decirtelo, es NADA.

Cuando tienes 13 GS o 237 semanas como nº1, ademas de multiples records contrastados, lo que vale es el TODO, que al principio consiguio poco, y que?¿ si despues se ha hinchado durantes años ganando muchisimos torneos.Si yo se que en el fondo solo lo haces para poner por delante a nadal porque el si ha ganado mas cuando "niño".

Y el tema es que lo que contara sera con lo que se retire, nadie recordara dentro de 20,50 o 80 aós si gano con 19,20 o 25, sino TODO lo que gano, siento desilusionarte que tu teoria de 1/51/53/34 o lo que sea no sirve para decantar un GOAT

Saludos

09/12/2008 10:16:45 PM

avatar

Dayniel

otra cosa... kien es el caruso ese?

09/12/2008 10:17:02 PM

avatar

ARGENTO

les dejo el video del mejor programa de tenis, correspondiente al ultimo grand slam..

Los nadalistas ya disfrutaron con el de wimbledon, ahora nos toca a nosotros (aunque les recomiendo a los nadalistas que tambien lo vean, esta muy bueno)

http://sports.espn.go.com/broadband/video/videopageDeportes?videoId=3581877&categoryId=2950174&fileHeadline=null&themeId=3013217&n8pe6c=null&brand=deportes

09/12/2008 10:21:04 PM

avatar

lafayette

" En cuanto a nombrar anteriormente para despretigiar sus records a tenistas del amateurismo del S XIX rallas lo rebuscado.

El tenis profesional como tal se debe contemplar en la ERA OPEN, anteriormente a ello como bien sabes era amateur habia torneos restringidos para tal o cual persona o nacionalidad, y no habia PROFESIONALIDAD como hoy en dia tenemos, imagino sabes la diferencia.

Saludos

Publicado por: ZELLGADISS | 12/09/08 a las 16:43 "

"Por eso digo que antes de eso hay que contar sobre todo la ERA OPEN, incluyendo los connors,borg,lendl,sampras, agassi,federer,.. que todos sabemos.

No he excluido a los que comentas LO ESTOY ACLARANDO, ok?

Saludos"

Publicado por: ZELLGADISS | 12/09/08 a las 19:24

ZELLGADISS: Lo único que estás aclarando es

A) Que estás MINTIENDO.

En tu primer correo -con MENTIROSOS hay que "cortar y pegar", lo cual es un peñazo- pones que hay que considerar la Era Open, porque antes no había profesionalismo.

En el segundo pones "sobre todo, la Era Open"...te creerás muy astuto, ¿no?...lo único que eres es MENTIROSO.

Y bastante ingenuo, además, porque quedando los post ahí escritos, es más fácil pillarte que a un cojo.

B)Que, como ya puse en el correo anterior, por muchas mayúsculas que pongas y tal, NO TIENES NI PAJOLERA IDEA de la tradición del tenis. Poner lo que pusiste de la NO EXISTENCIA de "profesionalidad" antes de 1969, con todo lo que pasó, precisamente por el hecho de existir tenistas ya no PROFESIONALES (en realidad Santana, Emerson, etc., lo eran, vivían, y no mal, del tenis)sino un circuíto con un concepto del profesionalismo muy "avanzado" para el momento (Laver, González, Rosewall, Kramer, etc.) es NO TENER NI IDEA de la Historia del Tenis. Ni idea.

C)Estamos hablando del año 69, chico. No fue ayer, pero bueno...Poner como tú pones -en la "aclaración" ¿¿??- intentando arreglar tu absurdo primer correo- que hay que contar "SOBRE TODO la era Open", tiene narices también.

Sólo con citar los nombres de los profesionales anteriores al 69 -para alguien que sepa de verdad quiénes son, y no tú, que NO LO SABÍAS (ahora sí, supongo)- ya la muletilla "sobre todo" le chirría.

voy a poner un ejemplo que has de tomar como parábola, ya sabes, lo que hacía Jesús para predicar a gente de conocimientos limitados...o sea, que no hay que tomar AL PIE DE LA LETRA, ¿vale, Zellgadiss?.

Pretender debatir sobre fútbol -ejemplo, Zellgadiss, recuerda-sin tener en cuenta los años anteriores al 69, o teniendo "SOBRE TODO" en cuenta los posteriores a esa fecha, es pretender debatir ignorando o dando un papel secundario a tipos como Pelé, DiStéfano, Puskas, Yashine, Sindelar, Kubala, Pedernera, Didí....etc. No sigo, porque si no SABÍAS quiénes eran los profesionales del tenis anteriores al 69, me temo que en fútbol ya ignores hasta los nombres de algunos de los que he puesto. Perdona si en ese deportes andas más pez aún que en tenis, pero lo hago por ser mayoritario, y teniendo en cuenta la tradición futbolera canaria, de donde dices proceder.

Pues bien, tu subestimación del tenis anterior a la era Open, 1969, es aún PEOR, porque subestimas a quiénes, si estuvieron en cuestión por algún motivo, fue porque eran absolutamente PROFESIONALES,eran LOS MEJORES.

Santana -éste sí creo que lo conocerás, ya antes de esta discusión-, que no jugaba en ese circuíto altamente profesionalizado en los años 60, entonces ya te debe parecer poco menos que un tuercebotas -o tuercerraquetas, mejor-, ¿no?.

Me gustaría saber este detalle.

09/12/2008 10:21:13 PM

avatar

Dayniel

Pues de féminas es verdad que no he visto tanto, pero es lo que pienso.

Creo que tenía todos muy buenos pero ninguno excelente, muchas veces diera una derecha de 10, puede, pero por lo que yo he visto no es que fuera un habitual.

09/12/2008 10:23:33 PM

avatar

Dayniel

Gracias por el enlace al vídeo ARGENTO, está muy bien.

09/12/2008 10:34:24 PM

avatar

ZELLGADISS

lafayette te equivocas nuevamente, parece que tuvieras algo personal conmigo perdona que lo diga.

En primer lugar me da risa que digas que no conozco esos tenistas, sabes lo que te digo que los conozco igual o MEJOR que tu, eso en primer lugar.

En segundo lugar, no me retes a otros deportes como baloncesto, futbol o muchismos asi, claro que los conozco, a lo mejor tu en futbol ni te suene ADEMIR, no se buscalo por internet igual te suena(igual lo sabes pero al igual que tu presupongo que no tienes ni idea, algo bastante irrespetuoso),ummm quizas un hungaro llamo Kocsis te suena de haberlo leido en el MARCA(te gusta que te digan esas cosas, pues lo mismo me molesta a mi sabes), en atletismo Lee Evans igual tampoco te suena, umm pero si es facil hombre si hizo toda una proeza, te doy una pista fue olimpico(pero que te crees ,si sigo muchisimos deportes, no hables de lo que no sepas, y a mi no me cononces ok)

Se quienes son todos esos tenistas LAFAYETTE, parece que no me has leido todos estos meses, Laver, Emerson,Newcombe,Santana,Orantes,Rosewall,Andres Gimeno(si ese que gano ya siendo un veterano RG cuando la ATP le cogio mayor, igual NI LO CONOCES).

Yo si se historia del tenis, como tu dices que no tengo ni idea, voy a decir lo mismo tu no tienes ni idea tampoco(y nos quedamos tan panchos).

Dije los del S XIX no los considero, y por si no lo sabes habia grand slams a principios del S XX que solo dejaban participar a sus compatriotas, el resto estaban vetados, pero como supongo que no tienes NI IDEA de historia de tenis, te lo digo.

No he dicho ninguna tonteria, era open dije sobre todo, porque ahi se concentran la mayoria de grandes tenistas, en epocas anteriores si que se puede contemplar laver, emerson,pancho gonzalez como bien comentas(y si que se quien es, y no de leerlo por ahi como creeras).

Ok espero lo hayas entendido

Mira vamos a zanjar el tema, y respetame y yo te respetare.

Saludos

09/12/2008 10:38:17 PM

avatar

María

Zellgadiss, yo no me enfado, como me voy a enfadar si Rafa ha ganado más torneos que nadie y está el nº1 del mundo, que es lo que me importa. Comprendo perfectamente lo lanzado que estais, me recordais al Federer de Wimbledon 07, llorando por el canguelo que había pasado, y reconoce que vuestro subidón tiene el mismo origen, el canguelo. Y Zellgadis, te repito una vez más y todas las que hagan falta que TU y tu apoyo al suizo me merece todos, todos los repetos, y que te admiro por la lealtad que le profesas, y dicho esto paso ya del pajolero tema, y propongo (aunque no sé por qué, para el caso que me haceis) que hablemos de la Davis, de la Copa Federación, del sexo de los ángeles...

09/12/2008 10:38:18 PM

avatar

María

Polanco ya no está, ahora que has aparecido por aqui, me excuso por lo del otro día, cuando creí que lo de ganarle a Rafa era un farol, está muy bien eso de haberle ganado, otro tanto más a favor de Federer, el suizo no ha perdido con nadie de este blog, ya sabeis federistas otro record más para vuestro ídolo.

Saludos

09/12/2008 10:44:37 PM

avatar

karles

Me gusta ver como rabian los nadalistas y antifederianos, no pueden soportar que Federer sea tan bueno y el mejor de la historia, eclipsando a un gran tenista(nadal), pero peldaños por debajo del maestro Federer.

Os dejare un articulo que se le dedicó a Jordan en el 98 despues de ganar su sexto anillo. Miren las grandes similitudes entre estos dos monstruos, Jordan y Federer. Este articulo es totalmente aplicable al Federer actual. Sustituyan las palabras Jordan por Federer, basket por tenis, nba por atp, y anillo por grand slam.

Articulo:

Si Michael Jordan fuese gato seguro que tendría siete vidas y nosotros querríamos estar allí para verlas y contarlas. Jordan es el felino más poderoso de todos los tiempos, pues nadie se cimbrea como él en el aire. Cuando se eleva del suelo uno tiene la sensación de que levita y que la ley de la gravedad afecta sólo al resto de los mortales.

Tenemos fijada en nuestra retina la imagen de un basket clásico, que se practica a ras de suelo, pero con la entrada de Jordan esa sensación varía por completo. Uno siente el zarpazo de una bestia que penetra en nuestro santuario y nos obliga a ver y a pensar de forma diferente. En ese momento volamos hacia el séptimo cielo, donde MJ aparece como único dios, un dios menor de carne y hueso que por ahora no parece conocer limitaciones.

En este tiempo de paro de la NBA está afilando sus garras para arañar otro anillo, ese que hasta sus más recalcitrantes enemigos están dispuesto a concederle siempre pensando que será el último. Ellos notan en su piel el asfixiante complejo de inferioridad y que saben que sólo se liberarán de ese yugo cuando anuncie su retirada, que será jaleada por unos y llorara por nosotros. Si mañana me dicen que Michael Jordan no es de este mundo, me lo creo, pues si existen los extraterrestres, seguro que él es uno de ellos.

Que? curiora e impactante coincidencia entre estos 2 genios verdad? Por cierto, el articulo de Tomás de Cos, impecable. Alguna vez le he metido algún palo, porque su crónica me parecia subjetiva, pero esta la ha clavado, demostrando que es un gran profesional. Alguien podria pensar que puede ser federista o que exagera, pero habia que ver visto el partido de la final, fue maravillo, impresionante el juego de Federer, como tb fue bueno el de Murray, pero nada pudo hacer ante un huracan. Habia que ver el partido para comprender en su justa medida, el gran artículo de Tomás

09/12/2008 10:52:43 PM

avatar

lafayette

FACUNDO, tu correo es gracioso, porque te imagino, como citas la batalla, ahí agachado, mientras vuelan tiros y muebles sobre la cabeza del pianista....:-0

Tu correo no está muy claro, la verdad, porque no se sabe si te refieres a la posibilidad de que Federer vuelva al número 1 a lo largo del 2009 o a la de que lo recupera en lo que falta de 2008...¿?. Yo creo que es lo segundo, pero, por si acaso:

- Ya se ha escrito aquí, estos días, al respecto. Como ves, escribimos tanto que, si no te chupas todos los post del día, te quedas "en fuera de juego" en un plis-plas...encontrar ahora esos correos te llevaría un huevo de tiempo.

- Para 2009, por supuesto que Federer lo podría recuperar. Los primeros meses sería algo difícil, porque su papel en AOpen no es fácil de mejorar (lo mismo que el de Rafa); después lo tendría algo mejor, en primavera, porque como prácticamente no ganó nada en 2007, pues mejorará puntos a poco que haga...el problema que tiene es que Rafa tampoco estuvo muy bollante, así que fácilmente mejorará también.

Y luego, la segunda mitad del año, pues Rafa lo tiene chungo de repetir, pero Federer no ha estado mal, con RG (aunque éste, en realidad, sea a finales de la primera mitad de año), Wimbledon, USA...siempre en finales. Lo que quiere decir que tampoco Roger tiene fácil ganar puntos sobre lo hecho en 2008.

En definitiva: Roger recuperará el número 1 si, más o menos, los papeles se invierten con Rafa, ésto es, si Roger hace una campaña tan buena como Rafa en 2008, y éste la hace algo mediocre -para lo que nos tenía acostumbrados-, como la de Federer este año.

Y éso sin contar con lo que puedan hacer Djokovic y Murray, que vienen detrás.

En definitiva, Roger no lo tiene imposible para 2009, desde luego, pero tampoco fácil.

- Para 2008, más difícil aún, aquí sí que lo tiene crudo, crudo, crudo...vamos, negro oscuro. Rafa le lleva bastantes puntos, y, encima, a poco que haga ya mejorará lo de 2007, mientras que Roger puede empeorar lo del año pasado.

Por ahí he leído que con que Rafa gane sólo los primeros partidos de los torneos importantes que faltan, asegurará el número 1 para iniciar en él la próxima temporada.

MARÍA, me alegra que te gustara mi correo sobre la Davis...bueno, es que, como allí puse, este empeño en no valorarla, me pone de los nervios...será que soy tan carroza que mis primeros recuerdos del tenis, y en blanco y negro, se remontan a las famosas finales contra los fenomenales australianos, con Santana echando el hígado para al menos hacerles frente, porque Gisbert, Arilla, Couder...no eran malos, desde luego, pero aquellos australianos eran la leche (y éso que no eran los profesionales, ¡jajaja!, ya me entiendes...).

Y ahora tengo que aguantar según qué argumentos...¡no hay derecho, :-)!

DAYNIEL: Caruso es un colega que solía escribir por aquí correos que no eran tan desternillantes como algunos que se siguen leyendo a diario, pero tenían la ventaja que no intentaban dar gato por liebre ni defender lo indefendible. En definitiva, se lo pasaba uno de miedo leyéndolos.

09/12/2008 10:56:18 PM

avatar

lafayette

ZELLGADISS, insisto:

1) lo que pusiste en tu primer correo sobre que NO hubo "profesionalidad" (copia literal) antes de la era Open está ahí. Mentías en tu segundo correo y sigues mintiendo en el último. No es una falta de respeto, es una constatación. Mentiroso = quién cuenta mentiras.

2) Entre el inicio del siglo XX y 1969 pasaron muchos años. Tantos como sesenta y nueve.

3) Entiendo que no quieras exponer tu opinión sobre un jugador como Santana (que ni siquiera se integró en los "profesionales" de la época. Queda claro que, dada tu opinión sobre el tenis anterior a 1969, lo consideras poco menos que un zoquete con raqueta. Pero no pasaba nada por dejarlo claro, ni creo que nadie se fuera a "chivar", ni creo que se entretenga leyendo estas chorradas que ponemos por aquí.

3)

En cuanto a citar ahora a gente como Gimeno, veo que, además de ignorante de la Historia del Tenis, eres PEDANTE: si alguien ha citado a Andrés Gimeno aquí, varias veces últimamente, HE SIDO YO, precisamente. Eres un PEDANTE, y no es falta de respeto, es constatación.Supongo que conoces el significado completo de la palabreja.

09/12/2008 11:21:27 PM

avatar

María

Karles, ¿un periodista es objetivo porque piensa lo mismo que tú piensas?...

Y me gustaría que hubieses leido a Juan hace unos meses hablando de Jordan no pudes hacerte ni idea de las similitudes que encuentra él entre estos dos deportistas, sobrevalorados los dos, según él, yo de baloncesto como de tenis tampoco entiendo, ya sabes me gusta el malo: Rafa.

Lafayette, lo que a mí me pone de los nervios, incluida lo de la Davis (¿debería puntuar como preguntó alguien el otro día?, creo que sí, es tenis, ¿no?) es que se sea tan fanático contra Rafa, sólo ha echo falta que el suizo gane un torneo y vuelta a empezar con el rollo de siempre, parece que estuvieramos en abril o mayo, y con Zelladiss, paciencia, estoy convencida de que no miente, es que es un poco confuso en sus exposiciones, y perdona que me meta en lo me no me importa :-).

Saludos, y,¡¡¡ vamos niñas a por las rusas!!!

09/12/2008 11:22:13 PM

avatar

María

Quise poner "ha hecho", a ver si tampoco los nadalistas vamos a saber escribir

09/12/2008 11:25:39 PM

avatar

lafayette

FACUNDO: con tanta combinación que llevamos hoy en "letras y números" :-), me temo que metí un gambazo que te puede confundir...

Concretamente:

"Para 2009, por supuesto que Federer lo podría recuperar. Los primeros meses sería algo difícil, porque su papel en AOpen no es fácil de mejorar (lo mismo que el de Rafa); después lo tendría algo mejor, en primavera, porque como prácticamente no ganó nada en 2007, pues mejorará puntos a poco que haga...el problema que tiene es que Rafa tampoco estuvo muy bollante, así que fácilmente mejorará también..."

Donde pone 2007, debería ir 2008; supongo que ya te habrías dado cuenta, porque estamos hablando del año anterior a 2009, pero por si acaso te lo aclaro.

09/12/2008 11:30:56 PM

avatar

Leonardo Salgado G.

FEDERER=MICHAEL JORDAN?!?!?!?!?!?

Por primera vez leo algo que me irrita.

Su Majestad sí ganó todo, de colegial, de universitario y de profesional. En clubes y en Selecciones.

Nadie lo tuvo de hijo NUNCA, llamase como se llamase, mucho menos los que disputaban el liderato con él (Magic, Bird, Pat Ewing, Clyde Drexler, Barkley, Reggie Miller, Gary Payton, Karl Malone).

Ganaba en los lugares donde lo vitoreaban pero también , y muy especialmente, en donde se lo querían comer crudo (NY, CLeveland, LA, Utah, etc).

Ganaba sano y muchas veces enfermo (40 de fiebre en el 5º partido de la final del 98 contra Malone-Stockton).

Dió handicap de jugar 2 años al beisball y volvió para repetir un tricampeonato.

Medalla de oro olímpico como amateur (84) y como profesional (Barcelona 92).

Encabeza estadísticas de goleador histórico de la NBA(Puntos promedio por partido) que tal vez jamás se superen.

Podría llenar páginas con las diferencias, que exceden el marco de este blog, pero una quedará en la retina de todos cuantos vimos a estos 2 deportistas contemporáneos: los festejos de Michael eran graciosos, glamorosos, genuinos, emocionantes, te ponían la piel como gallina/pollo o como le digan.

Toda semejanza con hacerse el emocionado y no saber ni arrodillarse para terminar haciendo un desmayo insulso es pura coincidencia....

Roger Federer es uno de los más grandes tenistas de la historia, luchando cada año para erigirse en GOAT del tenis. Seremos testigo de si lo logra (o no). Idem Rafa que viene un par de pasos (y 5 años) detrás.

Pero Michael Jordan es un ícono del deporte mundial cuya dimensión solo la puede dar la estatua que le erigieron en vida en la puerta del otrora llamado United Center de Chicago.

09/12/2008 11:31:11 PM

avatar

ARGENTO

él, yo de baloncesto como de tenis tampoco entiendo, ya sabes me gusta el malo: Rafa.

maria, como es eso?

09/12/2008 11:42:50 PM

avatar

ZELLGADISS

lafayette los datos que te di de historia presupongo que no los sabias ya lo sabes.

Te voy a responder CLARITO, que es lo que vas buscando veo.

Empecemos con SANTANA, me parece muy buen jugador, pero inferior a Laver, Emerson o Newcombe, ummm si es la generacion australiana(es evidente que lo se, y las gestas en la DAVIS).

Cito a Gimeno, porque es de los mejores españoles de la historia junto a Nadal, Orantes y Santana, luego quizas pondria a Moya o Ferrero(asi de memoria), no porque TU lo hayas dicho, o tienes el monopolio o crees que me acuerdo todo lo que dices?¿

En cuanto a que pasan 60 años desde los comienzos del XX , bueno tampoco tanto en los años 20 tambien habia veto en GS, creo al menos en RG(no estoy seguro tendria que revisarlo).

Pero vamos NO incluyo en esa epoca los que tu dijistes.

Por ultimo te dire porque ANTE TODO dije ERA OPEN, en cuestion de GOAT vamos

PRE-OPEN

Newcombe

Laver

Emerson

Pancho Gonzalez

Rosewall

No creo que se puedan incluir antes mas candidatos, es mi opinion, y me parecen estos buenisimos y los mejores PRE-OPEN

ERA OPEN

Jimmy Connors

Bjorn Borg

Ivan Lendl

John McEnroe

Andre Agassi

Pete Sampras

Roger Federer

Rafa Nadal(creo que sera de los grandes)

Y como posibles pero tengo mis dudas Becker,Edberg o Wilander

Como ves, mis palabras de SOBRE TODO era open era en cuanto a cantidad de jugadores de gran nivel, que para MI hay mas en ERA OPEN, y no niego que los haya antes.

Si crees que soy un PEDANTE, yo puedo pensar que tu eres ARROGANTE y en vez de esperar a que dialoguemos y compartamos nuestras pareceres o lo que tu no entiendes o no estas de acuerdo, me ATACAS, te aconsejo que las proximas veces lo HAGAS, prefiero dialogar y explicarte estas cosas que de esta manera.

De todas maneras respeto tus ideas.

Saludos

09/12/2008 11:43:07 PM

avatar

lafayette

MARÍA:

Evidentemente, Zellgadiss es bastante confuso escribiendo, estoy de acuerdo contigo. Pero bueno, todos nos vamos entendiendo, aquí no hay ningún Premio Nobel en Literatura, no problem.

Lo que jode es que escriba cosas -por confusión o no- y luego tenga la cara de "retocarlas" o, directamente, sostener que no las ha escrito. A todos nos cuesta rectificar,se entiende perfectamente, pero negar lo que se ha dicho o escrito es MENTIR.

Lo cual es, además y en este caso, absurdo, porque todo lo que escribimos queda ahí. No lo entiendo. Hay que ser muy mentiroso para negar sobre lo que está escrito. En fin....

Sobre lo que colgó "Karles", yo creo que, si hubieras empezado por el final (manía que yo tengo: leer por encima algo del final, para hacerme una idea de adónde se va a llegar, antes de ponerme a leer desde el principio...no sólo los tenistas son maniáticos, :-))ya te hubieras hecho una idea de si merecía la pena leerlo o no: si te fijas en su final, resulta que "Karles" SÍ vió el partido. Se supone que nosotros, pobres tontitos despistadillos, o bien no lo vimos, o bien lo hicimos pero sólo "mirando", sin llegar a captarlo.

¿Te lo leíste completo?...bueno, pues si te pareció una chorrada, te ganaste a pulso la decepción, por ser incauta....o por no tener manías "útiles" como leer primero algo del final y el nombre del firmante. :-)

Te voy a recomendar que adoptes "mi" manía. Ya viste, con el libro sobre nene te salió bien seguir mi consejo...hazme caso ahora también.

09/12/2008 11:49:49 PM

avatar

ZELLGADISS

Como ves no he cambiado nada lo que dije antes, sino aclarado y puntualizado, veo que contigo tengo que hacerlo, porque comentas que escribo "confuso", bueno no lo creo pero para algunas personas veo que es asi, por lo que intentare al menos contigo hablar lo mas CLARO posible y no dejar a malentendios.

Y ni soy mentiroso ni nada parecido, que quizas tenga que extenderme mas y PUNTUALIZAR mas para que comprendas totalmente lo que digo pues si.

Saludos lafayette

09/12/2008 11:57:08 PM

avatar

Dayniel

María:

En mi opinión lo de la Davis es un tema complicado.

¿Por qué ha ido perdiendo caché con el tiempo, por así decirlo? Creo que ha sido todo una cuestión de como ha evolucionado el tenis, mientras que la ATP, la que organiza casi todo el circuito, ha sabido montárselo bien (muchos torneos, premios atractivos, organización de torneos de segundo nivel de participación obligatoria(Master Series), la ITF no ha hecho otra cosa que escudarse en los 4 grand slams y olvidar la Copa Davis:

1.Mientras que los premios que otorgan los torneos se han disparado, los de la Davis están estancados y son ridículos, totalemente anclados en la época del amateurismo.

2.La profesionalización casi extrema del tenis de hoy hace que a muchos jugadores le tiren mucho más sus intereses privados (descansar para defender puntos de la lista de entradas, estar descansado para un GS...) que los de su país.

3.La Davis se juega cuando a los de la ATP les da la gana según organicen el calendario de sus torneos, por lo que la ITF se tiene que adaptar, y los jugadores que la quieran jugar.

4.Y para mí el sistema de local-visitante está un poco obsoleto.

En conclusión, para mí es tan urgente que sume puntos en las listas como una profunda renovación d elo que es el torneo en todos los aspectos(sistema de competición, premios, fechas asequibles...)

09/13/2008 12:01:24 AM

avatar

lafayette

SALGADO, colega, otro que se tragó el marrón, como María...:-)

No te enfades, no merece la pena.

Te doy el mismo consejo que a "la niña", :-)

ZELLGADISS, es imposible que dejes algo CLARO, porque -tomando una acertada y reciente palabra de otra persona del blog- eres, por usar sólo un término, CONFUSO.

Pero se agradece el intento que has hecho, no sabes cuánto.

Asunto zanjado por mi parte.

09/13/2008 12:03:29 AM

avatar

María

Argento, olvidé poner el ja,ja,ja o la sonrisa irónica, no sé como he podido confundirte si yo soy cien por cien del bueno, bueno, vamos de Rafa.

Saludos y buenas noches

09/13/2008 12:06:00 AM

avatar

ZELLGADISS

Ok lafayette sabes que no tengo nada contigo, y por favor te pido que si te "confunde" algo que digo me lo preguntes y no me ATAQUES.

Tengo conocimientos de sobre de tenis(y no me las doy de chulo, habra gente que sepa mucho mas que yo, pero se mas que la mayoria ciertamente), y que duden de eso me molesta.

Ahi esta mi lista de los mejores de la historia para todos los gustos, y habra gente que lo comparta y gente que no,para eso estamos.

Saludos

09/13/2008 12:10:17 AM

avatar

María

Lafayette, tengo la misma manía que tú, así que a karles no lo he leido completo, y mañana seguimos hablando porque esta noche ya estoy que me caigo, y sí me va bien hacerte caso :-). Dayniel, mañana leeré lo de la Davis

Ahora, de verdad del niño Jesús, buenas noches

09/13/2008 12:13:14 AM

avatar

Juan2

JUANM

¿Cómo te atreves a entrar en este blog solo para insultar a los españoles por mostrar nuestros gustos por Nadal? Eres el mismo del otro día, el que se esconde bajo varios pseudónimos. Vaya meneo que te debí dar el otro día para que estés tan resentido. Voy a continuar mi labor pedagógica contigo sin proferir ningún insulto, para que veas que se pueden decir verdades sin insultar, en esta ocasión respecto a tu comentario de que nuestras palabras hacia Nadal solo pueden tener fundamento en ser españoles y “nuestro lamentable orgullo patriótico”:

Mira chico, criticas el patriotismo:

Cuánta miseria tiene que haber en tu patria… como para que no sientas orgullo por ella.

Cuánta miseria tiene que haber en tí… como para que tu patria no haya hecho nada por ti que te haga sentir orgullo por ella.

Yo he conocido muchos como tú, que sacan pecho y se les llena la boca de antipatriotismo, para tapar que tenéis más patrias que nadie, pero vuestras patrias son el McDonalds y cualquier sitio donde orinen los de High School Musical.

Anda, súbete los pantalones que se te ven los calzoncillos, límpiate los mocos y no comas más Happy Meal que no es bueno para el acné juvenil. ( Olé, me ha salido un pareado sobre la marcha inventado).

Cuando vuelvas a salir a insultarnos aunque sea bajo otro nombre, te daré otro tirón de orejas, y te daré tantos que tu labio leporino no impedirá que cantes el himno de tu patria sin acento gangoso, si es que sabes cual es, si conocieras a tu verdadera familia sabrías de dónde vienes. Te voy a dar una pista: te pareces mucho al vecino del 3ºA.

¿Ves? No te he escrito ningún insulto explícito como tú haces, porque he sido benévolo contigo, como lo seré con todos los que te apoyen en tu estrategia de entrar en el blog a insultar esperando la callada por respuesta. Tal vez en tu país pueda entrar un extranjero a deciros que apoyáis a vuestros jugadores solo por vuestro “lamentable orgullo patriótico”, pero aquí no.

Y ahora, hablemos de tenis:

Acabo de ponerme a leer el blog y estoy verdaderamente orgulloso de cómo se está desarrollando:

Se están gastando ríos de tinta en la comparación de dos deportistas: uno que lleva mucho tiempo y otro que llegó hace poco, el uno tiene 5 años más que el otro, y sin embargo ahí están en la pugna, luchando con los números y con los datos. Eso desde luego dice mucho del recién llegado: Nadal.

Luego hay otro tipo de comparación: La moral. No estaría bien desde el punto de vista ético que si un jugador gana muchos torneos en una temporada esté por debajo de otro que gana pocos, por eso me parece justo el sistema de clasificación de la ATP, puesto que refleja la progresión de los jugadores en el tiempo. Nadal ha demostrado ser mucho mejor jugador que Federer este año y por tanto el porrón de puntos (1000) que los separa es fiel reflejo de la diferencia real de calidad que hay entre ambos hoy por hoy.

Se podría dudar del sistema de clasificación si el jugador que va primero pierde constantemente con el que va segundo en sus enfrentamientos particulares, pero como todos sabemos ese no es el caso sino todo lo contrario, todo está correcto, todo es OK como dicen los americanos: el nº1 gana casi siempre al nº2, es un nº1 justo, y sin dejar resquicio a la duda es mejor que el nº2, pues lo demuestra cuando juega contra los demás y cuando juega contra el nº2.

Un jugador nº1 que pierde casi siempre contra el nº2, como le ocurría a Federer con Nadal, será nº1, pero es un nº1 con “peros”. El nº1 de Nadal es absolutamente legítimo.

Para que se entienda mejor, es como si yo gano muchos torneos al ajedrez y pongo un letrero en la puerta de mi casa que dice “soy el mejor del mundo en ajedrez”, y resulta que mi vecino de enfrente me vapulea siempre que echamos una partida. Pues sí, el letrero dirá eso pero yo bajo la cabeza cada vez que cruzo a mi vecino en el portal. No es que el letrero mienta, es que no dice toda la verdad, que es distinto.

09/13/2008 12:18:52 AM

avatar

Edu

Rodrigo tío, te has pasado... esa lista de Legends de la ATP la hizo un becario en agosto... si está hasta RAFTER!!!!!! jaja

09/13/2008 12:22:22 AM

avatar

JuanM

Julio Cesar

estimado mexicano. t hago un par d preguntas... primero, cuando insulte o falte el respeto a nadal? segundo... cuando hablo d matematicas me refiero a q no hay una regla d tres simple, la carrera d nadal se puede estancar o ser exponencial o quien sabe q pase... pero no se puede usar esa logica. no es: si a los 22 tiene tanto, a los 27 tendra X. lamento decirte q no es asi. Por otro lado, nadal hoy es el numero uno, y bien merecido se lo tiene, pues ha jugado un tenis espectacular este año... pero t hago la sencilla pregunta: crees q este año es mejor q el federer 04 06 o 07? simplemente no. y Federer ha ganado todo eso con rafa en gran nivel. Nadal llego al 1 con el peor Federer en 5 años. En fin, si fueses un poquito inteligente y un poco menos cerrado hubieses entendido mi punto d vista. cuando Nadal gane lo q gano federer hablamos. por lo pronto no lo ha hecho. y bastante le falta.......................

09/13/2008 12:23:12 AM

avatar

ZELLGADISS

juan2 un nº1 digno es el que mas partidos contra diferentes jugadores gana aunque pierda coincidentemente mas con el nº2, el nº3 o el nº5, pero le ganas constantemente al resto de jugadores.

Por eso federer era el nº1 sin lugar a dudas, por mucho que cuentes tu historia del AJEDREZ.

Y nadal es el nº1 ahora no porque gane a federer, sino porque gana a la gran mayoria.

Ejemplo de una liga de futbol(no es lo mismo pero el simil que te enfrentas con muchos equipos y el que mas "regular" sea con todos es el que gana SI EXISTE), tu puedes ganar ese campeonato y perder los 2 partidos con el queda segundo(o 3,4... en el ejemplo del tenis), pero has sido mejor contra el resto de equipos que el quedaba 2º

No digas juan2 que no tiene nada que ver, porque si tiene que ver antes federer era mas regular contra todos y por eso era nº1, ahora es nadal mas regular contra todos por eso es nº1.

Saludos

09/13/2008 12:31:30 AM

avatar

Juan2

Zelgadiss:

Has dicho lo mismo que yo, salvo un error: Dices que Federer era más regular contra todos, ¿Contra Nadal también?.

JUANM:

¿Cómo que si Julio César fuese un poquito más inteligente? De dónde has sacado esa boquita Eintein?

He visto también por tu forma de escribir que padeces dislexia, lo que no dice mucho de tu inteligencia.

Aunque te dirijes a Julio Cesar yo me dirijo a tí, como hiciste tú conmigo sin que yo te mencionara.

Tienes razón, en el tenis no hay regla de tres, pero al primero que no se le cumple la regla de tres es a Federer: Si a los 25 años gano X, a los 27 ha ganado un mojón comparado con Nadal.

¿Dices que Federer ganó tanto en 04,06,07 con Nadal jugando a gran nivel? Luego reconoces que Rafa jugaba a gran nivel desde el primer día que empezo a jugar ¿no?. Igualito que tu amigo Federer, que se tuvo que tirar unos cuantos años aprendiendo.

¿Dices que estamos ahora ante el peor Federer en 5 años? De acuerdo en parte: ha estado jugando francamente mal, pero aún puede empeorar más. En RG tal vez veamos un triple 6/0 muy pronto.

Es cierto que a Nadal le queda tiempo para ganar lo que Federer. Para mi, y tal como va progresando exponencialmente el mallorquín faltan pocos años, tal vez los mismos que tarde Federer en batir el record mundial de cañas no forzadas (aunque creo que lo ha batido ya).

09/13/2008 12:57:46 AM

avatar

juan

La táctica típica de los federistas enfebrecidos con el nº2 de llenar de disparates e inquisitorias que hacen imposible responder a cada uno con la contundencia que merecen sus comentarios, impide hasta leer el resto de post y reflexionar sobre un montón de temas pendientes de más interés. De los pocos que merece la pena ser rebatidos he tomado nota. De los otros, que no contienen ni una línea con sentido, pasando página. Al menos en esta basílica federiana hemos gozado de cierta calma chiha de Estoril a esta parte. Tiempo al tiempo.

Zellgadiss, voy a cerrar tu capítulo. He tenido contigo la paciencia del santo Job durante meses, a pesar de que intuía que tras esa máscara de paciente picapedrero fino sobre los méritos de Rafa, se escondía otra personalidad de teclado viperino. Ha bastado que aparecieran refuerzos de cualquier calado para que te muestres tal como eres en realidad. Bien.

A estas alturas ya te dije que ni 100 sueñen que me van a tomar por imbécil. Hay que tener desvergüenza para escribir las cosas que has escrito hoy. FUISTE TÚ el que empezaste a cuestionarte es tarde la veracidad del 1/51 y a montar el numerito y todavía ahora preguntas ¿y qué pasa? "lo importante son los GS", "estás rabioso por eso, etc. Yo no inicié esta absurda polémica que tengo ganada de antemano porque son hechos que no se pueden borrar de los archivos.

Después de demostrarte hasta el último detalle que metías la pata reiteradas veces ("no, si ya lo sabía yo que no podía ser") ahora me sales después de semanas diciendo una chorrada tras otra como si no te alcanzara que cuando pongo 1/51 NO me refiero a que ha tardado 51 torneos en ganar su primer torneo importante si no que ganó 1 delos 51 primeros que disputó. Basta ya de tomaduras de pelo.

Y si ahora por la noche ya sólo te interesan los GS, ¿por qué hay que aguantar que todo Dios diga que el GOAT de los 13 está por encima del Sampras de los 14 y 2 Davis? Y si eso es lo ÚNICO IMPORTANTE, cuando los profesionales de los 50 y 60 (Gonzales y demás) se pasaban por la piedra a todos los campeones de Wimbledon y similares, y Laver y sus compañeros pross (los mejores jugadores del mundo jugando al TENIS) organizaron sus propios GS en Nueva York, Londres y París, hasta el extremo que Rod añadió moralmente 8 victorias más a sus 11 "oficiales" y todavía tuvo tiempo en la era open a ganar su segundo Grand Slam de oro (los 4 GS en el mismo año, algo que ni en sus sueños más húmedos logrará nunca Federer), ¿por qué seguías diciendo hace unas semanas que Vilas (4 GS) y Nastasse (2 GS) estaban aún por encima de Nadal (5 GS).

Tu diálectica sólo tiene un nombre: impresentable.

Y lo de que es más importante ganar un GS sin jugar contra nadie como ha sucedido a los largo de la historia en muchas ocasiones (ausencias, sorteos, etc) a triunfar en un GS con los MISMOS jugadores enfrente y ganado al nº1, 2 y 3 como hizo Nalbandian en Madrid, con los únicos argumentos del "prestigio" (y de esa historia otro día hablaré) y de que se juega a 5 set (como las finales de los MS hasta hace nada, o con tie-break en vez de sin límite como hacían los otros maestros hasta hace 20 años, etc.; igual si fueran a 10 set el GOAT sería Ferrer o cualquier otro), no tiene nada que ver con analizar la calidad real de un tenista, que si se enfrenta a otro cinco años más joven y pierde casi siempre después de medirse 18 veces con él es porque es peor que él y eso lo entiende cualquier lego en la materia. Para mí Federer no está en mi lista de los mejores que yo he VISTO en décadas ni entre los 5 primeros y sus "records" van a ser un recuerdo cuando Nadal recupere el desfase de los 100 torneos que lleva por edad el suizo y un dato más de la estadística cuando haya concluido la que va a ser la carrera más espectacular de todos los tiempos. Es mi opinión, tan respetable como la de los que le llaman "Mr Músculo" a Rafa.

Cuando ayer puse las 67 estadísticas que no tiene Federer y sí otros grandes maestros, trataba de hacer ver todo lo contrario de lo que supones: la relativa importancia de los galardones sin tener en cuenta otros factores (rivales, circunstancias, etc.). A Mónica Seles un fanático de Steffi la apuñaló y la hundió la vida cuando con 19 años cuando había ganado 8 GS con un tenis más que cercano al de los top-20 masculinos de la época e iba camino de batir todos los records imaginables. ¿La desacredita eso como aspirante al GOAT?

Y ni una sola de esas 67 estadísticas ni los "rebuscados" records que he puesto hoy han sido rebatidos con NINGÚN argumento más allá de la hiel amarga del federista que los lee y se abalanza al teclado. ¿Y sabes por qué? Porque no podéis. Como tampoco podéis hacer que el nº2 se convierta en el nº1 por muchos mensajes furibundos y descalificaciones que hagáis en este blog.

Buena suerte, Zellgadiss.

PD. Permíteme que me ría si pretendes dar lecciones de conocimientos futbolísticos a Lafayette o mí mismo. Aprende un poquito de los brillantes comentarios sobre el tema de un federista con la clase de Sweetsing. Y sobre todo no me hagas hablar de basket ni de atletismo, porque yo coleccionaba cromos de Bob Hayes, Beamon, Tommy Smith, John Carlos, Lee Evans, Fosbury y otros miles antes de que tú seguramente llegaras al mundo. Y aún recuerdo de niño ver un All-Star con un ya veterano Chamberlain, más o menos por la época que a los niños nos libraron un dia de cole para que pudieramos ver a las 3 de la mañana en directo la Challenge Round de la Copa Davis en Australia con Santana y Orantes contra Emerson y Newcombe. Salud, compañero.

09/13/2008 01:01:50 AM

avatar

ZELLGADISS

juan2 lee bien el principio del post, ahi tambien digo que porque pierdas mas ya sea con el nº2, nº3 o quien sea, y ganas todos los demas esta claro que eres el nº1.

Por eso lo era antes federer, ahora nadal es mas regular contra todos y es nº1, antes NO lo era porque perdia con mas adversarios que federer, estamos de acuerdo verdad?

Por favor, no sigas metiendote continuamente con federer(eso del triple 6-0 y las cañas ya es que cansa) para alabar a nadal, el no necesita este tipo de cosas, ya que es un gran campeon.

Y que conste que no lo digo por nada, pero nadal le habra metido un 6-0(yo puedo decir porque bajo los brazos y paso de jugar ese set ya que perdia el partido), pero federer le ha metido un 6-0 en tierra(puedes alegar cansacio como quieras), y le ha metido un 6-0 en hierba(puedes alegar ummm por ejemplo nerviosismo,ummm vale igual pega). Ademas de un 6-1 en dura en 2 ocasiones(miami 2005 y masters cup 2007).

Que nadal lo apalizea en tierra, ya lo sabemos, que le gana en enfrentamientos, ya lo sabemos.

Juan2 por que no alabas todos los trofeos y torneos que ha ganado, su forma de jugar que ha mejorado tanto, en vez de decir porque si gana a federer, o si lo apalizea o si no se que. te pregunto es dificil?o solo si haces eso hace parecer mejor a nadal? Yo creo que es un gran campeon sin que digs nada de esas cosas.

Saludos

09/13/2008 01:08:07 AM

avatar

Juan2

la previsión más lógica es:

2008:

Nadal: nº1

Federer: nº2

Djokovic: nº3

Murray: nº4

2009:

Nadal. nº1

Djokovic: nº2

Federer: nº3

Murray:nº4

2010:

Nadal. nº1

Murray: nº2

Djokovic: nº3

Federer (30 años): nº69.

09/13/2008 01:09:47 AM

avatar

Juan2

Zelgadiss:

Yo y los nadalistas en general también estamos cansados de que se hable de Nadal como un musculitos sin más.

¿Te has parado a pensar alguna vez que eso también desmerece a Federer y sin embargo nunca lo hemos usado como arma?

Pues toma nota para el futuro, y piensa además que desmerece a Federer doblemente puesto que ese musculitos ha machacado a federer el doble de veces, cosa que no sucede al revés, luego el desmérito a Federer es mucho mayor cada vez que criticais el juego de Nadal. Le estais haciendo aún más grande de lo que ya es. Así que engrandecer el juego de Federer si quereis pero dejad a Nadal en paz, como tú me dices constantemente.

O dicho de otra manera: no escupais hacia arriba.

09/13/2008 01:17:32 AM

avatar

ZELLGADISS

Bob hayes, beamon, carlos, lee evans,fosbury,.. me dices que acaso no se quienes son, que no he visto sus carreras, o salto de altura,longitud o algo?o solo quieres decir que te encanta el deporte como a mi? Creo que mas bien lo 2º o es que andas muy equivocado, porque la señalizacion de este tipo con lafayette era porque el creia que no sabia de ningun deporte salvo tenis, y no era asi,si quieres comentamos cualquier dia sobre leyendas NBA y ABA(presupongo que la conoces ya que si coleccionas cromos la aba la debes conocer muchisimo, que tiempos los de Gilmore y Erving(julius), no confundan los ignorantes con Ewing(pat)), por mi seria un placer.

En cuanto al 1/33 cuenta los dichosos torneos de GS Y MS y gana su primer torneo de eso al 33 CUENTALOS, de ahi 1/33.

Que no rebatimos esas 67 estadisticas? pero juan no leistes que TODO el mundo te las rebatio, que cuando hablas de alguien tienes que compararlo con otro con sus logros, no decir de uno no tiene tal record y de otro no tiene tal record.

Se dice de cada uno que record y que logro tienes, no se tu de donde sacas esas comparaciones.

Si para ti el GOAT es sampras dilo claramente y listo, porque no te mojas nunca hombre(al menos no de manera EVIDENTE)

Lo siento pero por muy "morales" para ti que sean los titulos de mas de laver , si la atp no la reconoce no estan, lo mismo decias de vilas si no le reconoce la atp da igual lo que supongamos, es puro y duro ATP decide.

En cuanto a Seles ya dije me parece buenisima, optaria a GOAT, es posible, pero el lapsus ese del incidente que sabemos lo deja a menos en duda...

Y me gusta que seas tan optimista con el futuro de nadal, solo espero que si no es TAN buena(seguro que buena sera) como tu esperas y se queda en un escalon menor en el olimpo no te sientas decepcionado

Saludos

09/13/2008 01:23:03 AM

avatar

ZELLGADISS

juan2 cuando le he llamado musculitos a nadal?No pongas en mi boca lo que diga otra gente.

Para mi el español es un GRANDISIMO tenista, nunca he dicho ni que sea "malo" ni "torpe" ni nada parecido.

Pones a todos en el mismo saco y no es asi.

Saludos

09/13/2008 01:25:23 AM

avatar

ZELLGADISS

juan2 en tu "prevision" logica, una pregunta, en el 2010 que pasa, que porque tenga 30 años haces bajar a federer del nº3 al 69? que le dio cancer de pulmon?¿?jajaja

Bueno yo me mojo tambien en prevision:

2008

1-nadal

2-federer

3-djokovic

2009

1-federer

2-nadal

3-djokovic

2010

1-djokovic

2-federer

3-nadal

No se porque pero murray creo que no pasara del 4º(quiza si ocasionalmente)en estos proximos años, igual tambien me puedo equivocar como puede equivocarse juan,juan2 o cualquiera de nosotros jeje

Saludos

09/13/2008 01:31:54 AM

avatar

Juan2

LO ha dicho mil veces, lo que pasa es que lo dices a tu modo, más finamente que muchos federistas. Hablas de juego físico, atlético etc...para referirte a Nadal.

Si algún día dices que los dos se caracterizan sobre todo por el talento aunque con estilos distintos, te creeré, y además le harás un favor a Federer, pues promocionarás la idea que que Federer cuando pierde tantas veces contra el mismo jugador no es porque sea un manta, sino porque el otro es bueno, muy bueno.

09/13/2008 01:37:04 AM

avatar

Dayniel

Juan, veo que como no has contestado a nada de lo que yo te he rebatido parece ser consideras que debo ser "De los otros, que no contienen ni una línea con sentido, pasando página."

Sin embargo, he intentado toda la tarde entablecer una "conversación" contigo sobre quien consideras tu que es el GOAT y por qué. En vez de eso has seguido discutiento sobre el pu** 51/1. Yo no he cambiado de opinión, he dicho desde el principio que lo importante de verdad son los Grand slams y lo sigo manteniendo. Y sí creo que los argumentos con los que rebatido tus estadísticas son de peso, otra cosa es que tú los quieras rehuir.

Y yo, mensajes foribundos y descalificaciones, ninguna, y si no lo crees así, me gustaría que copiaras-pegaras alguno de mis comentarios para demostrarlo.

JUAN2:

Si Federer cuando era nº1 en sus mejores años prácticamente siempre que perdía era contra Nadal, eso significa una cosa, que sólo perdía contra alguien de su nivel, y la mayoría de las veces en la superficie de Nadal, y luego metía auténticas palizas a jugadores contra los que Nadal perdía.

Eso no es un nº1 con peros, es un número 1 con todas las letras.

09/13/2008 01:38:19 AM

avatar

Juan2

Otra previsión más realista:

Previsión:

AÑO 2013:

Nadal: nº1

Nishikori: nº2

Gulbis: nº3

Djokovic: nº25

Federer: nº1 (en petanca)

09/13/2008 01:40:32 AM

avatar

juan

Este es mi último mensaje dirigido personalmente a ti porque ya llegué a mi límite de aguante. A mí NADIE me ha rebatido nada porque NO hay NADA que rebatir lo que he puesto son sólo DATOS REALES, no opiniones, ni deducciones, ni interpretraciones y si quieres perder el tiempo para probar suerte y encontrar un 1% de errores, comprensible por otra parte, adelante, machote. A mí me importa un bledo, y a la vez respeto, lo que cada uno comente sobre esos datos mientras no me digan "donde ponías 6 hay que poner 7" y eso no suponga un porcentaje significativo de fallos sobre el total de las estadísticas. ¿Lo entiendes o no? Eso es rebatir, lo demás es difamar.

Y no, no me creo, que hayas visto en directo ni a Chamberlain ni a Hayes (campeón olímpico en 1964) ni a nadie. ¿O es que tienes 60 años y vivías en USA en los 60? ¿Te crees que después de leerte cientos de post estos meses eso no se nota?. A otro perro con ese hueso. Bye

09/13/2008 01:41:12 AM

avatar

ZELLGADISS

juan2 quien diga que nadal es un "manta" no tiene ni idea de tenis, comparto tu opinion.

Que el chico es talentoso bien cierto, que tiene un excelente fisico tambien es cierto(vamos si eso fuera un pecado, si es la envidia de casi todos).

Que se basa solo en su fisico , falso, lo mismo que decir que federer es solo saque, si fuera asi no seria ni topten(mira a karlovic que es solo saque,pero INCREIBLE saque pero "chutado" solo puede ser un top20 que esta ya muy bien).

Y creo que no hace falta que diga que nadal es muy bueno, quien puede pensar lo contrario haciendo lo que ha hecho este año.

Pero tambien tu hazme el favor que si federer ha hecho lo que ha hecho es que es MUY BUENO.

Saludos

09/13/2008 01:42:35 AM

avatar

ZELLGADISS

juan quien ha dicho que conozco a todos esos jugadores en directo???

Voy a seguir en tu linea de respuestas, ¿como osas poner en mi palabras que NO HE DICHO?

Te he dicho que los conozco,he visto partidos de todos ellos, elvin hayes, oscar robertson, jerry west,west unseld, bill russell,... vamos me he pegado tropecientos all-star, finales nba de esas decadas,y partidos de liga regular.

EN NINGUN MOMENTO dije que los vi en DIRECTO, ahora te lo digo yo, NO INVENTES.

Para acabar este post, te digo compara 2 tenistas con sus logros, y no saques 67 lineas de lo que no hace.

Si no yo o cualquiera puede sacar 130 de un tenista cualquiera de nivel, o 140 de otro(pillas la diferencia)

Saludos

09/13/2008 01:48:19 AM

avatar

Juan2

ZELGADISS:

Cuando decía manta me refería a federer no a Nadal, pero vale así, tu contestación es igual de válida, y me da pie a preguntaros a tí y a DANIEL un detalle absolutamente fundamental:

Los que no teneis la suerte de vibrar con el juego de Rafa, ¿Os habéis parado a pensar lo acojonantemente bueno que tiene que ser su tenis como para ser Nº1 del mundo sin tener un gran saque?

09/13/2008 01:58:39 AM

avatar

ZELLGADISS

juan deberias saber que no hace falta tener 60 años para tener una cultura y conocimiento sobre ciertas cosas.

Desde pequeño me ha interesado la historia de todos los deportes que he seguido, baloncesto,tenis,futbol,atletismo,... y bastantes mas que ya hablaremos si surge el momento.

Asi los JJOO del atletismo que ha sido el "deporte" rey tradicionalmente en los JJOO modernos desde atenas 1896(la mayoria de pruebas eran atleticas basicamente),los he seguido siempre informandome, viendo documentales, carreras,... vamos todo lo posible que pudiera llegar a mis manos.

En cuanto a baloncesto igual si no como iba a saber del gran MIKAN, y de las tropecientas normas que se inventaron para parar a semejante "bestia".

Soy una persona curiosa,y por lo cual me intereso por todas estas cosas, y si el deporte me gusta pues veo partidos ya sea para ver al gran kareem(antes lew alcindor), los magnificos celtics de los años 50-60 con russell a la cabeza(y eso que se perdio parte de la temporada por melbourne 56), la revolucion con bases magnificos como west o robertson, hasta la llegada de magic,bird, jordan,... ,me olvido muchos por el camino, lo se, pero he seguido a practicamente la mayoria.

Quizas sea un "freakie" del deporte, no lo niego.(y tambien he practicado varios deportes de estos, alguno de ellos hasta semi-profesionalmente)

Por eso no me metas 60 años, cuando puedo hablar de cosas que si que conozco y domino, y es porque yo he querido a lo largo de muchisimos años.

Saludos

09/13/2008 02:00:56 AM

avatar

juan

¿Pero tu te crees que yo me he caido de un guindo? ¿Qué has visto tropecientos partidos enteros de liga regular a los que acabas de nombrar cuando ni los televisaban en los años 60 en USA y ni siquiera en los broadcast de las televisiones de allí conservan más que fragmentos de finales con una calidad pésima de celuloide en blanco y negro rancio? Esa fantasía compulsiva es propia de un quinceañero y esa es la edad que te estimo después de lo que acabas de decir. Da un paso más alla en tu ensoñamiento febril y dime cómo has visto a Hayes, Rusell o Santana en la Davis. Anda, échale un par e invéntate unos cuantos DVD que no existen.

09/13/2008 02:04:40 AM

avatar

ZELLGADISS

juan2 dije lo de manta sobre nadal, porque es lo que opinan algunos federistas lo sabes.

Manta a federer la verdad me parece tambien absurdisimo...

Comentando lo del saque, juan2 el saque de nadal no es una maravilla pero me imagino que sabras las opiniones de todos los tenistas al respecto, que es dificil de atacarlo porque lo tira con mucho efecto,y por ejemplo su saque de zurdo por el lado izquierdo suele hacer daño, por lo tanto no es un mal sacador ni de lejos, si bien mejorable.

Por lo tanto esa iniciativa que tiene siempre sacando, si bien no son aces ni super saques, es suficiente para seguir machando con sus bolas altas y largas que siempre molestan, provocan errores no forzados o bolas devueltas en mal estado a media pista que nadal machaca con su forehand(derecha no me gusta llamarle a un zurdo,sorry jeej, me entiendes vamos)

Que tiene gran tenis si es evidente, pero para mi federer tiene mas,no es discusion compañero tu piensas eso yo esto, no pasa nada ;)

Saludos

09/13/2008 02:07:23 AM

avatar

Grafight

María:

No se si lo has visto pero si quieres un poco de comic relief, o desahogo cómico, aquí tienes las vicisitudes que pasa Rafa con su pantalones.

Parece que el Manacorense esta destinado a lidiar eternamente con esa prenda particular, ya sea en la cancha o en las entregas de premios.

Otro detalle gracioso: Tennis Channel.com tiene un concurso de poner nombres a cosas famosas del tenis que no tengan nombre específico. Uno de los recientes es "el hábito de Nadal de ajustarse los calzoncillos antes de sacar". Algunos de mis favoritos:

"hand sandwich"

"crack attack"

"wedgification"

"cherry picker"

"naddidle"

09/13/2008 02:16:16 AM

avatar

grafight

http://www.youtube.com/watch?v=XphkCrXq90U

09/13/2008 02:18:17 AM

avatar

ZELLGADISS

juan dije tropecientos partidos de: all-star, finales nba y temporada regular.

Obviamente hay epocas que conseguir partidos enteros es una proeza o casi imposible, pero si que hay partidos enteros de los 60 hombre(con bill russell, estas acaso DICIENDO QUE NO EXISTEN), yo los he visto, de los mas antiguos no he dicho que haya vistos partidos enteros, luego te lo inventas(donde lo he dicho sacame la frase).

De hecho hace poco vi varios de principios de los 70 y eran ENTEROS (kareem en los bucks y chamberlain en los lakers).

Tambien de los knics de los 70 con willis reed(crees que me lo invento compañero, te reto a que lo demuestres)

Te dije he visto hasta de Mikan, son años 40 y 50 juan, lo sabes, como crees que pueden ser enteros???pero lo he dicho?nuevamente INVENTAS, mira mejor PREGUNTA antes de inventarte(luego te quejas que yo haga lo mismo)

Te crees que tengo 15 años? jaja que gracia me da, me parece un chiste compañero.

Tu ya sabes la edad verdadera que tengo por todo lo que he dicho, al igual que yo tambien por tus comentarios me hago una idea aproximada.

De santana no he visto partidos enteros, solo reportajes, videos de el y demas( de donde sacas a santana ahora?¿TAMPOCO he dicho que viese partidos enteros de el, que cumulo de invenciones juan)

Saludos

09/13/2008 02:19:43 AM

avatar

juan

Es que esto ya roza lo patológico. Una cosa es estar informado de la historia del deporte y otra haber visto partidos ENTEROS de jugadores de basket de los años 50, 60 o incluso 70. ¿Cuantos segundos de imagen en movimiento has visto tú de Georges Mikan? ¿Cinco segundos porque tu familia se ha hecho con los derechos de los documentales del NO-DO? ¿Cuántos partidos y dónde de Bill Russell? ¿Y cuántos completos de Gimeno con los pross o de Santana en la Davis? Dime dónde están en Youtube que voy corriendo ¿Así es como juzgas y comparas luego a los GOAT, por las enciclopedias? ¿Me podrías hacer una copia de alguno de Pancho Gonzales (es con "s" no con "z" ¿sabes?)? Lo que tiene uno que oir.

09/13/2008 02:21:59 AM

avatar

Antonio José

Echemos un poco de agua fría al debate y hablemos de los juniors.

La edad tope son los 18 años, y por eso RODDICK ganó el USA OPEN a esa edad (antes había ganado el AO, con 17). Fué nº 1 del mundo y de senior, como sabemos, ha ganado el USA OPEN.

NADAL sólo disputó un GS JR en su vida: WIMBLEDON en 2002, con 16 recién cumplidos. Lo hizo con una wild card y pedió en semis con LAMINE OUAHAB -uno de los cuatro primeros cabezas de serie del cuadro-, argelino que sigue dando tumbos por los challenger y que nunca ha sido top cien (nació en 1985), y que después perdió la final con el aussie TODD REID (nacido en 1984) y que tampoco ha llegado a ser top 100.

El tenista que más GS ha ganado en categoría Jr ha sido JOHN NEWCOMBE, que ganó tres veces seguidas el AO y otras dos veces seguidas RG. Luego de Sr. ganaría siete grandes (todos menos RG).

BIG MAC sólo ganó un GS de Jr: RG en 1977. Ese mismo año, jugó la qualy de WIMBLEDON, la pasó y llegó a semis (perdió en cuatro sets con CONNORS), razón por la cual, evidentemente, no pudo jugar el torneo Jr.

Por último, el que debe ser considerado mejor Jr de la historia es STEFAN EDBERG, que completó el GS de oro, al ganar los cuatro grandes en 1983, con 17 años (nació en 1966). Después como Sr. ganaría seis grandes (2 WB, 2 AO y 2 USO), además de hacer final en RG.

Así es que, al bloguero federista que lo despreció para minusvalorarle como uno de los más grandes o por desmerecer a SAMPRAS, habrá que decirle que le tenga un poco de respeto.

En definitiva, no es corriente que un buena carrera en Jr se prosiga en Sr. Lo de EDBERG -y lo de NEWCOMBE- es rara avis.

09/13/2008 02:25:04 AM

avatar

ZELLGADISS

juan como dije anteriormente no inventes ni pongas palabras que NO he dicho ok.

Los partidos enteros de los 50 te lo inventas tu como siempre.

Lo que he dicho es cierto, y tu metiendo ahora a GIMENO....(y he dicho que tengo partidos enteros de Pancho Gonzales, es con s si, por, lo habre puesto con z yo alguna vez por escribir rapido, no se, igual es que tu nunca te equivocas de letra, y me da que tambien te equivocas)

Saludos

09/13/2008 02:33:14 AM

avatar

ZELLGADISS

juan no inventes sobre partidos completos, tu has sido quien ha hablado sobre eso, yo he visto enteros todos los que he podido o conseguido de cualquier modo(no tengo de pancho partidos enteros, a ver como consigo eso...).

Saludos

09/13/2008 02:36:06 AM

avatar

Salazar

Seguir, seguir, seguir, federistas dando moral vosotros mismos, haceis bien , con muchas "hipotesis" con muchos "deseos" y con mucha "rabia" que la llevais bien

GOAT

No sabes el orgullo que tenemos de tener un "MR. Musculos" que nos da tanta satisfaccion y disfrute del buen juego

ZELLGADISS

Tu estas esperando la respuesta de Juan, ahora quiero que tu me contestes a esto, todos esos records y logros de Federer, me puedes decir desde el 2000 hasta 2007, contra que jugadores jugo???, a quien les gano?? que edades tenian???, por favor , me contestas

09/13/2008 02:39:21 AM

avatar

ZELLGADISS

Salazar me voy a dormir en breve , y eso lleva una recopilacion exhaustiva(obvio son 8 años los que comentas), si te esperas y me la haces mañana(no estoy evadiendo la respuesta, algo que yo NUNCA hago, pero aqui es tardisimo como bien sabes salazar y me dormire pronto)te la respondo sin ningun problema.

Saludos Salazar

09/13/2008 02:46:02 AM

avatar

Juan2

ZELGADISS:

No es tan absurdo decir que Federer es un manta. A tenor de lo visto este año ha actuado como un manta en multitud de ocasiones, jugando mediocre contra jugadores mediocres que le han ganado fácilmente y a los que luego Nadal ha vencido sin problemas, como Mardy Fish. En Roland Garrós estuvo jugando tibio favorecido por el cuadro, y cuando llegó la final no fue un manta, FUE UN EDREDÓN.

En los JJOO fue un manta como las que hacen en la Alpujarra granadina, perdiendo con un Blake cansino (tan agotado a final de temporada que no se presenta a la Davis).

Las otras panas que le ha metido Nadal no las menciono porque en absoluto significa ser un manta el hecho de perder con el español.

En fin, qué os voy a explicar si el año ha sido largo y lo hemos visto todo (excepto el Torneo de Estoril que creo que ni se televisa).

Sobre el saque, yo lo pregutaba para dejar en evidencia algunos conceptos federistas. Por supuesto que yo sé que el saque de Rafa es uno de los mejores del mundo, y tú, que conoces sus porcentajes lo sabes.

ZELGADISS Y JUAN:

Ahí os dejo con vuestra disputa de "a ver quien sabe más del pasado".

Yo solo puedo decir al respecto y sin querer interferir demasiado, que Zelgadiss sabe más del pasado, puesto que sabe más de Federer, y Juan sabe más del presente y del futuro, puesto que sabe más de Nadal.

Buenas noches a todos, me voy a la cama.

09/13/2008 02:47:35 AM

avatar

juan

¿Qué me retas a que te demuestre que no has visto lo que dices? Eso tiene gracia. Si quieres dime dónde vives y voy a verlos contigo. Ahora ya no son los 50 ó 60, ahora ya son los 70. Ahora ya no son partidos (un partido se supone que es entero, si no, no es un partido). Y no me invento nada . Esto es lo que has escrito hace unos minutos:

"Te he dicho que los conozco,he visto PARTIDOS de todos ellos, elvin hayes, oscar robertson, jerry west,west unseld, bill russell,... vamos me he pegado TROPECIENTOS ALL-STAR, finales nba de ESAS DECADAS,y PARTIDOS DE LIGA REGULAR

Es muy fácil (yo no estoy al corriente de los que ponen en los canales temáticos) dime, por ejemplo, cómo has visto "partidos" de Rusell de la década de los 60. O te pregunto cómo dices ¿cuántos has visto con Alcindor en los Buck? ¿uno? ¿cuál, cuándo, dónde? Te juro que te creeré si me contestas con detalle.

Y, por último, ya sé que has estado hablando con Lafayette de estos temas pero te juro que todavía no he leído los post con detalle. Si no has visto partidos enteros (y hay que ver muchos para formarse una opinión) de Gimeno, Santana, los australianos (aunque ahora hay cosas en Youtube), ¿cómo escribes esto?:

"Empecemos con SANTANA, me parece MUY BUEN jugador, pero INFERIOR a Laver, Emerson o Newcombe"

09/13/2008 02:50:02 AM

avatar

ARGENTO

yo soy de los que piensan que el "GOAT" es sampras, hasta que alguien supere su cantidad de GS ganados..

Mientras tanto me conformo disfrutando principalmente del glorioso tenis del gar roger..

09/13/2008 02:51:27 AM

avatar

Juan2

Yo soy de los que piensa que el GOAT es Borg que dominaba dos superficies absolutamente distintas como la hierba y la tierra, lo que lo convertía en un jugador más completo.

Mientras tanto disfruto con los partidos Nadal-Federer (y con sus resultados más todavía).

Ahora sí me voy a la cama. ZZZZZZ

09/13/2008 02:59:56 AM

avatar

ZELLGADISS

juan voy a tirar de memoria(y a estas horas madre mia), empecemos por russell el partido que vi(al menos uno te lo aseguro entero) era de final contra lakers, puede que de 1969 año de su retiro, quizas era otro año no estoy seguro(fueron varias finales celtics-lakers lo sabes verdad).

El partido de kareem en bucks fue contra chamberlain en lakers, creo que la temporada 1970-71, la del record de los bucks(66-16, tiro de memoria no estoy seguro, juan hacerme esto a estas horas bufff), willis reed la final legendaria que el solo "cojo" gana la final 197_ y algo sorry te digo de memoria, pero estoy seguro de ello.

De santana hablo segun he leido en diversos medios y documentacion, y los videos o reportajes que han salido de la davis o del propio santana, y me parecen superiores los australianos ya que le vencioeron tanto en davis(creo recordar eso del reportaje, si no es asi corrigeme o si solo fue alguno de ellos)como tener un palmares superior, en base a estos datos digo que eran mejores(tambien veo opiniones con razonamiento de muchos entendidos acerca de ello, y si bien no me agarro a ello, son opiniones ademas de la mia)

Espero que me creas, si no pues vale yo se lo que he visto no engaño a nadie.

Saludos

09/13/2008 03:00:57 AM

avatar

Santi

Buenas! es la primera vez q escribo en esta pagina. Soy d Argentina y me parecen muy interesantes estas discusiones. Desde mi punto de vista Federer es el mejor tenista en actividad, y aunque parezca una contradiccion, el de mejor actualidad es Nadal. En mi opinion Federer es un tenista mucho mas completo que Nadal, como asi tambien creo que lo son Murray y Djokovic... ciertamente me genera muy poco el juego de Nadal aunque no dejo d reconocer sus logros y que tiene una mentalidad muy agresiva. Desde ya creo que le va a costar muchisimo mantener ese nro 1. En primer lugar por la cantidad de puntos que defiende en 2009, me parece practicamente imposible que repita Wimbledon, con un Federer que va a buscar revancha, un djokovic que no creo q se quede afuera otra vez en la primer semana y un Murray mucho mas asentado y con toda la localia a favor. En segundo lugar, creo que su tennis tiene poco tiempo a este nivel ya que desde mi punto de vista esta por encima de lo que puede dar regularmente, mientras que Roger y Nole estan por debajo hoy en dia.

Un saludo y espero el ataque de los nadalistas. Jaja! Sean respetuosos.

09/13/2008 03:06:58 AM

avatar

Salazar

Zellgadiss, no creo que sea una ardua labor, ya que tu estas muy pendiente de la carrera de Federer, y no me tienes que decir de toooodos los jugadores , pero si de los que en ese entonces le "podrian" dar mas pelea, osea, los que llegaban a las semis y finales contra el, y tambien contra los que perdio, en cualquier tipo de pista, tierra, hierba y cemento

Saludos

09/13/2008 03:08:59 AM

avatar

juan

Argento, ¿Sampras? ¿Quién es Sampras? ¡Anatema! ¡Un distinguido miembro de la Iglesia Federiana le quita el GOAT a Mr Perfecto!. Vete por la sombra a partir de hoy y vigila las esquinas porque te pueden quitar tus Nike en cualquier callejón. ¿O quizás es que no has entendido el "mensaje" de que el "13" es una marca indeleble de la que ya no te puedes deshacer de por vida? :-)

09/13/2008 03:09:26 AM

avatar

ZELLGADISS

Salazar mañana te respondo ok, te lo prometo.

Juan espero que con mi ultima explicacion tengas, si quieres saber algo mas dime rapido que me acostare ya, estoy muerto, si no continuamos mañana.

Saludos

09/13/2008 03:17:57 AM

avatar

veronica ayala

Pues la verdad federer jugo muy bien, como en sus mejores tiempos, pero la ventaja que ya le saco rafa, yo creo que si laa mantiene para fin de año, pero lo interesante va a ser el proximo año, que seguramente se va a poner buenisimo, ojala y haya muchas fianales entre ellos.... claro igual djokovic y murray que empezaran el 2009 sin frenos , tratando de llegar al numero uno, definitivo muuy dificil el proximo año para ellos, pero nosotros a disfrutarl0! que va a ser un buenisimo año de tenis , muy peleado entre los mejores 4, incluido el mejor de la historia proximamente, muchaa suerte para Rafaa!!

09/13/2008 03:20:54 AM

avatar

Salazar

Tranquilo Santi, que los nadalistas somos bastante respetuosos, si has leido bastante este blog, debiaras haber visto la diferencia

Si tu opinion sobre Nadal y Federer, lo mismo sobre Djoko y Murray es esa.... eso, que importa, es tu opinion, tu gusto, y lo que a ti te gustaria que fuese, ese es tu problema, nada que discutir

09/13/2008 03:23:23 AM

avatar

ZELLGADISS

Bueno juan estoy rendido del sueño, me voy a dormir.

Espero que mis ultimos aportes sobre los partidos que vi te hagan creerme, de veras es cierto seria estupido mentirte, no saco nada...

Cualquier pregunta o dato que quieras o me lo dejas aqui y mañana te respondo por la mañana, o nada ya comentamos mañana compañero.

Yo te digo aunque tengamos nuestras rencillas, creo que normalmente debatimos con respeto y aportamos datos interesantes que de eso se trata.

Te respeto por ello y espero que tu tambien a mi.

Saludos y buenas noches a todos

09/13/2008 03:36:02 AM

avatar

Santi

Al pelo! en realidad creo que el 2009 va a ser genial. Con muchos jugadores en un gran nivel y por primera vez creo que no habra un gran favorito para un GS como lo hubo en los ultimos años. A excepcion de los RG que son d Rafa hace ya un tiempo, Wimbledon este año sera una incognita y ni hablar d AO y USO. Hay muchos que lo pueden ganar y eso lo hara muy entretenido. Una sola pregunta. Ustedes son todos españoles? Porque me acabo de percatar que alli la hora es bastante entrada ya... aunque pensandolo bien hoy es viernes y mañana no hay madrugon. Jaja! Saludos.

09/13/2008 03:39:10 AM

avatar

Salazar

Zellgadiss, please, vete a dormir ya de una vez, pero acuerdate de responder a lo que te he preguntado

Que descanses!!!

09/13/2008 03:41:22 AM

avatar

juan

Santi, como hoy he tenido más tiempo para escribir y tú has llegado el último y me has caído en gracia, te voy a contestar (no atacar, eso lo hacen mayoritariamente aquí los del "otro" bando) dándole la vuelta a tu propia argumentación. Nadal es más completo que Federer porque le gana en todas las superficies. También es más completo que Roger en cuanto a golpes porque le supera en: servicio con efecto, resto defensivo (al primer saque), resto ofensivo (al segundo saque), drive liftado paralelo, drive liftado cruzado, drive semiplano, revés cortado de ataque, revés cortado defensivo, revés plano cruzado, drop-shot en volea, dejada en intercambio lejos desde media pista, remate con volea (eficiencia), passing shot en todas sus variantes, globo y smash. Y no, no va a poder ser lo de recuperar el nº1. Primero, porque la suerte del suizo no puede ser eterna en pista dura y no podrá eludir permanentemente a rivales (en buenas condiciones) que le pueden eliminar en cualquier ronda (Nalbandian, Murray, Djokovic, Cañas, Haas, Cilic, , Tsonga, Safin, Fish, Tipsarevic, Ancic, Simon y otros muchos, jóvenes que llegan incluyendo cañoneros o algún hijo díscolo), ni jugará más finales contra novatos, semis contra otros con menos descanso y con 20000 gargantas aullando sus fallos o cuartos u octavos con su numerosa "prole". Segundo, porque entre lo que va a ganar un Nadal descansado mentalmente para inaugurar su autoconfianza en el comienzo del larguísimo reinado que tiene a la vista (no ha podido parar a celebrarlo porque "tenía" que ganar 54 de 56 partidos hasta encontrarse con Murray) en la indoor de Madrid, París y Shanghai y los 2000 puntos que dan ahora en el Open de Australia, Federer se va a quedar tan lejos que tendrá que tirar de calculadora y le entrará otra depresión de caballo al ver la diferencia. Y, tercero, porque tarde o temprano, Mr. 1/51, como les ha sucedido a todos los grandes maestros (por muy ortodoxos que den los golpes o mucha economía de esfuerzo que practiquen) accederá a ese mundo desconocido para él de las lesiones (10 años sin perderse ni un GS ni casi ningún MS es de ciencia-ficción) propias de su edad ya madura, y a la consecuente pérdida de muchos puntos y puestos en el ranking.

¿Te he parecido respetuoso? Espero que sí, al menos lo he intentado. Y yo no espero el ataque de los federistas, sino que cuento con él permanentemente aunque no dijera estas cosas, así que por una vez, y sin que sirva de precedente, me tiro a la piscina en "modo sobrado" antes de que suenen las ráfagas de metralleta para aniquilar la cada vez más escasa (en número proporcional me refiero) resistencia nadalista en el blog :-).

Saludos.

09/13/2008 03:52:00 AM

avatar

Salazar

Buena, buena respuesta Juan, aunque los federistas se opongan rotundamente a creerlo y aceptarlo, je je

09/13/2008 04:03:12 AM

avatar

Antonio José

JUAN

¡Cóño! Tú también le llamas Mister Perfecto. Me ha hecho gracia porque en el grupo de mi pueblo cuando jugamos al tenis, cada vez que hablo de él le llamo así. Sobre todo porque hay un federista empedernido, que además es cliente, y que este año no me da la cara en las fechas señaladas. Ya sabes, principios de junio, de julio, etc.

09/13/2008 04:12:22 AM

avatar

Salazar

Ah!!, Juan, se me olvido recomendarte que lleves un "tanque de oxigeno" porque vas a tener que pemanecer un buen rato dentro del agua para evitar las balas, jejeje

09/13/2008 04:13:15 AM

avatar

Antonio José

JUAN

Por cierto, ponme la lista de AMS que no jugó Mr. Perfecto en su glorioso periodo 1/51 y el lunes te digo en cuáles intentó pasar la qualy. Tengo un archivo escrito en mi despacho que puedo consultar, sin necesidad de buscarlo en la red.

Naturalmente, aquéllos en los que no pasó la qualy habría que contarlos también.

09/13/2008 04:16:49 AM

avatar

juan

Bueno, Zellgadiss, o sea que de los miles de partidos de entre 195? y 197? has visto tres y sólo finales. Pues me parece muy bien. Yo una vez tuve en mi casa una copia en 16 mm de un resumen de unas finales de los Original Celtics de los años 20 (sin audio, claro :-)), pero lo que te preguntaba es ¿cuándo, cómo y dónde? Es sólo por saberlo, para ver si yo puedo hacer lo mismo.

Y en cuanto a lo de los australianos ¿a cuáles te refieres? ¿a los que como Emerson se quedaron con los amateurs y acumuló 11 GS, o los desertores que se fueron a buscarse la vida (Laver, Rosewall, etc.) y cuyos GS no consideras porque si no a Federer le faltarían 7 para superar al mejor Laver, digo, perdón, porque aunque los profesionales eran los mejores del mundo fueron rebeldes con la oficialidad y esos títulos no "cuentan"?

Yo también me voy a dormir. Saludos.

09/13/2008 04:21:27 AM

avatar

Santi

Juan... me has caido simpatico, ademas aprecio tu respuesta, pero disciento mucho con tus apreciaciones en cuanto a golpes. El drive plano ya se cruzado, invertido o paralelo es tremendamente superior el d Federer, el servicio ni hablar, por mas q tu cites un servicio con efecto q poca importancia tiene a la hora d sacar, yo creo que se mide el saque y ya... en cuanto a las subidas a la red, creo q la eficacia es solo un dato estadistico q no refleja la realidad en este caso. Decir q Federer volea mejor que Nadal es bastante desacertado, Nadal tiene mas efectividad en la red porque solo sube cuando es una volea segura y un punto casi ganado, mientras que Federer va a la red a ganar los puntos. El smash del suizo es bastante superior al d nadal, el reves con slice tb, ni hablar del reves con top paralelo. Creo q Nadal tiene un passing muy bueno a la carrera, aunque el suizo tb domina muy bien ese golpe. En fin, creo q Nadal cansa a los rivales con sus golpes, pero me da la sensacion d q no los gana el, sino que lo pierde su rival, aunque con razon diras q el lleva al rival a ese error. Por ultimo digo que Federer tiene 27 años recien cumplidos y creo que hasta los 30 o 31 puede jugar a primer nivel, por lo que le quedan unos 5 años jugando GS y creo que va a ganar mas de uno.

Ah, me olvidaba, Nadal no le gana al suizo en cualquier superficie, y aprovecho para decir, que el 12-6 que ostenta el español, y del que los nadalistas se basan como principal argumento, se debe en gran parte a que en su gran mayoria se han enfrentado en canchas de tierra, esto porque Federer llegaba a las finales en esa superficie, mientras que Nadal solo este año logro conseguir llegar a las definiciones en pista dura regularmente. Creo que seria muy distinta la historia si la cantidad de veces q se enfrentaron en polvo hubiese sido en hierba (por mas que haya ganado el español en W este año). En fin... creo que Federer es un tenista muy superior a Nadal, aunque este ultimo con un mejor presente.

Adios!

09/13/2008 04:28:41 AM

avatar

Santi

"decir que NADAL volea mejor que FEDERER" . me equivoque en el comentario d arriba.

09/13/2008 04:32:06 AM

avatar

Salazar

Santi, mejor presente.... y futuro

09/13/2008 04:38:18 AM

avatar

juan

Antonio, perdona que no había visto tu post. Hoy ha sido como verás un día movidito. En realidad todavía no he leído todos los mensajes (casi que me gusta más leer, pero hoy me ha tocado escribir). Pero antes de irme a la cama, y cómo me ha hecho ilusión que puedas con tu superarchivo aclarar ya al milímetro esa estadística, te apunto los torneos de las qualys "fantasmas":

GS:

AO-99

USOpen-99

MS:

Indian Wells-99

Roma-99

Hamburgo-99

Canadá-99

Cincinatti-99

Sttugartt-99

París-99

Indian Wells-00

Saludos y suerte en la "investigación".

PD. La primera vez que oí lo de Mr. Perfecto creo que fue aquí a nuestro director Tomás de Cos en un artículo.

09/13/2008 04:39:11 AM

avatar

juan

Salazar, seguiré tu consejo y me pondré a remojo, ja, ja,

Buenas noches

09/13/2008 04:48:55 AM

avatar

Luis

Julio César tu lo que eres es un loco chico.

como tu vas a decir que federer es un niño.

para mi que estas ciego hijo ten presente que el ya va a partir el record de mas grand slams ganados, federer tiene 13 nadal tiene solo 5. eso a mi en lo personal me da pena, que hables tanto y tenga tan pocos grand slams y tan pocos tornes de atp ganados.

otra cosita que te iba a decir federer tiene el record absoluto de mas tiempo como numero un consecutivo.

tuvo una recaida este año es verdad no te digo que no, si bien tu dices que si nadal no hubiera llegado federer seria el unico.

estas equivocado hermano. porque si fuera como dices nadal este año que federer estuvo enfermo y todo eso se hubiera llevado todos los grand slam, incluido australia, y todos los atp que no se los llevo por cierto.

entonces piensa primero las cosas antes de hablar hermano para que no quedes en ridiculo sin saber nada !! Gracias

09/13/2008 07:18:41 AM

avatar

ARGENTO

juan

a mi personalmente no me interesa mucho ver si federer es el mejor de la historia o no.. Si me interesa que al menos sea un serio candidato (como tambien parece que lo sera nadal en un futuro inmediato), y que mantenga el estilo de juego que a mi me identifica..

Realmente espero que no se quede en los 13 GS como vos decis, seria una lastima, pero no modificaria realmente su gigantesca carrera y su gran talento..

En cuanto a sampras, sinceramente creo que al ser quien dominó mas en GS, y quien mas años termino como numero 1, se merece (si es que se puede) ser nombrado el GOAT, por mas que a mi entender no fue el mas completo tecnicamente hablando..No se, yo creo que las verdades de cada jugador se ven en los grand slams, y ahí fue donde pete descolló..

Con esto no quiero decir que en mi gusto personal ponga a sampras por delante de federer, todo lo contrario, para mi roger es unico..

saludos

pd.:

"... Y, tercero, porque tarde o temprano, Mr. 1/51, como les ha sucedido a todos los grandes maestros (por muy ortodoxos que den los golpes o mucha economía de esfuerzo que practiquen) accederá a ese mundo desconocido para él de las lesiones..."

Me alegra ver que por una vez en la vida le tires una flor al gran roger, no se si lo hiciste a proposito o te fallo el inconciente.. En todo caso me alegro que ambos veamos a federer como un maestro..

pd2: ¿quien empezo con eso de GOAT? ¿por que bautizaron al mejor jugador de la historia como "GOAT"? Nunca lo supe..

09/13/2008 08:29:17 AM

avatar

skobi

Buenas.

"Joe" como está el patio.

JUAN

Es impresionante como aguantas el chaparrón.

No entiendo al que viene tanto revuelo. Juan lo único que ga hecho es dar sus razones de porqué Federer no es el GOAT. Ha sido decir eso y una avalancha de mensajes criticándo a él y a Nadal(no sé por qué, ya que nadie ha dicho que él sea el GOAT).

ZELLGADISS

¡Qué curiosa es la vida! Hace un momento(eras de los pocos federistas), y de repente, como por arte de magia, salen 20 más.

Por cierto me acabo de dar cuenta de lo hipócrita(piensas una cosa y dices la otra)que a veces llegas a ser.

Hace un mes o dos(creo después de Cincinnati), cuando Nadal ya iba a ser nº1, los nadalistas de aquí te preguntábamos en que lugar colocarías a Nadal en la historia del tenis. Tú respuesta sorprendió bastante, pues entre todos los elegidos por ti, se encontraban Vilas y Nastase. Cuando se te preguntaba ¿por qué?. ¿Como podías poner a esos dos grandes tenistas(pero no más que Nadal), por delante?, teniendo en cuenta(en el caso de Vilas)que Nadal iba a ser nº1 y Vilas no lo fue, tú respuesta era que Vilas fue víctima de una injusticia, de un sistema de ranking que al final se tuvo que cambiar; de su contexto.

Ahora dices que Laver ganó lo que ganó, antes de la Era Open, y que por eso no se le puede contabilizar ni sus triunfos ni su candidatura al GOAT(o por lo menos lo último). Pues, mi querido amigo, Laver también fue(a su manera), víctima de su contexto.

¿Ves la analogía?¿Ves ahora tu manera de pensar?¿Como ésta cambia según sople el viento?

EN EL TEMA DEL GOAT

Los records que hay que batir de verdad(los demás son para babear pero nada más), son:

- Mayor número de GS ganados(14, Sampras).

- Mayor número de MC ganados(5, Sampras y Lendl).

- Mayor número de TMS(17, Agassi).

- Mayor número de semanas como nº1(286, Sampras).

- Mayor número de años finalizando como nº1(6, Sampras).

- Al menos una Copa Davis.

De estos records y requisitos se le pude perdonar el de los 17 TMS. ¿Os habeis dado cuenta de que Sampras está en todos menos en el de TMS? Por eso Pistol es el auténtico GOAT.

Saludos.

09/13/2008 09:32:29 AM

avatar

Rodrigo

Llegué ahora a casa y vaya vaya... Es que casi ni se puede comentar de lo que se ha soltado en tan poco tiempo.

Excepto una cosa. Ya que gusta tanto el rigor...no entiendo a que viene decir que los qualys cuentan como torneo jugado.

En lo de rebatir los 3 millones de estadísticas se ha visto:

1. Algunas que no eran verdad.

2. Lo de "y por detrás de otros tantos" usado de más en muchas de ellas porque no era verdad.

3. Estadísticas de mediolleno mediovacio siempre tirando hacía el mismo sitio.

4. Y por si fuera poco, siguiendo las reglas de Juan (el patio de mi casa es particular) Dayniel ha puesto argumentos más que correcciones y se obvian (porque no interesan). El mejor, el de llegar a 3 finales contra un tío que ganó 81 partidos seguidos (con los que acabó Federer por cierto) y considerado ya por muchos el mejor de la historia en tierra (¿este si no?) pues no creo que sea un demérito como bien apuntan por aquí. De hecho es el jugador que acabó con esa racha (mérito).

Yo con el tema del GOAT me está bien lo que dice Skobi (en parte) y Dayniel. A tirar de GS y punto, el resto para desempatar. Eso sí, con jugadores "actuales" por favor, de la era open o máximo los justamente anteriores.

Saludos.

P.D. Lo de yo conozco, yo he visto más que tú en plan "cállate, no tienes derecho a hablar del tema"...hay gente aquí que se cree muy superior al resto (también con temas de redacción y alguno que otro más). Sin más comentarios.

09/13/2008 11:06:51 AM

avatar

María

Argento, GOAT: Greatest of all times...

Ya sabes en tenis, como en muchas otras cosas manda el inglés.

Saludos

09/13/2008 11:33:46 AM

avatar

sarah

Hola a todos

¡Qué divertido! Basta que el señor Federer gane por fin este año un GS para que en el foro surjan federistas a diestro y siniestro -como hongos después de la lluvia- con el pecho inflado y a punto de estallar de puro orgullo. Enarbolan la roja bandera con la cruz blanca y cargan al ataque de nadalistas de pro cantando al mismo tiempo el himno de la gloria del que tienen por el tenista de todos los tiempos, de la galaxia, del UNIVERSO. Felices ellos si así lo creen. Pero lo que se les puede pedir a algunos de ellos es que dejen de insultar a Nadal y a los españoles (por supuesto, también se ruega a los nadalistas, españoles o no españoles, que no paguen con la misma moneda respondiendo al insulto con la injuria, porque eso es ponerse a la altura, mejor dicho a la bajeza, de quien ofende).

A la que suscribe le gusta el tenis desde hace mucho tiempo, sin por eso pretender que entiende mucho de él desde el punto de vista técnico. La forma de ver los partidos se podría calificar de “visceral”. Y no soy la única. Seguirlos por la tensión, por la pasión que despiertan, por la emoción de ver cómo a veces un jugador va perdiendo (por lo que sea) y, de repente, un revés espectacular, un passing, un golpe genial hace que todo cambie en cuestión de segundos y quien parecía estar irremisiblemente perdido sale triunfante para asombro de los espectadores. Lo que fascina, lo que atrae es la fuerza mental, la férrea voluntad de no darse por vencido hasta el último segundo, de idear una estrategia que pueda dar resultado en cada momento, de ir comiéndole el terreno punto por punto al contrario hasta igualar primero y por último ganar. Ni que decir tiene que para eso la técnica ha de ser impecable. Y ahora pregunto ¿desde ese punto de vista, quién es con mucho el mejor jugador que ha pisado las pistas de tenis en mucho tiempo? Me parece que la respuesta es obvia: RAFA. Como aficionada “visceral” me trae sin cuidado si Federer golpea con o sin esfuerzo, si se desgasta físicamente o no, si ha ganado o va a ganar tropecientos GS, másters, copas de maestros o si es perfecto o no. O si va a ser el mejor de todos los tiempos. Ese helvético me aburre. Es algo así como el queso suizo, de buena calidad, pero completamente insípido. Siento escandalizar a los federistas con tales constataciones sacrílegas.

María:

Perdona que no haya contestado antes a tu pregunta. Vivo en Baviera, una de las zonas más bonitas de Alemania.

Un saludo cordial

PS.: Según un diario alemán, preguntado por un periodista qué habría significado para él ganar a Nadal en vez de Murray en la final del USO, el señor Federer contestó: “el mundo”. Parece ser que tiene clavada una espina muy difícil de sacar.

09/13/2008 11:44:54 AM

avatar

ZELLGADISS

juan cuando me puedas leer, dije tropecientos partidos de todas las leyendas del basket nba.

Nunca dije que la gran mayoria fuesen de los 50 o 60, dije que habia visto de todo, obviamente la gran mayoria se concentran en años 70 y 80, de 60 poco y 50 solo resumenes o jugadas, normal.

Te dije SOLO los ultimos partidos de memoria que habia visto, vamos diria que este año mismo, asi que no digas a tu conveniencia que he dicho eso,porque he visto muchos mas(jajaaj solo 3, estas tan seguro??).

Esos ultimos que te dije creo recordar o que fueron en sportmania o c+deportes, de digital+. Aunque he visto mas partidos en otros sitios, y de otras maneras, no tengo que demostrarte nada, se que los he visto y no gano nada que me creas o no.Cuando quieras charlamos sobre jugadores o temporadas,equipos,... veras que no soy ningun ignorante

En cuando a los enfrentamientos de nadal, a dia de hoy es muy superior eh tierra, pero pierde en dura y en hierba. Si en vez de jugar muchas finales en tierra, hubiesen sido mas en dura, mas igualado estaria, eso esta claro.

Y el reves cortado juan, nadal dice continuamente que ya le gustaria tener el del suizo, pero claro si segun tu lo dice siempre por decir pues vale...(la derecha tambien para mi del suizo es algo increible)

skobi a ver yo defendi a vilas, juan lo ninguneo y EL DIJO que si atp decia que no, pues nada. Por eso dije entonces que con laver para JUAN seria lo mismo cierto? Aqui el que cambia de opinion es juan, NO YO, leelo mejor ok, porque para unas cosas el "pobre" laver le quitan titulos, pero al "pobre" vilas que le den morcilla...(A laver si le cuentan GS antes del pre open, son otros mas titulos ademas los que comento juan, informate por favor)

Y no he cambiado de opinion, nuevamente estas EQUIVOCADO

Antonio Jose si la atp no muestras esas qualitys "fantasmas" en su bases de datos, es porque no las contempla , asi de claro. Y en sus estadisticas, que son mas oficiales que las podemos hacer tu,yo o juan(en eso me daras la razon, sino todo el mundo podria hacer la estadistica que le diese la gana) son las que figuran(por mucho que se quiera rebajar al suizo).

skobi te admito esos requisitos de GOAT, al menos te mojas por parte de sampras.

Pero sigo diciendo que para mi la DAVIS si es colectiva tiene menos peso en esta comparacion(REPITO no la estoy despreciando ni rebajando, por mucho que cualquiera se empeñe si estas en un pais mediocre perderas la eliminatoria porque perderas los otros 2 singles, y el dobles si tu compañero es "malo" NADIE puede ganar un dobles el solo, su compañero tiene que ser buen jugador)

Rodrigo bien mirado lo de esos torneos, realmente si que consigue su 1º "grande" MS o GS, en su intento nº33.

Saludos

09/13/2008 11:57:50 AM

avatar

Edu

Hombre Sarah! precisamente pensaba en ti y en como habrías vivido todo esto por Alemania jaja

María, Heleñina y Sarah son las tres damas del blog, y si me dejo a alguna lo siento. Ya que empieza a haber más presencia femenina, a ver si diversificamos los temas... por ejemplo, este fin de semana con la copa federeación podríamos dejar la ATP de lado unos días...

Saludos

09/13/2008 12:00:32 PM

avatar

ZELLGADISS

sarah tranquila no escandilizas a nadie, el deportes muchas veces es "subjetivo" y lo que gusta a uno no gusta a otro.

Mientras no faltes a nadie, bien recibidas estaran tus aportaciones ;)

A mi particularmente el juego de rafa no me gusta, si bien ha mejorado por suerte, pero disfruto mas bien los multiples golpes que puede realizar durante un partido el suizo(quien no crea eso me remito a los partidos ultimos con djokovic o murray, no me remonto a hace 5 años vamos...)

Saludos compañera

09/13/2008 12:02:13 PM

avatar

Edu

En cuanto a lo que ha dicho Sarah, tiene razón, para mí... yo intento justificar objetivamente (no tan bien como juan) el buen hacer de Nadal... pero al fin y al cabo, lo que me hace defenderle es que viéndole a él y siguiéndolo me hace sentir cosas que nunca había sentido (aquí María me entenderá creo)... Y he seguido el deporte toda mi vida pero NUNCA lo había vivido tanto como con su llegada... y por eso me gusta, dejando a un lado si saca bien o no...

Y supongo que a los Federistas les pasará lo mismo con Federer...

Yo personalmente aprecio un buen partido, pero si no juega Nadal o Federer o Djokovic, a veces... me parece insulso... como una fiesta con coca-cola sin cafeína!

09/13/2008 12:07:53 PM

avatar

ZELLGADISS

Por cierto verificando datos el otro dia me di cuenta de una cosa, la comentare aqui a ver que decis.

Tecnicamente el sueco Wilander gano GS en todas las superficies: open australia en hierba 83,84 ,roland garros tierra 82,85,88 y US OPEN en dura en el 88, ademas en el 88 otro open australia ahora en dura, que claro esa otra dura diferente al us open supongo.

Vamos el sueco consiguio esta proeza, aunque no sea wimbledon, hierba sigue siendo hierba.

Como curiosidad decir de este gran tenista que gano a los 24 años nada menos que 32 torneos que esta muy bien. Pero claro sabeis cuantos gano despues de esa edad¿? UNO mas increible

Saludos

09/13/2008 12:11:52 PM

avatar

ZELLGADISS

Edu me pasa a mi tambien un poco eso, que si no juegan federer, djokovic o nadal los partidos me suelen resultar insulsos.

Solo nalbandian quizas ademas, cuando esta a tope, me puede entretener(o ferrer a final del año pasado).

Aunque confio en estos gulbis, nishikori o del potro para que se me añadan a la lista :)

Saludos

09/13/2008 12:15:59 PM

avatar

ZELLGADISS

Por cierto hoy empieza la COPA FEDERACION, lo siento pero en este blog tenemos un poco olvidados a las feminas, sorry :(

Comienza hoy medina contra zvonareva, creo que puede ganar la española si esta motivada :)(que diferencia habria sido si hubieran venido sharapova(lesionada), dementieva,safina o Chakvetadze,bufff).

Suerte a las españolas.

Y ahora nuestro "amigo" Charlie Moya se juega el pase a la final con el Gasquet irregular de todo este año, vamos carlitos tu puedes, llevate una alegria este año hombre ;)

Saludos

09/13/2008 12:21:25 PM

avatar

ZELLGADISS

Primer set para moya 6-2, el 2º va igualado, vamos campeon tu puedes

09/13/2008 01:03:37 PM

avatar

Juan2

SOBRE EL DECLIVE DE FEDERER Y OTROS ASUNTOS

Yo pienso que es bastante evidente que Federer está comenzando su declive. El haber ganado solamente un torneo importante este año es algo de mayor trascendencia de lo que algunos se imaginan. Dicho en el argot popular, lo del suizo ha sido "Dar una en el clavo y ciento en la herradura". Y es que el herrero ya está viejo, le tiembla el martillo, pero claro, de tantos clavos que intenta a alguno le tiene que dar.

Todo deportista que está al final de su carrera tiene su despedida gloriosa a modo de "canto de cisne", también le pasó a Agassi, que recordemos llegó a ganar un Grand Slam a última hora.

Me parece poco serio el análisis de muchos federistas que en vez de hacer un estudio detenido, riguroso y despasionado de lo acontecido durante está temporada, se quedan con el último resultado, es decir, con lo fácil. Esto no debe eximirnos de tratar de averiguar entre todos y sin estridencias cómo es posible que antes del Open Usa, y siendo cabeza de serie nº1 en muchos torneos y por lo tanto evitando a todos los jugadores peligrosos, solo ha vencido en los dos torneos más pobres del año (Estoril y Halle) cuyos cuadros eran la lista del INEM.

Yo, si fuera federista no me comformaría con el O.U. a modo de autoconsuelo. Me preguntaría porqué teniendo las facilidades que ha tenido en todos los cuadros del año, no ha sido capaz de ganar ni siquiera un solo Master Series. Esto es lo verdaderamente preocupante, y que debe hacer salir del sueño dorado a muchos, puesto que la caida definitiva va a ser mucho más dolorosa para el que crea que el suizo puede seguir rindiendo con suficiente nivel en circuito como para mantenerse arriba.

Rafael Nadal con 100 torneos menos jugados está a un pelo de ganar al suizo en nº de Master Series ganado. ¿Cómo se puede entender eso? Las causas son múltiples, pero se pueden resumir en que coincide el declive de Federer con el ascenso a la cumbre de Nadal. Para muchos no son cosas independientes, y creo bastante razonable y realista pensar que el declive de Federer ha sido provocado por el ascenso de Nadal, y no por la mononucleosis, la humedad de Pekin, ni la oscuridad de Londres, por citar solo agunas de las excusas de suizo.

Todo esto lo digo por hacer un favor a todos los federistas que en estos días pierden el sentido cumún, como los kamikaces del emperador japonés HIRO-HITO, que como el suizo, promulgaba la idea sintoísta de la divinidad imperial en su propia persona. Cuando al final de la 2ª Guerra Mundial Hiro-Hito estaba en franco hundimiento moral, estratégico y de fuerzas, sus seguidores incondicionales se negaban a creerlo y se suicidaban por él con sus aviones mientras gritaban unos rezos incomprensibles sobre la divinidad de su ídolo.

Recomiendo por tanto ser más moderados a los federistas, pues como dice el refrán "Date buena vida, temerás más la caída".

Mal consejo sería cerrar los ojos a la realidad y pensar que el suizo es hoy lo que fue antaño pues como asevera en refrán: "De la noche a la mañana pierde la oveja su lana".

Sobre cuestiones técnicas , como cual es el golpe que ha empezado a flaquear este año, o cuales son los pensamientos que atormentan al suizo como para perder el nº1 despues de tanto tiempo, habría mucho que hablar. Yo, considero que ha empeorado un poco en todos los golpes, especialmente en el resto, por el ingente nºde cañas que hace, y en el saque, lo que demuestra una vez más que muchos partidos los ganó gracias al saque, pues cuando se ha debilitado ha ganado muchos menos. No ha podido recurrir al saque en los momentos de apuro, como hacía en el 2007.

Respecto a la cuestión mental, es lógico su desasosiego, pues el que iba detrás de él en la ATP le ha sometido a una presión bestial que el suizo no ha podido soportar psicologicamente.

Es recomendable asumir con toda naturalidad el cambio de lider en la ATP sin romanticismos rancios, hay que fijarse en las nuevas figuras pujantes que en el tenis despuntan, que son muchas Nishikori, Gulbis, etc... y comprender que desde marzo cambiaron las cosas, y que la vida es así.

Como dice el refrán "De marzo a la mitad, la golondrina viene y el tordo se va".

Saludos

09/13/2008 01:04:40 PM

avatar

ZELLGADISS

juan2 hipotetiza todo lo que quieras, que es lo que haces vamos,solo el tiempo dira quien tiene razon, y te adelanto que no "jubiles" tan rapido al suizo, que no esta tan "muerto" como crees.

Saludos

09/13/2008 01:14:48 PM

avatar

Juan2

Querida Sarah:

Me ha gusado mucho tu post.

Con una excepción, en cierto modo perdonable, puesto que tú acabas de aterrizar en este blog y no has tenido que estar en las duras y en las maduras soportando insultos. Propones ante los insultos la técnica del avestruz, el mejor método para que este blog deportivo se convierta en un catálogo de tacos en lengua española. Las actitudes maleducadas hay que cortarlas de raíz. Es mucho más caballeroso y apropiado que cerrar los ojos y taparse los oidos hacer como hizo el CID CAMPEADOR: "LADRAN (INJURIA) LUEGO CABALGAMOS"

Saludos y enhorabuena por todo lo demás. Cuando te insulten los federistas aquí estaré yo para evitar que te lo sigan haciendo, me lo pidas o no.

09/13/2008 01:17:51 PM

avatar

ZELLGADISS

en cuanto a los mastes series de nadal,ummm me pregunto, igual me equivoco juan2, 8 de los 12 son en tierra, vamos la mayoria, terreno donde nadal no tiene ningun rival ya que no hay especialistas en tierra actualmente, vamos si federer y djokovic son sus maximos rivales y solo porque se "adaptan" a tierra no porque sean jugadores de tierra(sabes el concepto de ese tipo de jugador visto los ultimos 20 años,)en tierra seguira ganando salvo lesion. Que tambien gana en dura, si no lo he negado, pero bastante menos con respecto a tierra cierto es.

Federer en dura en los MS tiene mas competencia(aunque este año los haya jugado mal,me refiero a TODOS estos años) como para poder competir con los MS tierra de nadal, por lo tanto que nadal supere en un futuro a federer en MS, si esta dentro de lo posible, pero que pena que a menos que lo supere en GS, a la gran mayoria esto le de igual.

Saludos

09/13/2008 01:22:26 PM

avatar

Juan2

ZELGADISS:

Otra vez, como de costumbre, tus propias palabras se vuelven contra tí:

Dices que los Master Series que ha ganado Nadal han sido en tierra, superficie que se le da bien, ¿TE HAS DADO CUENTA QUE LOS MS QUE HA GANADO EL SUIZO SON EN DURA, SUPERFICIE QUE SE LE DA BIEN?

Por tanto no utilicemos ese argumento para desmerecer a Nadal. Está a punto de coger a Federer en Nº de MS, con 5 años menos y 100 torneos menos jugados, y eso, duela o no duela es así.

09/13/2008 01:31:13 PM

avatar

ZELLGADISS

GRAN VICTORIA de moya, por fin llega a una final este año,solo su segunda, en bucarest, se enfrentara al ganador del simon-acasuso.

Empezo el año bastante bien con semis en chennai con nadal que estuvo a punto de ganr y fallando varios match-points y luego final en brasil con almagro que perdio tambien por muy poco en 3 sets.

Luego multitud de torneos irregulares para el mallorquin y se ha hundido en el ranking.

Espero que gane el torneo y asi subira de ranking y cogera mas confianza.

Vamos Moya ;)

Saludos

09/13/2008 01:31:26 PM

avatar

ZELLGADISS

juan te puedo admitir eso "famoso"tuyo 100 torneos para hablar de 5 años enteros, pero 5 años en MS puros y duros no son 100 torneos ok(5x9=45 o mira que pena ahora son 8 a partir del proximo año 5x8=40)

En cuanto a la comparacion ms tierra nadal y ms dura federer

¿Mis palabras se vuelven contra mi? jeje no lo creo lo VUELVO a decir, igual te queda mas claro mi postura al respecto.

HE DICHO que federer en dura tiene muchas mas competencia, en dura como todos sabemos de entrada un gran sacador te puede poner en problemas o hay muchos jugadores que se les da la pista dura en general, por contra nadal NO tiene competencia en tierra,porque hoy en dia no hay especialista alguno en "tierra", o me quieres decir alguno.Asi solo los unicos rivales que le ponen en dificultades en tierra(no me vengas con el rg que les gano facil porque no cuela,es solo un torneo)son djokovic y federer que el serbio se lo puso complicado en las semis de hamburgo y el suizo tambien partidos complicados en montecarlo y hamburgo(si vistes esos partidos lo sabras). Del resto de jugadores no hay casi nadie decente en tierra, si te suena alguien dimelo por favor.

Saludos

09/13/2008 01:39:01 PM

avatar

María

Una muy buena notica, Moyá ha ganado en semis a Gasquet 6-2, 6-4,(en Rumanía) y mañana se medirá en la final al vencedor d el Simon-Acasuso.

Y cuando tenga un rato, ahora me es imposible, comentaré algo de lo que se ha dicho por ahí...

Saludos a todos

09/13/2008 01:42:25 PM

avatar

Juan2

Eso de que no hay bueno jugadores en tierra es un auténtico desprecio a los jugadores españoles y latinoamericanos y no es cierto.

Estoy de acuerdo en que en dura cualquiera puede ganar, lo que dice muy poco de Federer.

En tierra, siguiendo tus argumentos, donde el saque no cuenta tanto, para ganar un partido hay que jugar TELA MARINERA.

Me vuelves a dar la razón. Cada vez te aprecio más. Cuanto más hablamos más coincidimos. Vamos a acabar siendo nadalistas los dos.

09/13/2008 01:45:55 PM

avatar

Dayniel

Juan2:

Te equivocas diciéndome eso. No creo que yo haya dicho aquí que Nadal sea ni Mr. Músuculos, ni que sólo tiene físico, ni mucho menos que esté en su contra. Yo también vibro con el juego de Nadal, para mí ahora mismo es número1 con todo merecimiento y sin duda estará entre los grandes.

En el tema en el que si habrás visto posts míos es en la defensa de Federer como el GOAT, cosa que por supuesto mantengo.

Hablar sin fundamento y por forofismo, es, por ejemplo tu lista de años con tus provisiones en el ranking y decir que este año Federer ha sido un manta, eso es demasiado, no ha estado a su mejor nivel y DE MOMENTO sólo ha ganado 3 torneos, pero ha estado siempre ahí (menos en Montreal-Cincinnati) y además te recuerdo tiene 5930 puntos, lo que no está nada mal, eran los que tenía Sampras en su mejor momento.

Salazar:

Me gustaría que no generalizaras, con de que los nadalistas sois todos educados, respetuosos, objetivos... Y todos los Federistas descalificamos, hablamos por hablar...

Juan:

En cuanto a la comparación de golpes entre Nadal y Federer, me parece tan parcial por tu parte que ni voy a responder, ya lo ha hecho muy bien santi.

09/13/2008 01:48:57 PM

avatar

ZELLGADISS

jejej juan2, no creo que me haga nadalista, pero si respeto a rafa y lo sabes, espero que ALGUN DIA se te ilumine la cabeza y te des cuenta lo gran jugador que es federer(llega a casi todas las finales en tierra, sin ser jugador de esta superficie, y casi siempre perdiendo antes el probable mejor jugador de tierra de la historia, vamos una DESHONRA no)

Luego no desprecio a los jugadores españoles o latinoamericanos, pero dame la razon que no pasan de "buenos".

Muy buenos no hay, y por eso rafa lo gana todo en tierra, no le quito merito al español al contrario, pero es que no tiene oposicion.

No se como pudieron convivir a la vez tenistas en tierra magnificos como Muster,Chang,Courier,Bruguera,y poco despues Kuerten,ferrero y ahora mismo de ese nivel SOLO nadal, me diras que es algo raro verdad.

Saludos

09/13/2008 01:53:09 PM

avatar

Salazar

Zellgadiss, estoy esperando que me pongas la lista de jugadores que jugaron contra Federer "en su epoca dorada" donde rompio tantos records y "deslumbro" a medio mundo y por eso algunos le veian "de otro espacio" y merecedor de ser el GOAT

09/13/2008 01:54:24 PM

avatar

Dayniel

Juan2:

No había visto uno de tus últimos posts. Yo reconozco que Federer ha entrado en declive, es más, ya me di cuenta en 2007, pero aunque haya bajado del escalón número 10 al 6, por así decirlo, no siginifica que un 2009 pueda subir un par de peldañitos al 8, al siguiente bajar al 7, mantenerse ahí un poco y un sinfin de vaivenes cada vez más pequeños hasta que llegue el día de su retirada.

Y claro que no me conformo sólo con el US Open, y que no haya ganado ningún MS, por eso espero que año que viene se centre más y consiga, sin llegar a su nivel en 2005-2006 lo que es imposible, si a un nivel intermedio que le mantenga en la élite, encontrándose otra vez con la victoria en los MS y por supuesto recuperando Wimbledon.

09/13/2008 02:08:46 PM

avatar

Salazar

Dayniel, y a mi me gustaria que "repases" mis posts, porque no es lo mismo decir "que hay diferencia entre comentarios de federistas y nadalistas", a "todos los federistas descalificamos, hablamos por hablar"

Sobre las puntuaciones, dices que Federer con sus 5930 puntos, no esta mal ya que esos son los que tenia Sampras en su mejor momento, entonces que me dices de Rafa que tiene 7000???

09/13/2008 02:23:03 PM

avatar

ZELLGADISS

ok Salazar, estaba esperandote, no se si estabas durmiendo por el cambio horario.

A ver en cuanto a jugadores que se enfrento en este tiempo, bueno todos lo sabemos, bueno hablare de 2 epocas entonces.

2000-2003

Estos son sus comienzos en el profesionalismo(debuta en 1998, y en 1999 empieza sus torneos con cierta importancia)

Como mayor gesta tiene la de ganar al magnifico sampras en wimbledon 01 que si bien no estaba en su mejor momento, habia ganado 7 de los ultimos 8 wimbledon, aun era un excelente jugador de hierba, y si no es por esa derrota hubiese apostado por su 8ºwimbledon.

En 2002 gano su primer masters en hamburgo.

Y en 2003 gana su primer GS en Wimbledon, y si no fuera por su "nemesis" en aquella epoca nalbandian que lo elimina en octavos tanto en Open Australia como en Open Usa, hubiese sido ese mismo año nº1 ya que acaba a menos de 200 puntos de roddick.

Perdia esos años contra el jugador dominante de los años anteriores HEWITT, que ciertamente jugaba a gran nivel en esa epoca(quien diga que no miente, aunque personalmente no me gustaba su juego).

Tim henman tambien dominaba esos duelos con el suizo, era su epoca de esplendor llegando a estar entre los primeros del mundo.

Nalbandian como ya hemos comentado, al igual que un Agassi que si bien pasaba los 30 llega a ser nº1 y un top5 holgado, y dicho por el mismo estaba en mejor forma en ese momento que con 20.

2004-2007(el 2008 lo conocemos todos)

Empieza la mayor racha de torneos, gs,records y demas de la historia del tenis(no me lo invento es asi y estan las famosas estadisticas para refrendarlo)

Basicamente gana a todos, las veces que sean, y a sus anteriores nemesis(nadal ciertamente le gana mas veces, siendo el unico,aunque tambien se enfrentan casi siempre en tierra)

Gana 11 torneos minimo los siguientes 3 años

237 semanas nº1

11 gs en esos 4 años

record de puntos 2006(y 16 de 17 finales posibles)

18 semifinales seguidas gs(hasta 2008)

record partidos ganados en dura y hierba,56 y 65

4 masters cup y 5 finales masters cup

ummm puedo seguir con muchisimos mas records, y como veis no son rebuscados son los que son, solo digo estos que son los mas importantes.

Dices contra quien. Bueno en sus wimbledon contra los 2 mejores jugadores de hierba(aparte de el claro) del mundo en los ultimos 5 años: roddick y nadal(ambos han sido o son nº1). En el us open contra tenistas de gran nivel en su momento como Hewitt,Agassi,Roddick o Djokovic(de todos estos todos han sido nº1 menos el serbio que lo puede ser en el futuro)

En sus 4 masters cup ganadas derrota contundentemente a todos los top8(en principio salvo algun reemplazo por lesion o similar), solo perdiendo un round robin con gonzalez, haciendo asi un total de 19-1 en esos 4 torneos de maestros y un total en sus 6 participaciones de un excepcional 26-3(roddick,davydenko,nadal,ferrer,nalbandian,coria,gaudio,blake,...Derroto a TODOS los mejores del mundo)

Si todos estos tenistas te parecen MALOS dimelo Salazar, y con todos estos desde 2003 particularmente empiezan sus record estratosfericos, con los rivales que todos conocemos, y los ganaba a todos repetidamente, cosa que nadie hacia, hay que darle el merito que tiene, si nadal hiciera lo mismo me quitaria el sombrero.

Solo para concluir esto, tambien gano el premio laureus(mejor deportistad del mundo)4 años seguidos, vale que todos los premios son discutibles lo admito pero al menos es un jurado compuesto por los mejores deportistas de la historia(todos lo son, faltaran pero si no serian cientos), ha derrotado en estos años a phelps ,schumacher,tiger woods,armstrong o valentino rossi, es decir deportistas desconocidos y de poco nivel(es broma evidentemente)

Saludos

09/13/2008 02:32:52 PM

avatar

vatak_69@hotmail.com

Como veo que ZELLGADISS tarda los voy a poner yo:

WB '03: Mark Philippoussis, posiblemente uno de los especialistas que hubo ese lustro.

AO '04: Marat Safin, uno de los mayores talentos que dio la generación de los newballs, con un poquito de cabeza hubiera estado entre los grandes.

WB '04: Andy Roddick, otro especialista en pista rápida, sin Federer cuenta cuantos GS tendría.

UO '04: Lleyton Hewitt, dos veces campeón del masters y con dos GS en su haber, venía de haber dominado los años anteriores.

WB '05: Andy Roddick

UO '05: André Agassi, en el final de su carrera ya, aunque vistos sus últimos años, le sentó bien pasar de los 29.

AO '06: Marcos Baghdatis, la revelación del torneo, sin más.

WB '06: Rafael Nadal, en un principio sorprendente su llegada a la gran final, luego se vería que no era casualidad, uno de los mejores jugadores de tierra de la historia.

UO '06: Andy Roddick

AO '07: Fernando Glez., jugó un torneo increíble al más puro estilo de Federer, derechas a las líneas, gran saque, voleando cuando hacía falta...

WB '07: Rafael Nadal

UO '07: Novak Djokovic, la revelación del año, fue aumentando puestos durante todo el año hasta llegar al nº3.

UO '07: Andy Murray, tras dos años sin pasar de ser una promesa con gran talento por fin dio el salto a la conquista de un GS, que seguro no será el último.

Salazar:

¿Ves estás equivocado?

Te digo lo mismo que a juan y a juan2, ¿por qué me vienes ahora con Nadal si estoy defendiendo a Federer?

Que yo no tengo nada en contra de Nadal. Que yo defiendo a Federer y punto.

¿No sabéis separarlo o qué?

Me canso de decir que Nadal será uno de los grandes y que ahora mismo es nº1 con todo merecimiento.

En cuanto a lo de repasar tus posts. Tienes razón, no has dicho eso explícitamente, pero creo que cualquiera que lo lea es lo que va entender. Si no es así, disculpas.

09/13/2008 02:32:59 PM

avatar

ZELLGADISS

Por cierto podria hablar de las 10 finales seguidas de GS,las 24 finales ganadas seguidas en torneos o muchas mas cosas pero claro no tienen MERITO para algunos...

Saludos

09/13/2008 02:35:24 PM

avatar

ZELLGADISS

gracias compañero vatak_69@hotmail.com ,jeje esto parece un messenger ;)

Estaba intentando estructurar algo breve pero que se entienda de la trayectoria de federer muy resumida solo con sus logros, y a esto que se topa con el mejor de la historia en tierra, porque si ademas hubiese ganado lo que nadal le ha "quitado" en tierra , su palmares seria un ESCANDALO

Saludos

09/13/2008 02:41:40 PM

avatar

Antonio José

ZELLGADISS

Estás equivocado. El año que viene vuelve a haber nueve AMS, ahora bautizados como OPEN 1000

http://www.atptennis.com/en/common/TrackIt.asp?file=http://www.atptennis.com/en/tournaments/fullcalendar/2009atp.pdf

SI cuentas los subrayados amarillos salen 9.

Me voy a comer.

09/13/2008 02:44:10 PM

avatar

ZELLGADISS

vatak_69@hotmail.com eres Dayniel?

Porque me he quedado confundido ejej

09/13/2008 02:45:03 PM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose, rectifico ciertamente son 9,mala memoria la mia que pasaron a 8 y luego a 9, sabes la disputa de montecarlo y hamburgo...

Son 9 correcto compañero ;)

Saludos

09/13/2008 02:47:52 PM

avatar

Dayniel

Sí soy yo, me equivoqué de cuadrito

09/13/2008 02:52:37 PM

avatar

Dayniel

ZELLGADISS:

Acabó de leer tu post, llegaría justo cuando estaba escribiendo el mío.

09/13/2008 03:00:49 PM

avatar

DarthTiger

Veo que el tema famoso del GOAT, da jugo. Parece que hay verdadera pasión por el tema XD.

Me parece bastante correcto los parámetros que se manejan por aquí, de nº GS, nº Master series, semanas nº 1, Davis, nº Masters.

Vamos a hacer una lista de jugadores destacados era Open, que pone el amigo Zellgadis.

Jugador GS MS Mast Davis nº1

Connors 8 2 1 s 268

Borg 11 6 2 s 109

Lendl 8 16 5 s 270

McEnroe 7 7 3 s 170

Agassi 8 17 1 s 101

Sampras 14 11 5 s 286

Federer 13 14 4 n 237

Wilander 7 8 0 s 20

Edberg 6 7 1 s 72

Becker 6 12 3 s 12

Nadal 5 12 0 s 4

He realizado una pequeña tabla viendo los logros de cada tenista, A mi parecer lo más importante serían los GS, los Masters y las semanas de nº1. Los Masters Series no los veo tan importantes ya que son conocidos como tal desde 1990, con anterioridad dichos torneos se celebraban pero diría que tenían menos importancia que ahora. En cuanto a la Davis, pues bueno hay que decir que también influye el país donde nace uno.

Creo que los números no engañan y los candidatos a GOAT son Sampras y Federer, para mí después vendría Lendl al cual le ha faltado el empujoncito en dos o tres finales GS, en especial Wimbledon, y si tuviese 11 con wimbledon incluido, me atrevería a ponerlo como GOAT, yo no entro a valorar estilos de juego y si es elegante, juega bonito o feo. Es muy probable que el año que viene sobre estas fechas, Federer tenga los 14GS y 5 Masters, y por tanto creo que definitivamente se le pueda considerar GOAT.

En cuanto a Nadal, vemos que de momento le falta, de hecho aún está por detrás de Becker, Edberg o Wilander. Nadal necesita ganar algún masters, algún US Open, y estar unas semanitas más de nº1 para adelantar a estos monstruos, si lo consigue entonces se podrá codear con los Agassi, McEnroe, Connors o Borg.

09/13/2008 03:06:33 PM

avatar

ZELLGADISS

buena recopilacion DarkTiger, lo malo es que los GS son comparables, pero los MS como bien dices es un termino "inventado" en el 90 para darle prioridad a esos torneos y que los mejores siempre vayan, con lo cual antes del 90 al no exister estos parametros , por mucho que existiese como tal el torneo en esa ciudad, no seria lo mismo(el jugador siempre estara motivado o influido por la cantidad de puntos o premio en metalico, que por lo tanto antes no habria tanta diferencia entre torneos como las hay ahora entre MS y los international series).

Saludos

09/13/2008 03:15:06 PM

avatar

Salazar

No tengo tiempo ahora para contestaros (tengo que salir) a vuestra "brillante" lista de torneos ganados por Federer y los "increibles" y "excelentes no va mas" jugadores contra los que le toco jugar por un tiempo, sin contar a los que todavia eran demasiado jovenes, sobre todo del 06 para abajo, seria un abuso la comparacion y sin contar los mayorcitos que ya no podian ni con los pantalones

Saludos y hasta la tarde (noche vuestra)

09/13/2008 03:23:35 PM

avatar

ZELLGADISS

Salazar, o muy jovenes o muy viejos? me parece una mala excusa que quieres que te diga.Si llegaron a las finales era porque eran los mejores del torneo, asi que solo queda admitir esos logros.

¿O solo cuando le interesa a uno, o los consigue alguien que a uno le gusta mucho(en tu caso nadal)tiene merito?

Ambos casos tiene merito Salazar, al menos podrias admitirlo, yo admito tambien los logros y exitos del gran nadal, podrias por una vez ver los grande exitos de un gran federer.

Saludos

09/13/2008 03:29:02 PM

avatar

ZELLGADISS

Malas noticias para las chicas de la Copa Federacion, Medina ha jugado un irregular partido y pierde el primer punto de la eliminatoria.

Solo queda si o si ganar el proximo partido.

Saludos

09/13/2008 03:49:24 PM

avatar

GOAT

Propongo cuantificar los logros para elegir un posible GOAT. Una medida podria ser la siguente:

1) GS (10 Puntos)

2) TMC (8 puntos)

3) JJ.OO (6 puntos)

4) TMS (5 puntos)

6) Copa Davis (3 puntos)

Esto es una posible popuesta, se admiten todo tipo de sugerencia.

Los GS son los que mas puntuación se llevan pues son los mas legendarios.

Despues he colocado la TMC pues se viene desarrollando desde los años 70.

Casi he emparejado en puntuación los JJ.OO y los TMS pues son eventos tenisticos post 1990.

Puse Copa Davids aunque aqui me surge la duda, pues esto es un evento colectivo y depende en gran medida de el equipo que lleves.

En fin se admiten propuestas

09/13/2008 03:56:34 PM

avatar

ZELLGADISS

GOAT creo que esa especie de PUNTUACION esta correcta, acorde a la importancia que le da ATP en su clasificacion.

Te propongo tambien añadir semanas nº1, creo que tambien es importante.

Podriamos hacer

50 semanas nº1- 10 puntos

100 semanas nº1-20 puntos

150 semanas nº1-30 puntos

200 semanas nº1-40 puntos

250 semanas nº1-50 puntos

En cuanto a la DAVIS, sigo teniendo mis dudas, dependes del pais que pertezcas(como he dicho muchas veces puedes ser DIOS ganar tus 2 singles, y tu compañero ser un "paquete" y perder sus 2 singles y hacerte perder el dobles)

Saludos

09/13/2008 04:06:32 PM

avatar

GOAT

Tienes razón, de todas formas el tema del ranking es complicado pues hay muchos campeones pre-open de los cuales no podriamos tener un dato exacto.

La cosa seria estaria asi:

1) GS (10 Puntos)

2) TMC (8 puntos)

3) JJ.OO (6 puntos)

4) TMS (5 puntos)

6) Copa Davis (3 puntos)

50 semanas nº1- 10 puntos

100 semanas nº1-20 puntos

150 semanas nº1-30 puntos

200 semanas nº1-40 puntos

250 semanas nº1-50 puntos

Lo de la Davids te entiendo perfectamente, es un evento colectivo y depende del momento tenistico de cada pais. Pero bueno como cada tenista aporta lo suyo, se podria también puntuar entonces por partidos ganados en la davis.

09/13/2008 04:12:56 PM

avatar

ZELLGADISS

GOAT tienes razon los pre-open si hasta calcular los años de nº1 que fue cada uno hay discusion segun la clasificacion de segun cual organismo...

Pero bueno es una base creo porque la mayoria de los que optan son era open(y lo digo por lafayette que no discrimino a estos grandes tenistas,pero vistes en mi lista que hay mas en era open que son considerados)si tienen cuantificado eso

En cuando a Davis, pues si mas justo(en una competicion individual de GOAT) seria cuantificar sus partidos individuales ganados en dicho torneo y la repercusion total a la DAVIS ganada.

Saludos

09/13/2008 04:20:13 PM

avatar

ZELLGADISS

GOAT me he puesto a revisar datos de la DAVIS CUP, a ver si te convencen mis deducciones.

En caso de victoria podriamos darle 10 puntos si consiguese los 12 puntos de la davis(es decir 8 puntos individuales y 4 dobles en el mejor caso), porque son 4 eliminatorias y se gana con 3 puntos.

Asi sampras en sus 4 eliminatorias en 1992: 3 puntos individuales y 2 puntos en dobles

en 1995:6 puntos individuales y 1 punto en dobles.

Se podria hacer la siguiente clasificacion:

12-10 puntos

11-9 puntos

10-8 puntos

9-7 puntos

8-6 puntos

7-5 puntos

6-4 puntos

5-3 puntos

4-2 puntos

3-1 punto

Asi menos de 3 puntos ganados en una davis de 12 posibles para ganarla no seria apreciativo para el equipo.

Comentame que te parece GOAT

Saludos

09/13/2008 04:45:43 PM

avatar

Rodrigo

Espectacular lo de Contador. Que fiera.

09/13/2008 05:36:07 PM

avatar

GOAT

Yo lo veo bien, de todas formas me gustaria que los demás opinen para as tener una mayor concenso. GRANDE CONTADOR....

09/13/2008 05:39:29 PM

avatar

ZELLGADISS

Si Rodrigo ha dado un golpe de autoridad hoy en Angliru, y se acerca al mito de ganar los 3 grandes,solo unos pocos elegidos lo han conseguido(una pena indurain que solo el 2º puesto en la vuelta a españa le priva de tal honor)

Saludos

09/13/2008 05:41:14 PM

avatar

ZELLGADISS

Si GOAT creo que en general las puntuaciones que se han dado y los baremos son todos justos y proporcionados(vamos eso creo, se puede opinar tambien), lastima que los anteriores a 1990 que son unos cuantos calibras los MS seria arduo complicado, y lo de semanas como nº1, antes de 1973 que es cuando recoge ATP sus rankings pues tambien seria complicado de equilibrar.

Saludos

09/13/2008 05:44:19 PM

avatar

Heleniña

Grande Contador!!

Vaya, ya vamos perdiendo por 2-0 la Copa Federacion! Si es que las rusas están a otro nivel.

Por que no dejais de discutir sobre el GOAT masculino que ya no hay manera de q os convenzais los unos a los otros y opinais mas profundamente sobre la GOAT femenina.

Es por cambiar un poco de tema, nada mas.

Saludos.

09/13/2008 06:20:03 PM

avatar

lafayette

Bueno, creo que este correo es el último que escribo acerca del tema famoso del GOAT.

Hoy ha habido un interesante recordatorio de SARAH: no todo debería ser "cuantitativo", hay factores "cualitativos". Ya hace días escribía yo algo sobre requisitos, pero con escaso éxito.

1) Es entretenimiento muy querido por las personas lo de elaborar "Listas de los mejores de todos los tiempos", pese a que lo único que siempre llegan es a discusiones sin fin. Pero como humanos que somos, nos gusta ejercitar la mente y la lengua, aunque sea para poco o ningún producto. Así hay que tomarlo, creo.

2) Para llegar a conclusiones tan absolutas como "el mejor", dentro de lo absolutamente relativo, que es la vida, no tengo ni idea de qué camino hay que seguir.Bueno, sí la tengo: el desapasionamiento, el estudio detallado y la duda metódica, siempre. Desde luego, hay un concepto matemático (el MÁXIMO COMÚN DIVISOR) que creo que sirve como ejemplo. Se trataría, en todo caso, de encontrar los elementos que son comunes a TODOS los miembros comparativos, para empezar a tener una base MÍNIMAMENTE científica. En tenis -en realidad, en todo lo que sea fuera del mundo de las ideas y los laboratorios-, ello sería imposible. Por todas las vicisitudes que hemos visto del deporte en general, y del tenis en particular, es IMPOSIBLE determinar un mínimo compartivo común. Ni TODOS los jugadores han jugado los mismos torneos, ni éstos tenían las mismas bases, ni las mismas pistas de juego, ni los mismos rivales, ni,ni..........absurdo total.

Estáis/estamos haciendo un proceso de OPINIÓN, carente totalmente de exactitud y ponderación. Y, sobre todo algunos, buscando en los datos aquéllo que refuerza la opinión ya preformada.

No se necesita tanto rollo para saber -porque ya lo han dicho- que para unos "es" (¿?) un suizo, para otros un australiano, para otros un norteamericano...

Por cierto, no sé a qué viene la paliza de algunos para que Juan diga su opinión, si ya ha proclamado suficientemente claro que, dentro de una duda general, su orden podría ser (y da no un nombre, sino tres) Laver-Sampras y un poquito descolgado Borg.

¿No leemos lo que se escribe o qué?

3) Volviendo a lo de SARAH, y aún sabiendo de la imposibilidad de determinar quién es "EL MEJOR DE LA HISTORIA", con exactitud, en ninguna actividad humana, parecería recomendable acudir no sólo a conceptos cuantitativos, sino a combinar aspectos como:

1) Resultados (debidamdente homogeneizados y reducidos a valores comunes...lo cual ya llevaría un trabajo de la puñeta), desde luego, pero, además:

2) Valoración del dominio de las técnicas empleadas,

3) Versatilidad y adaptación del jugador a terrenos de juego diversos y diferentes momentos del año,

4) Valoración de los rivales enfrentados,

5) Valoración de las innovaciones técnico-tácticas aportadas por los jugadores en cuestión,

6) Comportamiento en la pista y fuera de ella,

7) Espectacularidad y carisma del jugador.

Cabrían más factores, pero ya con estudiar y descifrar los anteriores, hay para muchos días de trabajo.

Por éso, de nuevo digo que me parece de un notable atrevimiento o, quizá, propio de gente con un nivel de capacidad de trabajo e inteligencia que yo no poseo, desde luego, decir que se tiene clarísimo quién es "el mejor de la Historia", sea del tenis, sea de lo que sea.

Yo, más torpe o más humilde o menos atrevido, todavía ando intentando valorar lo más justamente posible a jugadores de estos últimos años. Quizá cuando lo consiga, si llego a éso, me atreva a dar otro pasito con otros períodos de cinco años, por ejemplo, e ir avanzando así.

Por éso os vuelvo a pedir que sigáis poniendo aquí vuestra valoración general del significado y aportaciones de dos grupos de jugadores: los nacidos en torno al 75 (Kuerten, Ríos, Moyá, Corretja, Henman,Costa, Kafelnikov...)y los del 80 (conocidos como New Balls: Haas, Ferrer, Ferrero, Roddick, Blake, Safin, Davydenko, Nalbandián, Hewitt, además de Federer -que ya está más que revisado..:-)).

No se trata de desmenuzar uno por uno, por supuesto, sino una breve visión general.

Hasta ahora han opinado Antonio José, Salazar, Dayniel y Zellgadiss, nada más que cuatro....:-(

Por cierto, se inclinan 3-1 hacia que los del 75 aportaron más cositas al nivel del tenis.

Venga, hombres -y mujeres-, animaros, que es mucho más fácil que el rollo ése de "TODOS LOS TIEMPOS"...a los del 75 y 80 los estamos viendo jugar y/o hace bien poquito que los estábamos viendo...seguro que están bien frescos en la memoria.

Gracias.

09/13/2008 06:34:00 PM

avatar

ZELLGADISS

lafayette tienes toda la razon hombre, la vara para medir tenistas de distintas epocas es MUY complicado, ya que muchos torneos han cambiado, la condiciones de juego y demas factores influyen.

Pero bueno si hasta lo mas reputados expertos, analistas, periodistas,... y sin fin de personas lo hacen, puede ser un ejercicio interesante, al menos intentarlo digo, llegar a un concenso para valorar a cada tenista(o deportista en otros casos) en su justa medida.

En cuanto a la carisma o lo que hace fuera de la cancha personalmente no creo que sea un valor a tener en cuenta, si bien SI es un valor para identificarte mas con un jugador, que te guste mas, que vibres mas con el,... vamos las emociones personales es evidente que ahi si entramos, y en principio se deberia medir puro y duro su juego,exitos y demas.

Pero te aseguro 100% que NUNCA habra una unanimidad diria que en casi ningun deporte, sobre un supuesto GOAT, a que me das la razon ;)

Saludos

09/13/2008 06:45:31 PM

avatar

Heleniña

Lafayette, yo prefiero a los del 75 también, me entretenía más ver sus partidos ademas de que me daba la impresion de que eran todos supercompetitivos. Es soprendente que la mayoría de los que nombras del 75 sean expertos en tierra.

De los 80 hay algunos que me gustan pero no me enganchan, y por ejemplo Roddick me aburre soberanamente, pero es mi opinion.

Saludos.

09/13/2008 06:48:28 PM

avatar

Antonio José

ZELLGADISS

¿Los AMS EN TIERRA VALEN MENOS QUE EN DURA?

Es que esta mañana, en tu afán por desmerecer a NADAL, en un post criticabas los 12 AMS de NADAL diciendo que ocho habían sido en tierra.

Pues bien, FEDERER ganó 14, de los cuales, 10 fueron en dura (9 outdoor y un indoor-MADRID), y 4 en tierra (todos en HAMBURGO). Nadal ganó 12, de los que 8 son en tierra (ha ganado los tres que se disputan en esa sperficie, algunos de forma plural), y 4 en dura (3 outdoor, y un indoor -MADRID).

Es evidente que, em proporción, NADAL ha ganado más torneos AMS en su peor superficie que FEDERER en la peor suya.

Y si resulta que la diferencia entre ambos es de sólo 2 AMS, cuando FEDERER ha jugado esos torneos 5 años más que NADAL -Quien, a consecuencia de las lesiones se ha perdido más de uno-, el resultado es justo el contrario que el que tú querías mostrar.

En mi pueblo hay un dicho muy elocuente: quien escupe al cielo le caen los salivazos encima. Y tú, por escupir arriba (NADAL) te ha caído el salivazo encima (FEDERER).

Por cierto, qué entretenidos estáis tu y el GOAT con el GOAT. ¿Habéis cuadrado ya los puntos para que FEDERER salga por encima de SAMPRAS o no lo habéis hecho aún y por ello tardáis en dar las puntuaciones.

Y como veo que propones en el caso de la DAVIS puntos por eliminatoria, ya que tu chico ni siquiera ha alcanzado una final ¿cuánto debería restar un tipo que tiene 2 sets a 0 y 5-1 de ventaja en el tercero, y se deja remontar el partido para dar la victoria al país rival en las semifinales?

Espero ansioso vuestras conclusiones.

HELENIÑA

Tienes toda la razón del mundo. Para mí la GOAT es STEFFI GRAF. Lo ganó todo -no fue la única- pero además es campeona olímpica. Y por cierto, en contra de lo que algún listo expuso en este blog, su derecha era LETAL, pr tanto un golpe ganador 100%.

09/13/2008 06:53:25 PM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose valen lo mismo todos los MS, y lo sabes, 500 puntos en este momento.

Dije que Nadal ganaba mas en tierra que en dura, que federer gana en mas dura no debes ser un genio para darte cuenta, mas aun si solo hay 3 de 9 en tierra, nadal lo gana casi todo, federer con 4 en dura y 2 dura indoor pues tiene mas competencia y ha ganado con menos autoridad.

Por eso habiendo menos torneos en tierra, ¿como es posible entonces que tenga muchos mas ganados en tierra Nadal que en dura?por esa proporcion seria normal que federer por lo tanto tenga mas en dura no?y ademas que el suizo en esos pocos torneos llega casi siempre a las finales ms en tierra, en eso no me equivoco.

Luego una pregunta, ¿realmente has leido lo que hablabamos yo y el compañero GOAT y los baremos que pusimos?

Porque se ha puesto lo mas justos posibles, por lo tanto no se podria hacer nada para que sampras siga teniendo aun mas titulos , eso lo sabes antonio jose, no se porque lo dices ahora.

Tiene el americano mas semanas, mas GS y mas Masters cup.

Lo de la davis tambien se ha puesto consecuentemente(o crees que de esos 12 puntos hipoteticos de toda una davis, vale igual quien consiga 2 puntos para su equipo , que quien consiga 6 por ejemplo, te pregunto)

Asi Federer para superar a Sampras tendria que ganar minimo 1 GS(2 para superarle), 1 masters cup(con eso se iguala), por que no al menos un tiempito mas como nº1, basicamente eso, y si cae la davis mejor que mejor(pero no creo que sea definitivo, vamos en el caso que tenga por decir 15 o 16 gs y no tenga la davis no seria para negarle el resto)

En cuanto la absurda pregunta que es por el partido de hewitt.

Un partido malo lo puede tener cualquiera(vale muy criticable, todo lo que tu quieras), pero importa mas un partido, que otros cientos?vamos tu restas por un partido y no sumas los cientos restantes?Te pregunto con sinceridad.

Federer en esa clasificacion NO conseguiria ningun punto si no ganase la davis, y te das cuenta que por estar en un pais de bajo nivel como suiza(gracias que aparecio desde el año pasado en cierto nivel wawrinka, ya este año maduro para ser posible top ten)para ganar la davis tendria que ganar los 12 PUNTOS en juego, vamos una burrada.

Saludos

09/13/2008 07:12:29 PM

avatar

Heleniña

Antonio José, yo tambien voto por Steffi, porque ademas de tener un palmarés alucinante me encanataba verla jugar, cosa que ahora me cuesta barbaridades con el tenis femenino.

Además me caía bien, no sé, era una jugadora excepcional pero no tenia aires de estrella como ahora son algunas y algunos tenistas.

Echo de menos esa "normalidad" en el tenis.

Saludos!

09/13/2008 07:21:50 PM

avatar

Antonio José

Semejante "burrada" la hizo al menos una vez JOHN McENROE. Einsisto, si alguien quiere ser GOAT debe serlo con TODAS las consecuencais tenísticas. El problema de FEDERER en la DAVIS es que no aguanta un ambiente adverso. Por eso sólo juega las eliminatorias de casa, como la del próximo fin de semana para salvar a SUIZA del descenso (o para ascenderla) frente a BELGICA.

Eso es falta de carácter, lo que le sobra a RAFA para enfrentarse a cualquier ambiente y salir victorioso (VG cada año en RG, o en la REPUBLICA CHECA con 17 años ganando sobre moqueta el 5º y definitivo punto a STEPANEK).

O el que tuvo SAMPRAS para arrasar en MOSCU en su peor superficie.

09/13/2008 07:22:42 PM

avatar

ZELLGADISS

Como mera curiosidad pondre los 4 mejores jugadores de ranking de españa,suiza y USA para que se vea el pobre nivel de suiza en tenis que salvo federer y por SUERTE wawrinka que lleva mejorando desde el año pasado, de resto son unos tenistas muy mediocres.

ESPAÑA

NADAL Nº1

FERRER Nº5

ROBREDO Nº15

VERDASOC Nº16

USA

RODDICK Nº8

BLAKE Nº11

FISH Nº24

QUERREY Nº40

SUIZA

FEDERER Nº2

WAWRINKA Nº10

BOHLI Nº126

BASTL Nº337

Basta decir que si wawrinka tiene una pequeña lesion federer casi imposible que gane una davis, vamos lo que ocurrio muchas veces los ultimos años.

Por mucho que digas del caracter Antonio Jose, no quitas el grandisimo talento ni que es un gran tenista el suizo.

McEnroe lo hizo en 1982, hace 26 años, igual no te acordabas la fecha yo te la recuerdo no problem.

Me confesaras que en el tenis actual esa hazaña es aun mas dificil no.

Vamos si lo hace el suizo ya seria mas que un mito y por ello espero que Wawrinka ayude en ello.

Saludos

09/13/2008 07:32:11 PM

avatar

Dayniel

Layallette:

A lo mejor, es que llevo poco tiempo tiempo en el foro, pero yo no he visto

por ningún lado el preferido al GOAT de Juan.

Sólo le decía que dijera su GOAT porque según lo que he visto yo en lo

poquííííííííííííííísimo que llevo aquí comprarado con algunos de vosotros el 90% de los posts eran para atacar a Federer en vez de "intentar convencernos" de

porque su candidato es el mejor.

A mí de verdad es que aunque lo de las estadísticas (GS, Masters Cup, semanas en el nº1, MS etc.) está bien para hacerse una idea de la importancia del jugador,

así como para, digamos, aplicar un mínimo para que alguien sea candidato (Safin, por ejemplo, aun siendo un gran talento, se caería pues apenas ha ganado nada).

Para mí lo importante es ver los partidos: quien nos parece que jugaba mejor, quien nos parece que hacía un tenis más bonito, quien nos parecía que hacía las cosas más increíbles o simplemente con quien disfrutabamos más del tenis.

Por eso, ya me pueden decir que Federer no ha ganado RG, que hasta los 22 años no ha hecho nada, que es Mr. 1/51, que aunque se retirara hoy mismo, (es decir, con menos GS que Sampras) me seguiría pareciendo el mejor.

Tienes razón en que es un poco absurdo buscar al mejor porque hay diferentes baremos, las épocas cambian y al cambiar cambian la vida de la gente y también, por supuesto, la de los deportistas. Yo creo que ahí esta la gracia laffayette, si todos supieramos quien es el mejor, si no hubiese lugar para la duda, no

habría ni discusiones, ni debates y no habría foros de estos, alguien publicaría un post y los 10 siguientes posts serían "estoy de acuerdo", "estoy de acuerdo", "estoy de acuerdo"...

Estoy muy de acuerdo contigo en los puntos que citas para valorar a un jugador, aunque quitaría el 6), porque creo que debemos valorar al tenista, no a la persona.

Por cierto, en cuanto a lo de tu encuesta, cambio de opinión, creí que los

valorábamos como rivales de Roger, es decir, sin incluir a Federer en los

del 80. Si Federer está me decanto por el 80, ya lo tuve difícil para elegir antes pero la entrada de Federer sube la media de los demás. Como ya dije Safin es una de mis debilidades y el "gordo" si hubiera querido...

A parte de estos tres que los considero un poco por encima de los demás, creo que otros como Hewitt, Davydenko, Roddick... cada uno en con sus cositas

han aportado lo suyo.

Por cierto Antonio José, no me llames listillo, dime que no estás de acuerdo conmigo y punto. Que yo sepa no te he faltado el respeto.

Pero eso sí, a muchos os encanta canturrear que siempre somos los federistas los que faltamos el respeto, los que estamos esperando con las balas a que saltéis algún nadalista y los que descalificamos a Rafa...

Pues bien, te aseguro que no he hecho ninguna de estas cosas, otros... SÍ

09/13/2008 07:59:17 PM

avatar

lafayette

Sí, Heleniña, tienes razón en la relación que puse, aunque, bueno sólo era orientativa.

En los que podrían estar de muestra '75 más de "dura" pon a Rusedski, Rafter, Johanson, Philippoussis...¿vale?.

¿Sabes qué pasa?, pues

1) Estos jugadores, siendo realmente buenos -al menos Rafter-creo que estuvieron un poco oscurecidos en su "edad productora", en torno al 2000, porque entre que "viejos" como Agassi y Sampras seguían amargándoles la vida y alguno de los "new" -no Federer, pero sí otros como Hewitt, Safin e incluso Roddick- tuvieron unos primeros años prometedores, pues los '75 de pista dura, salvo Rafter, brillaron poco...

2) Me pasa un poco como a tí, creo: los "ultraespecializados" en dura me aburren, así que mi subconsciente tiende a olvidarlos, ¡jajaja!.

Desde luego, si el tenis lo jugaran sólo gente como Philippousis, Rusedski, Roddick, Ancic, Ivanisevic, Blake y similares, ni se me ocurriría mirarlo, ni en directo, ni por TV, ni hubiera cogido nunca una raqueta....Casi preferiría intentar comprender el Béisbol, fíjate, pese a que a un entrenador de baloncesto yankee -no hizo muchos amigos, salvo yo, aquel día, me temo...- le oí una frase que no olvido:

"Pese a ser estadounidense, considero que el Béisbol contiene tantas dosis de emoción como esperar en una cola de supermercado a que te cobre la cajera".

Me pareció buenísimo. Y ver jugar al tenis a esos jugadores, a mí me produce AÚN MENOS emoción, imagínate...creo que me comprendes.

ANTONIO J. y HELENIÑA, de nuevo: La verdad es que poco he visto a Navratilova, Evert, Austin, King, así que no puedo opinar mucho de chicas tenistas. Fue Arantxa -por nuestra, por precoz, por corajuda, etc.-, y ya luego Seles, y, sobre todo, Steffi, las que me llamaron la atención.

Seles parecía indestructible, la verdad. Inolvidable aquel partido que la peque Arantxita le remontó en la final de Roland Garros...buufff!, si parecía imposible parar a Mónica cuando se ponía en marcha...no sé cómo lo hizo Arantxa.

Pero Steffi me parecía otra cosa diferente a todas: serenidad,elegancia, fluencia,resistencia, agilidad, no hacía nada quizá a la perfección, pero lo hacía todo bien....dice Zellgadiss (por favor, no empecemos otro rollo, ¿eh?:-)) que el carisma no debería contar; estoy totalmente en contra de esa opinión. El carisma produce admiración, el carisma lleva a la gente a seguir a un deportista, el carisma lleva a la gente a los estadios -cuando puede- o a la tv...Y, para mí, Steffi Graf y carisma son casi la misma palabra.

Hingis jugaba como los ángeles, creo. Era un dominio técnico-táctico espectacular, pero la cagada que se pegó aquel día -en París, también, creo- ante Steffi fue demoledora. ¿No cuenta el carisma, la elegancia?....bueno, pues para mí, ¡vaya si cuenta!.

Dice Heleniña que la cosa femenina ha bajado...Bueno, yo creo que tras Hingis y sus estupideces -lo que no quita para que jugara tan bien-, ahí ha estado Henin, por ejemplo, dentro del tenis "femenino" 100%.

Las Williams, chicas sin duda, ¿cómo no?, y con gran mérito, ahí siguen, pero con un juego más similar al de los chicos. Y ahí están, parece que se van, pero nada, vuelven y ganan de nuevo. Grandes.

Y el resto, Heleniña, es que a veces, en plan exagerado, digo que ahora primero buscan a unas nenas monillas, altitas y tal, buenas piernas (aunque nunca como las de Steffi, tampoco...), con sus melenitas, y las escogen. Las que no sean Barbies, fuera. Y luego, a las seleccionadas les dan una raqueta y bueno, si se manejan más o menos, pues vale, las aceptamos en la Escuela de Tenis y lanzamos las campañas de publicidad...y estamos rodeados por niñas monas, pero de juego ñoño. Nada que ver con Arantxa, Seles, Steffi, Pierce, Hingiss, las Willimas y Henin, creo. Y así, salvo cuando estas tres últimas les dan/daban un repasillo, se suceden en el ranking una tras otra, sin llegar ninguna a calar TENÍSTICAMENTE.

Ya digo, este comentario apresurado lo hago en plan un poco excesivo, caricaturesco, pero la verdad es que me pregunto hasta qué punto el boom Kournikova ha sido beneficioso o perjudicial para el tenis femenino...¿?

Aunque mira, al menos las chicas han conseguido aliviar el calendario tenístico.

Esperemos que Rafa y Roger, que encabezan también la lucha para conseguirlo en el masculino, ganen la batalla como hicieron las chicas.

09/13/2008 08:07:09 PM

avatar

ZELLGADISS

Lafayette te escribo de nuevo lo que dije:

"En cuanto a la carisma o lo que hace fuera de la cancha personalmente no creo que sea un valor a tener en cuenta, si bien SI es un valor para identificarte mas con un jugador, que te guste mas, que vibres mas con el,... vamos las emociones personales es evidente que ahi si entramos, y en principio se deberia medir puro y duro su juego,exitos y demas."

Luego tu respondes:

"....dice Zellgadiss (por favor, no empecemos otro rollo, ¿eh?:-)) que el carisma no debería contar; estoy totalmente en contra de esa opinión. El carisma produce admiración, el carisma lleva a la gente a seguir a un deportista, el carisma lleva a la gente a los estadios -cuando puede- o a la tv...Y, para mí, Steffi Graf y carisma son casi la misma palabra.

Hingis jugaba como los ángeles, creo. Era un dominio técnico-táctico espectacular, pero la cagada que se pegó aquel día -en París, también, creo- ante Steffi fue demoledora. ¿No cuenta el carisma, la elegancia?....bueno, pues para mí, ¡vaya si cuenta!. "

Cortar y pegar compañero, para que nuestros posts se vean,esclavo de nuestras palabras dijistes ok.

Estoy diciendo yo que para evaluar al mas grande hay que hacerlo por sus cualidades tenisticas,logros,trofeos,... vamos todo dentro de la cancha, y AÑADO que lo que haga fuera o su personalidad entramos en el terreno EMOCIONAL y no OBJETIVO, que es mirar sus logros, si entramos en los sentimientos te puede caer mal tal persona o no juzgarlo de manera real.

Tu añades luego un parrafo todo SENTIMENTAL, vamos lo que a ti te puede transmitir tal tenista lafayette o otro igual no se lo transmite, ¿

eso lo entiendes verdad?

Los logros, cualidades, habilidades,... si pueden ser objetivas(al menos mas que los sentimientos).

En cuanto a seguir mas a un tenista, claro que influye lo que transmite, no critico nada sobre ello lafayette.

Solo te digo que para evaluar pura y duramente varios tenistas(lo del dichoso GOAT), veremos si ha ganado tal o cual torneo, su tecnica, sus records, logros,...si no porque te pueda caer "mal" un tenista te influira evidentemente, restando sus habilidades tenisticas.

Eso no quita que "fulanito" te gusta mas a ti por cual o tal cosa, en eso cada un es libre de gustarle lo que quiera, estamos hablando de comparaciones tenisticas totalmente.

Creo haberme explicado ahora mejor, si no es asi comentame

Saludos

09/13/2008 08:27:38 PM

avatar

Heleniña

Yo creo que el Boom Kournikova, como lo llamas tu, ha perjudicado y mucho sobre todo porque se ha lanzado al estrellato a una chica que no ha ganado ningún torneo en su vida, por el simple hecho de estar buena (que lo estará aunque prefiero a Ivanovic), si al menos fuese buena tenista... y no se fomentan los valores importantes en el deporte como la humildad, el trabajo, la entrega, etc. Si ese es el ejemplo que hay que dar a los niños...

Steffi si tenia carisma, vaya si lo tenia, tanto que me quedaba embobada mirando como jugaba, y aunque siempre he animado a Arantxa, Steffi me transmitía una barbaridad, algo que no me ha vuelto a pasar viendo tenis femenino; eso es a lo que me refiero.

Las Williams me encantan, sus partidos, junto con los de Ivanovic y antes Henin eran los únicos que veía ultimamente... y tal y como están ocurriendo las cosas para Ivanovic, ya poco me queda para ver.

Espero que la cosa mejore.

Saludos.

09/13/2008 08:36:10 PM

avatar

María

Zellgadiss, ya ví que tú te habías adelantado con lo de la victoria de Moyá, escribí antes de leer, ya sabes, las prisas.

El tema del mejor de todos los tiempos me parece complicado y un tanto aburrido, y estoy con Lafayette en esto, imposible de ponernos de acuerdo, demasiados cosas en juego que no pueden ser objetivamente valoradas, en fín él ya lo ha dicho, no me repito.

En cuanto a los del 75 o el 80, no lo tengo muy claro, pues en global es más complicado, me gustan y no me gustan de las dos "generaciones", pero si he de votar voto por el 75, ¿contento Lafayette? :-), y estoy de acuerdo con Heleniña, Roddick, un muermo.

Sarah, me ha gustado mucho todo lo que dices de Rafa, para mí ver un partido de él es de lo más emocionante, y no me preocupa si su tenis es más o menos natural, fluido o no, si su técnia es "natural" o "adquirida", si hace muchos esfuerzos para devolver las bolas... Me gusta ver como no da una bola por perdida, como se concentra, como corre, como suda, como da esos golpes tan geniales, que ya reconocen hasta los más críticos, los que sólo halaban hasta hace unos meses de físico. Tampoco es poca cosa como sabe ganar y como sabe perder, como respeta a los demás tenistas, etc,. Esto a algunos les da igual pero a mí no, porque me gusta como es además de como juega. Mi manera de disfrutar del tenis, lo que me emociona este deporte tiene mucho que ver con lo que siento viendo a Rafa, y esto naturalmente es pura subjetividad, así que a Edu lo comprendo perfectamente cuando dice que él no pretende defender objetivamente el buen hacer de Rafa, y a Diego que también ha hablado de esto en alguna ocasión ( por cierto, otra vez has desaparecido? :-)). Y a muchos más les pasa lo mismo, creo haber leido que Rafa es el tenista que más emociona, y no sólo en este pais.

Sarah yo tambien estuve en Baviera, allí vi ganar a Nadal su primer RG, y lo disfruté muchísimo. Estuve en una ciudad pequeña y preciosa, lo pasé muy bien.

Saludos

09/13/2008 08:47:22 PM

avatar

ZELLGADISS

Heleniña ciertamente el boom kournikova quizas fue algo desproporcionado pero ¿realmente crees que SOLO estaba buena y ni siquiera era buena tenista?

Te digo yo no habra ganado un titulo en individuales pero fue TOP TEN(nº8 del mundo), algo que no puede decir por ejemplo españa desde las ya leyendas arantxa y conchita, y dudo que el tenis femenino español tenga una top ten en tiempo(por desgracia :( ).

Luego desconoces su faceta de doblista, donde gano 16 titulos y 2 Grand Slam y fue nº1 mundial de dobles junto a martina hingis,ademas de ganar 2 años el torneo de maestras de dobles donde solo juegan las mejores del mundo, y en 1999 ser la mejor doblista del mundo junto con la suiza.

Espero que ya no consideres a kournikova que no es ni siquiera buena tenista, sobrevalorada si evidentemente.

Saludos

09/13/2008 08:47:46 PM

avatar

Heleniña

Pues eso es lo malo Zellgadiss:

Primero, que hay tenistas que reúnen más condiciones para ser más valoradas que la rusa.

Segundo, que con todo el mundo pendiente de lo guapa que es, alguien sabía de su carrera como doblista?

Y no le estoy echando la culpa a ella ni mucho menos, pero creo que en algo se equivocaban al ponerla como ejemplo de tenista cuando hay otras que reúnen más méritos y por ser poco agraciadas o normalillas no se les ha dado la importancia que se le ha dado a Anna.

Aunque también está claro, que si una marca deportiva se lo propone puede poner guapa a cualquiera sólo con el propósito de vender.

De todas formas, Zellgadiss, gracias por la información, estás a todo.

Saludos.

09/13/2008 09:01:47 PM

avatar

Rodrigo

El tenis femenino está en un mal momento. Cuando parecía que con Henin podría resurgir de sus cenizas, va ella y se retira.

Una tía con esa clase... vaya "putada" para el tenis femenino que se haya retirado.

Objetivamente, por títulos y por el GS de oro que consiguió, Steffi es la mejor de la historia aunque a mi no me acababa de entusiasmar el verla jugar de la misma manera que los partidos que he visto de Justine. Henin era mucho más vistosa y más completa según mi parecer, y todo eso con lo chiquitita que era la chica.

Eso si, las piernas de Steffi espectaculares. Y volver a remarcar que aun y mi mayor predilección por el juego de Henin está claro que Steffi ha hecho muchísimo más en el mundo del tenis.

Esto fue muy grande jajaja:

http://www.youtube.com/watch?v=dYxlKbe0WZ

09/13/2008 09:02:37 PM

avatar

Rodrigo

Me dejé una letra en el enlace:

http://www.youtube.com/watch?v=dYxlKbe0WZY

09/13/2008 09:05:27 PM

avatar

ZELLGADISS

Yo en tenis femenino me quedo con Martina Hingis , alias "eterna sonrisa" jeje.

Me encantaba como jugaba y llego a dominar el circuito varios años con gran facilidad, luego desde que le llegaron lesiones nunca fue la misma una pena.

Pero el estilo, la clase y tecnica de esta chica para mi fue algo increible.

Despues de ella me quedo con SELES, ese golpe a dos manos, bufff una potencia impresionante.

Curiosamente aun admitiendo que steffi fue buenisima,nunca me gusto...

Saludos

09/13/2008 09:11:15 PM

avatar

Heleniña

Y pienso que la mayor perjudicada en este Boom ha sido la propia Kournikova (tenísticamente hablando), porque leyendo su biografia, la chica prometía.

¿Qué le pasó? Con tanta fama se la cargaron. Por eso no me gusta todo ese mundillo que hay alrededor de las chicas.

Por eso, espero que todo esto mejore, porque es una pena.

Saludos.

09/13/2008 09:13:31 PM

avatar

Dayniel

Tengo una idea para zanjar, bueno, para terminar un poco con este tema.

Podíamos decir por orden quien nos parecen los 5 mejores tenistas de la historia. Y en el caso del primero, por qué, sin poner ni récords ni titulos, sino por como jugaban o porque os gustaban. Y por favor, sólo hablando de él, sin despreciar o comparar con otros jugadores.

La mía es esta:

1.Federer

Para mí, nunca he visto jugar a alguien tan bien en todo tipo de superficies. Su servicio es de lo mejor que he visto y su derecha sin duda la mejor. Me encanta como domina los puntos y como tira esas bolas a las líneas.

También como cambia el ritmo con el revés cortado y su talento para volear.

A parte, intentaba ser caballero siempre y guardar la compostura.

Por todo eso y otras cosas más, para mí ha sido el mejor.

2.Rod Laver

3.John McEnroe

4.Pete Sampras

5.Björn Borg e Ivan Lendl

09/13/2008 09:19:45 PM

avatar

Antonio José

DAYNIEL

Para centrar los términos de la encuesta que propones ¿has visto jugar a ROD LAVER, más allá de dos o tres minutos en reportajes antiguos?

Yo creo que la lista se debe hacer con aquéllos a los que hayamos visto jugar al menos un partido completo.

09/13/2008 09:27:13 PM

avatar

Dayniel

Sí, he visto jugar a Rod Laver partidos completos, lo único que la mayoría son cuando tenía más de 30 años, he visto bastantes y me encanta, aunque claro está que no he visto tantos partidos suyos como de los demás pero como lo que vi me gusto tanto he decidido ponerlo en esa posición.

09/13/2008 09:32:06 PM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose , ya que dices que los que no hemos visto PARTIDOS COMPLETOS no lo pongamos pues vale, yo de laver ENTERO ENTERO no he visto ,si he visto videos, reportajes, estadisticas, analisis de su juego,enfrentamientos,... pero bueno si para ti eso no importa nada, excluyo a todos esos tenistas pre-open.

Mi lista de los 5 mejores, no dire ni 1º,2º,3º,4º o 5, solo pondre los 5 y el tiempo me dira el lugar exacto en el que iran, pero para mi los 5 mejores, quitando pre-open que el compañero ANTONIO JOSE quiere que veamos varios partidos completos y yo aun no he podido verlo, tranquilo lo hare en el futuro.

FEDERER SAMPRAS BORG MC ENROE LENDL

Mis 5 magnificos

Saludos

09/13/2008 09:39:19 PM

avatar

Rodrigo

ZELLGADISS, yo es que el revés a una mano en una mujer me parece sublime.

Lo que está claro es que el nivel de hoy día está bastante mal...

Dayniel, ¿que te parecía Edberg?

09/13/2008 09:48:25 PM

avatar

Rodrigo

En el 2005 la revista Tennis Magazine puso la lista de los 40 mejores tenistas de los últimos 40 años (desde el 65 cuando se publicó). Está claro que es esa lista como podría ser otra, pero está interesante.

http://www.tennis.com/features/40greatest/index.aspx

Ojo, la lista es mixta, tanto de hombres como de mujeres.

Saludos a todos.

09/13/2008 09:53:09 PM

avatar

ZELLGADISS

Rodrigo ¿mal el tenis femenino? Desde que Henin se retiro ha habido 4 numeros 1 mas: sharapova,ivanovic,jankovic y ahora serena y ninguna ha tenido una racha positiva de buen juego o torneos de nivel seguidos.

Es una CRISIS TOTAL.

Saludos

09/13/2008 09:55:22 PM

avatar

Dayniel

Pues Edberg me encantaba tenái un juego muy preciosista y bonito de ver. Me en cantaba sobre todo sus aproximaciones a la red y la volea.

Pero quizás por esa competencia feroz que había a finales de los 80 no fue capaz de dominar algún año realmente el circuito por eso no lo he incluido, pero seguramente sería el siguiente en mi lista

09/13/2008 10:11:16 PM

avatar

GOAT

Bueno y como quedo al final la tarea para cuantificar el posible GOAT.?

Lo importante en lo que planteaba es tratar de ser lo más justo posible sin importar gustos.

09/13/2008 11:46:42 PM

avatar

ZELLGADISS

GOAT yo creo que mas o menos lo que comentamos unido a lo ultimo que te dije de la COPA DAVIS y puntuacion segun relacion al exito total(de los 12 puntos posibles en 4 eliminatorias).

Lo peor que veo, a parte de contabilizar semanas en cuestion para los pre-open, aun mas importante sera ver como se cuadra los supuesto MS de antes de 1990, es decir o serian lo mismos o ver los 9 principales donde el cuadro tiene mayor numero de cabezas de serie del top 30 o asi, tu que opinas GOAT?

Saludos

09/13/2008 11:50:44 PM

avatar

Rodrigo

Si alguien le interesó y pudo echar un vistazo a la lista, Roger estaba en el puesto 19 y hablamos del 2005...

No me acuerdo también quien habló el otro día sobre Rafter y su presencia en las leyendas de la atp, pero en esta lista también sale... Está claro que gustos son colores.

09/14/2008 12:09:49 AM

avatar

ZELLGADISS

Si Rodrigo puesto 19 con solo 1 año como nº1 en 2004 no esta mal no. Y solo tenia 4 GS, el 5º lo gano en Wimbledon 05

Saludos

09/14/2008 12:27:15 AM

avatar

lafayette

ZELLGADISS,

Te entiendo perfectamente en cuanto a la cuestión "carisma".

Para tí no ha de considerarse en la valoración de un jugador, porque no es un concepto tangible.

OK.

Para mí, simplemente, sí. Lo mismo que la conducta no es tampoco cuantificable, y tú no la incluirías en la valoración de un jugador -creo que has escrito algo sobr ello-, y yo sí.

Ya está.

No necesito más aclaraciones, de verdad.

En cuanto a vuestra encuesta, y pese a que yo considere esa discusión casi como hacerlo sobre el sexo de los ángeles, no me parece correcto que yo os pida opinión sobre las promociones '75 y '80, y yo no darla sobre otras.

Así que voy a intentar "cumplir".

Me es imposible, de verdad, establecer los 5 "mejores", ni siquiera a mi entender, porque, teniendo en cuenta tantas variantes como yo propongo a combinar, yo no soy capaz de barajarlas y dar un resultado.

Por ejemplo, y volviendo a detalles como carisma, conducta, etc., McEnroe, aunque no era equilibrado en todas las superficies, sí era buenísimo en rápidas y fue un baluarte fundamental en el prestigio de la Copa Davis. Por otro lado, tenía un carisma, una capacidad de atraer a la gente, impresionante, quizá el mayor que ha existido; sin embargo, y por contra, su conducta en las pistas dejaba muchísimo que desear, era penosa...

Como he dicho miles de veces ya, yo no me siento capacitado para combinar tantos valores y dar un resultado.

Pero puedo, por ejemplo, daros esta visión inevitablemente parcial:

El jugador al que he visto dar una sensación de dominio más grande, en pistas de hierba, creo que ha sido Sampras.

El jugador al que he visto dar más sensación de dominio en pistas duras y sintéticas ha sido Sampras.

El jugador al que he visto dar más sensación de dominio en pistas de tierra ha sido Nadal.

El jugador al que he visto dar más sensación de estar disponible para dar guerra y ganar, en cualquier terreno, competición y momento del año, ha sido Agassi.

El jugador al que me ha parecido que los rivales y público veían con más temor, respeto y admiración, casi independientemente del escenario, han sido varios: McEnroe, Lendl, Borg, Agassi y Sampras. (Podría incluir a Federer si no fuera porque de la Copa Davis se escaquea continuamente. También tengo dudas sobre el nivel real de los rivales que tuvo entre, más o menos, 2000 y 2005, en comparación con el de los que tuvieron los demás "grandes", que coincidieron muchas veces).

De todo ello, casi me atrevo a decir que yo me quedaría con que en el top-top, yo pondría a Agassi y Sampras, entre los que he visto.

A partir de esos dos, no soy capaz de otorgar puestos.

Evidentemente, Federer y Nadal aún no han completado su carrera...especialmente Rafa.

Y, por lo que cuentan, creo que Pancho González, Laver y Rosewall debieron de ser jugadores fuera de serie, posiblemente superiores a varios de los que sí he podido ver.

09/14/2008 12:43:44 AM

avatar

Luis

Todos son unos locos vale, se nota a simple vista que roger federer es en mejor de todos los tiempos, esta a punto de romper otro record, ya esta cansado de hacerlo por cierto. tiene mas tiempo como numero uno del mundo consecutivamente, y creanme que nadal nunca ara ni 100 semanas, por lo menos no con federer al frente. por eso es que federer sera el mejor por siempre, duelale a quien le duela.

gracias

09/14/2008 12:45:26 AM

avatar

ZELLGADISS

Lafayette de acuerdo si tu aprecias carisma o personalidad, conducta,... yo personalmente prefiero no opinar de esas cosas porque como hemos comentado tanto tu como yo, es subjetivo, y como bien sabes hay deportistas que siembran tanto "odio" como "amor", o para unos admiracion y para otros indiferencia, vamos el ser humano es MUY complejo en cuestion de sentimientos, por eso yo decia de no hablar de estas cosas, pero respeto que tu lo consideres ok, eres libre como no.

Personalmente el dominio de dura de Sampras no me parece tan grande como tu comentas, en hierba si te lo puedo admitir.

Y sin duda Agassi(como quizas ahora Nadal no te lo niego,pero federer tambien te lo pelea todo eh, hasta en tierra ya sabes)el mas competidor en cualquier superficie.

Yo particularmente no lo pongo en mis cinco mejores(agassi) por razones tales como altibajos en su ranking, no tener un dominio del circuito durante años consecutivos,... cosas que por ejemplo lend,sampras,mc enroe,borg o federer si tuvieron.

En cuanto a era pre-open(comente estos 5 solo incluyendo open),si hay varios, los que comente ayer muy buenos, los videos que he visto y los articulos que he leido asi lo atestiguan quizas laver, podria meterse en esos 5 no lo niego.

Saludos lafayette

09/14/2008 12:58:16 AM

avatar

GOAT

ZELLGADISS me parece que tomar los actuales MS como referencia para los pre-open seria una buena medida...100% exacto nuca va a ser nuestro posible GOAT, pero creo que será lo más justo posible..en fin trataré de hacer mis cálculos y los ponggo, si tu los tiens antes los publicas y asi lo compartimos todos

09/14/2008 01:07:42 AM

avatar

ZELLGADISS

Mirando datos voy a hacer una pregunta a TODO EL BLOG, quiero que me expliquen por que esta para algunos tan bien considerado el sr PATRICK RAFTER, incluido en muchas listas de grandes jugadores y demas.

Y lo voy a comparar con uno de los mejores jugadores españoles de la historia y en activo,el sr CARLOS MOYA, hare la comparacion y que me digan por que se le considera mejor.

Ademas que el autraliano jugaba saque-volea y los ha habido bastante mejores que el(sampras, edberg o mc enroe)

MOYA 1 GS RAFTER 2 GS

MOYA 3 MS RAFTER 2 MS

MOYA 20 TITULOS RAFTER 11 TITULOS

MOYA 2 SEMANAS Nº1 RAFTER 1 SEMANA

MOYA 561 PARTIDOS GANADOS RAFTER 358 PARTIDOS GANADOS

MOYA 5 AÑOS ACABANDO EN TOP TEN RAFTER 3 AÑOS

Pocas veces he visto alguien con tan poco que se le haya reconocido tanto...

Saludos

09/14/2008 01:14:19 AM

avatar

ZELLGADISS

GOAT de ms te refieres antes de 90 no?porque pre-open jaja ya te pasastes jeje, a ver donde sacas torneos como los de ahora en los años 60...

Bueno ire mirando, en lo 80 sera mas o menos posible, los 70 lo veo complicado eso.

De los "actuales" ya tengo de nuestra clasificacion , es decir de sampras, agassi y federer.

Si quieres lo publico, tu me dices.

De mc enroe,borg,lendl o connors complicado lo veo de ver sus torneos y verificar si seria un MS o SUPER 9, vamos de los mas importantes del año jugando con jugadores del maximo nivel.

Saludos GOAT

09/14/2008 01:22:55 AM

avatar

GOAT

ZELLGADISS publica lo que tengas. pienso que será de mucho intereés para todos.

De Rafter te diré que es de una generación de los 90 que a mi juiio esta sobrevalorada y depués me explico. Y soy Gran admirador de sampras pero pete jamás tuvo un competidor como lo ha tenido federer en su etapa de numero 1 con nadal.

09/14/2008 01:38:45 AM

avatar

ZELLGADISS

GOAT comparto tu opinion, federer ha tenido 4 años feroces con nadal, sampras de sus 6 años de ligerazgo solo el 95 fue competido con agassi, que tuvo problemas de diversa indole esos años el pobre agassi, y no tuvo gran nivel hasta el 99.

La rivalidad de nadal-federer sera la mas recordada de la historia del tenis.

GOAT, ahora publico solo la de los 3 que optan en principio al premio del mas grande que han jugado a partir de 1990(son por ahora los faciles de sacar por la clasificacion hecha, el resto ya se sacara)

Saludos

09/14/2008 01:48:56 AM

avatar

Dayniel

Totalmente de acuerdo en que los rivales de Sampras están sobrevalorados.

09/14/2008 01:50:39 AM

avatar

ZELLGADISS

Bueno esta es una clasificacion particular intentado hacer un baremo entre las distintos logros de los tenistas para hacer un acercamiento(no sera definitivo , solo una idea)al famoso GOAT.

Empezamos por los tenistas del 90 en adelante, que para nuestra clasificacion es mas sencillo sacarlo en este momento, son SAMPRAS, AGASSI Y FEDERER.

Las bases son las siguientes:

1) GS (10 Puntos)

2) Masters CUP (8 puntos)

3) JJ.OO (6 puntos)

4) MS (5 puntos)

5) NºSEMANAS Nº1

50 semanas nº1- 10 puntos

100 semanas nº1-20 puntos

150 semanas nº1-30 puntos

200 semanas nº1-40 puntos

250 semanas nº1-50 puntos

6)COPA DAVIS

PUNTOS LOGRADOS

09/14/2008 02:04:18 AM

avatar

Antonio José

Bueno, voy a dar dos listas, porque no se trata de seguir preguntando. Una, la de lo sw méritos y otra la de mi gusto personal.

En cuanto a méritos serían 1) SAMPRAS. 2)FEDERER, 3) McENROE, 4) BORG, 5) AGASSI.

SAMPRAS es el 1 porque tiene el mejor servicio de la historia, el mejor smash de la historia. Su derecha plana no le tiene nada que envidiar a ninguna. Su volea es muy superior a cualquiera de los que aún están en activo y a la altura de las mejores de la historia. Su capacidad para presionar al contrario e irse a la red, incomparable. Y sobre todo, era un aúténtico caballero que jamásrompió una raqueta y al que nunca se le ocurrió decir las cosas que ha declarado el aspirante a GOAT.

NOTA MUY IMPORTANTE: En esta lista sólo he puesto a los que he visto jugar. POr desgracia, no he visto nada de ROD LAVER pero, teniendo en cuente su palmarés y que estuvo seis años apartado del ciu¡rcuito por el profesionalismo, privándole de ganar al menos otros 8 GS, su puesto verdadero serái el 1 bis o el nº 1.

En cuanto a mis gustos personales pondría 1)SAMPRAS, 2) NADAL, 3) McENROE, 4) BECKER, 5) AGASSI, 6) EDBERG (lo incluyo porque casi lo tengo en el top cinco).

ZELLGADISS, GOAT y DAYNIEL

Teneis auténtica obsesión por minusvalorar a los rivales de SAMPRAS. Eran muy superiores a los de FEDERER, salvo NADAL, claro. Y parece que no os acaban de cuadrar las puntuaciones. qué pasa ¿que SAMPRAS sale de nº 1 y no os convence?

Cada vez estoy más convencido que vosotros no véis más allá de FEDERER, como si hubiera inventado en tenis y tenéis obsesión enfermiza por ningunear al que le hace sombra (para GOAT, SAMPRAS, para nº 1 ahora NADAL).

09/14/2008 02:27:21 AM

avatar

Salazar

Well,well,well, Zellgadiss, yo queria comprobar que yo estaba en lo cierto, pero tambien ver bajo tu "teclado" lo que yo me "temia"

Olvidemos a Sampras y Agassi que ya daban sus ultimos "coletazos" cuando hablamos de Federer y su "epoca dorada". Tu me vas a decir que los contrarios de Federer durante ese tiempo, Hewitt, Roddick, Safin, Nalbadian, Glez, Blake y luego el mismo Baghdatis eran la cream de la cream, o, grandes jugadores como los hay hoy en dia incluido Federer, Nadal, Djokovic, Murray, Ferrer (con todas sus irregularidades) y Davydenko ?????. Sinceratamente un rotundo NO

En tenis, algunos piensan que a partir de los 26 o 27 ya "pasan" la edad, eso no es correcto, todavia si se cuidan, que la mayoria de ellos lo hacen pueden jugar en perfectas condiciones pasados los 30, por eso sorprendio tanto que Borg se retirase tan pronto

Asi que todos los contrarios de Federer, si hubiesen sido tan "brillantes" estarian en primera linea, pero debido a la calidad excelente de los que estan viniendo ahora, todos ellos se han ido opacando, y sabes por que?? porque en "esa epoca dorada" de Roger, pudo hacer todos esos records, gracias a la mediocridad de sus contrarios y el, que indiscutiblemente es uno de los mejores de la historia, no tenia contrarios, se los "comia en pepitoria"

Pero cuando Nadal comenzo a demostrar sus "cualidades" en tierra y tambien en dura, las cosas empezaron a cambiar, y ya a partir del 07 federer, todavia el number 1, Mr Perfect empezo a ver "las orejas al lobo" ya que veia lo que se avecinaba y que la cosa no iba a ser tan facil como antes

Ya la llegada de 08 se produjo "el caos", jugadores cada vez mas dificiles de ganar, perdida del puesto numero 1, y etc etc, lo que el y otros muchos veian venir, LLEGO, lo demas es historia

Saludo

Saludos

09/14/2008 02:28:31 AM

avatar

Antonio José

Vaya, ZELLGADISS, veo que mientras escribía mi post, por fín cuadraste la puntuación y, como no podía ser de otro modo, a pesar del racaneo con la DAVIS, salió vencedor SAMPRAS.

09/14/2008 02:31:40 AM

avatar

Salazar

En una palabra, para llegar a ser el famoso GOAT tendria que seguir ganando "algunos mas" GS y MS, pero lo dudo muuuucho, si lo lograse, me quitaria el sombrero y hasta me haria federista,jeje

09/14/2008 02:33:09 AM

avatar

lafayette

¡Dios mío, lo que hace el exceso de trabajo...!

Lo del historial de Sampras en Copa Davis superior al de Agassi es para descojonarse. ¿Dónde lo mirásteis? ¿En el "Pronto"?....

Pero ya lo que sigue es mejor:

"De Rafter te diré que es de una generación de los 90 que a mi juiio esta sobrevalorada y depués me explico. Y soy Gran admirador de sampras pero pete jamás tuvo un competidor como lo ha tenido federer en su etapa de numero 1 con nadal."

Publicado por: GOAT | 14/09/08 a las 1:38

"GOAT comparto tu opinion, federer ha tenido 4 años feroces con nadal, sampras de sus 6 años de ligerazgo solo el 95 fue competido con agassi, que tuvo problemas de diversa indole esos años el pobre agassi, y no tuvo gran nivel hasta el 99."

Publicado por: ZELLGADISS | 14/09/08 a las 1:48

"Totalmente de acuerdo en que los rivales de Sampras están sobrevalorados."

Publicado por: Dayniel | 14/09/08 a las 1:50

SOBREVALORADOS gente como Courier, Becker, Agassi, Rafter, Bruguera, Edberg....

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ !!!!!!!!!!!!!!!

¿Me he confundido de página y estoy en la de MARCA?

¿O es que estoy totalmente ido y en realidad estoy soñando que veo "¿Dónde estás, corazón?"

¿De verdad que ya no programan "Aquí hay tomate" y no se me ha colado en el ordenador?...

Y pensar que todavía hay quién echa de menos los correos de CARUSO....

Estos tres "tenores" son mejores, mucho mejores....

¡Dios mío....!

09/14/2008 02:37:51 AM

avatar

ZELLGADISS

Bueno Antonio Jose, he dicho la rivalidad de nadal es superior a la de sampras con agassi, que en sus 6 años solo fue gran rival en 1995.

NO hablo se sus otros rivales, lee los comentarios de eso hablan GOAT o Dayniel , no me metas en el saco ok

ANTONIO JOSE no seas ignorante por favor, la clasificacion de estos 3 que hicimos DA GANADOR, SAMPRAS,como era de suponer al tener mas titulos, ¿que quieres ahora? Acabe diciendo si lo quiere superar, tiene que hacer 1-2 gs, 1 mc y quizas mas semanas nº1, PERO SI ES LO QUE TU MISMO DIJISTE EL OTRO DIA, ahora no te contradigas ok.

Luego en logros pones al suizo 2º ok puedo estar de acuerdo, si en tus gustos no lo pones ni el 6º, ahi no entro son tus gustos como no,es que no te gusta NADA(una pena la verdad).

Salazar en cuanto a lo que dices, es facil hombre pasaran los años, la gente reconocera mas al suizo, y tu seguiras diciendo que si jugo contra "cojos", ok piensalo es tu problema.

ANTONIO JOSE, para que veas que estas MUYYYYYYYYYY equivocado en algunas cosas conmigo, sabes quien era mi MUYYYYYYY jugador favorito hasta la llegada del suizo,uyyyyy que casualidad si es SAMPRAS, y te digo me ha gustado y me gusta TANTO o mas que a ti , y me habre pegado partidos de el tanto o mas que tu, asi que NUNCA infravaloraria el americano, solo he dicho que la rivalidad del suizo con nadal esta mas alla que la suya con agassi(años irregulares y bajones), y sus rivales ,si ,era muy superior a ellos, igual que federer con los suyos ok.

Saludos

09/14/2008 02:40:06 AM

avatar

ZELLGADISS

lafayette dices que por que sampras tiene mas valoracion en davis que agassi.

NO lo mire en pronto, sabes cual es la PAGINA OFICIAL DE LA COPA DAVIS,si quiere te la paso y lo ves TU MISMO.

SAMPRAS

DAVIS 92=3 INDIV 2 DOBLES

DAVIS 95=6 INDIV 1 DOBLES

AGASSI

DAVIS 90= 2 PUNTOS INDIV

DAVIS 92= 7 PUNTOS INDIV

DAVIS 95= 2 PUNTOS INDIV

ESAS son las actuaciones de los americanos los años que ganaron MIRA LA PAGINA OFICIAL Lafayette, el pronto lo miraras tu, yo miro la PAGINA OFICIAL, pregunta antes vale

Saludos

09/14/2008 02:44:50 AM

avatar

Salazar

Lafayette, si, estas en lo cierto, desde que Roger ha ganado el US OPEN, como que nos estamos "confundiendo de pagina", yo ya no se ni donde estoy,jeje

09/14/2008 02:45:18 AM

avatar

Salazar

Zellgadiss, no te vayas a dormir todavia, pero por que te empecinas que el suizo va a tener mas reconocimiento que otros, el tenis no se ha terminado, el juego sigue, las edades diferentes y aunque el se retire, sigue habiendo tenistas geniales, la aficion va a seguir lo mismo que cuando se retiraron uno a uno los Borg, Agassi y Sampras

09/14/2008 03:00:32 AM

avatar

ZELLGADISS

Salazar vamos a ver,habra tenistas ahora, dentro de 20 y dentro de 50 años,¿acaso crees que no lo se?

Lo que dije es, pasaran los años y tendra mas reconocimiento, ¿o acaso tu no sabes que con el paso del tiempo tambien se engrandecen los deportistas?

Eso no quita que haya habido, hay y SEGURO habra grandes tenistas, y probablemente habra supuestos GOATS dentro de 20,50 u 80 años, ley de vida compañero lo se.

Saludos

09/14/2008 03:05:47 AM

avatar

ZELLGADISS

lafayette aun estas mirando en la PAGINA OFICIAL de la DAVIS CUP, si de verdad mis datos son reales.

Si quieres te paso los enlaces directamente, y lo verificas, ningun problema.

Ya que dijiste sobre pronto, pues mira igual el que no tienes ni idea eres tu que desconocias esos datos mira por donde.

MIRA la pagina es tan facil compañero como eso, despues me dice si tengo o no razon.

Saludos

09/14/2008 03:09:02 AM

avatar

ZELLGADISS

Bueno veo que todos ya estan cansados y yo tambien, asi que me voy a dormir.

Salazar buenas noches cuando lo vayas a hacer tu.

Antonio Jose nuevamente, lee TODOS mis anteriores posts a este, ahi comento que en ningun momento hablo mal de los contrincantes de sampras, si que agassi(por sus problemas y altibajos) para mi es menos rival de lo que ha sido nadal todos estos años.

Por ultimo lafayette, deberias menos DESCOJONARTE, y mas informarte, si te hubieras leido las competiciones de davis que hemos hablado no te reirias asi que cuando puedas , mirate esos años que son los de las victorias de USA en la davis y si no coincide con mis datos, donde sampras fue mas decisivo como reflejo en esas estadisticas.

Tranquilo con que me digas solo que te equivocaste , que no lo sabias, me es suficiente.

Saludos y buenas noches a todos

09/14/2008 03:37:43 AM

avatar

sarah

Buenos días

Juan2

Gracias por tus elogios (casi, casi me sonrojo) y por tu firme propósito de salir en mi defensa si es que hiciese el caso. Completamente de acuerdo en que hay que parar los pies a quien insulta y en que nunca son tolerables las ofensas. Y nada más lejos de mi ánimo que esconder la cabeza para capear un temporal. Pero lo que me gustaría es que fuese posible encontrar una forma efectiva y elegante (ya, ya sé que es difícil) de ’neutralizar’ a quien recurre a vulgaridades y groserías para dar fuerza a sus argumentos. Pienso que, a veces, hacer caso omiso de alguien (o más fuerte, ningunearlo) podría ser también un arma muy eficaz para conseguir que se vaya con la música a otra parte.

Lafayette

Respecto de ‘cuantitativo’ y ‘cualitativo’ te digo que de verdad me marean tantos números, tablas y estadísticas utilizadas para demostrar quién es el mejor o el peor de todos los tiempos, quién ha ganado esto, aquello o lo de más allá. No quiero en absoluto restar méritos a cuantos se toman la molestia de recopilar unos datos que son parte de la ‘cultura’ tenística. Se lo agradezco y mucho. Sobre todo, porque en gran parte no tengo la menor idea. Pero no puedo remediarlo, para mí, cuando eso llega a determinados extremos, el tenis queda reducido a un mero fichero excel, tan apasionante como la lectura de la guía de ferrocarriles (de acuerdo, es una exageración o, quizás, una provocación). ¿Por qué no preguntar qué partidos nos han impresionado más a lo largo del tiempo, qué jugadores dejaron un recuerdo indeleble, nos hicieron vibrar, sufrir, alegrarnos o estar tristes, cuáles son los que ocupan el primer lugar en nuestra clasificación personal (veo que me contradigo al proponer otra vez una especie de ránking, pero no importa). Por subjetiva, tal lista será tan diferente como lo son los gustos. Sin que por eso haya que ir a por quien no los comparte. Lo interesante sería explicar el por qué de tales preferencias, debatir sin ánimo de imponer tal o cual punto de vista. Quizás con todo esto peque de ingenua, pero es lo que pienso y lo que quería decir. Porque el tenis ‘vive’ y no me gusta que se quede sólo en fríos números.

Saludos a todos

09/14/2008 11:19:45 AM

avatar

GOAT

Cierto que becker, courier, edberg , aggasi y compañia son mejores que los nalbandian, rodicck y demás.

Pero en mi opinión los Becker, Edberg y Courier tuvieron su mayor plenitud y esplendor hasta el año 1993, de ahi en adelante entre los tres creo recordar que solo ganaron 1 GS más. En cuanto a Agassi, el 50% de los exitos de su carrera los alcanzó posterior a 1998 año del fin del reinado de Pete. Lo que queria decir es que en los años de plenitud de Sampras este no tuvo la presión de tener a un rival como lo ha tenido federer con nadal.

Y a veces me da gracia cuando colocamos a Lenld y Wilander como rivales de sampras. Posiblemente Aggasi haya jugado con federer más que lo que jugó lendl con sampras y nunca se dice que aggasi fue rival en la época de federer. Porque por esta regla de tres yo podria poner hasta el mismisimo sampras como rival de federer ya que se enfrentaron en Wimbledon y sampras si bien no estaba al 100% partía como uno de los favoritos al título.

En fin era eso a lo que me referia

09/14/2008 11:30:26 AM

avatar

ZELLGADISS

GOAT, cuando puedas intenta sacar los datos MS de anteriores a los 90 de jugadores como o mc enroe(probablemente los 2 mejores jugadores de los años 80)y poner sus baremos.

Saludos

09/14/2008 11:37:14 AM

avatar

ZELLGADISS

perdona se me corto el nombre, te queria decir que saques la clasificacion cuando puedas de LENDL y MC ENROE(los 2 mejores de los 80 ,yo creo que sin duda)

Saludos

09/14/2008 11:39:52 AM

avatar

Juan2

¿PORQUÉ EL Nº 1, NADAL, GANA CASI SIEMPRE AL Nº 2, FEDERER?

Parte 1:

RAZONES TÉCNICAS:

Nadal y Federer, Federer y Nadal llevan jugando varios años y en todas las circunstancias. Existe por tanto suficiente base de datos como para hacer un análisis lo más objetivo posible. Tienen que existir razones de tipo técnico, psicológico y físico de suficiente calado y relevancia como para que el nº1 haya ganado casi siempre al nº2, y vamos a tratar de desgranarlas:

Se han gastado ríos de tinta sobre el revés del suizo y su incompatibilidad con el drive liftado del español. Como todos sabemos, cuando Nadal despliega su drive (su izquierda en este caso) el movimiento del brazo no es hacia delante como hacen los demás jugadores, sino oblicuo, es decir hacia delante y hacia arriba, es la razón por la que hemos visto tantas veces la axila de Nadal, el codo a la altura de la cabeza y la raqueta golpeándole en la espalda literalmente.

Este movimiento produce un enorme efecto en la pelota, estimando P. Mc Enroe que si la bola de un jugador normal gira a 100 revoluciones por segundo, las de Nadal llevan un spin de 200 revoluciones. Este movimiento es extremadamente complicado puesto que requiere una tercera dimensión que procesar en el cerebro: no sólo la fuerza y la dirección, sino también el efecto.

Este spin da lugar, no a que la pelota bote alta, como la gente equivocadamente piensa (el bote alto es consecuencia de otra característica del golpe de Nadal, que a continuación veremos), pero si produce un repentino impulso hacia delante, acelerándose la bola justo en el momento botar y en la misma dirección que llevaba. Es, para que lo imaginemos, como si la rueda de un coche gira veloz en el aire y luego se posa en el suelo, impulsando el vehículo hacia delante.

Otra característica del drive liftado hacia arriba de Nadal, es que desde el punto de vista de la dinámica del movimiento la pelota describe además una parábola perfecta, elevándose inicialmente y cayendo en picado posteriormente. En una visión puramente tenística es un movimiento ideal puesto que la bola pasa alta a la altura de la red, evitando errores no forzados, y sin embargo en el fondo de la pista cae siempre dentro, en una posición casi vertical o perpendicular respecto a la pista, provocando como respuesta al contacto con el suelo un bote altísimo, no consecuencia repito del spin, sino de la parábola descrita. Es lo que se llama en el argot tenístico una “bola pesada”.

Federer encuentra varios problemas cuando le llegan estas bolas, no solamente hacia su revés, también, aunque con menos frecuencia a su drive. La bola le llega alta, a la altura del hombro, por lo tanto no puede realizar un movimiento natural, sino forzado desde el punto de vista mecánico y psicomotriz. Ha de elevar la raqueta hasta una altura en la que el músculo “latissimus dorsi” o dorsal ancho deja de trabajar (

http://www.portalfitness.com/EditorFiles/1490.png ). Podéis probar cogiéndoos con la izquierda el músculo que sobresale por debajo y atrás de la axila derecha, y comprobar haciendo reveses en el aire con el brazo derecho, cómo a media altura el dorsal ancho se contrae pero si se eleva mucho el brazo deja de contraerse.

En conclusión Federer no puede utilizar todos sus grupos musculares en respuesta a los golpes liftados de Nadal provocando un revés poco potente, y muy desgarbado en el sentido de que golpea una bola alejada 40 cm de su centro de gravedad obligándole a posturas forzadas y poco naturales.

Todo esto ya se sabe, Federer lo sabe, lo saben todos los jugadores del circuito. El problema consiste en que hay que darle una solución técnica o estratégica al drive de Nadal, y no es fácil. Federer ha intentado consejo por varias vías, ha despedido entrenadores que le habían encumbrado, al final ha contratado como entrenador a un español, que tal vez por empatía y características similares pudiera conocer el secreto para anular el mágico golpe de Nadal. Pero es inútil, porque Higueras no sabe tampoco la solución, y no la sabe porque no la hay, si la hubiera, un jugador de las características y el talento de Federer ya la habría encontrado y utilizado.

La solución ideal sería “si tú no puedes con tu enemigo porque tiene una espada muy poderosa, no busques un escudo que la resista, utiliza la misma espada” Pero eso es impensable: El drive liftado de Nadal utilizando 3 parámetros o dimensiones espaciales es demasiado difícil ejecutarlo, tienes que haberlo estado ensayándolo y perfeccionándolo desde pequeño, por eso nadie más lo hace en el circuito, por eso Federer no puede hacerlo, aunque lo ha intentado, sobre todo en RG.

La única solución es de tipo estratégico y no técnico, pero es una solución intermedia para paliar la situación, no es una solución definitiva: El suizo hace dos cosas:

1º Trata de buscar su derecha como respuesta a la derecha de Nadal, pero eso le obliga a escorarse demasiado hacia su izquierda dejando desasistida prácticamente toda la pista. Nadal lo sabe, y casi todas las respuesta de este tipo van a parar al lado contrario del suizo. Esto se vio en su máxima expresión en el 6/0 de RG 2008.

Otro remedio que ha intentado el suizo es, dado que no puede devolverla fuerte, devolverla liftada o con efecto, pero eso es demasiado difícil para él y se suceden una ristra de cañas y golpes imprecisos impropios de un jugador de élite.

Todo esto va aderezado con el hecho de que la situación se repite constantemente, no porque Nadal le tire a su revés (todos los jugadores tratan permanentemente de tirar hacia el revés del contrario) sino porque la bola de Nadal, merced a ese efecto parabólico siempre entra en el campo, tiene pocos errores no forzado, y va minando poco a poco al suizo obligando a devolverla infinidad de veces y con movimientos tan forzados y poco efectivos.

Hasta aquí es la primera parte de las razones técnicas, que hacen que el nº1 gane casi siempre al nº2. Más adelante vendrán la segunda parte de las razones técnicas, y las razones psicológicas y físicas.

09/14/2008 11:51:04 AM

avatar

ZELLGADISS

juan2 ¿con ese analisis de esos enfrentamientos quieres demostrar algo o solo lo haces como curiosidad¿

Pregunto porque si es `por analizar ok, si es para intentar demostrar que nadal es mejor que el suizo las cosas no van por ahi, eres mejor sobre todo si ganas mas a los de demas que el resto(este año nadal o los ultimos años federer)

Luego estan los gustos de cada uno.

Saludos

09/14/2008 11:58:06 AM

avatar

Juan2

ZELGADISS:

Que respuesta más simple.

Esperaba más de tí.

09/14/2008 12:03:51 PM

avatar

ZELLGADISS

No juan2, porque no voy a entrar en detalles de esto,porque ando ya cansado del tema(sabes que lo hemos hablado en bastantes ocasiones)

Que analices sus partidos ok, esta bien,pero que intentes por eso dar a entender que es mejor jugador no cuela.

Hay infinidad de deportes donde puedes perder muchas veces con determinado jugador(o equipo en caso de colectivo)y ser el mejor porque ganas a las demas cosa que ese jugador(o equipo) hace menos.

Por eso te respondo eso juan2, no es que sea simple mi respuesta, es que ya sabes lo que opino.

Si quieres poner por las nubes a nadal, te recomiendo que exaltes sus logros(que este año son muy buenos por ejemplo), tecnica(la va mejorando) o lo que sea, y no intentes devaluar al suizo, ya que eso no sirve de nada ok.

Saludos juan2

09/14/2008 12:16:40 PM

avatar

dayniel

Lafayette:

Primero decirte, que no es que los minusvalore, es que sus épocas no coincidieron con Sampras.

Jim Courier, sus dos últimas finales de GS son en 1993, año en el que Sampras empieza a dominar el circuito.

Boris Becker, desde 1991 lo único que hace es llegar a una final con Sampras en Wimbledon y ganar Australia en 1996.

¿Rafter?¿Súper-rival? Por favor...

Edberg: Su última final en un grande, en 1993.

Bruguera: Ganó 13 torneos en tierra y uno en dura, Sampras tuvo que pasar sudor y sangre cuando se encontraba con él en Wimbledon.

Agassi: Sin duda el caso más especial. Su regularidad como rival de Sampras ha sido "igual" que la de Nadal. En mi opinión fue rival de Sampras un par de temporadas, no más.

Sarah: Totalmente de acuerdo en que lo que hay que decir es quienes preferimos y punto, sin tirar de estadística, por eso propuse esa encuesta.

Antonio José:

Lo primero, no metas en el saco de las estadísticas de GOAT y Zellgadiss, yo no cuadro ningún número, porque ya he dicho que estoy en contra de los números tal cual, por eso propuse esa encuesta.

Sí creo los rivales de Sampras están sobrevalorados, pero nunca lo había dicho ¿por qué? Porque respeto a todos los que defienden a Sampras, y ese argumento me parece de lo peor.

Pero claro empiezo a escuchar que si los rivales de Federer tal y cual y me he hartado.

Por cierto, cuando propuse la encuesta dije que hablaramos de nuestro GOAT y punto, pero veo que para tí ha sido imposible compararlo con "los de la actualidad", en clara referencia a Federer ¿me equivoco?.

Sí veo más allá de Federer, pero para mí, ya, es el mejor jugador de la historia, ¿es acaso un pecado? Y hoy por hoy el número uno es Nadal ¿podría alguien discutir eso?¿Me has leído alguna vez negarlo?

Salazar: esto no es fútbol, no se juega al mejor nivel hasta los 30, sino que a los 26 se empieza a decaer:

Sampras:

Total GS: 14

Hasta los 25(inclusive): 10

Borg:

Total GS: 11

Hasta los 25(inclusive): 11

Jimmy Connors:

Total GS: 8

Hasta los 25(inclusive): 5

Mats Wilander:

Total GS: 7

Hasta los 25(inclusive): 7

Boris Becker:

Total GS: 6

Hasta los 25(inclusive): 5

Stefan Edberg:

Total GS: 6

Hasta los 25(inclusive): 5

Johm McEnroe:

Total GS: 7

Hasta los 25(inclusive): 7

Las excepciones serían Lendl y Agassi:

Agassi:

Total GS: 8

Hasta los 25(inclusive): 3

Lendl:

Total GS: 8

Hasta los 25(inclusive): 2

Y eso por no hablar de otros que ganaron bastante menos que éstos que he citado: Courier, Kuerten, Hewitt...

09/14/2008 12:27:52 PM

avatar

Juan2

Zelgadiss:

Si no te atreves a debatir porqué Nadal gana a Federer en sus enfrentamientos, no lo hagas, eres libre (no eres libre, veo que eres preso de una idea), pero no cambies de tema.

Y esto no es cuestión de gustos, estamos hablando de razones técnicas, físicas y psicológicas, no de estilo ni preferencias. Rehuye si quieres, creo que te escuece el tema más de lo que pensaba.¡He dado en la llaga!.

Adios Zelgadiss, sigue con tu pesadísima hemeroteca.

¿Todos los federistas van a huir del tema? Espero que haya alguno que no huya. Federer se merece más.

09/14/2008 12:29:39 PM

avatar

Dayniel

Juan2:

Sabes que no suelo estar de acuerdo contigo, pero en el análisis que has hecho de porque Federer pierde casi siempre contra Nadal estoy muy de acuerdo contigo, es difícil explicarlo mejor. ;)

09/14/2008 12:32:15 PM

avatar

ZELLGADISS

juan2 en la razon que das que nadal le suele ganar a federer puedo estar de acuerdo en ese analisis en un 80%(exageras varias cualidades de nadal evidentemente), el analisis te digo en general es bueno,y?

Eso no significa que sea mejor jugador, LO SIGO REPETIENDO.¿o acaso es eso lo que quieres insinuar? te pregunto vamos

No hay nada que debatir,lo que tu has comentado es medianamente cierto, y la mayoria que ve tenis y entiende un poquito, observa tambien los detalles que comentas, vuelvo a preguntar, y que me quieres decir con eso, que nadal juega una tactica perfecta contra federer¿¿

Tampoco creo que sea perfecta contra todos, porque nadal tambien pierde como los demas, menos ciertamente por eso es nº1 actualmente.

Saludos

09/14/2008 12:49:37 PM

avatar

Dayniel

No des por supuesto que voy a huir del tema cuando muchos nadalistas habéis huido de los temas o contestaciones que he planteado yo o zellgadiss.

09/14/2008 12:56:06 PM

avatar

GOAT

Dayniel

Yo tampoco quiero desmerecer a Sampras, porque entre otras cosas soy un gran admirador suyo. Lo que pasa es que veo poco muy injusto y totalmente incierto decir que los rivales que han tenido federer y nadal son unos paquetes a los que ha tenido sampras y ahi están los hechos.

Juan2 excelente tus razones esperamos la segunda parte.

09/14/2008 01:00:46 PM

avatar

Rodrigo

Yo también estoy de acuerdo en el analisis sobre como Federer pega de revés a Nadal colocándose de forma antinatural.

Pero la otra cosa a analizar también seria si la forma de pegar Nadal a la bola es natural o no y eso le está implicando un desgaste excesivo. Algo que aquí a los proproNadal les cuesta hablar porque ya se piensan que se habla de su retirada. Al menos yo no me refiero a eso, ni mucho menos. Pero si a dolores o molestias que le pueden venir en un futuro.

¿Cómo estará su muñeca, codo, etc? Que nadie se lo tome a mal, pero mecánicamente esos golpes liftados que el ejecuta no son muy buenos para el cuerpo a priori... En el tenis los golpes están inventados, estaban inventados antes de que llegaran Federer o Nadal y estudiados de como afectaban a las articulaciones también, de ahí que cogiendo el manual del "buen tenista" jaja la ejecución perfecta sea de una manera. Después ya podríamos entrar en excepciones y Nadal podría ser una de ellas. La vida está llena de bonitas excepciones.

Después tampoco estoy de acuerdo en que sea el golpe liftado sea el ideal en una pista de tenis. Uno plano bien ejecutado es mucho más definitivo. Esto ya lo hablamos hace tiempo y nadie se puso de acuerdo jeje.

Todo esto es para hablar del tema, no para que lluevan descalificaciones...

Saludines.

09/14/2008 01:07:43 PM

avatar

ZELLGADISS

GOAT cuando puedas mira a ver LENDL Y MC ENROE.

Saludos

09/14/2008 01:07:44 PM

avatar

ZELLGADISS

Yo tampoco podria nunca desmerecer a SAMPRAS, vamos si es mi 2º jugador favorito de largo despues de FEDERER, y era mi idolo hasta la llegada del suizo.

Pero sigo diciendo que la rivalidad de federer con nadal va a ser la mas grande de la historia, cosa que agassi por x motivos no estuvo hostigando a sampras tantos años seguidos como el español.

Saludos

09/14/2008 01:11:10 PM

avatar

Rodrigo

Mirando la wikipedia de la que soy ferviente pecador, me puse a buscar sobre Novak Djokovic y me soprendió su lista de apodos, donde pone "payasete" supongo que en referencia a la traducción de "Joker" y vaya creo que han cogido la traducción más "bélica" jajaja

http://es.wikipedia.org/wiki/Novak_%C4%90okovi%C4%87

Si se miran el resto de wikipedias, como la inglesa o la francesa, el último no aparece (el de payasete). Se ve que no le cae muy bien al editor de la página jaja.

Bueno, era sólo una curiosidad para compartir, tampoco tiene más chicha jeje.

09/14/2008 01:25:58 PM

avatar

GOAT

ZELLGADISS, tomando por analógia los MS actuales, la cosa quedaria asi para los tenistas de los 80:

1)Lendl 18 MS

2)Borg y Mcenroe 8MS

3)Connors 5 MS

Mirare a los laver y compañia a ver que puedo sacar

09/14/2008 01:29:43 PM

avatar

GOAT

ZELLGADISS

Laver tiene aproximadamente unos 13 MS, aqui ya es un poco más subjetivo pues hay muchos torneos con otros nombres, pero es una media.

09/14/2008 01:37:58 PM

avatar

ZELLGADISS

ok GOAT, aunque connors me da que deberiamos revisar mejor eso compañero, un tenista que estuvo 16 años top ten, nº1 5 años, mas de 100 torneos ganados, mirando los cuadros de esos torneos debe tener mas 5 MS equivalentes SEGURO, vamos pienso yo, gracias de cualquier forma.

Saludos

09/14/2008 01:38:52 PM

avatar

GOAT

Resumiendo tendriamos los posibles canditatos a GOAT:

Sampras

Agassi

federer

Laver

Lendl

Mcenroe

Borg

Connors

Me gustaria que incluir en esta lista a Nadal para ver en que estado de puntuación está actualmente pues estoy seguro que terminará su carrera entre estos grandes de arriba

09/14/2008 01:42:01 PM

avatar

Rodrigo

En la wikipedia serbia, buscando por Nadal salen también sus apodos "rey de la tierra" creo es el que está en serbio y "El Matador" jajaja.

http://sr.wikipedia.org/sr-el/%D0%A0%D0%B0%D1%84%D0%B0%D0%B5%D0%BB_%D0%9D%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BB

Y luego miro por ahí y le llaman así a Nadal en muchos lugares del mundo. Yo la verdad que ni me había enterado. Al menos no es despectivo...

09/14/2008 01:42:13 PM

avatar

Dayniel

Zellgadiss, no te lo tomes a mal, pero es un poco absurdo lo de los MS, porque antes no estaban obligaos, y a lo mejor connors prefería jugar torneos en su país y no ir a torneos como roma o hamburgo, no sé si me explico

09/14/2008 01:43:35 PM

avatar

GOAT

ZELLGADISS

Eso pensaba yo también pero la cuenta me dio ese número de todas formas volveré a mirar.

Si ves algún error en algo lo rectificas. Voy a hacer nuevamente la comprobación de los MS

09/14/2008 01:44:31 PM

avatar

ZELLGADISS

GOAT en cuanto a nadal, no se yo es que le quedan no menos de 4 temporaras de alto nivel y eso es tiempo, ya que ganara mas GS(No lo dudo) y mas MS.

Saludos

09/14/2008 01:45:04 PM

avatar

Rodrigo

GOAT,

Si ponéis a Laver tendréis que poner a Emerson, ¿no?

09/14/2008 01:46:57 PM

avatar

ZELLGADISS

Dayniel tienes TODA LA RAZON, jeje, lo he dicho varias veces, tenemos en esta clasificacion 2 problemas, uno menos importante que son las semanas nº1 , solo afectaria a LAVER porque creo que es el unico comparable del pre-open a los 4 o 5 que se comenta de era open.

El segundo problema y GRAVE, MS o SUPER 9, son una invencion de ATP, basicamente para clarificar los torneos mas importantes del año, detras de los GS, y que vayan "obligatorio" todos los top50(o asi mas o menos no recuerdo el numero exacto), con jugosos puntos y dinero.

LO SE dayniel, muy complicado, por eso tenemos que ver cuales torneos eran los mas "importantes" de esa epoca, basandonos en los cuadros de esos torneos, que incluso en esa epoca habia torneos mas importantes que otros, DIFICIL de hacer evidentemente, pero al menos se intentara para ser los mas justos posibles.

Saludos

09/14/2008 01:50:45 PM

avatar

Rodrigo

A ver si Anabel remata a Kuznetsova. Ya ganó el primer set y ahora aprentado los dientes en el segundo.

Sería un sorpresón. Y cosas más difíciles se han visto.

09/14/2008 01:50:49 PM

avatar

Dayniel

Creo que al contrario Rodrigo, precisamente Roy Emerson se aprovechó de la ausencia de Laver, Newcombe o Pancho Gonzales para sumar GS.

09/14/2008 01:52:30 PM

avatar

Rodrigo

Porque si Anabel gana el partido, el título se jugaría en el partido Carla - Zvonareva (vaya partido para la joven Carla), ya que el dobles en teoría tiene que ser nuestro, ¿no?.

Vamos Anabel.

09/14/2008 01:55:56 PM

avatar

Rodrigo

Dayniel, hay tantas connotaciones en esos años oscuros que yo ya me pierdo...

Por mi vale si no se incluye a Emerson, tampoco le vi jugar lo mismo me pasa con Laver.

Pero bueno hablando de época oscura, hasta era oscura la lista de nº1 años después de empezar la Era Open, donde había torneos que sumaban y otros que no... Ahí los Borg y compañia salen en desventaja en el número de semanas como número 1. Alguien que sepa más del tema podrá confirmarlo y ampliar esto o desmentirlo.

De hecho me suena que hubo GS que tardaron más tiempo en otorgar puntos que otros...

09/14/2008 02:02:36 PM

avatar

Salazar

Dayniel, si entiendes un poco de deporte, sabras que el fisico es fundamental y el tenis no es de los "mas violentos", hay otros deportes donde el desgaste es mayor, pero en este facilmente pueden estar en muy buenas condiciones hasta los 30 y mas, salvo que pierdan la motivacion o no se sepan cuidar y traten de hacer "una vida normal", el deporte demanda mucho sacrificio

Tambien quisiera que nos digas de que temas hemos huido, ya que creo que a todos contestamos, ayer dije bastante claro mi opinion sobre el el PESADISIMO TEMA DEL GOAT y por que Federer NO lo va a conseguir, se lo conteste a Zellgadis, pero iba para todos los federistas, os guste o no

09/14/2008 02:03:15 PM

avatar

ZELLGADISS

Salazar te encanta decir NO lo va a conseguir.

Parece que te sientes feliz de decirlo y desearias que pasara ok, si es lo que deseas.

Una pena que Roger seguira ganando titulos, no digo que sea como antes es evidente hay grandes tenistas tambien, pero va a ganar mas titulos, y si dijistes que si gana algun GS o varios MS mas , te haces federista, me gustaria ver si eso es verdad.

Saludos

09/14/2008 02:09:36 PM

avatar

Salazar

Zellgadiss, no es que me sienta "feliz" por decir el "NO", lo que me siento es con "los pies en el suelo" que quiere decir "realista" y es mi opinion.

No tengo dudas que Federer ganara partidos y algun trofeo pero no suficiente para que vayan oficialmente a calificarle como el mejor jugador de todos los tiempos, sinceramente lo dudo mucho

Saludos

09/14/2008 02:21:08 PM

avatar

Dayniel

Salazar, puede que tengas razón, el tenis no es de los más violentos, pero están jugando 11 de los 12 meses que tiene el año, jugando días seguidos, o día sí, día no. Por poner el ejemplo más claro, ¿te parece normal lo que ha jugado Nadal desde Montecarlo hasta el US Open? Por favor, el tenis hoy día es de los deportes más exigentes, compáralo con el fútbol, el baloncesto (exceptuando la NBA, aunque descansan los que menos 4 meses y medio) o el atletismo.

En cuanto a lo de porque Federer no puede ser el GOAT, tu opinión no es que me guste o no, simplemente, la leo, no estoy de acuerdo, la respeto y ya está. No te confundas, tu crees que Federer no puede serlo pero eso no significa que no pueda serlo, una cosa es tu opinión y otra, la de los especialistas, esos que supongo saben más que tu y que yo, esas personas todavía me podrían hacer cambiar de opinión (que no creo), pero tú desde luego no, así que tu opnión ni m gusta ni me disgusta, la escucho como las de otros, digo porque puedo estar de acuerdo o no y punto.

Rodrigo: Ufff... ahí me pillas un poco pez Rodrigo, ten en cuenta que desde que se hixo la ATP hasta 1990 que tomó el control del circuito, hubo muchos enfrentamientos entre la ITF(la que hasta ese momento dominaba el tenis) y la ATP, por lo que era fecuente que algunos torneos la ATP no los valorara lo suficiente y otros más etc.

09/14/2008 02:23:56 PM

avatar

ZELLGADISS

Salazar te das cuenta que con SOLO 1GS mas, casi todo el mundo empezara a decir lo de GOAT a diestro y siniestro(aun empatando con sampras), si ganase 2 gs(algo no muy rebuscado con jugar hasta 2012 a un nivel bueno,no es tan descabellado)ya ni te cuento.

Con esto quiero decirte que el tiempo lo dira, pero no lo niegues tan categorico, no lo veo TAN imposible como tu comentas.

Añado una entrevista publicada el dia de hoy a una de las leyendas del tenis ROY EMERSON, y hablando sobre la davis, la australia actual, y el GOAT y federer:

http://diario.elmercurio.com/2008/09/14/deportes/_portada/noticias/C01323C4-4825-458F-938D-B99B7C0752E2.htm?id=%7BC01323C4-4825-458F-938D-B99B7C0752E2%7D

Espero que les sea interesante

Saludos

09/14/2008 02:30:06 PM

avatar

Diego

Hola María

No he desaparecido...de hecho entro todos los días varias veces pero la verdad es que no me apetece escribir...cuando llego de trabajar me encuentro con más de 100 mensajes diarios y me es imposible leer todo así que suelo buscaros a ti y a juan y los demás que me perdonen, aunque sí que intento leer todo lo posible...y bueno, aunque no venga a cuento aquí la verdad es que llevo una racha horrible desde hace tiempo y estoy muy desanimado...menos mal que está rafa que si no...por cierto que acabo de leer en marca 2 noticias juntas sobre el jugador de futbol americano ese y sobre paul gascoigne y me han desanimado más aún...me da pena...

me ha gustado la relación de 5 magníficos de zellgadis...yo tengo a mi magnífico...siendo uno de los mejores de la historia supongo que le faltan cosas para ser considerado el mejor, pero para mí lo es y seguramente sea el individuo con más carisma y talento que haya pisado una cancha..es john mcenroe, ya lo he dicho muchas veces aquí...

rafa es otro tipo carismático y para mí es importante...claro que lendl ha sido de los mejores tenistas, pero era un robot, y además antipático...es como si te gusta la música hecha con una guitarra...seguro que habrá siempre un guitarrista mejor que el que te gusta a ti...más técnico y todo eso..pero si sus canciones son un coñazo?????

Pues eso, rafa es el mejor tenista del momento pero si fuese un imbécil no pensaría de él todas las cosas buenas que pienso...para mi eso cuenta mucho.

Hay mucha gente que pensará que Mac es un imbécil y por supuesto su comportamiento en la pista no era ni es (lo he comprobado recientemente)el más adecuado, pero eso demostraba un interés increible por lo que hacía y hace que a mi me supone más respeto que lo que pueda hacer un pusilánime al que parezca que todo le da igual...romper una raqueta en una cancha no está bien, pero no es el fin del mundo...aunque me encanta lo que hace toni nadal con su sobrino...

Bueno, que quería poner un par de cosillas para saludar a maría y al final menudo rollo he soltado...gracias maría por acordarte y a ver si ganamos al numancia.

09/14/2008 02:58:46 PM

avatar

DarthTiger

Me ha parecido interesante lo comentado sobre el golpe drive de Nadal, mi duda es la efectividad de ese golpe es solo en tierra? o también es efectivo en hierba, y por que en DecoTurf no le sirve de nada.

En cuanto lo del GOAT es interesante, se da en todos los deportes, por ejemplo ciclismo, futbol, basket, etc.

Sinceramente creo que Nadal no será GOAT, básicamente porque no es dominador es pista dura con lo cuál difícilmente va a ganar un US Open o un Masters, tendría que cambiar cosas de su juego.

En cuanto lo que decía la gente de jugadores del 75 y del 80, a mi parecer me gustan más los Kuerten, Moyá o Corretja que Hewitt, Safin o Roddick, pero va a gustos.

En su día leí esa lista de top 40, ahora la tengo otra vez delante de mis ojos.

Primera cosa que me llama la atención es ver a Connors tan arriba, cuando leo muchas veces que la gente tiene más consideración por McEnroe, Lendl o Agassi.

Segunda, me gustaría saber porque Guillermo Vilas está tan arriba sin tan siquiera haber sido nº 1 y con 4GS sólo, de los cuales dos Open Australia a los cuales no iban ni la mitad de jugadores y en cuyas finales ganó a 2 desconocidos, 1 RG ganado sin Borg y 1 Open USA que es el único que tuvo su mérito. Creo que Vilas es un jugador sobrevalorado, o al menos da esa sensación.

Tercera cosa, veo a jugadores como Rafter o Hewitt que no se porque están en esta lista, tampoco veo que hayan hecho gran cosa, a lo mejor digo una burrada, pero estos dos son mejores que Thomas Muster, Sergi Brugera,el pasabolas Chang, Kafelnikov o Safin?

Veo que la lista es de 2005, supongo que si la volvieran a sacar a día de hoy, viendo a Federer el 18, supongo que estaria por delante de Borg, entre el top 5. Nadal creo que también estaría en la lista viendo a los sujetos mencionados anteriormente, y lo pondría entre los 20 primeros, seguramente justo por detrás de Becker. Si Nadal sigue esta progresión se pondría a la altura de McEnroe o Lendl seguramente.

09/14/2008 03:27:43 PM

avatar

ZELLGADISS

Dark Tiger de veras comparas a Hewitt dominador del circuito durante 2 años(por mucho que haya sido en una etapa de transicion del tenis).

Hewitt fue 80 semanas nº1, casi 300 semanas top ten, ganador de 2 Masters cup,26 titulos(comparados con los 11 pirricos del australiano), fue el mas joven de la historia en ser nº1,...

Dark Tiger que los hay mejores que Hewitt si claro, pero es bastante mejor que Rafter, que apenas tiene exitos, quien quiera verlos que lo haga.

Saludos

09/14/2008 03:37:44 PM

avatar

Salazar

Juan2, muy buena descripcion tecnica de la forma de dar a la pelota de Nadal. Cuando Mac practico con el, salio alucinado, dijo que no era lo mismo verlo desde su puesto de "locutor" o desde las gradas que tenerlo enfrente jugando y tener que devolver las bolas lanzadas por Rafa

09/14/2008 03:41:33 PM

avatar

ZELLGADISS

GRANDE CONTADOR, este chico es excepcional gran ataque al final y la vuelta cada vez mas cerca, y ser de los poquitos de la historia con los 3 grandes.

Sin duda le auguro que estara con grandes como Merckx,Anquetil,Hinault,Indurain o Coppi.

Por contra las chicas en COPA FEDERACION perdieron, mirando ranking, y eso que no fueron las mejores,eran muy superiores.

La Davis empieza el viernes, a ver si España y Argentina(a priori favoritas) juegan la gran final

Saludos

09/14/2008 05:23:02 PM

avatar

ZELLGADISS

ULTIMA HORA

Mardy Fish sustituye a Bob Bryan por problemas fisicos, ahora el equipo americano lo tiene mas complicado para ganar el dobles.

Saludos

09/14/2008 09:20:11 PM

avatar

Gambalink

Dedicados especialmente a DIEGO. Espero que no los hayas visto.

http://es.youtube.com/watch?v=E_193htKp6s

http://es.youtube.com/watch?v=EXriIRPmQqU

Ánimo! :-)

09/14/2008 09:26:56 PM

avatar

Juan2

¿PORQUÉ EL Nº 1, NADAL, GANA CASI SIEMPRE AL Nº 2, FEDERER?

Parte 2:

RAZONES TÉCNICAS (continuación)

Como ya vimos en el post de las 11:51h. Federer encuentra importantes dificultades para devolver con su revés los drive liftados de Nadal.

Por su capacidad, Federer los consigue devolver, pero no convertidos en golpes ganadores como hace con otros jugadores sino transformados en golpes defensivos por la dificultad de respuesta. Es por eso por lo que en un partido normal se ve a Federer más defensivo que con otros jugadores y no solo porque se sienta acobardado o intimidado por el español, como se piensa en general, y como le echan en cara muchos de sus seguidores. Indudablemente algo hay de esto y lo veremos en las causas psicológicas de sus derrotas con Nadal.

El que ha visto muchos partidos entre ambos habrá podido comprobar que generalmente (exceptuando RG y Wimby 08 en los que Nadal se mostró imparable) el español tarda en entrar en juego, mientras que el suizo comienza con confianza y buena predisposición. Pero conforme va avanzando el tiempo y Federer va acumulando errores no forzados por lo expuesto en la 1ª parte, inmediatamente cambia de estrategia tratando que hacer un borrón y cuenta nueva o un punto de inflexión táctico. Dicho de otra manera, como jugador impulsivo que es, pierde la paciencia recluido en la esquina izquierda.

Entonces abandona su posición, deja de esperar la bola en el fondo de la pista y se lanza a la red en cuanto tiene la mínima oportunidad con objeto de hacer valer su conocida volea.

Con esto intenta conseguir varias cosas:

En primer lugar evita los letales liftados a su revés. En segundo lugar presiona a Nadal procurando que la tensión de intuir a su contrincante plantado en la red le provoque un desajuste en la precisión del golpe. En tercer lugar, dado que el tiempo transcurrido desde la raqueta de Nadal hasta la devolución en forma de volea se acorta significativamente, al español podría sorprenderlo desubicado en la pista y con la posición perdida. Y en cuarto y último lugar, como todos sabemos, la volea en la red es un golpe vertiginoso e imposible de devolver a no ser que te venga al cuerpo o a 2 metros de distancia como máximo.

Este mecanismo le sirve a menudo a Federer contra otros contrincantes y lo utiliza tanto cuando va perdiendo claramente, como cuando va ganando claramente y no necesita asegurar (por ejemplo el último set de O.Usa 2008). Pero contra Rafael Nadal no le sirve.

Y no le sirve por 3 razones:

En primer lugar por la muñeca del español, y me explico: Todo golpe en tenis es una conjunción de posición corporal y muñeca o toque. Los dos denominadores se compensan y cuando la posición no es buena se compensa con un buen golpe de muñeca, y cuando el jugador está bien plantado en la pista no es necesario modular en exceso el toque (hay muchos jugadores cañoneros que consiguen golpes magistrales si están asentados, pero que cuando están en carrera son incapaces de ajustar la devolución por falta de muñeca). Pues Nadal, como hemos visto tantas veces, es capaz de en posición imposible convertir golpes defensivos en golpes ganadores con solo un giro de muñeca en el último instante. De hecho es una de las características más llamativas y conocidas del español. Pero este toque fino de Nadal no sería efectivo sin un mínimo de fuerza en el brazo. En todo golpe de drive el músculo que trabaja principalmente es el pectoral mayor http://www.portalfitness.com/EditorFiles/1487.png (empujad la mesa hacia delante y veréis como se contrae más que el bíceps), pero con los pies en el suelo se pueden utilizar muchos grupos musculares puesto que existe un punto de apoyo (si echas un pulso sujetándote en la mesa con el otro brazo tienes mucha más fuerza porque utilizas muchos más músculos). Nadal no tiene unos pectorales potentes (si os habéis fijado en él sin camiseta lo habréis visto) pero tiene unos bíceps (www.portalfitness.com/EditorFiles/1463.png) y una musculatura del antebrazo portentosos.

Cuando se golpea muy forzado, en carrera y sin apoyo tras una volea, los únicos músculos que trabajan con rendimiento son el bíceps y los músculos del antebrazo, y los de Nadal son los más potentes del circuito y es por ello por lo que devuelve con fuerza bolas en posiciones imposibles y falto de apoyos.

En segundo lugar, las únicas respuestas efectivas ante una volea en red son el passing shot, el cruzado corto y el globo. Los passing shot o paralelos de Nadal son para muchos los mejores y más técnicos del mundo. El globo es normal pero el cruzado corto es magistral, y lo utiliza indefectiblemente cuando la volea se dirige a su revés. Esta precisión en el revés de Nadal, según Federer es por ser Nadal ambidiestro y atesorar una psicomotricidad natural en su brazo dominante en la vida real, que es el derecho. Por ello Federer llegó a decir que Nadal no tenía un drive y un revés, sino 2 drives (declaraciones tras RG 2008).

En tercer lugar el suizo se ve obligado a volear una bola que se dirige muy “spinada” o con un efecto vertiginoso, aspectos que debe tener en cuenta y compensar sobre la marcha. La respuesta en la red a una vola liftada tiende a ir fuera de la pista puesto que se eleva. Es mucho más dificil que controlar una bola plana con solo dos coordenadas en el espacio (órbita y traslación pero no rotación). Además se lo complica el hecho de que el drive de Nadal va liftado pero el revés va plano o sin efecto, justo al contrario que el resto de los jugadores en los que el drive es plano y el revés con efecto, muchas veces cortado, lo que descontrola al suizo.

En cuarto lugar, la agilidad, la aceleración y la intuición de Nadal hace que devuelva bolas imposibles pasa otros (último punto de los JJOO ante Djokovic, tanto en las voleas como en las dejadas. Las dejadas son más efectivas en superficies lentas donde la bola se queda clavada, pero como todos sabemos a Federer no le sirve en tierra porque en ella el español es imbatible.

Se puede decir que Nadal siempre está deseando que Federer suba a la red pues le tiene menos respeto a sus voleas que a su temible drive plano a la izquierda de Nadal, único golpe del suizo, junto al saque, que le hace verdadero daño al español.

El saque en pista rápida es el golpe más importante. El saque del suizo es prodigioso y merced a él el suizo ha conseguido ganar 6 partidos a Nadal, todos en rápida excepto uno (Hamburgo 07) y fue lo que inclinó la balanza en la final de Wimby 07 en la que el suizo ganó dos set en el tie break (en el caso de que no influyera también la lesión en las rodillas de Nadal).

El saque del suizo es portentoso pero el de Nadal ha mejorado, por lo que la principal, y una de las escasas ventajas técnicas que tenía el suizo respecto a Nadal, se ha diluido o ha perdido influencia en los resultados finales, al menos en los cuatro partidos que han jugado esta temporada el suizo y el español.

Tantos partidos perdidos por Roger Federer frente a Rafael Nadal no pueden deberse solo a las cuestiones técnicas expuestas. Tiene que haber también unos aspectos físicos y psicológicos, que veremos más adelante, pero que sin duda alguna, sobre todo los psicológicos, están ineludiblemente ligados a todo lo dicho.

09/14/2008 09:46:51 PM

avatar

ZELLGADISS

juan2 nuevamente leo tu "reportaje", y si bien es correcto debes de confesar que estas hablando en un 95% de sus partidos en tierra, correcto verdad?

En cuanto a que en dura SOLO gana por el saque es falso, que le otorga ventaja CIERTO.

En dura las derechas de gran nivel(para muchos la mejor del circuito)se las he visto hasta de fondo de pista en esos partidos, asi que no es SOLO el saque, si bien influye como bien comentas(en tierra casi no te da ventaja)

Y en cuanto a lo psicologico, en tierra ciertamente le tiene "comida" la moral, no lo niego, cosa que en hierba o dura, NO es lo mismo, ya que federer asi se ve con muchas mas opciones, y ese estilo de jugar que has comentado de rafa en estos 2 reportajes, no lo puede hacer igual, cierto?

Saludos

09/14/2008 09:59:55 PM

avatar

Diego

Muchas gracias Gambalink...no lo había visto...sólo algún trozo del 1º vídeo...muchas gracias y saludos

09/14/2008 10:04:31 PM

avatar

Dayniel

En casi todo de acuerdo Juan, menos en una cosa, ni los 2 partidos que le ganó Federer a Nadal en la Masters Cup, ni en Hamburgo, ni en Wimbledon 06 le ganó únicamente por el saque, el de Miami 05 no lo vi.

09/14/2008 10:04:55 PM

avatar

María

¡Hola Diego!: Supongo que te habrá animado un poco que hayamos ganado al Numancia, eso sí con más pena que gloria, pero parece que todos andan más o menos igual... y ya sabes mal de muchos...

Habrás visto los videos que te ha mandado Gambalink, yo creo que son muy simpáticos, algunos los había visto y es impposible no sonreir viendo la carita de Rafa y esos gestos tan expresivos.

No sé que te está pasando ni que puedo decirte para animarte, pero te aseguro que deseo de todo corazón que salgas del mal momento.Y no dejes de escribir pues a mí me encanta verte aparecer por aquí y cuando no lo haces te echo de menos.

Si has leido algo de lo que se ha escrito estos dias habrás visto que el foro está un poco paliza con el rollo del mejor de todos los tiempos, cosa que además de dificil de decidir tampoco me interesa demasiado, mi preferido aún es demasiado joven para tal título, así que lo que quiero es que siga ganando torneos y ya veremos lo que pasa en el futuro.

En lo de McEnroe te entiendo, gran carisma, pero a veces me sacaba de quicio, creo que tuvo suerte, ahora estaría en la ruina con tanta "multa" :-).

Y como los descansos en el tenis duran poco (para desgracia de los jugadores y suerte nuestra) ya tenemos aquí la Davis, y la vuelta de Rafa, que seguro, seguro te va a hacer disfrutar un montón.

¿Sigues jugando?.

Un abrazo, y ¡¡¡VAMOS DIEGO!!!

09/14/2008 10:30:53 PM

avatar

Antonio José

JUAN2

Suscribo punto por punto tu extraordinario análisis. Creo que en dura también hace mucho daño el liftado, y en hierba, su condición de zurdo le permite abrir unos ángulos imposibles, que, con su muñeca prodigiosa, explica el por qué tiene tan buenos resultados en esa superficie.

ZELLGADISS

He visto tu post de la DAVIS, y luego he mirado la noticia en as.com . Es una ventaja, aunque ahora USA tiene tres jugadores de individuales. Y ojo con FISH porque está muy en forma, y aunque esto es tierra, no me fío. Pero evidentemente ahora el doble es punto ganable.

En la otra eliminatoria no está SAFIN, pero DAVYDENKO, ANDREEV y TURSUNOV son muy duros, especialmente los dos primeros. ARGENTINA tiene a NALBY, DEL POTRO, CAÑAS y CALLERI. Me voy a mojar en un pronóstico. Va a ganar RUSIA por 3-2.

09/14/2008 10:38:53 PM

avatar

Franco

Nadal (a excepcion d wimbledon 2008) ha agrandado su historial frente a Federer por el sencillo hecho de que la mayoria de los partidos los han jugado en tierra, superficie que domina y es favorita del español. Esto a que se debe? muy simple, al ser nro 1 y 2 preclasificados solo pueden encontrarse en la final... y que sucede? Roger llegaba con regularidad a las finales en polvo de ladrillo mientras que Nadal llegaba muy poco a la ultima instancia en pista dura. Asi que, nadalistas, lamento decirles que su GRAN HISTORIAL es totalmente subjetivo y parcial. Si la cantidad de veces que se enfrentaron en tierra hubiese sido en hierba hoy estariamos hablando de un 12-6 pero para el suizo. Adios!

09/14/2008 10:42:15 PM

avatar

ZELLGADISS

jeje Antonio Jose, yo me mojo por Argentina 3-2(vamos que gana), y España ganara sin duda(nuestros chicos de dobles a los bryan no se, pero ahora un bryan y fish confio mas) si a ferrer no le da una de sus "ferreradas"(ya nos entendemos)los individuales estan ganados(ni que decir que nadal cojo, tuerto y manco les gana a los americanos en tierra, si fuera dura otra cosa seria,mas complicado evidentemente)

Saludos

09/14/2008 10:45:04 PM

avatar

ZELLGADISS

Un apunte Antonio Jose, si puedes explicale al compañero LAFAYETTE, por que SAMPRAS tiene mas reconocimiento que AGASSI en su aportacion a las davis ganadas,ya que dijo "DESCOJONARSE" y que si habia leido el PRONTO,que como iba a ser posible que estuviese ahi sampras por delante de agassi.

Como bien dije se puede observar en la pagina oficial de la COPA DAVIS

SAMPRAS

DAVIS 92:3 INDIV 2 DOBLES

Es decir influyo en la adquisicion de 5 de los 12 puntos posibles

DAVIS 95: 6 INDIV 1 DOBLES

Muy decisivo al decidir 7 puntos en el total de las eliminatorias

AGASSI

DAVIS 90: 2 INDIV

De 12 puntos posibles en las 4 eliminatorias, DECISIVO no fue esta claro,solo 2 puntos

DAVIS 92: 7 INDIV

MUY DECISIVO, decide la friolera de 7 puntos

DAVIS 95: 2 INDIV

Tampoco es decisiva su aportacion al trofeo final

Es decir Sampras es decisivo en 2 DAVIS CUP, y AGASSI solo en 1, LAFAYETTE quien lee ahora el pronto y se DESCOJONA?

Primero INFORMATE compañero, la pagina oficial por ejemplo, y luego HABLAS

Saludos

09/14/2008 10:53:08 PM

avatar

Diego

Hola María...muchísimas gracias, que maja...la verdad es que me he emocionado al leerte...te lo agradezco mucho de verdad y ojala tengas razón en todo...

con el futbol 1 1º tiempo muy entretenido y 1 2º horrible...

con el blog intento leer todo lo que puedo y coincido contigo en que mi favorito tendrá que esperar aún para que sea el mejor de todos los tiempos...aunque para mí ya lo es, por lo que se sabe de él ,que es el nº1 del mundo y eso, pero también por detalles como los del vídeo...

con Mac, mi debilidad, genio y figura...si supieses inglés te recomendaba su libro...entretenido a más no poder...y su final de londres en 1980 la guardo como oro en paño, aunque perdió con otra bestia parda como borg...

no he vuelto a jugar aunque espero hacerlo pronto...eso desde luego mejoraría mis ánimos...

Muchas gracias otra vez María...que pena no poder ponerle una cara y una voz a las letras...yo seguiré entrando y escribiré vale???

Un beso.

09/14/2008 11:16:58 PM

avatar

Juan2

Daniel:

No es por llevar la contraria pero vas a ver si lo que ha ganado Federer a Nadal no ha sido por el saque:

En Miami 2005 hizo 11 saques directos con un 75% de los puntos obtenidos con el primer servicio. En Shangai 2007 hizo 11 aces, algunos consecutivos, y según las crónicas venció amparado en su saque. En Hamburgo 2007 el 76% de los puntos de Federer fueron obtenidos con el primer servicio. En Wimbledon 2006 hizo 13 aces, con un 77% de puntos por el primer servicio. En Wimbledon 2007 hizo nada menos que ¡24 aces! (muy cerca del record de ¡25 aces! de Wimbledon 2008).

En total, de los 18 partidos que ha jugado con Nadal, el suizo ha hecho 162 saques directos frente a los 41 del mallorquín, siendo casi el 80% de los aces de sus partidos obra de Federer.

Juzga tú mismo si Federer si lo poco que ha ganado Federer a Nadal no ha sido por el saque.

Franco:

Lo siento pero lo que dices no es cierto, al menos en esta temporada: Si Federer no ha jugado más finales en dura con Nadal no es porque Nadal no haya llegado a finales o semifinales en dura (que ha llegado a todas), sino porque Federer ha sido eliminado prematuramente de muchas de ellas, es decir es justamente lo contrario de lo que dices. Te recuerdo que este año NADAL HA SIDO EL JUGADOR QUE MÁS PARTIDOS HA GANADO EN DURA DE TODO EL CIRCUITO.

09/14/2008 11:41:37 PM

avatar

lafayette

Pues de después de toda esta locura de posts en este fin de semana, me gustaría subrayar :

1) Correos de JUAN2 sobre los enfrentamientos de Nadal y Federer. Algo complejos, pero me parecen buenísimos; esa complejidad era necesaria.

Por cierto, yo creo que explican no sólo "algunos" partidos, sino todos y cada uno, venciera quién venciera, porque son sobre el estilo de juego de cada uno, son rasgos definitorios. Los problemas que plantea Rafa explican sus victorias, y el saque de Federer creo que las suyas, por mucho que, efectivamente, no sea su único golpe, de ninguna manera. El saque de Federer no sólo le ha dado muchos, muchísimos puntos gratis, sino que, además, en pista rápida, aunque no hagas saque directo, te da el dominio del punto, normalmente, que es lo que Federer necesita para meter su excelente drive.Cuando Rafa ha perdido con Federer, ha sido básicamente en función del acierto de Federer en el saque. Por ahí andaban los números de Wimbledon'07, mostrándolo claramente. Y supongo que también están los de los otros partidos.

Y esto no quiere decir que saque bueno y derecha buena sean un defecto, evidentemente. Sólo quiere decir lo que dice. Que,a hipótesis de saques iguales, Federer no tendría muchas opciones frente a Rafa, ni en tierra, ni en dura, ni en hierba.

2) Que algunos colegas han hecho un "baremo" que arroja el dato de que Sampras acumula más méritos que Agassi en Copa Davis.

Siendo que -salvo errores míos o de la ATP-:

Agassi ha jugado 36 partidos de Copa Davis, de los cuales ha ganado 30 y perdido 6 (proporción 5 a 1). Y ha levantado 3 ensaladeras.

Sampras ha jugado 28 partidos, de los cuales ha ganado 19 y ha perdido 9 (proporción 2,1 a 1). Y ha levantado 2 ensaladeras.

Según los colegas, insisto, Agassi tiene peor balance en Copa Davis.

Insólito desde el punto de vista tenístico y aritmético, desde luego.

3) Que, según los mismos colegas -aunque ahí han empezado ciertas discrepancias o matizaciones entre ellos mismos- los jugadores de tenis nacidos en torno a 1970 (como Sampras), están sobrevalorados. Se refieren a Courier, Becker, Agassi, Rafter, Bruguera, entre otros nacidos en esos años.

Se deduce, por tanto, que parte grande de las victorias de Sampras están sobrevaloradas.

Es una exclusiva mundial, aunque, como digo, parecen palparse ciertas divergencias entre nuestros recopiladores/analistas.

4) La pequeña encuesta que he planteado sobre vuestra impresión sobre la "generación '75" y la "generación '80" ha dado como resultado que, por 6 a 1, los compañeros opinan que la de 1975 es globalmente superior, aunque si en la de los 80 contabilizamos también a Federer, el nivel general medio aumenta (en lo cual, desde luego, estoy totalmente de acuerdo, y creo que es opinión unánime).

5) No hay motivos para sospechar que la teoría de que, en realidad, los rivales coetáneos de Sampras están "sobrevalorados", haya surgido entre nuestros colegas estadísticos para compensar, de alguna manera, la pobre valoración que cosechan los correspondientes a Federer.

Vamos, yo, siempre bienpensante, creo que ha sido casualidad.

6) Nuestros compañeros, al parecer, se han ido encontrando con problemas de muy difícil solución a la hora de encontrar al "Mejor de TODOS los tiempos". Afortunadamente, han visto que hay diferentes torneos, que antes de 1969 había tenistas -y muy buenos, según dicen-, que la valoración de rivales y demás es harto compleja....todavía no han llegado a reparar en que la Copa Davis ha cambiado de formato (como la de "reservar" al Campeón del año anterior hasta la final del siguiente, etc.), pero ya van llegando a los años 70, y pronto se encontrarán con ese problemita también.

En fin, que de su intercambio de mensajes vamos concluyendo que, como todo el mundo sabe, lo de determinar "Mejor de TODOS los tiempos", insisto, "TODOS", no es tarea para cualquiera, ya que ni siquiera gente de grandísimos conocimientos se pone de acuerdo.

7) Al final, parece que habrán de contentarse con exponer lo que otros (SARAH, ANTONIO JOSÉ, yo mismo) ya habían propuesto sin tantas alharacas: exponer, de todos los jugadores que hemos VISTO suficientemente, quién nos ha gustado más, nos ha emocionado, etc. Amistosamente, tranquilamente, sin intentar de IMPONER nada, ni siquiera lo que NO SABEMOS.

Y dejarse de FANTASMADAS.

Conclusión, para lo cual, desde luego no hacían falta alforjas.

Bueno, JUAN2, volviendo al inicio: te animo a que nos pases, con la misma corrección y precisión que las dos primeras entregas, el siguiente "reportaje" -que dijo alguno- sobre cuestiones de ese tipo.

Y dejamos ya el temita de las pelotas.

09/14/2008 11:52:06 PM

avatar

ZELLGADISS

lafayatte tanto te cuesta reconocer que no tenias ni idea de la aportacion de agassi y sampras en sus copas davis?

No es tan dificil hacerlo sabes, ahi te puse los datos, tu me pones los datos globales de TODAS las davis que jugo cosa que ok, pero yo te he puesto LA APORTACION de cada uno en esas DAVIS GANADAS.

¿Sabes la diferencia?

Saludos

09/14/2008 11:58:44 PM

avatar

Rodrigo

Juan2 que Nadal haga menos aces que Federer no quiere decir que Federer haya ganado exclusivamente por el saque en sus enfrentamientos con Nadal.

Vamos es como lo de la velocidad y el tocino. Se pueden ganar partidos con 40 errores no forzados y con 10 errores no forzados, hay que fijarse en más cosas no sólo en el porcentaje de primeros o los aces para decir que "SÓLO" el servicio le ha salvado.

El partido de Miami 2005 fueron 5 sets ¿no? 11 aces en 5 sets no es tanta cosa... Los puntos obtenidos con el 1er servicio pueden ser con más de 3 o 4 golpes, así que no indica nada objetivo del saque (Nadal con su saque debe estar en esos numeros también). Y con el resto de partidos lo mismo, habría que fijarse en más cosas que reducirlo todo al saque...que Federer no es un Karlovic.

Y respecto a lo que ha dicho Franco, tienes razón esta temporada no ha sido así, pero las 3 anteriores Nadal casi ni olía finales en dura.

Saludos.

P.D. Me encanta el nuevo moderador del blog jaja

09/15/2008 12:04:02 AM

avatar

Rodrigo

Ojo, para que no haya malentendidos, cuando digo que Nadal en los últimos tres años casi ni olía las finales en dura me refiero respecto a Federer, claro está.

09/15/2008 12:05:59 AM

avatar

lafayette

Evidentemente, el correo mío en el que aludía a los números de saque en otros enfrentamientos Rafa-Roger,se cruzó con el de JUAN2. OK.

ZELLGADISS: la cuestión de Davis y Agassi/Federer y el balance ya había surgido aquí, a cuenta de una discusión entre JUAN y YO (en la que también intervinieron SALAZAR y ANTONIO JOSÉ), hace semanas. Pero bueno, ya has dicho en otra ocasión que no lees todo lo que escribimos (lo cual se nota bastante).

Yo, por contra, leo prácticamente todo lo que escribe el grupo.

Conozco, por tanto, el "baremo" tan peculiar que habíais diseñado tres colegas. Ya ANTONIO JOSÉ comentó algo acerca. Yo, en realidad, empecé a DESCOJONARME desde vuestros primeros pasos.

Pero, en general, no das risa. Simplemente ABURRES.

09/15/2008 12:15:58 AM

avatar

lafayette

¡Vaya, hombre!, ya apareció el otro, como D'Artagnan, para completar el cuarteto...

Tú, Rodrigo, al contrario que el otro, SÍ das risa.

Será, como ya te han dicho alguna vez, porque te carcajeas tanto...

09/15/2008 12:22:17 AM

avatar

Rodrigo

Modérate otra vez, modérate otra vezzz.

jajaja

09/15/2008 12:31:02 AM

avatar

ZELLGADISS

lafayette te podra gustar o no la clasificacion "hipotetica", que mas que nada fue por mirar aspectos que se pudieran comparar, obviamente hay varios que no se pueden con los antiguos, pero al menos los recientes si se puede ok.

Luego tu nombras TODO EL HISTORIAL DE DAVIS, lafayette en logros se nombra cuantos wimbledon,cuantos roland garros, cuantos open usa,australia, cuantos MS ganas, no su porcentaje de victorias totales en tal torneo.

Por eso en la davis lo que haya hecho agassi o sampras en x eliminatorias que no hayan pasado de cuartos,semis,.. solo estan como recuerdo o estadisticas, lo que se recuerdan son solo los CAMPEONATOS al menos para valorar como EXITOS, hasta ahi supongo me daras la razon.

Por ello 3 davis agassi, 2 sampras, si exacto, pero sampras fue decisivo en sus 2 davis, y agassi solo en 1.

Me vas a decir que consideras DECISIVO para la davis que agassi consiguiese 2 puntos de 12 un año, y otros 2 puntos de 12 otro año, para ti el decidio esas davis, o fueron otros que dieron mas puntos al equipo?

Esos son datos que puedes mirar lafayette, si tampoco a los datos les das valor pues nada, ahi estan.

Saludos

09/15/2008 12:32:19 AM

avatar

Dayniel

Lafayette:

No sé si cuando te refieres al cuarteto con tono de desprecio, me incluyes a mí, pero bueno, como dije a otro hace unos días, no me voy a rebajar a tu nivel.

No creo que yo haya hablado como un forofo, tampoco he criticado nunca a Nadal, y cuando GOAT y ZELLGADISS empezaron su recuento de estadísticas yo dije que no era buena idea, sobre todo en lo que se refiere a MS antes de los 90 y a GS pre-open.

Siempre que he comentado algo he intentado razonarlo y cuando me he equivocado lo he reconocido.

Pero parece que os molesta que yo, federista, exponga mi opinión, y por lo tanto me han caido palos y contestaciones muy, pero que muy forofas.

Si en este foro sólo se puede decir que Nadal es de lo mejor, de lo mejor: lo superior y que Federer está por debajo te toda persona, animal o cosa, poned un cartelito, porque de verdad a veces da la impresión de que os han fastidiado vuestro foro nadalista en el que todos os dabais la razón.

De verdad, yo siempre estoy dispuesto a escuchar, a debatir y comentar diferentes puntos de vista, pero sin faltas de respeto.

09/15/2008 12:42:04 AM

avatar

Rodrigo

A mi no me da la impresión que dice Dayniel. Es que simplemente es así.

Cuando empece a escribir aquí recuerdo que ZELLGADISS era el único blanco del foro porque era el único que defendía a Federer.

Después ya entran las neuras psicóticas donde se confunde a la gente y todo lo que se mueve de forma rara es Federista...

Me gustaría que me enseñaran un sólo post de un "nadalista" dando la razón a un "federista" sobre un tema que involucre a Nadal y a Federer. Al revés se han visto bastantes muestras. Lo único que los famosos "peros" y a veces sin peros ni nada, molestan a bastantes.

Aquí partimos de la base que quien no piense que Nadal va a ser el mayor dominador de la historia del tenis es un ignorante, un metomentodo, tocapelotas o cualquier otra lindeza. Perfecto, yo por eso decoro mis posts con jeje jaja juju de hace tiempo.

Dayniel, te faltan el respeto porque tú se lo faltas a ellos diciendo que Federer es mejor que Nadal. Es así de simple. jaja

Paz tíos, Nadal es chachi.

09/15/2008 12:57:09 AM

avatar

Juan2

Salazar:

Recuerdo cuando John McEnroe dijo eso de Nadal. Salió de la pista impresionado. Y eso que también es zurdo y no tuvo que sufrir el drive de Nadal en su revés...

Antonio José:

Me alegro por tus palabras. Me alegro porque sientas el tenis de Rafa. ¿Sabes? Yo pienso que el ser zurdo no es tanta ventaja como dicen por una razón lógica:

El tenis es un juego simétrico. Para un diestro es un inconveniente que un zurdo te lance su drive a tu revés, pero del mismo modo para un zurdo es un inconveniente que un diestro te lance su drive a tu revés. Eso es de cajón.

Pero aún hay más: Si para un jugador es un inconveniente que el oponente tenga como brazo dominante el contrario...¡Qué mal lo tiene que haber pasado Nadal que todos, todos los jugadores del circuito le han estado tirando con su mejor golpe (el drive) hacia el revés del español, su golpe más débil! También es de cajón.

En fin, ser zurdo en un juego absolutamente simétrico no es una ventaja, es solo una "característica".

Lafayette:

Totalmente de acuerdo con tus apreciaciones:

Si ambos, Federer y Nadal tuvieran saques semejantes, no estaríamos hablando de un 12/6 sino de un 18/0 en todo tipo de pistas y condiciones. Pero no existe el tenista perfecto, ni existirá jamás.

Yo no sé cual tenista será mejor, Sampras obtuvo más trofeos, pero a mí también me gusta mucho más el estilo de Agassi que el de Sampras. Nunca me gustaron los "concursos de a ver quién le pega más fuerte", para eso está el beisbol, que por cierto, me aburre soberanamente.

Rodrigo:

Gracias por entrever que el saque de Nadal es bueno, je,je. ¿Ves como al final tú y Zelgadiss seréis nadalistas de pro? Todo el mundo puede evolucionar.

PD: La velocidad y el tocino son las dos materias que más relacionadas están en la naturaleza. Cuanto más tocino tienes menos velocidad puedes coger (y no señalo a ningún tenista, ya sabes...).

También, cuanto menos velocidad desarrollas más tocino vas acumulando en el cuerpo.

Por otro lado, la velocidad en que se ingiere el tocino influirá en la velocidad final que podrás alcanzar. En fin, y no sigo porque no acabaría nunca...je, je.

Saludos.

09/15/2008 01:04:39 AM

avatar

Antonio José

ZELLGADISS

En el tema AGASSI-SAMPRAS de la DAVIS tengo que decirte que el primero fue decisivo en dos DAVIS, ya que, si bien es cierto que en el 90 sólo jugó dos individuales, fueron en la final y ganó los dos. Por eso quizás habría que reconocerle ese mérito ¿no?.

Y que conste que no soy sospechoso, pues, como bien sabes, era de SAMPRAS.

09/15/2008 01:20:25 AM

avatar

ZELLGADISS

Os pongo una noticia de lo MAS CURIOSA:

Federer en la boda de un amigo en MALLORCA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Se dice y no se cree jeje , en la tierra de su gran rival NADAL

Os dejo aqui el enlace:

http://www.ultimahora.es/segunda.dba?-1+9+447235

Saludos

09/15/2008 01:22:30 AM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose estas equivocado

En el 90 consigue SOLO un punto contra australia en la final, es contra FROMBERG, su otro partido single de esa final lo pierde por retirada, mirate la pagina de la davis ahi sale.

Su unico otro punto en el 90 es con austria en semis.

es decir 1 punto en la final ,1 punto en la semis, de 12 posibles, de verdad ANTONIO JOSE te parece decisivo?

Revisa los datos please

Saludos

09/15/2008 01:27:49 AM

avatar

Antonio José

JUAN2

Ya sé que el tenis es simétrico, pero pr alguna extraña razón, los zurdos en hierba hacen más daño. Yo creo que es porque los diestros abundan mucho más y no ponen en práctica tan a menudo las aperturas a la zona de la derecha del contrario(que para los zurdos sería su revés). En cambio los zurdos sí que tienen muy mecanizadas las aperturas al revés del rival para sacarlo de pista. No sé, piensa en LAVER, McENROE, incluso IVANISEVIC, que jugó 4 finales en WB y ninguna en el resto de GS (sí, ya se que me vas a hablas de su saque, pero por esa regla de tres debería heber alcanzado finales en AUSTRALIA y NY ¿no?).

No sé, es lo que creo, y por ello veo que RAFA tiene posibilidades de repetir varios títulos en WB.

09/15/2008 01:29:17 AM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose cuando puedas rectifica lo ultimo, que has cometido un error al no revisar los datos de copa davis 1990.

Saludos

09/15/2008 01:42:43 AM

avatar

ZELLGADISS

Bueno me voy a dormir que ya es tarde y mañana madrugo, felices sueños a todos.

Antonio Jose, cuando me leas pon tu rectificacion ante tu error en la copa davis de 1990 de agassi:1 punto en la final antre fromberg, su otro single de la final perdido por retirada,y su unico otro punto ganado en la semis, vamos 2 de 12,1 punto en semis,1 punto en la final, nada DECISIVO.

Saludos y buenas noches a todos

09/15/2008 02:06:01 AM

avatar

juan2

Antonio Jose:

Tienes razón en que tal vez un zurdo esté más acostumbrado a jugar contra un diestro, que un diestro contra un zurdo, pero no hay ventajas a priori solo por el hecho de ser zurdo si no es por esa mecanización de la que hablas.

Yo creo de todos modos que ello se compensa con creces con el permanente stress añadido que tienen los zurdos por jugar siempre, y no solo de vez en cuando, con jugadores que les atacan con su golpe más fuerte a su zona más débil, a eso también se tienen que acostumbrar y digamos "mecanizarlo", mientras que los demás jugadores no tienen que pasar tanto por esa dificultad añadida por ser casi todos diestros y jugar entre ellos.

En el caso de Nadal, en el que ya se ha llegado a un nivel superior, a un escalón por encima, todas estas cosas ya no tienen gran relevancia, la prueba es que Rafa le mete unas panas impesionantes a los zurdos del circuito, y entre los top ten no hay ningún zurdo excepto él, y entre los grandes de todos los tiempos solo hay dos o tres zurdos.

En fin, pienso que no es una ventaja globalmente. No sé si la hay en hierba pero en principio no se me ocurre la razón, las estadísticas que me cuentas pueden ser tal vez una casualidad.

Estoy de acuerdo contigo en que Nadal va a ganar con toda probabilidad muchos Wimbledon, más de 5 en mi opinión, y no lo digo por favoritismo, es que con 22 años ¡Ha llegado a 3 finales de Wimbledon consecutivas de 4 que ha jugado! O sea, desde el primer día que pisó la hierba la domina, está en su hábitat natural.

Tengo además una poderosa intuición: Nadal se parece muchísimo a Bjorn Borg. El sueco es el único antecedente conocido capaz de hacer liftados de calidad, de hecho, si lees su historia verás que mencionan los liftados de Borg como algo genuino. Borg tenía un revés a dos manos muy parecido al de Nadal. Borg tenía una serenidad y una mentalidad fría durante el juego muy similar a la de Nadal.

Y Borg ganó 5 Wimbledon y 6 Roland Garrós.

Lo que pasa es que se retiró con solo 25 años, dos menos que Federer. Nadie sabe a dónde hubiera llegado si hubiera jugado unos años más, pero no importa, ya tiene al que parece va a ser su sucesor.

09/15/2008 02:21:49 AM

avatar

Salazar

Hace un rato que me he entretenido leyendo la vida tenistica de Nadal desde sus principios hasta ahora, porque hay cosas que se olvidan con la emocion de lo que se vive en el presente y la verdad es que es impresionante la carrera de este chaval, algo que me hace crecer mas y mas la admiracion hacia el

Siempre he tratado de seguir sus pasos, aun viviendo fuera del pais, primero por ser compatriota y segundo por sus increibles logros, su poder de superacion y su forma de ser

Y me viene a la mente la primera vez que "tropece" con este blog, que no llevaba mucho tiempo desde sus comienzos y cuando fue mi sorpresa al ver que el 98 por ciento era criticas hacia el. Mis ojos se "cuadraron" leyendo las mayores barbaridades antinadalistas y por supuesto el mas nulo conocimiento del tenis, del deportista y del deporte en si, algunos de mi mismo pais (vergonzoso) y otros muchos de otros paises (horreur)

Pero cuando fue mi alegria cuando vi que aunque pocos, habia algunos, LOS JUANES, que con un conocimiento impresionante del tenis, salian en defensa de Rafa constantemente, y ahi me meti para compartir con ellos y como quien dice "espantar" a esa camada de ignorantes, malintencionados, envidiosos y "demas parientes"

Conseguimos bastante y poco a poco fueron desapareciendo, (fue arduo trabajo, pero asi fue), el blog quedo limpio, limpio de ignorantes, mal hablados y envidiosos, que no es que solo fueran federistas, tambien habia Djokovictas, Nalbandianistas Tsonganistas y algunos otros "itas", que eso de malo no tenia nada, al contrario, cada cabeza es un mundo y el derecho de tener su jugador preferido, el problema era como criticaban a Nadal, el futuro desolador que le vaticinaban y glorias para todos los demas

Hoy en dia es EL NUMERO !, a pesar de algunos que darian lo que fuese porque fuesen otros los que ocupasen ese puesto, pero eso no tiene la menor importancia, el deseo nada que ver con la realidad

Continuo en el blog porque me entretiene, a veces me alucina con cosas que leo, pero al mismo tiempo es entretenido, me rio, discuto, aprendo, (creo que todos lo hacemos) pregunto y contesto

Me da igual el GOAT que el WOAT, para mi eso se vera en un futuro, pero para mi Rafael Nadal es el mejor jugador del mundo, en tierra el mejor de todos los tiempos, probablemente en hierba lo conseguira, y en pista dura ahi esta casi, casi

Y no es fanatismo, es REALISMO

Saludos

09/15/2008 02:47:32 AM

avatar

Juan

El mejor jugador de todos los tiempos es , hasta ahora no nombrado, el gran ILIE NASTASE! que talento por dios! igual estaba re limado. Saludos!

09/15/2008 03:36:19 AM

avatar

Dayniel

Salazar:

Pues a mí me parece FANATISMO. Decir que será el mejor en hierba y en dura... No creo que ahí te bases en conocimientos tenísticos.

09/15/2008 07:57:53 AM

avatar

ZELLGADISS

El suizo ha sido todos estos años con diferencia el mejor en dura, el mejor en hierba y el 2º de largo mejor en tierra, vamos algo increible y que creo que muy poca gente o nadie ha conseguido los ultimos 30 años.

Nadal si bien es de largo el mejor en tierra, en hierba como minimo es muy discutible, este año su mejor con diferencia en hierba la diferencia con federer ha sido solo de un set(vamos muy igualado, no es un dominio claro eso como poco,y este año su primer año ganando algo en hierba, veremos los proximos años para ver si realmente domina), en dura tampoco domina, si bien creo que lidera el año en puntos en dura es tan exigua esa ventaja que de aqui a final de año se comprobara quien es mejor en esa superficie(2795 nadal,2775 djokovic, es decir empate "tecnico" casi ahora mismo y esperar final temporada para verificar eso)

El dominio aplastante en dura o en hierba todos estos años es incontestable del suizo, al igual que nadal en tierra tambien 1º de largo.

Saludos y nos leemos mas tarde que tengo que salir

09/15/2008 09:25:50 AM

avatar

ZELLGADISS

Perdon error mio en dura Djokovic 2785, que sume 5 marsella y son 15, vamos la cosa muy igualada con nadal 2795

09/15/2008 09:36:06 AM

avatar

Juan2

ZELGADISS:

Tu pasión desmedida por el jugador suizo te hace perder el norte. Y el Seat 124 fue de largo el mejor coche de su época ¿Y qué? pero hoy día solo ganaría una carrera si los otros coches modernos se quedan sin gasolina. Esto es lo que hemos visto esta temporada tenística, duela o no, pero es así.

Así que Zelgadiss, bájate del Seat 124 y súbete al Mercedes (Nadal) que es el Nº1, y el otro, aunque fue un buen coche antaño, ahora está a punto de ir al desguace, pues solo ha ganado 1 carrera y dos pantomimas.

SALAZAR:

Comparto tu inclinación por Rafael Nadal. Me gustaría matizar que Rafa es una de las personas más queridas y reconocidas en España y en el mundo. Es la 4º persona más querida en España después del rey, la reina y Casillas. Es el español más conocido en el mundo, y es el español más seguido y buscado por internet del mundo.

O sea que el que aquí en este blog, o en otros foros, 5 personas se metan con él, no significa un reflejo de la realidad exterior: la mayor parte se molestan en estar escribiendo aquí porque tienen algo personal contra él, y casi nadie tiene algo personal contra él, solo los 5 de turno. La gente de la calle, que no son tan forofos del tenis como para escribir en un foro, le adoran en masa, y son millones, pues se fijan no solo en sus gestas deportivas sino también en las excepcionales cualidades humanas del chaval.

Te preguntas ¿Cómo es que hay algunos españoles que son tan forofos que se meten en foros para adular a un competidor extranjero, rival directo de un español? Interesante pregunta. Si te sirve de consuelo, a los demás jugadores extranjeros les pasa lo mismo en sus paises, incluyendo a Federer en Suiza, siempre hay tres o cuatro para los que todo lo que venga de fuera tiene que ser mejor. Para su explicación sociopatológica te puedo remitir a aquel post que hice sobre "FEDERER, NADAL Y FREUD".

Saludos, y tranquilo, la gente adora a Nadal y defenderlo de los 4 que lo critican es un placer, no un sacrificio.

09/15/2008 11:19:54 AM

avatar

lafayette

Me parece muy interesante lo que apunta ANTONIO JOSÉ sobre lo bien que parece ir la hierba al juego de los zurdos, y no tanto en duras y sintéticas....curioso.

Sobre lo de la compensación de ventajas-inconvenientes, en general, de los zurdos, yo creo, como JUAN2, que es así.

Por ejemplo, a veces oigo y veo en el juego que los zurdos tienen ventaja en el saque, dado que te pillan "a huevo" cuando sacan desde la posición de ventaja (izquierda de la pista). Pero bueno, aparte de que ellos lo verán chungo cuando saquen los diestros, la cosa es llegar, justamente, a esa situación de "ventaja". Para llegar ahí hay que pasar antes, siempre, por el lado derecho -y muchas veces, en "iguales"-, y ahí ya no tienen entonces facilidad, sino lo contrario...

En definitiva, pienso que los zurdos -en tenis, en boxeo, etc.- sí tienen detalles a favor, pero no tanto por el uso de la izquierda en sí, sino por algo derivado: ellos tienen costumbre, desde el primer día, de jugar contra diestros; su esquema de juego, en realidad, se ajusta desde ahí.

Para un diestro, por mucho que lo piense y lo sepa, hay una falta de práctica frente a zurdos que es fatal, sobre todo, en los momentos en que hay que reaccionar con gran rapidez y automatismo.

¿Y será por éso,también, que los zurdos tengan ventajas en una superficie tan rápida y deslizante como la hierba....?

09/15/2008 02:07:01 PM

avatar

Heleniña

Hola a todos! Veo que seguis muy entretenidos entre las Davis de Samras y Agassi y las razones por las que Federer pierde tantas veces con Rafa. Muy interesantes tus posts Juan2, la verdad, además de que están muy bien explicados. Espero los siguientes con mucha curiosidad.

Quería preguntarte sobre tu post de "Federer, Nadal y Freud" porque no sé si lo he leido y si lo leí, ya no me acuerdo y me gustaría saber en qué fecha lo colgaste o algo para buscarlo y leerlo.

Por lo demás, lo de mi jugador preferido para mí es difícil pero diré Sampras y Mcenroe, Federer me gusta; pero por quien siento verdadera admiración es por Rafa, admiración plena, y eso ni Sampras me lo había hecho sentir antes y eso que me encantaba... es el sentimiento de que nunca nada está perdido, de que aún perdiendo dos sets a cero contra Murray el otro día y jugando cansado siempre pienso que puede ganar (y muchos compañeros del blog lo pensaron tambien), son partidos como WB08, la remontada a Ljubicic en Madrid, el 5º pto contra la República Checa, sus passing shots, la búsqueda incansable de esa pelota imposible, la mirada del gladiador que nunca está muerto, por eso y por muchas cosas más, creo que Rafa aunque no sea en palmarés ha superado para mí a los anteriores (y repito, para mí) y por edad y ambición también puede superarlos en trofeos. Y aunque no sea así me da igual, lo que ha demostrado este chico a estas alturas para mí ya es insuperable. El GOAT sentimental se lo doy a él sin ninguna duda.

Saludos a todos.

09/15/2008 02:18:25 PM

avatar

Gambalink

HELENIÑA

Aquí está el post de Juan2 que buscas. Federer, Nadal, Freud y el público.

http://blogs.as.com/matchball/2008/09/algo-pasa-con-f.html#comment-128869718

09/15/2008 03:00:39 PM

avatar

Heleniña

Gracias Gambalink por haberlo encontrado.

Como me gusta este blog!! Lo que aprendo y lo que me río leyéndoos, somos como un vecindario ya, jeje.

Saludos.

09/15/2008 04:00:08 PM

avatar

ZELLGADISS

juan2 estas muy equivocado ,por ser español NO tengo por que ser nadalista, soy seguidor de quien me gusta y me transmita mas y LO SIENTO , en eso me inclino mas por federer, NO deberia molestarte, y las nacionalidades no deberian tener nada que ver para eso.

Yo no me he metido con el, solo que prefiero otros tenistas, dime quien quien se mete con el me gustaria saberlo, si para ti meterse con el es no ser nadalista y no decir que sera el DIOS del tenis de todos los tiempos, HAZMELO SABER.

Por hacerte un ejemplo, me encanta rossi, no me gusta pedrosa y me gusta algo lorenzo(que me guste rossi no implica que sean anti español ni nada),me encanto indurain, nunca me gusto armstrong, me gusta mucho contador(como ves no tiene nada que ver el ser español)

Saludos

09/15/2008 04:21:16 PM

avatar

Salazar

ZELLGADISS, dejate de numeros y mira la realidad, siempre estas con la misma "tabarra", hace meses decias que Djoko ya le le iba a pasar a Nadal (en puntos) que este no iba a poder llegar nunca a ser numero 1, que mejor que cambiase de entrenador, que Nalbadian le podia ganar en tierra, y asi un sin fin de "aciertos" Oh, yes !!

Aqui nadie esta pidiendo que por ser espanol te tienen que gustar o preferir los deportistas espanoles, a mi tambien me gustan extranjeros en varios deportes, pero tu eres de los primeros que dices " dejarle en paz a Federer, no os metais con el " y yo te digo, "da tu primero el ejemplo" porque durante laaaaargo tiempo, no paraste de meterte con Rafa, ahora tambien pero mas "comedido", lo que uno siembra, recoge

Otra cosa, que tiene de "extraordinario" que Federer acuda a la boda de un amigo en Mallorca, de donde es su "mayor rival"???, y si Rafa hubiese estado ahi, se hubiesen ido a tomar unos pinchos con un vino o agua o coca-cola

JULIO CESAR, bienvenido y ojala que te podamos leer mas a menudo

JUAN2, tan acertado como siempre con tus articulos y comentarios

Saludos

09/15/2008 05:09:18 PM

avatar

Leonardo Salgado G.

Sobre la discusión de la Davis: sigo leyendo discupas y/o excusas; por última vez, insisto: Bjorn Borg la ganó él solito (solísimo), Panatta y Lendl con un doblista aceptable: el gordito Bertolucci y Tomaás Smid), Vilas casi (primero con Cano, otro gordito de club, luego con un más que respetable Clerc).

Mc Enroe ganaba con buena compañía o solo también (sus 3 puntos eran casi garantía).

Todos perdieron más Davis de las que ganaron, especialmente de visitante, PERO LA JUGARON MUCHAS VECES Y SE COMIERON SUS BUENAS PALIZAS POR HACERLO.

ES TAREA PENDIENTE PARA ROGER Y PARA CUALQUIERA QUE PRETENDA SER GOAT!

09/15/2008 06:17:40 PM

avatar

ZELLGADISS

Salazar bueno en primer lugar creo que siempre he respetado a nadal, quizas no te lo haya parecido pero es asi, nunca he criticado su persona que se de sobra que es un "buen chico"(nos entendemos), pero su forma de jugar no me gusta, ya mas tambien lo he dicho. Si por decir eso cometo un pecado, no lo creo, al igual que puedo respetar que no te guste a ti el juego del suizo, pero criticarlo para exaltar a nadal ya si que no lo entiendo, el español ya tiene cosas de la que tirar para alabarle sin mencionar al suizo.

En cuanto a la boda a la que fue federer, dices que por que deberia parecer "raro" o anecdotico.

Bueno que por lo visto en TODA SU VIDA, solamente habia ido una vez a mallorca, y fue por ese partido de exhibicion de la batalla de superficies, pues que quieres que te diga, sorprendente verle ahi de repente en una boda.

Al igual que me lo hubiera parecido ver a Nadal en la boda de un amigo en Basilea(por lo menos curiosidad me despertaria)

Saludos

09/15/2008 08:32:56 PM

avatar

Antonio José

JUAN

Mis archivos escritos no eran tan completos como creía, pero al menos tengo un dato.

FEDERER jugó la qualy del USA OPEN 99 como 4º cabeza de serie. Perdió en segunda ronda con su compatriota HEUBERGER.

ZELLGADISS

Claro que no pasa nada porque no te guste nadal, pero tú me dijiste este fin de semana en un post que era una pena que no tuviera a FEDERER entre mis cinco jugadores favoritos. En fin, qué se le va a hacer, pero es que los que te nombré y algi¡unos más -CONNORS, EDBERG y CASH, por ejemplo-, me gustan más.

09/15/2008 09:08:06 PM

avatar

Salazar

Zellgadiss, ante esa respuesta tuya, lo mismo yo podria pensar que los que critican a Nadal es para exaltar Federer

A mi si me gusta el juego del suizo, nunca he dicho lo contrario, pero me gusta mas el juego de Rafa al cual considero que ademas de ser el mejor jugador de tierra de todos los tiempos, ha demostrado que puede llegar a ser de hierba tambien ya que ha superado al que se suponia era el mejor (Federer) y no de casualidad.

Y en cuanto a pista dura, sinceramente tenia "casi" la seguridad que este ultimo US OPEN, se lo iba a meter en el bolsillo, y aunque ya se sabia las palizas que se estaba llevando a lo largo de la temporada, no pense que iba a estar en ese estado de agotamiento tan profundo y real

Por eso sigo pensando que "cuidandose un poco" va a conseguir grandes logros en esa pista que es lo unico que le queda por superar a la edad de 22

Espero que esto no te parezca un "pecado" como dices tu, es mi opinion, y hasta la fecha no me he equivocado muchas veces

Saludos

09/15/2008 10:15:47 PM

avatar

ZELLGADISS

Antonio Jose rectifica lo que dijistes de Agassi, NO consiguio los 2 puntos en la final, fue solo 1 en la final contra FROMBERG, su otro partido de la final perdio por retirada y su unico punto restante fue en semis contra austria, me daras la razon por lo tanto 2 puntos de 12, 1 en semis, 1 en final, decisivo no fue para su equipo.

En cuanto a que te dije que una pena que no te guste federer entre tus favoritos, claro para mi, tambien entenderia que te diese pena que no sea nadal de mis favoritos, es normal ;)

Bueno espero tu rectificacion compañero, lo puedes ver en la pagina web de la copa davis

Saludos

09/15/2008 10:24:06 PM

avatar

ZELLGADISS

Salazar nunca apoyare a los federistas que entran aqui solo para decir:"federer es dios, nadal es malisimo"

Pero tampoco me parece bien los nadalistas que constantemente van a esa comparacion para poner bien al español y mal al suizo.

Sabes por que, porque en ambos se estan restando merito, porque si el otro es "malo",que merito hay en ganarle a un mediocre?

En cuanto a tu opinion de la progresion en dura de nadal, es evidente, y respeto como no tu opinion de posibles exitos de nadal ahi.

Pero creo que tengo razon que para los GS de dura tiene principalmente 2 handicaps(y no hablamos de jugadores que obvio que es el mayor handicap que sabes que federer,djokovic ,murray y otros jugadores buenos en dura por lo menos se lo pondrian complicado).

1º Open Australia

Esta al empezar la temporada, el español suele estar empezando a coger forma y no esta a su maximo, por lo tanto la fecha no le es tan proclive.

¿Estaras de acuerdo en que nadal en enero,febrero no esta generalmente a GRAN NIVEL cierto?

Su nivel increible suele cogerlo desde mayo a julio, donde es una maquina imparable, que incluso puede arrastrar a las pistas duras.

2ºOpen USA

Suele llegar algo "quemado" tras la magnifica temporada en tierra, gran temporada en hierba, y muy buenos partidos en dura.

Por lo general suele ser asi, cierto.

Por eso tampoco esta fecha le es proclive.

Que los puede ganar, si claro evidentemente, pero ademas que en estas pistas no tiene una superioridad clara sobre algunos rivales, tenemos que tener en cuenta que este al 100% y eso es complicado.

Si lo consigue, le felicitare por ello.

Saludos Salazar

09/15/2008 10:34:26 PM

avatar

Salazar

De acuerdo Zellgadiss, Rafa hasta ahora ha llegado al US OPEN un poco "ranqueante", pero por diferentes motivos

El del 07 estaba lesionado de la rodilla (problema que le comenzo jugando la final en Wimbledon) pero cuidado, que en el comienzo del 08 en AO, aunque no estaria "entero" llego a las semifinales con todos "los huesos" que participaban y especialistas en pista dura, ya se, ya se, le toco un Tsonga "iluminado" e "irrepetible", por cierto este ultimo, que si lesiones, esto y lo otro, no le he vuelto a ver hacer nada de nada

En Miami, hizo finales, tambien participaban todos los "huesos", asi que ahora mi pregunta es, te parece poco sus logros tambien en pista dura, que supuestamente no es "su especialidad" o es que ahora tu tambien vas a decir que si Nadal no gana en todos los torneos y todas las pista, no es tan bueno ni puede ser el mejor????, si la respuesta es si, dime quien es el que gana todos los torneos y en todas las pistas, porque yo no lo conozco

Veremos ahora en esta proxima temporada (de pista dura) que es lo que acontece, y te vuelvo a repetir, sin duda se va a llevar mas de un trofeo y en los torneos que no se lo lleve, solo llegando a las semi y finales creo que seria SUPERB

Saludos

09/15/2008 11:12:13 PM

avatar

ZELLGADISS

Salazar si llamas a "huesos" en el Open de Australia a jugadores como serra,simon,mathieu o nieminen no creo que lo sean.

En Miami si que hizo en mi opinion bastante mejor torneo.

En definitiva si me parecen a tener en cuanto sus logros en dura, son bastante buenos.

En cuanto a quien gana todo,pues nadie es evidente, pero en dura no creo que sea el mejor(eso es lo que creo), aunque es de los mejores sin duda.

Se llevara algun trofeo en dura, si no lo dudo, y llegar a semis y demas, evidentemente me parece un gran logro.

Nada que criticar a Nadal.

Saludos Salazar

09/15/2008 11:45:38 PM

avatar

DarthTiger

Estoy de acuerdo con lo que comenta Zellgadis respecto Nadal y los GS de pista dura. Creo que Nadal piensa ante todo en lo que es favorable y prepara la temporada especialmente pensando en la temporada de tierra y Wimbledon, del mismo modo que Armstrong se preparaba para el Tour de Francia, y está desde Mayo a Julio imparable, después continua un poco con inercia y llega al US Open con la gasolina justa.

Quizás la única manera, sería que Rafa sacrificase la temporada de tierra, y sólo jugase y un par de torneos de tierra y Roland Garros, en vez de jugarlo todo, y se prepara específicamente para asaltar el US Open, pero entiendo que no es rentable sacrificar algo en lo cual eres el mejor y tienes una probabilidad de éxito del 90%.

En cuanto al Open de Australia, la verdad que no tiene tanta importancia, puesto que es el GS menos importante que hay y donde más campeones sorpresa o no habituales hay, además de finalistas sorpresa. Ejemplos: Finalistas - Tsonga de este año, Fernando González el año pasado, Baghdatis hace dos años, Schuttler en 2003, 2002 Johansson, 2001 Clement, 1999 Enquist (Kafelnikov campeón) 1997 Moyá, etc.

En los otros GS, no suele haber tantas sorpresas en las finales.

09/16/2008 12:09:05 AM

avatar

Salazar

Se me olvido Indian Wells que llego a la semis, aunque no jugo gran partido y en el que si gano en el 07

Zellgadiss, a veces no hay que fiarse de los "numeros", mira Tsonga que ni se en que posicion estaba, bastante arriba, le dejo en el camino a Gasquet 8, a Youzhy 14 y a Nadal 2 (en ese tiempo).

09/16/2008 12:10:36 AM

avatar

ZELLGADISS

Salazar personalmente creo que Tsonga tiene mas categoria que todos los rivales anteriores que tuvo nadal en el OA 08, y el frances si no fuera por tanta lesion, te aseguro que seria top ten con comodidad, una pena la desgracia que ha tenido todos estos años(te animo que leas su historial de lesiones :( , no se lo desearia ni a mis enemigos)

Dark Tiger, creo que el Open de australia tiende a mas sorpresas tambien, ya que al ser el primero algunos de los cracks del circuito no estan "carburados" y los pueden sorprender, creo que esa es la razon principal.

Saludos

09/16/2008 12:17:52 AM

avatar

Antonio José

ZELLGADISS

Que ya te contesté en la última entrada, joder. Cambiaros de una vez que esta está saturada.

09/16/2008 12:35:36 AM

avatar

juan

Antonio José, gracias por la consulta de tus archivos sobre las previas fantasmas de Federer. Yo también he realizado algunas averiguaciones y me parece que tendré que modificar el tan criticado apelativo "1/51", pero a peor. En 1999 no sólo jugó la previa del US Open (por eso añadí una de las dos posibles de manera conservadora) como has confirmado, sino que también jugó como sospechaba la del Open de Australia, cayendo en primera ronda contra Olivier Delaitre (6-4 6-4). Por lo tanto, su "record" en GS queda definitivamente en 0 TÍTULOS EN SUS 18 PRIMEROS TORNEOS DE GRAND SLAM, algo inaudito en el curriculum no sólo de los residentes del Olimpo, sino entre los que se quedaron en la antesala.

Ahora sólo queda investigar las calificaciones de los 8 MS en cuestión.

09/16/2008 01:07:47 AM

avatar

ZELLGADISS

Que pena juan que por muchos qualy que saques,la atp no los refleja(vete a la pagina de atp si quieres)asi que NO son oficiales.

Que pena que asi tampoco le quites los 13 gs que lleva por ahora federer, ya te encantaria quitarselos...

Saludos

09/16/2008 01:18:03 AM

avatar

ZELLGADISS

A diferencia de tu idolatrado nadal que respeta y admira a federer, no se por que tu juan te empeñas dia si y dia tambien en intentar desprestigiar al suizo, como si asi fueras a hacerle un favor a nadal, que no se lo haces.

Creo que te seria imposible hablar una semana seguida SOLO de nadal sin mencionar nunca al suizo, del todo imposible.

Saludos

09/16/2008 01:46:24 AM

avatar

juan

Zellgadiss, bla, bla,.. Si para ti "desprestigiar" a Federer es contar los intentos que realizó hasta conseguir sus primeros éxitos, apaga y vámonos. Te podría decir lo mismo, que lo dejaría de hacer cuando tú dejes de desprestigiar y rebajar con todo tipo de comentarios las victorias de Nadal, pero no te lo voy a decir. Ya he conseguido todos los datos de los MS y voy a poner el resultado final. Si te hace daño a los ojos, no mires. Total, para ti lo que hizo el GOAT hasta casi los 22 años no significa nada, así que no sé de qué te quejas. Pero para valorar una carrera completa en relación a otros maestros todos esos "detalles" para mí sí cuentan, y también explican algunas cosas sobre talentos precoces, generaciones puente, etc. ¿Sabías, por ejemplo, que Sampras y Rosewall son los dos únicos tenistas de la historia que han ganado GS antes de cumplir los 20 años, después de esos 20 años y después de los 30?

Y no te preocupes, que también voy a dar esos datos de previas para Nadal. En cuanto a lo de la "oficialidad" permíteme que me ría de tu doble rasero. Según tú a Nadal le quedan un par de años para compararse con Vilas, a pesar de que éste tiene menos GS y oficialmente no fue nº1, ya que moralmente sí lo fue (por cierto, de este asunto ya hablaré, porque el otro día volviste a mentir sobre lo que yo había dicho en su momento). Para valorar a un tenista me fijo en otras cosas menos burocráticas, como en el caso de Laver.

Aquí se ha dicho que el talentoso Roger arrasaba en juniors y no era cierto, y en cambio nunca se dijo que Rafa fue semifinalista en su único GS junior (Wimbledon). Y aquí he escrito de muchísimos tenistas, hombres y mujeres, de todas las épocas durante más de un año. Si ahora hablo de comparativas es porque se ha estado mareando la perdiz con los GOATS y tú el primero con tus puntitos de meritaje. Lo que yo pongo son datos de la historia. Si tu crees que viajar de Suiza hasta Melbourne, alojarse en un hotel, entrenarse y jugar un partido de tenis previo al cuadro final no "cuenta" y lo borramos sin más del historial es tu problema.

Y lo que es una pena es que un tío tan aficionado al deporte como tú diga, no que tienes otros favoritos como has dicho siempre, sino explícitamente que el juego de Nadal "no te gusta" como has repetido recientemente. A mí me encantaría saber QUÉ es lo que no te gusta porque creo que nunca lo has dicho.

09/16/2008 02:27:56 AM

avatar

ZELLGADISS

juan he dicho mas de una vez por que no me gusta el juego de nadal(no se que a que vienes ahora diciendo esto,como si nunca lo hubiera dicho), tambien he dicho que este año me esta gustando mas.

Ya es tarde y me voy a dormir(no te creas que evado la respuesta porque te la dare no te preocupes, el porque el estilo de juego de nadal no me "gusta"(tampoco es que lo odie no exageremos))

Yo nunca he dicho que arraso federer en junior(quizas te referias a otras personas), aunque ciertamente fue el nº1 junior y el mejor en ese año por el recuento de puntos que hicieran ese año, eso lo tienes claro tambien no?

Si sabia que sampras y roswall ganaron antes de los 20,+20 y +30 si claro (-20 en usa el termino en tenis es "Teenager" supongo que lo sabias), tambien tengo base de datos particulares(como tu segun dices), con las victorias de "Teenager", mayores de 30 en gs, y diversas curiosidades.

Y juan reconoce hombre que es mucho mas importante el palmares con el que acabas, que si has empezado a gran nivel con 19 o 21 por decir un ejemplo.

Saludos y buenas noches a todos

09/16/2008 02:55:17 AM

avatar

Diego

Buenas noches! quiero decir que me resulta francamente increible ver una discusion tan animada entre dos deportistas, ambos muy buenos, pero que hoy por hoy se encuentran en escalones muy distintos. Se esta comparando al Federer que ya hizo con el Nadal que va a hacer. "Adivinando" como sera la carrera del español para recien ahi, poder compararla con la del suizo. No niego que Nadal sea un gran jugador, y que tiene potencial para ser de los mejores de la historia, pero hasta que no lo demuestre con titulos y logros (que a fin de cuentas son lo que vale) no se lo puede poner a la altura de tipos como Sampras, Borg, Lendl o el mencionado Federer. Esta conversacion deberia cerrarse ahora y empezar otra vez dentro de 5 años. Hoy en dia, no son comparables.

09/16/2008 03:01:29 AM

avatar

ZELLGADISS

errata rosewall en vez de roswall(sorry,bufff se me cierran los ojos)

09/16/2008 03:08:00 AM

avatar

juan

Pues sí, me parece bien que de una vez digas por qué no te gusta el juego de Nadal. Pero, por favor, no me hables de "estilos" ni pamplinas. Explica claramente por qué no disfrutas de cada uno de sus golpes (de sus bananas-shot y passing en general, de sus restos, de sus saques con efecto desde el lado de las ventajas, de sus dejadas, de sus mortales revés cruzados, de sus drives liftados con sus parábolas y sus spins, de su técnica (magníficos artículos de juan-2, aunque eso es la punta del iceberg; hay algo más, que me gustaría comentar cuando termine él de hacerlo) en carrera y sus golpes de muñeca, de los reflejos a la hora de restar, de los maravillosos revés cortados de espalda de este verano, de su colocación en la pista, su estrategia, su frialdad mental en los puntos decissivos, etc. Explica por qué no te gusta el estilo de alguien que mereció ganar en Wimbledon-07 con 50 winners y un sólo ace, frente al GOAT de los 17 aces de promedio en todas sus finales allí y que no pasaría de ser un top-20 si mañana cambiaran las reglas y sólo se permitiese un saque. Porque es eso, el servicio, lo que altera el estatus de Rafa entre la tierra y la hard, porque con la BOLA EN JUEGO no tiene rival en ninguna superficie. Quizás me ayude a comprender tus obsesiones mejor.

09/16/2008 03:19:53 AM

avatar

María

Buenos dias Diego, he entrado esta mañana y me encuentro a un "usurpador", pensé al principio que eras tú, pero a la hora en la que escriió me extrañó.. y me preocupó, ya sabes por lo del insomnio. Ahora no puedo escribir, procuraré entrar a la tarde y comentar alguna cosilla.

Un saludo y que tengas un buen dia

09/16/2008 08:18:37 AM

avatar

ZELLGADISS

Bueno juan como te prometi te hablare por que no me "gusta" en general el juego de rafa, aunque me esta gustando mas, y es posible que en un futuro cercano me termine de gustar.

En primer lugar esto que comentare es totalmente subjetivo, estamos hablando de gustos y ahi cada cual es libre de pensar(imagino que lo aceptaras)

Vamos a dejar claros los gustos que tengo, mi jugador favorito por mucha diferencia era PETE SAMPRAS, estamos hablando de un sacador excepcional, una muy buena volea, agresivo, buena derecha, reves aceptable(al menos para mi),y un smash IMPRESIONANTE.

Me parecia bastante superior a sus contemporaneos,y por ejemplo casi antitesis de jugadores como chang.

Ahora hablaremos de nadal(esta es mi visio, la pueden compartir o no como es obvio).

Este chico comenzo en el tenis como un jugador defensivo(ya se el debate que se ha tenido sobre defensivo,ofensivo,... pero vamos en sus comienzos hace unos años para mi era defensivo),devolviendo practicamente todas las bolas en juego con una agilidad y rapidez nunca vistas antes.

Para mi modo de ver no arriesgaba en casi ninguna bola, y muy conservador en la mayoria de los puntos.

Si bien esta estrategia de "devolverlo todo" , ademas de que esas bolas ni eran devueltas a media pista ni sencillas de atacar(su famoso top spin, que ahora es incluso mejor), le era muy efectiva.

Por esa epoca tenia un saque ademas bastante mediocre, pero al menos la metia en juego lo suficientemente bien como para coger cierta ventaja.

En el resto de su juego, a parte de tener una muy buena zurda(odio el termino derecha para un zurdo,en ingles queda mejor forehand la verdad), el reves era mas bien normal, su juego de red casi inexistente.

Si bien ya empezaba a ser muy bueno en passing shots.

Ahora comentare al rafa actual y POR QUE, ahora me gusta mas que el anterior rafa.

Ha dejado de ser ese jugador DEFENSIVO de sus inicios, para ser ahora mas considera un MIXTO, es decir defensa-ataque, en apenas un golpe es capaz de lanzar un terrible golpe y en ocasiones se convierte en winner.

Su saque lo ha mejorado, ahora es bueno, ciertamente sigue jugando al porcentaje(70% de primeros), no los arriesga mucho pero tanto su saque de zurdo por la izquierda como sus saques cortados en general por lo menos crean ciertas complicaciones a los jugadores al resto.

Ahora volea mejor y se le ve que va a la red bastante mas que antes.

Se le ve tambien en bastantes partidos con una actitud mas agresiva, al contrario de otros partidos de meterse a 2-3 metros del fondo de pista, ya se le ve metido DENTRO de la pista por lo que puede atacar con mas facilidad.

En mi opinion el golpe que mas ha mejorado es el reves cruzado, le he visto causar estragos este año con ese golpe, realmente bueno.

Y si el reves cortado lo ha mejorado bastante. Ademas se ha convertido en el mejor del mundo en passing shots.

Ahora mencionare incluso los contras que sigue teniendo aun hoy en dia.

Poca variedad en el saque en muchos partidos, aparte del saque abierto debe conjugarlo mas con el saque a la T e imprimir mas potencia(poco a poco va consiguiendolo).

No termina de jugar agresivo y en algunos partidos vuelve a su faceta defensiva(por desgracia, me gusta mas cuando ataca).

Suele volear sobre todo puntos ya trabajados y casi nunca intenta volear bolas medianamente arriesgadas, me gustaria que tambien se le viese volear en esas circunstancias.

En cuanto al reves cortado aunque haya mejorado aun le queda bastante por mejorar(esto ademas lo dicen bastante en las retransmisiones, es decir aparte de mi lo ve mas gente...)

Lo que digo no creo que sean "tonterias" y tienen sentido , ademas son gustos.

Me gusta mas los jugadores agresivos como federer o djokovic(Suelen ir a por el partido desde el principio, buscan mas winners,muy buen saque,buen juego en la red,muy buena movilidad,.. y muchas mas cosas que he dicho en ocasiones de por que me gustan estos jugadores).

Tampoco me gustan los jugadores ULTRA-AGRESIVOS,tipo BLAKE que se juegan a diestro y siniestro casi todas las bolas de un partido.

En cuanto a que federer es solo saque, juan te sigo diciendo que no, si bien le da ventaja evidentemente.

Tambien te dije cierto dia que si el tenis no tuviera saque(o limitado como dices esta vez)no seria tenis, eso lo tienes claro no? No vamos a inventar ahora nuevas reglas, ya esta todo inventado.

En cuando a que nadal con la bola en juego es el mejor CON DIFERENCIA segun tu, perdona que no coincida contigo porque no veo esa gran superioridad que dices.

Si el peloteo es largo si que tiene las de ganar el español, ya que aguanta desde el fondo,nadie le aguanta tanto tiempo y terminan fatigandose y desde que cometa un error nadal le mete el forehand o el reves para finiquitar.

Incluso sin saque, cuando hay jugadores agresivos al otro lado, y el punto se decide por intercambio de golpes de 3-4 le he visto perder muchos, asi que no es solo el saque.

Si nadal en un futuro fuese mucho mas agresivo, quizas si que seria mas superior, pero a dia de hoy no lo es, por que lo que no lo veo tan superior incluso solo con la bola en juego(en tierra sabemos que es superior en casi todos los aspectos, y rara vez los puntos se pueden hacer en pocos intercambios,pero la mayoria del circuito es hard, por mucho que te guste o no,y al intercambio de golpes le pueden ganar).

En conclusion me decanto mas por jugadores como federer y djokovic, y en lineas generales no me gusta el juego de nadal, pero como bien has leido me esta gustando mas y si mejora en lo que comento me gustara SIN DUDA.

Y es evidente que disfruto del español cuando hace puntazos, pero para mi gusto no lo hace tan a menudo como me gustaria.

Saludos

09/16/2008 11:44:27 AM

avatar

Diego I

Usurpador? Perdon? No sabia que no podia usarse ese nombre... por favor! De todos modos pongo la inicial de mi apellido para evitar confusiones. Insisto en lo absurdo de la comparacion.

09/16/2008 04:41:17 PM

avatar

Juan2

ZELGADISS:

Otra vez de nuevo, en el afán desmedido de justificar a tu Federer, tu propias palabras se vuelven contra ti.

¿Te parece que los jugadores que jugaron con Nadal en Australia no eran buenos? Pones de ejemplo a Gilles Simón ¿El mismo Gilles Simón que derrotó a Federer hace nada en Toronto? Pues como tiene que ser Federer que pierde hasta con los mediocres. Pones como ejemplo a Jarko Nieminen ¿El mismo Nieminen con el que Federer lleva jugando desde el 2002, y con el que se ha enfrentado en muchas finales y semifinales de aquella época? Ves como los jugadores que había en la primera época de Federer eran mediocres, tú mismo lo dices. Tal vez por eso ganó tantos torneos, y si no aceptas lo evidente me obligarás a escribir en mi próximos post el listado de los nombres con los que Federer jugó aquellas finales, para escarnio de los federistas radicales.

Pones de ejemplo jugadores que estaban en los partidos iniciales de Nadal, como Florent Serra ¿Te parece peor jugador que el anciano Fabrice Santoro con el que jugó Federer en esa misma ronda? ¿Te parece peor Victor Troiki que Diego Hartfield con el que jugó Federer en esa ronda? ¿A qué no? Eso no esta bien, no dices toda la verdad cuando hablas de Federer.

Más cosas:

Acepto tus gustos, te va el rollo del pelotazo bruto: el saque, el smash… por eso te gusta Sampras, por eso te gusta Federer (Por eso a mí no me gusta Sampras, por eso a mí no me gusta Federer).

Pero sin duda me gusta mucho más Sampras que Federer, para empezar porque Sampras no decía chulerías, era un caballero.

Zeladisss: Dices porqué te gusta Sampras y porqué no te gusta Nadal, pero… “no te gustará que a Sampras no le gusten tus gustos”: mira lo último que ha dicho de Nadal:

Pete Sampras:

“Rafa realmente me impresiona. Está completando su mejor año y claramente debe ser el número uno ( vaya recadito a Federer). Pensemos que tiene 22 años. Me parece increíble lo que es capaz de hacer y creo que cada vez lo hará mejor”.

No es solo que le guste, es que le “impresiona”, es que le parece “increible lo que es capaz de hacer”, y si piensa que DEBE SER EL Nº1 por encima de Federer, y encima añade que incluso VA A MEJORAR, ¡Que pocas posibilidades le da a tu protegido de recuperar el nº 1!

Qué le vamos a hacer, pero no te preocupes sobre gustos no hay nada escrito. Pero hay cosas que dices que no son verdad.

Dices que Nadal es defensivo y no agresivo ¿Pero que estás diciendo alma de Dios? Date un garbeo por la pag. Web de Federer, allí encontrarás, además de una ingente cantidad de personajes abducidos, con la idea generalizada de que el juego de Nadal es, sobre todo agresivo. No me puedo creer que nunca hayas oído sobre Nadal que le pega a todas las bolas como si esa fuese la última del partido. Seguro que sí, aunque no lo quieras reconocer. Ha habido infinidad de declaraciones de tenistas relatando la agresividad de Nadal (S.Williams: “Nadal es una bestia, un animal, es excepcional, no existe otra definición para lo que hace”, A. Mauresmo: “Nadal es bestial, es extraordinario”, David Ferrer: “Nadal es una bestia, le da igual lo que le pongan por delante”).

Lo que a ti te ocurre es que no detectas que todos los golpes de Nadal son bestiales, sobretodo su derecha, aunque ahora también su revés, si te tocara a ti recibir esas bolas en tu raqueta notarías la agresividad de su juego, como lo notó John. McEnroe cuando peloteó con él y salió alucinado de cómo le venían las bolas (“ no es lo mismo verle jugar como locutor que tener que devolver las bolas que lanza”).

Pues sí, Zelgadiss, pero además de esa agresividad en el juego de ataque que tú no eres capaz de detectar, tiene un toque de muñeca extraordinario y una capacidad defensiva fuera de lo común.

Dices que no subía a la red tanto como a ti te gustaría ¿Sabes porqué? Porque no lo necesita, jugando normal los suele machacar a todos. Cuando Federer juega con él sube más veces, pero lo hace a la desesperada tratando de evitar el juego de fondo de Nadal. Por eso falla más en la red, porque a la desesperada asumes más riesgos, pero a la desesperada no tiene mérito, debe aprender de Nadal, que tiene mejores porcentajes en red, porque tras prepararse, tras fabricarse minuciosamente y concienzudamente el punto, solo sube cuando sabe que va a ganarlo, no a tontas y a locas, lo cual no tiene mérito. Por eso el suizo se traga tantíiiisimos passing shot geniales de Rafa, los mejores del mundo, como tú mismo reconoces.

El mérito no está en cuantas subidas haces, sino en cuantas haces bien, igual que no se cuenta cuantos saques haces, sino cuantos son buenos, pero para ti el hecho de subir a la red ya vale por sí mismo.

Dices que no le ves volear pelotas arriesgadas, ¡Toma claro!, es que no suelen tirárselas tan buenas, bastante tienen con poder devolverlas.

Dices que tiene un saque poco variado ¿Comorrrrr? ¿Qué oyen mis oídos? Pero si tiene el saque más variado del circuito, que lo mismo te la tira con potencia, que superspinada a 145 km/h, lo mismo a la línea central, que un saque superabierto al revés del contrario. Fíjate si será variado que últimamente se le ha visto permitirse el lujo de tirarla al cuerpo, entre las piernas, cosa extrañísima de ver. Yo no sé si tú has jugado al tenis, pero no te puedes imaginar lo difícil que es dirigir un saque entre los pies del contrario y acertar. Ni te lo imaginas.

Dices que ves claro que Nadal es el mejor cuando la pelota está en juego en los peloteos largos, pero no en los cortos y añades que tú le has visto perder muchos intercambios de solo 3 toques , ¿Al jugador con menos errores no forzados del circuito? Ya serán menos veces. Yo si que he visto a Federer fallar intercambios con Nadal uno detrás de otro hasta perder el partido envuelto en cañas y pelotas a las nubes, dando raquetazos y profiriendo maldiciones y llorando al final, y llorando durante la entrevista, y enfrentándose a los periodistas etc, etc. (Con este inciso solo quiero decirte que Nadal es agresivo en el juego, que es donde hay que serlo).

Dices que a Nadal se le puede ganar en dura y que en tierra no, luego añades que la mayor parte del circuito es en hard ¿Cómo es posible entonces que Nadal sea el nº1? Te contradices. Lo que nos estas diciendo sin apercibirte de ello es que Nadal es tan superior que incluso siendo la mayoria de los partidos en su peor superficie se convierte en el nº1 del mundo (gracias, Zelgadiss en nombre de Rafael Nadal). La verdad tú la conoces aunque no la reconozcas, no es nº1 por casualidad, sino porque en dura es actualmente el mejor, y no porque lo diga yo Juan2, sino porque es el jugador que más partidos ha ganado en dura y el que más torneos ha ganado en dura esta temporada.

Cometes la barbaridad de comparar a Djokovic con Nadal, pero sobre eso no merece la pena discutir. Hay gente que les gusta más un tinto de verano que un Vega Sicilia. Y no se puede discutir porque no son cosas comparables, simplemente te gusta más Djokovic y ya está (San Crisóstomo te conserve la vista).

Sobre tu respuesta a Salazar diciendo que porque seas, no seguidor, sino ferviente defensor de un extranjero en las discusiones Nadal-Federer, eso no significa nada sobre tu condición, estoy de acuerdo, faltaría más…pero a mí me recuerda una vieja película de la Segunda Guerra Mundial ambientada en el París ocupado, en la que un jefe de la resistencia le preguntaba a una adolescente francesa porqué estaba ayudando a los soldados del 3º Reich, y ella contestaba lánguida, con las dos manos en el pecho y suspirando al cielo: “es que me gustan tanto, son tan guapos…” Evidentemente esto es solo una alegoría sin la menor intención, igual que la belleza del uniforme de un soldado, el tenis es una minúscula nimiedad comparado con tus raíces, estoy seguro de que tú en una discusión defenderías a tus orígenes y a los tuyos mucho antes que a Roger Federer si alguien se metiera con ellos ¿No es verdad, Zelgadiss? Como yo sé que es así, estoy de acuerdo contigo en que el hecho de que tú defiendas con contumacia a Federer y tengas como prioritario el desmérito de Nadal, no significa nada.

De tu anterior post solo estoy de acuerdo en algo que no dices pero que se deduce: si el circuito ATP fuese justo y hubiera igualdad de torneos en todas las superficies y no hubiera muchas más en dura, la superficie que mejor le va al suizo, Rafael Nadal sería Nº1 incluso cargando con Mirka a caballito.

Saludos.

09/16/2008 05:02:04 PM

avatar

Art

Maravilloso artículo en inglés sobre RG

The New York Times

August 20, 2006

Federer as Religious Experience

By DAVID FOSTER WALLACE

Correction Appended

Almost anyone who loves tennis and follows the men’s tour on television has, over the last few years, had what might be termed Federer Moments. These are times, as you watch the young Swiss play, when the jaw drops and eyes protrude and sounds are made that bring spouses in from other rooms to see if you’re O.K.

The Moments are more intense if you’ve played enough tennis to understand the impossibility of what you just saw him do. We’ve all got our examples. Here is one. It’s the finals of the 2005 U.S. Open, Federer serving to Andre Agassi early in the fourth set. There’s a medium-long exchange of groundstrokes, one with the distinctive butterfly shape of today’s power-baseline game, Federer and Agassi yanking each other from side to side, each trying to set up the baseline winner...until suddenly Agassi hits a hard heavy cross-court backhand that pulls Federer way out wide to his ad (=left) side, and Federer gets to it but slices the stretch backhand short, a couple feet past the service line, which of course is the sort of thing Agassi dines out on, and as Federer’s scrambling to reverse and get back to center, Agassi’s moving in to take the short ball on the rise, and he smacks it hard right back into the same ad corner, trying to wrong-foot Federer, which in fact he does — Federer’s still near the corner but running toward the centerline, and the ball’s heading to a point behind him now, where he just was, and there’s no time to turn his body around, and Agassi’s following the shot in to the net at an angle from the backhand side...and what Federer now does is somehow instantly reverse thrust and sort of skip backward three or four steps, impossibly fast, to hit a forehand out of his backhand corner, all his weight moving backward, and the forehand is a topspin screamer down the line past Agassi at net, who lunges for it but the ball’s past him, and it flies straight down the sideline and lands exactly in the deuce corner of Agassi’s side, a winner — Federer’s still dancing backward as it lands. And there’s that familiar little second of shocked silence from the New York crowd before it erupts, and John McEnroe with his color man’s headset on TV says (mostly to himself, it sounds like), “How do you hit a winner from that position?” And he’s right: given Agassi’s position and world-class quickness, Federer had to send that ball down a two-inch pipe of space in order to pass him, which he did, moving backwards, with no setup time and none of his weight behind the shot. It was impossible. It was like something out of “The Matrix.” I don’t know what-all sounds were involved, but my spouse says she hurried in and there was popcorn all over the couch and I was down on one knee and my eyeballs looked like novelty-shop eyeballs.

Anyway, that’s one example of a Federer Moment, and that was merely on TV — and the truth is that TV tennis is to live tennis pretty much as video porn is to the felt reality of human love.

Journalistically speaking, there is no hot news to offer you about Roger Federer. He is, at 25, the best tennis player currently alive. Maybe the best ever. Bios and profiles abound. “60 Minutes” did a feature on him just last year. Anything you want to know about Mr. Roger N.M.I. Federer — his background, his home town of Basel, Switzerland, his parents’ sane and unexploitative support of his talent, his junior tennis career, his early problems with fragility and temper, his beloved junior coach, how that coach’s accidental death in 2002 both shattered and annealed Federer and helped make him what he now is, Federer’s 39 career singles titles, his eight Grand Slams, his unusually steady and mature commitment to the girlfriend who travels with him (which on the men’s tour is rare) and handles his affairs (which on the men’s tour is unheard of), his old-school stoicism and mental toughness and good sportsmanship and evident overall decency and thoughtfulness and charitable largess — it’s all just a Google search away. Knock yourself out.

This present article is more about a spectator’s experience of Federer, and its context. The specific thesis here is that if you’ve never seen the young man play live, and then do, in person, on the sacred grass of Wimbledon, through the literally withering heat and then wind and rain of the ’06 fortnight, then you are apt to have what one of the tournament’s press bus drivers describes as a “bloody near-religious experience.” It may be tempting, at first, to hear a phrase like this as just one more of the overheated tropes that people resort to to describe the feeling of Federer Moments. But the driver’s phrase turns out to be true — literally, for an instant ecstatically — though it takes some time and serious watching to see this truth emerge.

Beauty is not the goal of competitive sports, but high-level sports are a prime venue for the expression of human beauty. The relation is roughly that of courage to war.

The human beauty we’re talking about here is beauty of a particular type; it might be called kinetic beauty. Its power and appeal are universal. It has nothing to do with sex or cultural norms. What it seems to have to do with, really, is human beings’ reconciliation with the fact of having a body.(1)

Of course, in men’s sports no one ever talks about beauty or grace or the body. Men may profess their “love” of sports, but that love must always be cast and enacted in the symbology of war: elimination vs. advance, hierarchy of rank and standing, obsessive statistics, technical analysis, tribal and/or nationalist fervor, uniforms, mass noise, banners, chest-thumping, face-painting, etc. For reasons that are not well understood, war’s codes are safer for most of us than love’s. You too may find them so, in which case Spain’s mesomorphic and totally martial Rafael Nadal is the man’s man for you — he of the unsleeved biceps and Kabuki self-exhortations. Plus Nadal is also Federer’s nemesis and the big surprise of this year’s Wimbledon, since he’s a clay-court specialist and no one expected him to make it past the first few rounds here. Whereas Federer, through the semifinals, has provided no surprise or competitive drama at all. He’s outplayed each opponent so completely that the TV and print press are worried his matches are dull and can’t compete effectively with the nationalist fervor of the World Cup.(2)

July 9’s men’s final, though, is everyone’s dream. Nadal vs. Federer is a replay of last month’s French Open final, which Nadal won. Federer has so far lost only four matches all year, but they’ve all been to Nadal. Still, most of these matches have been on slow clay, Nadal’s best surface. Grass is Federer’s best. On the other hand, the first week’s heat has baked out some of the Wimbledon courts’ slickness and made them slower. There’s also the fact that Nadal has adjusted his clay-based game to grass — moving in closer to the baseline on his groundstrokes, amping up his serve, overcoming his allergy to the net. He just about disemboweled Agassi in the third round. The networks are in ecstasies. Before the match, on Centre Court, behind the glass slits above the south backstop, as the linesmen are coming out on court in their new Ralph Lauren uniforms that look so much like children’s navalwear, the broadcast commentators can be seen practically bouncing up and down in their chairs. This Wimbledon final’s got the revenge narrative, the king-versus-regicide dynamic, the stark character contrasts. It’s the passionate machismo of southern Europe versus the intricate clinical artistry of the north. Apollo and Dionysus. Scalpel and cleaver. Righty and southpaw. Nos. 1 and 2 in the world. Nadal, the man who’s taken the modern power-baseline game just as far as it goes, versus a man who’s transfigured that modern game, whose precision and variety are as big a deal as his pace and foot-speed, but who may be peculiarly vulnerable to, or psyched out by, that first man. A British sportswriter, exulting with his mates in the press section, says, twice, “It’s going to be a war.”

Plus it’s in the cathedral of Centre Court. And the men’s final is always on the fortnight’s second Sunday, the symbolism of which Wimbledon emphasizes by always omitting play on the first Sunday. And the spattery gale that has knocked over parking signs and everted umbrellas all morning suddenly quits an hour before match time, the sun emerging just as Centre Court’s tarp is rolled back and the net posts driven home.

Federer and Nadal come out to applause, make their ritual bows to the nobles’ box. The Swiss is in the buttermilk-colored sport coat that Nike’s gotten him to wear for Wimbledon this year. On Federer, and perhaps on him alone, it doesn’t look absurd with shorts and sneakers. The Spaniard eschews all warm-up clothing, so you have to look at his muscles right away. He and the Swiss are both in all-Nike, up to the very same kind of tied white Nike hankie with the swoosh positioned above the third eye. Nadal tucks his hair under his hankie, but Federer doesn’t, and smoothing and fussing with the bits of hair that fall over the hankie is the main Federer tic TV viewers get to see; likewise Nadal’s obsessive retreat to the ballboy’s towel between points. There happen to be other tics and habits, though, tiny perks of live viewing. There’s the great care Roger Federer takes to hang the sport coat over his spare courtside chair’s back, just so, to keep it from wrinkling — he’s done this before each match here, and something about it seems childlike and weirdly sweet. Or the way he inevitably changes out his racket sometime in the second set, the new one always in the same clear plastic bag closed with blue tape, which he takes off carefully and always hands to a ballboy to dispose of. There’s Nadal’s habit of constantly picking his long shorts out of his bottom as he bounces the ball before serving, his way of always cutting his eyes warily from side to side as he walks the baseline, like a convict expecting to be shanked. And something odd on the Swiss’s serve, if you look very closely. Holding ball and racket out in front, just before starting the motion, Federer always places the ball precisely in the V-shaped gap of the racket’s throat, just below the head, just for an instant. If the fit isn’t perfect, he adjusts the ball until it is. It happens very fast, but also every time, on both first serves and second.

Nadal and Federer now warm each other up for precisely five minutes; the umpire keeps time. There’s a very definite order and etiquette to these pro warm-ups, which is something that television has decided you’re not interested in seeing. Centre Court holds 13,000 and change. Another several thousand have done what people here do willingly every year, which is to pay a stiff general admission at the gate and then gather, with hampers and mosquito spray, to watch the match on an enormous TV screen outside Court 1. Your guess here is probably as good as anyone’s.

Right before play, up at the net, there’s a ceremonial coin-toss to see who’ll serve first. It’s another Wimbledon ritual. The honorary coin-tosser this year is William Caines, assisted by the umpire and tournament referee. William Caines is a 7-year-old from Kent who contracted liver cancer at age 2 and somehow survived after surgery and horrific chemo. He’s here representing Cancer Research UK. He’s blond and pink-cheeked and comes up to about Federer’s waist. The crowd roars its approval of the re-enacted toss. Federer smiles distantly the whole time. Nadal, just across the net, keeps dancing in place like a boxer, swinging his arms from side to side. I’m not sure whether the U.S. networks show the coin-toss or not, whether this ceremony’s part of their contractual obligation or whether they get to cut to commercial. As William’s ushered off, there’s more cheering, but it’s scattered and disorganized; most of the crowd can’t quite tell what to do. It’s like once the ritual’s over, the reality of why this child was part of it sinks in. There’s a feeling of something important, something both uncomfortable and not, about a child with cancer tossing this dream-final’s coin. The feeling, what-all it might mean, has a tip-of-the-tongue-type quality that remains elusive for at least the first two sets.(3)

A top athlete’s beauty is next to impossible to describe directly. Or to evoke. Federer’s forehand is a great liquid whip, his backhand a one-hander that he can drive flat, load with topspin, or slice — the slice with such snap that the ball turns shapes in the air and skids on the grass to maybe ankle height. His serve has world-class pace and a degree of placement and variety no one else comes close to; the service motion is lithe and uneccentric, distinctive (on TV) only in a certain eel-like all-body snap at the moment of impact. His anticipation and court sense are otherworldly, and his footwork is the best in the game — as a child, he was also a soccer prodigy. All this is true, and yet none of it really explains anything or evokes the experience of watching this man play. Of witnessing, firsthand, the beauty and genius of his game. You more have to come at the aesthetic stuff obliquely, to talk around it, or — as Aquinas did with his own ineffable subject — to try to define it in terms of what it is not.

One thing it is not is televisable. At least not entirely. TV tennis has its advantages, but these advantages have disadvantages, and chief among them is a certain illusion of intimacy. Television’s slow-mo replays, its close-ups and graphics, all so privilege viewers that we’re not even aware of how much is lost in broadcast. And a large part of what’s lost is the sheer physicality of top tennis, a sense of the speeds at which the ball is moving and the players are reacting. This loss is simple to explain. TV’s priority, during a point, is coverage of the whole court, a comprehensive view, so that viewers can see both players and the overall geometry of the exchange. Television therefore chooses a specular vantage that is overhead and behind one baseline. You, the viewer, are above and looking down from behind the court. This perspective, as any art student will tell you, “foreshortens” the court. Real tennis, after all, is three-dimensional, but a TV screen’s image is only 2-D. The dimension that’s lost (or rather distorted) on the screen is the real court’s length, the 78 feet between baselines; and the speed with which the ball traverses this length is a shot’s pace, which on TV is obscured, and in person is fearsome to behold. That may sound abstract or overblown, in which case by all means go in person to some professional tournament — especially to the outer courts in early rounds, where you can sit 20 feet from the sideline — and sample the difference for yourself. If you’ve watched tennis only on television, you simply have no idea how hard these pros are hitting the ball, how fast the ball is moving,(4) how little time the players have to get to it, and how quickly they’re able to move and rotate and strike and recover. And none are faster, or more deceptively effortless about it, than Roger Federer.

Interestingly, what is less obscured in TV coverage is Federer’s intelligence, since this intelligence often manifests as angle. Federer is able to see, or create, gaps and angles for winners that no one else can envision, and television’s perspective is perfect for viewing and reviewing these Federer Moments. What’s harder to appreciate on TV is that these spectacular-looking angles and winners are not coming from nowhere — they’re often set up several shots ahead, and depend as much on Federer’s manipulation of opponents’ positions as they do on the pace or placement of the coup de grâce. And understanding how and why Federer is able to move other world-class athletes around this way requires, in turn, a better technical understanding of the modern power-baseline game than TV — again — is set up to provide.

Wimbledon is strange. Verily it is the game’s Mecca, the cathedral of tennis; but it would be easier to sustain the appropriate level of on-site veneration if the tournament weren’t so intent on reminding you over and over that it’s the cathedral of tennis. There’s a peculiar mix of stodgy self-satisfaction and relentless self-promotion and -branding. It’s a bit like the sort of authority figure whose office wall has every last plaque, diploma, and award he’s ever gotten, and every time you come into the office you’re forced to look at the wall and say something to indicate that you’re impressed. Wimbledon’s own walls, along nearly every significant corridor and passage, are lined with posters and signs featuring shots of past champions, lists of Wimbledon facts and trivia, historic lore, and so on. Some of this stuff is interesting; some is just odd. The Wimbledon Lawn Tennis Museum, for instance, has a collection of all the various kinds of rackets used here through the decades, and one of the many signs along the Level 2 passage of the Millennium Building(5) promotes this exhibition with both photos and didactic text, a kind of History of the Racket. Here, sic, is the climactic end of this text:

Today’s lightweight frames made of space-age materials like graphite, boron, titanium and ceramics, with larger heads — mid-size (90-95 square inches) and over-size (110 square inches) — have totally transformed the character of the game. Nowadays it is the powerful hitters who dominate with heavy topspin. Serve-and-volley players and those who rely on subtlety and touch have virtually disappeared.

It seems odd, to say the least, that such a diagnosis continues to hang here so prominently in the fourth year of Federer’s reign over Wimbledon, since the Swiss has brought to men’s tennis degrees of touch and subtlety unseen since (at least) the days of McEnroe’s prime. But the sign’s really just a testament to the power of dogma. For almost two decades, the party line’s been that certain advances in racket technology, conditioning, and weight training have transformed pro tennis from a game of quickness and finesse into one of athleticism and brute power. And as an etiology of today’s power-baseline game, this party line is broadly accurate. Today’s pros truly are measurably bigger, stronger, and better conditioned,(6) and high-tech composite rackets really have increased their capacities for pace and spin. How, then, someone of Federer’s consummate finesse has come to dominate the men’s tour is a source of wide and dogmatic confusion.

There are three kinds of valid explanation for Federer’s ascendancy. One kind involves mystery and metaphysics and is, I think, closest to the real truth. The others are more technical and make for better journalism.

The metaphysical explanation is that Roger Federer is one of those rare, preternatural athletes who appear to be exempt, at least in part, from certain physical laws. Good analogues here include Michael Jordan,(7) who could not only jump inhumanly high but actually hang there a beat or two longer than gravity allows, and Muhammad Ali, who really could “float” across the canvas and land two or three jabs in the clock-time required for one. There are probably a half-dozen other examples since 1960. And Federer is of this type — a type that one could call genius, or mutant, or avatar. He is never hurried or off-balance. The approaching ball hangs, for him, a split-second longer than it ought to. His movements are lithe rather than athletic. Like Ali, Jordan, Maradona, and Gretzky, he seems both less and more substantial than the men he faces. Particularly in the all-white that Wimbledon enjoys getting away with still requiring, he looks like what he may well (I think) be: a creature whose body is both flesh and, somehow, light.

This thing about the ball cooperatively hanging there, slowing down, as if susceptible to the Swiss’s will — there’s real metaphysical truth here. And in the following anecdote. After a July 7 semifinal in which Federer destroyed Jonas Bjorkman — not just beat him, destroyed him — and just before a requisite post-match news conference in which Bjorkman, who’s friendly with Federer, says he was pleased to “have the best seat in the house” to watch the Swiss “play the nearest to perfection you can play tennis,” Federer and Bjorkman are chatting and joking around, and Bjorkman asks him just how unnaturally big the ball was looking to him out there, and Federer confirms that it was “like a bowling ball or basketball.” He means it just as a bantery, modest way to make Bjorkman feel better, to confirm that he’s surprised by how unusually well he played today; but he’s also revealing something about what tennis is like for him. Imagine that you’re a person with preternaturally good reflexes and coordination and speed, and that you’re playing high-level tennis. Your experience, in play, will not be that you possess phenomenal reflexes and speed; rather, it will seem to you that the tennis ball is quite large and slow-moving, and that you always have plenty of time to hit it. That is, you won’t experience anything like the (empirically real) quickness and skill that the live audience, watching tennis balls move so fast they hiss and blur, will attribute to you.(8)

Velocity’s just one part of it. Now we’re getting technical. Tennis is often called a “game of inches,” but the cliché is mostly referring to where a shot lands. In terms of a player’s hitting an incoming ball, tennis is actually more a game of micrometers: vanishingly tiny changes around the moment of impact will have large effects on how and where the ball travels. The same principle explains why even the smallest imprecision in aiming a rifle will still cause a miss if the target’s far enough away.

By way of illustration, let’s slow things way down. Imagine that you, a tennis player, are standing just behind your deuce corner’s baseline. A ball is served to your forehand — you pivot (or rotate) so that your side is to the ball’s incoming path and start to take your racket back for the forehand return. Keep visualizing up to where you’re about halfway into the stroke’s forward motion; the incoming ball is now just off your front hip, maybe six inches from point of impact. Consider some of the variables involved here. On the vertical plane, angling your racket face just a couple degrees forward or back will create topspin or slice, respectively; keeping it perpendicular will produce a flat, spinless drive. Horizontally, adjusting the racket face ever so slightly to the left or right, and hitting the ball maybe a millisecond early or late, will result in a cross-court versus down-the-line return. Further slight changes in the curves of your groundstroke’s motion and follow-through will help determine how high your return passes over the net, which, together with the speed at which you’re swinging (along with certain characteristics of the spin you impart), will affect how deep or shallow in the opponent’s court your return lands, how high it bounces, etc. These are just the broadest distinctions, of course — like, there’s heavy topspin vs. light topspin, or sharply cross-court vs. only slightly cross-court, etc. There are also the issues of how close you’re allowing the ball to get to your body, what grip you’re using, the extent to which your knees are bent and/or weight’s moving forward, and whether you’re able simultaneously to watch the ball and to see what your opponent’s doing after he serves. These all matter, too. Plus there’s the fact that you’re not putting a static object into motion here but rather reversing the flight and (to a varying extent) spin of a projectile coming toward you — coming, in the case of pro tennis, at speeds that make conscious thought impossible. Mario Ancic’s first serve, for instance, often comes in around 130 m.p.h. Since it’s 78 feet from Ancic’s baseline to yours, that means it takes 0.41 seconds for his serve to reach you.(9) This is less than the time it takes to blink quickly, twice.

The upshot is that pro tennis involves intervals of time too brief for deliberate action. Temporally, we’re more in the operative range of reflexes, purely physical reactions that bypass conscious thought. And yet an effective return of serve depends on a large set of decisions and physical adjustments that are a whole lot more involved and intentional than blinking, jumping when startled, etc.

Successfully returning a hard-served tennis ball requires what’s sometimes called “the kinesthetic sense,” meaning the ability to control the body and its artificial extensions through complex and very quick systems of tasks. English has a whole cloud of terms for various parts of this ability: feel, touch, form, proprioception, coordination, hand-eye coordination, kinesthesia, grace, control, reflexes, and so on. For promising junior players, refining the kinesthetic sense is the main goal of the extreme daily practice regimens we often hear about.(10) The training here is both muscular and neurological. Hitting thousands of strokes, day after day, develops the ability to do by “feel” what cannot be done by regular conscious thought. Repetitive practice like this often looks tedious or even cruel to an outsider, but the outsider can’t feel what’s going on inside the player — tiny adjustments, over and over, and a sense of each change’s effects that gets more and more acute even as it recedes from normal consciousness.(11)

The time and discipline required for serious kinesthetic training are one reason why top pros are usually people who’ve devoted most of their waking lives to tennis, starting (at the very latest) in their early teens. It was, for example, at age 13 that Roger Federer finally gave up soccer, and a recognizable childhood, and entered Switzerland’s national tennis training center in Ecublens. At 16, he dropped out of classroom studies and started serious international competition.

It was only weeks after quitting school that Federer won Junior Wimbledon. Obviously, this is something that not every junior who devotes himself to tennis can do. Just as obviously, then, there is more than time and training involved — there is also sheer talent, and degrees of it. Extraordinary kinesthetic ability must be present (and measurable) in a kid just to make the years of practice and training worthwhile...but from there, over time, the cream starts to rise and separate. So one type of technical explanation for Federer’s dominion is that he’s just a bit more kinesthetically talented than the other male pros. Only a little bit, since everyone in the Top 100 is himself kinesthetically gifted — but then, tennis is a game of inches.

This answer is plausible but incomplete. It would probably not have been incomplete in 1980. In 2006, though, it’s fair to ask why this kind of talent still matters so much. Recall what is true about dogma and Wimbledon’s sign. Kinesthetic virtuoso or no, Roger Federer is now dominating the largest, strongest, fittest, best-trained and -coached field of male pros who’ve ever existed, with everyone using a kind of nuclear racket that’s said to have made the finer calibrations of kinesthetic sense irrelevant, like trying to whistle Mozart during a Metallica concert.

According to reliable sources, honorary coin-tosser William Caines’s backstory is that one day, when he was 2½, his mother found a lump in his tummy, and took him to the doctor, and the lump was diagnosed as a malignant liver tumor. At which point one cannot, of course, imagine...a tiny child undergoing chemo, serious chemo, his mother having to watch, carry him home, nurse him, then bring him back to that place for more chemo. How did she answer her child’s question — the big one, the obvious one? And who could answer hers? What could any priest or pastor say that wouldn’t be grotesque?

It’s 2-1 Nadal in the final’s second set, and he’s serving. Federer won the first set at love but then flagged a bit, as he sometimes does, and is quickly down a break. Now, on Nadal’s ad, there’s a 16-stroke point. Nadal is serving a lot faster than he did in Paris, and this one’s down the center. Federer floats a soft forehand high over the net, which he can get away with because Nadal never comes in behind his serve. The Spaniard now hits a characteristically heavy topspin forehand deep to Federer’s backhand; Federer comes back with an even heavier topspin backhand, almost a clay-court shot. It’s unexpected and backs Nadal up, slightly, and his response is a low hard short ball that lands just past the service line’s T on Federer’s forehand side. Against most other opponents, Federer could simply end the point on a ball like this, but one reason Nadal gives him trouble is that he’s faster than the others, can get to stuff they can’t; and so Federer here just hits a flat, medium-hard cross-court forehand, going not for a winner but for a low, shallowly angled ball that forces Nadal up and out to the deuce side, his backhand. Nadal, on the run, backhands it hard down the line to Federer’s backhand; Federer slices it right back down the same line, slow and floaty with backspin, making Nadal come back to the same spot. Nadal slices the ball right back — three shots now all down the same line — and Federer slices the ball back to the same spot yet again, this one even slower and floatier, and Nadal gets planted and hits a big two-hander back down the same line — it’s like Nadal’s camped out now on his deuce side; he’s no longer moving all the way back to the baseline’s center between shots; Federer’s hypnotized him a little. Federer now hits a very hard, deep topspin backhand, the kind that hisses, to a point just slightly on the ad side of Nadal’s baseline, which Nadal gets to and forehands cross-court; and Federer responds with an even harder, heavier cross-court backhand, baseline-deep and moving so fast that Nadal has to hit the forehand off his back foot and then scramble to get back to center as the shot lands maybe two feet short on Federer’s backhand side again. Federer steps to this ball and now hits a totally different cross-court backhand, this one much shorter and sharper-angled, an angle no one would anticipate, and so heavy and blurred with topspin that it lands shallow and just inside the sideline and takes off hard after the bounce, and Nadal can’t move in to cut it off and can’t get to it laterally along the baseline, because of all the angle and topspin — end of point. It’s a spectacular winner, a Federer Moment; but watching it live, you can see that it’s also a winner that Federer started setting up four or even five shots earlier. Everything after that first down-the-line slice was designed by the Swiss to maneuver Nadal and lull him and then disrupt his rhythm and balance and open up that last, unimaginable angle — an angle that would have been impossible without extreme topspin.

Extreme topspin is the hallmark of today’s power-baseline game. This is something that Wimbledon’s sign gets right.(12) Why topspin is so key, though, is not commonly understood. What’s commonly understood is that high-tech composite rackets impart much more pace to the ball, rather like aluminum baseball bats as opposed to good old lumber. But that dogma is false. The truth is that, at the same tensile strength, carbon-based composites are lighter than wood, and this allows modern rackets to be a couple ounces lighter and at least an inch wider across the face than the vintage Kramer and Maxply. It’s the width of the face that’s vital. A wider face means there’s more total string area, which means the sweet spot’s bigger. With a composite racket, you don’t have to meet the ball in the precise geometric center of the strings in order to generate good pace. Nor must you be spot-on to generate topspin, a spin that (recall) requires a tilted face and upwardly curved stroke, brushing over the ball rather than hitting flat through it — this was quite hard to do with wood rackets, because of their smaller face and niggardly sweet spot. Composites’ lighter, wider heads and more generous centers let players swing faster and put way more topspin on the ball...and, in turn, the more topspin you put on the ball, the harder you can hit it, because there’s more margin for error. Topspin causes the ball to pass high over the net, describe a sharp arc, and come down fast into the opponent’s court (instead of maybe soaring out).

So the basic formula here is that composite rackets enable topspin, which in turn enables groundstrokes vastly faster and harder than 20 years ago — it’s common now to see male pros pulled up off the ground and halfway around in the air by the force of their strokes, which in the old days was something one saw only in Jimmy Connors.

Connors was not, by the way, the father of the power-baseline game. He whaled mightily from the baseline, true, but his groundstrokes were flat and spinless and had to pass very low over the net. Nor was Bjorn Borg a true power-baseliner. Both Borg and Connors played specialized versions of the classic baseline game, which had evolved as a counterforce to the even more classic serve-and-volley game, which was itself the dominant form of men’s power tennis for decades, and of which John McEnroe was the greatest modern exponent. You probably know all this, and may also know that McEnroe toppled Borg and then more or less ruled the men’s game until the appearance, around the mid-1980’s, of (a) modern composite rackets(13) and (b) Ivan Lendl, who played with an early form of composite and was the true progenitor of power-baseline tennis.(14)

Ivan Lendl was the first top pro whose strokes and tactics appeared to be designed around the special capacities of the composite racket. His goal was to win points from the baseline, via either passing shots or outright winners. His weapon was his groundstrokes, especially his forehand, which he could hit with overwhelming pace because of the amount of topspin he put on the ball. The blend of pace and topspin also allowed Lendl to do something that proved crucial to the advent of the power-baseline game. He could pull off radical, extraordinary angles on hard-hit groundstrokes, mainly because of the speed with which heavy topspin makes the ball dip and land without going wide. In retrospect, this changed the whole physics of aggressive tennis. For decades, it had been angle that made the serve-and-volley game so lethal. The closer one is to the net, the more of the opponent’s court is open — the classic advantage of volleying was that you could hit angles that would go way wide if attempted from the baseline or midcourt. But topspin on a groundstroke, if it’s really extreme, can bring the ball down fast and shallow enough to exploit many of these same angles. Especially if the groundstroke you’re hitting is off a somewhat short ball — the shorter the ball, the more angles are possible. Pace, topspin, and aggressive baseline angles: and lo, it’s the power-baseline game.

It wasn’t that Ivan Lendl was an immortally great tennis player. He was simply the first top pro to demonstrate what heavy topspin and raw power could achieve from the baseline. And, most important, the achievement was replicable, just like the composite racket. Past a certain threshold of physical talent and training, the main requirements were athleticism, aggression, and superior strength and conditioning. The result (omitting various complications and subspecialties(15)) has been men’s pro tennis for the last 20 years: ever bigger, stronger, fitter players generating unprecedented pace and topspin off the ground, trying to force the short or weak ball that they can put away.

Illustrative stat: When Lleyton Hewitt defeated David Nalbandian in the 2002 Wimbledon men’s final, there was not one single serve-and-volley point.(16)

The generic power-baseline game is not boring — certainly not compared with the two-second points of old-time serve-and-volley or the moon-ball tedium of classic baseline attrition. But it is somewhat static and limited; it is not, as pundits have publicly feared for years, the evolutionary endpoint of tennis. The player who’s shown this to be true is Roger Federer. And he’s shown it from within the modern game.

This within is what’s important here; this is what a purely neural account leaves out. And it is why sexy attributions like touch and subtlety must not be misunderstood. With Federer, it’s not either/or. The Swiss has every bit of Lendl and Agassi’s pace on his groundstrokes, and leaves the ground when he swings, and can out-hit even Nadal from the backcourt.(17) What’s strange and wrong about Wimbledon’s sign, really, is its overall dolorous tone. Subtlety, touch, and finesse are not dead in the power-baseline era. For it is, still, in 2006, very much the power-baseline era: Roger Federer is a first-rate, kick-ass power-baseliner. It’s just that that’s not all he is. There’s also his intelligence, his occult anticipation, his court sense, his ability to read and manipulate opponents, to mix spins and speeds, to misdirect and disguise, to use tactical foresight and peripheral vision and kinesthetic range instead of just rote pace — all this has exposed the limits, and possibilities, of men’s tennis as it’s now played.

Which sounds very high-flown and nice, of course, but please understand that with this guy it’s not high-flown or abstract. Or nice. In the same emphatic, empirical, dominating way that Lendl drove home his own lesson, Roger Federer is showing that the speed and strength of today’s pro game are merely its skeleton, not its flesh. He has, figuratively and literally, re-embodied men’s tennis, and for the first time in years the game’s future is unpredictable. You should have seen, on the grounds’ outside courts, the variegated ballet that was this year’s Junior Wimbledon. Drop volleys and mixed spins, off-speed serves, gambits planned three shots ahead — all as well as the standard-issue grunts and booming balls. Whether anything like a nascent Federer was here among these juniors can’t be known, of course. Genius is not replicable. Inspiration, though, is contagious, and multiform — and even just to see, close up, power and aggression made vulnerable to beauty is to feel inspired and (in a fleeting, mortal way) reconciled.

Correction: Aug. 27, 2006

An article in PLAY magazine last Sunday about the tennis player Roger Federer referred incompletely to a point between Federer and Andre Agassi in the 2005 United States Open final and incorrectly described Agassi’s position on the final shot of the point. There was an exchange of groundstrokes in the middle of the point that was not described. And Agassi remained at the baseline on Federer’s winning shot; he did not go to the net.

David Foster Wallace is the author of “Infinite Jest,” “Consider the Lobster” and several other books.

09/16/2008 05:45:51 PM

avatar

ZELLGADISS

juan2 en primer lugar no he dicho que sea defensivo , lee MEJOR mi post anterior(dije que en sus inicios como tenista en mi opinion lo era, `podras compartirlo o no), y digo que ahora mismo se podria consdierar MIXTO,es decir defensa-ataque,y ofensivo,defensivo segun convenga, primer error que cometes.

2ºLa respuesta que esos tenistas que se enfrento a nadal en AO 08 era respuesta a SALAZAR que dijo que eran huesos, pues claro que no lo eran, y en ningun momento he hablado de federer, aunque si me haces hablar tanto berdych como blake me parecen mejores que todos esos, y asi lo demuestra su ranking.

Que simon le gano a federer en primeras rondas en un MS, si cierto,y? No es lo mismo que enfrentarse en un GS a 5 sets, si no ves la diferencia, flaco favor te haces. Hay tenistas con los que puedes perder en un torneo normal o MS a 3 sets, en un gs a 5 sets, el mejor tenista tiene mas margen(me gustaria ver si simon ahora mismo seria capaz de ganar en un GS en dura a 5 sets a federer , lo dudo mucho)

Por lo tanto 2º error que cometes, nunca dije yo huesos a los de federer, si el compañero salazar huesos a los de nadal.

Falseas nuevamente las apreciaciones de sampras, porque das a entender que ha dicho que nadal mejorara y el suizo caera, ha dicho tambien que federer puede volver a ser nº1 y que seguira ganando GS y batiendo su record, si quieres te paso los enlaces de esa noticia si quieres, lo lei hace no tanto...

En cuanto a la red, sigues de PESADO en hablar de las subidad a la red de federer con nadal.

ENTERATE juan2 federer tambien sube MUCHAS VECES en bastantes partidos, no es con nadal, y realiza contra esos jugadores voleas de gran nivel.

Que tiene mejor porcentaje si por lo mismo que digo,nadal solo volea las bolas ya ganadas, me gustaria verle en voleas complicadas.

En cuanto a la poca variedad del saque, lo he visto en bastantes partidos(no digo en todos), y CURIOSO, aparte de verlo yo tambien hasta los propios comentaristas, la mayoria nadalistas por supuesto, tambien lo comentan, asi que aparte de mi hay mucha gente que esta loca en tu opinion... si seguro.

Dices que como se le gana en intercambios cortos a nadal en dura aun siendo el que menos errores no forzados hace.

Es curioso lo veo eso mucho con djokovic, y pega unas derechas impresionantes y buenos reveses y es capaz de ganar esos intercambios con nadal sin que este falle, haciendo el WINNER, vamos o es que es IMPOSIBLE segun tu?

Continuo , dices que me contradigo por que entonces como puede ser nº1?

juan2 no es el mejor en dura, si bien este año es el que ha hecho mas puntos en dura junto con djokovic(la diferencia es unos 20 puntos o asi con casi 2800 puntos cada uno, aunque al serbio le quedan ahora varios torneos de dura que rafa solo jugara 2 ms y shanghai), si a esto le unes que es el mejor en tierra DE LARGO, y en hierba el mejor con federer(ligeramente mejor nadal por el 5º set de wimbledon,pero en nivel estan parejos).

Ha sido de largo el mas regular en todos los terrenos, tierra de largo, y hierba y dura tambien de los mejores, por eso es nº1

juan2 con esto no vas a cambiar que me guste mas o menos nadal, me gustara completamente cuando saque al nivel de al menos djokovic, volee mejor(en bolas mas dificiles) y sea MAS AGRESIVO,todo esto mas mi ultimo post es mi opinion,y en eso no se puede cambiar sobre gustos.

Saludos

09/16/2008 05:46:04 PM

avatar

Diego

Que tal María...acabo de ver al otro Diego al que pido que siga poniendo algo en su nombre que lo distinga del mío porque si no esto será un follón....

Y no María, esa no era mi hora de escribir y además el discurso del otro Diego está lejano al mío, sobre todo ahora, más recientemente, y tú te diste cuenta muy bien...gracias...voy a ponerme a leer el artículo ese sobre RG en inglés qu hay 1 poco más arriba y ya te contaré que pone...

saludos!!!

09/16/2008 06:49:06 PM

avatar

Juan2

Buff, ZELGADISS:

Vuelves a poner lo mismo con otras palabras, con lo que mi post anterior sigue sirviendo para contestarte. ¡No sabes lo que me has ahorrado!. Te lo agradezco.

UNA PREGUNTA PARA TODOS:

¿QUIÉN ES ESE MUCHACHO CON LOS OJOS ACHINADOS, MELENITA MORENA, QUE UTILIZA LAS DOS MANOS POR IGUAL, QUE SU TRABAJO CONSISTE EN DARLE A UN PALO CON UNAS CUERDAS Y QUE TIENE UN TOQUE MAGISTRAL?

LA RESPUESTA CORRECTA ES:

http://www.youtube.com/watch?v=8UsPaiGUCss&feature=related

09/16/2008 09:04:12 PM

avatar

ZELLGADISS

juan2 con eso no me contestas, he dicho ya mis gustos y el por que, podras o no compartirlo es tu problema.

Que a ti no te guste federer, me parece una pena, pero bueno es tu gusto, te respeto.

Saludos

09/16/2008 09:22:29 PM

avatar

Juan2

Pues sí, Zelgadiss, no me gusta Federer, pero no es mi problema, es mi satisfacción.

09/16/2008 09:52:16 PM

avatar

Diego I

Juan2: Dices que Djokovic no es comparable con Nadal? Djokovic esta tan lejos de Nadal hoy en dia (en realidades, no en potencial) de lo que lo esta Nadal hoy en dia de Federer. Y en el orden citado. Para evitar confusiones... Federer arriba, Nadal medio y Djokovic bajo. Asi que si comparas a Nadal con Federer, deberas aceptar que el serbio es comparable al español.

09/16/2008 10:27:54 PM

avatar

Antonio José

DIEGO I

Creo que yerras en el orden: NADAL dista de FEDERER tanto como éste de DJOKOVIC. Y el orden no miente:

1) NADAL

2) FEDERER

3) DJOKOVIC

Una cosa son los deseos de cada uno y otra muy distinta es la cruda realidad.

Y ahora, desintoxiquémonos un poco de la pugna NADAL-FEDERER

Ahí va una pregunta para los archiveros del blog:

¿Quién es el tenista en activo con más títulos CHALLENGERS?

09/16/2008 10:43:39 PM

avatar

Diego I

Antonio Jose:

Federer 13 GS

Nadal 5 GS

Hablamos en unos años.

09/16/2008 10:54:27 PM

avatar

Antonio José

DIEGO I

Hablo cuando me da la gana y ahora DIGO:

NADAL 1265 PUNTOS

FEDERER 921 PUNTOS

NADAL es el nº 1 de la RACE y del RANKING.

Y además, un marcador: 12-6

09/17/2008 12:27:21 AM

avatar

Antonio José

ZELLGADISS

Una pregunta directa, que eres muy erudito: ¿Cuál es el tenista en activo con más títulos CHALLENGERS?

Y para compensar la pregunta masculina, ahí va una predicción del SONYERICSSON WTA TOUR:

A final de año, la nº 1 será JELENA JANKOVIC, porque creo que SERENA ya se da por satisfecha con lo logrado esta año y no suele prodigarse al final. Además, el MASTER es en DOHA y puede retraerla a participar.

Aunque si se lo toma en serio, liderará el ránking, sin ninguna duda.

No confío en IVANOVIC; algo le pasa. Esta semana está en TOKYO junto a su "amiga" JELENA, un TIER I, torneo de categoría similar a los AMS masculinos, y vamos a ver cómo se comportan.

09/17/2008 12:34:31 AM

avatar

Diego I

Tranquilo Antonio Jose. Te noto algo alterado. Esos datos que tu muestras son muy ciertos y muestran el presente de estos dos enormes tenistas. No se si no te habras dado cuenta, o si lo hiciste y lo descartaste, pero cuando hable de la no comparacion de Federer con Nadal me referi a su carrera, no a la actualidad, porque con ese criterio claramente te podria decir que Eduardo Schwank (nro 54) es mas jugador que Lleyton Hewitt (nro 59). Seamos claros, la actualidad de Nadal es mejor que la de Federer, pero durante 4 años el suizo domino el circuito y 3 de esos 4 fue con el español ya instalado en el nro 2 y del cual le costo muchisimo salir. Hoy Nadal es el 1 y Federer el 2. En cuanto a trayectoria... no hace falta numerar.

09/17/2008 03:40:40 AM

avatar

Diego I

Bueno... al fin se termino esta discusion dando por asumido que los "nadalistas" entendieron que estos dos jugadores no son comparables hoy dia. Me alegro asi sea

09/17/2008 05:24:36 PM

avatar

Diego

No te equivoques tocayo...si esos 2 no son comparables hoy en día no lo son ni para bien ni para mal...ya estamos con lo mismo...los comparamos con 22 años????

09/17/2008 06:30:16 PM

avatar

ZELLGADISS

Diego la realidad es que hacer comparaciones sin que los 2 hayan terminado es aburdo.

Igual de absurdo que comparar por edades, porque claro los nadalistas porque les conviene pueden decir comparenlo con 20,21,22 pero los años pasan y es curioso porque ahora si siguen las comparaciones a los 23,24,25 ya estamos hablando de 3GS por año,varias masters cup,11-12 titulos por año,... vamos creo que en esa comparacion ya saldria perdiendo, asi que como digo vamos a esperar que ambos se retiren para hablar con verdadera propiedad, estas de acuerdo DIEGO?

Saludos

09/17/2008 06:52:46 PM

avatar

María

Yo lo único que asumo es el presente, que como te dijo Antonio José es:

NADAL 1265 PUNTOS

FEDERER 921 PUNTOS.

Que no te ciegue la pasión

09/17/2008 06:57:22 PM

avatar

María

Zellgadiss, por qué dices que Nadal va a perder si comparamos con los 23, 24 y 25 del relojero, ¿eres adivino?

09/17/2008 07:03:30 PM

avatar

Diego

yo no he empezado ninguna comparación...además por esa regla de 3 nadie sabe qué hará rafa con 23, 24 o 28...a los nadalistas nos conviene irnos a esas edades tempranas??? a vosotros iros a las posteriores no??? sí, habrá que esperar a que los 2 terminen pero a día de hoy, con 5 años menos y siendo un jugador "casi" sólo de tierra rafa ha adelantado a roger, lo dobla en victorias y ha usurpado su guarida de londres...dios como me gusta esta última frase...

hola maría...estoy terminando de leer el artículo ese y te lo resumo en el otro sitio...

09/17/2008 07:04:45 PM

avatar

ZELLGADISS

Maria si lo dices por mi(espero que no), creo que todo el mundo sabe que nadal ahora es el nº1 y federer el nº2.

En los post ultimos hablan de la comparacion de sus carreras y AHI no se puede comparar, entre otras cosas porque a nadal le faltan varios años.

Saludos

09/17/2008 07:06:51 PM

avatar

María

Zellgadiss, el primer comentario no era para tí, era para el tocayo de Diego, que hablaba de asumir cosas que sólo él quiere que asumamos...

Diego, muy bueno lo de la guarida, lo del jardín es un poco cursí. Luego te leo y hablamos cuando mandes el resumen. Gracias y saludos

09/17/2008 07:13:11 PM

avatar

ZELLGADISS

maria si crees que en 3 años se le exijan a nadal para esa comparacion 9gs y 2 masters cup , ademas de 34 titulos no es una exageracion..., y no soy adivino pero no creo que consiga eso(si otros muchos logros que seria para encumbrarle)(y que no significaria nada, la cuestion es con lo que acaben al final)

Diego te cueste a ti, a mi o a quien quiera, para comparar palmares es al final.

Que te gusta esa frase, bueno si te hace ilusion eso... Yo con ver buen tenis y si es posible que gane mi favorito estoy contento, de resto me da igual no tengo que jactarme de ganar tal o cual cosa.

Saludos

09/17/2008 07:13:55 PM

avatar

ZELLGADISS

perdon errata 8 gs, 3 en 2004,2 2005 3 2006(23,24,25).

09/17/2008 07:18:15 PM

avatar

María

Zellgadiss, eres la persona con menos sentido del humor del foro, en eso ganas a todos. Cómo te puedes picar tanto y siempre, siempre, siempre?. Y lo de la exgeración o no, ya se verá. Y además las cuentas no me cuadran..., 9 GS en tres años?. ¿Cuantos GS tenía el suizo con 25 años?

09/17/2008 07:26:02 PM

avatar

ZELLGADISS

maria lee el comentario anterior no eran 9, sino 8, es decir en 2004,2005 y 2006 gana en esos 3 años 8 GS(23.24,25), que se supone esa HIPOTETICA comparacion(que a mi me parece absurdo comparar edades no lleva a nada)gana 8 gs en esas edades.

En cuanto al sentido del humor, perdona si lo parece, pero es que las comparaciones de edades personalmente me molestan, no porque el suizo tenga las de perder en años jovenes, sino porque lo que se tiene en cuenta en todo los deportes es el PALMARES TOTAL, no eso.

Saludos Maria

09/17/2008 07:31:51 PM

avatar

María

Zellgadiss, a mí no me gusta tampoco comparar, sólo quería respoder al tocayo de Diego, que se pasó diciendo los nadalistas asumid lo que yo quiero que asumais, en plan yo digo la última palabra, y va a misa...

En cuanto al sentido del humor sigo en mis treces, esto es un deporte, y ceo que no hay que tomarselo tan en serio, y esto te lo dice la más "sufridora" del foro, no tengo verguenza :-).

Saludos

09/17/2008 07:48:37 PM

avatar

María

Y vamonos con las niñas que te encanta la fotito de Federer, no lo niegues

09/17/2008 07:51:30 PM

avatar

ZELLGADISS

jeje maria si he respondido aqui es porque la gente sigue escribiendo aqui y respondo por lo tanto, si te fijas ya estoy escribiendo desde ayer en el de las chicas.

SEÑORES CAMBIENSE YA TODOS y seguimos en el otro lado.

Saludos

09/17/2008 08:05:23 PM

avatar

Diego I

El dia que Nadal gane 3 GS en un año va a empezar a demostrar que esta a la altura de las circunstancias. Hasta el momento solo gano RG y un W. Personalmente dudo mucho que repita Wimbledon y desde mi punto de vista es imposible que gane 3 GS en un año. Ah! y el masters. Pero, si bien mi opinion es que no lo lograra, a los hechos me remito, si algun dia lo hace, aceptare que puede llegar a ser tan bueno como Roger. Cuando lo repita durante 3 años, asumire que lo es.

09/17/2008 09:28:06 PM

avatar

Always Federer

Queridos amigos....

Federer es clase y elegancia, Nadal es forzado y obtuso

Federer busca ganar el punto, Nadal busca el fallo del contrario

Federer juega en toda la pista, con todos los golpes. Nadal martillea el reves del rival con su antiestetico liftado

Federer busca el ace, Nadal juega al porcentaje como si jugara un dobles

Federer es admirado en todo el mundo, a Nadal solo le admiran las quinceañeras que no han visto tenis en su vida

Federer tiene TALENTO y CLASE, Nadal es solo un hipertáctico capaz de exprimir el 500% de sus escasos recursos tenísticos

Federer es Ray Sugar Robinson, Nadal es Jake la Motta

Y ahora todos diréis ¿y pq es número 1? Y yo diré ¿y que? Italia tambien es no se cuantas veces campeona del mundo de futbol y eso no quita que su estilo sea hipertáctico, basado en la disciplina y alejado de cualquier elemento de belleza

Os dire porque admirais a Nadal: porque es español. Si fuera guiri le aborreceriais, como se le aborrece fuera de España y os lo digo que he estado en Roland Garros y el US Open y NO LE PUEDEN VER. Y no me extraña con ese tenis que exhibe...

Ahora toca que me insulteis, ¿no?

Saludos

09/17/2008 09:31:35 PM

avatar

Juan2

¡HOMBRE JUAN-M!

Has salido de nuevo de tu madriguera para insultar a Nadal, y esta vez bajo el pesudónimo de Always Federer. Sabemos que eres tú porque vuelves a insistir, igual que hiciste en tu último post (vease), en que a Nadal solo se le quiere en España y se le odia en el extranjero. Te hemos pillado, qué poco astuto has sido insitiendo en lo mismo, aunque camuflado (qué valiente eres, chavalote).

También sabemos que eres tú porque tu escrito es forzado y obtuso, buscas el fallo del contrario, es antiestético, solo te admiran las quinceañeras (a las que te pegas babosamente en la cola del McDonalds), tratas de exprimir al 500% tus escasos recursos linguisticos (por eso tardas una semana en parir un post tan cutre) y te pareces a una mezcla entre Mickey Ronnie y Fernando Esteso.

¿Qué tu has estado en Roland Garrós y en Wimbledon? JA,JA,JA,JO,JO,...

Allí no dejan pasar a la gente en chanclas y con camisetas de Doraemon. Despierta chico, tu no has salido de tu madriguera nada más que para escribir este post en el cibercafé de tu barriada.

Anda, vuelve a tu antro y escribeme 100 veces para mañana este pareado:

"Rafael Nadal es el Nº1

y es español,

yo soy un cero a izquierda

y no sé de dónde soy"

09/17/2008 10:51:05 PM

avatar

juan

Juan-2 no creas seguro que los antinadalistas cambian tanto de nick. Éste, por la forma de escribir me parece que es otro del que dices (por cierto ¿como es posible que haya tantos juanes aficionados al tenis? es increible). Son tantos que no necesitan suplantarse a sí mismos. Los argumentos del tipo de los de Always Federer, sin andarse por las ramas, son los que más me ponen. Casi que me ha convencido :-) Y podía haber añadido que a Nadal le gana todo dios. Sin ir más lejos entre los que escriben en el blog uno ya lo hizo y otro ganó dos veces al que ganó a Rafa. ¡Fedex for GOAT!

Sugiero que pasemos todos a la estancia más superior en cada momento, en este caso la del nuevo colaborador del Matchball, Almagro.

09/18/2008 12:01:01 AM

avatar

Diego I

Estimado Juan2: me tienes preocupado, pues acabo de leer lo que le pusiste a JuanM el dia que firmo y tambien lo acusaste de haber utilizado otro nombre. Hombre! que pasa? Estas preocupado de que haya mas de una persona a la que no le gusta el juego de Nadal y se inclina por el de Federer? Ademas, desde mi opinion, la forma de escribir de uno y del otro son totalmente distintas y dudo mucho que sean la misma persona, pero...

Por cierto, tienes una forma de expresarte muy pedante y sinceramente a pesar de que escribes mucho de tenis, no da la sensacion de que sepas algo de este deporte.

Por cierto, creo que en parte tienen razon en cuanto a la admiracion que generan uno y el otro fuera de España. Da la sensacion de que Federer fue nro 1 en el mundo y Nadal solo en su pais. Y por cierto, es innegable que en el circuito genera mucho mas admiracion el suizo que el español.

09/18/2008 12:11:20 AM

avatar

Always Federer

Ya sabia que a los nazis fascistas necesitados de un idolo para ocultar su mediocridad no les iba a gustar mi post. A pesar de que solo es una critica de estilo, no insulta a nadie y solo mantiene una posicion. Pero tipos como Juan 2 han hecho de su fervor una religion. Da igual que fuera tenis o curling. Nadal es ESPAÑOL. Pues una cosa os digo, colegas: a Nadal NO SE LE QUIERE, mas alla de su repercusion por numero 1. Los aficionados de fuera de España no le quieren, es abucheado repetidamente en las canchas cualquiera que sea su rival por la fealdad,la miseria, la cicateria y el ultratacticismo de su estilo.Es numero 1 como otros deportistas o equipos lo han sido en otros deportes acogiendose a las posibilidades tacticas del juego en cuestion.

A los que me insultan les animo a que lo sigan haciendo. Asi demuestran su estrechez y cicateria moral. La misma que el juego de Nadal, venga a cargar bolas altas al reves del rival, hasta que falle, convirtiendo uno de los deportes mas bellos del mundo en un horror monotono y ausente de talento. Nadal, el Cannavaro (balon de oro tb) del tenis, merece un hall of fame particular con Arantxa Sanchez Vicario, Ivan Lendl y Kent Carlsson como destructores de la belleza del tenis.

Saludos

09/18/2008 12:31:05 AM

avatar

Juan2

MIRA: ALWAYS FEDERER

Veo que mis palabras y las cosas que digo sobre la superioridad de Nadal te han escocido:

A ti te ha pasado como en la fábula del toro y la mosca:

Estaba un toro pastando tranquilamente cuando llego una mosca y empezó a molestarle. Intentó el toro darle con el rabo en repetidas ocasiones, pero la mosca gustaba de balancearse en el rabo, la inocente mosca sintiéndose superior al toro se le posó en el hocico, justo en frente de los ojos. El toro lejos de ofuscarse saco la lengua rápidamente y con un golpe certero aplastó a la mosca.

Moraleja:

A los que les gusta que les den con el rabo lo que más daño les hace es la lengua.

09/18/2008 02:06:58 AM

avatar

Juan2

MIRA, DIEGO I:

Acabas de aterrizar en este blog y ya estás insultando. Yo no soy un pedante y no te lo voy a tolerar. Tu insultante capotazo a Alwais Federer me ha recordado una fábula que te la dedico:

Danzaba afanosa una mona

Dijo a una paloma: "¿qué tal?"

Era sincera la paloma

Y respondióle: "muy mal"

"Dijo la mona: voy a pensar,

que me haces poco favor”

¿Porqué no te gusta mi bailar?

¿No hago el paso con primor?"

Estaba el cerdo presente

Y dijo: "Bravo! Bien va!

Bailarín mas excelente

No se ha visto ni verá"

Echó la mona al oír esto

Sus cuentas allá entre sí

Y con ademán modesto

Hubo de exclamar así:

"Cuando me desaprobaba

la paloma, llegué a dudar

Mas ya que el cerdo me alaba

Muy mal debo de bailar"

Guarde para su regalo

Esta sentencia un autor

Si el sabio no aprueba malo

Si el necio aplaude peor"

09/18/2008 02:15:36 AM

avatar

Diego I

Juan2: no te cansas de subestimar a todo aquel que opina en este blog y te olvidas de subestimar al mas bruto de todos los que escriben aqui... eres tu amigo.

09/18/2008 03:32:52 AM

avatar

Juan2

DIEGO I:

Qué poca educación tenéis algunos federistas. Veo que insistes en insultarme: Yo no soy el más bruto de este blog, te lo voy a demostrar con una fábula que te viene al pelo, por tu insistencia en que te den:

Un muchacho pendejo fue a cazar osos, y al encontrarse con un pequeño oso le disparó. Entonces sintió un golpecito sobre su hombro y al

darse la vuelta, vio un gran Oso Negro que le dijo: "Tienes dos opciones; O te

zurro o nos entendemos con sexo" El pendejo decidió agacharse.

Aunque se sintió dolido por 2 semanas, rápidamente se recupero y juro

venganza, por lo que inició otro viaje para encontrar al Oso Negro.

Cuando por fin lo encontró le disparo. Entonces sintió otro golpecito en el

hombro. Esta vez un enorme Oso Grisáceo que le dijo: "Esto te va a doler mas a ti que a mi pero tienes dos opciones; o te zurro o nos

entendemos. Otra vez el infeliz pensó que era mejor perder su dignidad y se agachó.

Aunque sobrevivió, pasaron muchos días hasta que logro recuperarse..

Ultrajado, se dirigió de nuevo al bosque con una sola meta: Venganza!!.

Logró encontrar la pista del Oso Grisáceo, lo ubicó y le disparó.

De nuevo sintió un golpecito en el hombro, giró y vio un gigantesco Oso

Polar que mirándolo fijamente le dijo: "Admítelo chaval ..... tu no

vienes a cazar."

MORALEJA

Yo pensaba que tú habías vuelto a dirigirte a mí para insultarme por venganza, pero veo que no, es que te gusta que te den.

09/18/2008 04:14:11 AM

avatar

Treque

Tras una "sufrida" lectura, es decir sin descanso, de todos los comentarios que aparecen en esta página, me gustaría pedirle disculpas a Juan2 por haber dudado de su pesadilla sobre Federer disfrazado de bailarina envuelta en un vestido con tutú.

09/18/2008 06:06:49 PM

avatar

Diego I

Juan2: vengarme de ti? de que? si no ofendes a nadie. No haces mas que contar cuentitos absurdos que al final tienen una simple moraleja erronea. En fin... si me gustara que me den no discutiria contigo ya que lo unico que realmente es seguro que tienes en tu haber es un muy mal talento a la hora de debatir y muy pocos argumentos a la hora de responder, refuigiandote siempre en la soberbia de un tipo, claramente inferior, que intenta demostrar que puede estar a la altura de las circunstancias.

09/18/2008 06:09:49 PM

avatar

Diego I

Son dos polos opuestos Roger Federer y Rafael Nadal.

Son tan diferentes que ni siquiera se parecen en las sensaciones que generan para quienes van a verlos a la cancha.

Roger es música clásica. Rafa, rock & roll.

Federer es un cirujano. Nadal, un carnicero.

Al suizo lo van a ver como si estuvieran en la Opera y sólo falta que lo aplaudan con guantes de raso. El español transmite definitivamente otro vértigo y destroza a sus rivales, los apabulla, los tipos llegan desahuciados al final, casi ridiculizados por una tormenta de brazos y piernas que se abalanzan desde más allá de la red.

Roger es más prolijo, más tranquilo, el yerno ideal, el preferido de las tías que juegan al tenis y después se juntan a tomar algo en el Café de la Paix y desde ahí se van a la Place Vendome a ver las vidrieras de Bulgari, de Dior, de Gucci, de Tiffany, donde sale caro hasta mirar de reojo.Nadal se saca la vincha, sacude la melena, llega a la red casi a la carrera con su remera verde sin mangas y su larga bermuda gris.

Federer sonríe apenas mirando hacia las tribunas desde su impecable conjunto azul oscuro, levanta un dedo y aplaude la raqueta con su mano izquierda. Todo en él parece controlado y elegante. Hasta esa nota disonante que es su brillante bolso de rojísimo charol (se salva porque tiene la publicidad de la Federer Foundation, que genera fondos para los chicos que tienen poco o nulo acceso a la educación y el deporte).

En las conferencias de prensa, Roger responde primero en inglés, después en francés, más tarde en alemán y aunque Al Jazeera se cuelgue con la octava pregunta después de haber pedido dos, el tipo calma a los gorilas de seguridad y termina de responder. Rafa, más expeditivo, pide ayuda cuando se pierde en inglés -al menos un par de veces en cada conferencia-, termina rápido el trámite con dicción de Manacor y pasa al español lo más rápido que puede.

Súper profesionales y súper competitivos...

09/18/2008 11:53:42 PM

avatar

Diego I

Aclaro que esta comparacion es sacada de un diario argentino. Pero me parecio interesante. Y ademas, no hay favoritismos, solo marca diferentes estilos.

09/18/2008 11:56:39 PM

avatar

chuflis

Na,que todos quieren opinar y no tienen ni P.. idea.Que no y no.Nadal es un buen tenista pero no un genio de la raqueta.Un currante del noble arte del masquerrato.Federer esta a años luz.Me gustaria decir otra cosa pero asi es la historia y asi se la hemos contado.Salutem.

09/19/2008 01:07:41 AM

avatar

Juan2

DIEGO UNO:

Veo que continuas insultándome, llamándome "un tipo inferior" y soberbio. Pero me has convencido, tú sí que vales nene, tu eres tan superior y tan listo que no tendrás ninguna dificultad para rellenar lo que le falta a este poemilla:

Creo que es oportuno,

y lo digo sin desprecio

que nunca vi mayor necio

que el que se llama…

Fíjate si eres mulo

fíjate si eres pollino,

que vas por el mismo camino

donde tanto te dieron por…

El suizo ya no es nº1

pues se le encogen con Rafael,

como se le ponen conmigo a aquel

que se hace llamar…

Si tanto te gustan los segundones

sigue adorando al suizo

para defender los de tu país mismo

hay que tener más…

Si quieres ser chico cabal

empieza ahora de cero

no adores a un extranjero

y grita conmigo: ¡VAMOS…

09/19/2008 12:44:44 PM

avatar

Diego I

Jaja! Que risa me das Juan2. Eres un tipo simpatico. En primer lugar te voy a decir que no soy español asi que tus temas de nacionalidad y pais quedan descartados. En segundo lugar te voy a pedir que si tienes un poco de dignidad dejes de escribir poemas y fabulas porque ademas de ser pesimos te dejan muy mal parado. Sos muy malo para escribir viejo. Por ultimo, si llamas segundon a Federer evidentemente no entiendes nada. Pero que va! No me voy a gastar explicandote la grandeza de un tenista que pasa de ser muy bueno (como lo es Rafael Nadal) para meterse entre esos tres o cuatro mejores de todos los tiempos, a donde lamentablemente tu adorado Nadal muy probablemente nunca entre. En fin, haste un favor, y solo opina de tenis, que por cierto lo haces muuy mal pero no tanto como en la literatura. Jaja! Das risa amigo. Eres la risa del blog.

09/19/2008 08:53:56 PM

avatar

Juan2

DIEGO UNO:

¡Pardiez!

Qué equivocado estaba con vos. Por un momento pensé que eras un caballero penitente, como Don Quijote en Sierra Morena, y que necesitabas que yo te zurrara, pues encontrabas en mi látigo literario consuelo a tus muchos pecados. Pues has de saber que masoquistas en el mundo haberlos "haylos".

Pero, qué decepción, no eres como Don Quijote, sino como Sancho cuando el caballero andante le quiso azotar en las puertas de Barcelona: "villano pero blando de carnes", y me vienes ahora con una rodilla incada en el suelo y me pides a modo de súplica varias veces que no siga con el azote literario, de ello se deduce que te hace mucho más daño de lo presupuestado.

Ya, incluso evitas cuidadosamente insultarme para que no siga azotándote. Me has durado poco, "amigo Sancho" en tan desigual contienda.

Está bien, pero sé prudente a partir de ahora, porque te digo lo que dijo el "Caballero del Verde Gabán a Don Quijote:

"A ti te fuera interés

acabar, mas no lo es,

pues, con discurso mejor,

te dará la vida el temor

de lo que será después".

PD: La solución al poemilla anterior es:

DIEGO UNO

CULO

DIEGO UNO

COJONES

NADAL

¡ACERTASTE CHAVALOTE!

09/20/2008 10:20:13 AM

avatar

Diego I

En fin, seguiste dando lastima creyendo que las pavadas que escribis tienen algun sentido, me canse de discutir con vos en "una contienda desigual" como bien dijiste vos, pero al reves. Cansaste, repitiendo siempre lo mismo.

Chao.

Pd: lo que le sigue a Diego es una i, la letra i, por mi apellido. Ni eso puedes deducir por tu cuenta. Volve a tu trabajo o hace algo por tu vida.

09/20/2008 10:59:53 PM

avatar

FP-Tecnico-Automocion

Se ha desquitado con ganas....

Entra a nuestra web si deseas matricular en un ciclo FP..sigue el enlace:

http://www.miformacionprofesional.com/Formacion-Profesional-Ciclos-Formativos-1

12/15/2010 12:10:49 PM