La resaca del gran día

Tomás de Cos

Casi veinticuatro horas después de la final que proclamó a Nadal campeón del Abierto de Australia, me propongo escribir de nuevo unas líneas para recomendar algunos artículos y reportajes que he encontrado interesantes. Compartir las distintas versiones y visiones sobre los hechos más relevantes del tenis es el objetivo primero de MatchBall, un pretendido amable lugar de encuentro para los amantes de la raqueta.

Es momento de digerir, analizar y acabar de paladear la nueva gesta del Superman del deporte español, de quien todos los medios de comunicación hablan hoy con merecida pleitesía. No es habitual que la prensa deportiva dedique sus portadas y aperturas a un deporte (cada vez menos) minoritario como el tenis. Sin embargo, desde hace tiempo Rafa parece empeñado en normalizar esta tendencia. Es su gran legado para con el tenis, deporte que le ha devuelto con creces todo el sacrificio y sufrimiento realizado desde que era un canijo y con el que se siente en deuda. Una actitud la suya que le honra.

En AS además de la crónica de Alejandro Delmás y de la narración de Jesús Mínguez sobre las desconsoladas lágrimas de Federer, destacan algunos artículos que expongo como abanico de interpretaciones sobre el último gran duelo entre estos dos jugadores de leyenda.

Súper Manolo Santana escribe ‘Indiscutible número uno mundial’, artículo en el que señala a Nadal como el tenista más completo y repasa las constantes mejoras de su juego.

La columna diaria de Alfredo Relaño también está dedicada hoy a la enésima hazaña de Nadal. Bajo el título ‘Nadal quebranta el ánimo de Federer’ destaca con gran emotividad el lado épico y humano de lo acontecido en el Rod Laver Arena de Melbourne.

Especialmente acertada e interesante me ha parecido la reflexión que hace Álex Martínez Roig, director de contenidos de Digital Plus y experto en tenis, acerca del abrumador ‘dominio psicológico de Nadal’ sobre el suizo, aspecto que a menudo destacamos en este blog.

Por último, no quisiera dejar de recomendar el reportaje de Alejandro Delmás sobre el gran reto que se le presenta ahora al campeón español: intentar cosechar el que sería tercer Grand Slam de la historia o colarse en el elitista club que integran Fred Perry, Roy Emerson y Andre Agassi, ganando el US Open y con ello lograr el denominado ‘Grand Slam de Carrera’.

Espero vuestros siempre sabios y respetuosos comentarios.

Comments

[Publicado por: skobi]

TOMÁS DE COS

Una correción: Son 32 no 30.
Se te ha olvidado añadir los títulos de TMS Toronto(o tocaba Cincinnati), y el oro de los JJOO.

Saludos.

[Publicado por: Juan2]

Conclusiones post AO 2009.

1º Se confirma lo que muchos veníamos diciendo desde hace mucho tiempo: Federer gana muchos partidos por el saque. No lo digo yo, lo ha dicho él: que ha jugado bien pero que ha perdido porque le ha fallado el saque. Estoy de acuerdo con Federer, lo que me sorprende es que lo confiese, que diga públicamente que si saca mal, en la pista, jugando al tenis, Rafa le gana. A buenas horas.

2º Se confirma lo que muchos veníamos diciendo desde hace mucho tiempo: Nadal no gana solo por el físico. No lo digo yo, lo dice Rafa: que no ha llegado físicamente al 100% al partido, lo cual “le daba rabia”. Estando el Federer fresco, en la pista, jugando al tenis, Rafa le gana. A buenas horas.

3º Se confirma lo que muchos veníamos diciendo desde hace mucho tiempo: Federer no perdió todos los partidos contra Rafa en el 2008 por su mononucleosis. Sin palabras, “hablan las cartas: Estando el Federer sano, en la pista, jugando al tenis, Rafa le gana. A buenas horas.

4º Se confirma lo que muchos veníamos diciendo desde hace mucho tiempo: Rafa es actualmente el mejor jugador del mundo en cemento. No lo digo yo, lo dicen las estadísticas de la temporada pasada y lo que va de esta.

5º Se confirma el aprecio de la gente de la calle por la persona de Rafa: Solo voy a poner como ejemplo el post de un hombre ayer en un foro de “El Mundo”:
“Nunca he escrito en un ordenador ni he visto partidos de tenis, pero hoy me he atrevido a escribir para decirte que te estoy muy agradecido porque hacía mucho tiempo que no me emocionaba (y tengo 65 años)”.

6º Solo me falta otra cosa por confirmar:
Hace mucho tiempo, en un espeso serial “Las razones por la que Nadal (el nº1) siempre gana a Federer (el nº2)” se desgranaron razones técnicas, físicas…y prometí las razones psíquicas pero nunca lo hice. ¿Porqué? Porque la mente es “como los designios de nuestro Señor”: inescrutable.
¿Cómo podría demostrar a unos blogeros inteligentes y que miran con lupa cada punto, cada coma, que la gallina fue antes que el huevo?, ¿Cómo demostrar que Federer se afecta psicológicamente ante Nadal no por arte de magia, sino porque Rafa juega mejor que él al tenis y acaba desmoralizándose y convirtiéndose en un problema psicológico?
O dicho de otra manera: nunca una asignatura se le atraganta psíquicamente a un estudiante antes de haberla suspendido muchas veces.
Para poder demostrar que Federer está afectado psíquicamente solo, única y exclusivamente porque no puede ganar a Rafa con la raqueta en mano y no porque sea más o menos fuerte mentalmente que el mallorquín, hacía falta que se dieran varias circunstancias juntas:

1º Que el suizo estuviese crecido moralmente y desarrollando un gran juego, como ha ocurrido tras sus partidos contra Del Potro y Roddick.

2º Que el suizo estuviese en su pista preferida, donde no podía verse afectado por el recuerdo de experiencias pasadas con el mallorquín.

Ayer, 1 de febrero del 2009 se dieron ambas circunstancias y, ante millones de personas, Federer acabó postrándose ante el gran Rafael Nadal: NO PERDIÓ PORQUE ESTABA PSIQUICAMENTE PEOR QUE RAFA, ESTABA PSIQUICAMENTE PEOR QUE RAFA PORQUE PERDIÓ, QUE ES DISTINTO.
O dicho de otra manera: Federer es muy fuerte psíquicamente y lo ha demostrado con creces con otros jugadores, el único problema psíquico de Federer consiste en que pura, simple, y llanamente, Rafael juega mejor al tenis, y eso afecta, no hay más.

El escenario de Australia fue como las viejas películas del oeste: al final siempre gana el bueno, el malo implora, y el bueno se compadece. Como dicen los flamencos: “todo está ya escrito”.

Y ya no hablaré más de Federer, se han derribado tantos castillos de naipes, tantos "errores históricos comúnmente aceptados" que no he tenido más remedio.

En el próximo post me gustaría comentaros el único punto flaco, el único talón de aquiles de Rafa jugando al tenis. Al menos el único que yo detecto, y no es el saque, ni la volea. Se vió muchísimo en el partido contra Gilles Simón en Madrid ¿Alguien sabe cual es?.

[Publicado por: Salazar]

Nadal gano la final porque jugo mejor que Federer, tan simple como eso. Fede tuvo sus momentos de "inspiracion" lo peleo, lo trato y no pudo. Que fallo en el servicio (su gran arma)?? si, pero fallo porque precisamente el sabia que eso era lo que mas le podria ayudar a subir el marcador y como siempre pasa de ahi vino "los errores forzados" por arriesgar demasiado.
Tiene gracia que antes del partido Roger comento que el saque de el es muy diferente que el de Rafa, el de el, la bola va cerca de la linea, el de Rafa va a "colocarla". Yo ahora le pregunto: Mr Fede, por que Rafa te supo responder tan bien a tu saque tan "delineado" y tu no pudistes responder al "simple" saque de Rafa???, no sera porque el muy mejorado saque de tu contrario hace mas daňo de lo que tu quisieras??. Los "aces" son un "tiro" (nunca mejor dicho) pero tambien depende como haya sido "golpeada" y "colocada" la bola es otro "tiro"

El asunto es que en menos de 1 aňo el KING RAFA ha ganado 3 GS en todas las superficies y la medalla de oro en las Olympiadas, amen de otros torneos, ahi va eso, na de na
Y todavia creo que ni ha llegado a sacar todo el juego que puede llegar a sacar y todo lo que nos va a hacer saltar o (llorar a algunos) de alegria.
Nadal es mucho Nadal, no es de casualidad, es torneo tras torneo, aňo tras aňo a su corta edad, demostrando superacion constantemente, una mentalidad, fortaleza y disciplina envidible. Un contraste en fuera y dentro le la pista envidiable tambien. Fuera de la pista el mejor compaňero de sus rivales, humilde, siempre alabando a los demas. Dentro de la pista, solo creyendo en su juego, en que puede ganar y superarse, no importandole quien esta al otro lado de la red o que dificil se lo pongan, tiene una seguridad aplastante y eso es lo que le hace GRANDE GRANDE GRANDE
En fin, el orgullo y sentimiento que me hace sentir es dificil expresarlo, solo se que lo que nos hace disfrutar es increible tambien
AUPA RAFAAAAA!!!!!!!!
Saludos

[Publicado por: Majesty]

Hola Juan2,

No te hagas de rogar mucho, homre.
comparte con nosotros tu miedo sobre punto debil de Nadal

Yo observo que ante jugadores que le devuelven todo, sin atacarle, si estos son muy buenos, es lo único que veo le puede hacer pensar y fallar.
Y cuando se empecina en forzar tanto el efecto que se le qudan cortas las bolas.
pero sinceramnete no re responderte.

¿A que te refieres?

[Publicado por: Juan2]

Las navidades pasadas hubo varias encuestas nacionales e internacionales sobre el mejor deportista del año, el que debía ser considerado mejor ejemplo para los jóvenes deportistas actuales y las generaciones futuras.
Se disputaban el honor dos deportistas: Michael Phelps y Rafael Nadal.
A Phelps le han cogido fumando marihuana y ha dicho:

"Tengo 23 años y, a pesar de los éxitos que obtuve dentro de la piscina, actué de manera inapropiada e inmadura, y no del modo que la gente espera de mí".

Hace tres días en el especial "Pregúntale a Nadal" le preguntaron que si bebía alcohol y contestó que no bebía alcohol, que no le gustaba la cerveza, y que recomendaba a la gente que no bebiera ni cerveza.

No es que quiera establecer diferencias entre uno y otro como persona, pues se me podría tachar de mojigato, que cada uno piense lo que quiera.
Lo que sí digo es que yo no podría ser amigo íntimo de Rafa, pues mi copa de brandy en la terraza es sagrada.
Aunque sí me gustaría jugar con él diez minutos y preguntarle ¡Cómo cóño se lifta dándole fuerte sin que se salga la pelota por el fondo o se vaya a las nubes! Yo ya desistí hace mucho y le pego plano, como todo quisque.

[Publicado por: chakal]

bolas cortadas a su revés, bajas y que proboquen o fuercen subidas en movimiento

nadal es invencible en el fondo

pero y en la red??

chakal

[Publicado por: skobi]

Algunas cosas que me gustaría remarcar:

- Cuando en medio de todo el ajetreo provocado por el espectacular comienzo de Murray, los temas eran si Murray era o no favorito para llevarse el AO(yo me incluyo en los que decía que sí), o si Federer conseguiría el 14ºGS, un tal Sampras decía que todo el mundo estaba con que si Federer podría alcanzar su record, y nadie hablaba de Nadal que era el nº1. Lo decía como diciendo: "Cuidado que Rafa puede dar una sorpresa en este torneo y de allí ir hacia arriba".

Algo parecido pasó en W08. Todo el mundo diciendo que Federer levantaría cabeza en el All England Club, que superaría el record de Borg de 5 Wimbledon consecutivos; y el mismo Borg, para sorpresa de todos, decía que si Nadal pasaba las primeras rondas sería el favorito para llevarse el torneo.

Parece que las leyendas de este deporte ven "algo" en Nadal.

- En el particular duelo Nadal-Federer:

Nadal gana 13-6. Con el siguiente desglose: 9-1 en tierra, 3-3 en dura y 1-2 en hierba. Así es, Federer sólo es superior en hierba(por el momento).

- Van 3-3 en dura, pero es que 2-1 en finales, 1-1 al mejor de 5 sets.

- 1-0 desde que Nadal es nº1.

- Su primer título como nº1(bonita forma de estrenarse).

Y que siga la fiesta.

Saludos.

[Publicado por: tetragrammaton]

Mi enhorabuena a todos los nadalistas del foro, y en general a todos los amantes del buen tenis.
Ayer quedaron patentes muchas cosas:
a) Que Roger no sólo siente respeto o impotencia ante Rafa, sino auténtico miedo y frustración. En primer lugar, porque no liquidó el partido cuando lo tuvo a tiro (los puntos de break desperdiciados en el tercer set, donde tuvo un 0-40 y un 15-40 a su favor). En segundo, porque en todo el partido, Roger jugó a devolver bolas y Rafa a pegar y a repartir bolas. En tercero, porque acusó un alarmante bajón en el rendimiento de su saque respecto a los días anteriores. Y finalmente, por la reacción final. Echarse a llorar tras la derrota dice muy poco de él. Es la reacción de un niño caprichoso al que le han quitado su juguete, y el juguete de Roger, el que le habían regalado sus colegas paquetes de la Era Post Sampras, era la vitola de GOAT, que ayer se le ha desintegrado de repente.
b) Enlazando con lo anterior, que de GOAT nada de nada. El GOAT, por definición, no puede tener, y lo digo una vez más, un head to head tan dilatado y desfavorable ante nadie, y mucho menos ante el que fue nº 2 durante mucho tiempo, siendo ese supuesto GOAT nº 1. El GOAT, también por definición, no puede caer, en 12 meses, ante un mismo rival en 3 finales y en 3 superficies distintas de GS. Una de ellas, por cierto, de paliza soberana. El GOAT no puede vivir de los regalos, sino que tiene que fraguar su palmarés a pulso; como lo hace Rafa. Roger ha disfrutado de las flaquezas de sus rivales durante demasiado tiempo, y sigue disfrutando de cuadros fáciles incluso sin ser nº 1; para muestra, el de este último Aus Open. Cuando sea nº 8 ¿le seguirán pasando la apisonadora para facilitarle el acceso a la final?
c) Que Nadal es incluso más humilde de lo que todos pensábamos.
d) Que Nadal es incluso mejor de lo que muchos pensábamos. Sabía que Nadal ganaría algún año de éstos en Australia, pero no suponía que fuera a conseguirlo precisamente ahora. Tenía por delante, sobre todo, a un Murray muy fino que le tocaría en semis, y muchos posibles candidatos a desgastarle por el camino. Al final, cuando se despejó el tema Murray, apareció Verdasco, que jugó uno de los mejores partidos de tenis que recuerdo. Sin fisuras, sin complejos, sin titubeos y con un ritmo bestial. Nadal salió de esa maratón y aún tuvo resuello para doblegar a Federer en otro partido a cinco sets, y en la superficie cuasi-favorita de Roger, y la peor para el balear. Ahora sólo queda ganarle en indoor, en el Masters. Pero eso es otra historia. A esas alturas de la temporada veremos cómo llega Nadal físicamente... y sobre todo, años quedan por probar.
e) Que Murray es muy bueno. Ha sabido definir un estilo que le funciona muy bien. Es capaz de jugar a muchas velocidades, y todo lo que venimos diciendo desde hace algún tiempo... pero también es humano. Cuando le ponen un ciclón enfrente, no hay cambio de velocidad que valga. Verdasco le obligó a dar la cara una vez y otra, y así Murray, que pese a todo jugó bien, pierde su esquema de juego y con él el partido. Que tome nota Rafa para futuros encuentros.
f) Que Nole sigue tan irregular como siempre. Que se ponga las pilas en febrero, porque este año le tocará sufrir de lo lindo en tierra, pues intuyo que este año los españoles (y no sólo Rafa) tienen mucho que decir apeando de cuadros importantes a jugadores importantes.
Un saludo para todos y a disfrutar de este momento. 3 GS en 9 meses no es algo que suceda con frecuencia, y menos si esos 3 GS son en 3 superficies diferentes. Estamos ante uno de los mayores logros del deporte español de todos los tiempos, sin duda. Sólo espero que Nadal siga progresando y que nos deleite muchos años más.

[Publicado por: Juan2]

Majesty:
Tienes razón, hay veces que Rafa quire liftar tantísimo que no le pega a la bola sino que la rodea, la acaricia y se le queda corta, pienso que le pasa muy pocas veces. Yo no me refería a eso, puesto que lo hace voluntariamente.
Me refiero a esto otro:

Si estando Rafa a dos metros y medio de la esquina derecha, pisando la linea de fondo, le tiran una bola fuerte al cuerpo ligeramente inclinada hacia su revés, no le dá tiempo ni a desplazarse ni a desplejar el brazo para ejecutar su increíble y potentísimo revés plano, simplemente la devuelve como puede dejándola fácil o quedándose en la red. Eso lo hizo muchas veces Gilles Simón aunque dudo que lo hiciera conscientemente, pues es un jugador que se dedica simplemente a colocarlas dentro. Rafa le pega muchísimo mejor tanto el drive con el revés si la bola viene algo dificil, en carrera y muy despegada del cuerpo, pues puede desplegar el brazo en toda su extensión. Si le viene al cuerpo ligeramente a su drive no tiene problema pues tiene un bote-pronto magistral, pero si le viene al revés...
A mí me tenía preocupado, pero en el partido de ayer he comprobado que lo ha corregido,y lo ha solucionado bombeando la bola, haciendo una especie de semiglobo hacia el revés del contrario, que aunque va flojo, va profundo y que obligó a Federer a esperarla en el fondo, sin poder hacer golpes ganadores tan lejos y con un bote tan alto en su revés.
No sé que pensais.

[Publicado por: Toribio]

Es una curiosidad que a pesar de haber perdido, Ferderer hizo más puntos que Nadal (174 Federer, 173 Nadal), algo que ha sucedido con cierta frecuencia entre ellos: final del Master Series de Roma 2006 (179 Federer, 174 Nadal, pero ganó Nadal), final de Dubai 2006 (78 Federer, 71 Nadal, pero ganó Nadal). Esta estadística refleja, en mi opinión, que los duelos entre ellos son muy cerrados y que termina prevaleciendo Nadal por cabeza, no por técnica de jugar al tenis.

[Publicado por: gatuno]

Hola a todos. Me presento en el foro. Me encanta el tenis, al que jugué federadamente hasta juveniles, llegando a jugar un Campeonato de España por equipos en categoría cadete.

Soy un gran seguidor tanto de Nadal como de Federer, y la verdad, es que discrepo con los que dicen que no se comportó bien ayer. A mi me pareció una gran muestra de amor propio y de pena, de tristeza, que particularmente vemos en muchas finales de fútbol, baloncesto ... Tened en cuenta que Roger no tiene a nadie detrás que le diga "recuerda que eres mortal"

En términos puramente tenísticos, tampoco estoy de acuerdo en algo que he leído en muchas páginas acerca de que Federer perdonó a Nadal en el tercer set. ¿Acasó no lo hizo Rafa en el cuarto, regalando su servicio y tirando varias bolas de break en el 2-2? Si Rafa se hubiera puesto por delante en el cuarto no habríamos tenido quinto set, seguro.

Por último, Juan2, yo veo vulnerable a Nadal en dos aspectos. En primer lugar, le cuesta horrores ir a la red para acabar los puntos. En segundo lugar, es muy buen tío. Y me explico, cuando te hacen una dejada (a las que Rafa suele llegar fácil en un 80%) tienes dos opciones, o tiras de toque, o tiras al cuerpo (la opción más segura, y si no que se lo digan a Lendl). Rafa casi nunca hace lo segundo, y en el 2-2 comentado del 4º set, por no tirar al cuerpo de Federer se quedó sin break.

Obviamente, son aspectos menores, pero que en un momento concreto te pueden hacer ganar o perder un torneo.
En cualquier caso, creo que vamos a disfrutar´de unos cuantos duelos más entre los dos.

Por cierto, creo que el jugador quemás guerra va a dar esta temporada es Gilles Simon (ni Murray, ni Djokovic...)

[Publicado por: Juan2]

Chakal:
Ciertamente devolver una bola baja muy cortada con tu revés es dificilísimo, y muchas veces se quedan en la red, pero pienso que en eso Nadal es el mejor del circuito puesto que está acostumbrado a mandar las bolas muy altas pasando muy por encima de la red, haciendo un looping en el aire, con lo que dificilmente se le quedan bajas tras un cortado del contrario, como le ocurre a los demás jugadores acostumbrados a pegarle plano y que no saben dibujar parábolas cuando es necesario. Creo que además Rafa estas bolas cortadas a su revés, si vienen flojas y se ve obligado a correr hacia la red las devuelve muchas veces también flojas y muy cortadas al otro lado, casi paralelas a la red. Cuando le sale es paa quitarse el sombrero.
Rafa es uno de los jugadores de tienen mejor porcentaje de puntos ganados en subidas a la red, y es porque solo sube si ve que va a ganar el punto, o si le obligan con una dejada.
A Rafa le encanta que los contrarios suban a la red, porque tiene el mejor passing-shot del mundo. Solamente no tiene garantías cuando el contrario sube a la red para hacer un mate.
(y ni por esas Chakal: ¿Te acuerdas del último punto de Djokovic en los Juegos Olímpicos? lo que nos reimos en mi casa con la cara que se le quedó al pobre Novak...luego dicen que lloró, pero fue en el vestuario no en público, el tío mantuvo el tipo para luego poder enseñar las fotos a sus nietos levantando la medalla de plata, como un señor.

[Publicado por: Juan2]

Es verdad GATUNO lo que comentas sobre machacar al cuerpo en la red. Nunca había caido en ese detalle, Rafa nunca lo ha hecho, y mira que le he visto jugar veces. Con lo educado que es lo veo impensable. Ayer Federer sí le mandó una así al cuerpo en la red y Rafa se protegió con la raqueta y en vez de devolverle "el favor" la trató de mandar a un lado y se le fue fuera ¿Te acuerdas? Debe estar en youtube, si Juan no lo tiene ya localizado.

[Publicado por: Grafight]

A mi no me importa que llore Roger todo lo que quiera. Todos se emocionan. Lo que me molesta es el motivo.
Estos atletas de élite que ganan millones y millones deberían darle las gracias al Padre al Hijo, al Espíritu Santo, y a RA, Apolo, Buda y sus estrellas por si acaso. Y esto cada minuto del día porque tienen la oportunidad de hacer lo que más les gusta y ganar bastante para vivir a todo lujo.
Estamos en crisis. Millones se mueren de hambre y millones, aun en los países ricos, están en bancarrota. Perder un partido de tenis, cuando has ganado cientos, no es para llorar. Es como un niño mimado llorando por un caramelo cuando tiene una camioneta llena de caramelos en el garage de su casa.
No importa quien seas, llegar a la final de un torneo GS es ser la segunda persona mas afortunada del mundo... o si eres Federer y miras atrás a todo lo que has conquistado mas que tu rival, la primera.
Si alguna vez alcanzas eso, mira a tu alrededor, al resto del planeta
y llora, sí, pero de alegría.

[Publicado por: gatuno]

Me acuerdo perfectamente porque además se lo comento a mi novia cada vez que vemos un partido de Nadal. Y aunque de vez en cuando le salgan y sea para quitarse el sombrero, es justamente ese exceso de "esteticismo" lo que pierde muchas veces a Federer ante Nadal. Por otra parte, ayer jugaron los dos mejores "slice" del mundo sin ninguna duda, y teniendo ese slice de zurdo y esa cantidad de bolas a media pista, con la "buena mano " que tiene Nadal, acortaría muchísimo los puntos y causaría en sus contrarios un terror desconocido en la hierba londinense.

Pero bueno, como siga mejorando y puliendo sus defectos al ritmo que lo ha hecho hasta ahora, no habrá quien lo pare.

[Publicado por: Juan2]

Joder, que bueno eso Grafith.

(No quiero extenderme para no estropear lo que has escrito, pero Rafa ha dicho muchas veces que no tiene mérito ser famoso por darle bien a una pelotita, con lo que hay en el mundo...
Ta vez por eso no llora cunado pierde, solo se le ponen los ojos brillantes cuando escucha el himno).

[Publicado por: Majesty]

Juan2, jeje
se que estás bromeando sobre los lloros ...
Pero Rafa Nadal estuvo a punto de llorar en WO hace 2 años en la segunda final que perdió con fede.

[Publicado por: Juan2]

Majesty: Que remedio. Ciertamente con lo que esta cayendo en el mundo todo esto del llanto no nos queda más remedio que tomarlo a broma.
Mira lo que me ha enviado un amigo y lee el nombre que hay en la esquina superior izquierda:

http://es.youtube.com/watch?v=Rr7eMsBp2zk

[Publicado por: Juan2]

Una pregunta:
¿Alguien ha ganado los cuatro Grand Slam y el oro olímpico?

[Publicado por: skobi]

¿Habeis leido el Marca de hoy?

Al final viene un chiste, y la verdad es que es muy cachondo.

Se titula "Rafa Nadal sigue haciendo historia".

Está un hombre en un silloón viendo la tele y su mujer de espaldas iéndose a otra parte. El caso es que desde la televisión se escucha:

- ¡¡¡Buaaaaaa!!! ¡Ésto me está matando!

- Y pregunta la mujer: "¿Federer?"

- Y dice el marido: "No. Pedro Múñoz".

JEJEJE

Lo que daría por haber visto la cara de ese hombre cuando Rafa ganaba el AO.

Saludos.

[Publicado por: skobi]

JUAN2

EL Kid de las Vegas. André Agassi(oro en Atlanta 96).

[Publicado por: Antonio José]

JUAN 2

ANDRE AGASSI

[Publicado por: JohnPreston]

Expléndidos análisis de Juan2, Tetragrammaton, Skobi y Cía. Como siempre con vuestros comentarios, nos hacéis a todos sentir un poco más partícipes en las hazañas y éxitos de nuestro campeón.

RAFA RULES!!!

[Publicado por: tetragrammaton]

Steffi también ganó los cinco, pero además el mismo año (1988 si no recuerdo mal). Vamos, que hizo el Goldem Slam. Lo de Agassi es Career golden slam, ¿no?

[Publicado por: Juan2]

Hace un momento he hablado de lo de Michael Phelps y la diferencia con Nadal. Y fíjaros que casualidad lo que he encontrado:

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2009/02/02/masdeporte/1233573590.html

Este Rafa es la pera.

[Publicado por: Salazar]

JUAN2, tranquilo que Rafa de vez en cuando se tomara su copita de vino o de champagne para celebrar, eso no hace daňo al deportista, al contrario, asi que puede ser nuestro amigo (lo mio es un buen vino de La Rioja)

TETRAGRAMMATON (que nombre mas largo) estate seguro que Rafa toma nota de los jugadores que le puedan o le hayan ganado algun partido, como Roddick, Djokovick, Davydenko, Tsonga, Simon (por los cuales algunos apostaban que podrian quitarle a Nadal el puesto numero 2 y tambien llegarian al numero 1) y por supuesto Federer. A Murray para ahora lo tiene bien estudiado, este le gano al final de la temporada cuando ya Rafa no podia mover los pies, y al principio de esta cuando "el motor estaba frio" (tres meses sin jugar)
Con esto no quiero decir que en algun momento si le puedan ganar algun partido, Nadal es humano, pero en general les va a ser dificil conseguirlo

Seve, me alegro que sigas participando en el blog, tus comentarios son interesantes para nosotros tambien

Aqui, los buenos aficionados del tenis, piden "la cabeza" de Patrick McEnroe (como ya sabeis hermano de John, este fiel admirador de Nadal) comentarista en el ESPN, ya que durante el partido "se le vio el plumero" federista 100%, en cada tanto que este hacia, siempre tenia algo bueno que decir, En cada tanto de Rafa, enmudecia, solo le oias al otro comentarista. Cuando el partido se termino, los comentarios que hizo, estaban fuera de lugar, era obvio el "disgusto" que tenia, muy poco profesional. Parece que la derrota de sus "pupilos" en la CD en Madrid le dejo "quemado", que esperaba??
Saludos

[Publicado por: Salazar]

Nadal, despues del partido hace mencion de que se hagan menos partidos en pista dura por el bien de todos los jugadores ya que se evitarian muchas lesiones
Siempre se esta hablando de las lesiones de Rafa, "que si el cuerpo le aguanta, que si las lesiones se lo permiten" etc etc, pero yo veo que cada vez salen mas lesionados, cuando no es la espalda es la muňeca, la rodilla, el hombro o lo que sea, todos en el mismo "barco", asi que espero que se le escuche y sea mas justa "la reparticion" de pistas, para que todos los jugadores puedan durar mas aňos
Saludos

[Publicado por: chakal]

a Rafa le cuesta mucho levantar bolas bajas y cortadas que tiene que pegar en carrera con su revés corriendo en diagonal. Con federer en esta última final se han podido ver bastantes golpes que o ha fallado ( varias) o ha levantado blandamente dando la iniciativa al contrincante .

rafa, desde mi punto de vista, tiene una pequeña desventaja frente a la mayoría pero que el convierte en ventaja inmediatamente dada su condición TOTAL, y es que necesita unas milesimas más de tiempo para ejecutar sus golpes

su derecha en carrera es brutal, pero su revés en carrera al tener que ejecutarlo a dos manos necesita más tiempo de ejecución tanto en piernas y en giro de golpe, si a esto le sumas el tener que pegar desestabilizado hacia delante , se convierte en una debilidad. Rafa lo que ha hecho es convertir el cortado en un arma complementaria brutal,pero lo utiliza cuando va forzado pero nunca hacia delante , sino lateral.

A Rafa hay que llevarlo a la red sea como sea, y por la zona de revés pienso que es la más fragil, por decir algo.

El problema es que QUIEN MODIFICA SU TENIS DE UNA FORMA SOLIDA PARA FORZAR A RAFA A MODIFICAR EL SUYO??? esto, logicamente se convertiría en un laboratorio de pruebas y como que en los masters nadie se va a poner a realizar ejercicios de este tipo.

A Rafa sabemos que se le puede ganar (pero no en tierra al menos por el momento ) , alguna vez , pegando palos teniendo un día mágico, pero aquí los porcentajes al final van en su favor . Conforme hoy está definido el tenis donde el golpeo , saque y fuerza han desplazado a la estrategia, técnica no veo a nadie capaz de ponerlo Nervioso técnicamente salvo Federer y alguno más ... Murray...

no se, Rafa es demasiado superior en determinadas condiciones, quizás sería momento para los que tienen la gracia o desgracia de enfrentarse con el a probar cosas distintas, en caso contrario me temo que tendrán que conformarse desde yá en sus principios de carrera a aspirar como mucho a segundones.

Saludos y gracias

chakal

[Publicado por: chakal]

a Rafa le cuesta mucho levantar bolas bajas y cortadas que tiene que pegar en carrera con su revés corriendo en diagonal. Con federer en esta última final se han podido ver bastantes golpes que o ha fallado ( varias) o ha levantado blandamente dando la iniciativa al contrincante .

rafa, desde mi punto de vista, tiene una pequeña desventaja frente a la mayoría pero que el convierte en ventaja inmediatamente dada su condición TOTAL, y es que necesita unas milesimas más de tiempo para ejecutar sus golpes

su derecha en carrera es brutal, pero su revés en carrera al tener que ejecutarlo a dos manos necesita más tiempo de ejecución tanto en piernas y en giro de golpe, si a esto le sumas el tener que pegar desestabilizado hacia delante , se convierte en una debilidad. Rafa lo que ha hecho es convertir el cortado en un arma complementaria brutal,pero lo utiliza cuando va forzado pero nunca hacia delante , sino lateral.

A Rafa hay que llevarlo a la red sea como sea, y por la zona de revés pienso que es la más fragil, por decir algo.

El problema es que QUIEN MODIFICA SU TENIS DE UNA FORMA SOLIDA PARA FORZAR A RAFA A MODIFICAR EL SUYO??? esto, logicamente se convertiría en un laboratorio de pruebas y como que en los masters nadie se va a poner a realizar ejercicios de este tipo.

A Rafa sabemos que se le puede ganar (pero no en tierra al menos por el momento ) , alguna vez , pegando palos teniendo un día mágico, pero aquí los porcentajes al final van en su favor . Conforme hoy está definido el tenis donde el golpeo , saque y fuerza han desplazado a la estrategia, técnica no veo a nadie capaz de ponerlo Nervioso técnicamente salvo Federer y alguno más ... Murray...

no se, Rafa es demasiado superior en determinadas condiciones, quizás sería momento para los que tienen la gracia o desgracia de enfrentarse con el a probar cosas distintas, en caso contrario me temo que tendrán que conformarse desde yá en sus principios de carrera a aspirar como mucho a segundones.

Saludos y gracias

chakal

[Publicado por: Salazar]

Para los que entendeis ingles, mirar que articulo tan bueno referente a Rafa
http://www.tennistalk.com/en/blog/Cheryl_Murray/20090202/Nadal_takes_the_back_seat_to_Federer._Again.

[Publicado por: Pablete]

Gracias a Salazar por el link. Excelente articulo.

[Publicado por: Grafight]

Gracias Juan2 por el comentario. Y salazar, tennistalk.com es un foro excelente, donde normalmente hago comentarios (en Inglés) En ese artículo particular en tu enlace comenté que desde el principio la publicidad y la prensa querían hacer de Nadal el bruto Bárbaro del pelo largo, y de Federer el Caballero impecable. Resulta que la realidad no es un Comic o un programa de Lucha Libre, y Rafa no es el antagonista, sino el protagonista y Roger es el niño mimado que siempre tiene una excusa. Sin negar que Roger es un genio y uno de los mejores de todos los tiempos, comparado con Rafa "ha sido pesado, ha sido medido, y se le halló defectuoso" ("A Knight's Tale" - no se como se llama en España).

[Publicado por: Salazar]

GRAFIGHT, "El cuento del caballero armado" es exactamente el de Federer. El problema es todo el bombo y platillo que se le ha dado en todas las partes del mundo, lo que hizo ganar no seguidores, sino verdaderos "fanaticos" que no ven mes alla de ese jugador, "Mr Perfecto, el GOAT, es de otro espacio, nadie como el, volvera a ser numero 1, sigue siendo numero 1" y asi la retalia de siempre.
Todo eso, todo ese "endiosamiento" es lo que le hizo ayer llorar, comprobar que todo ese mundo de admiracion tan desatada, se derrumba, que los que "criticaban" al "segundon" su rival, le ha superado totalmente , no solo en los que muchos consideraban su unica "arma" que es la pista de arcilla, sino en la hierba y en pista dura, y para mas "bofetada" evitando que se llevase ese titulo y trofeo tan soňado
"El cuento del caballero armado" se le ha terminado y el lo sabe y ahora empieza "El cuento del principe valiente armado hasta los dientes, que acabo con el caballero armado" y colorin colorado....
Saludos

[Publicado por: Leonardo]

Posteado en el comentario anterior por error: (igual agradezco la respuesta de Salazar y comprobe la certeza de la version inglesa del posteo de Grafight, muy buena). Agrego algo para Juan 2: el talon de Aquiles de Rafa parece ser el "efecto espejo", que resolvera con mas mejoras en el saque y mas subidas a la red (Borg estaba en medio de ese proceso cuando se retiro).

CUANTAS COSAS!

Por suerte, el blog -disculpas tardias pero aceptadas de De Cos mediante- ha vuelto a su ritmo habitual: una profusa y vertiginosa aportacion de datos, ideas y analisis que nos divierten y mejoran cada dia.

SALAZAR: si mi ingles no me falla, el redactor de TENNISTALK escribe que Rafa ha sido el primer tenista en la historia (en realidad dice el primer deportista en la historia de este deporte) en ganar titulos de GS en 3 diferentes superficies: "to become the first player in the history of the sport to hold Grand Slam titles on three different surfaces". Me parece que NADAL no es el primero, o es que lo entendi mal?

De cualquier modo, es muy interesante y halagador para Rafa el punto de vista del ultimo parrafo (la teoria de los 2 Supermans, en lugar de uno solo contra su kriptonita), argumento que quisiera se reprodujera en diarios de mi pais (y a la luz de lo leido en los blogs de MARCA de los ultimos dias, tambien en la propia España).

Re-bienvenido SEVE (gracias por tus conceptos); no seas vago para escribir que tus aportes siempre fueron muy buenos. En cuanto a la nota de La Nacion que referis, como la mayoria de los blogs locales, estan pletoricos de lugares comunes diseminados por la prensa mundial desde el 2006: Fedex (asi aman llamarlo) es el mas grande de la historia, es un caballero, es un genio y....es suizo!; pero que mas podrian pedir los adoradores de la prosapia WASP; encima el otro, un "gallego" fanfarron, agrandado y sucio (conste que copio); en fin, no es el diario con el que mejor me llevo, pero es el mas leido entre los amantes del tenis por aqui (peor decepcion me lleve leyendo blogs españoles; es de no creer, pero aqui con Vilas paso -pasa todavia- lo mismo).

As Co: ¿podrias citar las fuentes de tu post? es muy grave y revelador lo que alli dice; y otra cuestion asociada: muchos en este blog -los Juanes a la cabeza- han citado y/o transcripto muestras de reportajes con el lado oculto de RF (generalmente extractadas de sites de Internet que ellos encuentran al bucear en la red).
Mi pregunta es: ¿estos statements se conocen en España (se publican estos asertos en los medios escritos y orales de alli?), o es como aqui donde es muy dificil encontrar algo parecido? (y estimo sera asi alrededor del orbe ya que las agencias de noticias dominantes difunden lo mismo en todos sus diarios asociados, que por otra parte suelen ser los mas importantes de cada lugar).

A diferencia de algunos nadalistas (a quienes no juzgo porque conocen mas informacion que yo sobre el so-called GOAT y aparte defienden a su connacional), no soy antifederista (lo considero uno de los genios del tenis), pero me harta sobremanera la imposicion mediatica a escala planetaria de conceptos (y sus pseudo estandartes) por parte de la mass-media.

Federer -lo he dicho muchas veces- es un grande del tenis mundial de todos los tiempos, NO esta acabado ni mucho menos (lleva 4 finales de GS consecutivas) pero no es el GOAT (ese reves un tanto fallido y su dependencia de los favores del saque asi lo certifican); Rafa es potencialmente mejor (en cada edad comparativa lo supera, año tras año), y nadie siquiera lo consideraba ni minimante candidato antes de W08, y aun muchos lo rechazan como tal, incluso luego de conquistar 6 GS!?

La conclusion a la que arribo es: que dirian de Rafa si tuviera el talante de mi GOAT personal (Super Mc)? Es doble su merito, no cabe duda.

Ultima: es poco sutil el movimiento que se produce en los draws de RF cuando los cuartos de final de sus potenciales oponentes de la semifinal se dirime entre Djoko y Roddick (former son, nuevo nieto del Elegido); y peor aun el modo en que "protegen" las chances del suizo para la final (mas en el US Open, ya que en Australia la semifinal adelantada del cuadro inferior es tema repetido).

Reitero mi pronostico sobre el deseado 14ª GS de Federer: salvo ausencias de Rafa, jugando semis contra Djoko, Murray o Simon, solo llegara con chances fisicas de ganar una final de GS (o de cualquier MS), sobre el cesped de Wimbledon, y porcentajes altos de saque mediante.

Espero que la tan declamada "simpathy" del Tio Toni y su dirigido hacia dicha causa global no le concedan la gracia de conseguirlo sin merecerlo...

[Publicado por: Leonardo]

Otro link del mismo blog, para discutir un largo rato (che, esta bueno ese blog tambien, eh?; es para consultar al menos, especialmente por las continuas respuestas de la autora de las notas periodisticas o reports a los buenos comentarios del mismo; algo para imitar?)

Ella se llama Murray pero esta encantada con el Rafa! (que dira Andy de su tia traidora, ja,ja?)

http://www.tennistalk.com/en/blog/Cheryl_Murray/20081231/Rafael_Nadal_-_Humble_champion_or_falsely_modest

[Publicado por: juan]

Pues a mi todo esto también "me está matando". Me refiero al desquicie de las últimas semanas con el problema del blog (sólo solucionados parcialmente y sobre los que volveré, aunque al menos con más conocimiento del estado de las cosas gracias a un correo que me envió Tomás), a mi condición de zombi sonámbulo por los horarios del AO, la nieve madrileña, el aluvión de post (también mails que aseguran el hilo de conexión con los amigos del ciberespacio en caso de naufragio) y ahora el ingente "trabajo" atrasado de escribir cosas que no pude hacer en estos días. Tengo mucho material inédito sobre los avatares del torneo y muchos comentarios que "replicar" a muchos comentaristas. He leído todos los mensajes, algunos interesantes a más no poder, y comprobado con satisfacción la vuelta de blogueros "desaparecidos" y la incorporación de otros nuevos.

Intentaré esta semana analizarlo todo, pero me gustaría comenzar por el final de la historia, o sea, por Federer y sus "emociones". Vaya por delante que estoy básicamente de acuerdo con la postura de Grafight, Valkiria y Seve en este asunto. Y ya no se trata de asumir antifederismo ninguno cuando la noticia son los logros de Nadal, pero es que si no se hacen algunos matices parecería, efectivamente, que Mr. Perfecto es el protagonista del AO por mostrar su "rostro humano más tierno", y uno ya se cansa de desayunarse todos los días con la ristra de papeles que nos enseñan sin cortapisas la "grandeza" del suizo en todas las facetas tenísticas y extratenísticas, mientras que se sigue, consciente o inconscientemente, poniendo en solfa el análisis de las primeras en relación a Rafa, al que se le minusvalora, consciente o inconscientemente, destacando siempre entre sus virtudes los aspectos más intangibles y raciales que nada tienen que ver con la batería de exquisiteces técnicas que se utilizan para adular a Roger. Pero más hastío me produce todavía el tratamiento compulsivo de "gentelman" de las pistas que se le hace al de Basilea. Es como un tic preestablecido, como las botellas de Rafa o las retahilas del manacorense en cada discurso ("es el mejor y un buen tipo" y bla, bla), ya una tradición de alguien que junta una suprema ética con el contrincante y el juego (gracias a la base filosófica que relativiza ese juego y que le han inculcado acertadamente desde niño) a un saco de manías supersticiosas. Hasta el brillante JJ Mateo emplea en la leyenda de la foto portada de El País términos como "caballeroso e imperturbable" para referirse al suizo (cuando ambas expresiones deberían ser de propiedad exclusiva de Rafa) y Conchita Martínez títula su artículo en las páginas interiores como "duelo entre caballeros". Al final se colige que el resto de los profesionales del circuito son unos facinerosos que increpan públicamente a sus contrarios cuando son batidos y que humillan burlonamente a éstos cuando son ellos los triunfadores, y por ese motivo nunca se les aplicará esos generosos calificativos, patrimonio indivisible del hombre de Basilea. Como en los tiempos salvajes :-)

http://www.youtube.com/watch?v=OYYUtb4GUHE
http://www.youtube.com/watch?v=03QbomVpdlk&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=5xAPwx3z950
http://www.youtube.com/watch?v=YxAPKtOe0fQ&feature=related

Dice mi admirado Carlos (genial lo de la "peligrosidad" de "Rock Bottom") que "hay que tener un par de pelotas para hacer lo que ayer hizo Federer: mostrar al mundo su debilidad a cara descubierta". Yo no lo veo así, tan sólo estaría de acuerdo sustituyendo en la frase "pelotas" por "neuronas":

En primer lugar, porque un llanto fisiológicamente espontáneo no es cuantificable como mérito personal, tan sólo es un acto involuntario, reflejo del grado de sensibilidad y/o inmadurez de la persona a la que le embarga ese sentimiento.
En segundo lugar, por el patetismo (casi una provocación al lado de las pequeñas y grandes tragedias humanas del mundo "real" ) que desprenden los lloros de un multimillonario por perder un partido de tenis, algo seriamente irracional por los motivos que han expuesto Grafight y Seve y sobre los que no vale la pena insistir, ya que están al alcance de cualquier comprensión.
En tercer lugar, por denotar una falta de clase impropia de un campeón habituado a una indigestión perpetua con la miel del éxito y que, en no pocas ocasiones, ha hurtado de la autorreflexión ponderada de las victorias el análisis ecuánime de factores y circunstancias que las relativizarían. Una atalaya egocéntrica que le impide a su vez, en sus contadas derrotas, visualizar la influencia que en las mismas han tenido los atributos deportivos del oponente.
En cuarto lugar, porque un poseedor de su currículum debería saber que el efecto inmediato de esas lágrimas en un acto de celebración es la bajada del perfil de ésta en cuanto al reconocimiento protagónico y de autosatisfacción al que se ha hecho acreedor el legítimo vencedor del duelo. Dicho de una forma menos cursi, que los espectadores se concentran en compadecer al perdedor, y al ganador se le chafa el festejo y se "le corta el rollo".
En quinto lugar, porque a medio plazo ese desliz se revelará como un handicap a la hora de rentabilizar su imagen. La de superhéroe que no debe desmoronarse ante las dificultades. O la del ídolo que acepta con elegante deportividad, dignidad u orgullo según los casos un contratiempo en un mar de triunfos (esa mirada de "mamá" Mirka...).

Y en sexto lugar, por absurdo. Los tipos más duros lloran de alegría por las victorias más señaladas. Aquellas que se han perseguido durante mucho tiempo sin conseguirlo. O las que representan, cuando se obtiene por primera vez el éxito, la culminación de un sueño. Los tipos menos duros también pueden gemir si la diosa fortuna les ha sido esquiva (una lesión cuando iban a culminar una proeza, por ejemplo), cruel (los match-point que se fueron, la remontada imposible cuando tocaban el cielo con las manos, etc.) o inoportunamente emocional (última posibilidad de gloria, un título que se destinaba como homenaje póstumo a un ser querido, etc.).

El llanto de Federer, sin embargo, no correspondía a ninguno de esos perfiles. El suyo era más "innovador": lloraba porque... ¡no había igualado un record en el momento en el que él había previsto! No representaba el primer AO, ni completaba un Grand Slam, no era su último tren, ni habia sido precedido por rondas anteriores épicas ante los rivales más competitivos; no había salvado match-balls con jugadas imposibles, no le habían volteado in extremis una ventaja muy favorable, ni siquiera había ido por delante en el marcador . Era un desencanto absurdo, si tenemos en cuenta que había declarado hasta la saciedad que tenía mucho recorrido por delante todavía, muchos años de tenis, que no tenía prisa porque iba a gozar de muchas más finales para derribar a Sampras, que le esperaban aún 20 duelos más con Rafa o 20 oportunidades más de ganar GS´s.

Si alguien pensó alguna vez que cuando llegaran las decepciones, el helvético de oro iba a ser el más risueño anfitrión en esos esporádicos instantes de bandeja en vez de copa, cariñoso a más no poder con rivales, jueces y maquinitas, consciente de la suerte de haber nacido 5 o 7 años antes que Rafa, Andy o Novak, que ya no le podrían quitar lo bailado ni morderle los trofeos de su vitrina, se equivocaba radicalmente. En el universo federiano no tienen cabida esas reflexiones, casi en la misma medida que en el nadalista no se oyen los lamentos por las ausencias en eventos que dan prestigio y marcas a los atletas perfectos que nunca se lesionan, por tener que jugarse siempre todos los GS frente al aspirante a recordman y siempre en campo contrario (ambas cosas insólitas en la trayectoria de los grandes maestros de este deporte, incluyendo, obviamente, al propio Federer).

Y ahora resulta que esa pueril personalidad con ojos húmedos del que hace unas semanas displicentemente no cruzaba ni la mirada en sus secas felicitaciones con el respetuoso para con él Murray no es sino motivo de elogios en la generalidad de los medios y aficionados. Si son federistas, confundiéndolo con pundonor torero o solidarizándose con rabia por ceder ante el "tosco" mallorquín. Si son nadalistas, bajo un inexplicable y enternecedor síndrome de Estocolmo ("me dió pena y tal"). Todos los detallados informes que se han publicado en este blog sobre egoísmos, arrogancias e ingratitudes, papel mojado en la amnesia colectiva.

Dice Rogelio que el problema estriba en que en esas situaciones no puede huir al vestuario a darse una ducha fría para atemperar su congoja y que es duro tomar el micrófono. Claro, tan duro como firmar un autógrafo a tus incondicionales o felicitar sinceramente a tu verdugo cuando has doblado la rodilla. Eso él lo resuelve (al contrario de otros que hacen de tripas corazón) enfilando raudo su frustración por el túnel de salida de pista. Pero, atrapado en el protocolo de las finales (esas en las que ha descorchado el champán 57 veces), esta vez no pudo hacerlo. Qué triste pena.

Dicen las malas lenguas que el Federer fuera de los focos, el que entra en la intimidad de ese vestuario, es un personaje menos tierno y con arrebatos frenéticos de los que sólo son testigos sus más allegados. No hablaré de lo que no he visto, sólo puedo disertar sobre lo que desgranan los tenistas ante un micrófono de mesa, ya después de esa ducha relajante. Y veo que los odiados Murray y Tsonga hacen unas declaraciones modélicas respecto a sus derrotas con Verdasco, tanto que las podría firmar el propio Rafa, y sin embargo el primero es tildado de creído y el segundo de exhibicionista (los show "tribuneros" del madrileño se ve que tienen dispensa papal).
Y también vi las que hizo el suizo el domingo después de los kleenex y del baño reparador:

"Este es uno de los partidos de mi carrera en los que creo que tendría o debería haber ganado. Pero lamentablemente no serví bien. Sin embargo fui capaz de ganar un set con sólo un 30% de primeros, lo que indica que hice grandes segundos.... Nadal es resistente en el quinto set, pero no más que otros jugadores. Sabía que la duración del partido del viernes no le iba a afectar demasiado físicamente. No fue más fuerte al final. En un 5º set todo puede suceder. Ese es el problema. No siempre GANA EL MEJOR, es cuestión de momentos puntuales. Yo jugué un quinto set horrible y se lo puse en bandeja.... ¿Sobre los breaks desaprovechados? Bueno, en esos momentos lamento no ser zurdo para poder disputar (con su drive se refiere) esos puntos en el lado de las ventajas y no sólo poder hacerlo en los "deuce". Eso, indudablemente, supone una ventaja para él. Y no es la primera vez que ocurre... ¿Que si creo que todavía puedo ganarle? Seguro. No perdería cuatro horas y media jugando si no lo creyera."

Pues sí, con un par de pelotas. :-)

[Publicado por: tetragrammaton]

Suscribo al 100% tu anterior post, Juan.

[Publicado por: tetragrammaton]

Por cierto, lo del comentario del blog ése en inglés sobre que Rafa es el único que tiene 3 GS en 3 superficies distintas... creo que lleva razón. Me parece que se refiere a que es el primero que es VIGENTE campeón en esos 3 GS con 3 superficies distintas. Agassi los ganó en años diferentes, nunca "tuvo" (hold) los 3 a la vez, es decir, nunca fue el campeón vigente en los 3 a la vez. Ni él ni nadie.

Literalmente, dice "to become the first player in the history of the sport to hold Grand Slam titles on three different surfaces"

[Publicado por: chakal]

Hola de nuevo

Primero simplemente decir que es un autentico placer leer las opiniones de este blog, y por eso me he decidido a aportar recientemente ya que desde tiempo os llevaba siguiendo desde el silencio.

No soy radical, admiro el deporte y los deportistas en su esencia, en defenitiva el espectaculo. Acepto y entiendo los distintos estilos siempre y cuando el resultado sea ganar, base de toda competición y por supuesto dentro de unos cánones de comportamiento éticos.

Ni soy Nadalista, ni soy Federista pero admiro profundamente a Nadal. Basicamente admiro al que desde abajo, y con sacrificio consigue sus metas y las sobrepasa, esa es la filosofía que aplaudo.

Con esto dicho, quiero decir lo que ví yo en las lágrimas de Federer. Ví a un campeon abatido, un campeón destrozado por su contrincante pero nada más. Creo que Rogelio ve su retirada pronto, y me da que ya no tiene ni el hambre ni la fuerza mental para sobreponerse al torbellino Nadal. Un autentico campeon como él, que todavía está en años para jugar al máximo nivel de su tenis, debería ver en Nadal el estímulo necesario para reponerse y seguir mejorando y batir en las pistas a su pesadilla. Pero creo que Roger estaba acostumbrado a ganar demasiado facil, a estar en lo más alto sin sacrificio y eso a estas alturas, da la sensación que no es digerible para el.

Me dá mucha pena pero creo que la retirada está muy cerca, eso es lo que ví en sus lágrimas, claudicación y no estímulo.

No veo a Roger en la final de Ronland Garros este año, creo que la dá por perdida desde el principio y eso le llevará a la desidia en su juego, a la desgana por las rondas y a su temprana eliminación.

Wimblendon sera otra historia.

Gracias por vuestros comentarios y es un placer compartir debate

saludos

[Publicado por: Enrique]

Soy un novato en estas lides, veo mucho tenis y lo juego ocasionalmente. He léido muchos comentarios interesantes y como motivo de debate se plantea si Nadal tiene puntos débiles. Creo que es notorio que todos los jugadores los tienen, aunque en determinados momentos alguno pueda parecer invencible, como lo fue Federer durante años. Creo que no tiene mucho sentido especular sobre cosas que creo que tienen que ver más con la experiencia real, hablar de si mover a Nadal con golpes de esta u otra naturaleza , es sencillo desde el punto de vista teórico, pero hay que estar al otro lado, notar el peso de su bola y ver qué se puede hacer con ella. Y parece evidente que cuando Borg u otros campeones apuestan por Nadal cuando muchos lo ponen en duda o lo desmerecen, es porque ven cosas que los profanos no vemos. Y seguro que valoran de forma muy especial el aspecto mental, en el que de momento es el más fuerte. Sólo hay que ver su resistencia a reaccionar emocionalmente cuando falla, su cara en cada saque, un gesto reconcentrado que se repite en cada momento, no importa que esté arriba o abajo con bolas de break en contra, como vimos en la final... En cuanto a la reacción de Federer, hay quien cree que lo engrandece, hay quien lo ha criticado...creo que evidencia el desgaste emocional al que se ven sometidos los mejores, y algo intuía Federer cuando se refería al monstruo que había creado. Siendo el mejor tenista, si no de la historia, al menos de los tiempos recientes, se ha visto víctima de la exigencia de las leyendas... creo que no debe demostrar mucho más, desde mi punto de vista es mucho mejor que Sampras, ha ganado lo mismo que Sampras y ha estado en finales en Roland Garros que Sampras ni hubiera soñado, siendo derrotado por el mayor especialista, quizás, de la historia en tierra. Federer no necesita mejorar su tenis, creo que es una cuestión mental que tiene mucho que ver con lo que ha conseguido y lo que cree que se espera de él... merece respeto y admiración por su gran juego y estilo. Espero que vuelva a ganar... Y enhorabuena a Nadal, es un gran campeón y un caballero en la pista. saludos a todos.

[Publicado por: skobi]

Un estracto de un artículo de Peter Bodo(periodista de la ESPN). El título se llama: "Deal with the Devil"

"I will give you outrageous skills, allow you to glide where others stagger, and free you to soar where others labor to fly. But I will collect my due in the form of a rival against whom those abilities will not be sufficient, against whom you will have to call on or develop resources of your own, to do what is required by your ambition."

Mi inglés no es muy bueno pero creo que dice algo así como que el Diablo le propone un pacto a Federer. Él le da todas la habilidades que alguién jamás pudiera soñar, pero a cambio creará a un ser con el uqe dichas habilidades no tengan efecto; y que tenga que ser él(Federer), el que lo haga por si mismo.

Que los "ingleses" del foro me corrijan.

P.D: Buen comentario Juan, pero que quieres que te diga, a pesar de que de ganar Federer hubiéramos tenido chulería para rato(tanto de él como de todos sus incondicionales que están muy calladitos), que el propio Federer ya dejó algunas de sus perlas antes, durante y después del torneo(e.j: "perdona por haber jugado perfecto" como le dijo a Del Potro), de que habría que pensar como se sentiría su hijo Roddick al que Federer a privado de ganar algunos GS y todos los etcéteras que se te puedan ocurrir; a pesar de eso me dió pena verle triste al final del torneo, en el RG2006, RG2007, RG2008, W2008, etc... Pero más pena me hubiera dado que Nadal hubiera perdido.

Algo de pena te tiene que haber dado, ¿no?

Saludos.

[Publicado por: macade]

Antonio José: perdón por el error.
Lafayette: gracias por la observación.
Y gracias por la bienvenida.

[Publicado por: lafayette]

JUAN, creo que es el correo más interesante y elaborado que te he leído desde que nos conocemos.
Chapeau.Chapeau.Chapeau.

SKOBI, te contesto sobre la pena. El momento me dejó helado, semejante llorera tenía un "no sé qué" de fuera de lugar, pero también pena.
A mí me la dió. Cualquier ser humano llorando me la produce. Creo que podría sentir un momento de flojera viendo llorar incluso a Esperanza Aguirre.
Como en "Bailando con lobos", cuando dice "Pájaro Peleón" (creo), a su mujer, una noche (traducción libre): "¡Joder con la blanquita ésta de las narices!. Vale, perdió a su marido, nuestro hijo, pero ahora aparece este "el que baila con lobos", buen chaval, coño, y en vez de enrollarse con alegría, va y le entra la llorera...¡un poco bobita!".
Y le contesta la mujer: "Quizá tengas algo de razón, pero la que LLORA es ella, y nadie llora por gusto".....

Pues éso me pasa a mí, como a la sabia sioux, que cuando veo a alguien llorar, lo primero que me viene es que las está pasando putas, y me da pena.
Pero luego, si uno reflexiona, ya va cayendo en otros detalles. En mi caso, como digo arriba, me parece que el bisturí de JUAN ha sido GENIAL.

Y creo que, pasados los momentos sensibleros, el lance hará más grande a Rafa (al que medio le chafó la fiesta), y más pequeño a Federer, no sólo a ojos de aficionados más o menos enterados, sino a los de todos.
Para empezar, yo creo que los anglosajones, a los que tanto gusta aquéllo de Kipling "...trata a la victoria y a la derrota del mismo modo, porque ambos son impostores...", han sufrido una decepción cojonuda con la llorera y su inoportunidad. Desde luego, me pareció que los australianos que acompañaban a Gimeno en el estrado se quedaron sorprendidos, desubicados, incómodos....fríos en gran medida. Sólo Rafa se apiadó y rompió el protocolo.

Ni se acordó de aquéllo poco elegante que dijo Federer cuando Wimbledon: "Bueno, yo no soy de los que se subiría a una grada para celebrarlo...".
(No, ya se ve que siempre mantiene el tipo...).

Pero bueno, hay que reconocerle que, en medio del derrumbe, tuvo la inspiración de retomar el micro para no ser el último el hablar, y ceder este honor a su dueño, Rafa. Creo que le traicionó su personalidad un tanto ególatra y torturada, pero supo mantener rasgos de su educación deportiva. No todo lo hizo mal, ¿no?

[Publicado por: María]

Juan muy bueno tu comentario, estoy con Lafayette, me da pena alguien cuando llora, pero después de leerte reniego de mi síndrome de Estocolmo :-).
Y Lafayette aunque te comprendo porque comparto contigo eso de pasarlo mal cuando alguien llora, lo de Esperancita no, eso sí que no, ahí ya no vamos a ponernos de acuerdo :-). Seve, me alegro de volver a verte por aquí y gracias por el anlace
Saludos

[Publicado por: Leonardo]

Tetragrammaton: de acuerdo con tu corrección. Ese es el sentido que debe darse al verbo hold en este caso; entonces es el primero, nomás.

Juan: si a cada uno vas a replicar con ladrilllos como ese, entonces decile a tu amigo De Cos que te habilite un blog aparte, jaja (igual yo soy de los que pienso que lo bueno, si largo, mejor; y este es el caso).

Muy buen post que comparto en cuanto a que poco de épico había tenido el derrotero de Federer tanto en el torneo como en la propia final, como para que llorara de ese modo al momento de la ceremonia de premiación; qué tendría que haber hecho mi "amigo" FV, entonces? (él merecía llorar un día entero después de lo que había jugado y de las 2 dobles faltas del último game).

Mi opinión sobre el suceso, contrariamente a lo que se lee en este blog y en el que nos acercó Salazar acerca de que le robó parte de la fiesta a Nadal, es que todo esto lo puso a prueba a Rafa, y como su reacción fue tan magnificente con el momento del suizo (comportamiento que ya había desplegado con Verdasco, pero en ese caso tanto la amistad como la nacionalidad compartida lo hacian mas entendible), ello hizo que los antinadalistas de siempre redireccionaran sus habituales criticas a Rafa hacia un reconocimiento al respeto demostrado por el español a las penurias de su semidios.

En síntesis, tal vez se perdió de disfrutar un poco más en ese momento, pero ganó un reconocimiento mayor ante el mundo como deportista integral, que la mera victoria (13ª y van...) sobre su vástago helvético.

Y eso, mis queridos colegas, no tiene precio (todos dudamos, o ni siquiera, sobre lo que hubiese ocurrido con el caso inverso).

Insisto: qué ganas tengo de que juegue todas las semis con Murray, Simon o Djoko. Si luego pasa este trance y una final con Rafa, aplaudiré de pie (pero lo dudo mucho, Wimbledon y su saque aparte).

[Publicado por: valkiria]

Buenas a tod@s

Despues de la resaca Australiana,y evacuada la gran emocion de ver al Niño por fin!!! trinfuar en tierra de los Aborigenas , kanguros, boomerangs, koalas,llanuras interminables y temperaturas extremas, me ha venido al pensamiento lo siguiente.

El que durantes estos 3 ó 4 años,y toda una cohorte de periodistas, cronistas, aduladores, fans, etc etc, lo habian puesto ya, en el Pantheon de los Dioses, él que queria (o quiere) pasar a la Historia con (H)como el mejor de todos los tiempos,(GOAST),reduciendo a pasados y fututos, como simples Grandes Campones.
En todos estos años de su "gran dominio", el Suizo no ha podido conseguir, lo que un chaval de solo 22 años acaba de hacer, y es GANAR en 3 superficies difertentes,Rafa entra por derecho propio a lo GRANDE, en el OLIMPO( Ολυμπος) donde hasta ahora solo, habian 3,que cruel ironia del destino y dura ralidad para Federer.

!!Bonjour tristesse, quand tu me tiens!!.

Los seguidores de Roger Federer ,nunca antes, hasta este 1 de Febrero, se podian imaginar ni por un asomo,no entraba en sus calculos, que el que mas cerca esta, de conseguir los 4 grandes,es el que menos se podian imaginar, de nombre, Rafael Nadal.

saludos

[Publicado por: seve]

Juan2: Como siempre tus análisis alcanzan una profundidad insospechada. Excelente tu afirmación relativa a los problemas psicológicos de Federer. Es cierto, todo el mundo inconscientemente suscribe que Nadal le gana a Roger porque le tiene comida la moral, lo supera mentalmente y otras por el estilo. En consecuencia se podría deducir que gracias a esa ventaja, no tenística, Rafa consigue vencer al mejor tenista de todos los tiempos, por esa incomprensible debilidad de Roger, un tenista inferior le ha arruinado varias fiestas. Esta idea deja firme el creer que Roger es el mejor y sólo factores extratenìsticos hacen que cada tanto tenga una caída. Con tus comentarios Juan2 se busca la verdad, la evidente y no aceptada verdad: Rafa es mejor tenista que Federer y por mucho. Cuando poco más que un niño lo tuvo a mal traer en el master series de Miami, Roger se dio cuenta que algo distinto había aparecido. Y lo fue comprobando cada año en RG, Montecarlo y Roma y también en el abierto de Dubai donde luego de ganar el primer set fue vapuleado en cancha dura (como se explica que luego de ganar un set con relativa facilidad perdiera por factores psicológicos los dos siguientes). El temor a Rafa no es psicológico, es real, aparece en cada partido cuando vuelven bolas increíbles luego de tiros supuestamente ganadores, se confirma cada vez que los geniales "liftados" golpean el reves que, dicho sea de paso, no es propio de Mr. Perfecto. La lectura correcta sería esta:
Rafa lo venció en la pista, jugando mejor tenis y ante tamaña superioridad la mente comenzó a pesar, porque Roger se daba cuenta que a Rafa era poco menos que imposible ganarle, pero el gran Roger se resistía, cada vez que perdía sostenía que estaba en condiciones de vencer a Rafa en la próxima, dibujando excusas que seguramente no creía. Y así poco a poco se fueron cayendo sus fortalezas. Finalmente perdió en su feudo de Wimbledon y eso agregó un nuevo motivo de preocupación, ya ni en césped Roger podía con Rafa. Costó superar esto pero un año agotador de Rafa le permitió llegar a la final del USO y ganarlo. Parecía que todo volvía a ser igual, ya que en dura el rey todavía mandaba. Sólo faltaba confirmarlo y el AO sería el lugar. Todo parecía encajar perfectamente porque Rafa venía de una batalla terrible, sus fuerzas mermadas y por lo tanto no podía contar con su mejor arma (el físico). Solamente unos pocos fanáticos irracionales como Juan, Salazar, Antonio José, Leonardo, María y especialmente Juan2 con su botella de Champagne, intuían un final distinto. Y Rafa ganó y el último bastión que daba esperanzas a Roger de ser el mejor cayó, ya ni en dura podía con Rafa, la batalla final se había perdido y con ella su aparente reinado y, como el famoso rey de Granada, su último recurso fue llorar..... como mujer.
El mejor tenista de la actualidad gana en el court con tenis, con reveses incontrolables, con liftados que solamente él puede ejecutar, con voleas perfectas.No con su físico ni con su mente, que ayudan sin duda y que potencian al extremo sus virtudes. Es muy dificil vencer a Nadal golpe por golpe, pero con su físico y su fuerza mental parece indestructible, solamente cuando, luego de temporadas larguísimas, sus fuerzas bajan alarmantemente baja los escalones que lo separan del resto y alguien, muy pocos, pueden vencerlo.

[Publicado por: Cristóbal]

Pues a mí me pareció hasta un poco patética la final del AO 2009. Creo que Rafa apretaba para ganar el set y decidía relajarse en el siguiente para recuperar fuerzas. Federer hacía lo que podía pero cada vez se nota que no tiene armas para pelearle a Rafa, y no creo que nada tenga que ver el aspecto mental.

Cada vez que Rafa estaba abajo en el marcado o requería ganar el punto iba sobre el revés de Federer, una y otra vez, ni siquiera lo ocultaba, incluso los segundos saques, todos al revés del suizo, y Federer contestaba los segundos saques con el revés con pelotas que picaban dentro del cuadro de saque. Realmente triste.

Me parece que Roger lloró porque se dio cuenta al fin, que si no cambia ciertas cosas, es imposible ganarle a Rafa, que pudo haber ganado en 3 sets si hubiera querido.

Otra cosa, no sabía que la cantidad de dinero en el banco va menguando los estímulos que impulsan a la gente a llorar.

Cuántos científicos en este blog.

SALUDOS.

[Publicado por: Treque]

Juan, yo creo que la emoción no es tan controlable, o por lo menos esa es mi tortura, y más aún cuando te enfrentas a un hecho inesperado. Yo estaba preparada para el triunfo de Nadal, pero no para la conmoción de Federer, su llanto era incontenible, convulsivo, me sorprendió tanto que me hizo llorar, quizás como mi propia válvula de escape a la intensidad del partido. Por sus declaraciones, ahora no me queda tan claro que llorara porque se diera cuenta de que Nadal es indiscutible número uno, que jugó mejor y fue un justo vencedor. Pero se le puede aplicar el dicho: “en el pecado lleva la penitencia”, volverá a llorar.

[Publicado por: valkiria]

JUAN

Que de recuerdos esos videos, unos se pasaban y otros no llegan ,como diria mi abuela :-).

Creo que,( si mi memoria no me falla) a raiz de esos comportamientos , fue cuando la ATP; empezo a endurecer las normas y aumentar las multas, de ahi, que los jugadores hoy dia sean tan politicamente correctos en la pista.
saludos

[Publicado por: Antonio José]

JUAN

Una vez que los halagos de los compañeros blogueros a tu extensísimo -y excelente- post de la mañana te lo permitan, quisiera que, sin dejar de atender a los deberes no entregados (los cadetes, ahora que el menor de ellos debutó en el cuadro Jr del AO, perdiendo en 2ª con un alemán de nombre griego, que fue a caer en la final ante el nº 1 del torneo), diseccionaras con tu afilado bisturí la versión que hemos visto de VERDASCO en el AO. Sé que le tienes muy poco cariño, pero ya sabes que los trabajos que te solicito nunca son fáciles. Y ya veo que le dejaste un "recadito" en ese post acerca de sus celebraciones.

SEVE

Grandioso post. Y eso mismo es lo que defiendo yo: que RAFAEL NADAL gana tantas veces a FEDERER sencillamente porque es mejor que él. No nos enroquemos en lugares comunes tales como la mente o el físico. Es, simplemente, TENIS.

CRISTOBAL

Muy descarnado, pero nada desencaminado tu análisis de la final. A veces pareció el juego del gato y el ratón.

[Publicado por: Leonardo]

AGUANTE PITUSILLO, JAJA!!

Dice un blogger de MARCA sobre la comparación entre MJ y Kobe (tema del día por los 61 puntos del angelino):

pitusillo
03.Feb.2009 | 09:53
Cuanta ignorancia y blasfemia.Kieren generan un debate ke no existe.Por meter un dia mas ptos ke Jordan en una cancha ya es mejor ke él?O por superarle en algun record?eso solo lo dicen ignorantes ke no vivieron ENTERA la carrera de MJ.Si Jordan es el mejor de todos los tiempos es por muchas mas cosas k meter ptos.Lo fue pq dominaba los partidos,el juego de atake y defensa, a sus rivales.Metia ptos,defendia y decidia partidos y su media de toda su carrera incluidos los años de los wizars es de 30.1 ptos. Ke puntos promedia kobe este año?26,6 y con 28 años.Y por cierto,MJ hacia grandes partidos en NY contra un gran ekipo ke luchaba por el titulo y estaba siempre en playoffs y no contra los actuales k son de lo peor de la NBA.Y habia mas nivel, y + estrellas en los 80 y 90 ke ahora. No insulteis a Jordan comparandolo con Kobe por el bien de Kobe.

POR QUE POSTEO ESTO?
Porque la polémica sobre el duelo Rafa-Roger va camino al olvido: si no existe un milagro o el ultimo manotazo sobre el cesped londinense, tendremos que volver a hablar de Kobe y su genuino intento por alcanzar al más grande de verdad!

[Publicado por: gatuno]

Pues Leonardo, yo creo que los antinadalistas debieran sacar conclusiones, pues hay un cierto paralelismo con el más grande, es decir, Michael Jordan.

En North Carolina ya despuntaba un joven con extraordinarias condiciones atléticas y una fortaleza mental y carácter ganador impropios para un crío de 19 años. Año 1982

Con el paso a la NBA, y con un juego basado en su atleticismo, fue realizando de tanto en cuanto exhibiciones baloncestísticas que ya hacían suponer lo que después vendría. Buena muestra fueron sus 63 puntos en el Boston Garden ante el más grande entonces, Larry Bird.

Lo cierto es que ese muchacho, que sólo era físico en sus inicios, demostró a lo largo de su carrera tres cosas:
- Una mentalidad ganadora y una garra extraordinaria. Recordemos su partido con 40 de fiebre en Utah.
- Una capacidad de trabajo encomiable, que le hizo llegar a participar en un concurso de triples reatndo a Bird y a Reggie Miller
- Una calidad técnica envidiable, tanto en el bote, como en la visión de juego, tiro y sentido del juego (veanse sus asistencias a Kerr, Paxson para decidir finales).

A día de hoy, todos reconocen que probablemente sea el mejor de la historia, y si bien tenía un físico privilegiado, nadie como él ha sabido aprovechar los dones que le dió la naturaleza aunándolo con una gran técnica y una fuerza mental única que lo hacían, sencillamente, el más grande.

¿Quizás Rafa? El tiempo lo dirá, pero creo que Rafa seguirá trabajando y mejorando con el paso del tiempo.

[Publicado por: Juan2]

Seve:

Has dicho "El mejor tenista de la actualidad gana en el court con tenis...no con su físico ni con su mente, que solo ayudan..."
Acabas de marcarte en el antebrazo una estrella judía viviendo en la Alemania de 1940. Has tomado la valiente decisión de dirigirte hacia el pontificado romano con un libro heliocentrista bajo el brazo, como Galileo.
Ahora tendrás que mantenerlo con no poco sacrificio, pero en mi opinión es el camino correcto. Igual que a Galileo te obligarán a retractarte si no quieres condenarte a la hoguera. Pero recuerda: Galileo no se retractó jamás de que la tierra no era el centro del universo y nunca fue condenado a la hoguera. Simplemente porque tenía razón.
Comparto contigo punto por punto: Nadal no supera a Federer ni física, ni psíquicamente, simplemente juega mejor, y he desperdiciado horas y horas frente al teclado para convencer a los amantes del tenis de esa "descabellada" teoría.
Tus contestatarios no serán los federistas, que no tienen ánimo ni para salir a defender a su bellocino de oro. Serán los aficionados indecisos o pseudonadalistas que lo que admiran de Rafa son sus biceps y su carácter de Capitán Trueno. Serán los que se admiran de las carreras de Rafa porque no levantan la vista para ver las carreras que se pegan sus oponentes, los que secretan endorfinas viendo el sudor que se deprende como fuegos artificiales en cada golpe de un Rafa al borde del abismo: gallardo civil defendiendo Numancia ante soldados con mejores armas pero que abandonan por hastío. Serán los que buscan siempre ese golpe de Rafa en última instancia, en posición imposible, para emocionarse, pero no sintonizan con las arrobas de calidad que encierra cada Zeppelin liftado, cada rebanada envenenada, cada revés-misil, cada saque a 165 km pero a la entrepierna, y todas esas cosas que tú y yo y otros muchos de este blog sí vemos y que llamamos CALIDAD y TALENTO, que son el nombre y el apellido esas cosas.
Basta de tratar a Rafael Nadal como si fuera Tachenko, engendro biomecánico de la naturaleza que solucionaba los partidos solo por su prodigioso físico. Basta de tratar a Rafael Nadal como si fuera un Merlin hipnotizador que domina a sus oponentes metiéndose en su cabeza y poseyéndolos cual exorcista.
En este juicio pruebas hay:
Como tú dices, cuando jugaron Federer y Nadal por primera vez, en Miami, Rafa no era nadie, el suizo no estaba obsesionado con nadalitis, y recibió una buena lección de aquel muchacho desconocido con el único arma de una raqueta, como la honda de David.
Cuando jugaron Roddick (en la cumbre por entonces) y Rafa en la Copa Davis de Sevilla, el americano no durmió temeroso la noche de antes, ni tuvo el “efecto psicológico” de jugar contra Rafa, simplemente se hartó de aplaudir los geniales golpes, nunca antes vistos, de un desconocido mozo con aspecto apache (por cierto, Roddick: un caballero, recomiendo que youtubéeis ese partido).

[Publicado por: RogerTheGoat]

Hay un tenis total, el que enseñan los entrenadores a los niños, aquel que dice que los golpes deben relizarse con sencillez, simplificándolos a base de
entrenamiento hasta que, si tienes cierto talento innato, salgan de forma natural.

Así fue educado Roger Federer y fue un alumno aventajado. Con el paso de los años llegó a ejecutar cada golpe con una maestría nunca vista. La historia la conocemos todos, en menos de un lustro conquistó casi la totalidad de los grand slams, dinero y fama mundial. Según la opinión unánime de la mayoría de los entendidos nos encontrábamos ante el mejor jugador de todos los tiempos.

Eso sí, faltaba Roland Garros porque había un niño que, en palabras de Ion Tiriac, "ganaba Roland Garros sin saber jugar al tenis". Era tosco, bastante
limitado técnicamente y lo que es peor, ¡Impedía a Roger Federer conquistar el gran slam!.

Una auténtica mosca cojonera.

Sin embargo, sí cautivaba a los aficionados corrientes, a los ocasionales, a esos que ven cualquier deporte por la tele e incluso a los que juraban bostezar con los partidos de tenis.

La razón es muy simple, y explica con claridad por qué ha ganado tanto y tan rápido. Nos deja ver en cada partido, además de sus grandes dotes técnicas
(¡Como todos los tenistas de élite!) aquellas armas que los otros no tienen o se dejan en casa, las que nos conforman como ser humano. Determinación, espíritu de lucha, concentración, fe inquebrantable en si mismo. Ese es el miedo que tienen que superar los que lo enfrentan. Eso es lo que tienen que arrebatarle para vencerlo. Y eso es lo que nos engancha al verlo.

Esto no lo vieron los grandes entendidos y tampoco percibieron que cada año que pasaba esa capacidad de sacrificio que tan bien le educaron desde la infancia aumentaba su adaptabilidad y mejoraba sus golpes para otras superficies y ¡vaya por Dios!, ganó Wimbledon y, el otro día, el open de Australia. Como siempre al mejor jugador de todos los tiempos.

Estaban discutiendo si merecía un hueco en el olimpo de los dioses del tenis y se subió sin avisar al podium donde ya sólo están Agassi, Connors y él, aquellos que ganaron Slams en tres superficies distintas.

Eso sí, ellos (entrenadores y entendidos) nunca darán su brazo a torcer, no porque fueran los últimos en verlo venir, que también, sino por algo mucho peor, este domingo les fue arrebatada la última máscara que les quedaba. Al tenis no se juega como ellos decían. Y por eso lloraba Roger Federer, este domingo descubrió que el mundo que él conocía era mentira.

[Publicado por: Juan2]

O dicho de otra manera:

En todas las aulas hay un alumno sin talento, sin dones, pero que saca los exámenes a base de tesón, de pundonor, de sobreesfuerzo, sale adelante y los profesores se lo reconocen, y le dan palmaditas en la espalda, pero en su mente cobijan una sensación compasiva.
Siempre hay otro alumno lumbrera, con rol de inteligente, con dones naturales, que todo le sale por inspiración fruto de su talento y su capacidad innata. Los profesores a éste le exigen y son díscolos cuando no saca un diez, y le abruman y llora, pero en su subconciente el maestro piensa: este sí que vale. Se le critica mucho cuando falla porque se espera todo de él.

Este es el escenario que nos quiere (nos quería, ya no)vender la prensa anglosajona con Nadal y Federer.
Y yo digo que es justamente alrevés: cuando los dos alumnos se presentaron a las oposiciones de ingeniero el primero, el del esfuerzo y el pundonor le quitó la plaza al listillo. Y no porque estudió más, es porque el profesor estaba equivocado: el del talento, el del don natural, el inteligente, el que valía era el primero.
Y el primero, según la ATP se llama Rafael Nadal.

[Publicado por: seve]

Juan2: IMPECABLE e IMPLACABLE CON TU LOGICA.

[Publicado por: juan]

Tienes razón, Leonardo, os largué un ladrillo intolerable por su extensión. Son las consecuencias de no haber podido apenas comentar el AO enfrascado en los trastornos del blog. Procuraré adoptar en adelante el modo telegrama incendiario, con ideas densamente subversivas pero más digeribles para una lectura rápida. :-)
Treque, precisamente porque la emoción no es controlable es por lo que descarto en el primer punto de mi parrafada concederle el valor en forma de atributos a que se refería Carlos.
Cristóbal, la posición social no mengua los estímulos para el desahogo ante los reveses de la vida. Pero aquí no se trata de "los ricos también lloran" y además no son inmunes a las desgracias personales. Es sólo una cuestión de clase y conceptos asumidos. Viendo la sobriedad madura de Rafael el domingo uno se asombra al ver la descomposición de un tipo con 53 títulos y 13 GS. Situar la importancia de las cosas en su justo nivel se mama desde niño. Porque ni cuando era un niño Nadal, con el mismo escaso poso cultural que Roger, lloró jamás por una derrota (y por una victoria, RG-05 y poco más), con la sola excepción en la soledad del cuarto debaño de Wimb-07. Y no creo que se necesite visualizar mentalmente la agonía por cáncer de un ser querido o la imagen de un hijo reventado por un misil en brazos de su padre para contener las emociones de perdedor en una ceremonia deportiva. Basta con tener claro que él sólo es bueno pegándole a una bola, no investigando una vacuna para una epidemia, y ser consciente de su estatus de privilegio. A él su tío siempre le avisó de futuros trances amargos mucho más importantes que perder un GS. Ese es el secreto de su sangre fría. Porque el verdadero talento es buscar las líneas con un match-point en contra, y para conseguirlo es necesario saber que la vida es algo más que una raqueta. Si Roger no tiene esa disciplina es porque siempre ha sido víctima de sus propias obsesiones, encerrado en la burbuja de los sueños infantiles:
(ver final del vídeo)
http://es.youtube.com/watch?v=w8QDlcFHA4o
Y también ha disfrutado de la otra cara de la moneda de la incontinencia en las horas dulces (a propósito de la posible equivalencia de la estatura de Karlovic y Del Potro a sus atributos viriles, según le cuestionan por su observación en el vestuario)
http://es.youtube.com/watch?v=oOMTuvnFDfE
:-)

[Publicado por: juan]

Y, Leonardo, no voy a entrar al trapo (de momento) en asuntos mitológicos, pero cuantos menos post infectos transcribas como el del pitusillo ese, mejor para el prestigio del blog. :-) No soy rencoroso, e incluso he "perdonado" a juan2 por su atrevida ignorancia sobre el canterbury-rock (me hago cargo de que esa habitación del johnny -templo que bien conocí- empapelada al son de las radio fórmulas era mala combinación para el jazz de gorra; afortunadamente el tenis lo redimió, otros debíamos viajar por entonces a Portobello Road y fisgonear el arte aquí impublicable) :-) Me conformo con que Carlos aprecie el genio de Can. O sea que si tú quieres rendir pleitesía a los Federer-Jordan-Nike en vez de a los GOAT Nadal-Bryant es tu derecho. La imposibilidad del debate estriba en la cantidad más que en la calidad (la de parabólicas argentinas y los 400 partidos y 7 años de frustración antes de las lágrimas de Michael-Roger en el 91 hasta los cuarenta y tantos envites de los Lakers que ha padecido mi deteriorada salud insomne este año, y tengo una estantería que me respalda casi tres décadas). Asaltar el MSG con una marca individual es una simple anécdota para la distancia en talento que separa al Federer negro del Nadal moreno, una analogía cada vez más preclara.

[Publicado por: José Luis]

A casi todos en general y a los Juanes muy en particular: es un verdadero deleite poder leeros en este blog o en el que podais crear en el futuro.

De llamarme Juan, dado el nivel de vuestras intervenciones, me pensaría muy mucho antes de postear hacerlo con el nombre o nick de Juan3. Lo dicho, de quitarse el sombrero...

PD: Como bien recuerda Antonio Jose, esos prometidos deberes Juan, haber si se hacen realidad

[Publicado por: juan]

AO-2009: Como sucedió (I)

Un Open inolvidable y cuestionable

Una línea de salida que no es igual para todos. Una tecnología que discrimina (2 pistas con "ojo de halcón" y en el resto a buscarse la vida). La mirada de profunda tristeza de un Karlovic al que un error de bulto de una jueza (suplente momentánea del árbitro titular y sus urgencias fisiológicas) se tradujo en un break que para él supone una puñalada mortal: "¿Sabes lo que significa? Me estás echando del torneo" parecía decirle dentro de una reseñable serenidad (me imagino a otros en esa situación). Un avispero balcánico poniendo color sillazos:
http://es.youtube.com/watch?v=Kgl7kW6Y3bk

Revuelta en un hotel de la clase media del tenis en tiempos de crisis. Nadal pidió el año pasado más dinero en premios en los GS. La respuesta fue aumentar los estipendios de los campeones y bajar los puntos de los que se quedan a mitad de camino. Estos "capos" (palabras de Rafa en París) no son como el muñeco Muñoz a quien todo el mundo acierta a darle con la pelota en la cabeza. Luego en la Gran Manzana la tele manda y se traga. Encima vuelve la polémica por la equiparación de honorarios de las chicas a la de los maratonianos guerreros varones.

Más discriminación. Tú juegas a 40 grados celsius, tú te esperas a la fresca madrugada que aún queda algún aussie vivo. Y contigo (Nole, Rafa...) haremos un mix. Terminas a las 2 de la mañana, te duermes a la 5 y te levantas a la 1 del mediodía. Luego le das un bofetón a tus biorrtitmos y ya estás listo para actuar a la hora que desayunaste el día casi anterior. Para eso se inventó la siesta. ¡Ah, que no!, que a hora son 43 grados. No hay problema, cerramos la persiana y para algunos el AO se convierte en indoor.

Que bolita más caprichosa. Mira a donde han ido a parar Gilles y Andy. Y que buena oferta "familiar" para los nostálgicos. Un pack de hijos pródigos (Berdych, Roddick) y a ver la tele desde la cama.

¿De verdad que el número de GS es el santa santorum en una competición igualitaria para definir las excelencias de cada cual en el Olimpo virtual? Esperen que llamo a Gimeno (Laver no concede interviús) y se lo pregunto.

No es una broma. Federer acaba de ganar la semifinal a Roddick. Tercera pregunta de la rueda de prensa por parte de un periodista acreditado:
P: ¿Habría alguna posibilidad de conseguir alguna de sus toallas?
Roger: No. No tenemos muchas. Y son para los amigos. A usted no le conozco. Pero buen intento.

[Publicado por: Grafight]

Gracias por todos los comentarios. Hablando de Rafa y Roger y el momento en que parece que el mundo se está despertando a la realidad del cambio de la guardia, vale la pena derrumbar otro mito perpetrado por la prensa: el de la supuesta "amistad" entre Roger y Rafa. Algunos titulares dicen: "Rafa consola a su amigo y rival" o "Rafa y Roger, rivales en la cancha, grandes amigos fuera de ella".
La realidad es que a pesar del aparente respeto y reverencia que Rafa muestra por los logros de Roger, éste último no muestra sentimientos recíprocos. Son mas que nada compañeros de trabajo cuyas habilidades resultan en que se encuentren mas a menudo que otros rivales. Son amables y corteses, pero de eso a ser "amigos" hay mucha distancia.
Nunca verás los videos de TennisPro con Nadal jugando a la PlayStation con Roger... Verás a Moya, Negro, Ferru y otros Argentinos y Españoles. Esos son los amigos.

[Publicado por: juan]

Antonio José, Jose Luis, había decidido ceder a las "presiones" y desclasificar los "deberes" y en esto llegó el colapso al blog. Ahora tendrán que esperar. Verdasco y el AO tienen preferencia. En todo caso, conminad a Leonardo y cía que no provoquen mi distracción enchufándome un off-topic que me aturda y/o desvíe mis intenciones (bastante kamikazes, por cierto, porque con lo de la Davis/cadetes seré excomulgado por el nadalismo y con lo de la mono seré devorado sin cocción previa por los federistas) :-).

[Publicado por: Juan2]

Juan:
Si me lo hubieras dicho antes te hubieras ahorrado viajar a Portobello Road para indagar música. Como muy bien sabes Portobello esta hecho para los turistas de fin de semana.

En ese Triángulo de las Bermudas Castizas que va desde la Plaza Cascorro, La Ribera de Curtidores y la Puerta de Toledo, duerme una callecita con el nombre más bonito con que pudo ser bautizada:
Calle Mira el Rio.
Alli se esconde (o escondía) un tugurio que, tal vez por por no tener pretensiones, se hizo Meca del trueque en vinilo. Como el MF de Cuatro Caminos pero más entrañable.
Janis Joplin dormía allí todas las noches.
Chick Corea tenía su rincón particular junto a la sucia ventana desde donde veía pasar a los domingueros, por eso sus portadas estaban amarillas si es que no fueron siempre amarillas.

Allí, cuando se apagaba pick-up, se seguía oyendo la musica, porque ya estaba impregnada en las paredes.

Allí cambié un single de Smash por un single pirata de Elton John cantando solo al piano en una ceremonia benéfica más 100 pesetas de compensación.

Allí hubieras encontrado lo que tu querías, porque allí estaba todo, y si no estaba, el barbudo dueño, que manejaba los vinilos como un crupier, te lo hubiera conseguido. Allí habrías encontrado el sonido e incluso las partituras del Canterbury-Rock que tanto te gusta, pero no te lo pude enseñar porque no te conocía, y no te conocía porque Rafa Nadal no había nacido.

PD: Tú que sabes como nació el Jazz, sabrás que el mejor Jazz era, es y será siempre, el que se oye de gorra, el que se oye en la calle, o en los lupanares de Nueva Orleans.

[Publicado por: valkiria]

He estado leyendo varios blogs franceses, y los/as fans federistas, estan abatidos, desesperaos,no dan credito, a lo que le esta pasando a su venerado 'Dios' ,cada cual va de su tesis, teoria y explicacion a cual mas rocambolesca,de como lo tiene que hacer Federer, para ganarle a Rafa, os juro, que es todo un poema leerlos, yo del Suizo me daba un voltio por esos blogs,de 'expertos' que tienen la solucion al problema,cual mago Merlin,pero multiplicaos ( como los peces y el pan) lo dicho todo un poema.
saludos

[Publicado por: Grafight]

Aquí hay un comentario que me ha parecido interesante:
http://www.tennistalk.com/en/news/20090203/Cash_tells_Nadal_to_pick_up_the_pace
No tengo tiempo para traducirlo todo, pero se trata the Pat Cash quejándose de que Nadal tarda demasiado entre puntos, diciendo memeces como "Muestra desprecio por el que espera al otro lado de la cancha". "Aburre totalmente a los aficionados". "Está mal y es hora de que se tome acción SERIA para pararlo".
"Usa un timbre que suene cuando se acabe el tiempo para avergonzar a los culpables".
"El (Rafa) se burla de la regla en el ténis de Grand Slam y Copa Davis que dice que no debe de haber mas de 20 segundos entre el final de un punto y el principio del siguiente". "Pide la toalla, se ajusta los calzoncillos en una manera inapropiada, lo que se ha convertido en su marca. Finalmente se prepara, se enfoca y rebota la pelota unas 15 veces antes de ponerla en juego".

Después de leer esta mamarrachada, me fuí a Youtube a ver si esto es verdad o no. Primero ví el set final del partido en el Pacific Open 2008 contra Tsonga, y luego de la final AO 2009. Los dos fueron idénticos. Rafa usa casi exactamente 20 segundos o menos, y dentro de ese tiempo bota la bola unas 9 veces. En segundo saque la bota 4 veces.
He notado que ésto resulta muy conveniente para la cobertura the TV, porque les permite mostrar el punto a cámara lenta sin perder nada del partido.
No sé que pensareis, pero para un jugador retirado al que Rafa derrotó a los 14 años de edad, el salir con estas quejas es lo más patético que he oído desde los sollozos de Federer, y lo mas hipócrita, considerando la rabieta y tiempo tomado, por ejemplo despues de esta doble falta contra McEnroe (unos 30 segundos).
http://www.youtube.com/watch?v=sndc2CIy4wM&feature=related
¿Que opinais?

[Publicado por: Grafight]

Aquí hay un comentario que me ha parecido interesante:
http://www.tennistalk.com/en/news/20090203/Cash_tells_Nadal_to_pick_up_the_pace
No tengo tiempo para traducirlo todo, pero se trata the Pat Cash quejándose de que Nadal tarda demasiado entre puntos, diciendo memeces como "Muestra desprecio por el que espera al otro lado de la cancha". "Aburre totalmente a los aficionados". "Está mal y es hora de que se tome acción SERIA para pararlo".
"Usa un timbre que suene cuando se acabe el tiempo para avergonzar a los culpables".
"El (Rafa) se burla de la regla en el ténis de Grand Slam y Copa Davis que dice que no debe de haber mas de 20 segundos entre el final de un punto y el principio del siguiente". "Pide la toalla, se ajusta los calzoncillos en una manera inapropiada, lo que se ha convertido en su marca. Finalmente se prepara, se enfoca y rebota la pelota unas 15 veces antes de ponerla en juego".

Después de leer esta mamarrachada, me fuí a Youtube a ver si esto es verdad o no. Primero ví el set final del partido en el Pacific Open 2008 contra Tsonga, y luego de la final AO 2009. Los dos fueron idénticos. Rafa usa casi exactamente 20 segundos o menos, y dentro de ese tiempo bota la bola unas 9 veces. En segundo saque la bota 4 veces.
He notado que ésto resulta muy conveniente para la cobertura the TV, porque les permite mostrar el punto a cámara lenta sin perder nada del partido.
No sé que pensareis, pero para un jugador retirado al que Rafa derrotó a los 14 años de edad, el salir con estas quejas es lo más patético que he oído desde los sollozos de Federer, y lo mas hipócrita, considerando la rabieta y tiempo tomado, por ejemplo despues de esta doble falta contra McEnroe (unos 30 segundos).
http://www.youtube.com/watch?v=sndc2CIy4wM&feature=related
¿Que opinais?

[Publicado por: Grafight]

Aquí hay un comentario que me ha parecido interesante:
http://www.tennistalk.com/en/news/20090203/Cash_tells_Nadal_to_pick_up_the_pace
No tengo tiempo para traducirlo todo, pero se trata the Pat Cash quejándose de que Nadal tarda demasiado entre puntos, diciendo memeces como "Muestra desprecio por el que espera al otro lado de la cancha". "Aburre totalmente a los aficionados". "Está mal y es hora de que se tome acción SERIA para pararlo".
"Usa un timbre que suene cuando se acabe el tiempo para avergonzar a los culpables".
"El (Rafa) se burla de la regla en el ténis de Grand Slam y Copa Davis que dice que no debe de haber mas de 20 segundos entre el final de un punto y el principio del siguiente". "Pide la toalla, se ajusta los calzoncillos en una manera inapropiada, lo que se ha convertido en su marca. Finalmente se prepara, se enfoca y rebota la pelota unas 15 veces antes de ponerla en juego".

Después de leer esta mamarrachada, me fuí a Youtube a ver si esto es verdad o no. Primero ví el set final del partido en el Pacific Open 2008 contra Tsonga, y luego de la final AO 2009. Los dos fueron idénticos. Rafa usa casi exactamente 20 segundos o menos, y dentro de ese tiempo bota la bola unas 9 veces. En segundo saque la bota 4 veces.
He notado que ésto resulta muy conveniente para la cobertura the TV, porque les permite mostrar el punto a cámara lenta sin perder nada del partido.
No sé que pensareis, pero para un jugador retirado al que Rafa derrotó a los 14 años de edad, el salir con estas quejas es lo más patético que he oído desde los sollozos de Federer, y lo mas hipócrita, considerando la rabieta y tiempo tomado, por ejemplo despues de esta doble falta contra McEnroe (unos 30 segundos).
http://www.youtube.com/watch?v=sndc2CIy4wM&feature=related
¿Que opinais?

[Publicado por: Salazar]

GRAFIGHT, primero quiero recordarte que cuando mandas un post tarda un poco en aparecer, no necesitas mandar mas
Ese CASH es un IMBECIL INTEGRAL, dice unas anormalidades fuera de contexto, se queja de que Nadal pierde el tiempo botando la pelota (en los ultimos partidos botaba no mas de 4 veces) que pierde el tiempo estirandose el pantalon, pidiendo la toalla (no se si llega a 2 segundos haciendolo) que se debiera tomar seriamente todo ello para tomar medidas
Claramente esta totalmente "quemado" y a Rafa no le puede ver ni en pintura, siendo un "frenetico" y "acerrimo" fanatico de Federer
Entre los comentarios sobre ese "nefasto" articulo he leido el tuyo, muy bueno, tambien el de la mayoria, que estan totalmente en contra de lo que dice. Que le pasa a ese tipo?? esta traumatizado
He tratado de hacer mi comentario tambien, me he registrado, pero no se por que no sale donde hacer el comentario, quizas tu puedas explicarme como. Creo que no me dejan porque ya saben lo que voy a decir jeje

SKOBI, yo ya habia leido el articulo del periodista Peter Bodo, me gusto la parte del "Pacto con el diablo" entre otras cosas tambien dice que Federer necesita un coach. Ahi si mande mi post, diciendo que ya lo tuvo preparandose para jugar en tierra, pero de nada le sirvio, Nadal le "barrio" por todos los lados

JUAN2, esto te lo dedico a ti, ya que parece una repeticion de lo que tu ya habias "investigado" y "comprobado" hace tiempo.
"Pacto con el diablo"
El diablo le propuso a Federer lo siguiente: te voy a dar una exorbitante destreza, vas a "deslizarte" donde otros "tropiezan" y vas a tener la libertad de elevarte muy alto donde otros tienen que trabajar "para volar tan alto"
Pero yo voy a colectar mi pago de la forma de un rival, contra el cual esas habilidades tuyas no van a ser suficientes, contra el cual vas a tener que recurrir o desarrollar tus propios recursos, para conseguir lo que exige tu ambicion"
No es flipante que tambien un periodista de aqui haya hecho ese comentario?? que coincidencia!! esta visto que algo de cierto hay jeje

Otra cosa, hablando de todo como los locos, algo que me preocupa cada vez mas y es que.... Rafa tambien es "federista", ya eso es demasiado para un "nadalista". Ya esta empujando para el proximo premio "EL Principe de Astuias" debe ser para Federer, ya estoy pensando que a lo mejor tambien se le pasa por la cabeza entregarle el trofeo del AO, y le diga, "toma, te lo mereces, tu eres el campeon de este torneo".
Tengo el pleno convencimiento de que Rafa es mucho mas amigo de Fede, que este de el, bueno, creo que asi pensamos todos
En fin, que este chico "peca de bueno"
Saludos

[Publicado por: Salazar]

Para Grafight y todos los que entienden ingles
Leer este nuevo articulo de Peter Bodo, buenisimo, leyendolo se me ha quitado "el mal cafe" que me ha dado el articulo del otro "imbecil"

http://tennisworld.typepad.com/tennisworld/2009/02/rafa.html

[Publicado por: Salazar]

Y este para todos, aunque me imagino que ya lo habreis visto, Rafa no ha cambiado nada a traves de los aňos, cuando le entrevistan, si no fuese por la cara de niňo, parece que estuviese hablando seguido de la final del AO

http://www.rtve.es/mediateca/videos/20090201/nadal-tiene-grandes/396758.shtml?s1=deportes&s2=tenis&s3=

[Publicado por: Davor]

ahora resulta salazar ke conoces a federer y sabes lo ek piensa y todo ,tanto como para decir ke "rafa es muxo mas amigo de roger ke este de el",tanto este kmo otros comentarios ke he podido leer en las ultimas 48 horas respecto al numero 2 del mundo(ke parece ke hablais de un jugador ya retirado).Me parece ke estis dejando en mu mal lugar al señor federer. yo pienso ke por llorar en una final de grand slam o por los comentarios ke haya hecho podais pensar tan mal de el. kmo os he dicho ya el es el numero 2 del mundo yesty seguro ke va a seguir luchando no solo por ganar a rafa sino por conseguir aquello ke considerais imposible para el, ke es ganar roland garros y recuperar el number one y seguir ganando muxos mas titulos a pesar de ke este raa al otro lado de la red

[Publicado por: Davor]

ke sepais ke no soy federista ni nadalista,soy amante del buen tenis y del tenis español por supuesto. Ami la verdad me dio una gran alegria ver levantar a rafael nadal el titulo del AO ya ke ningun español lo habia conseguido y por otra parte una gran tristeza kmo uno de los tenistas mas grandes de los ultimos años se derrumbaba al ver ke un chaval de 22 años en menos de un año le arrebataba tres grandes y ademas en tres superficies distintas.
yo creo ke el otro dia vio la realidad ke era tan cruel ke no la keria ver ni en pintura ke era ni mas ni menos ke es el numero dos y rafa es el numero uno y ke la unica opcion de ganar a rafa es kitarse la presion de ser numero uno (ke en realidad ya no lo es,aunke el pensaba ke lo seguia siendo)y de tener en la cabeza ese 13-6 en el face a face ke en cada partidole condena ante el numero 1. yo espero ke al haberse dado cuenta de la realidad se kite esa presion por el bien de el y de cualkier aficionado al tenis.
yo pienso ke fue por eso puede ke este ekivokado ya ke el unico ke lo puede cnfirmar al 100% ,pero de lo ke esty seguro es de keno lloro para hacerse el protagonista el esta muy por encima de eso xk no se si os disteis cuenta cuando fue hablar rafael nadal le djo dejame hablar ami primero el campeon siempre tiene la ultima palabra. yo creo ke los dos dieron un ejemplo de humanidad,humildad,respeto mutuo... a toda persona humana.

un saludo a todas las personas ke escribis en este blog y ke disfrutais del buen tenis kmo lo hago yo.

[Publicado por: JohnPreston]

SALAZAR, con respecto a que Rafa haga campaña a favor de Federer para recibir el Premio Príncipe de Asturias, no peca de bueno, sino que es mucho más listo de lo que pensamos.
Con este gesto hacia Roger, creo que Rafa quiere ganarse aún más la simpatía del público y la prensa mundial en general, y quitarse el 'San Benito' de chico malo o villano, tenísticamente hablando. Creo que es un gesto de lince por su parte, para que de una vez por todas le empiecen a reconocer su SUBLIME calidad y talento y se empiece a desterrar la única imagen tosca y de gladiador, que tenísticamente se tiene de él.

Saludos.

[Publicado por: valkiria]

Buenos dias

Yo admiro a Rafa por su tenis y por su humildad , pero, hay algo que cada vez me aburre y cansa mas, y es tanto elogio y tanta retahila( me resulta hasta empalagoso) hacia Federer, Rafa no tiene nada que envidiarle al Suizo, ni en fair play ni en tecnica , tiene tanta o mas calidad y cantidad, la prueba, son los H2H ,no os negare que cuando he leido que apoyaria la candidatura de Federer para el premio Principe de Asturias he pensado, como bien dice SALAZAR, tenga federitis.

Muchos pensaran (y yo la primera) que algo no cuadra, porque siempre cuando le gana a Federer,se disculpa, que lo siente, que si Rogelio sigue siendo el mejor y bla bla bla ( a dia de hoy el n°1 es él) no celebra sus triunfos como deberia,(dice que por respeto al que admira) cosa que el Suizo no se privaria de hacerlo de ganarle, todo esto para decir que hasta puede sonar a cachundeo, porque al fin y cabo es Rafa, quien le tiene comida la moral, al Suizo.

Que si, que ya se!! lo que muchos me direis , que Rafa en un guerrero en la pista,y un chaval humilde fuera , que respeta al 'enemigo' pero es un guerrero, al que le gusta ganar.

Dice Rafa que es su amigo, quizas quiere suplir 'amigo' por admiracion, yo no se hasta donde puede llegar esa sudicha amistad, con el de Basilea, pero me da que con quien mas ratos pasa en los hoteles jugando a la play por ejemplo,no es precisamente con Fedex.

En fin!! c'est mon cup de gueule.
saludos

[Publicado por: valkiria]

JOHNPRESTON

Quizas sea como tu dices, pero en mi humilde opinion, Rafa no tiene nada que demostrar, ya que tu mismo reconoces que tiene una SUBLIME calidad y talento, ahora si me dices que lo hace para ganarse la admiracion de los fan-aticos de Federer, no se si esa campaña de marketing de resultado, porque para algunos, nunca le reconoceran su talento ni su calidad,no es el primero ni sera el ultimo deportista, que le pase eso.

saludos

[Publicado por: Diego]

Hola a todos...
bueno, yo pienso 1 poco como Valkiria...me explico...cuando Rafa ganó el AO y rogelio no pudo hablar Rafa, en su inmensa educación y humildad se dirigió a él diciendo que le llegaría su 14th Grand Slam y que roger era 1 de los mejores de la historia...en ese momento me puse malo ya que creía haber entendido que una vez más le decía que era el mejor de la historia y no uno de los mejores, ya que si rogelio fuese el mejor de la historia, Rafa lo supera por lo civil y lo criminal...antes era justificable en cierta forma...rogelio en 2006 y 2007 estuvo a 1 partido de la gloria más absoluta y de haber ganado RG alguno de aquellos años ciertamente me parecería difícil discutirlo como el mejor...habría ganado más Grand slams que nadie, en todas las superficies, todos en 1 año, RG al mejor claycourter de la historia...así que al no haberlo he cho Rafa pensaba "bueno Roger, a pesar de que te falta ganar RG, ganas a todos en casi todos los sitios, y como yo soy a veces demasiado politicamente correcto, tú eres el mejor de la historia"...
pero ya no...el domingo no hubiese tenido sentido decir eso ya...resulta que tras un nuevo asalto fallido a Paría, roger suda sangre para ganar en su jardín a un Rafa renqueante...respira tranquilo y gana el US open...pero resulta que en el 2008 dicho asalto a París no pasa de 1 mero "cerco", con rosco incluído en 3 sets, el jardín pasa a ser propiedad de Rafa, a pesar de no enfrentarse la medall de oro es para Rafa (en pista rápida) y el nº1 se escapa...algo está pasando...Roger respira de nuevo en nueva york pero a la hora de mantener su estatus en pista rápida Rafa le pela 1 nuevo grande y esta vez en ese tipo de pista...no dudo de las mayores dotes físicas y mentales de Rafa sobre el suizo, a demás de esos 5 años de diferencia, pero Rafa gana a cualquiera en cualquier superficie y a roger en concreto le ha ganado 3 GS distintos en 3 pistas distintas...la conclusión es que Rafa es 1 leyenda con 22 años, es mejor que cualquiera ahora mismo y con esa edad igual los grandes de otras leyendas como boris becker, que se retiró pasados los 30 y se pone a 1 slam de mi ídolo mcenroe y a 2 de súper agassi que se retiró con 36...y sólo le queda el US open!!!! esto es demasiado...por eso Rafa, lo cortés no quita lo valiente...ningún mal gesto hacia roger ni dejar de reconocer todo lo que éste ha conseguido...pero si él es el mejor, tú puede que con su edad estés más allá de este deporte...
lo de la candidatura al príncipe de asturias no creo que haya sido algo premeditado, no sé...me parecería 1 poco chorra, como decir, vamos a poyar a roger en esto para que no se sienta mal...por lo que yo sé sólo se lo preguntaron en el aeropuerto y dijo que hay mucha gente que lo merecía y que roger era 1 de ellos claro...la verdad es que a mí no me hubiese importado 1 candidatura mixta de los 2 el año pasado...para nada...
me mola esa caballerosidad y ese buen rollo aunque como ya he dicho también echo de menos la sangre hirviendo de otras épocas (esos vídeos de Juan, Connors diciendo que perseguiría al hijoputa de Borg hasta el fin del mundo, las peleas de Mac y jimbo en la davis, etc).
en cuanto a las lágrimas de roger...no es plato de gusto ver llorar a nadie por lo normal. me imagino que nadie estaría descojonándose en su sillón con la flojera de roger del domingo...pero ya más de eso basta...el suizo es 1 privilegiado de la vida que gana inmensas cantidades de dinero haciendo lo que más le gusta y el otro día dejó de igualar 1 record que puede que alcance más tarde...que además se dió cuenta de que no puede con Rafa etc???? pues mala suerte y a asumirlo que hay gente que se muere de hambre, entre otros montones de desgracias...fin de la discusión.
destacar también por bastante increíble, aunque sea de forma tardía, el triunfo de Rafa y Marc López en el dobles de doha contra la mejor pareja, en pista rápida y sin ningún tipo de ajuste o compenetración previa entre estos 2 tenistas, que participaron gracias a 1 wild card!!!!
parece no haber techo para Rafa...esperemos que así sea...
no sabía de esa manía de Pat Cash hacia Rafa...no sé a qué viene y lo que dice es estúpido...yo lo tenía por 1 tipo más que enrollado y simpático por cuando se subió a las gradas de wimbledon al ganar a lendl, por ser 1 guitarrista rockero que grabó junto a McEnroe 1 versión del clásico entre clásicos Rock And Roll de Led Zeppelin (junto a la base rítmica de Iron Maiden y la voz de Roger Daltrey)...vamos, que estoy muy decepcionado...a ver si nos va a salir como el palurdo de guy forget que dijo que no necesitábamos obreros de la construcción en las pistas de tenis y que ahora mismo debe estar escondido bajo su cama...no lo entiendo a qué viene esa envidia...
bueno, saludos a todos!!!

[Publicado por: Juan2]

Salazar:
Sorprendente la coincidencia sobre "El pacto de Federer con el diablo". Me pregunto si nuestro querido Matchball se lee en el extranjero más de lo que creemos. Puede ser, por algo la ATP lo ha nombrado blog de refencia mundial en tenis. Tal vez haya sido solo casualidad. He buscado el post original en M-B pero es imposible, se ha perdido en la inmensidad de su barriga.

Sobre el tema de Path Cash, me quedo con la respuesta que le hace un hombre en el mismo foro:

"Cuando un verdadero genio aparece en el mundo, es posible que se le reconozca por este signo: que todos los tontos se ponen en su contra"

(firstwanderer, 2/3/09 11:12 AM)

También me ha gustado mucho la contestación de Grafight diciendo que peor es lo que hace Connors y McEnroe de saltar a la red para llegar a las manos (Grafight: me imagino que acababas de ver el video que nos envió Juan)

Carusso: Si estás ahí nos gustaría, y creo que hablo por todos, que nos deleitaras con la biografía de Pat Cash.

[Publicado por: Gambalink]

JUAN2

La barriga inmensa de MatchBall me ha devuelto esto para vos:

"CONVERSACIONES EN EL INFIERNO

Infierno, año 120568, olla nº 34790 (“olla de los suizos”), dentro: 3 banqueros condenados por exprimir a los pobres durante toda su vida y un tenista:

BANQUERO 1: - Oye tú, el de la cintita en la frente, ¿Cómo te llamas?, ¿Estás para mucho tiempo?
ROGER: - Me llamo Roger y me quedo para siempre.
B 1: - Jobar, ¿Porqué?
ROGER: - Vendí mi alma al diablo, y la vendí muchas veces. Verás, la historia es larga: Yo era tenista allá por el año 1998, Lucifer frecuentaba la casa de mi padre para negociar almas en aquellos banquetes que celebraba mi padre con sus amigos banqueros. Yo lo veía desde mi habitación y pensaba… ¡Qué fácil es hacer fama y fortuna!...y me atreví.
B 2: -¿Qué le pediste al diablo?
ROGER: - Que si me metía en el circuito profesional, jubilara en un par de años a todos los tenistas buenos del momento, y que todavía no hubiera jugadores jóvenes buenos para sustituirlos. Lo cumplió a cambio de 3 siglos en el infierno.
Pero me emocioné, y al poco tiempo le pedí que todos los jugadores con los que jugara una final fueran una mierda.
B 1: - ¿ Y lo cumplió?
ROGER: - ¡Vaya si lo cumplió!, pero sólo hasta el 2005, que surgió de la nada ese… ¡maldito español de los calzones piratas… ¡

(En ese momento, Roger estrella un tridente contra el suelo y grita a los compañeros de olla: ¡Ya basta! ¡¡Be quiet!! ¡yo soy un GENIOOOO!). A continuación Mirka, que estaba en una olla contigua más grande (sola, claro), se acerca y le tranquiliza acariciándole el lomo: Sí, sí…tú eres un genio, el único, el mejor de todos los tiempos, tranquilo…)

B 3: - Y… ¿Qué pasó para que te condenaras para la eternidad?
ROGER: - Empecé a jugar mal, perdía partidos contra mediocres: Volandri, Cañas, Fish… así que llamé de nuevo al demonio, y le pedí que se lesionaran los jugadores durante sus partidos conmigo. Y lo cumplió a cambio de 1000 años en la olla: se lesionaban todos seguidos torneo tras torneo: Indian Wells, Miami, Estoril, Montecarlo.. Lo más notorio fue cuando estaba siendo machacado en la final de Wimbledon, entonces me enfrenté al árbitro (Lucifer disfrazado) y le grité ¡Ayudame! ¡¡Lesiónalo!! . - Lo haré a cambio de mandarte una mononucleosis y 2000 años más.
- ¡Ok!..Y le rompió las rodillas al español de los calzones piratas justo cuando le estaba quebrando el servicio al Roger, al principio del set definitivo.

B 2: - Carajo, no eres mas malo porque no te entrenas, ¿Pero nadie se daba cuenta de lo que estaba pasando?
ROGER: - Sí, un tal Salazar, pero nadie le hacía caso.
B 2: - ¿Y la condena definitiva , como fue?
ROGER: - Todo iba mal, el de los calzones me pisaba los talones, y le pedí que obligara a la ATP a exprimir la temporada de tierra al máximo, que no le dejara descansar, le pedí que eliminara la categoría de Master Series a dos torneos antiquísimos en tierra Montecarlo y Hamburgo, le pedí que en el torneo de Roma todos mis rivales buenos fueran eliminados por otros a las primeras de cambio, en fin…muchas cosas, que la gente solo atribuía a mi clásica suerte. Pero el diablo me dijo que el pago sería la eternidad en el infierno, y encima me mandaría a Mirka también.
Tuve que aceptar, y aquí estoy.
B1: - Y ¿Por qué no le dijiste que eliminara directamente al de español de los calzones?
ROGER: Lo intentó, pero se acercó, le vió no se qué del bíceps izquierdo y se acojonó, y volvió con el rabo entre las patas (de cabra)."

Publicado por: juan2 | 07/05/08 at 17:00

(Octavo post de los 25 de esta página)
http://blogs.as.com/matchball/2008/04/federer-buscar/comments/page/9/

[Publicado por: Henry]

Hola, os he leído durante mucho tiempo, me ha gustado mucho la tendecia Nadalista de la mayoría de los usuarios, y me alegra muchísimo ver que se van cumpliendo vuestras predicciones y Nadal se ha convertido en el verdadero número 1. Bueno, todavía he leído algún argumento retorcido, que Federer "a pesar de no ser el número uno aún siente la presión del número uno pero si a partir de ahora asume que no lo es podrá volver a serlo", pero eso es ya buscar argumentos muy retorcidos. Rafa le ha ganado en todas las pistas, y es ridículo reducirlo todo a un problema mental y no tenístico.

Sobre el "gentleman", un tipo que un día antes de la final ironizaba con que Rafa no necesitaba más de un día de descanso porqué "ya descansa bastante entre saque y saque", me parece patético, llorar antes de la final, muy triste. A mí no me conmovieron sus lagrimitas, en absoluto, y menos después de leer sus declaraciones el día después.

[Publicado por: Fan]

Gambalink. Hecho de menos más comentarios tuyos.

[Publicado por: Leonardo]

Lo siento Juan, mis diculpas por alterarte, pero yo estoy con GATUNO: la semejanza me surge espontánea entre MJ y Rafa, y casi por los mismos motivos que él explica (aunque no le puedo achacar a Kobe parecerse a Roger, en todo caso éste era Magic, pero el angelino tampoco reaccionó como Federer cuando MJ lo destronó).

Sigamos con el tenis, antes que te ataque otro síndrome de Boston :-)y nos dejes sin los ladrillos que tanto anhelamos (ya te dije que si bueno y largo, mejor).

A todos: Cuando tenga tiempo escribiré algo sobre Pat Cash y su visita a Bue en marzo de 2008 para jugar exhibiciones con Vilas, Borg y Wilander...

Y QUE BUENO ESTA EL BLOG OTRA VEZ! VAMOOSSSSS!

[Publicado por: Patito volador]

Nadal en sus ansias por abordar otras superficies pega cada vez más plano y no lifta tanto la bola. Veremos si en Roland Garros vuelve a sus orígenes y volvemos a ver su lado más 'Borgiano'. A ver qué tal Rotterdam

[Publicado por: Juan2]

¡Oh, Gambalink! Gracias.
No se cómo agradecértelo. A ver si te gusta este video:

http://www.youtube.com/watch?v=MW3Z5N6DjT4&feature=related

[Publicado por: Cristóbal]

Pues, a pesar de que Juan se fastidiaba con la clase de revuelo en torno al asunto del arranque emocional de Federer, en general, el blog terminó hablando de eso.

Unos, conmovidos, otros fastidados y otros felices.

Probablemente, la sociedad machista en la que vivimos obliga a los hombres a esconder sus emociones y de ahí que sea mal visto que los hombres lloren...si no hay motivo suficiente. Es decir, uno de los comentaristas dijo que estaba bien llorar de alegría, pero por perder un partido, no se justifica.

JUAN dijo, no sé bien implicando qué, que a diferencia de Roger, Nadal nunca ha llorado (salvo muy poco, de alegría al ganar RG) al perder un partido.

Bien, pues parece que cada quien traslada sus propios límites lacrimales a las situaciones externas. Al final, me parece que sigue siendo cuestión de gustos. No importa qué haga Federer, así salve a Rafa de un incendio, lo seguirán odiando y su novia seguirá siendo extremadamente gorda, fea e interesada en la riqueza material.

Por otra parte, Rafa, ajeno a este tipo de tonterías de tomar lados o tomárselo demasiado en serio, tuvo un gesto increíble, natural y genuino con Roger al abrazarlo cuando los dos sostenían sus trofeos. Para mí, eso describe el tipo de relación que hay entre estos dos.

Lo triste es leer a gente que vive su vida, sus triunfos personales, sus frustraciones y sus carencias a través de dos tenistas en una cancha de tenis.

[Publicado por: valkiria]

http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v=vuVQfUVVbFw

espero que lo disfruteis.

saludos

[Publicado por: Diego]

Cristóbal...la verdad es que no sé a qué viene ese comentario final que haces ni sé a quién se dirige pero no lo entiendo...aquí la gente opina y ya está...el gesto de Rafa fue genial y el resto de Roger fue humano y para él inevitable...no vas a mearte de risa al verlo pero creo que hay cosas peores que perder 1 GS no????

[Publicado por: valkiria]

Como parece que ahora va de videos, aqui os dejo estos.

http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v=FumCwjoDGb8&feature=related

http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=HMlZjl-jzgs

http://www.youtube.com/watch?v=C16963sTvzA&feature=PlayList&p=56C963FF5947D49F&playnext=1&index=9

saludos

[Publicado por: Davor]

muy buenos los videos valkiria. muchas gracias juan2 por el video de roger rompiendo la raketa no me acordaba la verdad.

[Publicado por: Leonardo]

CRISTOBAL: coincido con vos en que no somos quién para decir cuando está bien llorar y cuando no (personalmente coincidí con la mayoría en que no parecía un momento que lo ameritara, como si lo hubiera entendido luego del último Wimbledon).

No me cayó mal que Roger llorara, y repito que la "prueba" del robo del protagonismo de la ceremonia de premiación fue superada con creces por Rafa, para beneficio propio presente y futuro (esos gestos quedan guardados en la memoria de la gente más que los buenos tantos).

Ahora, aún siendo consciente de que no me cabe el sayo y hasta me juego que no lo decís por mí, NO coincido en que aquí alguno responda al perfirl de "gente que vive su vida, sus triunfos personales, sus frustraciones y sus carencias a través de dos tenistas en una cancha de tenis". Es mi opinión nomás, claro. Pero me pareció honesto decirla.

Pero sobretodo lo que NO soporto más (y esto sí que es muy grave) es que se diga alegremente que el perfil de Kobe es análogo al de Rafa, ah, no! viejo, eso sí que no, eh, que los reparió...carajo, me quieren hacer calentar, jos de una gran....y
PERDONALO SEÑOR, NO SABE LO QUE HACE (por si no se nota, es parodia de un enojo con ese tal Juan, jaja)

[Publicado por: juan]

Un inciso para algunas precisiones quisquillosas:

Si queréis comentarle algo a Pat Cash, podéis hacerlo directamente en la web donde ayer escribió el artículo de marras completo. Va dirigido a Djokovic y a Nadal por igual:
http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/tennis/article5439515.ece
En él se refiere también al torneo Betfair Turbo de Zaragoza 2007, dónde el australiano participó. Tenía reglas especiales (30 minutos de partido). Podéis ver el experimento del marcador de tiempo para sacar que hay detrás de los jugadores y que teóricamente hacía perder un punto al que rebasase el límite impuesto:
http://www.youtube.com/watch?v=A6l2tm_zFfo

Por cierto que Nadal ha estado escribiendo en la misma página un blog durante el AO, donde cuenta sus impresiones y contesta a las típicas preguntas intrascendentes de los fans:
http://timesonline.typepad.com/rafael_nadal/

Patito Volador, tanto la Rebound Ace anterior como la actual Plexicushion del AO son consideradas por la ITF como superficies de velocidad media (en el mismo grupo 3). Aunque la Deco Turf también pertenece a este grupo, el modelo Pro o II usado en el US Open se encuadra en el 4 (media-rápida). También sería interesante que explicaras eso de que "Cuando Laver consiguió sus Grand Slam jugaban cuatro monos". Más que nada por la curiosidad de conocer tu argumento.

Juan-2, Djokovic lloró discretamente sobre una toalla en la misma pista de Beijing.

Leonardo, las molestias de Nadal en la final de Wimb-07 se produjeron cuando iba ganando 4-0 en el 4º set.

Me resulta incomprensible el gazapo de la ATP y toda la prensa mundial al afirmar que la semifinal con Verdasco fue el partido más largo de la historia del Open (5 h 14 m). El "record" se había batido en la primera ronda en el partido Feliciano-Muller (5 h 34 m) minutos), del que ya comenté pude ver los últimos juegos a través de una precaria cámara fija en una esquina y casi a ras de suelo.

También la ATP ha proclamado que Nadal es el cuarto tenista que consigue vencer en 3 GS de superficies distintas, cuando pensábamos que sólo Agassi había realizado esa gesta (y no en tres ediciones consecutivas de dichos GS en el tiempo como ha hecho Rafa). Bueno sería que desvelaran los otros dos nombres, o mejor dicho uno, porque es obvio que se ha incluido en el pack a Connors, que ganó, además de Wimbledon, el US Open en sus versiones hard y clay, aunque no dejaba de ser el mismo torneo.

PD. He visto como han ido volviendo casi todos los blogueros más o menos habituales (saludos a Edu) y surgen nuevas firmas. Creo que sólo no han aparecido Mickey, Sweetsing (del que añoro sus post y tengo un debate pendiente sobre el carácter transgresor o no del juego de Fedex) y, por supuesto, Caruso, al que juan2 se empeña en añadir una misteriosa "s" a su seudónimo. :-)

Y como también ha vuelto la chica que faltaba, Gambalink, y como recordé que se ofreció a ayudarme a traducir algún documento, voy a ver si le consigo "endosar" esta interesantísima entrevista del AO a Laver y a Gimeno:
http://www.australianopen.com/en_AU/news/interviews/2009-01-28/200901271233024139718.html

[Publicado por: seve]

Estimado Cristobal: Como Diego, no llegó a entender el sentido del último párrafo de tu post. Me parece un tanto apresurada tu conclusión de que quienes nos "enganchamos" en los temas del blog no tengamos otra vida, llena de los naturales sinsabores y alegrías de toda existencia. El que nos apasionemos por el tenis y sus protagonistas no impide que pensemos, suframos, luchemos, crezcamos, mejoremos y tratemos de llevar de la mejor manera nuestro tránsito por este mundo. Simplemente el tenis nos produce alegría y nos emociona, especialmente, por ese fanatismo irracional pero justificado, cuando está presente un tal Rafa Nadal, y como actividad de diversión es una de tantas partes de nuestra vida. Yo no digo que tu vida se reduce a criticar a quienes tomamos partido por una forma de ver este deporte, siempre respetando a quienes la ven de otra forma. No es posible quitarnos el entusiasmo de alegar por nuestra "verdad", de tratar de desenmascarar lo que para nosotros es un error. Concretamente, en mi caso, que Roger Federer sea el mejor tenista y que es una buena persona (cualidades propias de Rafa). Hacer esto evidente no es odiarlo sino hacer justicia.....
En particular yo me odiaría si no lo intentara.....

[Publicado por: Grafight]

Val, gracias por los enlaces. Diego y Juan2, yo tengo una teoría en cuanto a Pat Cash. A pesar de llegar a no. 4 del mundo y no. 6 en dobles y ganar Wimbledon una vez, Pat pasará a la historia como el jugador al que Rafa Nadal derrotó sobre tierra batida a la tierna edad de 15 años.

[Publicado por: Leonardo]

"Leonardo, las molestias de Nadal en la final de Wimb-07 se produjeron cuando iba ganando 4-0 en el 4º set"

JUAN,DOS ERRORES:
1- yo no pregunté eso a nadie (igual gracias por el dato)
2- Kobe no es análogo de Rafa!!!!!!! (blasfemo, ni el Papa nazi te salva de la excomunión). AGUANTE GATUNO!!!

JUAN 2: gracias por el material visual de la raqueta, lo voy a hacer circular entre mis amigos federistas (o sea, todos). De qué torneo es la joyita que encontraste?

SEVE: apoyo tu última oración. Pero reconozcamos que tal vez la misma fe en sus popias convicciones lo haya hecho decir a Cristóbal su propia verdad...tiene derecho, claro.

SALAZAR & Co: el pacto con el diablo es que tiene que salir de novio con la amargura andante de Mirka, de eso no hay dudas! (el pretendido GOAT de los tenistas no cumple siquiera con la regla nº1 del sindicato: noviarás con una modelo despampanante; caso contrario, no la tengas frente a vos en la tribuna de cada partido; pero si hasta el monstruo de Stepanek lo hizo, jaja)

[Publicado por: juan]

Seve, Cristóbal se debe estar refiriendo a juan-2 con el que mantiene un desencuentro perpetuo (modo "metiendo cizaña" para animar el cotarro ante la baja participación federista de un tiempo a esta parte en el blog :-)).

Grafight, acabo de poner el link al artículo original de Cash donde podrás explayarte a gusto :-) Una duda, no hay ningún duelo registrado en los archivos de la ATP entre el voleador australiano y Rafa. Y no parece fácil que tal cosa sucediera en un match oficial, dada la diferencia de 21 años que les separa y al hecho de que Cash se retiró del circuito en 1997 (Nadal tenía 11). Si tienes algún dato adicional que se me escapa, soy todo oidos (ojos en este caso).

PD. Juan2, seguramente algún día terminemos por hacer una "quedada" de esas (con pachanguita tenística y comida incluida) o, en su defecto, organizemos el I Congreso Mundial de Matchboleros. Será entonces cuando te pueda ampliar recorridos vitales rockeros (incluyendo en el Rastro madrileño anterior al de ese barbudo que dices, ya que hay un pequeño desfase cronológico) y entenderás la perspectiva. Caminos infinitos de lo ecléctico. ¡Ah!, y yo no hubiera cambiado el disco de los protoflamenco-rock Smash por ninguno del Elton ese :-).

[Publicado por: Grafight]

Juan, para contestar la pregunta, aquí tienes la narración del evento en parte, por el mismo Pat Cash:
http://www.menstennisforums.com/showthread.php?t=124168
Si, por cierto era exhibición, pero ambos contendientes iban por todas, y Pat admite que "Nadal le tomó por sorpresa" (parrafo 8) y "me dí cuenta de que su talento era algo especial".
En general este artículo es sobre Pat declarando a Rafa el mejor jugador en tierra batida en la historia del deporte, después de RG 2008.
Y sí ya le contesté a Pat en ese foro, pero las entradas están censuradas, así que dudo que aparezca la mía.
Tengo que admitir que en este artículo que te refiero Pat se deshace en elogios por Rafa, lo que mitiga un poco sus estupideces, pero estupideces lo son, las diga quien las diga.

[Publicado por: juan]

Leonardo, sorry, el dato de W-07 aparecía en el viejo post de juan2 que posteó Gambalink. Y sí, Rafa y Kobe tienen trayectorias miméticas en TODOS (excepto en que uno es del Madrid y el otro, como Murray, del Barsa) los sentidos; precoces, infravalorados frente a la corriente mediática Nike-Jordan-Federer fabricante de iconos y soportada en las impresiones de los que han visto sólo el 1% de los partidos de ambos basketboleros en su carrera. Pero no te preocupes demasiado por pertenecer al 99% de los opinólogos que piensan como tú. A mí me quedan los consuelos de saber que un tal Phil Jackson piensa lo mismo que yo, pero tiene que guardar las formas preestablecidas en público y de que al GOAT Kobe, como a Rafa, aún le sobran años para concluir su peripecia.

[Publicado por: Grafight]

Juan, mas información sobre el evento Nadal/Cash. Pat fue a Mallorca a jugar una exhibición contra Boris Becker en Mayo de 2001. Becker se retiró lesionado y Cash accedió a jugar contra Rafa.
Aquí está la referencia (perdona que solo la encontré en Inglés)
http://www.nytimes.com/2005/06/06/sports/tennis/06nadal.html?pagewanted=2&_r=1
Ah, y otra fé de errata, el artículo arriba de Pat Cash fué escrito ANTES de Roland Garros, no después.
Un saludo.

[Publicado por: juan]

Grafight, correcto el dato. Se trataba de un partido de exhibición en Mallorca en mayo de 2001. En ese mes Pat cumplía los 36 años y llevaba 4 retirado del circuito, mientras que Rafa, que fue llamado como solución de urgencia ante la lesión de Becker y que todavía no era profesional, hacía los 15. Fue en tierra batida y al parecer con resultado ajustado. Gracias.

[Publicado por: juan]

Grafight, no me había fijado y hemos posteado casi al unísono los datos del duelo en cuestión. El artículo sobre la pérdida de tiempo de Djoko y Rafa se publicó el 4 de enero (no ayer como indiqué por error) de este mismo año 2009 en el dominical del Times (Sunday Times), no entiendo lo que me dices de antes de RG.
Por cierto, lo último que ha escrito Cash es esto, unas horas antes de la final del domingo, donde veía difícil que Rafa se sobrepusiera a la paliza de las semis debido a la ventaja del día extra de descanso que tenía Federer:
http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/tennis/article5627475.ece