Estás leyendo

Rafa Nadal, rey de Australia

Match Ball

Tu blog de tenis en AS.com. Un blog en el que reflexionar, comentar y compartir noticias, anécdotas e historias sobre tenis.

Autor: Matchball

Rafa Nadal, rey de Australia

Nadal consiguió su sexto 'grande' en Australia

Tomás de Cos

Juan Gisbert intentó sin éxito ganar el Abierto de Australia en 1968, como también lo hicieron Andrés Gimeno en 1969 y Carlos Moyà en 1997. Y Arantxa y Conchita. Las tierras australianas siempre fueron esquivas para el tenis español. Hasta tres finales de Copa Davis perdió España allí, las dos de Santana y compañía y la del equipo liderado por Ferrero en 2003. No había manera, no hasta la llegada de Rafael Nadal Parera.


El manacorí ha sido el elegido para romper la desgraciada estadística. Hoy no sólo ha ganado él, ha ganado el tenis español, que en una semifinal memorable con Verdasco lució palmito ante medio mundo. Es difícil encontrar un país con mayor número de tenistas entre los cien primeros. Una situación prolongada durante décadas y que ha permitido que el chico desordenado, con un aire a medio camino entre Mowgli y Toro Sentado, abandonara el fútbol para hacer historia en el deporte de la raqueta. A buen seguro que se perdió un incisivo delantero centro, pero se ganó una estrella universal del deporte.

Rafa Nadal volvió a exhibir hoy su carácter tirano en la pista. De nuevo ante su ya eterno rival, el suizo de oro Roger Federer, que acabó sollozando desconsolado en la emotiva entrega de premios. Su sueño de superar los 14 títulos de Grand Slam de su amigo Pete Sampras empieza a desvanecerse, fruto de su ansiedad y del pánico que le genera ver a Nadal al otro lado de la red.

Nadal, mentalmente invencible

El número uno del mundo ganó el partido a pesar de haberse anotado un punto menos que Federer (173 por 174). Un dato nada anecdótico y que habla a las claras del saber estar del español en los momentos críticos. Su juego al porcentaje acaba con las piernas y el ánimo de cualquiera. Y con el de Federer acabó ya hace tiempo. Los hechos hablan por sí solos: 13 victorias en 19 enfrentamientos, las tres últimas en finales de Grand Slam.

A pesar de la diferencia de la superficie australiana, el partido siguió el patrón establecido en los últimos duelos, caminó por el guión establecido por el team Nadal. El preclaro esquema de juego y la contundencia de Nadal, jugando a porcentaje, volvieron a salir victoriosos ante el talento y la calidad desordenada del suizo. El ingeniero Nadal volvió a imponer su ley ante el artista arquitecto. La practicidad acabó con la inspiración.

El duelo empezó descafeinado pero acabó alcanzando las cotas de épica y buen tenis ya vistas en la memorable final de Wimbledon. Federer, que desde el primer juego -en el que cometió una doble falta y dio dos cañazos fruto del pánico- supo que Rafa le acabaría ganando, se revolvió una y otra vez antes del golpe definitivo, el que lleva a un tenista a la red y al otro al suelo. Nadal mantuvo el partido bajo control en todo momento, consciente de su condición de número uno y gracias a su facilidad para crecerse ante la adversidad. Su mejor cabeza para manejar las situaciones críticas hizo el resto. Al suizo poco más le queda salvo acudir a su psicólogo en busca de paz. Ya no tiene edad para modificar su forma de juego.

Nadal fue el de siempre. El jugador listo, solvente y demoledor que acostumbra. No hubo lugar para la fatiga física tras encontrar el ritmo en sus piernas. El errático primer primer set, en el que se produjeron hasta cinco breaks, se resolvió en el undécimo juego. Entonces su mirada comenzó a vibrar, atemorizada, consciente de la gravedad de haber dejado escapar un 2-4 a su favor.

El segundo episodio de la batalla invirtió los papeles. Nadal conseguía la rotura en el quinto juego (3-2), después de sufrir con su saque y olvidando el juego en blanco encajado en el tercero. Una situación que dio alas al helvético para encadenar cuatro juegos consecutivos e igualar la final a un set (3-6).

El tercer set fue el más igualado de los cinco. Ambos tenistas hicieron buena la ventaja del saque hasta alcanzar el tie break. Federer jugaba más tranquilo, por fin logró salvar una bola de break y su derecha comenzaba a correr endiablada. Pero en el desempate final el español mantuvo el tipo mientras que el de Basilea se bloqueaba y encadenaba un error no forzado detrás de otro. Su seguridad volvía a resquebrajarse. Un nuevo y profundo revés para una moral tan delicada.

En la cuarta manga volvieron las alternativas y las roturas de saque. En un ataque de rabia y orgullo Federer comenzó asustando. Un juego en blanco en el primer juego y una rotura contundente en el segundo. Pero Nadal, fiel a su modus operandi, incrementó la cadencia de sus paladas -tal vez, gracias a su afición a la pesca en kayak- hasta igualar el set (2-2). Y cuando Federer ya empezaba a entrar en el estado de ansiedad que le lleva al abismo, una brillante dejada, de las muchas que probó para gastar las energías de Rafa, le sacó del atasco. Y permitió que de su chistera salieran sus mejores golpes en los dos siguientes juegos hasta dejar el set sentenciado (5-2). Luego, mantener el servicio le bastó para volver a poner las tablas en el marcador (6-3).

La fuerza de Nadal

Pero ni siquiera entonces Rafa pareció derrotado. Su mirada firme y decidida, plena de fe, contrastaba con el mirar dubitativo e incrédulo de Federer. Nadal en el descanso visualizó la victoria y ejecutó su plan al pie de la letra. Tres pelotas al revés y una a la derecha, hasta meter los dos pies en la pista y buscar el zarpazo final, desgastando al genio suizo y desarmando cada uno de sus tiros. Toda una lección de capacidad de mando. La rotura del saque de Federer en el quinto juego (4-1) dejó herido de muerte al tres veces campeón del Abierto de Australia. Nadal no falló y además apuntilló a Federer al resto (6-2), para despejar cualquier duda sobre el ya evidente traspaso de poder en el tenis mundial.

Las lágrimas de Federer atestiguaron el definitivo cambio de aires y el espléndido futuro de Nadal. El español y su tenis total apuntan directamente al Grand Slam de Rod Laver. La temporada no ha hecho más que empezar.

42 Comentarios

Mostrar
avatar

Antonio José

Excelente crónica, DE COS, y gracias por la entrada aclaratoria de los problemas del blog (aunque un poco tarde).

02/01/2009 09:25:54 PM

avatar

Dosmetros

Hola, os llevo leyendo algun tiempo porque en general haceis buenos analisis y se leen cosas que no se leen en ningun otro sitio.

A ver si tenemos suerte y y nos hacemos los cuatro grandes este año.

Una pregunta, qué es GOAT?

02/01/2009 10:08:11 PM

avatar

lafayette

Pues a mí la síntesis del partido que hace Tomás no me parece muy buena, está confusa, se ve que la emoción también le ha afectado.:-)

Tercer, cuarto y quinto set están muy bien resumidos, creo, pero en cuanto al primero y el segundo, si no tienes muy presente el partido, no se aclara uno....

En el primero, escribiendo sobre Rafa, continúa hablando "del pánico que sufrió tras perder un 4-2 favorable"...que fué el caso de Federer, no del español.

Y, sobre el segundo, no se aclara uno mucho como es que la remontada de Rafa hasta ponerse 3-2 "dió alas a Federer"...

Los siguientes sets, mucho mejor explicados, insisto, pero en estos dos primeros, ¡ejem, ejem!

Pero bueno, se entiende que todos hemos estado un poco en vilo, y el partido ha sido una cardiaquera parecida a la del día con Verdasco, otro partido en el que Rafa no hizo más puntos que el rival, pero sí en mejores momentos.

Aunque más cardiaquera habrán cogido "Manuel el metalúrgico" y su banda, ¿no, Antonio J.? :-))))

02/01/2009 10:12:43 PM

avatar

Patito volador

GOAT Greatest Of All Times, el más grande de todos los tiempos. Es la jerga friki de los tenistólogos

02/01/2009 10:20:16 PM

avatar

El hijo de Miss América

Roger Federer: "Creo que puedo ganarle, lo he creído hoy durante cuatro horas y media", explicó asegurando que le gustaría ser zurdo porque los puntos de ''break'' frente a Rafa le resultan "muy complicado" y dan "ventaja" al mallorquín.

No soy psicólogo ni psiquiatra, pero mi experiencia mundana me dice que este hombre tiene un problema. No sé si es respuesta a alguna pregunta con inquietante mala hostia por parte del periodista de turno, o se trata, como parece, de “explicatio non petita, acusatio manifesta”. En la grada, Mirka, no daba crédito viendo el derrumbe emocional de su pareja ante algo que Roger guarda para sí mismo, lo corroe, y no comparte, formando parte de ese interior inconfesable que la mayoría de los humanos tenemos. No creer en la propia victoria y a la vez no admitir la derrota, es una corriente neuronal difícilmente soportable, por eso el suizo entra en cortocircuito al final del partido y falla más allá de lo razonable cuando lo hace durante el encuentro. Si tienes en frente un jugador como Nadal, ese coctel de cañas, dobles faltas y golpes geométricamente irrazonables para su categoría definen indefectiblemente tu derrota.

Digo esto porque no me parece que la clave entre estos dos monstruos esté ya en alguna parte concreta de su juego. Es tal su nivel que cualquiera de los dos puede vencer, por eso intuyo que la clave está en lo otro. Bien haría Roger reflexionando sobre la frase de Toni Nadal: “ser número uno al tenis, es lo mismo que ser número uno al escondite; sólo es un juego”, porque el suizo parece tener para sí mismo exigencias de un mundo diferente del que luego compite.

02/01/2009 11:01:21 PM

avatar

Dosmetros

El GOAT entonces será Sampras que es el que mas Grand Slams tiene...o cuales son las variables que definen al GOAT?

Por cierto, Rogelio ya no le gana a Nadal en su puñetera vida, la impotencia que antes le presumiamos ahora la ha hecho patente con sus lagrimitas al estilo Cañizares en la final de la liga champiñones.

02/01/2009 11:02:15 PM

avatar

Treque

La nieve relaja por dos motivos, por la luz que refleja y porque atrapa el ruido entre los huecos de aire que dejan los pequeños cristales que forman los copos. Mirar la nieve a través de la ventana esta mañana parecía una buena manera de contener los nervios de la final del AO que avanzaba hacia la madrugada en el candente verano australiano. Pero conforme se alargaba la final del AO, más difícil era contener los nervios. Llegar a un quinto set parecía distanciar a Nadal de conseguir otro récord deportivo español. El quinto juego del cuarto set se hizo interminable, parecía el decisivo del partido, aunque lo fue pero para llegar al quinto set. Está claro que Nadal gana más partidos por fortaleza mental que por fortaleza física, y ya es decir. Hace unos días, cuando me emocioné con el comentario de Diego (un beso enorme también para ti), yo también presentía que el triunfo de Nadal me haría llorar; nunca imaginé que no sería Nadal cayendo de espaldas en la pista, sino Federer quien hoy me ha hecho llorar. Lo avanzó Sarah, una derrota hoy para el suizo podría ser devastadora. Yo creo que Federer no ha llorado por perder este partido, ni porque hoy ha visto que se aplazaba alcanzar el récord de Sampras, ha llorado porque ha visto lo que todos nosotros, que Nadal es muy grande, que es el número 1. A Federer no le han dejado bajarse de ese pedestal, no han parado de repetirle que era el mejor, que su pérdida de reinado era circunstancial. El partido de semis de Nadal le debió parecer de lo más oportuno; Vilander hacía sus pronósticos frente a la cámara antes de comenzar el partido: “Nadal estará bajo físicamente y Federer ganará…” Como dirían Antonio José y Leonardo, hoy el ranking se le ha caído a Federer encima estrepitosamente.

El torneo festejaba al triunfador de los cuatro GS en 1979, Rod Laver; le acompañaban los que jugaron con él las finales de aquel año: Andrés Gimeno, Ken Rosewall, John Newcombe y Tony Roche. Un escenario repleto de leyendas, y Federer siguió llorando porque a quien estaban haciéndole un sitio, le estaba abrazando a él para consolarle.

02/01/2009 11:16:14 PM

avatar

valkiria

Buenas noches

Hasta ahora no he podido proclamar GRANDE GRANDE el NIÑO.

Y eso que por momentos se notaba en Rafa el cansacio , pero como siempre saca fuerzas de donde parece que no las hay, OTRO DESASTRE PARA FEREDER.

Aun perdiendo el Fedex, tiene que acapara toda la atencion , con sus lagrimas, llorando como un crio al que le han robado su juguete uuiss digo otro GS, y Rafa reconfortandolo, y para mi INRI, siempre se tiene que estar disculpando por ganar al relojero).

Simpre priva el Suizo a que Rafa pueda expresar toda su alegria y se tiene que contentar de contenerla( que rabia me da de eso) Fedex cuando a ganado a Rafa, a estallado de alegria sin contenerse (por memoria cuando gano el usa open frente a Murray).Hasta en eso es GRANDE Rafa, ya podria el Suizo tomar nota y no ser tan prepotente y ' bocazas' y despues verlo llorar cmo hoy, pufff, a mi sinceramente no me ha dado ni pena ni nada,su pataleta lagrimal, Esataba que no cabia en mi cuerpo de alegria por la VICTORIA.

Del partido no comentare nada,ya habran cometarios, que seran mas interesanes que lo que yo podria decir, pero lo que si digo es que EL NIÑO le tiene comida la moral al Rolex.

GRANDE RAFA!!!!!

bonsoir

saludos

02/01/2009 11:20:53 PM

avatar

valkiria

AQUI os pongo algunos titulares de la prensa francesa.

LE FIGAO Nadal est bien

le meilleur !

NOUVE LOBS Open d'Australie: Nadal, roi de Melbourne

L'EQUIPE NADAL ÉTEND SON RÈGNE

No les queda de otra, a los gabachos rendirse a la evidencia.

saludos

02/02/2009 12:00:18 AM

avatar

Juan2

1º PARTE:

¡BRINDO CON TODOS LOS NADALISTAS DE MATCHBALL!. TODOS TENÉIS UNA COPA DE CHAMPÁN VIRTUAL EN MI MESA, QUE ES VUESTRA MESA.

2º PARTE:

Vosotros, los nadalistas de Matchball, sois mis compañeros

de viaje. Juntos como Hadmunsen el explorador, caminabámos casi solos hacia lo imposible con la única fuerza de la fe en la valentía y la humildad como arma en el deporte.

Pero sobre todo enhorabuena a todos aquellos que habéis demostrado atesorar criterio propio suficiente como para detectar la ENORME CALIDAD TÉCNICA, EL TALENTO Y LA INSPIRACIÓN de nuestro Rafa sin dejarse influir por las "frases hechas", mirando mucho más allá del análisis superficial en el que incurren algunos críticos deportivos (cada vez menos)anclados en los clichés del pasado, que atribuyen los éxitos de Rafa a su fuerza, a su pundonor y a jugar con los porcentajes.

Vosotros los nadalistas de Matchaball no os pagan por escribir, pero sí que entendeis de qué va esto. Vosotros intuíais dónde estaba el Polo Sur, por eso os corresponde, y yo me incluyo, incar nuestra bandera en el hielo antes que a nadie.

Ahora que ha ganado Rafa en cemento, fuera de la "tosca tierra" todos los críticos deportivos del mundo, los serios, los neutrales, hablan de un descubrimiento: la enorme calidad tenística de Nadal. Pero si excavaran como arqueólogos en las profundidades de Matchball descubrirían que un puñado de "insensatos" e "insensatas" ya sabíamos hace mucho que Nadal es mejor que Federer, y es mejor que Federer en todas partes y en todas las circunstancias, y nos debemos enorgullecer de ello, igual que lo hubieramos reconocido si nos hubiéramos equivocado. Pero no nos equivocamos, como no se equivocaron los pocos que decían que Van Gogh era el del talento y Bernard era el malo en vida del autor de "Los Girasoles"

"Esto me esta matando" ha dicho Federer. Cierto, pero esto, y lo que queda por venir, acabará matando también a todo el que por cabezonería, por no reconocer su error, por "mantenella y no enmendalla" empeñe y comprometa su consideración pública en la ya estéril lucha por mostrar a Nadal como un androide mecánico y calculador, y a Federer como un artista tocado por la vara de los duendes.

Yo dije hace pocos días que Nadal ganaría a Federer en la final y empeñé mi palabra, y acerté. También dije que Federer lloraría, y acerté, pero ni mucho menos porque yo sea más intuitivo que nadie, vaya estupidez, yo no soy Sherlock Holmes, es porque Rafa ya siempre gana a Federer y Federer siempre llora cuando le gana Rafa, fijaros qué mérito el mío más tonto...

Dijo su madre a Boabdil cuando tuvo que irse de Granada "No llores como mujer lo que no has podido conseguir como hombre". Hoy se ha roto un mito para mucha gente. No por perder en la cancha, sino por su actitud como persona: un hombre llora cuando gana, cuando se pierde se aguanta el tipo, se aprietan los puños y los dientes, solo tiembla el labio pero la frente se levanta, se hiregue el pecho y se exclama "morituri te salutant".

Cuando me enteré de que Rafa jugaría con Roger dije "alea jacta est" y Rafa ha dicho "vini vidi vinci", y Roger ha dicho "tu quoque fili".

Ya hablaremos más despacio de la actitud de Roger con el árbitro, de algunas declaraciones suyas tras el partido, del artículo de Tomás de Cos, pero hoy es día de celebraciones y por eso:

¡Levanto mi copa por vosotros, los nadalistas de Matchball. Y que sepais que tengo otras tres botellas para vosotros: una para Roland Garrós, otra para Wimbledon y otra para el Open Usa!.

Que tengáis una buena noche.

02/02/2009 12:47:12 AM

avatar

Salazar

Con la copa en la mano, chin chin (brindo con todos los nadalistas)

Aqui os mando uno de los tantazos del dia, disfrutarlo mientras

saboreais el champagne

La temporada esta comenzando con el gran triunfo de Rafa, el cual todavia ni ha sacado lo mejor de el, todavia nos tiene "guardado" hasta donde puede llegar su juego, el cual nos va a seguir dando muchas alegrias

http://www.tennis.com/media/video/index.aspx?bctid=9809085001

02/02/2009 01:33:17 AM

avatar

valkiria

JUAN2 chin-chin y salut a los nadalistas ! arriba , abajo, al centro y pa dentro( se nenota que es champagne frances :-) jejejeje.

Aqui os dejo el boton de muestra, cuando dije que Rafa no pudo disfrutar completamente de su triunfo.

Nadal dijo que al ver llorar a Federer disfrutó un poco menos el título.

MELBOURNE -- Rafel Nadal señaló tras su triunfo en el Abierto de Australia, que ver a Roger Federer llorar hizo que él disfrutase "un poco menos de la victoria".

"Ver a un gran campeón como Federer como expresa sus sentimientos hace grande este deporte y demuestra lo humano que es, sin miedo a llorar que siempre es importante. Cuando ves al rival así, a un compañero, disfrutas un poco menos de la victoria", dijo Nadal.

"Él estaba destrozado y para mi era complicado, porque tengo una excelente relación con él. Les prometo que le deseo toda la suerte del mundo para que consiga igualar y superar el récord de Sampras porque creo que se lo merece. Le dije que lo sentía pero que ánimo, que es el mejor y seguro que lo va a hacer", añadió Nadal sobre el suizo.

"Sea como fuere es un gran campeón y lo ha demostrado siempre fuera y dentro de la pista. Le felicito por su comportamiento y se lo agradezco como deportista. El ha hecho grande nuestro deporte", reiteró.

"Son momentos emocionantes", comentó sobre la entrega de trofeos, y confesó: "Yo, entre la victoria y ver así a Roger, también he estado muy cerca de llorar".

Que GRANDE es Rafa. Sin comentario.

os dejo el enlace con la entrevista completa.

http://espndeportes.espn.go.com/news/story?id=771203&s=ten&type=story

saludos

02/02/2009 02:55:09 AM

avatar

Roberto

Ver a nadalistas como Juan2 escribir las cosas que escriben sobre Federer, te demuestra que ni aun el dia que gana un GS se pueden olvidar del suizo, salute Rafa!

02/02/2009 05:03:22 AM

avatar

Juan2

Roberto:

Los que nunca olvidan son lo antinadalistas.

Despues de ver lo que vimos ayer es muy, muy, muy duro, leer frases como "Nadal, jugando a porcentaje, volvio a salir victorioso ante el talento y la calidad del suizo" o "la practicidad acabó con la inspiración" y esas otras a las ya nos tienen acostumbrados.

Nada de "Salute Rafa", por favor, sin tibiezas: Enhorabuena Rafa. Al menos un día debeis aguantar el tipo.

¡Chin-chin Roberto!

02/02/2009 08:17:05 AM

avatar

Davor

me parece una vergÜenza los comentarios de algunos nadalistas como valkiria y tantos otros vms ke decir "roger se puso a llorar para kitarle protagonismo a rafa" o otros comentarios como ke "rafa es mejor ke federer" no doy credito a lo ke leo.

federer esta claro ke lloro de la impotencia de ver ke cuando esta al otro lado de la red rafa no puede mostrar su mejor juego xk le tiene minado psicologicamente, y mas despues de ver ke en tierra no puede cn el y de haberle ganado donde ya se habia proclamado 5 veces campeon.

y rspecto a ke rafa es mejor(puede ke algun dia lo sea nadie lo duda) pero por el momento rafa no ha ganado 5 wimbledon y 5 us open de manera consecutiva ni tres open de australia y ademas todavia no le ha superado en masters series,ni en titulos,ni en victorias atp al señor roger.

lo ke esta y seguira haciendo rafa es increible y me alegro ke un español nos este dando tantas alegrias(y espero ke por muxo tiempo)pero de ahi a decir ke rafa es mejor ke roger... los dos posiblemente llegaran a ser los dos mejores tenistas de la historia y yo creo ke deberiams dejar de decir ke si uno es mejor ke el otro. lo ke estan haciendo tanto uno kmo el otro es algo de lo ke deberiams estar contentos ke sin estos dos fenomenos el tenis no seria lo mismo.

02/02/2009 08:43:38 AM

avatar

Davor

para terminar dudo muxo ke os considereis nadalistas yo cn estos comentarios ke haceis empiezo a pensar ke sois anti-federer xk empezar a decir ke si roger tras perder wimbledon ante rfa estaba acabado o incluso decir ke se podia retirar. pues yo creo ke os ha demostrado durante este open de australia ke el y su mejor tenis ha vuelto y ke jugando a este nivel el unico k le puede ganar es el señorito rafa pero no por tenis(xk tenis tienen los dos de sobra)sino xk sigue teniendo esos fantasmas del pasado ke le siguen atormentando y si federer se kita esa presion ke tiene y juega el como sabe kmo nos demostro en wimbledon los face a face estarian muxo mas igualados

02/02/2009 09:12:11 AM

avatar

Patito volador

1) Roger consiguió 3 GS antes de los 23, Nadal puede conseguir el séptimo en Roland Garros durante su 23 cumpleaños. Y ya tiene 12 Master Series (ahora Trofeos 1000), Roger 14.

2) Es el primer tío desde Agassi en ganar GS en 3 superficies distintas.

3) Es el más joven en ganar un GS en dura, como Sampras, también a los 22 añitos

4)El póquer de GS que hizo Rod Laver es imposible con la competitividad actual. Por cierto Rod lo consiguió en dos superficies distintas (Wimbledon hierba; US Open en Forest Hills, hierba; Australian Open en Brisbane, hierba y Roland Garros en tierra batida)

5) Grandes maestros en tres superficies hubo pocos pero si tengo que relacionarlo con dos diría Agassi y Connors. Nombro a Agassi por su polivalencia y menciono también a Connors porque se suele olvidar que el también ganó un GS en todas las superfies (es el único jugador individual que ganó el US Open en hierba y tierra verde -Forest Hills y dura -USTA-)y porque además tenía el carácter guerrero de Nadal.

02/02/2009 10:01:31 AM

avatar

Davor

patito unos jugadores explotan antes otros despues. hablas de competitividad para poder lograr un repoker, pues te recuerdo ke federer en tres años consiguio tres grand slams sino llega a ser por rafa hubiera cnseguido tres veces el repoker vms ke competitividad casi ke no puedes hablar

02/02/2009 10:23:20 AM

avatar

Davor

se me olvidaba ke hoy en dia es imposible conseguir el repoker e dos superficies distintas ya ke los grands slams se juegan en tres superficies distintas y federer ha tenido muy mala suerte en estos ultimos años de tener en frene al mejor jugador de tierra de la historia si nadal explota dos años despues federer ya seria el mejor de la historia y seguramente ke lo hubies cnseguido cn 25 años

02/02/2009 10:30:09 AM

avatar

Patito volador

Vamos a ver Davor, lee:

1)Hablo de las dos superficies de Laver como un mérito menor, el ser en CUATRO ahora es una dificultad añadida, Decoturf (USOPEN) está catalogada por la ITF como velocidad 3 y es más dura que el Plexicushion, velocidad 2 (AOPEN, desde sustituyendo a Rebound Ace) el año pasado), que resulta ser más blanda de lo esperado, no tienen nada que ver.

3) Roger, el más grande de la historia no pudo hacerlo, ni Bjorg, ni Sampras, ni Connors, porque siempre aparece alguien en un tenis moderno tan competitivo.

4)Sobre la edad de explotar, sí, sí, unos antes y otros después pero si quieres ser de los más grandes tienes que explotar antes, sino las cuentas no dan.

02/02/2009 10:56:29 AM

avatar

skobi

Bravo Rafa!!!

Qué partidazo de ambos! Con emoción, como Wimbledon2008(aunque ése fue mejor).

Nadal con 22 años, ya tiene 6GS, en tres superficies distintas. Desde Agassi no se conseguía. Me hace gracia los comentarios de los antinadalistas cuando decían que sólo ganaba RG. Pues ha ganado W y AO. ¡Qué crack!

Por cierto yo no critico las lágrimas de Roger, pues tiene que ser duro estar tan cerca y no conseguirlo. Por muy bocachanclas que pueda ser Roger, me dió pena. Y que bien se comportó Rafa con él. Qué rivalidad más sana.

Ahora a descansar monstruo.

Saludos.

02/02/2009 12:59:03 PM

avatar

Antonio José

PATITO VOLADOR

Una pequeña matización:

PETE SAMPRAS ganó su primer GS en dura con 19 años y unos días, en 1.990 en NEW YORK.

JOHN McENROE ganó su primer GS en dura con 20 años y seis meses y medio, en 1.979 en NEW YORK.

STEFAN EDBERG ganó el OPEN DE AUSTRALIA, en REBOUND ACE (dura) con 21 años recién cumplidos, en 1.987.

LLEYTON HEWITT ganó su primer GS en dura con 20 años y seis meses y medio en 2.001 en NEW YORK.

JIM COURIER ganó su primer GS en dura (REBOUND ACE) en MELBOURNE en 1.992 con 21 años y medio.

MARAT SAFIN ganó su primer GS en dura con 20 años y medio en 2.000 en NEW YORK.

BORIS BECKER ganó su primer GS en dura (en realidad era el 4º del total) con 21 años y 10 meses en 1.989 en NEW YORK.

ROGER FEDERER ganó su primer GS en dura (REBOUND ACE y era el 2º grande que ganaba) con 22 años y medio en 2.004 en AUSTRALIA.

Finalmente, el tan denostado ANDY RODDICK ganó su único GS en dura, con 21 años recién cumplidos (durante el torneo) en 2.003 en NEW YORK.

Sólo he tratado de situar en su justa medida las cosas, ahora que se ha dicho lo de la precocidad de NADAL en ganar un GS en dura. A lo meor, a mediados de Septiembre podríamos estar hablando, no de precocidad, sino de la inhumana gesta de completar el GS en el mismo año natural por un chico de 23 años y tres meses.

Y sí: sólo hay tres tenistas en la historia que han ganado el GS en tres superficies diferentes: ANDRE AGASSI, JIMBO CONNORS y RAFAEL NADAL, aunque a CONNORS no se le tiene tanta consideración porque lo hizo en HAR TRU (la famosa tierra batida verde USA, también conocida por ceniza).

Un último apunte: ANDRE AGASSI ganó su último GS en 2.003 con 32 años y nueve meses en MELBOURNE. Esa sí que es una gesta.

02/02/2009 01:06:38 PM

avatar

Antonio José

JUAN 2

Claro que brindo contigo, pero fundamentalmente por el mejor partido de la historia del tenis: la semifinal NADAL-VERDASCO. Nunca había visto a nadie zafarse de la derrota ante un contrario con nivel tan estratosférico. No me hubiera importado nada la victoria de VERDASCO, y estaba seguro, mientras veía el partido, que el ganador sería el campeón el domingo.

Las declaraciones de FEDERER al final de la final, añorando ser zurdo, muestran a VERDASCO el camino para vencerle también: ni más ni menos que aplicarle la receta NADAL, porque el chico tiene tenis y potencia para hacerlo.

Hombre, y antes de que te tires a mi yugular, está claro que RAFA tiene, además, otras cosas, y ninguna de ellas "metalúrgicas".

02/02/2009 01:16:27 PM

avatar

carlos

La última vez que entré aquí, me pillé un buen cabreo porque no podía leer los mensajes ni hacer nada. He visto con alivio que parece que la cosa se ha arreglado y ahora es cuestión de usar las opciones de anterior y siguiente. A ver qué tal funciona.

Las noticias envejecen a toda velocidad, sobre todo las deportivas. ¿Alguien se acuerda ya de que Nadal ha cambiado de indumentaria? Ya casi parece que toda la vida ha ido como va ahora.

En plena “fiebre de Murray”, comenté que mi principal favorito para ganar en Australia era Nadal, seguido de Federer; por una vez, he acertado; en cambio, fallé clamorosamente al pronosticar que Verdasco no opondría demasiada resistencia a Rafa. ¡Estuvo cerca de ganarle! ¡Ojalá este nuevo Verdasco no sea una flor de varios torneos y tenga una vida duradera!

Después de haber ganado en Australia, no me parece nada descabellado lo que dice Grafright: Nadal podría ganar este año el Grand Slam. En R. Garros, no creo que nadie sea capaz de “robarle” un set; en Wimbledon, su principal rival volverá a ser Federer, a quien le tiene comida la moral, y, en el US Open, si ya hubiera ganado los otros tres, iría con una confianza y una motivación terribles y sería muy difícil que se le escapara su objetivo. Todo esto si no hay lesiones ni cosas que cambien la situación de la noche a la mañana. En cualquier caso, lo mejor es no autopresionarse e ir paso a paso.

Me encantan las finales de GS entre Nadal y Federer porque sé que voy a ver momentos de gran tenis; sin embargo, los veo con la incómoda sensación de tener el corazón dividido: Nadal es un jugadorazo, es compatriota mío y cada vez me cae mejor y Federer es un tenista al que, pese a sus carencias, admiro y que, en la actualidad, es el que mejor representa el tipo de tenis que más me gusta. Prefería que ganara Nadal y me alegré porque era el primer triunfo del tenis español en Australia, pero me dio pena ver a Federer hundido anímicamente y convertido en el hazmerreír de quienes le odian. Las sensaciones y los sentimientos muchas veces son mezclas complejas y agridulces, al menos, en mi caso.

La final fue muy igualada (Federer ganó un tanto más que Nadal) hasta el quinto set, en el que Federer jugó tan fatal como él mismo reconoce. Fue importante que Nadal fuera delante en el marcador (ya dijo Leonardo que Roger se parece a los brasileños y, si dejas que se crezca, normalmente, estás perdido) y que Federer sólo metiera un 52% de primeros servicios; pero, estando las cosas tan equilibradas, lo verdaderamente determinante fue el aspecto mental. Federer ha sufrido muchos disgustos por culpa de Nadal y, frente a él, en los momentos clave, juega lastrado por el peso de las ilusiones cercenadas y los sueños rotos. Ayer, tuvimos otra prueba: el suizo acababa de ganar con solvencia el cuarto set y parecía que quedaba una dura guerra por delante. Nadal se adelantó 2-1 y, en el siguiente juego, Roger se puso 30-0 con su servicio; en la siguiente jugada, falló un tanto fácil que hubiera supuesto el 40-0, y, con 30-15 a su favor, se descentró por completo; apareció ese Federer2 que tan bién definió Juan, y, tras cometer una doble falta, visualizó mucho antes de tiempo, su propia derrota y deambuló por la pista como alma en pena. A partir de entonces, Rafa ya no necesitó desplegar su mejor juego; le bastó con mantenerse su solidez habitual y esperar a que el suicidio se consumara. Entre Federer y Nadal se ha abierto un creciente desnivel anímico que va a encarecer las victorias del suizo más que la peor de las inflaciones. De este golpe, le va a costar recuperarse. El objetivo de Roger para este año es llevarse algún GS para poder igualar a Sampras; si lo hubiera conseguido a las primeras de cambio, se hubiera llenado de moral y hubiera jugado mucho más tranquilo el resto de la temporada, lo que le hubiera convertido en un rival muy peligroso. Ahora, habrá que ver cómo encaja este nuevo golpe. Supongo que en los grandes torneos, seguirá cumpliendo, pero en el resto...

Roger es bastante llorón y Australia es un sitio donde lo ha demostrado en más de una ocasión: en las Olimpiadas de Sydney, después de ganar en el 2006 a Baghdatis...¿Por cierto, no fue allí también dónde Sampras rompió a llorar en un partido frente a Courier? ¿Qué tendrán las antípodas? Ayer, me imaginaba que Federer iba a llorar a moco tendido, tanto si ganaba como si perdía. Se ve que esas emociones le superan a veces. Evidentemente, es un multimillonario, un privilegiado al que la vida ha sonreído y, habiendo tanta gente rejodida por el mundo, no debería quejarse por haber perdido un trofeo que, al fin y al cabo, no deja de ser un poquito de chatarra más; sin embargo, me pareció que había algo de grandeza en sus lágrimas de ayer, en su frustración de gran campeón destronado, convencido de haberse fallado a sí mismo, a la historia y a los suyos. Yo soy bastante sentimental y, a veces, me enternecen viejos y estúpidos melodramas de los que les gustan a mis padres (al estilo de Niebla en el pasado), pero, si voy a un cine, intento contener mis lágrimas y, si aparecen, aunque sé que es ridículo, me avergüenzo de ellas (no en vano cantaban The Cure eso de boys don´t cry) Para mí, hay que tener un par de pelotas para hacer lo que ayer hizo Federer: mostrar su debilidad, el signo de su derrota, delante de millones de personas, sin disimulo, a cara descubierta. Muchos se burlarían de él y se regodearían, pero seguro que otros muchos se conmovieron, especialmente cuando su amigo Rafa acudió a consolarle y consiguió que, agradecido, sonriera. Afortunadamente, en el deporte, la competitividad brutal no elimina por completo el compañerismo.

02/02/2009 01:59:00 PM

avatar

Patito Volador

Muchas gracias por la corrección Antonio José

02/02/2009 02:19:37 PM

avatar

valkiria

DAVOR

Si te molesta que no sea hipocrita y que diga lo que pienso , ajo y agua. Y me ratifico en lo dicho en mi comentario, ni me dio pena verlo lllorar, y si, me da rabia que siempre quiera ser el protagonisa tanto si gana como si pierde.

Que es un Grandisimo jugador pues si, pero tambien pienso que durante su reinado poca oposicion tuvo ( esporadicas Safin,Nalbandian por citar solo dos), por mas que digan que si la habia yo desde luego no la he visto, el unico que le ha dado caña ha sido Rafa y desde el primer encuentro hace ya unos años creo que Rafa tendria 16 años y desde entonces!!( si mal no recuerdo hasta el propio Federer lo dijo ), ya que los federistas no sabeis decir otra cosa, que Rafa no tiene clase, que si es un pasabolas, que juega tosco patati patata y nose cuantas cosas mas ; ( el patito feo) año tras año se ha ido convirtiendo en cisne,hasta acabar como Rey ,y ha ido desmotrando al mundo entero que quizas Federer no era tan bueno como pensaban, y que su juego no tenia fisura alguna, las derrotas que lleva Federer contra Rafa hablan por si solas, lo que pasa!! que el Suizo estaba acostumbrado a ganar los partidos antes de haberlos jugado y sin despeinarse, y ahora es otro cantar ( bueno ya hace tiempo que es otro canta).Lo que nunca me ha gustado de Federer(de su juego nunca he criticado nada) a sido su prepotencia , su poca humildad , y todas las perlas que ha soltado (podeis llamarme genio)por citar una, siempre a 'despreciado' a todos sus rivales,mirandolos por encima del hombro desde su pedestal, (la excepcion que confirma la regla es Rafa) ,y claro, la caida ha sido mas dura.

Lo mismo me da, que me da lo mismo que me tacheis de anti-fderista , no tengo porque ser como la masa borreguil y tener que decir para quedar bien, que admiro a alguien que no admiro( iria contra mis propios principios) que para gustos se hicieron los colores.Espero haberte acladaro mi postura.Y ya de paso nos harias un gran favor de no escribir tipo sms,se leerian mejor tus posts, sin acritud.

Desde que el deporte del tenis existe siempre ha habido relevo de campeon Federer fue el relevo de Sampras y ahora Rafa es el revelo de Federer, y llegara un momento que llegara el relevo de Rafa, no se ha inventado nada , ya todo estaba inventado, para los federistas parece que el tenis lo invento Federer, (Dios y amo) amen.

Lo que hace grande este deportes es la Oposicion de Estilos y debemos Disfrutarlo (la guerra fanatica, no aporta nada)y los primeros en empezar esta ' guerra' fueron los federistas.

saludos

PD Me da que voy a levantar ampollas jejejeejeje.

02/02/2009 03:00:52 PM

avatar

Majesty

Hola amigos.

Voy a hacer un comentario, muy de acuerdo en lo comentado por Juan2, con el que estoy muy de acuerdo.

reconozco que siempre me ha molestado lo pesado que se suelen poner algunos periodistas a la hora de dar incienso a detrminados deportistas. Con Roger Federer ocurre un caso de este tipo.

Es que ni cuando Rafa le gana 4 ó 5 finales seguidas, que ya he perdido la cuenta, nos dejan tranquilos sobre que el musculo ha ganado a la genialidad etc.

!Hay que ver! Cos, como se pasa, con el dichoso %.

Como si las "bananas" por fuera de la pista con efectos increibles desde casi las gradas del público fuesen algo sencillo o estéticamnete feo. o las superefectivas dejadas de rafa en la red, o su inmenso passing, o esa derecha "giratoría" que va cambiando de dirección.

El tema cansa, ya.

Ambos son distintos. Geniales. Y desde luego ahora mismo, en igauldad tenística, Rafal Nadal es más fuerte.

Roger en declaraciones "en frio" es decir, tras hablar con su equipo, siempre dice que ve factible ganarle. Pero ya las últimas 4 ó 5 veces últimas, no fue capaz de hacerlo.

En caliente tras el partido, el no se ve capaz, esa es la verdad. por eso lloró. pero en frio su gente le dice : hombre no puedes decir eso, y ahí van pasando los torneos y la herida se agranda cada vez más.

Hayq eue dejar de dar la lata con que si la tecnica tenistica de federer es tal o cual. Lo que cuenta es quien es superior, no quien es mas guapo, o quien lleva la blusa mas bonita, o quien pone el gesto mas bonito o que se yo. Lo esencuial es quien gana los puntos claves del tenis que en eso consiste este juego. Ya que el que lo consigue es porque domina la pista y la relación de la bola con ella. Nada más.

Mi felicitación para todos los tenistas que nos hacen pasar tantos días de diversión. Que bonito es seguir un Gran slam durante dos semanas viendo muchos partidos.

Que alegri más grande nos dio Rafael Nadal.

Gracias a eurosport que nos televisó partidos las 24 horas del día en directo y diferido.

Saludos.

02/02/2009 03:09:29 PM

avatar

Majesty

Hay otras cosas que también me molesta mucho. Son las excusas.

Cuando Rafa pierde, a veces los periodistas dicen que si esá cansado etc. Puede ser efectivamnete así. de hecho es csi seguro que algunas de sus poquísimas derrotas la produzca el cansancio de jugar 100 partidos al año. Pero eso forma parte de las responsabilidades que un nº 1 tiene la obligación de lidiar y por tanto eso no vale y no se debría decir nunca.

Muchos tenistas de menos éxito juegan en contraposición el doble de torneos para cubrir los huecos de ser derrotados en lasprimras rondas. Y como digo en cualquier caso, un nº 1 estáobligado a jugar esos 90 ó 100 partidos y ganar la mayoría para seguir siendo nº 1. Por eso cada varios años esa presión y cansancio termina por afectarles y algién nuevo de otra generación le sobrepasa.

Rafa Nadal, en algún momento según sus retos vayan cayendo, cederá y otros tenistas lo superarán. Así ha ocurrido siempre.

Roger ( esta vez no sólo los peridistas ), el mismo, se canso el año pasado de decir que los pruimeros 6 meses del año fallo mas por la enfermedad esa "extraña" que dice padeció yq ue no todo el mundo cree que fue cierta. Este años sin esa excusa y con ayuditas del tipo del calendario dela final, resulta que tampoco gana.

Que si claro, como nadal es zurdo eso es favorable a Nadal. Eso es ya de risa. ya que hay muchos jugadores zurdos...

O que le falló el saque, como si el tuviese un seguro de que en cada partido tenga que hacer por ley 25 aces de saques directos.

Que se dejen ya de excusas. en tenis gana siempre el que juega mejor. Nada más.

02/02/2009 03:25:30 PM

avatar

enrique

Resaludos a todos. Me complace que esto ya funcione casi normal,hacia tiempo que no escribia y echaba de menos la satisfaccion de hacerlo con una nueva gesta de DON RAFAEL NADAL, por cierto os disteis cuenta el detalle del arbitro a federer la llama mr federer y a nadal rafa no se si por amistad o por respeto. Felicidades a todos y un brindis fuerte con JUAN 2 Y UN ABRAZO A ANTONIO JOSE y a todos los nadalistas. A los federistas un saquito de kleenex.

02/02/2009 04:26:36 PM

avatar

enrique

Resaludos a todos. Me complace que esto ya funcione casi normal,hacia tiempo que no escribia y echaba de menos la satisfaccion de hacerlo con una nueva gesta de DON RAFAEL NADAL, por cierto os disteis cuenta el detalle del arbitro a federer la llama mr federer y a nadal rafa no se si por amistad o por respeto. Felicidades a todos y un brindis fuerte con JUAN 2 Y UN ABRAZO A ANTONIO JOSE y a todos los nadalistas. A los federistas un saquito de kleenex.

02/02/2009 04:27:44 PM

avatar

María

A mí no me gusta lo que dice algunas veces Federer, y no estoy de acuerdo con los que dicen que es un caballero dentro y fuera de la pista, en esto creo que debería aprender de Rafa, en esto y por lo que se ve últimamente en muchas otras cosas, pero me dieron pena sus lágrimas de ayer. La que me pareció un estoque, como siempre, fue su novia, parecía menos afectada por la pena del suizo que el mismo Rafa.

Saludos

02/02/2009 05:32:52 PM

avatar

Salazar

MARIA, lo que creo que le paso a la novia de Federer es que no salia de su asombro, estaba en estado de "shock" viendo al que algunos habian considerado que iba a ser el GOAT, llorando como un niňo, al no ganar ese partido y no conseguir el record de Sampras

Creo que ese llanto le cogio de sorpresa, seguro que no se lo esperaba, yo tampoco

Saludos

02/02/2009 05:51:35 PM

avatar

Majesty

Es cierto, María. la novia de Federer más que afectada, lo que parecía era desencantada o contrariada con Roger.

Sobre arbitros, es cierto que no siempre el comportamiento d Roger es como se suele decir. Ayer cuanda pedía revisiones su cara y gestos eran algo despectivos. No quiero ni pensar si en algún punto hubiése pediddo revision y le hubiesen dichoe que ra tarde como hace poco le ocurrió a Rafa.

02/02/2009 05:53:46 PM

avatar

seve

Hace mucho que no escribo, porque cuando lo hace Juan2 o Juan o Salazar o Antonio José o Lafayette o Leonardo, entre otros,lo hacen mejor y me deleito simplemente con leerlos, especialmente al gran Juan2 que me divierte como a un chico. Vuelvo al ruedo porque acabo de leer una nota que merece ser leida y la quiero compartir con mis "amigos" nadalistas que, como yo, estarán felices porque los hechos, los crudos e irrefutables hechos nos han dado la razón: NADAL ES EL MAS GRANDE. Digan lo que digan, que la técnica, que el señorío, que la sutileza son de Federer, pero los trofeos son de Nadal y tanta genialidad no le ha servido al supuesto GOAT para nada terminó llorando como un niño malcriado al que le han sacado su mejor juguete. Valoro las lágrimas de un hombre pero no entiendo el llanto por perder un simple partido de tenis o por haberse dado cuenta que enfrente hay alguien mucho mejor. Es un insulto a quienes diariamente tienen que lidiar con los reales problemas de la vida, no creo que sea propio de un grande, repito es la actitud de un niño malcriado. Perdón, no podía callármelo, se que la mayoría elogia el llanto de Roger, yo creo que no es más que la expresión de un odio que no puede canalizarse de otra manera porque alguien le quitó la venda de los ojos y lo exhibió en su verdadero nivel. El sitio que les comenté es http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1095628

espero lo disfruten. Parece que poco a poco todos se están dando cuenta que NADAL es el mejor....

PD

"En tenis se gana y se pierde..... con Nadal siempre se pierde" pensamiento de Roger pasado por agua (de sus lágrimas)

02/02/2009 08:26:42 PM

avatar

As Co.

Hola a todos.

Lo primero, enhorabuena a Rafa.

Quisiera empezar este mi primer post declarándome incondicional de Rafael Nadal, pero admirador del talento de Roger Federer. Creo que ser nadalista no tiene que implicar ser anti Federer.

Creo que hay un puñado de comentarios, de ambos "bandos", que sobran. Sobre todo aquéllos que hablan de que las lágrimas de Federer fueron para quitar protagonismo a Nadal. Creo que fueron más una llorera de frustración o, mejor dicho, el momento en el que "Mr.Perfect" se ha sabido superado por Don Rafael Nadal, ni más ni menos.

Sigo siendo un admirador de la clase tenística de Roger, reitero que lo cortés no quita lo valiente. A su vez, creo que CASI siempre resulta ser elegante extra-tenísticamente. Lo cual es de admirar en quien esta(ba) acostumbrado a ganar siempre. Pero quiero detenerme en el casi. Lo voy a ilustrar con dos ejemplos ocurridos en el plazo de menos de tres días.

1.- Creo que, como bien han dicho por aquí, tuvo gestos, miradas y comentarios hacia el árbitro - Pascal Maria, uno de mis favoritos - bastante despectivos. Recuerdo uno, que recalcaron en la retransmisión, creo, de Eurosport (fui tan friki que vi las dos, ésta en directo y la de Cuatro en diferido). Me refiero a una bola dudosa de Nadal, que el árbitro corrigió, dando como buena y RF se giró y le dijo algo así como "¿estás seguro?", a lo que PM respondió: "seguro" y, en una contestación, cuanto menos insolente, RF le espetó: "¿Cien por cien seguro?", a lo que PM le respondió que sí. Pues bueno, las imágenes dieron la razón al árbitro. Hasta aquí todo normal (un calentón lo tiene cualquiera). Pero lo que me chocó es que Roger se la tuviera guardada a Pascal. Me explico: no más de 10 minutos después, Pascal tuvo el desacierto de corregir una bola a favor de Nadal. Roger, que la había visto de cerca, pidió el "ojo de halcón" y demostró que la bola era mala. Entonces, de manera bastante arrogante y rayana en lo grosero, se volvió hacia el árbitro y le dijo: "¿En esta también estabas cien por cien seguro?". Creo que esa actitud sí fue prepotente. Y sobre todo, teniendo en cuenta que P.Maria le había hecho un favor en la primera, ya que, de no haberse mojado en su contestación, diciéndole a RF que si tiene dudas utilice el "hawk-eye", como siempre hace ese antipático árbitro barbudo norteamericano al que no soporto, de cuyo nombre no quiero acordarme, Roger habría gastado una de sus oportunidades de pedirlo.

2.- Sus comentarios previos al partido de semis entre Rafa y Fernando Verdasco, diciendo que prefería a éste en la final, creo que contrastan con la elegancia de un deportista. Una cosa es la sinceridad y otra es la cortesía hacia tenistas no tan laureados. Y es que la argumentación, poco menos que dejaba a Fer en posición de paquete inexperto. Fuera o no así - me refiero a su inexperiencia en grandes citas -, estoy seguro de que Nadal habría sido más cortés cualquiera que hubiese sido el semifinalista, de haber acabado antes su partido.

Me despido, esperando la comprensión de aquéllos que por no compartir mi punto de vista se puedan sentir atacados, lo cual no es para nada así. Sólo expreso mi humilde opinión.

Gracias, Roger, de corazón espero que superes el reto de los 14 Grand Slams, pero espero que sea sin cruzarte en el camino de DON RAFAEL NADAL.

Larga vida al Rey Rafa.

02/02/2009 09:20:34 PM

avatar

Juan2

Seve: Totalmente de acuerdo contigo. Me alegro que vuelvas al blog.

Había una serie televisiva que se titulaba "También los ricos lloran" y que resume lo visto en la entrega de premios.

Yo solo he visto enjugarse las lágrimas a Rafa cuando Ingrid Betancourt hablaba de su secuestro de años en la entrega de los premios Principe de Asturias.

Salud.

02/02/2009 09:23:36 PM

avatar

As Co.

Quisiera añadir una reflexión que quise dejar al margen en los comentarios anteriores.

Creo que el "ojo de halcón" no es tan preciso como nos pintan. Más adelante voy a postear un enlace en el que hablan de este asunto.

Mi reflexión es la siguiente. Para el ojo de halcón se necesitan 10 cámaras, una tecnología carísima, pero no es más que una recreación virtual de las posibilidades de que un tiro haya botado en donde se recrea. Parece increíble, pero es verdad, es una estimación porcentual, para nada es una recreación certera. La solución la voy a explicar así: Poner una cámara superlenta en cada una de las líneas, lo cual, si hacen cuentas, serán diez cámaras, teniendo en cuenta la red: una la línea de fondo, dos y tres, líneas laterales, cuatro, la línea de división central y cinco, la línea de la mitad de los cuadros. Eso, multiplicado por dos hace un total de diez. (Como aficionado al tenis desde hace tiempo, recuerdo hace por lo menos 15 años un torneo alemán en pista cubierta que daba una repetición superlenta de las bolas dudosas, con una precisión asombrosa, algo así como en atletismo la cámara del 'queso' de salto de longitud. Además, como decía ayer Emilio Sánchez Vicario en Cuatro, el ojo de halcón hace que los árbitros, en cierto modo se relajen.

02/02/2009 09:35:24 PM

avatar

Leonardo

CUANTAS COSAS!

Por suerte, el blog -disculpas tardias pero aceptadas de De Cos mediante- ha vuelto a su ritmo habitual: una profusa y vertiginosa aportacion de datos, ideas y analisis que nos divierten y mejoran cada dia.

SALAZAR: si mi ingles no me falla, el redactor de TENNISTALK escribe que Rafa ha sido el primer tenista en la historia (en realidad dice el primer deportista en la historia de este deporte) en ganar titulos de GS en 3 diferentes superficies: "to become the first player in the history of the sport to hold Grand Slam titles on three different surfaces". Me parece que NADAL no es el primero, o es que lo entendi mal?

De cualquier modo, es muy interesante y halagador para Rafa el punto de vista del ultimo parrafo (la teoria de los 2 Supermans, en lugar de uno solo contra su kriptonita), argumento que quisiera se reprodujera en diarios de mi pais (y a la luz de lo leido en los blogs de MARCA de los ultimos dias, tambien en la propia España).

Re-bienvenido SEVE (gracias por tus conceptos); no seas vago para escribir que tus aportes siempre fueron muy buenos. En cuanto a la nota de La Nacion que referis, como la mayoria de los blogs locales, estan pletoricos de lugares comunes diseminados por la prensa mundial desde el 2006: Fedex (asi aman llamarlo) es el mas grande de la historia, es un caballero, es un genio y....es suizo!; pero que mas podrian pedir los adoradores de la prosapia WASP; encima el otro, un "gallego" fanfarron, agrandado y sucio (conste que copio); en fin, no es el diario con el que mejor me llevo, pero es el mas leido entre los amantes del tenis por aqui (peor decepcion me lleve leyendo blogs españoles; es de no creer, pero aqui con Vilas paso -pasa todavia- lo mismo).

As Co: ¿podrias citar las fuentes de tu post? es muy grave y revelador lo que alli dice; y otra cuestion asociada: muchos en este blog -los Juanes a la cabeza- han citado y/o transcripto muestras de reportajes con el lado oculto de RF (generalmente extractadas de sites de Internet que ellos encuentran al bucear en la red).

Mi pregunta es: ¿estos statements se conocen en España (se publican estos asertos en los medios escritos y orales de alli?), o es como aqui donde es muy dificil encontrar algo parecido? (y estimo sera asi alrededor del orbe ya que las agencias de noticias dominantes difunden lo mismo en todos sus diarios asociados, que por otra parte suelen ser los mas importantes de cada lugar).

A diferencia de algunos nadalistas (a quienes no juzgo porque conocen mas informacion que yo sobre el so-called GOAT y aparte defienden a su connacional), no soy antifederista (lo considero uno de los genios del tenis), pero me harta sobremanera la imposicion mediatica a escala planetaria de conceptos (y sus pseudo estandartes) por parte de la mass-media.

Federer -lo he dicho muchas veces- es un grande del tenis mundial de todos los tiempos, NO esta acabado ni mucho menos (lleva 4 finales de GS consecutivas) pero no es el GOAT (ese reves un tanto fallido y su dependencia de los favores del saque asi lo certifican); Rafa es potencialmente mejor (en cada edad comparativa lo supera, año tras año), y nadie siquiera lo consideraba ni minimante candidato antes de W08, y aun muchos lo rechazan como tal, incluso luego de conquistar 6 GS!?

La conclusion a la que arribo es: que dirian de Rafa si tuviera el talante de mi GOAT personal (Super Mc)? Es doble su merito, no cabe duda.

Ultima: es poco sutil el movimiento que se produce en los draws de RF cuando los cuartos de final de sus potenciales oponentes de la semifinal se dirime entre Djoko y Roddick (former son, nuevo nieto del Elegido); y peor aun el modo en que "protegen" las chances del suizo para la final (mas en el US Open, ya que en Australia la semifinal adelantada del cuadro inferior es tema repetido).

Reitero mi pronostico sobre el deseado 14ª GS de Federer: salvo ausencias de Rafa, jugando semis contra Djoko, Murray o Simon, solo llegara con chances fisicas de ganar una final de GS (o de cualquier MS), sobre el cesped de Wimbledon, y porcentajes altos de saque mediante.

Espero que la tan declamada "simpathy" del Tio Toni y su dirigido hacia dicha causa global no le concedan la gracia de conseguirlo sin merecerlo...

02/03/2009 04:07:46 AM

avatar

Salazar

LEONARDO, tienes razon, asi dice que es el unico jugador en la historia de ganar en tres superficies, y no , como ya sabemos, no es el primero. De todas formas fuera de ese "fallo" (se lo perdonamos) en lo demas esta bastante acertado con toda la admiracion hacia Rafa, me ha gustado el articulo

Saludos

02/03/2009 04:35:46 AM

avatar

Bea

Qué crónica tan bien escrita. El partido fue tal cual se describe. Ganó, sobre todo, la poderosa mente de Nadal. Jamás dejó ver ni un atisbo de nerviosismo, mientras que su rival parecía totalmente fuera de sí al final del partido. El llanto de Federer en la entrega de premios aguó un poco la fiesta, pero es comprensible. Rafa, inmejorable en su actitud: comprensivo pero no condescendiente. Un ejemplo de deportista. Ojalá nos siga dando tremendas alegrías como ésta.

02/06/2009 11:48:04 AM

avatar

mangstadt

Es la primera vez que visito este blog, así que os mando un saludo a todos (incluidas las mujeres, para quien no tenga nociones de gramática).

Me hace gracia el tema del GOAT. Había un atleta estadounidense, Maurice Greene (estoy seguro del apellido pero tengo dudas del nombre) que se tatuó ese acrónimo en uno de sus bíceps, si no recuerdo mal (es decir, si no fue en el hombro o en otra parte). Era un espectáculo verlo antes de las carreras de 100 m lisos, moviéndose como un pitbull enjaulado y moviendo la lengua de tal manera que habría podido optar al título honorífico de Rey del Cunnilingus.

En tenis el GOAT probablemente sea Rod Laver, que ganó 11 grandes y el Grand Slam en 1962 y 1969, pero sin poder disputar los cuatro grandes entre 1963 y 1967 (20 torneos, si es que fue completo el año 1963 como profesional). La era Open no empezó hasta 1968 y a Laver le pilló en la frontera, por lo que tampoco puede optar al título honorífico de tenista más grande anterior a la era Open.

Pero los que le vieron jugar (no me cuento entre ellos) saben de su grandeza y las cifras están ahí, implacables.

Hay muchos que le reprochan a Federer que no haya tenido apenas rivales durante sus años victoriosos, con tres títulos grandes ganados en la misma temporada en tres años diferentes. Pasa lo mismo que con Michael Schumacher en la Fórmula 1: uno compite contra los rivales que le tocan en suerte, no contra los de otra época, y si esos rivales no parecen dar la talla, no hay por qué disculparse por ello.

La marca de Roger Federer en finales de Grand Slam es admirable: 13 victorias (dos de ellas contra Rafa Nadal en Wimbledon) y sólo 5 derrotas (eso sí, todas contra el mismo verdugo).

Para los que quieren enterrar a Federer antes de tiempo, daos cuenta de que podría darse el caso de que los dos mejores tenistas de la actualidad, el n.º 1 y el n.º 2, se encuentren en las finales de todos los grandes este año. De momento, si siguen ocupando los dos puestos más altos del escalafón, sólo podrán encontrarse en la final.

Si eso ocurriese, siempre habría detractores que reprochasen a Rafa que su único rival era Roger, lo cual no es cierto, porque ahí están Djokovic, Murray y Verdasco, entre otros, más los que llegarán en los próximos años. Lo que sí es cierto (en mi opinión, luego de cierto puede que no tenga nada) es que cada día va a ser más difícil ganarle a Rafa en cinco sets. Si planifican bien la temporada para que juegue los torneos justos, con períodos de descanso y recuperación de vez en cuando e incluso renunciando a algún Masters Series si van muy seguidos (no sé cómo irán Cincinnati y Toronto este año, porque no hay Juegos Olímpicos y es posible que haya alguna semana para descansar en medio de estos dos torneos de pista dura).

El caso es que yo sí veo a Rafa capaz de hacerse el Grand Slam en 2009, pero tiene que seguir trabajando con su humildad habitual, aplicando la visión que debe de tener innata más las aportaciones de su tío y entrenador, Toni Nadal, y la protección de su entorno.

Físicamente, mentalmente e incluso técnicamente es el mejor tenista de la actualidad. En ocasiones me recuerda a los guerreros chinos de Terracota, pero este hombre es de carne y hueso y tiene una agilidad y determinación que no tienen las estatuas.

Estamos ante el mejor deportista español del siglo XXI, con permiso de Fernando Alonso, Joan Llaneras o algún otro (y los que tengan que venir). El mejor del siglo XX fue Miguel Induráin, aunque habrá quien diga que fue Ángel Nieto o Severiano Ballesteros. Todas las opiniones son válidas.

02/08/2009 04:59:00 PM

avatar

Toral

Grande estos dos campeones!Aquí os dejo un enlace de mi blog; he escrito un artículo en tributo a esta final, que os puede resultar interesante. Que aproveche la lectura!

02/14/2009 09:05:40 PM