Federer gana Roland Garros y firma su ansiado 'Grand Slam'

Tomás de Cos

El día amaneció feo y ventoso en París. Pero a Roger Federer, tan concentrado en su duelo con la historia, no le afectó. Disputaba su cuarta final consecutiva en la Philippe Chatrier. Por fin sin Nadal enfrente, pero contra el tenista más fino del torneo y verdugo del tetracampeón español.

“He estado tres veces en la final y no me he rendido... sabía que el día que Rafa Nadal no estuviera en la final, yo estaría ahí y ganaría. Siempre lo supe, siempre creí en ello y es exactamente lo que ha ocurrido. No estaba esperando eso, pero sí que creía en ello”, declaró el suizo tras su victoria.

Bendita cabezonería la suya. Y bendita regularidad. En su decimonovena final de un Grand Slam (en París alcanzó también la marca de Lendl) logró igualar en títulos (14) a su amigo Pete Sampras, conquistar por fin París y entrar en el selecto club de los que han conseguido ganar en alguna ocasión los cuatro torneos principales: Abierto de Australia (3), Roland Garros (1), Wimbledon (5) y US Open (5).

Su tenis ha ido de menos a más a lo largo del torneo. Probablemente nunca vimos tantas dudas en Roger en las rondas previas a la gran final. Lo pasó mal con Acasuso y sufrió lo que no está escrito frente a Haas y Del Potro. Fueron partidos en los que se dejó arrebatar la iniciativa en exceso, se mostró errático y se le vio lento. Duelos que sin embargo remontó por oficio, saber estar en la pista, inteligencia y repertorio de juego.

Otra cosa bien distinta fue la final, en la que salió enchufadísimo frente a un rival desconocido en su juego y al que pareció bloquearle el escenario, el momento y el duro y negativo balance (9-0) en sus enfrentamientos anteriores. Söderling no supo deshacerse de la presión y Federer, que lo zarandeó, por fin cabalgó a su antojo por la pista central de Roland Garros.

El suizo hizo bien todo aquello que domina y anuló a su rival de principio a fin con constantes variaciones en la velocidad y altura de sus tiros. Sirvió como antaño (16 aces, cuatro de ellos en el devastador tie break del segundo set), se movió muy bien, mandó en los puntos gracias a una posición dominante en la pista, encontró muchos ganadores con su derecha y se gustó con las dejadas. Confieso que me volvió a sorprender su inteligencia dentro de la cancha.

En definitiva, Federer aprovechó su descomunal talento para abusar de los limitados recursos de su rival, evitando estrellarse en el mismo muro en el que lo habían hecho antes Nadal, Davydenko y González. Jugar sin precauciones ante Söderling, con bolas altas y unas pelotas tan rápidas como las de esta edición, era casi un suicidio. Por eso el helvético le hizo jugar otro tenis, al que al sueco menos le gusta y en el que es mucho más torpe. Por eso ganó con facilidad por 6-1, 7-6 (1) y 6-4 y disfrutó de su día más grande en su reconciliación con París. No caben peros. Ni siquiera a la presencia de la lluvia.

Se reabre el debate

Por mucho que a unos nos parezca más cerrado que nunca, la pregunta vuelve a revolotear por las mentes de todos: ¿es Roger Federer el mejor tenista de la historia? Es difícil asegurarlo, por lo absurdo y tramposo que resulta tratar de comparar distintas épocas, pero cada vez parece más una evidencia. Aunque para gustos se hicieron los colores y todas las opiniones son libres y respetables. Y más dentro de este blog. De lo que no hay duda es de que el chico se ha quitado un gran peso de encima.

Él propio Federer no se moja y emplaza su balance al día que deje de empuñar la raqueta. “No sé si nunca sabremos quién ha sido el mejor de todos los tiempos, pero estoy orgulloso de estar ahí arriba, con los mejores. Es grande, es un sentimiento de privilegio. Pero mi carrera aún no ha terminado. Cuando me retire, entonces juzgaremos si lo hice bien, muy bien, regular...”

Los números le avalan

Al suizo las cifras le sitúan ya con gran merecimiento en el primer puesto de la lista de los mejores tenistas de la historia. Posee un balance de 14 victorias y 5 derrotas en finales de Grand Slam tras 40 participaciones, mejorando así el promedio de Sampras (14-4), que necesitó de 52 intentos.

Además, entre el primer título del chico pródigo de Basilea en Wimbledon y el cosechado en Roland Garros tan sólo han pasado siete años, 24 torneos de Grand Slam. Al gran Pete la hazaña le costó 13 años, 45 Grand Slams.

SUS FINALES DE GRAND SLAM

Torneo	Rival	Resultado
2003 Wimbledon	Mark Philippoussis	Ganó 76 62 76
2004 Australian Open	Marat Safin	Ganó 76 64 62
2004 Wimbledon	Andy Roddick	Ganó 46 75 76 64
2004 US Open	Lleyton Hewitt	Ganó 60 76 60
2005 Wimbledon	Andy Roddick	Ganó 62 76 64
2005 US Open	Andre Hagáis	Ganó 63 26 76 61
2006 Australian Open	Marcos Baghdatis	Ganó 57 75 60 62
2006 Roland Garros	Rafael Nadal	Perdió 16 61 64 76
2006 Wimbledon	Rafael Nadal	Ganó 60 76 67 63
2006 US Open	Andy Roddick	Ganó 62 46 75 61
2007 Australian Open	Fernando Gonzalez	Ganó 76 64 64
2007 Roland Garros	Rafael Nadal	Perdió 63 46 63 64
2007 Wimbledon	Rafael Nadal	Ganó 76 46 76 26 62
2007 US Open	Novak Djokovic	Ganó 76 76 64
2008 Roland Garros	Rafael Nadal	Perdió 61 63 60
2008 Wimbledon	Rafael Nadal	Perdió 64 64 67 67 97
2008 US Open	Andy Murray	Ganó 62 75 62
2009 Roland Garros	Robin Soderling	Ganó 61 76 64

LÍDERES HISTÓRICOS EN TÍTULOS DE GRAND SLAM

	Finales G-P
1. Roger Federer (SUI)	14-5
Pete Sampras (USA)	14-4
3. Roy Emerson (AUS)	12-3
4. Bjorn Borg (SWE)	11-5
Rod Laver (AUS)	11-6
6. Bill Tilden (USA)	10-5

COMPARATIVA: FEDERER VS SAMPRAS

	Federer	Sampras
Edad al conseguir su Grand Slam No. 14	27	31
Cantidad de Grand Slam para lograr el No. 14	40	52
Período de tiempo para el título No. 14	24 torneos Grand Slam en 7 años	45 torneos Grand Slam en 7 años
Récord de Grand Slam:	174-24	203-38
- Australian Open	47-7 (3 Títulos)	45-9 (2 Títulos)
- Roland Garros	39-10 (1 Títulos)	24-13 (SF)
- Wimbledon	44-5 (5 Títulos)	63-7 (7 Títulos)
- US Open	45-4 (5 Títulos)	71-9 (5 Títulos)
Récord en su carrera	643-155 (80,5%)	762-222 (77,4%)
Títulos en su carrera	59	64
Semanas como No. 1	237	286
Campeón ATP World Tour	4 veces	6 veces

 

Comments

[Publicado por: Dayniel]

¡GRANDE ROGER!

[Publicado por: Mortimer]

PLG (Podéis Llamarme Genio) ha ganado en Roland Garros, y eso es muy bonito. Da igual que se trate de una victoria descafeinada, frente a un tenista amigo y en la final más aburrida de los últimos años. PLG se ha llevado un torneo en el que no es el mejor, así que igual las lágrimas no son tanto de alegría como de dolor. Igual se dió cuenta en ese momento que conseguir casarte la chica porque el amor de la chica se ha caído por un puente no tiene tanto mérito ni se disfruta tanto.

[Publicado por: JohnPreston]

Mortimer, deja los canutos hasta cuando vuelva a perder en una final de Slam, que nos vamos a reír el doble ;-)

[Publicado por: juan jose gonzalez]

te falta poner en el cuadro al final de australia de este año.
Gracias Roger por hacernos disfrutar con el tenis mas maravilloso que jamas una pista de tenis vio.
T u eres el mas grande de todos los tiempos, y si te lo crees, consegiras este año un cuatriplete impresionante ( tres grandes mas masters de londres). todos sabemos q tu calidad tenistica supera con creces la del de manacor, pero tu capacidad de sufrimiento en una pista no siempre fue la correcta para enfrentarte a el, sino ya podrias llevar 16 o 17 grand slams.
pd: gracias robin, sin ti, igual nada hubiera sido igual.

[Publicado por: espectador]

Nada, que el abuelito, al que muchos daban por acabado tras perder W08 sigue dando guerra a los de la la nueva generación (2 victorias y una final perdida a 5 sets de los 3GS celebrados después de perder W08) ¡Un viejo rockero este Federer! ¡Juega con barriguita y todo! No es un atleta, pero sí un artista de la raqueta.

[Publicado por: Fedexx]

Mortimer, es que no tienes ni idea macho... como a alguien le puede gustar el tenis y no amar el juego de Federer.. cuál es la excusa ahora, que Nadal no estaba?? estaba de viaje? no, jugó, y perdió por lo que se lleva viendo venir tanto tiempo... no tiene tenis suficiente para no depender de su físico.. y cuando ese privilegiado físico no le acompaña... malo, malo..

[Publicado por: Fedexx]

Cuando digo malo, malo, no me refiero a que sea malo como tenista, sino a que "mal vamos", es decir que se le complica todo sobremanera, hasta el punto de perder contra tenistas harto inferiores

[Publicado por: veronica]

me alegro mucho por el, es un magnifico jugador y una magnifica persona que se merecia este premio y eso ha sido gracias a su contancia y su insistencia para lograr este triunfo. federer es un claro ejemplo de que si quieres conseguir algo en esta vida debes luchar por ello y al final todo ese esfuerzo ha dado su fruto. la verdad estoy feliz de verle otra vez sonriendo ya que soy una gran fan suya y me dolia verle tan triste, pero roger federer ha vuelto y con mas fuerza todavia si cabe. felicidades campeon

[Publicado por: Miguel Angel]

Caramba, uds los españoles no saben perder ah. No admiten la superioridad de un grande. Rafa Nadal es indiscutiblemente le mejor tenista sobre arcilla de la historia. Pero vamos, estamos también ante el mejor tenista de la historia, junto a Rod Laver. No sean mezquinos. EStamos ante un grande, y punto. Analicen la trayectoria de Roger, y no magnifiquen solo sus malos momentos, que hasta Rafa los tiene. Viva el tenis.

[Publicado por: imparypasa]

Sus cifras abruman a cualquiera. Y sólo tiene 27 años. Acabó con la generación de los 'New Balls' y sigue siendo protagonista activo. ¡Qué cantidad de recursos! Enhorabuena, Roger.

PD: Parece que los nadalistas se han escondido y es algo que no entiendo, sobre todo cuando el primer interesado en que ganara el suizo era el nº 1 del mundo. Nunca me explicaré el empeño de algunos en ningunear a Federer.

PD1: ¡Que vuelva Zellgadis!

[Publicado por: George Costanza]

ACLARACION: ni me interesa ni creo que se pueda determinar un GOAT... Solo estaba siguiendo la corriente de este juan que intentaba ridiculamente disminuir los logros de federer..

Sí puedo decir que a nadie le ví jugar el tenis que practica el suizo...

No creo que dure mucho en este blog excesivamente antifederista

[Publicado por: kike guevara]

grande Roger por algo es el mejor de todos los tiempos... Nadal no tiene nada que hacer a la par tuya tu eres el mejor y siempre seras el número 1

[Publicado por: Alberto]

IMPARYPASA, "cree el ladrón que todos son de su misma condición", no, aquí nadie se ha escondido, pero si has leído nuestros comentarios te habrás dado cuenta que ya hemos dicho todo lo que pensamos, o es que te gusta que lo repitámos una y otra vez, ¿para qué?. El PLG ya lo ha dicho todo también "yo sabía que si Rafa no estaba en la final yo podría ganar". Por fin ha declarado algo con sensatez, ya era hora

TITULOS EN LA OPEN ERA
1 Connors 109
2 Lrndl 94
3 McEnroe 77
4 Sampras 64
5 Vilas 62
6 Agassi 60
8 Nastase 57
9 Federer 57

PARTIDOS GANADOS
1 Connors 1222
2 Lendl 1070
3 Vilas 920
4 Agassi 870
5 McEnroe 867
6 Edberg 806
7 Sampras 762
8 Nastase 724
9 Becker 713
10 Chang 661
11 Muster 626
12 Federer 617
Y ya éste último casi para retirarse

Un saludo

[Publicado por: Diego]

y este blog es antifederista?????
hay que ver que cosas se dicen... pero si ahora hay federistas a tutiplén, algunos de regreso y otros tantos nuevos, que no aparecían hace algunas semanas, y encima nos acusan a los nadalistas de ningunear a rogelio y de escondernos bajo las piedras ahora... no entraré en cosas de esas de "el único goat que nunca...", etc, pero creo que muchos federistas estías haciendo ahora lo que tanto criticáis... y ya se sabe, hay nadalistas y nadalistas, y federistas y federistas...como en todo no????

George Constanza... esto no es obligatorio sabes???? precisamente después de toda la oleada helvética tras Madrid vas y tachas este blog de antifederista???? allá tú, no se te ve muy incómodo ahora escribiendo la verdad, y en cualquier caso siempre puedes ir a la web de roger y adorarlo allí... por supuesto no hace falta decir que puedes adorarlo aquí también, sólo faltaba, pero no creo que aciertes mucho con tu último comentario...

saludos!!!!

[Publicado por: Mickey]

Cuantas cosas para decir...

Primero, es cierto que los federistas hemos brillado por ausencia en los ultimos meses, falla que se nos va a achacar durante un largo tiempo. Pero tambien es cierto que los nadalistas se equivocan -y mucho- al creer que la forma de "defender" a Rafa es ninguneando las victorias del suizo. Quitarle meritos a Roger por no haber ganado a Nadal en la final es ridiculo, la razon es sencilla: el español participo del torneo, y perdio. Y a su verdugo, el suizo lo barrio en 3 sets y no le dio opciones. Que muestra esto? entre otras cosas, mas alla del marco y la situacion, que el juego de algunos favorece o perjudica a otros. El tenis no es transitivo (gracias a Dios!).

[Publicado por: luigi]

La sensación que tengo es que Roger ganó medio RG el día que perdió Rafa. Si Rafa está al 100 por ciento Roger no gana RG. Tuvo un cuadro descafeinado pues solo enfrentó a dos top ten, Monfils(10) no fue rival y Del Potro(5) bastante hizo que lo llevo a 5 sets en su primera semifinal en París. Lo de Soderling me recordó a un tal Mantin Verkerk. En cambio Rafa siempre tuvo que ganar al numero 1 y algun top ten más. En cuanto a si Roger es o no el mejor de la historia, solo mencionar que en 2006 y 2007 jugó las finales de los 4 GS ganando tres de ellos. Luego juzguen ustedes mismos porque yo no ví jugar a Laver ni a Borg por ejemplo. Salu2.

[Publicado por: George Costanza]

En realidad, lo de antifederista lo dije por el juan de los ridiculos acertijos y alberto, quien redefinió "lucidamente" el termino GOAT, y despreció el RG, simplemente por haberlo ganado Roger. No hay que olvidarse que federer ganó el mismo RG que perdió nadal, a ver si se les ocurre pensar que rafa no participó ..

Tenes razon diego, no puedo generalizar del blog, pero que hay antifederistas, los hay... Antinadalistas no he visto por ahora, lo cual sería tan absurdo como los que critican sin fundamento a federer

[Publicado por: Mickey]

Segundo, considero absurda la comparacion de Nadal con Federer a su edad, como asi tambien considero absurda la comparacion entre actualidades. Es cierto que Rafa tiene mas camino por delante, pero asi como no es transitivo, el tenis tampoco es matematico.
Tercero, si bien Roger tiene una clarisima oportunidad de recuperar el 1 (algo que desde el W08 jamas pense que sucederia), dudo mucho que se termine concretando, al menos en el All England.

Cuarto, al contrario de lo que piensa la gran mayoria, creo que Rafa va a llegar a Wimbledon muy bien, y no lo imagino afuera antes de la final. Ahi, seria genial volver a verlo frente a Roger, en un cara a cara por el 1, aunque si Nadal llega a la final, no dejara ese lugar en aquel torneo. En ese caso, veo al español claramente favorito.

En fin, parece que ahora se puesto todo un poco mas entretenido.

[Publicado por: Mickey]

Post viejisimo pero que recien ahora puedo publicar, no tiene nada que ver ahora, pero quiero que lo lea Lafayette:

1) no se a que te referis con el comentario de "yuhuuu" o como sea, mi ultimo post antes de estos habia sido el año pasado y creo que todavia se hablaba del masters, luego, como se habia parado la actividad hasta Australia, que como dije yo estaba de vacaciones, para cuando volvi habia pasado un tiempo y se me fue pasando. En fin, creo que hablas de un comentario que yo no hice, asi que en ese punto estas equivocado.

2) Yo no sabia que Juan2 ya no estaba por aca, solo avise que no lo habia visto en estas ultimas entradas, pero como era un comentarista que se tomaba sus "recesos", quizas estaba en una ausencia temporaria.

[Publicado por: Angel Ares]

1º. Enhorabuena a Roger Federer.
Nunca he opinado en este blog, y en ningún otro, pero a partir de hoy voy a hacerlo.
No entiendo a los "aficionados" al tenis que cada vez que su ídolo gana ningunean al contrario, restando así valor a los triunfos de sus favoritos.
Federer tiene una calidad tenística incuestionable, como también la tiene Djokovic, Murray, Nalbandián y por supuesto Rafa Nadal.
Yo soy Nadalista, y no me escondo. Aún queda mucha temporada y confío en que Rafa vuelva a ganar.
Siempre habrá otro sitio en otro lugar ...

[Publicado por: Mickey]

3) No creo que me haya mofado de nadie, ni tampoco creo haber agredido al ya citado Juan2. Solo dije que algunas discusiones estaban quizas mas calmas, pero como habras leido, tambien dije que era un muchacho divertido.

4)Si, Juan2 era el que me llamaba Mickey Mousse, aunque en ese momento nadie dijo una palabra al respecto, sabiendo que lejos de ser un apodo simpatico, apuntaba mas a la condicion de "raton".
En fin, creo que en los tiempos de este hombre, fueron pocos los que se animaron a "denunciar" algunas de las muchas agresiones (directas o indirectas) que a diario usaba juancito.
Pero como bien dijiste, ya no esta, y de nada sirve seguir este debate.
Saludos

[Publicado por: Alberto]

Mickey, lo que se ha demostrado es que el "verdugo" de Rafa no fue tal, sino solo por la baja física de éste. Como también me sorpendió la derrota de Gonzalez, hubiese jurado que éste le podría haber ganado fácilmente, pero todavía el sueco andaba en moto, hasta que lógicamente se le fué el gas. Había llegado demasiado lejos para el juego que tiene, salvo el saque (muy bueno) que ni eso hizo bien en el último partido. En fin, un regalo para el suizo

Un saludo

[Publicado por: morrison]

para discutir tanto, si estos españolitos saben quien es el mejor, tan ciegos no creo k sean, ahora por k pierde federer contra nadal es por k a veces se impone la fuerza ante el talento. y ademas parece k nadal juega con "ayudin".

[Publicado por: Antonio José]

Aquí nadie se esconde. Así que copio mi último comentario en la entrada anterior:

"No es por aguaros el vino a los federistas (ya me gustaría que hubieseis posteado los últimos nueve meses, aunque eso sería pedir peras al olmo), pero comparar el palmarés de él con el de NADAL, que lleva CINCO AÑOS MENOS DE PROFESIONAL porque es CINCO AÑOS MENOR (menos dos meses y cinco días), es completamente absurdo. Cuando NADAL tenga 27 años y 10 meses, lo que acontecerá el 3 de Abril de 2014, Dios mediante, será el momento de comparar logros y palmarés, referido al día 8 de Junio de 2009, es decir, con lo que ha conseguido hasta ahora ROGER.

Porque, si nos retrotraemos a la fecha en que ROGER tenía 23 años y 5 días (el 13 de Agosto de 2004), la comparación del palmarés de ambos no admite discusión ¿O sí?.

PD: No sé cuál de vosotros ha comentado lo de la funal de MIAMI 05 para aclarar que NADAL no tuvo match point contra FEDERER, creo que fue SERGIO. Efectivamente, NADAL tuvo 54 en el TB del 3º y hablas de una derecha de FEDERER, que tienes en la retina, para evitar el punto de partido. Pues bien, esa derecha no entró, según mostraron abundantes repeticiones, pero entonces no había ojo de halcón. De haber existido, NADAL habría tenido dos pelotas de partido, la primera al resto y la segunda al saque.

Todo ello, sin acritud, pero dejando las cosas en sus justos términos".

SERGIO

De verdad que no entró. Además, hubo otra bola cantada en contra de RAFA en ese TB que, igualmente con el ojo de halcón le habría dado la razón. Pero es difícil ser línea, y si no hay técnica que te ayude, no hay que rasgarse las vestiduras. Son gajes del oficio.

Espero que cuando ROGER vuelva a caer, estéis todos aqui "en primera línea de playa" dando la cara. Pero me temo que desapareceréis como almas que lleva el diablo. COMO HICISTEIS EN LOS ULTIMOS NUEVE MESES.

[Publicado por: Mickey]

Esta bien Alberto, Nadal perdio con Soderling porque estaba mal fisicamente, como tambien perdio con Federer en Madrid porque estaba mal fisicamente, y tambien perdio con... mamita! Las cosas que hay que leer...

Y Antonio Jose, esas dos bolas habran perjudicado a Rafa, pero estimo que hasta que se invento el ojo de halcon, alguna vez lo habran favorecido. De lo contrario estariamos ante un caso unico e irrepetible, digno de investigacion por parte de los mas afamados cientificos del planeta...

[Publicado por: Angel Ares]

Sr. Morrison decir que Nadal juega con ayudin es difamar. Veo que vd. es de los que navega bien con viento a favor, porque cuando estaba en contra ni se sabía de su existencia. Cuando el viento vuelva a rolar, vd. volverá a desaparecer.
Siempre habrá otro sitio en otro lugar...

[Publicado por: sergio]

Yo no creo que el blog sea antifedererista. Si fuera de tal condición no escribiriamos aquí los que seguimos con tanta pasión a Roger.

Diego,la cuestión es que desmerecer los éxitos de Roger es tan injusto como desmerecer los de Rafa. Rafa, disminuido fisicamente, ha ganado Indian Wells, Roma... por tanto, la victoria de Soderling no es menos victoria por ello.

[Publicado por: Mortimer]

PLG es un gran tenista y creo que está entre los más grandes de la historia. Por número de torneos, y por la calidad de su tenis.

PLG es un engreído al que el descomunal éxito le ha vuelto prepotente y mal perdedor/ganador. Podéis Llamarme Genio se gusta demasiado a sí mismo y a mí la gente así me provoca rechazo y desprecio.

Son dos opiniones absolutamente válidas y compatibles, si me lo permitís.

Ah, y una tercera opinión: ha ganado porque Nadal tuvo un mal día con otro jugador. Si Nadal hubiera estado en la pista, aún con 41º de fiebre y una pierna escayolada, Federer aún estaría llorando.

[Publicado por: Leopoldo]

Los que admiran el juego de Nadal deberían saber una cosa: es hora de que Nadal gane sus propios partidos en lugar de que los contrarios los pierdan. Si se fijan, cuando juega contra un top ten, el 90% de las veces Nadal tiene menos tiros ganadores que el contrario, su renta viene de los errores no forzados, cosa que definiría como juego mezquino. En la final de Australia, Federer perdió el quinto set 2-6, y aún así en puntos finales tenía cuatro puntos más que Nadala y 30 tiros ganadores más, era como para llorar y además morder la raqueta, en Wimbledon fue más o menos igual que en Australia. En fin, que que cuando su físico no le responde a su juego de correcaminos se le ven las costuras a la mezquidad de su juego. Y Además, si Nadal hubiese estado en la final, y Federer hubiese jugado como jugó contra Soderling, después de la paliza que le dio en Madrid y con toda la presión que habría sentido Nadal, probablemente Federer hubiese ganado esta fina, quás hubiese habido un cuarto set, pero con pista húmeda y clima jorobado, recuerden que Federer le marcó a Nadal un 6-0 6-2 en Hamburgo.

[Publicado por: Forever]

Es estupendo que Federer pueda ganar en Roland Garros y que Nadal lo pueda hacer en Wimbledon o Australia. Demuestra que ambos son tan buenos, cada uno en su estilo, que pueden ganar en los jardines del otro, aunque Roger -la sinceridad le honra- nunca hubiera ganado RG si se hubiera enfrentado a Rafa. El suizo tiene un tenis que enamora a cualquiera, como le fue ayer el supuesto mal revés, es supercompleto como jugador y encima sabe dosificarse (de pena sus prestaciones en Montecarlo y Roma) y apenas se desgasta. A Rafa no se cuanto le durarán sus rodillas, porque su tenis necesita de más esfuerzos, más golpes y más tiempo en pista para ganar. ¿Alguien se atreve a apostar que pasará en Wimbledon? Yo doy a Federer finalista seguro, de quien tengo ahora mismo más dudas es de Rafa y sus problemas físicos y anímicos.Si no está al 100%, lo pasará mal.

[Publicado por: lafayette]

Para MICKEY:

"Post viejisimo pero que recien ahora puedo publicar, no tiene nada que ver ahora, pero quiero que lo lea Lafayette:

1) no se a que te referis con el comentario de "yuhuuu" o como sea, mi ultimo post antes de estos habia sido el año pasado y creo que todavia se hablaba del masters, luego, como se habia parado la actividad hasta Australia....."

(Publicado por: Mickey | 08/06/09 at 17:29 )

Pues me refería a esta tu "Reentrée":

"Hola! ¿se acuerdan de mi? Jojojo!"

(Publicado por: Mickey | 04/06/09 at 0:07 )

No te pongas tan gallito, "jo,jo,jo,MICKEY", después de haber sido tan gallinita, anda.

Y no vayas a olvidar de que yo SÍ llevo mucho tiempo oponiéndome a que aquí se insulte a nadie.
Claro, como llevas tanto tiempo escondido, Mickey, a lo peor no ta habías enterado.

Y casi que me arrepiento haber recriminado algunos de esos insultos, porque, viendo tu pavoneo graciosillo ahora, el "Ratoncito Mickey" creo que te queda hasta suave....

[Publicado por: lafayette]

Pues paso para aquí un comentario que puse en el hilo anterior:

"....No creo que dure mucho en este blog excesivamente antifederista"

(Publicado por: George Costanza | 08/06/09 at 16:11)

Como no soy sospechoso, espero, ya que muchas veces he dicho que no me gustaba el anti-federismo visceral de algunos aquí, creo que estoy autorizado moralmente para decirte, GEORGE CONSTANZA, que no estoy de acuerdo contigo. Tú dices que crees que no durarás mucho por aquí....Yo te digo que durarás justo lo que duren las victorias de Roger, un grandísimo jugador. Cuando pase este repunte, y deje de ganar, que no se sabe cuándo será, tú te volverás a ir,gallinita, pero no antes....;-)
Siempre puedes cambiar de nombrete, éso sí, y "estar, pero como si no"...no sé si me entiendes.

"DAYNIEL

Siento decirte que no me gusta mucho que digas eso de que Rodrigo está entre nosotros, pero no digas a quién te refieres. No dejas oportunidad al "ofendido" de defenderse. Y, como aquí todo el mundo me adjudica doble (o triple) personalidad, éste es un tema que me toca un poco las pelotas (sabes que no eres tú quien me molesta...).

SALUDOS A LOS AFICIONADOS AL TENIS"

(Publicado por: Hugool | 08/06/09 at 13:56)

HUGOOL, ¿por qué te enfadas con Dayniel?...él no te ha acusado de nada, no te ha citado para nada en esta cuestión....¿a qué viene el mosqueo?.
¡Aaaaaaaaaaah,vaya, vaya, vaya....! ¿No será que....?

"Saludos a todos menos a uno", "Saludos a todos menos a uno".....me suena, me suena.....

;-)

Publicado por: lafayette | 08/06/09 at 17:36

[Publicado por: Hugool]

Yo también cambio el comentario de post...

LAFAYETTE

No mal-metas para que nos enfrentemos entre federistas!! ;)
Que sé que lo haces para que no hablemos de Roland Garros...Jeje.

En serio, estoy seguro de que DAYNIEL no se ha ofendido con mi post, porque él ha sufrido tanto como yo las conspiraciones paranoico-investigadoras de los que no pueden vivir sin sus Némesis.
Si te fijas bien en la frase en la que digo "(sabes que no eres tú quien me molesta...)" intento dejar claro que no me mosqueo con él.

Pero sí que es verdad que estoy un poco cansado de que los cobardes que se creen que todos son de su condición busquen donde no hay...Y eso me toca las pelotas.

Pero, para que no haya malentendidos: ni contigo ni con DAYNIEL tengo ningún problema.

SALUDOS A TODOS MENOS DOS
(¿Mejor así?)

[Publicado por: George Costanza]

lafayette

No se como seras vos, pero en mi caso puedo seguir viviendo sin participar en un blog de tenis. Si digo que no participaré más, es que no participaré. No necesito esconderme bajo ningun otro nombre.

Asi que vos estabas en contra de los insultos, "gallinita"...

[Publicado por: Angel Ares]

Sr. Leopoldo:
Soy un admirador del juego de Nadal.
Nadal en sus juegos contra los actuales top ten.
Fernando González 3 Rafael Nadal 6.
Tsonga 1 Nadal 3.
Verdasco 0 Nadal 9.
Simon 1 Nadal 3.
Roddick 2 Nadal 5.
Del Potro 1 Nadal 4
Djokovic 4 Nadal 14.
Murray 2 Nadal 7.
Federer 7 Nadal 13.

No está mal para un jugador que no gana sus propios partidos.
Estos datos son de partidos verdaderamente jugados en una cancha y no en la imaginación. Federer ha ganado Roland Garros 09, es el justo campeón. La final de ayer la jugó contra Robin Soderling, el justo finalista; todo lo demás el cuento de que si mi abuelita tuviese huevos no sería mi abuelita, sería ...
Siempre habrá otro sitio en otro lugar...

[Publicado por: Alberto]

Una cosa es que argumentemos sobre nuestros diferentes gustos y puntos de vista, vale. Pero otra cosa es la DIFAMACIÓN y ésto es exactamente lo que ha escrito un tal Morrison (a las 17:41)
Sr. de Cos, aunque veo que no concede fácil peticiones, creo que por el bien del blog sería muy conveniente evitar ese tipo de comentarios, como anteriormente también hubo otra comentarista con la misma mala intención. Espero, como diría Sarah, que ésto no caiga en saco roto.

Un saludo

[Publicado por: lafayette]

GEORGE CONSTANZA, tienes razón, en serio. No es de recibo el "gallinita" ése que metí en un par de correos. Lo siento.

Considerad en su lugar otro calificativo mucho más bonito y que se oye bastante:
"Torazos en corral propio, toritos en corral ajeno". Pero, siempre en sentido figurado, cambiad "toritos" por "ternerillos". ;-)

HUGOOOOL, no es mi intención ni mal-meter (ya bastante os váis dando entre vosotros dos, jajaja!) ni desviar la atención.

FEDERER HA GANADO MERECIDAMENTE EN PARÍS, ¿lo ves?.

Pero como has puesto aquí que has olvidado el nombre que usabas antes de tu huída (Mickey y Dayniel, al menos, lo mantienen, con dos pel....;-D), nada, que mirando correos y comparando, se me ocurrió que igual algunos nombres te ayudan a recordar....como en las películas ésas de amnesias. ;-D

[Publicado por: palpancho]

En medio de este encendido debate es de agradecer todos los datos que se aportan desde un lado, del otro y del medio.Y sobre si alguien pasa horas en pagina de la atp, la wta o la TW buscando otras aristas a lo que para otros pueda ser inopinable y las comparte no entiendo que a nadie le pueda resultar ofensivo.

De lo que cada vez me están quedando menos dudas es de que creo que hay alguien que cada vez carga más tanto a federristas como nadalistas, antifederistas como antinadalistas y al que propongo que desde donde corresponda se le de el titulo de goat de posts;
número 1 tanto de posts por minuto como de posts por hora o por dia.O noche. Aquí si que no hay discusion estadística.
Y lleva menos tiempo que otros. O no, no está seguro. Y tampoco creo que se pase horas en ninguan pagina de atp para ello (como mucho en algun foro de noticias de marca a juzar por el estilo).
La RACE la alcanzó en una tarde, el nª 1 en una semana( a los 14 posts). Ya no hay duda, hoy es el GOAT.
SALUDOS GOAT
PD

[Publicado por: Antonio José]

ALBERTO y ANGEL ARES

Como sois nuevos, en este blog tenemos por costumbre no contestar estupideces ni gilipolleces. Y ya sabeis a quien me refiero. No hay mayor desprecio que no hacer aprecio.

Por lo demás, seguiremos capenado el temporal porque nosotros no abandonamos por un simple tropiezo.

MICKEY

Sólo expuso lo que pasó, pero ya avisé que la labor de línea es difícil y son gajes del oficio. Pero lo cierto y verdad es que esas bolas fueron así. Te guste o no. Y no quiero seguir discutiendo acerca de este tema. No esperes más respuestas mías a esto. Quedó bien clarito en el post que puse.

[Publicado por: Antonio José]

Vean la "modestia" que gasta el señorito:

http://www.as.com/tenis/articulo/federer-quiero-nadal-pierda-wimbledon/dasten/20090608dasdasten_6/Tes

Es incorregible, y ahora menos. Por cosas como ésta muchos aquí nos rebelamos y nos negamos a comulgar con ruedas de molino.

[Publicado por: Leopoldo]

Hola Ares:
Me pareció que cuando puse estadísticas hablé de errores no forzados y tiros ganadores, esa estadística sobre partidos ganados y perdidosd no tiene nada que ver con lo que yo estoy hablando. Cuando tengas la oportunidad, con la misma diligencia con que has recopilado esa información, trae las de errores no forzados y tiros ganadores contra Tsonga, Simon, Djokovic, Murray, Roddick... esos mismos que pones ahí, para qué veas la sorpesa que te vas a llevar. Si no te duele mucho, puedes compartirla con los demás. Sobre Federer ni hablo, no recuerdo un solo partido en que Nadal haya tenido más tiros ganadores que Federer, me imagino que en la final de 2008, que con un 6-0 y un 6-1 incluidos, que Dios lo ampare si no tiene más tiros ganadores.
En realidad Nadal me parece un gran atleta, y un soberbio competidor, y un gran tenista, pero no me gusta su actitud táctica. El otro día decía Toni Nadal que le molestaba del público francés la "mala filosofía" de cebarse con las desgracias ajenas, pues casualmente lo que me molesta es esa misma "mala filosofía" del juego de su sobrino, debidamente dirigido por él, que se basa en devolverle al contrario pelotas seguras para esperar el error cuando el contrario se la juega arriesgando. Me parece una contradicción que un juego como el de Nadal con tanto físico, y con tanta apariencia de valentía, sea, en el fondo, tan cobarde.
Aquí tienes, amigo, una opinión contraria.

[Publicado por: Antonio José]

No. Si ahora va a resultar que a NADAL le han regalado los títulos....

Cuánta ceguera, Dios. Es típica de quien no tiene ni p..... idea de tenis. De quien no ha cogido una p.... raqueta de tenis en su vida. De quien no sabe qué es un liftado... en fin.

[Publicado por: Leopoldo]

Antonio José:
No he dicho que le hayan regalado títulos a Nadal, los que tiene los ha ganado y bien ganados, admiro su fuerza mental y su perseverancia, pero su táctica basada en los errores del rival me parece obscenamente pragmática y cobarde. En cuanto a idea de tenis, me gustaría que nos encontraramos en una pista para ponerte un par de roscos.

Para comprobar lo que estoy diciendo no tendremos que esperar mucho, ya verás en Wimbledon y en la temporada de cancha dura en Norteamérica, después de octavos de final, en ningún partido Nadal hace más tiros ganadores que su oponente.

[Publicado por: polanco ya no está]

ANTONIO JOSE,el señorito sabe en el fondo que esta final no es lo mismo, y con lo orgulloso y prepotente que es, le queda un sabor agridulce, por no haberle ganado a un grande.Ahora dice que es favorito para Wimbledon, pero será tonton, que ha ganado en Paris con lo justo, jugando contra rivales bufffffff.....

Pd: Además es un falso, lo que él quiere es que Rafa no vaya, porque en caso de ganar(que lo dudo)prefiere ganar a un segundón, que perder con Rafa.

[Publicado por: Mickey]

El comentario de Leopoldo es del estilo de los muchos que se publican aca criticando el juego de Federer, pero al reves. Y no tengo ninguna duda que uno y cada uno de los nadalistas esgrimiran aqui sus razones (o excusas) de porque su juego es mezquino.

Y Lafayette, con los comentarios que subes aqui, deschavas una actitud y deseo inocultable: quieres que este blog sea poblado unicamente con gente que adule a Nadal y no te gusta leer a nadie que prefiera al suizo.
Es la unica manera que encuentro para justificar que mi presencia te irrite tanto, si lo unico que hice fue no comentar aca por un espacio relativamente largo.

[Publicado por: Leopoldo]

Mikey:

Para algo existen los matices. Obviamente prefiero el juego de Federer. A Federer lo que se le puede reprochar es que a veces contra Nadal ha sido un poco pendejo, lo fue en las finales de Roland Garros y en Australia, cuando después de ganarle 6-2 el cuarto set, le entregó mansamente el quinto, con 4 pendejos errores no forzados en el game de quiebre, tal como le gusta a Nadal, para no tener que arriesgar su renta de ventaja.
Federer a veces pierde la noción práctica para diferenciar un tiro ganador que pudo ser, de un error no forzado, y cuando juega contra Nadal se le nota demasiado el miedo a perder. Su actitud ante Nadal debió ser siempre la de Roma en 2006, y la de Madrid este año, en las dos veces salió a poner con buen tino sus tiros ganadores, no a cometer tiros ganadores fallidos, fuera de situación, como un pollo descabezado.

Federe contra Nadal ha sido pendejo, pero nunca mezquino.

[Publicado por: polanco ya no está]

JUAN, tenías razón, yo no me esperaba esta avalancha de oportunistas, (ojo, aquí puede escribir todo el mundo), pero me hace gracia, porque algunos no saben ni de que va esto de la raqueta y la pelotita.Hay un listo por ahí, que dice que Rafa no gana los partidos, que los pierden los demás, lo primero que uno gana y el otro pierde, así que si Rafa gana el otro pierde, y en el tema de los errores,¿Quien les manda a los demás hacer tantos errores? No se si sabe el listo ese que las lineas y la red están para algo.

[Publicado por: Leopoldo]

Polanco, en cuanto a Fderer y Nadal, si Nadal llega a la final de Wimbedon, que lo dudo, y Federe también, verás la zurra que Federer le va a dar. Y de ahora en adelante, después de quitarse la presión de Roland Garros y ver a Federer con más conciencia de la importancia de no regalar errores y poner su primer servicio, verán que Nadal le ganará a Federer si acaso uno de cada tres juegos, incluidos los que se den en tierra, como pasó en Madrid.

[Publicado por: Pablete]

LEOPOLDO
Pues yo no se si Federer frente a Nadal ha sido pendejo o mezquino, o ambas cosas o ninguna; si te puedo asegurar que ha sido PEOR (13-7)

[Publicado por: polanco ya no está]

JUAN, quería decir que tú si te lo esperabas, el que no se lo esperaba era yo, al menos no tantos, "creyentes de la secta".

[Publicado por: fedor]

Que casualidad que los rivales de Nadal siempre cometen muchisimos mas errores forzados de los que habitualmente hacen en sus partidos.
Claro debe ser que se ponen deacuerdo para tirar bolas fuera!!! pero como se pude decir semejante barbaridad.
Supongo que no has practicado mucho tenis en tu vida y por tanto no sabras lo que se sufre cuando te cargan el reves, con bolas profundas que botan por encima de tus hombros, pues yo te lo aclaro, lo normal es que falles, te desesperes e intentes jugar a palos y entonces vuelves a fallar y a fallar.
Cuestionar la calidad tanto de Federer como de Nadal, con los datos que arrojan sus carreras no dice nada en favor de quien lo hace...

[Publicado por: tetragrammaton]

Estos días he estado de viaje y me he perdido las últimas rondas del Garros, aunque he podido ver un poco del Delpo-Federer y también de la final. Del Potro tuvo más "punch" que en Madrid, pero me dio la impresión de que este chico, aun siendo bueno, sigue buscando su estilo, que aún no está muy definido que digamos. O mucho me equivoco, o Juan Martín acabará siendo un nuevo exponente de los jugadores tipo PSE (Hewitt, Roddick, Safin, Ferrero), es decir, gente que prometía mucho pero al final no supo dominar ni siquiera una sola superficie, porque tenían una concepción monocromática del tenis, jugaban a piñón fijo y por eso fueron pasto fácil para el único jugador de su generación que fue lo suficientemente listo como para adaptar su juego a cada tipo de jugador.

Sí, estoy hablando de Federer. Tras haber visto sus partidos de este Garros (insisto, los dos últimos apenas vi un set de cada uno), me da la impresión de que ha sido más "Federer" que nunca: ha tenido más suerte que nunca con los cuadros, le ha tocado un hijo con todas las de la ley en la final, ha hecho gala de una suerte tremenda (recordemos las líneas in extremis contra Delpo y Haas en momentos clave)... pero a la vez ha hecho gala de un saber hacer bestial. Ha arriesgado en cada momento lo justito para dejar que sus rivales se tirasen ellos solitos por el retrete, y eso también tiene su mérito.

Para mí, como muchos ya sabéis y otros de reciente incorporación intuís (federastas que andaban por ahí escondidos y ahora asoman la cabecita) Roger Federer, AKA GOAT, AKA GRSOAT, AKA PLG... NO ES EL MEJOR DE LA HISTORIA, ni de lejos.

No voy a entrar en el debate de quién es el GOAT (que como sabemos todos vive en EEUU aunque nació en Ostrava), pero lo que sí puedo decir sin temor a equivocarme es que Federer está un peldaño o dos por debajo de Laver, Borg, McEnroe, Connors, Lendl y alguno que otro más, que no sólo tienen unos "bonitos números" (mejores que los del suizo en % de victorias, en partidos totales ganados, en torneos ganados, en semanas como nº 1, etcétera) sino que además, tuvieron que batallar contra rivales de mucha entidad en sus respectivas épocas. Federer sólo ha tenido que luchar contra Nadal, y eso en los últimos años de su carrera. También (es justo decirlo) Nadal ha tenido que luchar contra pocos cracks en su carrera (prácticamente, sólo Federer). La diferencia entre ambos está en que Federer pudo "crecer" tranquilamente como tenista sin ningún tiburón en la pecera, mientras que Nadal tiene el gran mérito de haberse desarrollado como tenista en un circuito "monopolizado" por el tirano Federer, haciendo más y más versátil su juego, y sobre todo, mostrándose sólido como una roca en todos los aspectos y en todas las superficies, hasta que finalmente ha conseguido destronar al suizo, presunto GOAT.

Para que Federer pueda ser considerado el mejor de todos los tiempos, no basta con que haya sumado este Grand Slam "anecdótico"; digo anecdótico porque, como es obvio, no tuvo que enfrentarse contra nadie del top 4, y por supuesto, no tuvo que vencer al mejor del cuadro, que era Nadal. Para que Roger suba al puesto más alto de los altares tenísticos, tendrá que demostrar muchas cosas todavía. Veremos si lo hace o no. En cualquier caso, enhorabuena a Roger y a sus fans, porque por su perseverancia, su regularidad y su inteligencia se merecía ganar en París, aunque lo haya hecho de una forma un tanto descafeinada.

Saludos a todos!!

[Publicado por: tetragrammaton]

Por cierto:

Los jugadores que han ganado el verdadero Grand Slam (los cuatro torneos en un mismo año) en individuales son:

* Don Budge (1938)
* Maureen Connolly (1953)
* Rod Laver (1962)
* Rod Laver (1969)
* Margaret Smith Court (1970)
* Steffi Graf (1988) (obtuvo también la medalla de oro en los Juegos Olímpicos de 1988, obteniendo de esta manera un Golden Slam)

Las parejas que han obtenido el Grand Slam en la modalidad de dobles son:

* Frank Sedgman & Ken McGregor (1951)
* Margaret Smith & Ken Fletcher (1963)
* Martina Navratilova & Pam Shriver (1984)

Adicionalmente, los tres jugadores que obtuvieron el Grand Slam en dobles pero cambiaron de pareja tras el Abierto de Australia, son:

* Maria Bueno (1960), con Christine Truman y luego Darlene Hard.
* Owen Davidson (1967), con Lesley Turner y luego Billie Jean King.
* Martina Hingis (1998), con Mirjana Lucic y luego Jana Novotná.

En cambio, los jugadores que han ganado el career slam (ganar los cuatro torneos de Grand Slam en su carrera profesional, aunque no en forma consecutiva) fueron:

Individuales

* Fred Perry (1933-34-35) [26]
* Doris Hart (1949-50-51-54) [29]
* Shirley Fry (1951-56-57) [30]
* Roy Emerson (1961-63-64) [28]
* Billie Jean King (1966-67-68-72) [29]
* Chris Evert (1974-75-82) [28]
* Andre Agassi (1992-94-95-99) [29]
* Roger Federer (2003-04-09) [27]

Todo esto lo digo porque el título de este post puede inducir a confusión. Roger no ha firmado su ansiado 'Grand Slam' sino su 'Career Slam'. El domingo tuvimos que oír al comentarista de TVE repetir una y otra vez que el suizo había logrado el Grand Slam, sin más matices, y no es así. A ver si el Sr. Calvo se pone las pilas de una vez y empieza a tener más rigor en sus comentarios. Aceptamos "Grand Slam en la carrera" o "Career Slam", pero no 'Grand Slam' a secas.

[Publicado por: JohnPreston]

Pues parece ser que sí que hay mucho federista sacando pecho por aquí últimamente, cuando lo único que ha hecho Roger en estas 3 últimas semanas ha sido ganar 2 veces a su lacayo Soderling, a su mayordomo Blake, a su sempiterno hijo Roddick, al pobre Beto Martín, al ‘quiero y no puedo’ Chucho Acasuso, al lebrel P.H. Mathieu, a su otro paje T.Haas, al gadgeto-piernas Monfils, y a Del Potro aunque con éste ya mostrando sus primeras debilidades, algo que ya le debería preocupar. Ah! y a Nadal. Que sí, que ya lo sé, que no me he olvidado… pero algo mermado, como ya se ha visto.

La verdad, es que tampoco me sorprenden estas victorias como para que Roger vuelva a ser el favorito en todo ahora mismo, porque la verdadera vara de medir el nivel juego de Roger debería residir en medirte de ‘tú a tú’ y en plenas condiciones con el actual Top-4 del momento, y ahí dudo mucho que sea el auténtico favorito, por no decir que es casi imposible. Eso sí, es un experto en rapiñar todas ‘las sobras’ que le dejan los demás ;-)

[Publicado por: polanco ya no está]

¿como pasó en Madrid? ¿pero tú sueñas despierto?Despues de más de cuatro horas contra el 2ºmejor jugador de tierra, catorce o quince horas despues tiene que jugar la final ¿y quieres que la gane? le ganó Federer porque era el que había, cualquier otro le hubiese ganado.Igual que hace un año y pico en Chennai, jugó semis contra Moyá, casi cuatro horas de partido, luego juega la final contra Youhzny, 6/1, 6/0, o algo así.Macho tu sigue tomando como referencia la final de Madrid que vas arreglao.Lo que tienes que tomar de referencia es la final de Australia de este año, que despues de 5 horas y pico con Verdasco, despues tuvo los cojones de ganarle al cagón, y tambien tomar como referencia las dos ultimas finales de Wimbledon, la ultima si no es por el parón de la lluvia, (Rafa iba lanzado) hubiese sido en tres sets, y la del 2007, si no es por la lesión en la rodilla de Rafa en el quinto,ya llevaría dos en Londres, tambien puedes tomar como referencia la final del año pasado en Paris, (una de las pálizas mas grandes de la historia)solo 4 juegos hizo el máquina, yo tomo como referencia grandes citas, no tomo como referencia Madrid y contra un tío que pocas horas antes se había machacado durante cuatro horas y pico en la pista.

[Publicado por: Leopoldo]

Vean lo que digo, desde semifinales en adelante, en Australia, un torneo que Nadal ganó.

Winners: Nadal 50, Federer 71
Nadal 52, Verdasco 95
Nadal 29, Simon 42

[Publicado por: Diego]

Hola...
yo estoy muy de acuerdo con los señores Mortimer, Ángel Ares y Antonio Jose:

Mortimer:
Rogelio = gran tenista y campeón = engreido, mal perdedor y mal ganador
Federe ha ganado a los que le han tocado y ya está, pero con Rafa al otro lado de la pista no hubiese sido ni medio parecido...

Ángel Ares:
lo del Sr. Morrison perfecto... lo que hay que leer...
muy bueno tu comentario de hoy a las 18:51... y buen papel de Rafa contra los top ten actuales...muy bueno para 1 tipo que no gana sus partidos... por lo visto la pasada final de París en 2008 la perdió roger de mala manera porque le dió la gana...

Antonio José:
federe no es 1 deportista modesto ni mucho menos y en eso se centra principálmente el desencanto que tengo con él, aunque me da más rabia su mal perder...

saludos a todos!!!

[Publicado por: Mickey]

"está un peldaño o dos por debajo de Laver, Borg, McEnroe, Connors, Lendl y alguno que otro más".
Yo creo que esta junto a Borg, Laver, Sampras y Lendl en el escalon mas alto de esta carrera por ser el mejor, siempre teniendo en cuenta era Open.
Y si me apuras, entre estos 5 subo un cm mas Laver y a Roger.
No encuentro ninguna logica en ubicar a Federer "uno o dos peldaños debajo" de Connors o McEnroe.

[Publicado por: Leopoldo]

Miren lo que les digo, en Australia después de semifinales, un torneo que Nadal "ganó":
Nadal 50, Federer 71
Nadal 52, Verdasco 95
Nadal 29, Simon 42

Y sobre los engrentamientos entre Federer y Nadal, no hay que olvidad que de las 13 victorias de Nadal, 9 son en arcilla.

Cordiales saludos.

[Publicado por: Leopoldo]

Miren lo que les digo, en Australia después de semifinales, un torneo que Nadal "ganó":

Tiros ganadores
Nadal 50, Federer 71
Nadal 52, Verdasco 95
Nadal 29, Simon 42

Y sobre los enfrentamientos entre Federer y Nadal, no hay que olvidar que de las 13 victorias de Nadal, 9 son en arcilla.

Cordiales saludos.

[Publicado por: fedor]

Haber si vamos aceptando que en cualquier deporte, cuando uno pierde siempre es pk el otro ha sido mejor.
Me parecen inaceptables los comentarios de quien dice que a Nadal poco menos que le regalan los partidos, pero por aca siempre hay alguna excusa valida cuando Nadal es derrotado
Pierde en Hamburgo con Federer, es pk estaba cansado(ese es un problema de Nadal y su cuerpo tecnico, si estas cansado no vayas al torneo)
Pierde en Wimbl con Federer, es por la lesion de rodilla( yo he visto a Nadal remontar a Federer, despues de ser asistido en la cancha)
Pierde con Murray, es por lesion
Pierde con Federer en Madrid, cansancio de la semi ( si es verdad que fue para mi gusto el mejor partido de tierra del año pero si tardo tanto es solo prblema de Nadal)
Pierde con Soderling( es por una lesion que yo sinceramente no note en el partido)
Pierde con del potro(es por un supuesto problema personal, no se si es verdad o un rumor)
No podeis andar justificando cada derrota de Nadal pk da la sensacion de que creeis que jamas nadie ha podido derrotarlo, sin estar mermado por alguna circunstancia.
Esto es deporte y todo el que lo ha practicado sabe que hay dias que ganas y otros que pierdes, naturalmente Nadal como un fuera de serie que es suele perder pocas veces, fijaos en el, yo nunca le he visto justificarse ante una derrota, siempre reconoce el merito del contrario y aprende de sus errores(pocos jugadores habran ganado a Nadal 2 veces seguidas)

[Publicado por: lafayette]

No, MICKEY, no, no intentes confundir. Preguntaste "¿dónde está ese correo mío de yuhuuu!?", y lo he puesto, "¡jojojojooooo, ya estoy aquí...!", que fué como reapareciste antes de ponerte a mofarte de uno que no te puede replicar....¿Ya te habías olvidado?...lo malo de lo que se escribe es éso, que se escribe y queda aquí....

Incluso aunque pasen meses y meses, de escribir.... o de no escribir.

Pues éso, que ya que no tuviste -ni tú ni otros- la gallardía de saber "perder", después de tanto "largar", y ya que has vuelto por aquí disfrazado de corderito, ten al menos la gallardía de saber "ganar". Que no te obceque la euforia....

Me parece que, de momento, el único que, si bien no tuvo valor para aguantar, sí al menos está sabiendo ganar, es DAYNIEL.

El resto...me inclino a pensar que la falta de presencia que mostrásteis al huir no fué circunstancial, sino característico.

[Publicado por: Hugool]

Yo creía que esto era un blog de tenis, no un foro de humoristas anónimos...

- TETRAGAMMON dice que Federer ganó un Grans Slam anecdçotico porque no jugó contra ninguno de los top4, que como todos sabemos no se inscribieron JAJA.

- LEOPOLDO nos intenta convencer de que Nadal no gana sus partidos, sino que los demás se suicidan o algo parecido JAJAJA.

- POLANCO YA NO ESTÁ quiere difundir que todas las derrotas de Rafa se deben a "casualidades" como cansancio, lesiones, etc. JAJAJAJA.

- JOHNPRESTON con otra vuelta de tuerca a la bíblica e icuestionable "teoría de los hijos" JAJAJAJAJA.

- Algún otro, del que ni me acuerdo, diciendo que Nadal no tiene ninguna técnica y que sólo gana por físico "ayudado" JAJAJAJAJA.

- PALPANCHO proponiendo un GOAT al que más post escribe o no sé qué chorrada que no viene a cuento JAJAJAJAJAJJAA.

Ningún humorista me provoca tantas risas como este blog en momentos así.
A ver, niños, que Federer ganó porque se lo mereció, igual que Rafa ganó porque se lo mereció sus 6 grandes. Y lo demás son excusas baratas y paranoias de gente o que no sabe de tenis (y de deporte) o que no le importa. Mientras, los que de verdad disfrutamos del tenis, seguiremos aprovechando la suerte que tenemos de poder ver a estos dos cracks (y a muchos otros) en nuestra época. Y reconociendo al ganador que haya sido mejor. El tenis no tiene otra lectura, lo demás parece fanatismo.

SALUDILLOS

[Publicado por: Mickey]

Lafayette, no relacione el "yuhuu" con el "jojojo" porque no tienen nada que ver, asi que o se mas preciso, o admite que no sos claro.
Y te recuerdo que no me burle de nadie, el hecho que no lo entiendes, no solo habla de tu patetica interpretacion de los hechos, habla tambien de una terquedad enorme.
Y que yo no haya escrito por 2, 3 o 177 meses, no tiene nada que ver con valor o agallas. Ahora, si vos pensas que por escribir aca todos los dias durante un año completo sos el mas valiente de todos, triste.

[Publicado por: Leopoldo]

Fedor, pues yo siempre he visto que cuando pierde dice: "No me gusta porner excusas pero..." y a continuación un montón de excusas, después para maquillar dice "Pero el rival lo ha hecho muy bien" No sé si será que esa es la única estructura que se ha aprendido en inglés, pero simpre lo que dice es eso: no-pongo-excusas+pero+ excusas+rival-muy-bien. Fue lo que hizo cuando perdió con Soderling, que le ganó inobjetablemente, porque no le concedió la dosis de errores que el juego de Nadal necesita para imponerse.

[Publicado por: Hugool]

LAFAYETTE

Si me lo permites, un pequeño matiz: aunque tienes razón con los que desaparecimos y no sabemos ni ganar ni perder, me gustaría que en esa parte incluyeras a algunos pseudonadalistas, que hacen de lo que nos acusas a nosotros, aunque hacia el otro lado.
Por cierto, a ver si me das posibles nicks de los que me dices, pero para que sean míos deben tener relación con mi nombre (Hugo) o con alguno de mis ídolos (Laudrup, Bruguera...)

MICKEY

Aunque compartamos ídolo, debo decirte que LAFAYETTE, desde que yo estoy por aquí, siempre ha sido respetuoso y ha criticado a los que nos pasamos...

SALUD

[Publicado por: lafayette]

MICKEY, para escribir aquí no hace falta mucho valor, no. Más bien, no es muestra de tener alguno.

Pero, por éso mismo, escapar de escribir aquí, donde no se corren riesgos, por el mero hecho de que los tuyos pierden, es de muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy poco gallardo.

Y volver, justito cuando los tuyos vuelven a ganar, y volver burlándose de quién no está, además, es ser naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaada gallardo.

Lo que tú eres, Mickey.
Ya me estoy cansando de escribirlo, chico. ¿Eres también masoquista, o qué?. ;-)

[Publicado por: Diego]

oye Hugool, ya que estás en modo irónico y sentenciando acerca de lo que te hace gracia de este blog, podrías fijarte en lo tronchante que es el comentario de tu colega federista Leopoldo, que acaba de hablar de las estadísticas de Rafa en 1 AO que él "ganó"... entonces este RG desde luego que roger lo "ganó" verdad????
puede que haya muchos partidos en los que Rafa haga menos ganadores que sus oponentes y los acabe ganado, como hay partidos que se ganan haciendo menos punto que el contrario... es parte del tenis, como lo es esa parte en la que se cuentan los errores no forzados de los tenistas... en esos partidos que nombras Leopoldo supongo que los oponentes de súper Rafa harían muchos más que él no???? los otros fallan, pero Rafa no... o no tanto... por no habalr de las veces que él los hace fallar y eso no cuenta como winner...
tento habalr de datos subjetivos usados para favorecer las opiniones propias, etc, que según vosotros es lo que hace Juan y ahora salís con estas???? entonces idle descontando a rogelio su querido wimbledon del 2007 en el que Rafa ya olió sangre, ya que sólo lo ganó por su saque y por los tie breaks...
ah!!!! que ahora los tie breakers y el servicio son parte del juego?????
ya decía yo...

[Publicado por: Leopoldo]

Hugool: No he dicho que a Nadal le regalen los partidos, he dicho que su juego me parece mezquino porque se basa en capitalizar los errores del contrario y no arriesgar, la muestra es que cuando está de semifinales para arriba los rivales casi siempre tienen más tiros ganadores que él. No le pongo reparos a sus victorias, que victorias son y bien sangradas, pero su juego sí me parece calculador, agazapado, oportunista, cobarde y mezquino. Los que lo ponen como un "toro que avanza con fiereza" no sé de qué hablan, porque en mi opinión es el jugador más frío, calculador y agazapado del circuito. Lo que pasa es que lo disimula muy bien con su juego físico y sus celebraciones teatrales, es decir, que es un perfecto hipócrita.

[Publicado por: Hugool]

DIEGO

Si relees mi post verás que también ironizo sobre la teoría de los errores de LEOPOLDO, que, sin ironías, me parece ridícula. Los errores se provocan por algo.

De hecho, DIEGO, ironizo sobre las cosas que, a mi entender no tienen sentido, a favor de uno u otro.

SALUDÍN

[Publicado por: Leopoldo]

Diego, dices:
"...puede que haya muchos partidos en los que Rafa haga menos ganadores que sus oponentes y los acabe ganado, como hay partidos que se ganan haciendo menos punto que el contrario..."

Ocurre en demasiados partidos, para mi gusto. Pero es eso, una cuestión de gustos, si a ti te gusta el juego mezquino de Nadal no te lo critico, es tu gusto.

[Publicado por: Leopoldo]

Diego, a la teoría de los errores le puedes dar la vuelta y ponerta como la teoría de los tiros ganadores.

En tus posts veo mucha retórica y pocos argumentos.
Ese complejo de juez quizás se deba a alguna mala ddigestión que has tenido de tu imagen del padre, lo que me confirma que pones "Diego" como alias.

Que estés bien.

[Publicado por: Leopoldo]

Hugool:

La teoría de los errores la puedes cambiar la teoría de los tiros ganadores.

En tus posts veo mucha retórica y pocos argumentos.
Y ese complejo de juez seguramente lo tienes por alguna mala digestión que has tenido de tu imagen del padre.

Que estés bien.

[Publicado por: Hugool]

¿¿¿¿¿?????

[Publicado por: Diego]

perdona Hugool, por 2º vez... no entiendo el rollo que te traes con los saludos pero eso es lo de menos... de verdad que te partes de risa con el sentido del humor de ciertas personas de este blog y no pones a Leopoldo a la altura de martes y 13 en ese sentido???? lo digo porque su post en el que habla de la hipocresía, mezquindad, etc, del juego de Rafa es 1 payasada de par de cojones... con eso sí que me he reído yo...
y el retórico soy yo???? imágen del padre???? no entiendo nada y además pareces insinuar que yo escribo con otro nombre que no es el mío porque soyu otro... demasiado lo tuyo... ya me lo explicarás pero creo que lo único mezquino es lo nque has puesto tú... menos mal que era 1 estupidez alabar a Rafa atacando a federer...

yo estoy bien, pero no sé si lo estás tu... no lo pareces...

saludos!!!!

[Publicado por: Antonio José]

Joder LEOPOLDO, cada vez que posteas estoy más convencido de que no tienes ni idea de tenis. ¿Dos roscos? Será a algún bebé, porque son los únicos con los que podrías jugar, dada tu estatura mental al comentar el juego de NADAL. Creo que el TENIS no ha entrado en tu cabeza o que tu inteligencia no alcanza a comprender cómo coño se juega a eso.

Eres abuuuuurrridíssssimo.

Espero que estés bien de salud física, porque de la otra....

[Publicado por: juan]

Bueno, estimados compañeros, ¿estáis preparados para el baile y el divertimento que prometí? Eso sí, con calma, mucha calma. Habrá para para todos. No os apelotonéis :-)
Pero antes, me ha llamado la atención unas frases que...

"su renta viene de los errores no forzados, cosa que definiría como juego mezquino...
un juego como el de Nadal con tanto físico, y con tanta apariencia de valentía, sea, en el fondo, tan cobarde... su táctica basada en los errores del rival me parece obscenamente pragmática y cobarde... no recuerdo un solo partido en que Nadal haya tenido más tiros ganadores que Federer... etc."

Señor D. Leopoldo, ¿usted sabe lo que es un winner? Le supongo enterado que un golpe ganador de esos que a usted tanto le emocionan por "abundantes" y "arriesgados" en el juego del nº2 y que tanto "escasean" en el "mezquino" repertorio del nº1 no es lo mismo que un cañonazo en forma de "ace", conceptos ambos que usted ha mezclado fruto de su desconocimiento sobre la materia. Le iba a contar algunas cosas de "números" desde el primer duelo del nº1 y el nº2 en Miami-04, pero, lástima ya se ha acabado el tiempo que he decidido adjudicarle (comprenda, hay mucho trabajo y prefiero perder mi tiempo libre contestando a aficionados con un cierto nivel de tenis, no es nada personal). No obstante le dejo aquí una muestrecilla apresurada, para que no sienta con mal sabor de boca por esta abrupta interrupción de mi primer post y último dirigido directamente a su persona:

Final de Wimbledon 2007
Federer: 41 winners
Nadal: 49 winners

Wimbledon 2008, el camino a la final:
Federer: 156 winners
Nadal: 165 winners

Final:
Federer: 64 winners
Nadal: 54 winners

5º set
Federer: 14 winners
Nadal: 18 winners

[Publicado por: Hugool]

DIEGO

Pero si ya te he dicho que con lo de LEOPOLDO también me parto...De los de mis saludos, no me hagas ni caso, alguno aquí sabe por qué es.

LEOPOLDO

No cogemos lo de los padres, la verdad, pero sí cojo lo de el juego mezquino de Nadal y, en eso, te puedo decir que noestoy de acuerdo. Menos errores que los rivales, a mi modo de ver, porque lanza los ataques en el momento justo. Y los rivales fallan porque su juego es tremendamente incómodo. A mi me gusta más el juego de Federer, pero el de Nadal no me parece mezquino, ni mucho menos, todo lo contrario.

MÁS SALUDOS

[Publicado por: Carlos]

Decir que Nadal no estaba es hacer demagogia. Nadal estaba, hasta que lo eliminaron. Esta edición del Roland la ha ganado el mejor de todos entre los que estaba también Nadal. Si hubiera estado en la final también habría ganado Federer pues nuestro Rafa esta vez no estaba desarrollando el juego de ediciones anteriores.
Creo que Federer es un justo vencedor y ha sido el mejor de un torneo donde estaban TODOS los mejores del mundo.
Aunque seguro que en Wimbledon habrá revancha...

[Publicado por: imparypasa]

Sin ánimo de ofender a nadie, sea Nadalista o Federista, quisiera decir que resulta ridículo el modo en que unos y otros restan importancia a los éxitos deportivos de su particular odiado. Es absurdo y pueril. Tanto cuando lo hacen unos, como cuando lo hacen otros.

Y menos entiendo aún que alguien sea anti algo, lo que sea. Aquí parece que a muchos en este blog, Nadal y Federer dejan una suculenta comisión tras ganar cada torneo. O acaso desconozco que por aquí hay varios íntimos de Rafa y otros tantos de Roger. SI es así, ya podían contar algo de su forma de ser que no sea públicamente conocido.

En cuanto al cansino tema del GOAT... resulta imposible alcanzar un acuerdo. Y todas las argumentaciones que he leído aquí (bueno, casi todas) son buenas y legítimas. La opinión es libre.

Por último, quisiera decir que si todos en este blog leyeran sin ánimo de ofenderse, sin prejuzgar la postura del que firma cada comentario, habría muchos menos piques absurdos y menos abandonos.

A mi me gusta el tenis y me atrae especialmente la rivalidad entre Federer y Nadal. Pero creo que el respeto que ambos súper tenistas se tienen el uno por el otro, hace tiempo que se perdió aquí. Los dos dan ejemplo dentro y fuera de la pista. ¿Por qué parece imposible aquí?

[Publicado por: Fedexx]

Miren señores, en mi opinión es sencillo. Rafa es español y por ello debemos apoyarle, y también es digno de ser admirado por lo magnífico deportista que es... pero yo creo que alguien a quien DE VERDAD le guste el tenis, y que SEPA de tenis, sabe quien es el que mas sabe, el que más clase tiene y el que más talento derrocha.. Rafa anda bastante justito de recursos en comparacion con RF, la verdad...

[Publicado por: Alberto]

Pero Leopoldo, ¿tu retórica tiene argumentos? ¿te estás dando cuenta de las barbaridades que estás escribiendo sobre el juego de Nadal?. Se ve y se palpa lo mucho que has sufrido (y lo que vas a sufrir) debido a la pérdida del puesto numero 1 del suizo por causa de un jovencísimo jugador que ha sabido jugarle con precisión, frialdad (como tu bien has dicho) fuerza física y mental, defensivo y ofensivo, en una palabra JUEGAZO. ¿Y hablas de mezquindaz? ¿de hipocresía?
Deja de insultar y aprende lo que de verdad es el tenis, los estilos diferentes, las superficies diferentes, lo que son errores forzados y los que son forzados, el saber sacar bien y el saber restar mejor, cómo buscar las oportunidades para hacer el tanto.
Aprende sobre lesiones de un deportista profesional, lo que sucede cuando se tiene una lesión mal curada, cuando se juega partido tras partido, final tras final, cómo el cuerpo se resiente, cómo aunque el jugador esté acostumbrado a jugar con dolor (en éste caso la rodilla) y se alivie a base de masajes, terapia e inyecciones, llega un momento que no te responde, que no puedes correr, que pierdes fuerza a la hora de pegar, que no puedes jugar tu juego.
Cuando aprendas todo ésto, nos echas otra retórica pero con fundamento y buenos argumentos

[Publicado por: Ales]

Es el mejor tenista de la historia sin ninguna duda. Hasta Pete Sampras lo ha reconocido.

Saludos desde http://paginasdeportivas.blogspot.com

[Publicado por: Mickey]

Veo que no te cansas de escribirlo Lafayette, dado que es lo unico que se te ocurre para decir. No entender que no era una burla, y no dar un argumento de por que la consideras como tal, dejan de manifiesto pocos argumentos a la hora de retrucarme.
Cabeza dura como pocos, y bajisimo nivel de interpretacion, otra que Z...

[Publicado por: Mickey]

Por cierto, me parece de muy mala calidad argumentativa la nota que habla de que Federer es el mejor de la historia. Primero, porque lo dice como si fuera una verdad absoluta, y con una superioridad abrumadora sobre el resto que no es tal.
Luego, porque asume que ha logrado unificar criterios respecto a esto, algo que es totalmente irreal. Para muestra basta este blog.

Y por ultimo, porque si bien la calidad del suizo es inobjetable, tambien lo era la de Borg o Laver, es decir, no es unico.

[Publicado por: tetragrammaton]

Queridos amigos, como es bien sabido en tenis el público SIEMPRE anima al más débil. ¿Alguien puede decirme por qué han animado tanto al GOAT-PLG en RG 09?

No vi tanto vocerío en la final del año pasado cuando una apisonadora llamada Rafael Nadal Parera le metió un 6-1 6-3 6-0 al expreso suizo. Por cierto, no sé si le llaman expreso por sus declaraciones sobre sí mismo, siempre tan "expresas".

Saludos.

[Publicado por: Marie]

simply THE BEST!!!!!

[Publicado por: sergio]

A Roger le llaman el expreso porque es como una locomotora, arrasa con todo recor o reto que se le presenta...

En cuanto a lo de ser GOAT o no, ahora mismo no es relevante. Lo que está claro es que está marcando una época en el mundo del tenis, al menos en su década.

En cuanto a la paliza de Rafa del año pasado, también muchos grandes se han llevado severos correctivos en GS (Tsonga le dejó a Rafa hacer sólo 7 juegos en las semis del AO de 2007, recuerdo una final del Masters en la que Borg sólo hico 5 o 6 juegos ante Nastase...).

Hablais de la falta de grandes jugadores. La cuestión es que Federer, en su etapa de cénit y mayor dominio, impedía a los demás jugadores labrarse un palmarés como para ser considerados como grandes jugadores a nivel histórico.

[Publicado por: Dayniel]

Madre mía que avalancha de comentarios ¿no?
Intentaré dar mi opinión sobre lo que se ha comentado:

A LOS QUE MINUSVALORAN LA VICTORIA DE FEDERER

La mayoría nadalistas, no entiendo como en el mejor momento de Rafa,
esta victoria os escuece tanto, porque a algunos de verdad que
os escuece. Disfrutad de que Rafa es número 1, joder.
Cuando Federer era nº1 y Rafa tenía victorias en cemento
como en Montreal '05 o en Madrid '05 (partidazo contra Lubicic) ¡yo me quitaba el sombrero! Otra cosa ya era que ganara a Federer... ¡eso si me jodía! jeje

Por cierto, Rafa, recién cumplidos los 23 años: 6 GS.
Federer, recién cumplidos los 23 años: 3 GS
¡Parece que la cosa en cuanto a lo de la precocidad se va igualando!

Un torneo lo gana el mejor del torneo, y punto. No
hay más. ¿Qué Rafa estaba cansado? ¿Que no estaba al 100%?
Ahí lo tenéis, al no estar al 100% no era el mejor del torneo.
No seré yo el que quite méritos a Rafa, pero Federer en
Wimbledon no estaba al 100% así que Rafa fue el mejor del
torneo, y no hay que darle más vueltas, ni mucho menos quitarle méritos,
si Federer no estaba al 100% problema suyo, igual que Rafa ahora.
Discutir la calidad de Federer sobre arcilla me parece
temeraria, sobre todo porque en los últimos cinco años nadie
(salvo Rafa, claro) ha tenido ese nivel en esa superficie,
y le ha llegado su recompensa. Seguir creyendo que lo podía
ganar después del 6-1 6-3 6-0 que le endosó Rafa el
año pasado demuestra muchas cosas, "cuando baje la inspiración,
que me pille trabajando".
Nunca he oído despreciar el RG de Ferrero contra el super-clase
Martin Verkerk, o el del Dios Agassi contra el gran maestro Andrei Medvedev.

ALBERTO

Cuando pongas datos, compruébalos antes en vez de hacer copia-pega
de la wikipedia, que todavía no está actualizada en este aspecto:
Federer tiene 59 títulos en individuales, no 57.
Por cierto ya que criticas tanto el cuadro de poca calidad
que tenía Federer, deberías ojear, ya que pones esa lista de
ganadores en torneos, cuales de los que ganó Connors
(por ejemplo) tienen realmente importancia, y en cuales crees que
se enfrentó a rivales de verdad. Supongo que sabes que antes de 1990
no había torneos obligatorios por debajo de los Grand Slams.
¿Federer cerca de retirarse? Entonces todos menos Nadal
deberían retirarse, por que estar por detrás del viejete
Federer con lo mal que anda...
Le pides a LEOPOLDO que argumente mejor y que no diga barbaridades,
deberías darte un repaso.

DIEGO

Comprendo tu enfado con lo de que se diga que si os escondeis y eso,
cosa que en todo caso sería al revés, nosotros (los federistas)
hemos sido los que no hemos dicho ni mu estos meses.
Pero la mayoría de los nadalistas si que han ninguneado la victoria de
Federer, y no me invento nada, es lo que he leído.
En cuanto al carácter de Federer, ya te comenté lo que pensaba, jeje

MORRISON

Nadal no juega con ayudín, sino todo lo contrario, es un número 1
con todas las letras y a veces en los torneos no le tratan como tal.
Y si te refieres al doping... caes muy bajo compañero.

ANTONIO JOSE

Yo fui el de Miami '05 y ya rectifiqué. En cuanto a lo de la juventud,
ya he comentado sobre eso más arriba.

MORTIMER

"Si Nadal hubiera estado en la pista, aún con 41º de fiebre y
una pierna escayolada, Federer aún estaría llorando."
Sin pierna escayolada y sin 41 de fiebre, Federer ganó a Rafa
en Madrid. ¿Qué Roger lloró en Australia? Es una persona, y como tal,
a veces no puede controlar sus emociones, también lloró
en su primer WB, en su 2º Open de Australia y en su primer RG.

LEOPOLDO

Rafa gana partidos, no los pierden los otros. Si fuera tan fácil,
todos jugarían asi ¿no? Nadal tiene su estilo y Federer el suyo,
a mi me gusta más el de Federer sin duda, pero es
tan respetable el uno como el otro, igual que a veces opino que Nadal
peca de defensivo, otras Federer peca de temerario.

HUGOOL

Como bien ha dicho LAFAYETTE yo no he acusado a nadie de nada,
simplemente tengo una intuición, pero como no tengo pruebas me
callo la boca.

ANGEL ARES

No se pueden decir más verdades en menos palabras como tú en tu comentario
con fecha: 08/06/09 at 18:51.

POLANCO

No sé Federer, pero igual que te digo que cuando Soderling ganó a Rafa
respiré aliviado, ahora quiero que llegue a la final de Wimbledon con Federer,
¡quiero revancha! ;-)
Por cierto, está bien recordar las victorias de Nadal (que han sido más),
pero las de Federer en las Masters Cup '06 y '07 tampoco estuvieron mal, ni la
de Wimbledon '06. En cuanto a lo de las lesiones (como dices en WB '07),
el cansancio, y tal... si el cuerpo no le deja, que organice mejor la
temporada, eso sólo es culpa suya.

TETRAGRAMMATON

Dices que no quieres entrar en el debate del GOAT pero entras.
Como otros, exiges a Federer hasta que sea buen cocinero.
Los que dices están un peldaño por encima de Federer,
haber si todos y cada uno de ellos han hecho lo que dices
que no ha hecho Federer.
Por que claro, entre todos, es muy fácil, mira que ejemplo más tonto:
"Connors tiene más Abiertos de Australia que McEnroe, McEnroe tiene más Wimbledon que Lendl, Lendl tiene más Roland Garros que Sampras, Sampras tiene más Wimbledon que Borg, Borg tiene más Roland Garros que Laver, Laver tiene más GS que Agassi, Agassi tiene más Roland Garros que Connors (¡ostia! pero si es Connors, el del principio, el que superaba a todos en esta absurda regla de tres)"
Y otra cosa, perdona que te diga pero los Grand slams anécdoticos no existen.

P.D: Para mí Federer es el mejor de la historia, porque
es el que más me ha hecho disfrutar de este deporte, y le
tengo en esa consideración desde que desde que (irónicamente)
vi una derrota suya contra Marat Safin en el Abierto de
Australia del 2005, y no me hacía falta ningún RG, ni record de GS,
ni semanas como nº1...

P.D.2: ¿vaya ladrillo me ha salido no?

[Publicado por: Dayniel]

JUAN

¿Falta de tiempo? Sigo pensando que muestras lo que te interesa.

SERGIO

Buen comentario el último que has hecho, ¡así se habla! pero no te esfuerces tanto, mientras unos intentamos defender a nuestro favorito, otros emplean el tiempo en buscar estadísticas que le desfavorezcan, Federitis que yo llamo...

[Publicado por: tetragrammaton]

Ranking medio de los adversarios de RF en los GS que ha ganado:
RG09: 98+45+35+63+10+5+25/7=40
UO08: 118+137+30+23+130+3+6/7=64
UO07: 319+120+184+60+5+4+3/7=99
WI07: 86+56+24+10+18+14+2/7=30
AO07: 82+50+25+15+6+7+9/7=28
UO06: 109+62+84+79+7+6+10/7=51
WI06: 50+64+77+14+10+59+2/7=39
AO06: 195+69+34+41+5+25+54/7=60
UO05: 77+76+29+38+11+4+7/7=35
WI05: 58+99+26+31+24+2+4/7=35
UO04: 44+240+34+18+7+6+5/7=51
WI04: 295+138+123+62+10+13+2/7=92
AO04: 117+156+148+11+8+3+86/7=76
WI03: 55+70+45+52+12+6+48/7=41
Media global: #53

Ranking medio de los adversarios de Nadal en los GS que ha ganado:
AO09: 75+92+79+14+8+15+2/7=41
WI08: 122+48+32+17+11+94+1/7=46
RG08: 76+148+26+23+20+3+1/7=42
RG07: 59+227+50+16+26+6+1/7=55
RG06: 50+116+32+14+63+4+1/7=40
RG05: 96+46+31+24+21+1+37/7=37
Media global: #43

En conclusión:

A Roger le "regalan" como media rivales 10 puestos peores en el ranking ATP que a Rafa. No he hecho esa estadística con otros números uno, pero me juego algo a que Roger es de los que tienen un ranking medio de adversarios más alto (más fácil en definitiva).

GOAT? PSE

[Publicado por: lafayette]

ARES: también me parece muy fino, claro y conciso tu post de ayer a las 18.51. Ya se ha comentado ese balance aquí, seguro, pero es que lo has puesto muy en "su momento".

TETRA...: a tu pregunta sobre el apoyo del público a Federer, se me ocurren tres motivos:
a) En todas partes animan a Roger...luego, aparte defectos que tiene en su carácter, como todo dios, se ve que algo habrá hecho para merecerlo, ¿no?...
b) El pique que tienen los franceses con lo español, como vecinos "respondones" que somos, y que ya hemos comentado otras veces...
c) En toda competición "civilizada" es normal jalear a quién está a punto de conseguir una marca significativa, como ha sido el caso.
Combina los tres, y creo que encontrarás la explicación, a mi parecer.

"¡JO,JO,JO!" MICKEY : soy YO quién ha dicho que ya estoy cansado de esa mi propia respuesta...porque no paras de preguntarlo, pelmacito, que estás muy pesado con el asunto. ;-)
Espero que ya no me lo preguntes más...y nos ahorramos dos trabajos, OK?.

[Publicado por: Dayniel]

TETRAGRAMMATON

¿Ves? En tu afán por desmerecer a Federer, sacas a la luz cualquier estadística, en la que veas que:
DATO de Nadal mejor que DATO de Federer.

Cuando se muestran cosas por mostrar, sin aplicar sentido lógico, se dan contradicciones con lo que uno ha defendido hasta ahora:

RG09(Federer): 98+45+35+63+10+5+25/7=40

Media global (Nadal): #43

¡Anda! Si resulta que en el Roland Garros más ruin, anecdótico, descafeinado y pobre la clasificación media de jugadores a los que se ha enfrentado Federer es mejor que la media de los 6 Grand Slams de Nadal, y uno por uno superior a todos menos a RG '05 y RG '06 (empate) ¿y que haría que incluso superara a estos dos últimos? Que Federer hubiera perdido antes de enfrentarse con Nadal. ¿Te suena? ¿No? Cambia los papeles.

[Publicado por: sergio]

Preciosa estadística, sí señor. Está claro, por tanto, que a los Grand Slams de Nadal habría que darles un bonus con respecto a los que gana Federer, no?????? Es que me parece irrisorio esto. Una estadística con trampa. El ránking no siempre es indicativo de haber tenido un cuadro más duro. Me explico, y en las dos perspectivas que quiero desarrollar:

a) La superficie muchas veces hace que sea más duro un adversario qeu otro. En una 1ª ronda en hierba, prefiero mil veces de contrincanta a un Seppi (por ejemplo, que estará rankeado el 40 del mundo) que a un Gilles Müller, que será un tenista de menor ranking pero mucho más peligroso en dicha superficie. Claro ejemplo es Philipoussis en la final de 2003 o el cuadro de Federer en Wimbledon 2006: número 50 es Richard Gasquet en 1ª ronda. Luego Tim Henman en 2ª. Mahut, Berdych (campeón en Halle 2007 y finalista en 2006-perdió vs Roger-), Ancic y Jonas Bjorkman hasta la final contra Nadal. Todos ellos especialistas consumados en dicha superficie. En cambio, pones a David Ferrer, a Verdasco, Davdenkko... y te sale un cuadro de ránking más potente, pero menos competitivo a la hora de jugar en el All England Tennis Club.

b) Hablar del ránking no siempre es correcto. Mirad a Soderling en esta edición, a Baghdatis en el AO de 2006 (cargándose a Roddick, Ljubicic-en aquella época número 4- y Nalbandián, número 3 entonces)... los ránking sirven para medir, pero no son un baremo absoulto, existen muchas más variables.

[Publicado por: Treque]

Leopoldo, me ha resultado un gran trabajazo entender tus comentarios. Deberías adaptar un poco mejor los términos que empleas a la jerga tenística, porque me he pasado toda la noche con el diccionario para interpretar los adjetivos con los que defines el juego de Nadal. A ver si me he aclarado. Dices que el juego de Nadal es mezquino (en la RAE: palabra de origen árabe que significa pobre, desgraciado; pienso que no deben de ir por ahí los tiros. El significado etimológico dice que es un siervo de la gleba de origen español a diferencia del exarico que era de origen moro), obscenamente (RAE: de manera ofensiva al pudor, deshonesto) pragmático (RAE: que practica un método filosófico para el que la verdad sólo puede juzgarse desde fundamentos prácticos) y cobarde (RAE: pusilánime, falto de valor para intentar cosas grandes), agazapado (RAE: agachado como un conejo), oportunista (RAE: actitud que no tiene en cuenta principios ni convicciones, abusador) e hipócrita. Con el diccionario en mano y todavía me aclaro menos con tus términos tenísticos (yo me he acostumbrado a ejemplos como liftado, topspin, ace, winner…). En definitiva, que si hilo tus definiciones me quedo con la idea de que lo que quieres decir es: el juego de Nadal es de origen español, cobarde, deshonesto, práctico, pusilánime, agachado, abusador e hipócrita. Yo creo Leopoldo que para insultar a alguien no tenías que haberte complicado tanto con el vocabulario.

[Publicado por: ANTONIO DIEZ]

HOLA a todo matchball, soy un gran seguidor del blog hace ya meses, pero hoy me decidi, y es mi primer post... y me decidi, por ver la INCREIBLE cantidad de gente nueva que aparece (me incluyo), JUSTO AHORA, O CASUALIDAD, y la mayoria alabando al heroe federer... jeje, pense que solo aca en argentina la gente era tan oportunista. Amigos, vayan con cuidado con el triunfalismo, ya esta visto que roger aprovecho muy bien las ausencias, y esta muy bien que haya ganado RG, pero ojo con lo que se viene...
ARRIBA RAFA!

[Publicado por: Mickey]

Tetra: tenes razon, los numeros friamente puestos nos dan una verdad absoluta:
Federer: 14 GS
Nadal: 6 GS

Nada que discutir...

Lafayette, que yo sepa no te pregunte nada...

[Publicado por: Leopoldo]

Hola, espero que se alegren de mi vuelta.
Juan, en realidad no sé de dónde sacaste las estadísticas de Wimbledon, porque en el sitio del torneo no incluyen los tiros ganadores, solo los errores. Espero que no sea de algún sitio de Wimbledom con dirección www.wimbledon.mallorca.com

En la final de 2008, recuerdo perfectamente las estdísticas de ESPN:
Winners
Nadal 56, Federer 82
Errores no forzados,
Nadal 25, Federer 54

No eran uno ni dos, eran casi 30 tiros ganadores más, al punto que días después Toni Nadal reconoció que Federer había superado a Nadal en winners.
En realidad he exagerado un poco por joder, mi criterio está más o menos en la síntonía que dice Sergio, el juego de Nadal peca de ser demasiado defensivo (cobarde, mezquino oprtunista, calculador pragmático), y el de Federer de temerario, solo que cuando es demasiado temerario en un día en que no está eficiente los posibles winners se van de las líneas o se quedan en la red y se convierten en errores no forzados. Me parece que la razón es que Nadal es tácticamente más disciplinado y sabe cuándo tiene ángulo o comodidad para intentar un tiro ganador y Federer a veces lo intenta sin seleccionar bien la situación, muchas veces para acortar los puntos, y al equivocarse en la elección el tiro sin el ángulo o el timming adecuado se va a la bolsa de puntos de Nadal. Me da rabia sobre todo cuando eso pasa en un break point, Nadal tiene la disciplina en los Break points de esperar el momento justo, Federer se desespera y allá va a tratar de tirar un winner cuando no puede, resultado final, de los 17 break points que tuvo en contra de Nadal en París 2008, la mayoría los desaprovechó cometiendo errores no forzados, porque el nerviosismo lo mataba.
A los del diccionario, ¿qué culpa tengo yo de su analfabetismo?

[Publicado por: Leopoldo]

En cuanto a que Federer sea el mejor de la historia tengo mis dudas. Si revisan bien, Rod Laver al sumar torneos que no reconoce la ATP tiene 187 torneos ganados. Se sabe que jugó 5 años en el circuito de profesionales que creó jack krammer fuera de la ATP, pero si se suma el equivalente a Wimbledon, USopen y Roland Garros en ese circuito, que eran torneos a 5 sets también, equivalentes a los del Grand slam de la atp, habría que sumar 8 torneos a los 11 que tiene y eso daría 19, así que ya ven. Y sobre la calidad de los contrarios nada que decir, Ken Rosewall, Andrés Gimeno y Pancho González, el Nadal de esos años, según muchos, aunque me imagino que un poco menos rata que Nadal.

[Publicado por: Leopoldo]

En el circuito de la ATP en esos cinco años que Laver no jugó el único que le podía hacer somra era Roy Emerson. Y antes de irse, en 1962, cuando ganó el Grand Slam, Laver le ganó a Emerson la final en París, en Australia y en el USopen. De los 10 Grand Slams que Emerson ganó cuando Laver estaba en el otro circuito, Laver le hubiese tumbado unos cuantos, y cuando Laver regresó en 1968 y volvió a ganar los cuatro juntos, después de eso ya Emerson no ganó ninguno más, así que el tema es ese, cuántos torneos le hubiese quitado Laver a Emerson entre 1963 y 1967, creo que hubiese llegado a 19 o 20, los mismos a los que va a llegar Federer.
Tetragrammatón, en cuanto a Lendl, veo que defines a los mejores de la historia por la belleza de sus piernas, pero alguien que no fue capaza de ganar Wimbledon, sencillamente, no puede ser el mejor de la historia, de la misma manera que si Federer no hubiese ganado Roland Garros tampoco podría serlo, pero no deseperen, la próxima vez que Federer se encuentre con Nadal en Roland Garros ya verán: "No es por poner excusas, pero el calzoncillo se me trabó, aunque Federer jugó muy bien, no es por poner excusas".