Federer se mantiene firme en su pulso con la historia

Tomás de Cos

Con una sufrida victoria Federer ha redondeado un “verano de ensueño”, con un doblete mágico, Roland Garros y Wimbledon, una hazaña sólo conseguida por Nadal y Borg en las tres últimas décadas. Ante una corte de leyendas, desde Laver a Sampras, el suizo de oro se convirtió en el tenista más grande de la era open, con 15 ‘mayors’. Las cifras y las hemerotecas lo demuestran, pese a quien pese. Tiene 28 años, ha recuperado la ilusión y su tenis elegante y natural que admiran hasta sus rivales. Se reabre el debate tramposo (y absurdo) sobre quién es el mejor tenista de la historia.

Ante la ausencia de Nadal por lesión -cosas del deporte- el genio de Basilea recuperó las llaves de su jardín, el escenario en el que comenzara a forjarse su leyenda con su victoria sobre Sampras en 2003. Un traspaso de poderes en toda regla. Allí encontró los mimbres y el estímulo necesarios para construir su devastadora regularidad. No ha faltado a una semifinal de un grande en cinco años. Su inteligencia dentro de la pista, su talento y su gran movilidad, hicieron el resto. Sólo así se comprende que lo lograra sin tener un entrenador fijo.

Tras amargar la existencia durante años a una brillante generación de tenistas, entre las que se encuentran varios ex número unos (Hewitt, Safin, Ferrero, el propio Roddick…), el de Basilea comenzó a jugar un duelo particular contra la historia. Un rival al que también acabó cogiéndole la medida. Tan sólo Nadal, cinco años más joven, ha logrado impedir que ‘Mr Perfecto’ sumara a estas alturas de la película la veintena de títulos de grand slam. Uno y otro nos deleitan desde hace años con la más bella rivalidad deportiva del siglo XXI. Ellos han dado un nuevo impulso al tenis y se han preocupado porque su deporte sea mejor cuando dejen de practicarlo de lo que era cuando comenzaron su carrera.

Una nueva final épica

Poco hay que decir ahora de la final del domingo frente a Roddick que no se haya dicho ya. A Federer le bastó con ser mejor en los momentos decisivos. Nunca se encontró cómodo frente a la emboscada diseñada por Larry Stefanki y ejecutada con maestría por el ’bombardero de Nebraska’. La prueba es que acabó el encuentro con más errores no forzados que el norteamericano y apenas diez puntos más. Pero su reacción en el tie break del segundo set, con 6-2 en contra, sólo está al alcance de los elegidos. Como también lo fue la de Andy en el cuarto set para forzar la quinta y definitiva manga.

Un encuentro que demostró a las claras que al máximo nivel las diferencias son más psicológicas que técnicas. La fuerza mental es el elemento que acaba por desequilibrar la balanza. Con su habitual solvencia desde el fondo bastante perdida, Federer se encomendó a la precisión de su servicio como un náufrago a un salvavidas en medio del océano. Un duelo de servicios que recuperó el sabor del Wimbledon de antaño, sin apenas intercambios y con constantes subidas a la red.

Federerse impuso con margen en el concurso de aces, a pesar de su menor velocidad de golpeo, y eso acabó haciendo mella en su rival, que cedió su único servicio para perder su tercera final de Wimbledon ante el mismo rival. Pero ya conocíamos la avaricia deportiva del suizo. El resultado, con treinta juegos disputados en el último set (14-16), fue muy duro para Roddick, que debería aprender la lección como hiciera Nadal en 2007. Wimbledon está en deuda con él, por su insistencia y el estilo de juego agresivo que siempre ha propuesto. Pero para saldar esa cuenta pendiente deberá seguir remando como lo ha hecho estas dos semanas.

PD: Este post fue escrito el día mismo día de la final de Wimbledon pero debido a un error en el correo electrónico y mi falta de conexión a Internet, por encontrarme de viaje por tierras africanas, no ha sido subido hasta hoy. Mis disculpas.

Comments

[Publicado por: Valentín Alsina]

Bueno, ¡qué lindo encontrar una entrada sobre esta apasionante final!
Y cuando digo apasionante, me refiero a la resolución del partido en un quinto set tan vibrante. Pero soy consciente que si hablamos de nivel tenístico, el partido no fue muy bueno. A años luz de lo que fue la gran final con Rafa el año pasado.

Creo que vale la pena destacar, como bien lo hizo el señor De Cos, que la definición del segundo set, si bien una parte correspondió a Roddick por fallar la volea, gran incidencia tuvo Federer. Porque ese fue solo un punto, pero el suizo se encontraba 6-2 abajo en ese tie-break, y sin embargo lo sacó adelante. En fin, creo que ambos hicieron méritos para ganar el juego, pero a Federer le peso menos definir el juego, aunque está claro que los aces a Roger le dieron una gran mano.

[Publicado por: Valentín Alsina]

Si nos basamos en los números, tampoco encontramos a un dominador absoluto, ni mucho menos. De nuevo, no creo que vaya a existir alguno que lidere todas las grandes estadísticas del tenis.
De todos modos, en este apartado, el de los números, considero que la lista se reduce bastante:
Sampras, Borg, Laver y Federer.
Hoy por hoy, no creo que el mejor tenista (desde las frías estadísticas) salga de esos cuatro nombres. Lista que estimo, se sumará Rafa en unos años si vuelve bien de la lesión y logra alcanzar el nivel que supo mostrarnos a todos.

¡Saludos!

PD: aclaro que este análisis que hice, se basa solamente en la Era Open, dado que se muy poco de lo anterior a esos tiempos.

PD2: Creo no equivocarme al afirmar que Federer tiene 27 años, a cumplir 28 en Agosto. Pero estoy hablando de memoria, ya que me da “fiaca” buscar la información.

[Publicado por: super_santana]

El retorno de Nadal hará descender a la Tierra a Federer.
El tío Fedex ha vivido un sueño:
-Se le ha lesionado su principal rival, él que más veces le ha mojado la oreja.
-Sus principales rivales (obviando a Rafa) no han dado el nivel que requerían los Grand Slam de Roland Garros y Wimbledon.
-Roddick eleva su juego, pero...le tiembla el pulso en el momento decisivo.
-Le pusieron en Roland Garros una pista más rápida y con unas pelotas más ligeras.
-El único día en el que la velocidad de la bola podía favorecer a su rival (Soderling), da la casualidad de que llueve y la pista se vuelve lenta.

En fín la suerte no es para siempre, y el retorno de Nadal y el parto de la burra le provocarán más de un dolor de cabeza al tío Fedex.

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2009/07/14/tenis/1247593543.html

[Publicado por: Valentín Alsina]

Ha quedado en el tinteto, una tercera parte de mi comentario, que se ubicaba en medio de las dos que si fueron publicadas.

En ese fragmento, lo que decía era, básicamente, que no existe un GOAT, que eso va en los gustos de cada uno. Y como cuestión de gustos, no existe ningún tenista que nuclee la subjetividad de todos los aficionados al tenis.
En mi caso, McEnroe y Federer son los dos tenistas que mas me han cautivado con su juego.
Pero, repito, el mejor jugador de todos, es a gusto de cada uno, y eso es lo lindo de este deporte.

[Publicado por: robertofelipe]

Con esto Roger, le tapa la boca a muchos que veian su retirada, luego de un mal 2008, siempre tuve fè en su regreso, y allì està, el mejor de todos los tiempos, Rafa?, vivirà de lesión en lesión, su tipo de juego lo condena a ello, pero ojalà regrese bien, el tenis lo necesita, felicidades roger y está bofetada para Raúl Finda de la BBC.

[Publicado por: Valentín Alsina]

Super_santana:

Humildemente, creo que la vuelta de Nadal no hará "descender a la Tierra" a Federer.
Considero que Roger es consciente que en Wimbledon no jugó Rafa, y sabe que los GS sin el español le resultan mucho mas fáciles.
En última instancia, lo que provocará el retorno de Rafa será una evidente complicación para Roger en todos los torneos, él sabe que Nadal es su "bestia negra" y le cuesta tenerlo al otro lado de la red, pero al contrario de lo que piensan todos, estimo que el suizo prefiere al español jugando.

¡Saludos!

PD: Robertofelipe, no creo (y mucho menos deseo) que Rafa vaya a vivir "de lesión en lesión" de aquí en adelante, sí puede ser que su carrera no sea de las mas largas de todas, pero le queda tenis para rato.

[Publicado por: Dayniel]

Lo primero: hola a todos, vuelvo después de unas merecidas vacaciones.

Ya he visto que ha habido una enorme actividad a juzgar por la de comentarios que hay en la otra entrada.

TOMÁS DE COS

Dos cosillas:

Federer tiene 27 años, no 28.
Y que yo recuerde, ganó a Sampras en 2001 (no en 2003)en octavos para después perder con Tim Henman en cuartos.

[Publicado por: enrique]

Ni tu mismo lo podias creer
tras un año de estropicio
este regreso a tu sitio
te volvió la fortuna,Federer

Cuando tu raqueta estaba quebrada
tu "angel"vagaba perdido
sin rastro de gesto altivo
en la sombra de tu petrea mirada

Tuvo que ser un soplo del destino
disfrazado de lesión
quien bajara al campeón
allanando de piedras tu camino

el futuro mostrara la secuencia
a la vuelta de dos meses
si todo es como parece
un top-spin marcará tu sentencia.

[Publicado por: super_santana]

Valentín no vendas humo. Federer no deja de ser un profesional y más alla de los retos lo que quiere es seguir sumando titulos. Le tiene alergia a Nadal y siempre preferirá cualquier otro rival antes que a Rafa.
Y el suizo sólo quiere ver a Rafa jugando a la Play o contra otros rivales.
Ésta es una pequeña prueba de a quien prefería tener de rival en la final del Open de Australia:
http://www.elmundodeportivo.es/web/gen/20090129/noticia_53629522373.html

[Publicado por: Hugool]

En el AO, Federer dijo que prefería a Verdasco en la final, pero en el resto de la entrevista elogiaba a Rafa. Lo de la alergia no tiene mucho sentido...También dijo esto tras Wimbledon, pero no lo mencionas:

http://www.as.com/tenis/articulo/roger-federer-triste-nadal-haya/dastenwbd/20090706dasdaiten_3/Tes

SALUDOS

P.D. Bienvenido Valentín, es bueno ver gente nueva y que aporta otras visiones.

[Publicado por: María]

Echo de menos en el elegante y discreto atuendo de Federer un brillante en su oreja.
Federer no quiere ver en una final a Nadal ni en pintura.
Saludos

[Publicado por: super_santana]

jajaja, que de ingenuidad.
Osea que si a Federer antes de Wimbledon se le aparece un angelito diciendole te pongo a Roddick en la final y te quito a Nadal de en medio, ¿no lo firmaría?

Existen declaraciones de cara a la galería, osea decir lo que es políticamente correcto. Nadal también las ha hecho una y mil veces cuando decía que el favorito era Federer (aunque la final fuese en tierra y le favoreciese netamente).
Queda muy bonito decir que ojala hubiera podido Rafa defender su corona, pero no es real...en ese momento el tito Fedex daba palmas con las orejas de alegría. Y si le pasase algo a Nadal y no participase en el Open USA también se alegraría un montón aunque no lo expresará públicamente.

[Publicado por: Valentín Alsina]

¡Hombre! Que yo "no vendo humo", ni nada de eso.

Estoy seguro que a Federer le hubiese encantado que Rafael Nadal no hubiese escogido el tenis para practicar deporte.
Pero lo eligió, y allí está.
Y Roger lo sabe, sabe que es su rival, como así también tiene en la cabeza que sus logros sin Rafael en cancha serán menos valorados por muchos.
Es por eso, creo yo, que el suizo quiere seguir ganando torneos, eso está claro, pero con el de manacor presente. Ese es su desafío. Su gran desafío.
Que aquí todos van a decir que es imposible, es probable. Pero estoy convencido que Federer tiene propuesto, a partir de ahora, revertir su historia negativa con el de Manacor.

¡Saludos!

PD: Gracias por la bienvenida Hugoool.

[Publicado por: Daniel]

Ya Federer cumplió su misión, ganó 15GS. Tal vez pueda ganar algún GS más, pero su misión está completa:

6 Wimbledon
5 US Open
3 Australian Open
1 Roland Garros.

Ahora toca la oportunidad de Nadal de seguir engordando su palmarés, para Murray de ganar algunos GS, tal vez de Djokovic si el quiere y a un plazo medio, Del Potro y Cilic de hacerse grandes. El futuro inmediato es de estos chicos.

[Publicado por: Antonio José]

Mmmm, creo que a FEDERER le faltan un par de "cosillas" para completar su palmarés: la COPA DAVIS y el ORO OLIMPICO. En fin, simples menudencias, sobre todo la primera, que la tienen TODOS los grandes, a excepción de él.

Por cierto, ¿Con quién juega FEDERER la semifinal de la DAVIS?
Ah, si, creo que tiene que viajar a GENOVA a jugar en tierra batida. ¿Irá?.

[Publicado por: Daniel]

Federer no va a ganar ni la Davis ni el oro olímpico.

[Publicado por: Pepe Le Pu]

Reflexionemos ..12 años en E.S.O, 2 en Bachiller, 5 de Carrera, 2 Masters en comunicaciones, 2 masters en idiomas, y lo unico que se les ocurre es...:

Periodista: Al final perdisties 3 - 0, ¿no pudo ser, no?

Los jugadores de baloncesto ,a veces dicen cosas interesantes cuando se les pone un micrófono delante , de hecho siempre he pensado que hay una gran diferencia entre las declaraciones de un jugador de baloncesto uno de tenis y uno de fútbol .
El problemas con los futbolistas es que los colocan en las televisiones , cuando ese sitio debe estar cubierto por periodistas, al igual que un fontanero no salta los domingos al Carranza , ..(salvo que sea domingo de carnaval..).. de corto...
Las declaraciones de un maestro de tenis , no en el contenido , si , en el continente , tienen un parecido asombroso , con las de un maestro de ajedrez , ambos , el juego de los sesenta y cuatro escaques y el tenis , son batallas mentales , batallas de ideas , al ajedrez no gusta perder ni con la computadora .

No es el mismo, Nadal lo alcanza.... Muchas cosas se hablaron sobre Federer al perder una serie de encuentros seguidos con Rafa y perder ante Andy Murray, en la ronda inicial del ATP de Dubai. ,no obstante el suizo sorprendió a todos al afirmar que padeció mononucleosis antes de participar en el torneo de Emiratos Arabes Unidos ...

El Gran Maestro de ajedrez Savielly Tartakower (1887-1956)....es más conocido y admirado , por sus originales frases ,que por sus hermosas partidas , en la historia del deporte ciencia , en una ocasión un periodista le interpeló : un rival , que había perdido una partida , el día anterior contra el , le había confesado que había jugado enfermo..
Tartakower le contestó : yo nunca gané a nadie que gozase de buena salud.

[Publicado por: Dayniel]

La Davis y el oro olímpico me parecen torneos preciosos pero ni mucho menos imprescindibles para un tenista aunque ojo, por qué no, todavía los puede ganar. Creo que le quedan muchos años de tenis.
¿Sabeis si va a jugar Montreal y Cincinnati? ¡Es que he estado totalmente desconectado!
Dentro de un tiempo, cuando Nadal engorde más su palmarés (creo que lo hará, esperemos a ver) y sea candidato a GOAT me gustaríaque le exigierais tanto como a Rogelio, porque os van a caer una de palos...
De todas formas para mí lo más importante ya lo tiene: 15 grandes

[Publicado por: alejoazul]

para reirse... no es si es un payaso, un hincha empedernido, un soquete o un periodista de medio pelo.. norma básica del periodista: escribe con la mayor objetividad posible (como decía Martínez Albertos honestidad periodística) pero éste tipo se pasa pero se pasaaa de subjetivo y de ridículo...
http://espndeportes.espn.go.com/blogs/index?entryID=863912&name=pablo_cheb_terrab

hasta sampras lo dice no lo digo yo ni unos cuantos blogueros pro nadal
http://www.tennistalk.com/es/noticias/20090715/Sampras_dice_que_Federer_necesita_vencer_a_Nadal

[Publicado por: Diego]

tienes razón alejoazul... estupenda estupidez la del periodista ese que habla de retirar el 1... qué número había que darle a Rafa entonces, el 0????

saludos!!!

[Publicado por: Salazar]

Que tio mas ridiculo!!! y encima el jeta de el habla de "idolatria", nunca mejor dicho, y dice "queda en riesgo de volverse un argumento reiterativo, cursi o banal" si, de verdad que si, asi es. Y para colmo tambien dice "si aparece uno nuevo veremos que hacer"
Si aparece uno nuevo, ese "periodista" y otros como el seguiran negando la realidad, aunque sea "uno" que le haga llorar a Roger tantas veces, que cuando juegan Head to Head el suizo tiene todas las de perder y que solo cuando ese "uno" esta lesionado, el suizo puede llegar a ganar aunque no facil, mas bien sufrido, como se ha demostrado en Wimbledon
Y sobre lo del numero 2 que no se preocupe, que Federer pronto volvera a ser ese numero 2 y tambien 3
Saludos

[Publicado por: super_santana]

Lo importante para Rafa es que pueda jugar sin dolor.
El tío se ha tirado jugando con dolor desde Miami hasta Roland Garros y cuando comprobó que un tenista mediocre le ganó, llegó el momento de cuidarse y ponerse a punto para el final de temporada.
Es muy complicado jugar sin poder flexionar bien las rodillas (aún así Rafa arrasó en la temporada de tierra hasta Roland Garros):
-Te influye en el saque (debes sacar muy estático).
-Te merma en las voleas bajas.
-En los golpes en carrera cuesta fijar más los apoyos.
....

En fín la idea es que a partir de ahora sea más conservador con su calendario y no quiera jugarlo todo. Que juegue sólo lo más importante o lo que consideré imprescindible para su preparación y se olvide de compromisos publicitarios, de quedar bien y de presiones externas.
El tendón rotuliano es algo muyyyy complicado es lo que casi retira del fútbol al gran Ronaldo.

[Publicado por: Treque]

El torneo de Bastad (Suecia) festejó ayer el primer partido de Soderling en la competición con una inusual sesión nocturna; con inusual me refiero a que ha sido la única sesión del torneo con horario no antes de las 21:15 y no al hecho imposible de que por esas latitudes se haga noche cerrada en estos días. Parece el reconocimiento al jugador local más distintivo de los últimos años, al primer sueco que podría llevarse el trofeo del torneo en este milenio y frenar así la racha seguida desde 2002 de ganadores que hablan español, o al jugador capaz de evitar que Nadal superara la marca de RGs ganados por el otro sueco Borg, o al jugador exultante en las derrotas que han conducido a Federer a coronarse con 15 GSs, o quién sabe, porque no olvidemos que en el partido nocturno de Soderling en el torneo de Montecarlo, el sueco mostró claras dificultades para seguir el trazado de la bola.
La página del torneo ya indicó hace dos días que llegaba la invasión española http://men.swedishopen.org/News/Wednesday%20Preview.aspx , así que la fiesta local deseosa de seguir destronando a jugadores españoles empieza mañana con Almagro.

[Publicado por: JuanMP]

Aleojoazul, Salazar, Diego...
Sigan pensando que Nadal es mejor jugadore que Federer, sigan sigan...
Solamente en este blog se discute que Federer sea el mejor jugador de todos los tiempos.
Y eso es lo divertido, pq en el resto del mundo, ya todos lo dan como el mas grande, no hay con quien debatir, pq estamos todos de acuerdo.
No se enojen tanto cuando hay alguien que lo dice: Roger es mejor que Nadal. Punto.
Aca nadie se enoja cuando alguno de ustedes plantea la pantomima esa de que porque Nadal tiene un HTH favorable con Roger, basado en una gran cantidad de partidos en tierra, es superior al suizo.

[Publicado por: ANTONIO DIEZ]

JuanMP, q hermosa ignorancia la tuya... y algo de prepotencia se te escapa por ahi... ese "Punto." demuestra pocas ganas de discutir las cosas con argumentos... saludos amigo

[Publicado por: super_santana]

En todo el mundo se dice que lo de mejor jugador de todos los tiempos es discutible porque es muy díficil comparar una época con otra.
Es gracioso decir que un balance de 13-7 es una pantomima.
El mejor jugador de todos los tiempos debería tener una Copa Davis y un oro olímpico en su palmares.
Y también debería haber demostrado un dominio sobre sus rivales (que alguien analice el balance que presenta en sus enfrentamientos con Murray y Djokovic).
Declaraciones de Federer después de perder la última final de Grand Slam que jugó contra Nadal (que por cierto había jugado una semifinal de 5h sino le habría ganado con más facilidad):
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2009/02/01/tenis/1233495994.html

[Publicado por: Diego]

Rafa no sólo tiene un cara a cara bastante más que favorable contra el dios de dioses, sino que además es 5 años más joven que él con lo que eso conlleva... aparte tiene 1 oro olímpico y 2 davis, y le ha ganado 4 finales de GS en 3 superficies distintas, o sea en todas...
Juan MP, si lo que quieres es que rindamos pleitesía a tu dioa marcha a otro blog donde lo hagan. Punto

[Publicado por: María]

JuanMP, Nadal tiene cinco años menos que Federer, así que todavía le quedan muchos años para seguir sumando títulos. Ya sé que muchos piensan que su carrera será corta por el desgaste físico de su juego, pero tendremos que verlo, ¿no?, y el cara a cara sí tiene importancia, y mucha, y lo dice Sampras, que no creo que sea nadalista, y tampoco creo que escriba en este blog.
Saludos

[Publicado por: Antonio José]

JUAN MP

Tu capacidad mental es directamente proporcional a tus conocimientos tenísticos, y muy similares a ese artículo escrito en tu tierra, cuyo link, amablemente, nos proporcionó ALEJOAZUL.

[Publicado por: super_santana]

5 finales de GS le ganó Rafa a Federer. Para concretar un 5-2 en finales de Grand Slam.
Y una final de Roland Garros que fue la mayor humillación que recuerdo en una final de GS.

[Publicado por: JuanMP]

Bueno, bueno nadalistas. Esta bien, paren con los 5 años menos, que gane GS.
El oro olimpico lo tiene, y la Davis es un asburdo (como tambien el oro, pero ya que lo reclaman). Lo que importa son los GS, siempre fue asi, y no lo vamos a acomodar para que suene a "incompleto".
Si quieren rebatir la teoria de que Federer es el mejor de todos, de acuerdo, haganlo. Pero sean serios, los otros candidatos seran Laver o Sampras, como se les ocurre poner a Nadal ahi?

[Publicado por: Diego]

me equivoqué, son 5 las finales de GS que Rafa le ha ganado a rogelio...
juan mp, o sea que tú puedes decir lo que quieras pero los demás tenemos que dejar de usar los argumentos que a ti no te gustan cuando favorecen a Rafa, como la edad, el cara a cara, la davis, el oro olímpico que rogelio sólo tiene en dobles???
Rafa ya está en el olimpo como el mejor en muchas cosas y confiamos en que será el mejor en muchas otras... por de pronto a rogelio lo ha abrumado...

saludos!!!

[Publicado por: super_santana]

El oro olímpico no lo tiene en individuales lo tiene en dobles.
Y Federer le da mucha importancia al oro olímpico:
http://www.juegos-olimpicos.com/olimpiadas/federer-solo-piensa-en-oro-olimpico-45279
De hecho la idea de Federer es retirarse en las Olimpiadas de Londrés sobre la hierba de Wimbledon (aunque no sé a que nivel llegará al 2012).
En la Davis el problema es que el sr Federer no se atreve a ir a campos con 10000 tío chillandole o pitandole para que haga doble falta. Siempre se borra de la primera eliminatoria de Davis y si puede alegar cualquier lesión o tonteria se borra de las otras eliminatorias. Y si se quiere decir que suiza no tiene un equipo competitivo es falso tiene a Wabrinka y también a Allegro (éste más de relleno pero en dobles es un tío potable).
Todos los grandes jugadores tienen una Copa Davis para su país: Sampras, Agassi, McEnroe...
Lo que pasa es que hay tipos que anteponen sus intereses individuales a los de su propia selección (eso es hacer patria,jeje).
Cualquier gran jugador y más si está rodeado con un jugador de nivel top ten como Wabrinka le haría ilusión ganar la Davis, pero para algunos ganar la copa Davis es un torneo menor.
Es como si Maradona se sintiera más orgulloso de ganar el balón de oro que de ganar el mundial con su país. Resumiendo patético alegato el del colega JuanMP.
Será que en Argentina no son capaces ni de ganar la Davis contra Feliciano López.

[Publicado por: super_santana]

http://www.juegos-olimpicos.com/olimpiadas/federer-solo-piensa-en-oro-olimpico-45279
¿quien se llevaría ese oro olímpico?

[Publicado por: miguel]

Bueno, estaba esperando esta nueva entrada para escribir mis conclusiones sobre Wimbledon como dijé en el otro hilo, ya que así aquí lo va a leer más gente

Comencemos: En este Wimbledon se ha impuesto la lógica, y ha ganado el mejor jugador en hierba de toda la historia. Desde el momento que se supo que Nadal no iba a ir a Wimbledon, todos sabíamos que Federer ganaría su sexto título. Ni Murray ni leches, Federer en hierba es superior a todos. Nadal es el único que le puede hacer un poco de sombra a Federer en Wimbledon, pero pa que le gane tienen que suceder muchos factores como se dieron el año pasado (un Nadal en plena forma, un Federer bajo de moral dp de la durisima derrota en RG, la losa mental que tiene Federer cada vez que se enfrenta a Nadal, y como no la suerte, ya que la final del año pasado fue del canto de un duro) y aun así es casi imposible ganarle a Federer en su jardín.

En cuanto al camino de Federer hacía la final, ha sido, a diferencia de lo que dicen algunos lumbreras en este foro, un camino bastante complicado. Veamos: en las 2 primeras rondas si que podemos decir que fueron de calentamiento, rondas fáciles. En la 3 ronda Federer ya se encuentra a Kolscheiber, un gran jugador en hierba y tb en tierra, que esta demostrando un gran nivel este año(derrotó a Djokovic en 3 sets en RG, ganó los 2 partidos en la Davis ante España, el año pasado hizó final de halle donde perdió ante Federer, etc...). En cuarta ronda, Federer se encontró ante Soderling. Todos sabemos quien es Soderling y lo que ha hecho (hundir al supuesto goat para algunos de este foro, y desatar los nervios entre sus aficionados por lo visto). Un partido duro, que se resolvió muy ajustadamente a favor del suizo.
En quinta ronda, cuartos, Federer se encontro a un karlovic enrachado. El croata es el mejor sacador del circuito, y venía en racha. No había perdido un solo saque en todo el torneo, y solo había cedido 4 bolas de break (en la primera ronda), y se había cargado a 2 top ten: Verdasco y Tsonga. Era el coco a evitar. Pues bien, Federer se lo cargó en 3 sets, rompiendole el saque en 2 ocasiones, y restando primeros saques a 220 haciendo restos ganadores, soberbio el suizo en ese partido.
En semis, Federer se encuentra a Haas. El mismo Haas que estuvo a punto de enviar a Federer a le rue en Paris. El mismo Haas que habia ganado un par de semanas antes Halle dando un baño a Djokovic. El mismo Haas, que se había vuelto a cargar a Djokovic(si, el de la nueva supermegageneración que tenia que desplazar a Federer según los radicales nadalistas) en cuartos de Wimbledon dandole una classe magistral de tenis. Y que se había cargado anteriormente tb a Cílic en un partido épico. Pues bien, Federer se lo repasó en 3 sets, bien jugados por el alemán, pero que no pudo ante la magia del suizo.
Y finalmente llegamos a la final de Wimbledon, donde Federer se encuentra al mejor Roddick de nunca. Un Roddick que hizó un campeonato impecable, que se había cargado a Murray (si, ese mismo, otro de la supermegageneración actual que tenia que ganar Wimbledon entre risas, ya que por lo que se ve, es muy superior al suizo...) y llegaba en plena forma física y psicológica. Y fue una final épica, la que más juegos ha tenido con una tensión enorme, en que nadie daba su brazo a torcer. Tengo que reconocer que en esta final, Federer no jugó bien, nunca se encontró a gusto, debido a la presión de los récords, y a que estaba a un paso de hacer historia y convertirse en el más grande. Tampoco ayudó, que Roddick hiciese un partidazo con unos porcentages increibles en el saque (70% primeros saques), y con un juego de fondo muy sólido. A pesar de ello, y aunque Federer le costó más de lo previsto, se impusó la calidad immensa del suizo y su mayor experiencia y cabeza fria en esos momentos.

Una de las claves de la final, fue el tiebreak del segundo set. Con el 6-2, Federer jugó su mejor tenis, y a Roddick le entro el miedo a ganar. No obstante, y aunque Roddick hubiese ganado ese set, tengo la impresión que Federer hubiese remontado igualmente. Pero no le hizó falta al bueno del suizo.
Mención aparte lo de los poquisimos sets que ha perdido Federer en W, lo que demuestra su enorme superioridad en hierba. En este W solo ha perdido 3 sets, al igual que el año pasado. Y en los 5 años anteriores, que habia conseguido el título solo había cedido 6 sets!!, por los 14 de borg en sus 5 wimbledons consecutivos, o los 15 sets que cedio Sampras en sus 4 Wimbledons consecutivos!!

Finalmente dejo unos cuantos récords que ha batido el suizo en este Wimbledon, y que hay que tener en cuenta, ya que los que minusvaloran constantemente a Federer los olvidan rápidamente, y así quedan en evidencia cuando se les recuerda la realidad:

-Jugador con más grands slams de la historia (15, uno más que Sampras que tenía el récord)
-Jugador con más finales de grand slams jugadas(20 por encima de las 19 de Ivan Lendl)
-4 jugador de la era open que gana RG y W en un mismo año(después de Laver, Borg y Nadal)
-Primer jugador de la historia en llegar a 7 finales de W consecutivamente( el anterior récord era de 6)
-Jugador con más titulos sobre hierba en toda la historia(11 en total, por encima de los 10 de Sampras).
-16 finales disputadas de grand slam, de las ultimas 17 finales de grand slam
-En los últimos 21 grand slams, Federer ha llegado como mínimo a las semifinales(21 semis consecutivas en grand slam)
-Recupera el numero 1
-Mejor porcentaje de victorias en finales de grand slam, con un 75%(15 finales ganadas de 20 jugadas).
-Mejor porcentaje de victorias en grands slams(87,50% de partidos ganados en grand slam)
-Ha necessitado solo 6 años para conseguir el récord de 15 grand slams.

Estos son algunos de los números que nos deja el paso de Roger Federer por Wimbledon. Hay muchos más récords pero sería un tocho de mucho cuidado y solo he puesto los más importantes. Ya se que para algunos no són numeros de Goat, ya que tendría que haber llegado a todas las finales, o haber ganado todos los titulos y en todos las superfícies. Seguramente, por más números incontestables que les muestren, siempre pondrán algún pero para negar la evidencia. Pero bien, yo creo que no están nada mal, y más sabiendo que nadie lo ha hecho anteriormente, y posiblemente nadie más haga esos numeros en muchísimo tiempo!

[Publicado por: valkiria]

Buenas

Despues de llevar tantos dias sin entrar en el blog y leer tantos comentarios, como que ya no me quedan fuerzas, para comentar( como se suele decir ( a eso se le llama vagancia :) ( en otro momento sera).

Quiero dar las gracias, a los que nos han defendido ,de los ataques del tal LEOPOLDO.

Solo dejare unas reflexiones que me he hecho yo misma, leyendo tantos post.Para los federistas, que no le den importancia a la diferecia de edad ( para mi es una aberracion ciega) que hay entre el suizo y Rafa, es solo porque , no pueden aceptar que un chaval, se meriende al que dicen ser " el mas grande", ah!! ya claro , si es que los H&H es una riduculez , pero no lo es si es Federer el que los tiene con los demas, como no he caido antes en ese detalle!!!o el que no le den importancia al ORO Olimpico!! deberian preguntarle a Roger si él piensa lo mismo que los fan-aticos del relojero, y en cuanto a la Davis, me resulta curioso que los federistas argentinos que participan en el blog, tampoco le den importancia que Fedex no la tenga , sera porque como Argentina perdio el año pasado, ( porque ganas de ganarla las tenian , vamos si las tenian , que hicieron todo lo posible por hacer una pista que fastidiara a Rafa y al final , salieron doblemente escaldados) y para mas inri, este año,a los gauchos los han apeado en cuartos. En fin!!! a veces no viene mal, reflexionar sobre los comentarios y perlas que aqui se escriben.

El Niño ademas de salirnos campeon, nos sale tambien motero, y ademas con buen gusto.

Aqui os dejo una foto de Rafa, con su Harley Davidson.

http://vamosrafa.es/

PD menos mal que tenia vagancia para dejar un post, que sino suelto un ladrillazo :-) jejeje.

saludos

[Publicado por: Daniel]

No entiendo exactamente cuál es la obsesión que tienen ustedes por el hecho que Federer no haya ganado la Copa Davis. Federer ni la ha ganado ni la va a ganar; no hay que ser muy genio para darse cuenta que para la copa Davis Suiza no tiene el potencial de España, Rusia, Argentina o Estados Unidos; es un país de tercera categoría para esta copa.

[Publicado por: valkiria]

Antes se me olvido dar la bienvenida a los nuevos/as,que se han integrado en el blog.

saludos

[Publicado por: Valentín Alsina]

He estado leyendo los muchos (e interesantes) comentarios, ya sea de nadalistas como de federistas, y me parece una discusión que no va a llegar a ningún lado.
Los admiradores del suizo, siempre van a encontrar motivos para creer que es el mejor de todos, y los de Rafa, tendrán los suyos.
Es una cuestión de gustos, tan sencillo como eso.
Los números no son en ningún caso, los suficientemente contundentes como para afirmar que hay uno que supere ampliamente al resto de los tenistas de otra generación, léase Laver, Borg, Lendl, Sampras o Connors.

[Publicado por: Valentín Alsina]

Por el momento, como he dicho, creo que desde el punto de vista matemático, Federer cuenta con un respaldo real de los 15 GS y otros récords ampliamente citados aquí.
Por el otro lado, Nadal cuenta con el respaldo de una explosión grandísima a una escasa edad, y que nos hace esperanzar a todos, se prenderá en la pelea de GOAT.

Por el momento, la actualidad de Federer es superior, desde mi punto de vista, a la de Nadal. Pero el potencial de este último me hace temer al ridículo a la hora de estimar un techo para él.

Disfrutemos de ambos, ¡por favor!

¡Saludos!

[Publicado por: valkiria]

Aqui os dejo un par de videos, que son dos reliquias.

El primero, es cuando le quita toda la magia al mago Coria.

El segundo, como un jovencisimo Rafa, le gana al que es ahora el capitan de la Davis.Como dicen aqui c' est la vie, y se veia venir, que lo disfruten.

http://www.rafael-nadal.net/

saludos

[Publicado por: Dayniel]

Algunos me pueden llamar loco, pero yo confío en que Federer acabe ganando la Davis y el oro olímpico en Londres 2012. Aunque ya he dicho que no me parecen imprescindibles en el currículum de un tenista (si acaso la Davis) me gustaría que se acabaran los argumentos banales. Es curioso que se empezara a mencionar el oro olímpico como requisito para el GOAT a partir de que lo ganara Nadal y si me equivoco, que los veteranos de este foro me lo demuestren. Es muy fácil exigir a Federer lo que ya ha logrado Nadal, cuando hasta hace poco más de un año Nadal solo había ganado el GS sobre tierra batida.
Primero le exigían Rolang Garros, después los 14 de Sampras... el cerco se va estrechando sobre ellos y ahora sólo les queda el oro olímpico (ese que nadie había mencionado hasta que lo ganó Nadal) y la Davis. Para poner las cosas un poco más vivas, yo exijo también el número de Masters Cup y las semanas como número 1, por qué no.
MARIA, dices que lo de que Nadal vaya a tener una carrera más corta habrá que verlo, pero lo de que vaya a ganar más títulos de aquí en adelante habrá que verlo también y no darlo por seguro ¿no? las cuentas son fáciles 9 GS de aquí en 5 años, a una media de casi dos por año (cosa que sólo ha hecho en 2008).
De todas formas, cuando llegue el momento, me gustaría que a Nadal le pidieran exactamente los mismo: superar los GS de Federer, ganar el US Open, semanas como número 1, número de Masters Cup (23 años y ninguna ¡vaya por Dios! aquí no es más precoz que Federer, me divertiré viendo como desprestigiáis este torneo ante la imposibilidad de que consiga al menos cinco).

[Publicado por: tetragrammaton]

Este foro no es el único sitio donde se cuestiona la supremacía histórica del expreso suizo:

Mi colega el clérigo John Preston y yo hemos creído (y creemos) que el mejor Sampras, aun siendo menos completo que Roger, le ganaría sin problemas en hierba, en indoor, y con algún problema más, en cemento. Sigo convencido de ello, y más cuando -todos lo hemos visto- el año pasado ambos tenistas disputaron varios partidos amistosos en los que Roger no salió precisamente como un claro dominador, ni muchísimo menos; y ello pese a que Sampras lleva ya unos cuantos años retirado.

Sin irnos más lejos, dejemos que hable el propio Pete:

"Tenemos tantas ganas de darle el título de mejor de la historia a alguien… Con los números, habría que dárselo a Roger, aunque si miras su números contra Nadal quizá no sea así. Pero la historia no terminó. Aún nos quedan probablemente 3 ó 4 años más con estos dos tipos compitiendo contra el otro"

“Nadal volverá hambriento ahora que Roger le arrebató el número 1. Nadal es uno de los pocos jugadores que tiene la fuerza interior para creer que es mejor que Roger”

"En césped, Federer no se enfrentó en los últimos años a alguien que haga saque y red, que le ponga presión. Nadie lo asusta. Creo que mi juego pondría a Roger incómodo, subiría a la red con ambos saques y le pondría presión en su revés; sería quien dictara las acciones. ¿Si le ganaría? Seguro. En mi mejor momento en césped me sentía imbatible, especialmente a mediados de los 90'. No creo que nadie pudiera haberme derrotado entonces. Era difícil quebrarme el saque, jugaba bien de fondo, me movía lo suficientemente bien. Enfrentarme a Federer hubiera sido un gran desafío”

"El va a jugar contra Nadal algunas veces en los próximos años, y tiene que vencerlo si quiere ser considerado el mejor de todos los tiempos"

"Tú tienees que ser el hombre de tu generación y Roger se ha disminuído frente a Nadal"

"Ha perdido ante él varias veces, necesita darle la vuelta a Nadal”

Vamos, que nadie puede pretender ser el GOAT teniendo un H2H desfavorable ante un rival de entidad (puedes tener un anecdótico 1-0 ante un cualquiera, pero no puedes perder 7-13 contra un joven que te ha arrebatado el Nº 1, porque entonces las dudas aparecen en torno a ti).

Algo parecido ocurre en los 80. Para mí, la mejor época del tenis, con permiso de Laver. ¿Quién tuvo los mejores números propios y los mejores H2H contra el resto de los "tops"? Lendl. No sé si Lendl es el GOAT, pero si el GOAT jugó en los ochenta, sin duda que debe ser él.

Creo que Roger, lo he dicho por activa y por pasiva, es muy regular, muy listo, muy eficiente ganando a jugadores peores que él, pero cuando le pones delante a alguien con clase, pierde con mucha facilidad. Perdería contra el mejor Sampras, perdería contra el mejor Agassi, pierde contra Nadal, etcétera, etcétera, etcétera.

Más claro, el agua.

[Publicado por: Sarah]

De vuelta a casa, con la luz cegadora del cielo mediterráneo aún en la retina, me encuentro con que poco o nada ha cambiado aquí. Por la ventana se ven las acostumbradas nubes color panza de burra, y en este blog siguen machacando con los cantos de gloria al ave fénix del tenis, megamaestro de la bola amarilla, recuperador “sin rival” de números uno. Qué tedio.

Para variar un poco, pero más que nada para no caer en un estado de profunda melancolía ante panoramas tan grises, prefiero volver la vista atrás, al fin de semana de los cuartos de la Davis. Hacia ése que tan poco se parece a otros torneos. En cualquier país, el equipo visitante sabe que en la Copa además de con el contrario tendrá que vérselas con la grada, que a veces juega limpio y a veces no.

En Marbella, la eliminatoria fue todo un folclore, una fiesta pacífica y relajada, pero apasionada (menos cuando jugó Robredo). Para pasarlo en grande.
No importó en absoluto tener que soportar durante muchas horas un sol de justicia (en esos tres días el astro debió de cambiar milagrosamente su curso, porque en asientos comprados como de sombra, de tal, nada).
También daba igual que la escena fuese casi surreal, recordaba de lejos a un cuadro de Chirico. Parecía que se habían confundido de película: un rectángulo de tierra batida marcado con líneas blancas hundido en un coso taurino que ya no es tal, porque estaba abandonado y desde hace años no se ha visto en él una corrida; descomunales banderas con el nombre de tal o cual ciudad, itinerantes de vez en cuando de una manera un tanto pintoresca sobre miles de cabezas; millares de abanicos aleteando en un vano intento de aliviar el calor (¿cómo hacían los jugadores, por ejemplo al sacar, para que esas mariposas artificiales no les distrajeran haciéndoles mandar la bola al otro lado del Estrecho?); sombras de gaviotas sobrevolando lentas y majestuosas la pista como buenos augurios; y, naturalmente, los incansables del tambor y las trompetas con su atávico modo de animar e, incluso, enardecer al personal.

Por una especie de desdoblamiento de personalidad, una se sorprendía observando a la extraña que, en contra de lo que acostumbra, a veces se ponía en pie de un salto gritando de entusiasmo hasta la afonía al ver puntos magistrales (de Juanquí, por ejemplo).

Por razones prácticas, este superladrillo continúa en el mensaje siguiente.

Saludos

[Publicado por: Sarah]

Continuación

Los expertos y los que no lo son tanto han hablado y escrito ya largo y tendido de los partidos. Pero yo, por mi parte, he procurado leer lo menos posible, porque prefiero quedarme con lo mío, con las impresiones ( subjetivas, claro) de lo que vi, guardar en la memoria sin influencia ajena lo sentido en esos tres días tan intensos.
Recordar, por ejemplo, la ligera decepción experimentada al terminar el primer set del primer partido (60 para Fernando). Ninguno quería que fuese tan rápido. Mayor contento hubo en el segundo set, aunque aparejado a un poco inquietud al ver que de fácil, nada. Para descubrirse ante Beck. Nadie hubiera sospechado al principio el esfuerzo que tendría que hacer el madrileño para resolver el quinto a su favor. Qué alivio en la grada.

Y qué jarro de agua fría, qué desánimo desinfló a la plaza a los pocos minutos del partido de Robredo. Fue inútil que cantaran “Tommy, Tommy” con más o meno convencimiento. Pocas veces se ha visto tal falta de garra. Ni se movía en algunos puntos.
Interesante observar entonces al equipo español: unos a vueltas con el móvil, otros echados para atrás en la silla con un claro gesto de darlo por imposible. Demasiado Kohlschreiber para tan poco Robredo.
No había nada que hacer. El 1 a 1 estaba sentenciado.

Así que la tarde del viernes todo el mundo a casa con gesto de escepticismo, banderas arriadas y tambores y trompetas callados.
A esperar al día siguiente, a que la pasión volviera con el partido de dobles. Y como ya se sabe volvió en un encuentro interesante, entretenido y de feliz desenlace.

El domingo, el cuarto partido no prometía nada bueno con un Kohlschreiber fresquito, sin haberse despeinado en tres cómodos sets, y con un Verdasco sintiendo en las piernas el peso de nueve mangas (por lo que fuera) y de muchas horas de calor. A pesar de eso mantuvo a la mayoría de la gente en los asientos sin querer perderse un punto durante casi cuatro horas, si mal no recuerdo. Perdió, porque al final no podía ser de otra manera.

Desde un punto de vista egoísta, a los ansiosos de ver tenis no pudo pasarnos nada mejor que llegar a un quinto definitivo.

Al ver en el tablero que el designado era Juan Carlos, el suspiro fue de alivio. Y la tranquilidad aún mayor a los pocos minutos de empezar el primer set. Dijo después que estaba tenso, pero supo disimularlo muy bien. Su gesto dejaba claro que no estaba dispuesto a perder. Nos hizo disfrutar con jugadas de antología. Un placer. Al final de la larga jornada, la prueba superada con creces, la apoteosis del folclore.
Para que el delirio fuese completo sólo faltó Rafael.
Ni que decir tiene que no faltó el “vamos Rafa”. No para desacreditar a quienes jugaban, sino para decirle que se le se echa mucho de menos.

Repito: un fin de semana pasado en grande, olvidando tantas pequeñas o grandes preocupaciones que a veces nos hacen la vida imposible. Ya sólo por eso mereció la pena.
Gracias a los dos equipos por su esfuerzo. Hay que tener temple para prestarse a jugar al tenis en el mes de julio en el sur de España, y para más inri al mediodía. Son profesionales y es lo suyo, para eso les pagan, dirán algunos. Pero no por ello es menos digno de reconocimiento. Gracias otra vez por las horas que nos han hecho disfrutar con su juego.
Y felicitaciones al equipo alemán por la deportividad mostrada al pasar por sorpresa a saludar a los jugadores españoles durante la rueda de prensa después de la eliminatoria. Todo un detalle.

Por lo que a mí respecta, he descubierto la pólvora :-)). El tenis en la tele no tiene nada que ver con el tenis real.
Después de Marbella no quiero más presentadores diciéndome que estoy viendo lo que no estoy viendo; no quiero que me dejen sin toda la parafernalia (por rídicula que a veces sea) de desfiles, presentaciones, himnos, etc.; no quiero más cargante publicidad entre juego y juego, porque me impide observar divertida o con extrañeza la pachanga de la grada.
La lástima es que no me va a quedar más remedio que aguantarlo si quiero seguir viendo tenis.
O quizás la solución sea recurrir a la Primitiva.

Saludos

[Publicado por: Pepe Le Pu]

Sigan pensando que Nadal es mejor jugadore que Federer, sigan sigan...
Solamente en este blog se discute que Federer sea el mejor jugador de todos los tiempos.
Y eso es lo divertido, pq en el resto del mundo, ya todos lo dan como el mas grande, no hay con quien debatir, pq estamos todos de acuerdo.

!Guau!..de lo más lindo que he leído este mes , bueno y esto también .. De vuelta a casa, con la luz cegadora del cielo mediterráneo aún en la retina .
JuanMP ..agradecido por lo que me toca , no debías haberte molestado pero bue...
De lo recientemente acontecido tenisticamente solo hago una lectura posible y es que ahora es cuando esto se esta poniendo realmente interesante .
¡Caray! Pero cuánto cuesta nadar contracorriente ,el agua está fría, el cansancio nos invita a refugiarnos en cualquier sitio, y también, están esos pescadores con ganas de que piquemos el anzuelo para luego ahumarnos y comernos...
!!En fin, tantas aventuras por recorrer!!............

Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad.....creo que lo puse claro , también añadí que aquí en la aldea de Asterix y Obelix no se comen un rosco.

[Publicado por: Pepe Le Pu]

Sigan pensando que Nadal es mejor jugadore que Federer, sigan sigan...
Solamente en este blog se discute que Federer sea el mejor jugador de todos los tiempos.
Y eso es lo divertido, pq en el resto del mundo, ya todos lo dan como el mas grande, no hay con quien debatir, pq estamos todos de acuerdo.

!Guau!..de lo más lindo que he leído este mes , bueno y esto también .. De vuelta a casa, con la luz cegadora del cielo mediterráneo aún en la retina .
JuanMP ..agradecido por lo que me toca , no debías haberte molestado pero bue...
De lo recientemente acontecido tenisticamente solo hago una lectura posible y es que ahora es cuando esto se esta poniendo realmente interesante .
¡Caray! Pero cuánto cuesta nadar contracorriente ,el agua está fría, el cansancio nos invita a refugiarnos en cualquier sitio, y también, están esos pescadores con ganas de que piquemos el anzuelo para luego ahumarnos y comernos...
!!En fin, tantas aventuras por recorrer!!............

Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad.....creo que lo puse claro , también añadí que aquí en la aldea de Asterix y Obelix no se comen un rosco.

[Publicado por: Diego]

La copa masters????
importantísima... por tradición y por quien participa y la gana...
Rafa ha hecho 2 semis en 2 años, ya le tocará...

la davis???
sin comentarios... preguntad a cualquier tenista...

el oro olímpico????
no me voy a poner a rebuscar acerca de la importancia de ese acontecimiento en los archivos del blog ahora...
me quedo conel hecho de que Rafa a finales del 2007 o principios del 2008 dijo que sería como 1 GS más... y lo ganó... en pista rápida por cierto, de esas en las que Rafa no llega a las finales y no da a rogelio la oportunidad de recortar su lamentable cara a cara con él... qué le pasó a roger entonces????
aparte de eso de sobra conocidos son los deseos de roger al respecto y la frustración de estas últimas olimpiadas... y su alegría al ganar el dobles claro... pero no es lo mismo chavales!!!!

saludos!!!!

[Publicado por: Treque]

Sarah, gracias. Lindo de veras, tanto lo del cielo que resalta Pepe Le Pu como lo de las mariposas, lo de Juanquí, los resúmenes de partidos, el colorido y la alegría de tus palabras... Gracias, Sarah

[Publicado por: Fernán]

Copa Davis:
Diferencias de Sampras, Nadal, Federer

Podia ausentarse Sampras y Nadal de sus equipos por una o varias series y estos aún así ganar?.
Respuesta: SI.

Puede ausentarse de una o varias eliminatoria Federer y Suiza aun ganar la Davis:
Respuesta: Muy probable que no.

Comparar los logro en la Davis entonces es irrisorio. Hay naciones sin tanto talento o que han ganado Davis POR SORTEOS, y porque tienen una cantera de jugadores mediocres (dentro del top 100) que se pueden turnar (ejemplo, Francia, Croacia).

Asi que, para que Stan y Roger ganen la Davis ambos deben estar al 100% durante TODO el año. Algo que podría decirse de Federer, no de Stan.

La verdad es que este foro es de los únicos que se critica a Federer a una tasa mayor de las alabanzas. En cualquier jugador profesional y retirado Federer ya está entre los mejores 3 o 5 de la historia, y eso es innegable, y debería ser digno de admiración y respeto. Acá se le busca hasta la 5ta pata al gato, y eso es innegable también.

El mejor de los mejores?, no creo, las épocas son incomparables y es una comparación subjetiva. Ahora si nos basamos en datos objetivos, nuevamente Federer está muy cerquita de ser el GOAT, para mi, basta que gane cerca de 20 GS (todo lo que gane Federer lo pierde Nadal y se le hace muy cuesta arriba soñar en pasarle), y supere en semanas como #1 a Sampras. Todos los tenistas pueden tener sus némesis, pero el mejor de la historia es como un #1, se evalúa su carrera y porcentajes, no eventos puntuales.

Yo creo que aquí se le critica por nacionalismo y por el sueño ILUSO de que Nadal lo pase a Federer. Muchachos, ni Nadal se imagina eso (sería una presión insufrible pensar en cada GS que debe ganarlo para superar a Federer antes de su retiro forzoso por lesiones, que yo firmo será así, y no solo yo, expertos y jugadores dicen lo mismo).

Yo disfruto de la realidad del tenis actual, y espero existan mas enfrentamientos entre Rafa y Roger. Los Murrays y Noles han desteñido ya bastante como para seguir confiando en ellos.

[Publicado por: Pepe Le Pu]

Fernan ¿Que es la locura ?..
la locura es la ilusion elevada a la segunda potencia , mirate objetivamente y deja de llamar a los demas ilusos ...

[Publicado por: JuanMP]

"Creo que Roger, lo he dicho por activa y por pasiva, es muy regular, muy listo, muy eficiente ganando a jugadores peores que él, pero cuando le pones delante a alguien con clase, pierde con mucha facilidad. Perdería contra el mejor Sampras, perdería contra el mejor Agassi, pierde contra Nadal, etcétera, etcétera, etcétera.

Más claro, el agua.

Publicado por: tetragrammaton | 17/07/09 at 12:07 "

Estimado tetra, los meritos, desde mi punto de vista, y por la salud del blog espero que en el de ustedes tambien, se miden con titulos, no con partidos.
Entonces, vamos a los hechos.
- Nadal gano 13 partidos a Federer contra 7 de Roger.
- Federer gano 12 GS con Nadal jugando, y Rafa gano 6 GS con Roger jugando.

Ahora yo me pregunto: prefiero ganar partidos o GS?
Y, si soy nadalista, partidos...

[Publicado por: super_santana]

Que demagogia decir que Federer ha ganado más Grand Slam participando Nadal(cuando era un chaval recien llegado al circuito), en aquellos momentos los rivales eran los de la generación de Ferrero, Hewitt, Roddick (en resumen toda esa banda de perdedores).
Nadal comenzo su carrera muy joven, y durante unos años ganó más incluso de lo que tenía previsto, pero no dejaba de ser un tenista en formación. ¿Federer a los 23 años cuantos GS llevaba?
Un tenista alcanza su madurez a los 25-26 años que sigue conservando un físico óptimo y lo conjuga con una mejor lectura del juego.
El dato que cuenta es el 6-2 que es el balance que tienen en el cara a cara en GS, un pretendido GOAT en los torneos más importantes no puede ser triplicado en victorias por un tenista tan banal...

[Publicado por: JuanMP]

Ay ay ay, q demagogia la tuya...

Saca las cuentas de cuantos GS gano cada uno desde que son numero 1 y 2.
Lo unico que me dice lo de la edad, es que Federer exploto despues que Nadal.
Roger alcanzo su optimo en 2006, a los 25, y Nadal a los 22, en 2008.
Vos decis que Nadal va a seguir ganando? y... habra que verlo.
Roger ya lo gano...................

[Publicado por: Fernan]

Estadisticamente se alcanza la madurez a los 24-25, Federer ya los paso' de largo y sigue ganando GSs como a los 25. A Nadal le queda poco.

Espero que Nadal no se ponga metas como pasarlo a Roger de GS, porque es ponerse piedras en el camino. Debe seguir con su discurso de que Federer es GOAT, y que no es obligación luchar por el #1. Este discurso le ha servido a Rafa para sacarse la presión y miren como le ha resultado!. En cambio la arrogancia de Federer casi le pasa la cuenta. Yo quiero seguir viendo duelos entre estos dos.

Yo creo que muchos ven a Federer como el chico de familia rica (ahora se vista como uno), talentoso, elitista (en la actualidad el mundo es igual), que no necesita de ayuda (coach), ni de fans para triunfar. Por ahí entiendo que gente así se incline por personas que dejan mas pasión y son mas laboriosos. Pero seamos realistas la vida no es justa, vivan las injusticias como Federer!.

El argumento de que Nadal lleva mas ganado que Rogelio a los 23, es falaz. Un poco de sentido común y de experiencia en la vida demuestra que hay gente que madura mas lento que otros. Por lo que hemos leido Roger era un romperaquetas, desapasionado por el trabajo, loco, a quien se le murió un coach amigo, de padres divorciados y desde edad temprana que se movía de ciudad en ciudad jugando tenis. Debe haber tenido una adolescencia tumultuosa, pero eso a la larga le pudo haber dado la madurez para tomarse el tenis con la tranquilidad y profesionalismo requeridos.

Nadal en cambio tuvo a una familia (acomodada) al lado de el, y un tío (cerebral, me encanta como da entrevistas) que lo supo criar de forma profesional desde muy chico. Veremos su reacción al divorcio de sus padres, a las lesiones que se le vienen dando cada temporada y que le llena de de especulaciones acerca de su carrera, y como el diablo de la gloria (querer mas y mas, y romper récords) se le va metiendo por la mente.

[Publicado por: super_santana]

Desde que son 1 y 2 del mundo. Nadal le ganó a Federer una final en 5 set de la que salio llorando como una nena.
Jugó lesionado en Roland Garros y le dejo el torneo en bandeja ante la ausencia e ineficacia de los demás rivales.
Un Nadal al 100% ya demostro en el año 2008 lo que le podía hacer en la final más humillante de GS que yo recuerdo, el tío Fedex sólo veía correr la bola de un lado a otro.
Y en Wimbledon ¿cómo lo iba a ganar Nadal sin jugarlo?
A tí esta claro que la edad no te dice nada estoy seguro que tú con 17 años ya eras un tío con toda la barba y habías adquirido experiencia y solvencia acreditada,jajaja....

[Publicado por: polanco ya no está]

¿loco? dices, Dayniel?, eso es como decir que yo voy a jugar en el Madrid la temporada que viene, es decir, imposible.Además Federer va a pagar la suerte que ha tenido hasta ahora( no tener que lidiar con grandes de verdad ,solo uno,y esa suerte en los cuadros y las lesiones de sus maximos rivales, etc...y con creces, Federer lo veremos arrastrandose por las pistas, llevandose pálizas de Rafa y compañia, y como es tan prepotente y él siempre pierde por mononucleosis o dolores de espalda, no va a reconocer que los otros son mejores que él y va a seguir ahí por chulería y esa prepotencia que no tenían otros como Sampras o Agassi, es la que al final de su carrera lo va a terminar por hundir en la absoluta miseria (tenistica claro), porque la economica no se le va a acabar aunque nos ingrese a todos los de match ball un par de millones de euros a cada uno.

[Publicado por: Daniel]

super_santana:

A tu pregunta, a la edad que tiene hoy Nadal, Federer tenía 4 GS; había vencido en Wimbledon 2 veces, tenía un Australian Open y un US Open. Además ya había ganado una Masters Cup.

Un dato bastante interesante, de los 5 torneos más importantes que hay en el circuito (los 4 GS y la copa de maestros) Federer ganó 4 de ellos a una edad más temprana que Nadal; esto es: Federer ganó Wimbledon y Australian Open más joven que Nadal, además de que ya había ganado la Masters Cup y el US Open (cosas que Nadal aún no ha ganado).

Otro asunto, desde que Nadal explotó en Roland Garros 2005; el español ha ganado la cifra de 5GS más (3 veces más RG, una en Wimbledon y otra en Australia). En ese mismo periodo de tiempo Federer ha ganado 11 títulos de Grand Slam (4 Wimbledon, 4 US Open, 2 Australian Open y un Roland Garros).

[Publicado por: super_santana]

Y a los 23 años Nadal ha ganado 2 Davis y un oro olímpico y 15 Masters Series. No hay nada peor que la omisión de datos y dar una estadística de forma sesgada. Y eso teniendo lesiones...

[Publicado por: JuanMP]

Coincido con vos super santana, que fea es la omision de datos, pero creo no haberte visto correjir nada de eso a Juan, cuando omite datos TODO el tiempo... que pasa? tenes miedo que te rete? o no lo correjis porque lo que omite son meritos de Roger?

Polanco, das risa. Federer no se puede hundir "en la absoluta miseria", porque la gloria ya la tiene, no la esta buscando como tu amigo Nadal, que depende de un monton de factores para llegar siquiera a la mitad del suizo.

[Publicado por: enrique]

Para falaces,demagogos y demás.

GRAM SLAM

Porcentaje Victorias

FEDERER...87,5 NADAL...85,7

Porcentaje titulos por participación

FEDERER...34,09 NADAL...28.57

Enfrentamientos directos

FEDERER...2 NADAL.....6

MASTERS SERIES

Porcentajes de victorias

FEDERER...77,07 NADAL...83,33

porcentaje de titulos por participación

FEDERER....20,54 NADAL...36,58

Enfrentamientos directos

FEDERER....3 NADAL....6.

Es evidente que Federer supera ligeramente a Rafa en GRAND SLAMS,aunque bien es cierto que si se enfrenta a él lleva las de perder.Un apunte,hasta Paris Rafa era superior a Roger en% de victorias.
Mientras que en MASTERS SERIES,Rafa supera mas claramente a Roger se enfrente o no se enfrente a él.
Y en cuanto a la maduración,es curioso que a Roger se le disculpe su "torpeza"juvenil pero a Rafa se le discuta con unos porcentajes tan similares a Roger en G.Slam, su capacidad de alcanzarle en los casi 5 años que le separan de edad.
¿QUIÉNES TIENEN DOS VARAS DE MEDIR?.
Y otra cosa,el tenis es algo más que Grand Slams,por qué si no a vuestro "amado" aún le queda para cazar a Rosewall o Laver.
El suizo es bueno,yo no lo discuto pero no ha inventado el tenis ni mucho menos.
Y Pete tiene razón en una cosa, a él no le tosía nadie en su época dorada( mirad sus cara a cara con los grandes de su tiempo) y a vuestro chico el 2 y el 3 le dan actualmente un "repasito"¿Por qué será?.

Un saludo

[Publicado por: super_santana]

Juan es libre y pondrá las estadísticas que le plazcan. Yo no creo que omita méritos de Federer simplemente señala los deméritos. Ya existe una corte de palmeros para señalar los méritos viene bien algún replicante que señale los deméritos y dé la otra versión.
Y un pequeño consejo JuanMP pedir corrección poniendo corregir con "j" causa un pequeño daño óptico. El escribir en un blog no es óbice para que se cuide el lenguaje.
Y lo de la busqueda de la gloria es un concepto etéreo cada uno se conforma con una parcela de gloria o se fija en unos objetivos.
Fijaros en Safin ese tío podía haber ganado muchos más GS y se quedo en 2, era el más talentoso de esa generación (obviando a Federer) pero ya se ha cansado de ésto y prefiere buscar la gloria en una vida tranquila o en otras parcelas alejadas del tenis.

[Publicado por: JuanMP]

Enrique:
Rosewall: 8 GS
Laver: 12 GS
Federer: 15 GS
Andas equivocado...

Super santana, gracias por corregirme... ni cuenta me di, iba rapido.

[Publicado por: Daniel]

Pero dónde he omitido datos, los 4 Grand Slam y la Copa de Maestros son los torneos más importante del tenis ¿hay duda de eso?. Si quieres quito la Copa de Maestros.

De los 4 torneos más importantes, o sea, los cuatro Grand Slam, Federer ganó 3 de ellos más joven que Nadal.

No mezclemos peras con manzanas, las olimpiadas son muy bonitas y a todos les hace ilusión ganar la medalla dorada, pero no se puede comparar con los Grand Slam o con la Masters Cup. La Copa Davis es por equipos, así que no hay nada que comparar con los torneos anteriormente mencionados.

[Publicado por: Fernan]

Me parece que la Davis es muy importante en el palmares de cualquier tenista, pero mi argumento es que la Davis no depende de un solo jugador. Eso es todo.

Luego los JJOO tienen mas de un siglo, y el tenis ha pasado por jugarlo de forma amateur (que es la esencia de los JJOO), a no jugarlo, a ser tomado en serio recién en los 90. Ni en la epoca de Laver, Borg, Lendl, MacEnroe, Connors, etc, los JJOO se tomaban en serio por nadie. O sea, como "trofeo" los JJOO no llevan el tiempo necesario como para ser considerados prestigiosos. El hecho de que lo haya ganado Massu en Atenas (existiendo muchisimos tenistas mejor rankeados y miles de veces mas talentosos), y Massu y Gonzalez en dobles (existiendo parejas mucho mejor rankeadas en la ATP) la misma fecha, indica "la importancia" que le dan los jugadores a los JJOO. Hace cuanto no se ven jugadores de la ATP ganando en forma simultanea GS, MSs o copas Master en singles y dobles?, como esto se puede dar en los JJOO??

Seamos claros, los JJOO a lo mas se pueden comparar con un Masters series (gracias a que la ATP accedió a entregar los puntos de un torneo ATP a los JJOO saltandose un torneo en la fecha de los JJOO), muy por debajo de GS y la copa de maestros.

Y claro que los torneos que no son GS son importantes, pero estos premian a final de temporada con el titulo de #1. Pero ojo, por algo hoy se cuestiona que tan #1 es Safina, si los GSs los ganan las Williams (que parece que solo juegan GSs) y a ella le queda con ganar un par de torneitos WTA y Masters Series. Es que le cuesta un mundo llegar si quiera a finales de GSs!!!!. Una vez que ya has sido #1 por un buen tiempo (6 meses, y ser declarado el mejor de la temporada, como Nadal) estoy seguro que a los tenistas ya no les importa mucho ese pergamino (como lo demostraban Sampras, Agassi, Graff, y las mismas Williams que se toman el tour a la ligera), lo que siempre les apeteció fueron GSs, y eso queda demostrado porque justamente ganaban GSs cuando en la temporada apenas podían amarran un titulo ATP de medio pelo.

[Publicado por: enrique]

JUAN MP

ROSEWALL 23 LAVER 19.date un paseo por la wiki y te enteras.Mira la época de pross".

DANIEL

FEDERER gana su primer Slam al 17 intento.
NADAL al 6
FEDERER gana su primer masters A LA 20,Nadal a la 10
RAFA SU PRIMERA DAVIS A LOS 18 fEDERER.....

[Publicado por: super_santana]

Pera=fruto del peral
Manzana=fruto del manzano

Juegos Olímpicos=competición que se disputa cada 4 años, se juega por tu país, sin incentivos económicos dado su origen intalado en el amateurismo.
"Carece de importancia según el colega Daniel, algunos de los mitos del deporte que han obtenido reconocimiento y prestigio por acumular medallas en ellos deben de vivir en un error."

Copa Davis=Competición por equipos, como es por equipos no vale para nada. Él que la haya ganado que reniegue de ella y diga 200 veces: No diré que he ganado la Copa Davis.

Masters Series=Torneo sin ninguna importancia al que Daniel no menciona.
Agassi lo ha ganado 17 veces, pobrecillo podía haber intentado ganar el challenguer de Las Vegas que le pillaba al lado de casa.
Nadal tiene 15 torneos pero como no valen para nada....
Y Federer no entiendo como ha ganado 15 MS cuando son un torneo de la galleta, en fín...

[Publicado por: Daniel]

Sí Miguel, gracias por el dato. ¿Pero que me quieres demostrar? Nadal a los 23 años era mejor que Federer a los 23 años, eso cualquiera lo sabe, no hay ninguna duda. A Nadal hay que darle el título de "Goat a los 23".

Yo simplemente estoy dando los datos de Federer a la edad que tiene Nadal hoy, porque por ahí lo preguntaron y porque a veces parece que muchos tienen la idea que con 23 años Federer era cualquier top-100 que se arrastraba por las canchas del mundo.

Hay que ver como termina la carrera de Nadal, tiene buenos números; además seguramente se va a retirar con unas 5 Copas Davis y va a tener el récord absoluto y lejano de Master Series ganados.

De lo que tengo mis dudas es que llegue a tener grandes números en los grandes torneos (GS y TMC) fuera de Roland Garros donde va a ganar mínimo 7 torneos.

[Publicado por: enrique]

OK ezequiel

[Publicado por: super_santana]

Nadal en la copa Masters ha llegado 2 veces a semifinales, y eso jugandose sobre la superficie que más le perjudica y llegando fundido física y mentalmente.
Por lo demás no siempre ha podido jugar la copa Masters por las lesiones.
Este año habrá que verle en la Copa Masters va a llegar más fresco y seguramente esté en la final.

[Publicado por: Daniel]

Eres bastante gracios osuper_santana, me caes bien.

Mira, si te sube la autoestima y te sientes feliz, compara los Grand Slam con la Davis.

La medalla de oro en las olimpiadas sí que es bonita y seguro que todos quieren tenerla ¿acaso he dicho yo lo contrario?. En la mayoría de deportes la medalla olímpica es el máximo galardón al que se puede aspirar, hay poquísimas excepciones, en las que contaría el tenis, fútbol y ciclismo de ruta así en un repaso rápido.

En el tenis lo máximos torneos son
-Los Cuatro Grand Slam
-Masters Cup y Medalla Olímpica
-Master Series

[Publicado por: JuanMP]

-GS

- Masters CUp
- MS y medalla oro.

Super santana, fiel al estilo de los nadalistas, das la interpretacion que queres a las palabras, cambias todo de lugar, y te queres convencer, poniendo mentiras en los demas, que tenes razon. En fin...

[Publicado por: polanco ya no está]

ja,ja,ja,ja,ja,ja, Juan mp, de la gloria a la miseria hay un tramo muy pequeño y el suizo lo va a sufrir, porque la suerte no es eterna, le esperan humillaciones tremendas por parte de Rafa principalmente, tambien de Murray.Macho siempre te agarras a los 15 grandes, ¿no tienes otros argumentos? a mi Federer me recuerda a Roy Emerson que ganó 13 grands slams, pero que solo ganaba a petardos, cuando tenía que jugar contra los buenos de verdad casi siempre perdía,por eso aunque haya ganado 13 grandes pasó sin pena ni gloria, hay otros jugadores con 7,8 o 9 grandes que se han considerado mejores que él, aun teniendo menos grandes, con el suizo con el tiempo cuando se valoren "sus batallas épicas con grandes jugadores" pasará lo mismo, será recordado como un buen jugador, pero nunca como los buenos de verdad.

[Publicado por: super_santana]

Sin acritud, la medalla de oro para el tenis y ciclismo en ruta en ruta si es importante. De hecho todos los clasicomanos hacen siempre un hueco especial en su preparación para llegar a punto a los Juegos Olímpicos.
En el tenis pasa lo mismo de hecho Federer se preparo en serio para ganar los Juegos lo único que le eliminaron pasa en las mejores familias. Es cada 4 años y el jugar por tu país le da un cariz especial.
Si te refieres a que no tiene tradición ni solera estoy de acuerdo, pero un torneo en el que participan los mejores del mundo no puede ser un torneo devaluado ni de escaso valor, fijate en el cuadro de los últimos Juegos (creo que sólo falto Roddick,hablo de memoria...corregid sino es así).
En fútbol estoy de acuerdo contigo en que es un torneo de menor rango ya que es más bien un torneo sub23 con una regla absurda (a mi entender para que pudiesen participar 3 estrellas por equipo)que permite a 3 jugadores mayores de esa edad jugar.

Ahora te planteo otra pregunta al margen de la importancia o no.
¿Tú crees que Suiza no puede ganar una Copa Davis?
¿Crees que la pareja campeona del oro olímpico (aunque carezca de importancia) no es competitiva?
Con Federer.
Con Wabrinka.
Con Allegro. Que puede ser valido para el doble.
+ uno más de relleno, si quieres coges a uno que sea gracioso para crear buen ambiente en el equipo...

[Publicado por: super_santana]

¿Qué mentira dije JuanMP?
¿Por qué no hablas de la Copa Davis?
Ahhh,claro, un tal Feliciano López os la ganó en Mar de Plata. Es una pena, es como si llegará Calleri a España y ganase una final de Davis contra los mejores jugadores españoles con un campo abarrotado de hinchas deseando que ganase su equipo.
La Copa Davis es especial y si preguntas a cualquier jugador te dirá que la quiere ganar. La Davis tiene más tradición que el Masters por ejemplo y todo jugador quisierá retirarse con habiendo besado la ensaladera.

[Publicado por: JuanMP]

Polanco, "a mi Federer me recuerda a Roy Emerson", lo importante de esa frase son las palabras "a mi". Lo que A VOS te gustaria, es que Federer sea recordado a tu manera, sin gloria. Lamentablemente, sera recordado por la gran mayoria, como el mejor jugador que haya pisado una cancha de tenis.
Y uso los 15 majors, porque con eso ya es suficiente, no me voy a poner a enumerarte todos los logros de Roger, si con eso deberia bastarte para agachar la cabeza, silbar bajito y opinar de polo.
Super Santana, claro, no hablo de la Davis porque Argentina la perdio unas cuantas veces, pero hablo de GS porque estamos plagados de ganadores de grandes torneos aca. Es decir, opino de las cosas que si hicieron los argentinos.
No hablo de la Davis porque no tengo nada que decir, mas que no es importante, desde mi punto de vista, para elegir a un GOAT, ya que depende ampliamente de tu pais de origen, y eso, estimado amigo, no lo puede cambiar un jugador.

[Publicado por: JuanMP]

Y ademas, quien es el GOAT para ustedes? pq saben quien no es... pero tienen alguno? y no digan Nadal pq estamos hablando en serio.

[Publicado por: Daniel]

A ver, que no se confundca, la Medalla Olímpica es algo grandísimo ganarlo, pero no se compara con una GS y para mi tampoco está al nivel de una TMC, aunque supongo que este punto puede ser discutible, según como se mire, para mi es más importante la TMC que la medalla olímpica.
Yo no creo que Suiza vaya a ganar la Copa Davis, Suiza es un equipo de tercera línea con Federer (tal vez de segunda línea), sin Federer es un equipo sin posiblidades absoultas. Para que Suiza pueda ganar la Davis tienen que pasar un cúmulo de casualidades, un Federer fresco, cuadros accesibles y sorpresas tipo España, Rusia, EE.UU, Argentina pierdan con equipos como Francia, Alemania, Croacia, Chile, etc.

De todo esto seguro que Federer ya se dió cuenta, aquí se le achacan cosas como que no tiene compromiso con la Davis; pero si ha ganado 25 partidos individuales de la Davis, más 10 de dobles.

Incluso entre 2002-2004 tuvo un récord de 14-1 en individuales (mejor que el histórico de Nadal). Le ha ganado a dos top-10 en una misma serie fuera de casa, ha vencido a otros dos top-20 también fuera de casa en series diferentes. ¡Todo esto con menos de 23 años!. Vamos que Nadal un tipo comprometido con su país le ha ganado fuera de casa al 49, 92, 78 y 47 del ránking. Vamos, que comprometerse, estuvo comprometido, pero de ahí a ganarla hace falta mucho equipo más que compromiso.

[Publicado por: super_santana]

Creo que tiene un equipo competitivo para ganarla. Wabrinka es un jugador versatil que puede ganar en cualquier superficie y sacar 1 punto de 2 posibles estaría a su alcance.
Federer puede ganar 2 puntos a cualquier jugador (en teoría al menos). Además la Copa Davis es algo muy aleatorio si tienes suerte y juegas todo un año en tu país es muy factible que puedas ser campeón.

Y querido JuanMP la Copa Davis no es tan aleatoria en el factor nacimiento en un país o en otro. Generalmente los grandes campeones pertenecen a paises importantes en los que desde niños hayan podido practicar este deporte (para ello requieren instalaciones adecuadas,etc..).
He visto a equipos de Copa Davis ganar con un sólo jugador bueno y los otros 3 de complemento. A otros como Francia ganar con un gran doble y 2 jugadores de nivel medio. Suiza no me parece un país que se tenga que sentir minusvalorado a la hora de competir de igual a igual con otros, también tiene derecho a elegir pista en su país y poner una pista cubierta con un piso en el que la bola no se despegue del suelo.

[Publicado por: Pepe Le Pu]

¡Cómo!..JuanMP ¿Nada de crítica? No...
Quien es para mi el genio ?..te gusta ponerlas complicadas ..eh..? El genio a mi modo de ver, debe ser una entidad como la naturaleza, y pretende , como ésta, ser aceptado pura y simplemente. Una montaña se toma o se deja. ¡Hay algunos que analizan el Himalaya piedra por piedra!.. Todo en el genio debe tener su razón de ser. Es porque es. Su nombre ha de ser el reverso de su luz. Su fuego simplemente debe ser una consecuencia de su llama. Su precipicio debe condicionar su altura ....jejejeje....en fin ..que tengáis todos un agradable fin de semana..............

[Publicado por: sergio]

Claro, se nos olvidaba la "dureza mental" de Wawrinka. Ese si que nunca se viene abajo... por cierto, en cuanto a las gradas enfervorecidas que atenacen a Federer... os reomiendo que veais los cuartos del US Open 2004 vs Agassi, la final del 2005 también contra el de Las Vegas... los cuartos del 2006 vs Blake, la final de ese mismo año vs Roddick... los cuartos del 2007 vs Andy... vamos, un ambiente poco favorable, y en las pistas mas ruidosas del mundo.

[Publicado por: alejoazul]

juan mp
que??? que???
que tu país está plagado de tenistas con grandes??? estas loco o qué??? que yo sepa solo el gran Guillermo Vilas (ese tipo un grande) y Gastón gaudio que hasta ahora se está preguntando ¿cómo diablos gané Roland Garros? que yo sepa dos jugadores no es sinónimo de muchos=plagados... yo también te puedo hablar que mi país está plagado de Grand Slams con 3 (un individual y dos en dobles) es que para vos uno o dos es igual a plagados ja ja ja ja...
hasta para emitir estadísticas consulta un poquito (más) o no escondas... desde que rafa y tu ídolo están en la élite (con ambos compitiendo en los grand slams), Roger federer va ganado 9 a 6 (no 12 a 6) por si acaso...
Mi GOAT es Bjorn Borg, por lo tanto no pienso que Rafa Nadal sea GOAT (todavía)... es más nadie aquí está diciendo que rafa sea GOAT... Roger a los 23 años ni GOAT ni nada... Rafa a los 23 (GOAT en arcilla) te dice acaso algo????

[Publicado por: NALBANDIAN]

jajaja no lo puedo creer..

me equivoco o juanmp estaba siendo ironico alejoazul??????

[Publicado por: alejoazul]

nalbandian
no me parecio que este siendo irónico... bueno en culaquier caso.....

[Publicado por: JuanMP]

Pense que no iba a ser necesario explicacarlo, pero SI, estaba siendo ironico.

[Publicado por: JuanMP]

Y leiste mal, para variar.
No dije que desde que Nadal estaba en la elite Federer habia ganado 12 GS, dije que Roger gano 12 con Rafa jugando.

[Publicado por: Sarah]

Treque, de nada. Ha sido un gusto revivir días de euforia escribiéndolo.

Saludos

[Publicado por: polanco ya no está]

Sergio, ya ves los rivales para demostrar la fortaleza mental, Agassi con treinta y pico, y sus hijos predilectos, Blake, que se caga todavía más que él y el pobre de Andy,que podemos decir de Andy, si hace dos semanas tuvo el torneo más cerca que nunca y tiró una volea que era más dificil fallar que meterla.La fuerza mental se mide ante jugadores fuertes, jugadores que no se vienen abajo, y perdona pero esos que has puesto están lejos de eso, menos Agassi,pero con esa edad, pocos milagros podía hacer.

Juan Mp perdona, pero Federer será recordado, como el jugador que más partidos perdió contra su maximo rival, incluyendo humillaciones como la del año pasado en Paris, nunca será recordado por haber ganado a grandes jugadores en grandes finales, y sí será más recordado pareciendose a Emerson que a Laver, y no es lo que yo quiera, es la realidad, pero si tú estas ciego y no ves tres montados en un burro,eso es problema tuyo.
Y ahora agacha tú la cabeza y cuidado donde la metes, no te vayas a poner a cantar el karaoke.

[Publicado por: super_santana]

Federer sólo gano 2 GS jugando en contra de Rafa. Sin embargo Rafa ha ganado sus 6 GS teniendo que jugar contra Federer.

[Publicado por: JuanMP]

Jajajajaja, Polanco, jajajajaa!
Yo soy el que no ve la realidad?
No seras vos? Federer YA esta por encima de Laver, ni hablar de Emerson, y todavia le quedan un par de añitos... Que vos lo quieras recordar como quieras, me tiene sin cuidado, por suerte, el comun de la gente es normal.
Roger sera recordado como el jugador que, gracias a su infinito talento, con mas facilidad ganaba finales de GS a cualquier rival, menos a un pebete que no le encontro la vuelta. Pero, realmente crees que van a valorar (como ustedes) mas los cara a cara que los torneos ganados? JAjajajajajajajajaaj otra vez...

[Publicado por: Daniel]

Sergio, también te recomiendo ver los partidos Agassi - Federer en la copa de maestros de 2003, especialmente el partido de Round Robin; que fue un partido con 3 sets muy ajustados y el público totalmente volcando a favor de Agassi, al final Federer salva dos match points. En la final no hubo mucho partido porque Federer jugó de manera majestuosa y ganó de manera relativamente sencilla los 3 sets, incluyendo un rosco en el segundo set.

Aquí unos enlaces para el partido de Round Robin:
-http://www.megaupload.com/?d=X63X6JIT
-http://www.megaupload.com/?d=3B4UOYK0
-http://www.megaupload.com/?d=TCRTU8VI

[Publicado por: Leopoldo]

Hola, Valkiria...

Sampras parece que ha estado leyendo Match Ball últimamente porque ha entrado al debate advitiéndole a Federer que para ser el mejor sin ninguna duda tiene que resolver el problema Nadal. En mi opinión Nadal es el rival por excelencia, duro de cabeza y dispuesto a aprovechar cualquier ventaja técnica (5000 revoluciones) para desequilibrar al rival o mental (rival con gran presión en Roland Garros y en general por la carrera que defiende) al aprovechar muy bien su situación de no tener nada que perder y mucho que ganar cuando se enfrenta con Federer. A la mayoría de los tenistas ser considerados los mejores les ha llevado toda una carrera y numerosos títulos de Grand Slam, para ser considerado el mejor a Nadal solo le ha bastado sacar partido a sus 5000 revoluciones contra el revés y a la presión que Federer ha tenido en las 5 ocasiones en que se ha encontrado con Nadal en una final. Las primeras 3 si le ganaba a Nadal completaba el Grand Slam en un año, las otras dos estaba cerca de alcanzar el récord de Sampras. Federer ha completado 15 y a los españoles no les basta. Nadal ha dado muestras de fuerza mental y de oportunismo y ventajismo mental al acecho. Un gran jugador sin duda, pero cuando ha tenido que salir a ganar en lugar de hacer perder, como se le plantó Soderling a mazazos en Roland Garros, ha mostrado que se le moja la pólvora. Su habilidad es trabajar a un jugador bajo presión como Federer en las finales de GS en que se han enfrentado.
Los nadalistas siempre presentan alguna desventaja física de Nadal cuando pierde, me permitiré presentar las desventajas mentales de Federer, que como cualquiera sabe, en el tenis representan un gran porciento de una victoria o una derrota. El mismo caso que tuvo Federer con Nadal en RG es el que tendrá Nadal ahora en USopen. Es el único GS que le falta y le tocará enfrentar a su rival en su mejor torneo y en la superficie en que más éxito ha tenido, y en la que peor juega Nadal mismo. Vamos a ver si es tan gran campeón como se dice.

[Publicado por: super_santana]

Leopoldo o Leo si prefieres...
Nadal perdio con Soderling estando lesionado, sino mirate el video de Roma para comparar el nivel de un tenista con otro (nada que ver) es como comparar a Dios con un gitano.
Tu teoría de la presión es totalmente erronea, ya que la presión se reparte para ambas partes. Pasa en todas las competiones el favorito tiene la presión de demostrar dicho favoritismo y el más novato o el que parte como victima tiene la presión de no hacer el ridiculo y de intentar aprovechar una oportunidad histórica.
¿O Nadal no tenía presión en Wimbledon jugando contrar el pentacampeón en ese momento?
¿Tampoco tenía presión Nadal en el Open de Australia y después de darse un palizón con Verdasco?
Y discrepo...la superficie del Open Usa no es la que más perjudica a Nadal, le perjudica más que las bolas son muy ligeras y favorecen a los jugadores que pegan plano y tienen un buen saque.
La peor superficie para Nadal es jugar bajo techo y sobre moqueta. Es lo que más le perjudica de largo.
En lo que coincido contigo es que este año se acabaron las excusas sobre la forma física de Nadal o sobre que al Open USA llega muy fatigado. Por primera vez en su carrera (desde que es un jugador del top ten, no contemos cuando era un crío) va a llegar fresco al Open USA (y este año no hay Juegos Olímpicos).
Todos estamos esperando ver que nivel puede dar y si el tío Toni le ha tenido este verano en Manacor haciendo múltiples carros de saque.

[Publicado por: Salazar]

SUPER SANTANA, no pierdas tu tiempo, los federistas nunca van a reconocer en las condiciones que Nadal llego a RG, nunca, y sabes por que?, muy simple, porque ellos saben perfectamente que si no llega a estar lesionado, ni por asomo Federer hubiese llegado a ganar ese anhelado y llorado Trofeo. Ellos "insisten" que Soderling "le gano" porque jugo mejor y luego perdio contra el suizo, osea que el que le gano al mejor jugador de todos los tiempos mas tarde perderia contra Federer (muy importante para ellos) asi que mas merito para su "idolo", no hay mas ciego que el que no quiere ver.... ya da risa.

Me gustaria puntualizar que en algunos comentarios se habla de lo que Nadal ha conseguido con 23 aňos comparando con los 23 de Federer. Perdonarme, pero no 23, Nadal consiguio esos titulos con 22 aňos, ya que cuando cumplio 23 estaba fuera de las pistas por lesion
Otra cosa que tambien quiero puntualizar es que un jugador de tenis a los 27 aňos esta en PLENITUD de su carrera, por eso cuando Borg se retiro a los 26, sorprendio al mundo entero por esa decision ya que era TODAVIA DEMASIADO JOVEN

Por otro lado estoy hasta "alla" de leer sobre el "GOAT", de que estamos hablando? Federer GOAT? y tanto que hablemos serio, vamos a dejar que pasen 5 aňos mas y veremos a ver lo que pasa.....

El que "firma" que Nadal se va a retirar pronto por lesion, que no firme tanto, no vaya a ser que luego le pese y sea "otro" el que se tenga que retirar por ese motivo. Hablando de lesiones, Rafa no es el unico, hay varios que estan pasando por "esas", incluyendo por "la mesa de operaciones" y "aparentemente" "no se esforzaban tanto" jugaban "facil"
FACIL no juega NADIE, todos se tienen que esforzar y dependiendo el contrario se tienen que esforzar mas y mas
Saludos

[Publicado por: Leonardo]

SOBRE LA DAVIS:

Me parece una discusión remanida en el blog (discurrida durante varios meses del año pasado), pero el elenco se renueva -por suerte- y los temas no son tantos.

En su momento se demostró con múltiples ejemplos como un solo gran jugador puede (y varias veces lo hizo) hacer ganar la Copa Davis a su país, comenzando con el genial Bjorn Borg cuando Suecia no era un potencia ni mucho menos (es más, él creo la dinastía), quien la gano jugando al lado del famoso....OWE BENGSTON, a quien todos recuerdan como un genio de......de nada! la ganó Borg solito, solito, empujando en el dobles con quien sea y contra quien sea. Idem Lendl, Panatta, el mismo Mc Enroe, en alguna de las tantas que obtuvo.

En el caso de Federer, mi impresión fue -es- que nunca le gusto recorrer caminos espinosos como jugar en condiciones desfavorables series con amplias posibilidades de derrotas. Lo declaramos hace un año y nuevamente lo demostró al no ir a USA en la primera ronda del corriente.

Y me parece probado que le dio alguna importancia a la Davis, puesto que la jugo varias veces, pero al darse cuenta de la dificultad extrema de ganarla, prefirió ningunearla.

Esta decisión, reprochable pero entendible en su momento, es inaceptable al momento de la irrupción de Wawrinka, como bien lo expone esa medalla dorada en dobles de Beijing. Así explicado, Roger debió haber llegado a las 3 semis o finales desde el 2007 en adelante (aunque reitero, varios nº1 la ganaron sin la compañía de compañeros de tanto ranking).

Porque tal vez el mayor reproche que le cabe es no haberse acercado ni un poco a la posibilidad de conquistarla (0 semis y 0 finales). Nastase llegó a 3 finales..... al lado de Tiriac!

Aqui nunca dejamos de admirar a Vilas por haber dado TODO por ganarla, y se sabe que mas que Wimbledon, ese era el torneo que mas le duele no haber ganado. Al igual que Nalbandian, creo que hubiera cambiado todos sus GS, Master y MS por una Davis.

Por eso que en mi ranking la Davis (torneo anual con 4 series contra públicos hostiles y rivales especialistas tipo Stepanek o Hrbaty) supera ampliamente a los MS, por poco a los Masters (un torneo donde hasta se puede ganar perdiendo 1 o 2 partidos en el round-robin y que muchas veces no lo juegan hasta 4 de los mejores como el que gano David, quien ni siquiera había clasificado junto con Puerta, Feña y otro que no recuerdo) y se empareja con el oro olímpico, con la salvedad de reconocer que este logro es mas reconocido en los últimos JJ.OO (precisamente los que jugo Roger) ya que antiguamente no era apto para profesionales y cuando se abrió la veda, era un torneo menor como cuando lo gano Agassi).

Del mismo modo, reconozco que la época donde el Gran Willy ganó sus 2 AO, este GS no era tan glorioso como en otras anteriores y posteriores.

En definitiva, opino que la carencia de titulos en el US Open y Copa Masters de Nadal es análoga a la que muestra Roger con la medalla de oro y la Copa Davis.

Ahora, con respecto a la polémica antiargentina de algunos, me parece que es una forma de querer "matar al mensajero" (en este caso, el inefable Juan MP) porque no les gusta lo que dice. Creo que el federista defiende a su idolo independientemente de su nacionalidad; no es Argentina -donde reconozco que son mayoria- el lugar donde mas se lo defiende al suizo (sino vean otros blogs o ...lean MARCA sin ir mas lejos.); tal vez el tema es que en Matchball se expresan mas que otros hispano-parlantes.

El colmo de este comportamiento lo da mi colega nadalista Super Santana, al afirmar "Es una pena, es como si llegará Calleri a España y ganase una final de Davis contra los mejores jugadores españoles con un campo abarrotado de hinchas deseando que ganase su equipo".
Bueno, pues muy cerca ello estuvo el tal Calleri cuando le gano al nº 1 del mundo (Juanqui Ferrero) ante una tribuna bastante brava, en aquella tarde malagueña por las semifinales de 2003.

Me parece que desvian el eje de la discusion, pero si les gusta chicanearse, be my guest.

[Publicado por: Salazar]

Leonardo, en el Marca escriben post muchos de otros paises, no solo espaňoles
Saludos

[Publicado por: Carlos]

Estamos sin duda en la epoca mas gloriosa del tenis. Debemos estar agradecidos de ser contemporaneos de este verdadero Dios del tenis: Su Majestad Roger Federer. Sin duda, las estadisticas y hechos lo apañan, el mejor jugador que haya podido existir en la tierra. Un verdadero placer es verle jugar. Hace del deporte blanco un simple juego de ñiños. De seguro llegara a 20 GS.

[Publicado por: Carlos]

Con respecto al oro olimpico de seguro lo buscara en el 2012 pues se celebra en Wimbledon que es como su casa y la Davis se gana con un equipo de a cuatro y Suiza fuera del Gran Roger no tiene nada para pelear.

[Publicado por: sergio]

"Por otro lado estoy hasta "alla" de leer sobre el "GOAT", de que estamos hablando? Federer GOAT? y tanto que hablemos serio, vamos a dejar que pasen 5 aňos mas y veremos a ver lo que pasa"

Si, igual dentro de 5 años Federer tiene 20 GS, 300 semanas como número uno y la Davis en el bolsillo... por favor, no hagamos el ventajismo ese de "al tiempo". Nadie es pitoniso aquí. Se puede hablar de los hechos consumados... lo demás son castillos en el aire.
Ejemplo: quién diría antes del Masters de Madrid que Federer iba a ganar dicho torneo, Roland Garros y Wimbledon?????? pues éso.

[Publicado por: super_santana]

Leonardo lo de Feliciano vs Calleri era un pequeño simil no sé si lo habras captado (osea una comparación con jugadores de nivel parejo). Por lo demás me parece un jugador más completo Calleri que Feliciano.
Y tu ejemplo se queda cojo Calleri gano a Ferrero pero Argentina perdio la eliminatoria, la Davis es una competición de equipo.
No tengo nada de antiargentino y tienen jugadores buenos y algun día ganarán la Davis sin duda.