Estás leyendo

Mucho Federer, poco Tsonga

Match Ball

Tu blog de tenis en AS.com. Un blog en el que reflexionar, comentar y compartir noticias, anécdotas e historias sobre tenis.

Autor: Matchball

Mucho Federer, poco Tsonga

Federer bromeó y disfrutó hablando con Courier

Tomás de Cos

La decepcionante actuación del francés desluce la semifinal y resta brillo al tenis fluido y atrevido del suizo, que sentenció su pase a la final del Abierto de Australia tras superar al francés Jo-Wilfried Tsonga por un contundente 6-2, 6-3 y 6-2. El suizo se medirá el domingo, en su vigésimo segunda final de un torneo de Grand Slam, con el escocés Andy Murray, que aseguró su plaza frente al croata Maric Cilic ayer.


Roger Federer pareció haber aprendido la lección de su partido de cuartos de final frente a Nikolay Davydenko y saltó a la pista muy enchufado. Desde el inicio se supo dominador y buscó con ahínco el revés de Tsonga para finalizar los puntos con golpes ganadores desde dentro de la pista o en la red. Hoy su derecha corrió mucho e hizo mucho daño.

Dos breaks cosechados con facilidad pusieron a Federer con un duro 6-2 a su favor, del que Tsonga nunca se recuperó, y que acabó por convertir el encuentro en un entrenamiento para el de Basilea, que sin embargo no lo tendrá tan fácil ante el escocés Andy Murray en la final.

El suizo ensayó su completa gama de golpes. Nunca le jugó dos bolas iguales a Tsonga –que hoy no recordó al gran Ali más allá de su parecido físico-, que nunca encontró las sensaciones y el ritmo de su tenis. Roger alternó el cruzado con el paralelo, varió constantemente la velocidad de sus tiros y combinó subidas a la red, con dejadas. Una táctica que condenó a un francés exhausto, al que apenas le daban las fuerzas para pensar algo más que en perseguir a la pelota.

Tsonga no hizo ninguna de sus habituales celebraciones jubilosas, no se golpeó en el pecho, ni dio nunca sensación de tener una marcha más como para para igualar el combate. Se limitó a mantenerse en pie, a duras penas, en busca un milagro. Pero Federer hoy no se despistó. En juego estaba alcanzar su vigésimo segunda final de un Grand Slam y optar así el domingo a su décimo sexto ‘mayor’.

El segundo set Federer consiguió arrebatarle el servicio al francés en el sexto juego (4-2) y confirmarlo inmediatamente después en su juego. El servicio le funcionó en todo momento y le permitió jugar con mucha seguridad. Una sensación que reforzó Tsonga al irse diluyendo al resto conforme avanzaba el encuentro. El número uno sentenció el parcial al servicio por 6-3 con diez golpes ganadores y sólo cuatro errores no forzados. Su oponente, por el contrario, se mostraba atrapado, impotente y lento.

En el inicio del tercer acto, Tsonga amagó con cambiar su actitud. Pero sus buenos propósitos le duraron muy poco. Enseguida volvió a mascullar para sí, cabizbajo y derrotado, olvidando la actitud positiva necesaria para cambiar el curso de los acontecimientos. Ganó el primer juego al servicio, pero Federer le contestó con un juego en blanco, una nueva rotura de servicio en el tercer juego y un nuevo juego inmaculado en el cuarto.

Un rápido 3-1 con el que las esperanzas de Tsonga, que entregaría el siguiente juego con una doble falta (4-1), se desmoronaban por completo. Federer finiquitó el duelo con un 6-2 final antes de mostrarse más relajado y suelto que nunca en la entrevista a pie de pista con el ex número uno Jim Courier.

Eso sí, el partido del domingo no será tan cómodo para el suizo. Enfrente tendrá a un tenista de gran talento, que ya le ha ganado en cuatro de las diez ocasiones en las que se han medido, y que llega en muy buen estado de forma. De poco o nada le servirá haberse impuesto al pupilo de Corretja en los dos últimos enfrentamientos disputados en 2009, ni la final del US Open 2008.

87 Comentarios

Mostrar
avatar

mario

Jajajaj, otra maravilla del Suizo, y van unas cuantas!! No voy a poner datos, porque abruman, pero su majestad es tan superior, que juega con sus rivales!! A por el 16, y a seguir haciendo historia!!

Juan, no aciertas ninguna de tus predicciones, eso de que Tsonga le ganaba a Federer ha sido una buena fantasmada. Estas perdiendo el norte, parece que Federer te saca de tus casillas!Te creia más buen vidente y más listo, pero bueno. Supongo que ahora dirás que sabias que Federer iba a arrollar a Tsonga y que lo dijistes para que los Federistas nos confiaramos, y que Murray ganará a Federer, y más duro será nuestra derrota. En fin, que ya te conozco!!

Se que el partido ante Murray serás mucho más dificil y que no tendra nada que ver con este. Pero tb creo, que Federer acabará ganando!!

Hago la ultima apuesta que me queda:

Tercer ojo: Federer gana a Murray

01/29/2010 12:18:27 PM

avatar

enrique

Vuelve un genio y pregunta ¿Será a Murray?

http://www.youtube.com/watch?v=RNF7da0ZdN4

01/29/2010 12:29:56 PM

avatar

enrique

Fernán

Yo nunca he dudado de la calidad tenística de Federer,si y bastante de su actitud cuando las cosas no le salen.

Espero expectante tu comentario en la final,tanto si es en las maduras ,como en las duras.Será la forma en la que tú y muchos otros Federfanáticos nos demostreis vuestra categoría.Porque hasta ahora,al menos en este blog,ha brillado por su ausencia.

01/29/2010 12:40:07 PM

avatar

Gambalink

[AO] - TERCER OJO - RESULTADOS PROVISIONALES (S)

"Siéntate en tu lugar; no te harán levantar"

Puesto ·· Puntos ·· Dif. puntos ·· Dif. puesto ·· Apuestas restantes

01. ·· 8,2 ·· 0,0 ··· ↔ ·· 0 ·· alejoazul

02. ·· 8,0 ·· 0,0 ··· ↔ ·· 0 ·· Gambalink

03. ·· 7,1 ·· 0,0 ··· ↔ ·· 1 ·· Pau76

04. ·· 5,9 ·· 0,0 ··· ↔ ·· 1 ·· fran

05. ·· 5,7 ·· 0,0 ··· ↔ ·· 0 ·· JohnPreston

06. ·· 5,7 ·· 0,0 ··· ↔ ·· 0 ·· Leonardo

07. ·· 4,7 ·· 0,0 ··· ↔ ·· 1 ·· María

08. ·· 4,1 ·· 0,0 ·· ↑ 1 ·· 1 ·· El joven Werther

09. ·· 3,7 ·· 0,0 ·· ↑ 1 ·· 1 ·· El Oso

10. ·· 3,6 ·· 0,0 ·· ↑ 1 ·· 1 ·· Salazar

11. ·· 3,3 ·· 0,0 ·· ↑ 1 ·· 1 ·· Treque

12. ·· 2,9 · -1,2 ·· ↓ 4 ·· 0 ·· juan

13. ·· 2,9 ·· 0,0 ··· ↔ ·· 0 ·· Diego

14. ·· 1,5 ·· 0,0 ·· ↑ 1 ·· 1 ·· Jose Luis

15. ·· 1,2 ·· 0,0 ·· ↑ 1 ·· 0 ·· mario

16. ·· 0,8 · -1,2 ·· ↓ 2 ·· 1 ·· luism

17. ·· 0,4 ·· 0,0 ··· ↔ ·· 1 ·· Lectora

18. · -2,7 · -1,2 ··· ↔ ·· 1 ·· Enrique

19. · -3,0 · -1,2 ··· ↔ ·· 0 ·· Antonio José

20. · -3,4 · -1,2 ··· ↔ ·· 1 ·· Macade

21. · -3,5 ·· 0,0 ··· ↔ ·· 0 ·· Carlos

22. · -4,6 ·· 0,0 ··· ↔ ·· 0 ·· Polanco

23. · -8,1 ·· 0,0 ··· ↔ ·· 0 ·· lafayette

TERCER OJO, Murray gana a Federer.

01/29/2010 01:11:55 PM

avatar

Treque

Voy a hacer uso racional de mi último pronóstico TO. Lo he basado en la ventaja en los 10 enfrentamientos hasta el momento de 6 a favor de Murray frente a 4 de Federer (de Cos, hay un error en ese dato o en la enunciación de la frase en esta entrada), y en que, aún sin saber las cuotas, me da posibilidades de escalada rápida en el ranking.

Tercer ojo:

Murray gana a Federer

01/29/2010 01:20:41 PM

avatar

luism

Tercer Ojo :

Murray vence a Federiano (en sets corridos , con un par , jejejeje)

es el momento : ha estado esperando mucho tiempo , horas ante la Play sofocando el aburrimiento,discusiones sin interes con una chica majisima pero que no le llenaba , conversaciones con su madre acerca de cuando todos eran niños y deambulaban bajo el peso de una raqueta gigantesca de torneillo en torneillo ; es el dia , se va a levantar temprano , se activara (nada que ver con el Open USA-08) y comenzara el desmontaje definitivo del falso GOAT - seran mil liftados al reves del "family guy",700 cambios de ritmo con un reves a dos manos que quita el sueño,dejadas irreverentes que enmudezcan a Poyan (gracias).... sera un dia cualquiera en la vida de un escoces , pero el comienzo del final para todos los clerigos : si , la nueva era empieza mañana ¿te la vas a perder?

01/29/2010 01:41:05 PM

avatar

Jose Luis

Bueno, pues finalmente ya tenemos servida en bandeja la gran final del AO-2010(no la anhelada por muchos de nosotros en la que hubieramos querido tener a Nadal) tras cumplirse el favoritismo en las dos semifinales.

Creo que en la final van a "saltar chispas". Si ganase Federer, no dudo que antes de su retirada pueda conseguir o estar cerca de conseguir los 20 GS con los que, seguramente, ya esté soñando; ahora bien, de perder, creo que no se recuperará del golpe y le será muy, muy difícil ganar algún otro GS que adicionar a los 15 que ya tiene en sus bolsillos; y ello porque junto a Nadal y a Delpotro se sumaría un tercer “demonio” que habría sido capaz de derrotarle en una final de GS lo que, en futuras contiendas, sería demasiado para la mente y las piernas del, hay que reconocerlo, genio suizo.

Lo anteriormente expresado para Federer pudiera ser también aplicable a Murray pues de caer derrotado este próximo domingo, le va a resultar también muy difícil reponerse tras su gran traspiés del pasado Wimbledon (más importante aún que el de la final del US Open-08, dado el contexto en que ésta última tuvo lugar) donde partía como favorito ante su propio público; sería en este caso su mente, más que su físico, lo que tendría que dominar para poder a alcanzar su primer GS (el más difícil de conseguir, su clase le permitiría después obtener algunos cuantos mas) y pudiera no superarlo.

En definitiva, incierto pronóstico en una final a la que ambos contendientes acuden pletóricos de moral, pero en mi última apuesta voy a decantarme por quien ningún título de GS tiene aún,

TERCER OJO:

Murray vence a Federer.

Saludos.

01/29/2010 01:57:03 PM

avatar

Carlos

Enrique, enhorabuena por lo del Atleti. Después de sobrevivir a un recreativazo y un semiceltazo, está más cerca la posibilidad de que os llevéis un título, aunque, con el “pupas”, nunca se sabe. Te agradezco lo de “federista ejemplar”; me lo tomo como un cumplido de un buen amigo, de los mejores que tengo aquí.

Para mí, este AO está siendo frustrante porque no he podido ver nada. Y tampoco veré las finales (y eso que prometen ser buenas). En fin: ¡(tercer) ajo y agua!

Por bromear y entretenerme, he escrito aquí muchas chorradas (si tienes confianza, a veces, te desinhibes demasiado), pero, cuando me he puesto “serio”, siempre he sido sincero. Nunca he ocultado que soy federista (bien lo sabe Juan, con el que he tenido interminables discusiones –ninguna mala- en el pasado); pero mi federismo, que, más que ejemplar, creo que es particular, ha evolucionado con el tiempo. Coincido con Juan cuando indica que Roger tiene sus lagunas –sobre todo mentales- como jugador y que su comportamiento, en más de una ocasión, es mejorable; lo que en ningún caso consiguió Juan es convencerme de que Federer, a pesar de sus defectos, no es muy bueno. Su carrera deportiva es impresionante; para alcanzar sus logros ha necesitado suerte, claro, pero, sobre todo, trabajar mucho, año tras año.

Admitido mi federismo, quiero recalcar que Federer no es el primer tenista que me gusta ni tampoco el último; el deporte evoluciona y se renueva: un día, se retira Zidane y, poco después, deslumbra Messi, por ejemplo. Si se une la transformación que he ido sintiendo como espectador al hecho de que no soy suizo y no tengo dieciocho años, quizá se pueda entender que no soy un seguidor incondicional de Roger (uno de los que quiere que gane siempre). Disfruto mucho viéndole jugar y me emocioné cuando triunfó en Roland Garros (creo que se lo merecía), pero me dio pena que perdiera Roddick la última final de Wimbledon y me alegró que Del Potro ganara el US Open. Además, entre otros, me gusta mucho Nadal, que terminó de convencerme como jugador en Indian Wells, en el 2007. No intento quedar bien con todo el mundo; sólo pretendo subrayar que, aunque pueda parecer difícil de comprender, mis sensaciones y mis emociones como aficionado al tenis son complejas y en ningún caso unidireccionales. Para mí, decir que los seguidores de un jugador son más fanáticos que los de otro pierde sentido cuando se particulariza porque todo depende de la persona.

Sin tercer ojo por medio, porque se me ha acabado la “munición”, me gustaría que Henin venciera a Serena y que Federer ganara a Murray; en lo primero, me parece que coincido con la mayoría de la gente del blog; en lo segundo, ya sé que no. Sé que Murray se merece ganar un GS y puede que sea bueno para el tenis que lo haga ahora, pero no es santo de mi devoción, así que, en este caso, no tengo ningún tipo de duda emocional. Tampoco le deseo ningún mal al escocés, que conste.

Las dos finales son de pronóstico incierto. Supongo que Andy intentará alargar los tantos tanto como Roger acortarlos. La página de la ATP compara a Federer con Mozart y Miguel Ángel, mientras otros piensan que el no lector Murray es como Proust y varios más juntos; a pesar de esas exageraciones, obviamente, no estamos a punto de asistir al enfrentamiento entre dos personajes que pertenezcan a las cimas de la cultura humana, pero sí puede haber un gran espectáculo deportivo que haga más distraída esa sinfonía agridulce que es la vida.

http://www.youtube.com/watch?v=qzYwoKu619w

Va por ti, Enrique. Por cierto, la historia de los derechos de canción de esa canción es alucinante; si no la conocéis, os la cuento otro día. Por hoy, el ladrillo ya está facturado. Además tengo hambre.

Saludos.

01/29/2010 02:47:34 PM

avatar

Carlos

Derechos de canción de esa canción ja! ja! me ha salido una "caña"

01/29/2010 02:55:42 PM

avatar

Diego

eres 1 tipo muy grande Carlos... cuántas lecciones de federismo humilde podrías dar a tanto fantasma!!!

01/29/2010 03:06:43 PM

avatar

Salazar

"Este ha sido el partido mas facil que he tenido contra Tsonga"

"Creo que el estaba mas que fisicamente, mentalmente agotado"

"El principio del partido fue extremadamente fisico pero yo me mantuve ahi y esa fue la llave para tomar el control del partido".

"Murray es el que lleva la presion, yo ya he estado ahi varias veces y el necesita ganar mas que yo"

Estas han sido algunas de las declaraciones de Federer despues del partido. En una palabra, por lo que leo (no vi el partido) Tsonga, como dice el titular, ha sido "poco" y el suizo una vez mas con un C--O que se le cae. Parece que las ausencias de Nadal le dan brios, confianza y tranquilidad.

Creo que ha Murray le va a venir muy bien ese descanso antes de la final ya que si hablamos de esfuerzo y correr a todo lo largo de la pista y tratar de llegar a las bolas mas dificiles en estos momentos se lleva el premio pero tambien podria llegar mas "quemado"

TERCER OJO

MURRAY GANA A FEDERER

Saludos

01/29/2010 03:07:31 PM

avatar

jorja

pues mi bola de cristal visualizo..visualizo..y veo al rey federer levantando la copa de campeón del open de Australia,ojo que un poco brujilla si que soy jejeje

vamos rogerrrrrrrrrr

01/29/2010 03:07:48 PM

avatar

pau76

TERCER HIJO:

Murray a Federer.

Aunque esta no era la última de mis apuestas que yo esperaba hacer...Confío en que este hijo de la Gran Bretaña ponga en su sitio al de la doble nacionalidad. Además, supongo que a Rafa no le importará compartir su paternidad con otros jugadores.

Juan, yo tampoco me quito el sombrero ante un "señor" que me enseñó el dedito en mi propia casa, tras ganar al jugador local, mermado físicamente tras el palizón, también de record, del día anterior, cuando él siempre le trató tan bien en situaciones análogas y más traumáticas. El mejor de los ganadores, el peor de los perdedores. Llamadme rencorosa...

Sarah, ánimo!!!

Carlos, eres un ejemplo para todos de claridad y moderación. Ante ti, sí que me quito el sombrero.

Un beso liftado

01/29/2010 03:37:36 PM

avatar

María

TERCER OJO:

Murray gana a Federer

CARLOS, hoy es tu día, a mí también me gustas :-).

Saludos

01/29/2010 03:47:03 PM

avatar

Salazar

Se me olvido escribir esa respuesta "lapidaria" de Federer:

"Tu has gando alguna final a Murray, pero el tiene mejor record, por que crees que eso ha ocurrido?

FED: Bueno, lo primero de todo es porque el es buen jugador, de otra forma nunca pueden llegar a ganarme"

Efectivamente todos sabemos que el que le gana a Federer pero no una o dos sino varias veces mas es mejor que el y que sin duda alguna es un grande de los grandes como lo es RAFAEL NADAL por mucho que a sus antis les duela tanto reconocerlo e insistan en comparar a un chaval de 23 aňos con los records de uno de 28. AY, sino fuese por las lesiones, que diferentes serian los records!!!!!!!

Pero bueno lo hecho hecho esta y esperemos la plena recuperacion de este grande (ante todo optimismo que siempre produce beneficios) para poder seguir disfrutando del tenis

Saludos

01/29/2010 04:15:19 PM

avatar

María

LAFAYETTE, ojalá falles las 5 balas, pero lo que más me gustaría es que fallases con Rafa.Qué pesimismo destila tu comentario, casi no termino de leerlo. Creo que Rafa ha superado momentos peores, así que anímate.

Saludos

01/29/2010 04:59:03 PM

avatar

Con máscara

Salazar, curioso silogismo. Supongo que también mantienes que el Bayern es mejor que el RMadrid; Davydenko y Nalbandíán mejores que Nadal; y Murray mejor que Federer. ¡Eres un genio! Lo que más valoro de tus comentarios es la imparcialidad que destilan ¡Enhorabuena!

01/29/2010 06:24:38 PM

avatar

MrT

Para Salazar y otros que aplican el siguiente razonamiento, que parece muy lógico pero, en realidad, esconde una trampa: "Como Nadal con 23 años tiene más títulos que los que tenía Federer a esa misma edad, cuando Nadal tenga 28 tendrá muchos más que los que ahora tiene Federer" Según ese razonamiento entonces Michael Chang debería ser el tenista con mayor número de Gran Slams junto con Boris Becker ya que ambos ganaron un grande con 17 años(RG y W respectivamente), algo q ni siquiera Nadal logró. Qué más da que Nadal tenga 23 años si tiene 28 o más en las piernas y en la cabeza.

Te voy a hacer un razonamiento mucho mejor: si la mayoría de los éxitos de Nadal se debían sobre todo a sus cualidades físicas (bolas imposibles que lograba devolver, golpes a base de martillo pilón con apoyos brutales con lo que eso implica para las lesiones, aguante en partidos maratonianos...)a medida q pasen los años todo eso irá disminuyendo y sus excepcionales cualidades mentales también, porque con los años llevas más derrotas, que se van acumulando en la cabeza, y no se tiene la frescura ni la falta de responsabilidad que se tiene "cuando eres más joven y todo lo ves de cara, entonces es más facila ser agresivo y pegar más fuerte" (palabras del propio Nadal). Entonces la confianza mermará como le ha estado pasando recientemente (sólo hay q ver el partido con Murray, antes no hubiera perdido esos dos sets)Y si con los años los jugadores tienden a ser menos valientes, menos agresivos, menos dispuestos a arriesgar y a pegar tan fuerte (como comentaba tb Ferrero) entonces esa reconversión de Nadal de jugador defensivo a agresivo será más que difícil q se produzca.

Si a todo esto le añadimos a un tal Murray, un tal Djokovic, (A Federer no lo mento pq por edad se sale del mapa) y, sobre todo, los jugadores antiNadal (de la misma manera q a Federer le salió un antiFederer, que era el propio Nadal) como Cilic, Del Potro, Tsonga y los que están por venir, jugadores cada vez más altos con revés a dos manos, sacadores y pegadores que no les incomoda la bola alta de Nadal, es más, les viene que ni pintada esa bola, que saben que le pueden ganar pq ya le han ganado, pues ya me responderás tú cómo va a lograr Nadal ni siquiera acercarse a las marcas de Federer.

Al final, lo único que se tiene cuando ya pasaste tus mejores años son la experiencia y la técnica, por eso Federer tiene una vida deportiva mucho más larga q Nadal.

Ah, y no vale el cuento ese de "si no fuera por las lesiones..." Esas lesiones son el fruto de su esfuerzo por luchar de tú a tú con Federer y punto. Ya lo dijo Safín: "la única manera de ganar a Federer es correr como un conejo y tirar passings desde todos los lados" Pues por correr como un conejo y tirar esos passings (para los q se requiere, fuertes apoyos, brutales frenadas y aceleraciones)ahora tiene lo q tiene en sus rodillas. No es que haya tenido un accidente o una enfermedad, sus lesiones son fruto de su única forma de jugar. Lo que tanto le dio ahora se lo quita, justo me parece. Si para jugar-ganar tenía que dar el 200% como él mismo decía, pues entonces no puede haber quejas.

El headtohead: si se mira bien la mayoría son en tierra, pq Federer llegaba y pq Nadal llegaba, en hierba y cemento hubo muchas veces q Fed llegaba pero Nadal no, cuando por fin llegaba Nadal fue en su mejor momento con lo cual es normal que ganase algunas veces.

Por último, y relacionado con esto anterior:no hay q olvidar la diferencia de edad, Nadal es de una generación entera más joven q Federer(5 años), los verdaderos rivales de Federer son aquellos q crecieron con él a los q aplastó brutalmente como a Blake, Davydenko, Hewitt, Ferrero, Roddick, y ahora es nº1 con una generación 5 años o más joven que él. A ver cómo se enfrenta Nadal a jugadores q tengan 5 años menos que él dentro de unos pocos años. Será bueno ver eso.

01/29/2010 07:03:36 PM

avatar

enrique

Al final lo de Rafa parece MENOS de lo esperado.Esperamos que con la llegada a la tierra se confirmen los anhelos de la mayoría de sus fans.

http://www.as.com/tenis/articulo/nadal-sera-baja-semanas-debido/dasten/20100129dasdasten_4/Tes

pta

Carlos, pedazo de tema pusiste. y sobre mi militancia colchonera,te diré ,que cada vez es más testimonial,aunque es una forma de ver la vida.Nunca me han gustado las comedias de Doris Day, ni los cuentos de buenos y malos ni vivir en Disneylandia.

EN SUMA

http://www.youtube.com/watch?v=MKglWitqtF0

01/29/2010 07:05:45 PM

avatar

sarah

¡Si Mozart o Michelangelo levantaran la cabeza! Vivir para ver.

Saludos

01/29/2010 07:09:39 PM

avatar

Diego

Mr. T... no hablas de las veces que Rafa llegó y el suizo no, o de cuando sí llego y recibió también, en tierra y en cualquier sitio. o del hecho que el que haya muchos más partidos al año en pista rápida que los que hay en tierra beneficia claramente a roger.

y es lógico el que el hecho de que Rafa sea mejor ahora que roger cuando tenía la misma edad no quiera decir que lo vaya a ser al final de su carrera porque eso está por ver claro... si se ha sacado ese tema es porque alguno dice que roger con 23 años y 4 grandes iba para deidad pero sin embargo niega todo a 1 Rafa que de momento y con esos 23 es mucho mejor tenista...

también está claro que el riesgo de lesiones y las lesiones propiamente dichas es algo negativo para Rafa en la comparación... pero tú dices "no vale hablar de lesiones" cuando tu ídolo se llevó no sé cuánto tiempo hablando de 1 mononucleosis que no se sabe si fue verdad o no y que sólo afloraba cuando perdía...

por lo demás lo de Rafa y los más jóvenes que él está por ver... y hablas de nole, murray, etc, como si sólo fuesen rivales de Rafa... todos esos han ganado a roger ya, más de 1 vez y más de 3...

en cuanto a lo del nº1 yo te digo que Rafa no sólo ha vencido a roger y a todos los de su generación, sino también a todos los de la propia generación de Rafa, aparte de haber sido nº 1 en medio de todo eso y en la edad ideal del súper dios del tenis roger... ves qué fácil argumento yo también????

veremos si lo vuelve a ser o no...

y repito, todavía está por llegar el día en que el suizo gane 1 GS a un nº1... ahora no lo puede hacer claro pero llegará el día en que pueda y ya veremos. y lo que es peor, tuvo muuuucho tiempo antes de su llegada al 1 para hacerlo y algo de tiempo en medio y no lo consiguió.

Rafa sí, y con creces.

01/29/2010 07:35:16 PM

avatar

el joven werther

Hola a todos

Veo que se ha reanudado el debate acerca del GOAT y, después de haber leído innumerables posts tanto del presente como del pasado, me hago la siguiente pregunta: ?porqué no esperar al fin de las carreras deportivas del suizo y el español (los dos tenistas en aparente contención)? Una vez se hayan retirado ambos, será posible realizar una evaluación cabal de todos sus triunfos, méritos, fracasos y faltas. Hasta entonces, la discusión tiene poco sentido. Rafa podrá igualar o superar el récord de GS, o quedarse por debajo del mismo (sea por lesiones o por cualquier otro motivo); Roger podrá sumar GS o estancarse en los 15 (sea por la edad o por cualquier otro motivo). Rafa podrá aumentar su balance de H2H o Roger podrá acercarse a la paridad... en fin, todas éstas son incógnitas que únicamente pueden cerrarse al concluir las carreras deportivas de ambos tenistas, o al menos esa es mi opinión.

La continuidad de este debate también me hace pensar en el rol de los ídolos. Todos tuvimos y tenemos algún ídolo. Yo he tratado de abandonar esta noción pero a menudo me encuentro idolatrando a más de una persona. Creo que los ídolos funcionan como una especie de proyección de nuestras propias aspiraciones o de nuestros deseos frustrados, o como un ejemplo paradigmático de nuestras creencias, o como una síntesis de todo un momento histórico o una tradición cultural. Tal vez por ahí ande la clave para entender la aparente necesidad de reafirmar un GOAT o un “rey sol” para nuestros tiempos, sea quien sea el atleta elegido.

Quiero dedicarle un cumplido al comentario de Carlos donde explica y matiza su “federismo humilde.” Me agradó mucho su perspectiva y creo que sus contribuciones son muy beneficiosas para el blog. Espero que siga disfrutando con los Zidane y los Messi del tenis.

También quiero pedir un poco de respeto no solo hacia la opinión ajena (aunque, por lo general, aquí existe) sino también hacia los participantes. No dejemos que el fanatismo cause riñas innecesarias. Para celebrar un triunfo de Roger no hace falta increpar a los seguidores de Rafa y viceversa. Los comentarios pro-Federer no deben ser agresivos por el simple hecho de que la mayoría de los participantes del blog favorezcan a Nadal. ?Cómo puede respetarse una postura manifiesta con semejante actitud? Cuando resulta claro que ninguna de las dos partes está dispuesta a reconsiderar sus creencias, es momento de concluir el debate y pasar a otro tema.

Por otra parte, siempre habrá quien disfrute aterrorizando al resto con sus insultos. Esa es una triste realidad que no cambiará ni con mil argumentos persuasivos.

Saludos

01/29/2010 08:07:28 PM

avatar

el joven werther

De vuelta al tenis, voy a realizar mi última apuesta.

TERCER OJO

Murray vence a Federer

Este partido puede ser muy emocionante. Por un lado está el suizo con ganas de incrementar su “leyenda” y de “corregir” a un joven adversario ya cansado de hacerle los honores. Por el otro lado está Murray con una enorme ansia de abrazar su primer trofeo de Grand Slam y de tomar desquite por la final del US Open. El escocés tendrá un día extra para prepararse psicológicamente y lidiar con la presión a la cual Del Potro ha contribuido en cierta medida. Esto beneficiará a Federer, quien ya ha cumplido la mayoría de sus aspiraciones y no tendrá enfrente a Rafa. No obstante, Murray tiene algunas ventajas importantes: ya ha derrotado a Federer en varias ocasiones y sabe que su estilo de juego no le sienta nada bien al suizo. Quiero creer en la capacidad de Murray para ganar el duelo mental con Federer y para canalizar su determinación en un juego inteligente basado en explotar las debilidades de su adversario, a saber: el revés, el rechazo a los largos intercambios y la debilidad mental en los momentos cruciales del partido.

Espero disfrutar también con la final entre Justine y Serena. En vista del cansancio físico de la Williams y de sus calvarios con Azarenka y con Li Na, creo que la belga tiene mayores posibilidades de triunfar.

Saludos

01/29/2010 08:08:03 PM

avatar

MrT

A ver Diego, jaja, pero ¿cómo se puede leer sólo lo que uno quiere? No has entendido nada de lo que he dicho:

1)Dices que hay muchos más partidos al año en pista rápida. Bien, gran verdad, pero es que la pista rápida no es lo contrario de la tierra.... lo contrario es la HIERBA!!!! y que yo sepa hay muchos más torneos en tierra que en hierba, así que ese argumento mejor no lo saques. La pista rápida es la superficie intermedia, donde todos y digo todos los jugadores del circuito juega bien o muy bien.

2)Lo de que Roger con 23 iba para deidad es inexacto, ya que a esa edad no iba... ERA una deidad, pero no por su palmarés, sino por su forma de jugar, por sus movimientos, sus golpes, etc. Repasa algun vídeo por esa época y verás los comentarios de los comentaristas españoles, ellos mismos lo encumbraron... claro hasta que apereció Nadal y el sentimiento patrótico les hizo decir digo donde antes decían Diego

3)Lo de las lesiones ya estaba explicado, pero te lo repito con otras palabras: no es lo mismo una enfermedad fortuita como la mononucleosis, una gripe, un cáncer, una diarrea (Djoko) en la que tú no haces nada para q eso ocurra, que lesiones por tu manera de jugar, en la que tú si eres responsable de ellas.

4)En cuanto a rivales y generaciones, Federer venció a la generación anterior (Agassi) como es ley de vida, a la suya de manera aplastante, aniquiladora (Roddick) y contra esta no hay q ver solo los head to head sino tb cúantos títulos ha ganado con esta nueva generación y cúantos han ganado ellos, no me vale el torneo del Espinar o Roma, hablo de lo q más importa, Gran Slams. Nadal se está imponiendo a los de su generación en títulos, lleva más grandes q Djoko y cía, pero ojo que esa cuenta todavía no ha acabado, aún le pueden superar, pero a ver cómo superan a Federer.

5) En cuanto a lo de ganar a un número 1, eso es lo mejor de todo: ¿Cómo va a ganar Federer un Gran Slam a un número 1, si salvo durante 40 semanas, él ha sido el número 1 en los últimos 6 años? jajaja Ya me dirás tú. Si lo que t refieres es a alguien q haya ocupado ese puesto pues te digo: RoddiK, Hewitt,Nadal, Agassi, Moya, Ferrero, Safin, y no se si m qda alguno.

6)No, chico, no. Tú no razonas pero nada bien. Simplemente has entendido lo q has querido y luego te basas en falsedades.

Con todo mi respeto, pero has dicho escasísimas verdades

01/29/2010 08:18:43 PM

avatar

Felipe Rey

Cuando uno entra en lapagina oficial de AS la puntuacion de tenis es correcta lueg cuando entra a la pagina de Tenis la puntuacion de la clasificacion se daña.

saludos

01/29/2010 08:20:54 PM

avatar

Diego

yo creo que no me has leído muy bien tú Mr t... en cualquier caso haré más caso al joven werther.

de todas maneras:

lo que dices de las pistas rápidas no te lo crees ni tú...

con lo del nº1 te he dicho que roger no puede ganar ahora a un nº 1 porque lo es él, como mucho tiempo antes... a lo que me refiero es que ha habido un poco de tiempo ultimamente y mucho antes de su llegada al nº 1 en el que fue incapaz de ganar a un nº1 en un GS... que no era él, supongo que me entiendes. en esa época era lo que dice Juan, Mr 1/51... sin embargo Rafa de sus 6 GS 4 se los ha ganado al por entonces nº1...

si quieres te lo explico otra vez.

en cuanto a las lesiones ya te he dicho que eso pinta peor para Rafa... pero la gente dice que él culpa a sus derrotas de las lesiones, cosa que hay que se muy necio para creer, y sin embargo la mononucleosis fue 1 tema recurrente en esa época triste en la que el suizo perdió su jardín, su nº1, sus lágrimas y de paso fue apalizado en parís de manera brutal y aniquiladora... te suena????

saludos!!!

01/29/2010 09:01:53 PM

avatar

Diego

y si roger a los 23 era una deidad qué podemos llamar a Rafa entonces???? ah no, que es que se lesiona... joder, pues si no se llega a lesionar tela...

y todos esos que tanto alababan al suizo entonces y que tanto veían en él dónde estaban cuando antes de su 1º slam en 2003 iba por ahí montando numeritos y jodiendo raquetas??? qué pasa, que era otro tenista entonces??? no tenía esos golpes y movimientos???

01/29/2010 09:04:32 PM

avatar

alejoazul

Mr T

si tantas ganas tienes de refutar... tu debes estar convencidísimo que federer es el mejor de los tiempos??? supongo...

para que sea el más grande de todos los tiempos (que es lo máximo) debe haberse impuesto abrumadoramente en todas las superficies y a todos los rivales... domina en arcilla??? NO con mayúsculas es la respuesta... para ser el más grande de todos debes ser el mejor en césped, en cancha dura, en moqueta, en indoor y en ARCILLA... roger federer no lo ha hecho sobre la rojiza superficie y hasta ahora nadie lo ha hecho, estará por nacer alguna vez supongo...

para otro que no recuerdo el nombre dice que el basarnos en head 2 head no es convincente porque nalbandián, cilic, hrbaty, corretja y davydenko fueran mejores que rafa... pero te pregunto... donde lo vencieron a rafa??? en un masters, en un atp 500 y por ahí también en un 250... pero rafa ha vencido a roger en GRAND SLAMS COMO LO LEES, es de acuerdo al contexto donde vences por lo cual te forjas la leyenda, venciendo a tu máximo rival en el mejor escenario posible: la final de un major...

si ali hubiera sido vencido innumerables ocasiones por frazier o foreman no sería considerado el más grande de los boxeadores (y eso que el tenis también es de una sola persona)

si brasil hubiera sido vencido innumerables ocasiones por italia, argentina y alemania, no sería considerada la mejor selección hasta este momento...

podrá brasil haber perdido con liechestein o el que sea, pero no en una final del mundo, sino en un partido cualquiera...

lo de la davis no cuneta para mí, porque este tenis tan entre comillas egoísta es individual y la davis es grupal... ojo también los juegos olímpicos también cuentan y roger tiene una medalla...

en dobles...

que federer juegue lindo, sea estético y juegue una maravilla es otra cosa, le podría quedar: el que juega más bonito de todos los tiempos, nada más...

en resumen, si no les quedó claro a los federistas

el más grande de todos los tiempos = dominio abrumador en todas las superficies y roger en arcilla?????¿¿¿¿¿¿¿¿ no la domina... Me pregunto yo, que sería del tenis si no existiese Rafael Nadal???????????? Un Roger Federer con 21 títulos de Grand Slam, dominador absoluto de todas las superficies, pentacampeón de Roland Garros, monopolio federiano, proclamado unánimemente como El más grande de todos los tiempos y sin discusión (Ni me lo quiero imaginar, una pesadilla total)

por cierto, algo no me cuadra muy bien; en la última nota informativa dice: En el comunicado se pide respeto "hacia Rafa y su equipo" en estas semanas de reposo y recuperación, "para que se pueda trabajar con la tranquilidad necesaria durante este periodo"

que se entiende como: se pide respeto????

un mes fuera de las canchas, descenderá hasta el quinto puesto y su participación en indian wells es una incógnita total...

lo bueno sería que no force su máquina y entre a miami, que no lo ha ganado todvía...

mejor todavía, que desde ya entrene en arcilla y juegue ya en montecarlo en busca de su sexto título consecutivo (quién ha ganado 6 títulos seguidos en un torneo prestigioso) NADIE rafa nadal lo puede conseguir...

tengo una teoría: muchos se van con federer por su talento (porque de lo que lo tiene, lo tiene y de sobra)y creen falsamente que el talento de roger no necesitó ser trabajado para alcanzar su cenit; al punto que voy es que su psiquis cree que puedes alcanzar todo sin el mínimo esfuerzo y se ven reflejados inconcientemente en federer... ni hasta para eso sirven... Federer es uno de los que más ha trabajado tanto psiquicamente, como físicamente y tenísticamente hablando para llegar a ser lo que es, una leyenda del tenis...

dentro de 14 horas te tengo que ver alzar la copa de campeona Justine Henin, de lejos la que más calidad tiene, entendiéndose como calidad a su plasticidad y estética para jugar, revés a una mano (en mujeres??? no?), ganale a la Serena para que se quede con sus 11...

hablando de técnica, los estúpidos cerebro reducido de los federistas en extremo, argumentan que rafa es anti-técnico:

En la literatura deportiva hay muchas definiciones de técnica, según el

Sporwissentchaftliches Lexikon, la define como:

La "técnica" es la sucesión específica de movimientos -completos o parciales- ,

como solución a un problema de la Dinámica generado en una situación deportiva

Características:

a.. Se determina a partir de la estructura funcional modelo

b.. Solo puede ser aplicada por el jugador (es individual)

c.. La persona que la realiza se relaciona con factores tempo - espaciales

d.. La evaluación se hace a partir de la cantidad de errores que se realicen en su

ejecución con respecto a la estructura modelo.

e.. Exige de ejecuciones bajo determinado patrón estructural, a diferentes

velocidades...

ENTENDIERON FEDERISTAS que a lo único que se dedican es a despotricar...

Ejemplos:

- Un tipo de empuñadura

- Ejecutar cualquier golpe (derecha, revés)

Desplazamientos

otra cosa muy muyyy diferente son los recursos de un jugador; roger federer tiene más recursos que rafa nadal: tiene saque y volea, cosa de la que rafa carece...

siendo así, es más meritorio que un jugador sin saque ni volea se imponga a uno que lo tiene y que lo hace muy muy bien...

Un jugador por demás antitécnico, por más que lo llamen el mago: FABRICE SANTORO...

go justin go...

GO ANDY MURRAY GO... a por tu primer grand slam...

01/29/2010 09:39:47 PM

avatar

Esteban

Estimado alejoazul, Brasil es considerada desde hace bastante como la mejor seleccion, y recien el año pasado supero a Argentina en el H2H. Saludos

01/29/2010 10:15:46 PM

avatar

Macade

Enrique, muchas gracias por la dedicatoria.

Gon, muy bueno tu comentario de las 11:19.

Sarah, mejor dejar lo de "días de vino y rosas" aparte (a mí, personalmente, es un tema que me deprime mucho) y no mezclarlo con RG.

Hombre, Lafayette, te hemos echado de menos. Con eso de que estás fuera...

Bienvenidos todos los que ha aparecido para dar ánimos a Rafa. El Oso, ves como no estamos sólos, ni al parecer locos?

Carlos, estás de cachondeo, Carlos? He caído como una pipiola y he ido a ver si esa página existía (hay tantas rarezas por el mundo...)

Espero que ya estemos todos en esta entrada, porque veo que hoy hay comentarios en las tres últimas. Y es de locos.

Tercer ojo:

Estoy hecha un lío, en un sin vivir (es un decir). Si apuesto por Murray, igual lo gafo. Y si apuesto por Federer, pierdo, porque estoy convencida de que va a ganar Murray (que no es Tsonga) y esta vez sí se lo va a creer. Por otro lado, Fededer puede estar crecidito, después de la paliza a Tsonga, lo que también podría jugar en su contra y pecar de exceso de confianza. Así que no sé que hacer. Haga lo que haga, puedo palmar.

Bueno, que me decido:

Tercer ojo: Murray gana a Federer (me puede la corazonada).

Y la final la televisan en Cuatro.

Saludos.

01/29/2010 11:33:29 PM

avatar

Antonio José

CARLOS

Me ha gustado mucho tu post. Ya quisiera que los demás federistas fueran como tú, pero eso es imposible. Eso sí, cuando hablaste de anteriores ídolos tuyos, deberías haber nombrado a PETE SAMPRAS. Ya sabes mi debilidad por él y por el genio MAC.

Sin embargo, para las finales quiero que gane SERENA (Debo ser el único) y MURRAY. En este segundo caso porque, desde que debuté en el blog, hace diecinueve meses, me encontré conque, aparte de JUAN fuí el único que lo defendía. Es decir, que me gusta como juega desde hace mucho tiempo, por lo que no soy advenedizo en ese sentido. Incluso recuerdo un detalle de él que poca gente sabe: En 2004, siendo junior, impidió que el muchacho de los pelos de muñeco (MONFILS) ganara el GRAND SLAM verdadero, batiéndolo en los octavos de final de US OPEN, a pesar de tener un año menos que él. Siendo MONFILS francés, te puedes imaginar la alegría que me dio el escocés.

Lo único malo que tiene MURRAY es que es del BARÇA, pero, ya sabes el dicho: NOBODY IS PERFECT.

01/29/2010 11:47:34 PM

avatar

el joven werther

Hola,

Tal vez alguien haya puesto el link para este video anteriormente pero yo lo encontré esta tarde

http://www.youtube.com/watch?v=2VduH7KNpp

Así comienzo mi estudio un poco más concienzudo de esta reciente época del tenis. Parece que fue un partido muy emocionante.

Pregunta: Alguien pudo ver un partido de Copa Davis entre España y Australia donde Albert Costa jugó contra Lleyton Hewitt? Yo no lo he visto pero, a juzgar por el marcador, fue otro partido emocionante. Ahora de vuelta a mis estudios...

01/29/2010 11:54:52 PM

avatar

lafayette

MARIA, Rafa tuvo un momento muy chungo allá por...bueno,ya no me acuerdo, en la época que casi tuvo que dejar el tenis. Fue un momento tremendo.

Quizá te refieras a ése, cuando dices que "los ha habido peores".

Puede ser.

Pero ahora lleva.....meses sin ganar nada...salvo en la Davis, que ha sido una maravilla tenerlo. Nada en el circuito. Muchos meses. Y ni se sabe cuándo fué la última vez que ganó a uno de los realmente muy buenos.

Y aunque es joven, ya tiene más años que en aquella ocasión, más desgaste.

No me parece un momento malo, me parece un momento muy malo.

¿Qué le voy a hacer?. ENRIQUE y yo estamos, creo en la misma impresión. Ojalá nos equivoquemos, ya sabes que nada me gustaría más...

01/30/2010 01:34:47 AM

avatar

El Oso

TERCER OJO

Murray vence a Federer

La última bala. El escocés la merece.

¿Está perdiendo pelo Federer? En la foto se le ven unas entradas mayores de lo habitual. De pronto le han caído unos cuantos años...

01/30/2010 01:49:35 AM

avatar

sarah

Pues sí, quiero que vuelvan los “días de vino y rosas” no sólo en Roland Garros, también, por ejemplo, en Wimbledon:

“The days of wine and roses laugh and run away like a child at play

Through a meadow land toward a closing door

A door marked "nevermore" that wasn't there before”

The lonely night discloses just a passing breeze filled with memories

Of the golden smile that introduced me to

The days of wine and roses and you.”

Y no, no quiero que los días de alegría se hayan escapado como un niño juguetón al que no podemos dar caza; no quiero que una puerta que antes no estaba alli se haya cerrado para siempre; no quiero alimentar sólo recuerdos que cada día se desvanecen un poco más; quiero que la sonrisa “dorada” vuelva a ser real porque veo una cara resplandeciente morder una copa monstruosa; y quiero, una vez más, con un ramo de rosas frescas como el rocío sobre la mesa, brindar por que muerda otras muchas más.

Así que sí, sí sueño con que vuelvan los “días de vino y rosas” no sólo en Roland Garros...

Saludos

01/30/2010 07:34:02 AM

avatar

Suero

Casi agotada ya la parte correspondiente a las apuestas, al aproximarse el final del Open de Australia, haber sobrellevado la eliminación de Rafa y su lesión, el blog parece decantarse por la discusión sin final (en estos momentos) sobre el valor objetivo de lo conseguido por Roger y Nadal y lo que nos puede deparar la apasionante final del domingo.

La verdad que sobre el primer asunto no estoy demasiado interesado. Así que me desahogaré con ustedes a partir de mis impresiones pre-final.

No he podido ver en directo ninguna de las semifinales. Pude verlas parcialmente en diferido, conocidos ya los resultados y ya empezados, tanto la primera como la segunda.

El partido de Murray-Cilic lo pude ver alrededor del momento en que el escocés logra romper el saque del croata en el segundo set; por lo tanto la pérdida del primer set en el torneo por parte de Andy no sé cómo ocurrió. Por lo que ví del inicio del segundo parcial, parecía que el escocés había entrado en una de sus crisis de confianza que en este torneo no había mostrado hasta esa situación. Creo que la forma en que ocurrió la rotura referida, a la manera del mejor Nadal, le dio una chispa de la cual carecía hasta ese momento y cuando parecía estarse ahogando incluso en torno a unos poco disimulados gestos de molestias, quizás lumbares. Así mismo Cilic evidenció por su parte un exceso de relajación en el punto, quizás por su falta de costumbre en estas lides. Pero ahí empezó un partido en el que Murray volvió a recordar al que se enfrentó contra Nadal, alcanzando casi el paroxismo en el final del cuarto set. Creo que Cilic para nada estaba cansado como repetidamente se ha dicho, ya que –bien es cierto sin pleno acierto- practicó un tenis a mi entender agresivo y de gran calidad, pero que no pudo imponerse al bien hacer del bueno de Andy. En todo caso, la supuesta fragilidad del escocés en la semifinal, seguro que también debido a que el croata practicaría un tenis óptimo para alzarse con el primer set, en mi parecer, rebaja un tanto sus opciones en la final.

Digo esto porque de la trayectoria del suizo en este primer grande del año parece que se puede percibir lo equivocados que hemos estado muchos vaticinando que no volvería a presentar performances que le permitieran salir airoso de la lucha contra la nueva generación. Bien es cierto que hasta ahora sólo se ha enfrentado a un desubicado Tsonga (eso es lo que me pareció de lo que pude ver de la otra semifinal, también desde el segundo set, y cuando Roger quizá había –él sí- encontrado las claves para neutralizar la motivación y convencimiento mostradas por el francés en rondas anteriores) y de su generación a un desequilibrado Davydenko como partidos, digamos, realmente exigentes. En todo caso, la confianza y fluidez demostrada por el suizo no cesa (ay, ay, ay) desde la final ganada en Madrid (sostengo que lo acaecido en ese torneo ha sido el causante final de lo que después ha sucedido en la cúspide del tenis: comentarios desabridos, partidos extenuantes, lesiones de calado y victoria final del suizo en tierra frente a Nadal) solamente contenida por Delpo y Davydenko en momentos estelares y por exceso de confianza y deseo inquebrantable del argentino el primero, y por momento dulce del ruso el segundo. Así el suizo parece vivir en un eterno momento de gloria ni siquiera perturbado por estos lances. Quizá esto es lo que también puede rebajar sus posibilidades de victoria el próximo domingo.

Murray ha dado muestras de cierta debilidad. Conociendo su trayectoria, puede que haya podido ser una fórmula de desahogo para una concentrada y pletórica final.

Federer ha campado a sus anchas contra rivales que se las prometían muy felices. ¿Ha sido la genialidad del suizo la que ha hecho fácil esas victorias, o sus rivales han sido corderos vestidos con pieles de oso?

Un oso es lo que parece Murray cada vez que pega esos gritos por la forma y el tiempo en que sus labios y boca se abren. Y este sí me parece que es su vestimenta de serie.

Cuando empecé este post viajando hacia la capital del reino, atravesando la noche del último viernes del mes de enero y sin posibilidad de actualizar los comentarios del blog, creía que tendería a ser más imparcial en mis valoraciones sobre la final masculina del AO 2010, pero las pasiones son las pasiones, y aunque más contenido de lo que he llegado a pensar y redactar, confío en la victoria del segundo de abordo, siempre que sea capaz de controlar sus emociones frente al feliz quinceslamista, dejando los gritos de oso y similares para el final de los finales, siendo él oso con vestimenta de cordero y manteniendo la concentración como contra Nadal o como contra Cilic en su pletórico cuarto set.

01/30/2010 09:43:15 AM

avatar

Lectora

Lafayette, sólo deseo que te equivoques en todo. Qué negros son tus últimos posts… Ten por seguro que esto no es el final.

Tercer Ojo:

Murray gana a Federer

Durísimo partido tiene pinta de ser éste. No puedo opinar sobre el tenis del suizo en este torneo, pero por lo que leo, arrolló a Tsonga sin despeinarse. Roger confiado es lo más peligroso que hay.

Al final, al que más he visto jugar ha sido a Murray, y realmente creo que esta oportunidad es muy clara para él. No estamos en el USO 08, no es su primera final, está fresco... y tal vez un poco picado de que su "colega" Del Potro le lleve la delantera en cuanto a GS se refiere. Con el tenis que ha desplegado en estas semanas (sobre todo en el partido contra Nadal, que ví un trozo, y contra Cilic) me ha convencido de que tiene opciones reales de llevarse el trofeo. Sólo queda que él mismo esté convencido de esto también.

Saludos a tod@s.

01/30/2010 12:32:23 PM

avatar

Salazar

Joooo lafayette, como que los aires de tu nueva residencia te tienen un poco pesimista, tranquilo hombre, que no es para tanto

De acuerdo que la realidad es que a Nadal las rodillas le estan dando el coňazo, pero no creo que hay que mirar su futuro tan "negro"

Es una pena que cuando ya estaba comenzando de nuevo a despuntar y entrar en juego le salga el pinchazo pero de eso a hablar de su gran juego en "pasado".....

Ya veremos, ya veremos lo que va a pasar en el futuro, si lloraremos o nos reimos

Sarah, si Mozart y Michalangelo levantaran la cabeza y oyesen esas comparaciones, imaginate que rapido se volverian a morir, jeje

Riete de lo absurdo como hago yo que soy "tan parcial". Riete de esos pobres que cuando Nadal esta jugando sufren tanto de ver a su idolo en inferior de condiciones , pero cuando Rafa se lesiona salen de su madriguera con el pecho inflado para criticar lo incriticable y a insultar al que le defiende, que tios mas ridiiiculos!!!!!!

Y lo mas gracioso es de la forma que nos quieren convencer de su fanatismo y de su antinadalismo.

Hoy (para mi de madrugada) partido muy interesante. Creo que Murray va a responder bien al de los 15. Yo en mi "bola de crista" le veo al Roger abrazando la bandeja.

Saludos

01/30/2010 02:38:17 PM

avatar

MrT

Y seguimos igual, yo hablo de una cosa y se responde de otra parecida pero no igual retorciéndolo todo. Veamos, Diego:

1)"Lo de las pistas rápidas no te lo crees ni tú" ¿El qué de las pistas rápidas? Es q vamos eres claro como el agua. Si te refieres a q las pistas rápidas no son el término medio, pues depende qué tipo de pistas rápidas, pero en general podemos hablar de 4 superficies:tierra,cemento,hierba y moqueta. Esta última está prácticamente desparecida. Considerando q la hierba es la más lenta, es decir, un extremo de la lista, las más rápidas que serían la hierba y la moqueta o indoor serían el otro extremo. Creo que podemos comparar y son muchos más los torneos que se juegan en tierra que en hierba por ejemplo que sólo se juegan dos, si hubiera tantos en hierba cmo en tierra entonces Nadal tendría menos puntos. Y ahora q la moqueta está en desuso Nadal sale ganando, pq hace unos años había más y por tanto más difícil ganar puntos. Cemento por supuesto que es el término medio y en cemento he visto victorias de Bruguera sobre Sampras, pq es una superficie apta para todo tipo de jugadores. Eso me recuerda un comentario de Moyá cuando en un ataque de lucidez dijo que si hubiera más torneos en tierra la clasificación mundial sería muy distinta, claro, claro y si hubiera más torneos en hierba o moqueta ya te diría yo cómo estaría la clasificación mundial. Así que el argumento de las superficies es para callaroslo pq ahora (y lo dicen los expertos, jugadores y exjugadores, informaros un poco) la hierba es más lenta q hace unos años y las bolas en cemento permiten un juego tb más lento.

2)Federer ha tenido poco tiempo para ganar un nº1 como bien dices tú, pero en el poco tiempo q tuvo sí que los ha ganado, pq ha ganado a Roddick en su primer Wimbledon, en la copa Masters de ese mismo año (un torneo q por cierto Nadal no tiene y despues de los GS es el más importante, Federer lleva 4), y como Nadal ha estado tan poco tiempo de nº1 pues claro no tuvo demasiadas oportunidades (una no?) Y además vaya argumento ese en general, es algo tan anecdótico q da la risa, tan anecdótico q ni los más nadalistas utilizan. He leído muchas cosas y es la primera vez q leo la tontería de ganar a un nº1, en fin, si hay q ir a lo más anecdótico apunta estas para el futuro: Federer nunca ha ganado un GS sacándose los calzoncillos del orto, nunca ha ganado un GS diciendo q estaba lesionado, nunca ha ganado un GS pidiendo consejos a su palco (algo q está prohibido), etc etc etc.

3)En el tema de las lesiones tu comentas algo que yo no comenté, yo hablo del tipo de lesiones o percances, Nadal tiene lesiones pq cuando fuerzas tanto el cuerp o pues éste dice basta, en otras palabras para ganar necesita hacer un esfuerzo tan sobrehumano que al final lo paga. Federer con 5 años más está más saludable, por qué? Suerte no? jaja

Para alejoazul:

¿Dónde pone que para ser el mejor de todos los tiempos tienes que ser el mejor en todas las superficies siempre y sobre todos los rivales? Pq yo no lo he leido en ningún sitio, no se tú. Federer ha sido el mejor en 3 de los 4 GS de largo, pero de largo, los records y títulos están ahí: 6 W,5 OU,3(puede q 4)OA, y en el otro GS ha sido el segundo mejor de largo, y ojo!! ha sido el segundo mejor ante el mejor jugador de tierra batida probablemente de la historia es decir, es como si sacara un 10 en todas las asignaturas menos en una que ha sacado un 9. Tiene un título en RG y 3 finales más una semifinal. Además para ser el mejor de la historia, no tienes q ser el mejor en todo, sino ser mejor que todos los jugadores q ha habido, pq Laver tiene tb RG, pero nunca fue dominador en la tierra tp. En la época de Laver, salvo RG, los demás GS eran en hierba, un panorama bien distinto. El calificativo de mejor de la historia se apoya en varios pilares:

-Récords: a dolor, sólo tienes q entrar en la wikipedia y tienes un buen rato de lectura, para aburrir incluso a los fans

-Golpes: lo siento mucho, pero el mejor de la historia tiene que tener un abanico enorme de golpes, y no coger la raqueta como si fuera una sartén, y ser un muñón en dos golpes básicos del tenis de siempre, el saque y la volea, no basta con tener un fenomenal drive y un buen revés.

-Opinión de expertos (casi nada, prefiero escucharos a vosotros): desde Toni Nadal (sí, es fuerte eh?) q lo pone a la misma altura q a Laver, pasando por personajes tan desconocidos como: McEnroe, Sampras, Agassi, Rafter, Becker, Borg, el propio Laver, Ferrero, Moya (suizos estos últimos), Djokovic, Roddick, Haas, Hewitt, Safin y un largo etc entre jugadores de antes, de ahora y entrenadores, sin sumar aficionados. Que hay alguno que no está de acuerdo? Claro, igual que en el golf no todos dicen q Tiger es el mejor de todos los tiempos, pero la inmensa mayoría es eso, mayoría inmensa. Una encuesta q se hizo en España (no recuerdo el medio, quizás fuera el mundodeportivo o elpais) daba un 75% de votos a favor de q Federer era el mejor jugador de la historia, y esa encuesta se hizo después del RG, es decir, deespués de haber llorado como decís. Roger llora y llora, es verdad, pero no por perder, están ahí los videos, informaros chavales, informaros, q el tenis no empezó cuando ganó Nadal el primer RG. Sois como los que hablan como expertos de los neumáticos en la F1 y la empezaron a ver con Alonso. Me gustaría conocer vuestras opiniones si Federer fuera español y Nadal suizo o australiano, sería un bonito experimento. Yo soy español pero no tengo la bandera tapándome los ojos.

En cuanto a los head to head, jajaja pero crees q hay algún profesional q tenga eso en cuenta? Eso es una anécdota, todo el mundo sabe que Laver tiene 11 GS, que Sampras tiene 14, que Lendl y Connors 8,, q McEnroe tiene 7 pero quién se acuerda de los head to head? Para eso tienes que hacer una pequeña investigación. Os agarraís al head to head con desesperación, pero el verdadero head to head, el q pasará a la historia es el 15-6 y sumando.

01/30/2010 03:56:13 PM

avatar

Diego

Mr. T, lo que tú digas...

nos dejarás al menos apoyar y apreciar a nuestro Rafa????

para apoyar a federer, con los criterios que a ti te gustan, ya estás tú... por aquí seguiremos a lo nuestro.

pero si tanto te sirve el qué dirán y tanto te obsesionan lo que digan los clásicos y tan poco lo que digamos nosotros no sé a cuento de qué viene tanto tocho explicativo...

por cierto que habría que preguntar a esa nómina de figuras qué es lo que piensan de Rafa...

al 1º al que le importa y preocupa el head to head es al propio roger. su orgullo no le permite relajarse en ese sentido. y como no nos pondremos de acuerdo jamás tampoco voy a seguir.

no sé si federer habrá perdido pelo como he leído por ahí a alguien pero el que se conserva como 1 figura es courier, menudo cabroncete... hace 2 años lo vi en madrid dándole de lo suyo a boris becker y no me pareció tan joven...

01/30/2010 05:05:49 PM

avatar

PIRIPIPI

Yo creo que el AO y las rodillas de nadal han puesto muchas cosas en su sitio:

1 Federer es el mas grande jugador que ha existido en pista rápida.

2 PreNadal del 2008: el mejor en tierra batida, 2008: ¿porque no intentar el asalto a torneos en dura?, postNadal 2009: rodillas desechas por la superficie y el no haber superado un bonito record que Federer nunca logrará, GANAR 5 RG SEGUIDOS superando a Borg.

3 Solución actual: vuelta a centrarse absolutamente en torneos de tierra, su fisico se lo agradecerá y además tiene un valiosisimo objetivo por el que luchar: superar a Borg en RG, conseguir 3 RG+ y ser recordado como el mas grande jugador sobre tierra batida que haya existido nunca, ¿suena bien eh?. ¿Quien gana al Nadal del 1set Murray-Nadal de este AO jugando en tierra? NADIE y Federer lo sabe en propias carnes en la ultima final parisina jugada con él. Vamos sería temible, pero claro para eso tiene que cuidar su físico y olvidarse de la pista rápida.

Conclusión: de esta forma en un futuro se hablaria de Federer y sus majors, y de Nadal y su dominio en tierra. Cada uno en su sitio.

Porque somos afortunados, estamos ante el mas grande en rápida y el mas grande en tierra, motivo de debates y discusiones apasionados, en realidad los dos hacen grandisimo nuestro deporte, disfrutemos de este momento irrepetible.

Posdata, Wimbledon es aparte, Nadal ahi debe ir a tope, a lo que pase.

Y mañana que gane el que mejor juegue y se lo merezca, no seamos como simples hinchas de futbol que no ven un penalti si es en contra de sus colores, el tenis no es eso, no puede ser eso.

Saludos

01/30/2010 06:47:46 PM

avatar

Diego

PIRIPIPI me gusta lo que pones y como lo pones aunque no estoy de acuerdo en alguna cosa...

claro que Rafa debe ir a tope en tierra y hierba, y además yo creo que ya es el más grande en tierra batida, teniendo en cuenta sus otros logros...

pero insisto, no sabemos el futuro más próximo de Rafa. yo no creo que Rafa sea 1 tenista de 1 superficie ya que ha ganado en todos los sitios, incluidos GS, pero es que no creo que él quiera ni deba conformarse con eso...

Rafa tendrá que jugar en pistas rápidas porque está obligado a ello y allí tendrá que darlo todo porque su cabeza se lo pide y porque sabe que puede... no puede renunciar. lo que tiene que hacer es jugar lo imprescindible y ya está, sobre todo en las pistas que le hagan más daño.

te doy la bienvenida porque me parece que nunca te había leído... espero que repitas.

saludos!!!

01/30/2010 06:58:29 PM

avatar

sarah

Lo siento por Justine. No ha podido emular a Kim, pero tiene motivos para estar satisfecha con lo conseguido.

O las otras han estado muy mal o ella ha conservado muy bien su arte en los casi dos años de ausencia. No puedo opinar, porque del AO no he visto prácticamente nada. Justo los últimos quince días he tenido que ganarme el pan lejos de casa, sin la opción de grabar lo que me interesara del GS (¿será que la ley de Murphy no falla?).

Pero eso no ha sido inconveniente para que me entrase de nuevo el gusanillo de pitonisear con el tazón-bombo :-)). Fue antes del malhadado partido de Rafa; y, lamentablemente, el oráculo casero acertó de pleno. También se ha pronunciado ya sobre la final. Ya diré a posteriori (sin hacer trampas) qué ha profetizado.

Aunque lo que sea no me tiene precisamente en vilo. Para ser franca, ni siquiera me he puesto a pensar en las posibilidades que pueda tener el uno o el otro. Que salga lo que más le convenga a Rafa :-))

Lo que sí he hecho, en vista del machacón tema del goat, ha sido darle vueltas y buscar la explicación a por qué un determinado deporte nos atrae, por qué unos jugadores nos apasionan, por qué otros ni nos van ni nos vienen y porqué algunos, incluso, nos hacen dar la “espantá” sólo con aparecer en la caja tonta. Dicho de otro modo y a título personal, he intentado averiguar por qué me entusiasma Rafael Nadal (¡cómo le voy a echar de menos mañana a las nueve y media!) y por qué paso, por ejemplo, de ése al que pregonan como supuesto mejor tenista de la galaxia. Ya, ya, dirán algunos, de tenis habría que saber. Pues no, mira por dónde, en todo eso hay algo más que el puro juego.

La pila de escritos de todas clases – desde sesudos estudios hasta chorradas integrales - que se ocupan del tema de la afición al deporte, y en especial de los “fans”, podría llegar a la Luna. Que fan viene de fanático (algunos no lo serán tanto, digo yo) lo sabe cualquiera, pero lo de verdad interesante es averiguar por qué la gente se perece por algo que, visto desde luego bajo un enfoque materialista, no le reporta el menor beneficio; lo bueno es saber qué se esconde detrás de comportamientos a veces bastante extraños.

Así que navegando por el mar de letras me encuentro con que una revista alemana pregunta: “ ¿Qué hay en el deporte-espectáculo que provoca una entrega de tamaño fanatismo en una parte muy grande de la sociedad? ¿Qué hace que gente – por lo demás en su sano juicio- pase horas y horas viendo la pugna entre personas con las que jamás se ha encontrado y con las que, probablemente, nunca se encontrará? (...)

Lo más importante no son los jugadores que están en la cancha, sino más bien la gran comunidad de fans que fraterniza en la Red (...). Algunos estudios llegan a la conclusión de que es menos importante ser seguidor de un determinado equipo (léase también tenista, pongo de mi cosecha) que el deseo inconsciente de estar integrado en una “comunidad de fans”. Porque todas las personas abrigan un deseo innato de ser miembros de una gran comunidad que comparte alegrías, triunfos y el desconsuelo del “sufrimiento” común”.

En otro sitio, un psicólogo explica: (…) “En las victorias, el fan es cotriunfador, en las derrotas está de duelo con los demás, sin por eso ser culpable cuando las cosas salen mal. Identificarse (con los jugadores) sirve para olvidarse (de las preocupaciones)”.

Por su parte, un catedrático de la Universidad Libre de Berlín comenta: (...) “Lo que une a todos los grupos de fans es la pasión que comparten por algo determinado, por algo de lo que no quieren prescindir en su vida diaria. Porque el fan tiene una relación social con el objeto de su fanatismo (…), que en la mayoría de los casos es una persona o un grupo de personas ajenas a él. Eso es lo importante (…) Además, a ese factor se añade que las emociones y la pasión sentidas por el fan por el objeto de su entusiasmo van más allá de lo corriente.

¿Qué significa eso? Pues simplemente que un espectador no fanático se alegra de ver un buen partido por lo emocionante, mientras que el fan (...) se cabrea cuando su equipo pierde.

(...).El tercer punto que caracteriza al fan es lo mucho que invierte en el objeto de su entusiasmo. Puede ser tiempo, pero también, con frecuencia, dinero (...).

Así que hay tres factores decisivos para ser fan: la relación social con el objeto del entusiasmo, la pasión fuera de lo corriente alentada hacia éste y lo mucho que invierte en él”.

La revista “Der Spiegel” dice: “El miedo a perder pone nerviosos y alterados a los fans. Pero si al final su favorito gana, toda la tensión negativa se transforma en energía positiva y en un estado de euforia (...) El que los espectadores se diviertan se debe no tanto al triunfo en sí como a que, al final, las malas sensaciones se convierten en buenas”.

¡Vaya, vaya! O sea, que si me creo todo lo de arriba, resulta que soy toda una fan :-). Y es que no soy capaz de ver jugar a Rafa contentándome sólo con que el partido sea emocionante, encima quiero que gane. Y admito que algún cabreo que otro ya ha caído. Aunque, cuando pierde, más que cabreo lo que toca es un pelín de tristeza. Con otros no me pasa eso (miento, con Indurain sí me pasó).

Así que nada, a fraternizar en comunidad, compartir alegrías, triunfos y sufrimientos (más o menos, lo que se hace en este foro).

Con todo eso me he enterado también de que, cuando Rafa gana, yo soy cotriunfadora (¡qué grande!), y de que, cuando pierde, yo no tengo la culpa (qué alivio). Lo de olvidar las pequeñas y grandes preocupaciones no hacía falta que me lo dijeran. De eso ya me había percatado (que después vuelvan, a lo mejor con más fuerza, ya es otra cosa).

Y la repanocha es eso de tener una relación social con él (increíble). Hasta ahora ni me había dado cuenta. Tampoco era consciente de que la simpatía que siento por él es una pasión fuera de lo corriente (¡qué bien!). Lo que sí tenía por seguro es que he invertido un poquitín de tiempo en el objeto de mi entusiasmo. Por el contrario, dinero, que yo recuerde, a excepción de para el vídeo de Wimbledon 08, poco. Pero nunca se sabe...

Y si los estudios no mienten, tengo que agradecerle a Rafa las incontables veces que miles de voltios de tensión negativa se han descargado por obra suya en un descomunal rayo de euforia :-)) :-)).

Lo que, después de tanto buscar, aún no sé (aunque lo barrunto) es por qué me puedo pasar horas viendo jugar a Rafa, mientras que en el caso de otros no pocas veces a los diez minutos ya tengo bastante.

Saludos

PD.: Como veréis, he hecho caso del amable consejo que me habéis dado. A ver si la terapia forera da resultado. Aunque, en vista de este ladrillo un tanto singular (que tampoco va demasiado en serio), quizá penséis que mejor hubiera sido no dármelo. Eso os pasa por ser bienintencionados.

01/30/2010 07:30:26 PM

avatar

Diego

genial Sarah... me ha gustado mucho y lo suscribo. me acuerdo de cuando Rafa ganó el AO... al día siguiente bajé al quiosco a comprar el as sólo por este hecho y me encontré con 1 señora conocida que en cierta medida lo sigue también... y me dijo "qué alegría!!! lo de este chaval sienta como si hubiese ganado mi sobrino!!!!". y yo le dije " lo de Rafa sienta como si hubiese ganado yo...".

por supuesto que somos cotriunfadores...

gracias!!!!

y qué pasa con Valkiria???? vuelve!!!!

01/30/2010 07:36:06 PM

avatar

Mr.T

Diego: A mí me parece estupendo que cada uno tenga predilección por un jugador, hasta ahí no hay ningún problema. Pero cuando estamos haciendo valoraciones, la cosa cambia, y entonces es donde hay q demostrar la firmeza de los argumentos, aportando datos que sean RELEVANTES y no datos sesgados o cogidos por los pelos.

Claro q m importa lo q digan los que más saben, los que han competido y saben de la magnitud de ciertos records, faltaría más. No es palabra de Dios, pero ayuda a entender un poco la verdadera dimensión de las cosas. Y el tocho explicativo, me gustaría ser más breve, pero no nací con el talento suficiente para decir en dos líneas lo q m lleva 20, simplemente intento aportar más datos con peso.

Lo q piensan esos de Nadal es q es un grandísimo jugador (algo q yo no he negado nunca) pero q Federer es el mejor de siempre, las citas andan por la red.

No creo q a Federer le preocupe mucho el head to head, lo q le obsesionaba era ganar Roland y ahora se le nota más relajado. De todas maneras ni tú ni yo estamos en su cabeza, así que dejemos de especular.

Pero mira estamos de acuerdo en algo, Courier está igual q siempre, es el Jordi Hurtado del tenis.

PIRIPIPI: Sí, Federer es el mejor jugador de pista rápida. Pero si consideras a Nadal el mejor jugador de la historia en tierra batida (cosa q yo creo tb) entonces hay q otorgarle a Federer q tb es el mejor jugador de la historia en hierba. ¿Por qué? Veamos: Borg tiene 6 RG, Nadal 4; Sampras tiene 7 W, Federer 6; Si Nadal es considerado el mejor en tierra es por el record increible de victorias sobre tierra seguidas, amén de sus 4 RG. Pues bien, Federer tiene tb el record de victorias consecutivas sobre hierba, que si no recuerdo mal, abarcan 5 años!!! sin perder un partido en pasto (un record que pocos recuerdan, pq entre tanto record algunos pasan más desapercibidos) Con lo que tenemos al mejor de la historia en cemento y hierba y al mejor de la historia en tierra. Pero Federer ha hecho 4 finales y una semi de RG, ganando uno de ellos, claramente el segund mejor jugador de tierra, , Rafa 3 en W ganando una (bastante equiparables) pero en cemento salvo el AO de el año pasado el bagaje de Nadal no es suficiente, está lejos de ser el segundo mejor en cemento, un título q yo daría a Djokovic (1 AO y una final y semifinal en el UO)

No basta con decir que uno es el mejor en un sitio y el otro en otro y quedarse tan ancho, pq la diferencia de GS, el nº de semanas como nº1 y la dominancia que uno y otro han ejercido es bien distinta. Que Federer ha perdido más veces con Nadal? Sí, la inmensa mayoría en tierra, y además el juego de Rafa le viene mal a Federer, igual que el de gente alta como Cilic, Del Potro y compañía le vienen mal a Nadal y nadie dice que son mejores que él. Y si se me saca el head to head en GS, pues bien Del Potro ha ganado a Nadal en un GS y éste nunca a DelPo, y lo q espera por venir, pero hasta que DelPo haga algo grande, Nadal será mejor jugador que él.

Un ejemplo: imaginaros que el Madrid (o el Barca) ganan 5 años seguidos la champions league, al sexto año pierden con el Milan que gana el título, vuelven a ganar 2 champions más y a la tercera vuelven a enfrentarse al Milán q le vuelve a ganar y gana el título. Al cabo de todos esos años uno ha ganado 7 champioins, el otro dos, quién es mejor equipo? Yo creo q el Madrid no? Pues eso

01/30/2010 07:49:13 PM

avatar

Diego

no te preocupes Mr. T... está claro que no nos vamos a poner de acuerdo en muchas cosas pero es lo de menos. lo bueno es estar aquí de manera civilizada.

pero comprenderás que yo opine que los datos que das tú sean sesgados, etc... tú no le das importancia al cara a cara porque no te favorece y yo sí, y al revés. y hay otros ejemplos.

desde luego que la carrera de roger es más exitosa que la de Rafa... nos han jodido. pero también hay que tener en cuenta la edad y que federer sufre más de la cuenta con Rafa.

lo que dices del fútbol está bien y es lógico pero ese es 1 deporte colectivo... si al final de la vida deportiva de estos 2 tenistas uno tiene 18 grandes y el otro 10 logicamente ese tenista será más exitoso en eso... pero si el cara a cara es 20 a 12 por ejemplo algo chirría creo yo. son muchos partidos los que han disputado estos 2 como para verlo y eso no es lo mismo que el hecho de que federer pierda 2 veces de 2 con simon... las cosas no pueden calibrarse aún. pero estos dos han jugado 20 veces...

yo creo que Rafa es el mejor de la historia en tierra no por esa racha aparte de los RG, sino por eso y por el resto de sus títulos en esa superficie que creo que lo alejan de borg...

pero para gustos colores no???

saludos!!!

01/30/2010 08:03:55 PM

avatar

PIRIPIPI

Hola Diego

Gracias por tu bienvenida y encantado de saludarte.

Cierto, Nadal ha ganado sobre lo que yo digo un unico GS, grandisimo GS para el tenis español, el AO del año pasado, pero creo que la factura está siendo demasiado alta. Fijate, el RG perdido el año pasado, queda demostrado, fue ante un jugador bastante mediocre como Soderling, un top ten no puede perder en un major en la 1ª ronda como paso en este GS, lo que tambien demuestra absolutamente que Nadal estaba tocado de las rodillas.

No pasa nada, creo que se trata de asumir el papel que te ha tocado. En todas las epocas hubo especialistas: Borg,Vilas, Wilander, Kuerten, etc por un lado y Connors, Mcenroe, Edberg, Sampras, Federer, etc por el otro. Y cierto, en mi opinión, también tienes razón cuando dices que Nadal ya se encuentra situado por derecho propio en el primer club. Pero de él depende, y lo tiene a tiro, colocarse por delante del mas grande en tierra: Borg (6RG). Las cifras asi lo dicen.

Y me duele decir que debe renunciar un poco a la pista rápida, porque Nadal en pista rápida es sinónimo de espectaculo, sus partidos son pura diversión, son frenéticos, hacen afición. Fue muy grande la tristeza que senti cuando vi lo del otro dia con Murray, me di cuenta que ni los fans de Federer habian ganado, ni los fans de Nadal habian perdido, era el TENIS en general el que había perdido, porque que, que nadal no pueda demostrar su valía en pista rápida, que la tiene, es muy triste simplemente para el TENIS. Perdemos todos, los auténticos aficionados a este deporte. ¿Quién no ha disfrutado de la trayectoria de partidos de Nadal? Partidos apasionantes, para conservar, ese es su verdadero Grand Slam. Y es de lo que debemos estar agradecidos.

MrT., yo no digo que uno es mejor en una cosa y otro en otra, lo dicen los números. Torneo por excelencia en tierra RG: Federer 1, Nadal 4, Borg 6. Los números son asi de crueles, como cruel es el saque de Nadal, que le va a privar de grandísimas cosas. Y la crueldad es igual para todos, y Federer lo siento pero con esas cifras en tierra, te diría que casi ni cuenta, ha habido tropezientos mil como él. Otra cosa es la pista rápida. Sin acritud.

En fin es mi opinión

Saludos

01/30/2010 08:31:26 PM

avatar

Lectora

Sarah, genial como siempre, me ha entretenido mucho corroborar que estoy hecha una fan de los pies a la cabeza, jaja. Lo he hecho todo (bueno, lo del dinero en comprarme el DVD de W08 y periódicos… si eso cuenta… :-)), aunque no dice nada de “el fan vuelve a casa como alma que lleva al diablo para enterarse cuanto antes de la actuación del objeto de su entusiasmo”. Supongo que lo mío será ya patológico. Y si llego a saber antes que tengo una relación social con Nadal, habría presumido de ello laaaaargo y tendido :-D

Me has dibujado una gran sonrisa en la cara con ese post tan simpático en medio de tanto GOAT sí, GOAT no. ¡Muchas gracias!

01/30/2010 08:57:00 PM

avatar

juan

Las diez de últimas para el Tercer Ojo:

Federer 1,6 / Murray 2,4

Le hice un conjuro a Tsonga, pero no se presentó a jugar. En su lugar lo hizo un suplente del que estoy tratando de averiguar el nombre y que me sacó del top-10 :-). Aunque volvería a apostar de la misma forma, ya que hay tan pocas oportunidades de ver a Federer en un GS contra un no-hijo que es difícil resistirse a la tentación y más si el premio es el liderato del T.O. :-) Además, ese tipo de pronósticos son rentables a medio plazo (otra cosa bien distinta sería, por ejemplo, jugársela a que Rafa se lesione ante Kohlschreiber) . No en vano, Roger ha perdido la mayoría de los últimos partidos en los que se ha enfrentado al nº2 (5 derrotas en los últimos 6 duelos), al nº3 (palmó en los 2 más recientes envites), al nº4 (4 veces salió cruz en los 6 últimos retos), al nº5 (que le pintó la cara en las 2 últimas ocasiones), al nº6 (2 pifias en en los 3 últimos asaltos), y hasta perdonó a su secretario (el nº8) en Abu Dhabi y al propio Tsonga (nº10) en Canadá. Y, sin embargo, ahí le tenemos, como un campeón, en su escenario favorito: sin ver a un top-5 hasta la final, donde le esperará o bien alguno de sus descendientes o un novato convenientemente presionado por carecer todavía en su palmarés de la copichuela GS. Todo ello con el aderezo de las lesiones del que le ha hecho llorar 13 veces (alguna de ellas con record milenario en forma de paliza) y la casualidad de que otro que le ha bajado los humos en otras 7, lleve justo ese número de ocasiones consecutivas cayendo en la otra parte del cuadro (otra “marca” asombrosa) en esas competiciones que han tejido su leyenda. Ya sabemos que esa es la “magia” de los Grand Slam y sus 2000 puntazos. Porque es evidente que los MS no le “interesan” al gran suizo, como lo demuestra lo “bien” que se toma sus decepciones en esos torneos (2 huérfanos Cincinattis de los últimos 19 MS que se han disputado en pista dura, incluyendo JJ.OO, para un total de sólo 4 entorchados obtenidos de entre los 28 títulos que se pusieron a “subasta” en las tres últimas temporadas), donde se cuida de no romper raquetas y siempre saluda cordial a jueces y rivales. En fin, miel sobre hojuelas para el “goat” de consenso, que sólo deberá estar atento a no recibir un día en NY el indeseado H-GS (las 4 “bandejas” de majors contra el mismo oponente, algo que nadie ha “conseguido” en la historia)

Dicho lo cual, observo un desmesurado optimismo de los blogueros ante las posibilidades de Murray mañana. Como dice el pareado, “aquí no hay Philippoussis, ni Marianos, ni Alís; y Dunblane no es Tandil”. Además, por si los 74 años que han pasado desde Fred Perry fueran pocos, Rogelio los ha extendido un poco más en sus declaraciones pre-game (“¿Cuánto tiempo llevan en la Great Britain esperando? ¿1500 años?”, le expetó a Courier), intentando “quitar” un pelín de presión al escocés. Por su parte, este último mejor que no pida consejo a Lendl (y a casi ningún otro maestro) sobre cómo abrir el primer agujero en el “muro”. Nada nuevo bajo el sol, al helvético siempre le gustó “asegurarse” ante los neófitos (Baghdatis, González, Djokovic, Andy, etc.) de que estos se lo “piensen” bien (“Yo estoy tranquilo por mi palmarés, pero a ellos sé que les pesará en su cabeza”) antes de la cita y así se les vayan luego las bolas por un milímetro, fallen la volea decisiva más fácil o no les entre ni un primer servicio. Un mal comienzo de Murray (171 triunfos de Federer por sólo 5 derrotas en GS cuando se lleva la primera manga) o un bajo porcentaje de esos primeros saques (aquel 34% del segundo set contra Fedex en el reciente Master de Londres...) y todo estará visto para sentencia. Que los dioses amantes del buen tenis y la entusiasta profecía de Luism le acompañen. :-)

PD. Davydenko no entendía por qué le pasaba siempre los mismo con su padre en los GS. Dijo que RF tenía siempre suerte y todo era una shit. Bueno, ya va cogiendo “experiencia” de cómo se pueden estrellar montones de voleas claves a medio metro de la red, lo que unido a su veteranía en perder set-ball a manta frente a su progenitor, emulando a su hermano de Nebraska, y la consolidación de su “eficiencia” en los break-points (5 de 19 en Melbourne, en la línea de otras perfomances anteriores sacando brillo en la carrera coleccionista de copas GS de Mr Perfecto: 0 de 6, 1 de 6, 3 de 17, 5 de 14, etc.), le hace concebir esperanzas de repetir esa “dinámica” por los siglos de los siglos. Aunque superar ese cacho record del tercer set encajando un rosco mientras Roger solo hacía 2 winner (¡y ningún un ace!) lo va a tener imposible.

Veo que una nueva hornada de federistas (MrT, Fernan) se asoma activamente al blog, lo cual es muy saludable porque “anima” el debate y el cotarro. Lástima que su redundante discurso esté plagado de medias inexactitudes, cuartos de verdad y memorias selectivas. La “Inquisición” ha tomado nota y les dedicará en las próximas semanas (aunque el chocolatero pille el 16 ) el dossier tan esperado con la verdadera historia (analizando la técnica, la psiquis, el azar, el nadalismo, la "ecuación" de los GS y otras muchas cosas más) de ese ser humano tan singular (la Ciencia futura reclamará sin duda su cuerpo para analizarlo en bien de la humanidad) que lleva sin lesionarse 43 GS y 2 previas consecutivos, y lo más alucinante: casi 800 partidos en cadena sin ni un miserable esguince de tobillo durante el transcurso de los mismos. Y, por cierto, señor del Equipo A, antes de sugerir a Diego que se informe bien, aplíquese el cuento: Mr. 1/53 (aka 4/112) nunca ganó a un nº1 en un GS (y prácticamente tampoco fuera de él salvo un par de lejanas escaramuzas con sus dos vástagos Andy y Lleyton), ya que en aquel Wimbledon Roddick era el nº2. No le quite ese “record” que sólo él detenta de entre los grandes de siempre (junto a la no-Davis) y que ya no podrán “batir” los Rafaeles, Djokovics, Juanmartines, Marats, etc de entre los más contemporáneos.

01/30/2010 09:20:17 PM

avatar

pau76

Juan, GENIAL lo del "indeseable GS de bandejas" con el mismo rival!!!

Sarah, me ha encantado tu post. No nos abandones más. Tu terapia funciona y no está mal que conozcamos nuestra patología para tratarnos debidamente...

¿y mañana?...¿Susto o muerte?

01/30/2010 09:46:42 PM

avatar

fedor

Pues que yo sepa esos mismos "hijos de Federer" tambien se enfrentan a los demas no? Pues va a ser que nadie lleva 23 semifinales de grandes y no se cuantas finales.

Desde el nacimiento de la generacion "dorada" del tenis (Murray, djoko...), aquellos que iban a demostrarle al mundo la falta de nivel de Federer,Que jugador lleva mas grandes? por algo sera no.

Ya cansan las teorias de deportistas del ordenador.

No os dais cuenta que el peor Federer del año 2008 nunca bajo del nº2.

01/30/2010 10:15:17 PM

avatar

MrT

A ver, lo de la división de tenistas en esos grupos que pones tú que es una broma no? Pq si lo dices en serio es que no tienes ni la más remota idea de la historia del tenis. Borg un especialista? De qué? Si ganó 6 Rg y 5 W, vaya especialista sí. Wilander y Vilas? Salvo en Wimbledon ganaron en los otros tres GS, igual q esos que aparecen en el otro grupo pero al revés: Sampras,Connors,McEnroey Edberg nunca ganaron en RG. Y Federer estaría en un grupo distinto pq él sí ganó en los 4 como Laver y Agassi, aunq este último "sólo" ganó 8 GS. Vamos que no diste una, pero ni una, bueno una sí que acertaste con Kuerten, y por lo menos escribistes bien los nombres de todos ellos salvo McEnroe que la "E" va con mayúscula, pero bueno eso te lo paso. Vamos, que con tamaña sapiencia creo que voy a poner tu opinión por encima de la de Toni Nadal cuando hablaba tb de esos grupos que hablas tu. El los dividía de la siguiente manera:

"Creo que Rafael está en un segundo o tercer nivel si hablamos de tenistas de la historia. En primer plano estarías tres jugadores, Roger Federer, Björn Borg y Rod Laver y luego un grupo por delante de Rafa en el que estarían Pete Sampras, John McEnroe, Jimmy Connors, Ivan Lendl..."

En otras entrevistas sitúa sólo a Federer y Laver en el primer grupo pero qué más da, Federer siempre está en el primero y Nadal ni siquiera en el segundo.

Por eso y otras cosas Toni Nadal me parece un tipo bastante sensato y que conoce la historia de este deporte y sabe valorar de verdad y no con paridas y anécdotas los logros de cada uno.

Ya que os gusta y os enamora tanto el head to head, ahí va un dato que os va a encantar:

Federer ha ganado a Nadal en todas las sueperficies posibles:tierra,hierba,cemento e indoor, Nadal nunca ha ganado a Federer bajo techo y en las ocasiones en las que se enfrentaron no estaba lesionado (bueno q se sepa claro, igual le dolía el coxis), como os gustan los microdatos, las microanécdotas, pues ahí queda esa para vuestro archivo, o dossier (me meo).

Y no es que uno sea mejor en una superficie y el otro en otra y hala, me voy a dormir feliz a la cama con mi ocurrencia. Uno ha dominado 3 de 4 GS en los últimos 6 años y el otro sólo en uno en el mismo tiempo. No es que estén al 50% repartiéndose el pastel.

Un tío que su saque y su volea son del montón incluso peores que la media (por lo menos el saque) no se puede comparar con quien domina todos los golpes.

Que el tenis pierde pq no está Nadal? jajaja otra muy buena esa, la final Murray-Federer es en calidad tenística muy superior a Nadal-Federer.

Mirad, si queréis leer algo realmente interseante, de una de las mentes más brillantes americanas de los últimos tiempos, un famoso escritor ya fallecido, que estuvo a punto de ser tenista profesional, solo tenies que poner en google: "Federer as religious experience" tb lo podeis buscar en español como "Federer como experiencia religiosa" pero no he encontrado ninguna con la traducción íntegra. En cualquier caso es oro puro.

01/30/2010 10:52:07 PM

avatar

MrT

Vaya, ha aperecido un listo, Juan. Lo tuyo es para enmarcar, en mi opinión el mejor de todos: estoy deseando ver ese dossier de maravillas que ya sólo con nombrarlas se ve que son argumentos escarvados con las uñas del rencor patriótico (nadie tiene culpa de que Nadal el año pasado en vez de ganar los 4 GS, me troncho, sólo ganara uno, qué pena, tenías ilusiones, a que sí?)

Repasemos los capítulos del índice que nos has dejado ver de uno de los docuementos más esperados y clasificados, de contenido tan polémico que ni los archivos sobre JKF que guardan la CIA y el FBI. Y todo, atención, salido de tu puño y letra, de John McEnroe bajo un pseudónimo corriente, para despistar.

-La técnica: ¿que quieres humillar a Nadal? Bueno, adelante, es tu dossier :)

-La psiquis: La pitonisa Lola aplicando teorías psicoanalíticas firmará este importante apartado

-El azar: Roger Federer después de comprobar que ha ganado todos sus GS mediante rifa, y la suerte de que todos sus compañeros y excompañeros hablen maravillas de él (los ha hipnotizado con su psiquis, gracias a los consejos de Rapel) va a jugar a la loto y... se forra siempre.

-El Nadalismo: un huevo colgando del orto y el otro lo mismo.

-La "ecuación" de GS: este para mí es el punto más críptico e importante, pq es la pieza que hace encajar todas las demás. "Dossier","Azar","Psiquis","Ecuación".... Ya lo entiendo!!! se trata de la sexta temporada de Perdidos!!!! Y en exclusiva en prosa maravillosa.

Chaval, mis colmillos están goteando sólo de pensarlo. Come on!!

Ahora en serio, lo de que Federer nunca ha ganado a un nº1 es el dato más desasosegante que he visto en mi vida. Por cierto, sólo por curiosidad (pq el dato me preocupa tanto cómo la marca de ropa interior de Belén Esteban) ¿Cuántas veces se ha enfrentado Federer a un nº1 en un Gs? Una? Tal vez dos? jajaja Si Nadal ha ganado muchas veces a un nº1 es pq se ha tirado años y años como número 2, lumbreras. A eso se le llama desesperación.

01/30/2010 11:19:42 PM

avatar

lafayette

PIRIPIPI: Creo que subscribo, punto por punto, coma por coma, todo lo que has escrito hasta el momento. Yo no soy capaz de expresar mi opinión con tanta claridad y brevedad como tú lo haces.

SARAH: Buen correo el tuyo, ya te vas soltando.

Un abrazo.

01/30/2010 11:49:18 PM

avatar

fran

Bueno, en la antesala de la final del OA, aprovecho para realizar mi última apuesta. Está claro que la victoria ya está imposible para mi. Sin embargo, voy a intentar acabar lo más arriba posible. Ahí voy:

Tercer Ojo:

Federer gana a Murray

Saludos.

01/30/2010 11:58:15 PM

avatar

juan

Los 10 hijos de Roger con los que se emparejó en casi 50 ocasiones en los GS suman en total 3 GS.

La nueva generación lleva ya 8 GS.

47 partidos ha ganado Federer a Roddick, Hewitt y Davydenko.

27 partidos le han ganado a Federer ya entre Nadal, Murray, Nole y Delpo con sólo 20-22 años y toda su carrera POR DELANTE. Las mismas edades jovencitas en las que el GOAT ganó sólo 1 gran título (1 MS en tierra) de los 53 (GS+MS) que disputó, para un total de 4 triunfos en sus primeros 112 torneos.

Si Roger hubiera nacido 5 años antes (o 5 años después), sería no obstante muy popular... en Basilea.

Fdo. Deportista de ordenador.

PD. Finales en GS: Nadal 5 Federer 2

Finales en MS: Nadal 5 Federer 3

Finales en ATP: Nadal 1 Federer 0

Finales en dura: Nadal 2 Federer 1

Cara a cara en GS: Nadal 6 Federer 2

Face to face total: Nadal 13 Federer 6

Rafa en superficie dura: 1 GS, 1 JJ.OO., 5 MS (+ 4 finales)

Rafa en superficie dura: 9 títulos + 7 finales + 14 semifinales

En 2006 el “terrícola” adolescente mallorquín ya dominaba 2-1 en sus duelos en dura al mejor Roger (y la derrota por robo arbitral en Miami 2005)

En hierba, Rafa sólo ha perdido (Mahut) 1 partido (jugando siempre Wimbledon y Queens, no la pachanga de Halle) en los 3 últimos años (además del que le regaló a Fedex por lesión en 2007).

Y todo ello jugando la friolera de 22 GS menos que Roger, casi 40 MS menos, casi 100 torneos menos...

Una lástima que Nadal se tenga que retirar muy pronto debido a sus rodillas.... Sí, ya sé que TODOS los grandes de la historia han tenido multitud de lesiones, que les hicieron perderse infinidad de torneos y toneladas de puntos en el ranking y aún así casi nadie de ellos se tuvo que ir para casa antes de los treinta y tantos, pero si lo dice la Internacional Federasta, seguro que llevan razón. Faltaría más.

01/31/2010 12:14:48 AM

avatar

Esteban

Creo que es una falta de respeto decir que los partidos que gano Federer a Nadal fueron por robo arbitral o lesión de Nadal. Por favor recordar que los tenistas tambien juegan por plata, la teoria de los hijos regalandole la plata a los padres no se sostiene... Estoy convencido de que el mismisimo Nadal y su entorno rechazarian estas patrañas. Saludos

01/31/2010 01:10:17 AM

avatar

juan

¡Qué honor para MatchBall! Tenemos un VIP de bloguero

http://www.frikipedia.es/friki/Mr._T

Y nos va a enseñar las humillantes carencias técnicas de Nadal y la historia del tenis. Guau... Mira, chavalín, cuando completes tu período de iniciación leyendo los 3 años de archivos del blog (requisito obligatorio para alcanzar un mínimo nivel de conocimiento), igual te felicitamos las Pascuas. Además, en ese archivo encontrarás muchos post sobre la vida y milagros del malogrado y atormentado Foster Wallace. ¿Sabías que el NY Times tuvo que corregirle el artículo de su experiencia religioso-psicotrópica porque aquel golpe frente a Agassi no se produjo de la forma que él lo relató?

Esto es cosa de Karles/Mario :-). Confunden la aldea de Asterix con el foro de Marca. Ya se cansarán, como todos los cientos que les precedieron.

Hello y bye.

01/31/2010 01:10:27 AM

avatar

Esteban

Los foros de Marca son insoportables justamente porque prevalece en ellos la descalificación y el insulto gratis por sobre los argumentos racionales.

01/31/2010 01:33:02 AM

avatar

juan

Estoy 100% de acuerdo con Esteban. El que diga que todas las victorias de Federer sobre Nadal fueron por el árbitro miente como un bellaco. Sólo en Miami-05 se produjo tal cosa. Pero tuvo su importancia. Entre otras cosas permitió a Roger llegar más sereno a la final de Wimbledon-06, con 1-6 en el hxh en lugar de un 0-6 (3 partidos jugados en cemento). Y el que diga que sus nerviosos hijos además de los fallos no forzados en los set-ball y breaks-point le regalan la plata a Roger, no tiene nombre. En cuanto a la mononucl... lesiones de Nadal, eso es pataleta de malos perdedores (como la falta de luz, el viento. el halcón esquivo, el reflejo del sol, el pasabolas de enfrente, etc.)

01/31/2010 01:48:51 AM

avatar

juan

Y, por curiosidad, ¿a quién te refieres con lo de las descalificaciones, Esteban? Supongo que estás pensando en los que llegan a un blog y sin decir ni hola, utilizan lenguajes como “listo”, “chaval”, “ni idea de tenis” “lumbreras”, etc. o que recomiendan “informarse bien” sobre algún dato (el de Roddick, por ejemplo) que aporta otro veterano compañero y ni se disculpan luego. ¿No? Ah, vale. Cuanto van a sufrir los federófilos en los próximos años, sabiendo que Roger no tiene pensado irse en 2012.

Saludos

01/31/2010 02:05:00 AM

avatar

Salazar

Jajajaja Juan, eso si que ha estado de primera.

La verdad es que ya esto da risa, dale que te pego, pego que te dale, que puerrazo es esto de los atormentados federistas, no cambian el rollo, cada vez que Rafa se lesiona o pierde (por lesion) vuelven con lo mismo una y otra vez

Que estan demostrando con ello? solamente la gran "tirria" que le tienen por ser el verdugo oficial y el que le ha hecho llorar al candidato de GOAT por haber perdido, el que estando presente y en condiciones no ha dejado que ese candidato se pudiese llevar el RG, Wimbledon y el AO. Osea, tierra, hierba y cemento, no era nada lo del ojo y lo llevaba en la mano

Los federistas acerrimos hablan de los partidos maratorianos de Nadal y mi pregunta es, que pasa con los que juegan contra el y pierdan o ganen han tenido que pasar por esos maratones? tan facil lo han tenido jugando contra el? es que acaso Federer, el rey de la hierba no ha tenido que correr como conejo y dejar el alma jugando contra Nadal y encima perder? lo mismo en el AO? lo mismo en el RG y perder con tremenda paliza? sin palabras......

Y yo ahora repito, repito y repito, Federer "volvio a nacer" cuando Nadal se lesiono en el 2009, porque si no se hubiese quedado clavado en el numero 13 (ni te cases ni te embarques)

Y sobre lesiones habria que hablar largo y tendido. Quizas y logicamente se pone mas atencion al que esta en primera linea y famoso como Nadal, logico, pero hay otros con lesiones en la muňeca, brazo, hombro, cadera, espalda, etc etc. El mismo Murray y Delpo ya se han quejado mas de una vez de la muňeca y cuidado que pueden recaer

Los federistas hablan del peligro "inminente" que pueden provocar los jugadores "altos" a Nadal, perdon??? veremos en que terminan esas alturas en un deporte como el tenis, donde TODOS tienen que correr, las articulaciones no trabajan igual y se resienten mas ya que tienen que hacer doble esfuerzo debido precisamente a la altura. No les veo gran futuro, sorry

De acuerdo que Federer se ha librado de lesiones, pero segun los que le conocen bien, vive, come, duerme y sueňa para el tenis. Jamas se le ve en una fiesta, jamas se le ve jugando para divertirse a otro deporte como hacen otros (por si se lesiona). En fin, probablemente sera el tenista que mas se cuide ya que NADIE JUEGA FACIL y algunos NECESITAN concentrarse mas que otros (en el caso del suizo)

Todos los federistas empiezan "muy finos" pero segun se les va rebatiendo comienzan a alterarse y a perder el control, jeje, siempre lo mismo

Saludos

01/31/2010 02:15:47 AM

avatar

Esteban

Hola Juan, no desconozco el punto que mencionas en la final de Miami, en esa época no estaba implementado el ojo de halcón. Me parece bastante arriesgado hablar de robo y no de error, lo primero denota la intención de favorecer a Federer.

En el caso de Wimbledon '07 podemos decir que la rodilla mermó el juego de Nadal, la verdad es que no se puede afirmar que estando al 100% le hubiera podido ganar a Federer.

Por cierto en alguna entrada anterior fui rebatido por simpatizantes de Federer por considerarla pro Nadal.

Sigo desde hace tiempo el blog porque me parece de lo mejor (por el aporte de los lectores) y a mi me gusta ver tenis e informarme. Si te parece que alguien te esta provocando o que es un troll ni le contestes.

Se que eres la eminencia de este blog y que aportas muchos datos.

Hay un par de lineas argumentativas que me caen mal (de ambos "bandos"), porque no tienen comprobacion ni fundamentacion:

1) La teoria de los hijos, que resignan sus ganancias en favor de su idolo. Si Federer tiene H2H negativo con Nadal es porque lo perdio en la cancha y listo. Lo mismo que Verdasco, Almagro, Robredo, Gasquet, Mathieu, Stepanek, Haas etc..., te parece que no le quieren ganar a Nadal?

Te parece que Davidenko y Soderling no quieren ganarle a Federer? La competencia es feroz y ni bien se da la minima ventaja el adversario la aprovecha. No olvides que Federer en su peor año de los ultimos 5 perdio con Karlovic, con Fish, muy inferiores, tuvieron su oportunidad y la aprovecharon.

2) La teoria de la suerte. Creo que existe suerte pero nadie tiene suerte o mala suerte por mucho tiempo seguido, y creo que se distribuye parejamente en el largo plazo. Podemos estar de acuerdo en que alguien puede ganar algun torneo por suerte, yo de hecho lo creo en algunos casos, pero en casos puntuales, no valen para una carrera exitosa, me refiero a que nadie forja una carrera exitosa en base a la suerte.

En todo caso a la suerte se la aprovecha. Supongamos que la lesion de Nadal del 2008 fue una suerte para el resto de los competidores. Murray y Djokovic tenian practicamente las mismas chances que Federer de pasar a ser Nº 1, ya sabemos lo que paso despues. Otra discusion diferente es si la lesion de Nadal se produjo por mala suerte, es decir si fue algo totalmente casual.

3) La teoria de que el mal momento de Nadal se debe a que los controles antidoping son mas estrictos desde al año pasado.

Por mi parte no tengo nada contra Nadal, he sostenido en entradas anteriores que si esta bien fisicamente tiene potencial para equiparar a Federer en cuanto a GS ganados. No digo que lo vaya a hacer, solo digo que si lo hace no seria una sorpresa para mi. Ni se me da por minimizar sus logros ni atribuirlos a complots ni a azares. Lo que gano lo tiene bien ganado en la cancha, igual que Federer. Saludos

01/31/2010 03:33:50 AM

avatar

sarah

A lo mejor es que una está chapada a la antigua y no sabe de progresos, pero ¡por piedad! ¿no hay un filtro en este foro que diga NIET a los que le meten mano a nuestro sufrido idioma? ¿Por qué se empeñan en ahorrar letras, si no cuestan un mal céntimo?

Hace daño a la vista ver “q” o, peor aún, “k”, en lugar de “que”, “tb” en vez de “también”, “pq” dándole el empujón a “porque”. Y no digo nada de “escarvando” en lugar de “escarbando”. Creo que seré incapaz de volver a leer mensajes de tal calibre.

Habiendo como hay otros sitios donde estos autores de vanguardia podrían estar “en famille” -por ejemplo, en el foro de Marca - ¿no les gustaría más lucirse allí? Aunque me temo que, si el de las cuchillas de afeitar gana hoy, ya nos podemos preparar al alud de “ks”, “tbs” y “pqs” que se nos viene encima. Seguro que el reflejo condicionado no falla.

Saludos

01/31/2010 07:33:53 AM

avatar

María

Lafayette, me alegra que sigas apreciendo y no haya sido un hola y adiós.

Aunque no os lo creais tampoco me molesta ver a esos federistas que

hacen que Juan saque datos de su ídolo que muchos olvidan o que ni siquiera conocen.

Sarah, de acuerdo contigo con lo del idioma.

Valkiria, tu nous manques, a ver si te dejas ver.

MrT, mis respetos, no te había valorado lo suficiente.

Saludos

01/31/2010 08:23:53 AM

avatar

fedor

Lo que esta claro es que si Federer gana hoy sera pk se enfrenta a un novato grandes, y claro entonces no tendra ningun merito...

Pero si gana Murray entonces significara que Federer es incapaz de ganar a grandes jugadores y que sus titulos son praducto de la suerte, lesiones... No me hagais reir!!!

Ya han preparado la teoria para el caso de que Federer gane.

Aqui va un dato para el que le guste:

Titulos de grandes desde el año 2007, años en los que ya competian los inalcanzables Murray, Djoko...:

Federer: 6 titulos (no esta mal para ser tan malo) y 5 finales, joder pues va a ser que no le viene tan mal jugar con ellos.

Nadal: 4 titulos y 1 final, increibles resultados pero a todas luces inferiores a los de Federer.

Djoko: 1 titulo y 1 final

Murray: 0 titulos, 1 final

Del Potro: 1 titulo.

En todos los deportes a sus mejores deportistas se les reconoce por los grandes titulos:

1 Al madrid se le nombro el mejor club del siglo por sus 9 copas de europa(grandes)

2 La seleccion de Brasil es la mas grande de la historia pk tien mas titulos del mundo (grendes)

3 En atletismo los mejores deportistas se les reconoce por sus resultados en los juegos olimpicos(grandes)

Asi que lo realmente importante son los grandes, es lo que te hara pasar a la historia y de momento Federer todavia arrasa.

Considero a Nadal un grande de la historia y su rivalidad con Federer una bendicion que me ha tocado ver.

Pero le faltan todavia 4 o 5 grandes para poder situarlo a la altura de los Federer y compañia.

01/31/2010 08:36:51 AM

avatar

Leonardo

SOBRE EL PARTIDO NADAL-MURRAY:

A diferencia de varios comentarios del blog que observaron un desarrollo parejo hasta el cierre del segundo set, a mí me pareció que, aún jugando en el buen nivel con el que comenzó el 2010 (claramente superior al pálido cierre del Masters-09), Rafa siempre estuvo a merced del dominio técnico, táctico y hasta físico del escocés.

Mientras Nadal lograba sus breaks a costa de winners de gran calidad y enorme riesgo (nivel imposible de mantener para cualquiera en un partido a 5 sets), Andy hacía gala de una mayor gama de recursos que le permitía dominar la mayor parte de los puntos del partido.

El ahora llamado británico (si fuera mediocre sería un fucking scottish para esos fucking ingleses) no dudó en atacar a Nadal cuantas veces pudo, incluso haciendo saque y volea táctica, que no suele utilizar a menudo. Por qué lo hizo? Una razón primaria es porque ES LO QUE TODOS LOS TOP-TEN ENTENDIERON DESDE HACE UN TIEMPO COMO MEJOR TACTICA PARA GANARLE A NADAL. La otra razón, verdad de Perogrullo, ES PORQUE PUEDE, ya que no se trata solamente de entender qué hay que hacer, cuándo y cómo, sino saber ejecutarlo en cancha ante un jugador de fuerte mentalidad que suele no perdonar liviandad en el juego de sus oponentes.

El razonamiento me remite hacia una conclusión recurrente: EL JUEGO DE ATAQUE DE RAFA AUN NO ES DIGNO DE UN NUMERO 1. Cómo bien aclaró él mismo al término del partido al contestar una pregunta que evidentemente le percutió el alma:

P: ¿Hay algún cambio que vaya a hacer en su forma de entrenarse o en el estilo de juego?

N: “No empecéis chicos con este tipo de preguntas ahora. Me parece que no es el momento adecuado. Creo que mi estilo de juego ya cambió. Si véis mis partidos de 2004, 2005 o 2006, yo corría mucho más comparado con ahora ¿no? Pero hoy he jugado contra uno de los mejores jugadores del mundo y sin embargo no corrí más que él. Y he estado agresivo. Llevando el control del punto muchas veces con la derecha y con el revés, y restando también agresivo. Si veíais mis partidos de hace tres años, eso no sucedía igual. Recordad que estamos jugando en pista dura, donde probablemente tengo que jugar mi mejor tenis, como el de hoy, si quiero tener posibilidades de ganar”

Esta amarga declaración demuestra, en primer lugar, que ESTA FALENCIA ES TEMA DE DISCUSION EN EL TEAM NADAL DESDE HACE RATO (lo bien que hacen….); de ahí a mostrar eficacia en la mejora hay otro trecho. De hecho, mi opinión es que las mejoras sí se notan, pero son reactivas. El estudio que los los rivales han hecho sobre el juego del entonces nº1 (lo mismo le había pasado a Federer) ameritaba un movimiento de autoataque. El team Nadal debió prever que algún día no le iba a alcanzar con lo que tenía y que debía sumar otras variantes. Luego ya fue tarde y se debió ir detrás de los acontecimientos ya que, como dijimos en el primer post adel año, la línea media del top-ten ha subido su nivel y no le tiene más miedo a los 2 monstruos (aunque Davydenko, luego de un breve interregno, vuelva a ser la excepción que confirma la regla).

En mi opinión, el hándicap mayor que da Rafa ya no es el saque, que ha quedado en segundo término luego de algunas mejoras (hay que reconocer que el primero es variado y suele ser confiable, al punto de concretar algunos aces, pero el segundo no es aceptable para un top-ten). El estancamiento se nota mucho más en el approach, puesto que no parece haber aprendido nada nuevo desde su irrupción en el circuito. Más aún, su evidente cambio de actitud lo ha llevado a atacar más, pero no mejor, dejando al descubierto su debilidad mayor. Rafa no sabe –ni intenta- approachs con slice cargados de side-spin hacia afuera en el revés o de pique bajito con el drive que difuculten el passing del rival. Nuevamente, en este rubro Murray le dió una clase.

En cambio, discrepo con las críticas a su volea. Cierto es que carece de la muñeca de Mc Enroe o la versatilidad de Edberg, pero es muy sólido para cerrar ángulos y volear cruzado o haciendo dejadas incontestables. Sin descollar ni mucho menos, aprueba. Y no olvidemos su maestría en los contradrops.

El problema radica en que salvo cuando va a la red con el punto semi-ganado (la mayoría de los puntos que juega adelante, de ahí sus brillantes porcentajes), Nadal debe volear pelotas provenientes de respuestas a previos tiros suyos que provocan un bajo nivel de dificultad para el contrario. Como aquellos viejos carteles de las oficinas públicas que rezaban “su pregunta no molesta”, a Rafa le podrían poner uno en la red que dijera: SU APPROACH NO MOLESTA.

Tampoco estoy de acuerdo con el simplismo de quienes lo acusan de falta de talento y escasa técnica. Aún con todo lo expuesto más arriba, EL TIPO LLEGO A 3 FINALES DE WIMBLEDON CONSECUTIVAS. Muy bien jugadas, por otra parte.

Pero las consecuencias están a la vista. Nadal juega puntos muy largos y gana torneos a costa del deterioro de su físico. Y no gana tanto, muchas veces por culpa del desgaste acumulado en las primeras rondas. Su táctica, otrora difícilmente rebatible, ya ha sido vencida por los mejores. Nadie le quiere pelotear y lo atacan sin piedad desde el primer game (los que pueden, claro). Si hasta lo declaran abiertamente, anunciándole el martirio.

El último mohicano fue Nole el día en el que, precisamente, comenzó la debacle. Cada tanto recorro el post de aquella victoria épica de Madrid, colmado de elogios (“el Matador”) y me apena no haberlo señalado entonces. Nadal pagó muy caro el fragor de esa batalla al día siguiente, y tanto de ahí en más. Su verdugo, bien lo señala Pau 76, no devolvió el gesto de grandeza que Rafa tuvo para con su llanto de Melbourne y erigió ante el público español aquel dedito vanidoso en un gesto que, campañas de marketing aparte, lo pintó de cuerpo entero.

Hay muchas cosas que se pueden hacer con tus puntos débiles: una es negarlos, otra es irte a tu casa para no esforzarse en la mejora de los propios y en rebatir las fortalezas del contrario (al estilo Borg), y otra es continuar el proceso de aprendizaje continuo como Federer (que una vez que muchos le tomaron el punto, comenzó a buscar como ganarle nuevamente a quienes lo derrotaban). Creo que Nadal ya demostró que es de estos últimos, y confío en que agregará más variantes a su juego que le permitan competir –y ganar- en el alto nivel sin necesitar hacer uso de tanto despliegue. En el exito de esa causa le va el resto de su carrera.

01/31/2010 09:27:36 AM

avatar

Leonardo

-sobre el partido MURRAY-FEDERER:

A pesar de que el tribunero le regaló a Roger las horas de descanso que una semifinal posterior a la otra le quitaba (insisto en que me parece mal que el otro finalista tenga un día más de descanso), y que el suizo continúa utilizando sutiles declaraciones donde hace hábilmente hincapié en la debilidad circunstancial de su rival de turno (así lo presionó al ruso y lo mismo pretende hacer con el escocés), creo que Murray es levemente favorito para el partido de mañana (hoy en Australia).

El primer síntoma de este favoritismo no fue el nivel demostrado en este torneo, sino el apunte que el corresponsal del blog en los States (el amigo Salazar) brindó en las postrimerías del torneo de Doha: Andy estuvo entrenando bajo el tórrido sol de Florida sobre una superficie parecida a la del abierto australiano. Si bien el calor de este año en Melbourne no fue tan crudo como en otros años y admitiendo que, como bien rápidamente lo rebatieran (creo que Diego), existen condiciones distintas de humedad entre ambas ciudades, estimo que dicha preparación algo tuvo que ver en la tranquilidad y aplomo que mostró el escocés para ganar varios partidos del AO-10 en tiempos muy cortos.

Para ello sacrificó los puntos (y los miles de dólares!) que debía defender en tierras árabes, a sabiendas de que ese sacrilegio que los anfitriones de la familia de Mirka ya le harán pagar lo relegaba temporalmente al 5º puesto del ranking, un defecto cuyo correlato inmediato suponía enfrentar desde cuartos de final a alguno de los otros 4 candidatos al título.

Por otro lado, la versatilidad de su juego, unido a su impecable condición física y fuerte mentalidad) hará más difícil que Roger pueda vencerlo antes de cumplirse la tercera hora de juego, momento a partir del cual las chances del suizo comienzan a decrecer de modo irrefutable, por lo que creo que justamente a llevar el partido a la cuarta y quinta hora estará destinada la táctica del hijo de la señora que pone nervioso a todos (Federer siempre gana un set como mínimo en este tipo de partidos).

La cuestión del saque, tan importante en las victorias de Federer, estará balanceada por la especialización de Murray en las devoluciones (o restos como dicen por allí), y demás está decir que su saque es competitivo incluso a este nivel de exigencia.

El H2H es relativamente parejo. Si bien lo gana el escocés 6-4, las últimas victorias fueron para el helvético.

Por último, hay un punto que me parece vital: creo que es falso que Murray piense todo lo que declara sobre Federer. Para mí no se lo banca (es más, es mutuo) y no irá esta noche a sacarse fotos bandeja en mano para el albúm de Gillette. Y se lo hará saber.

01/31/2010 09:39:00 AM

avatar

fedor

Otra leccioncita de Federer y el numero 16 ya esta en sus vitrinas.

Enhorabuena al genio suizo que una vez mas quita argumentos a sus criticos venciendo convincentemente a un nuevo cachorro del tenis mundial.

01/31/2010 12:28:52 PM

avatar

Macade

Joer con mi corazonada! Me hundo en la clasificación! Ah, no, que casi todos hicimos la misma apuesta!

01/31/2010 12:32:23 PM

avatar

Fernan

A por el record de Sampras! (y, dada su calidad y "la mala calidad de los rivales" según la inquisición, a por los 20 Grand Slams!)

No hay excusas por parte de Murray, tuvo mas descanso, tuvo buenos rivales como para ajustar la muñeca, pero como suele pasar en el tenis (por mas que la inquisición no lo admita), el que tu tenis te sirva para ganarles a algunos, no significa que sirva contra otros. Una vez que Federer se acostumbró a ser paciente con Nadal, y ahora con Murray. Un jugador ofensivo siempre va a generar formas de ganar juegos y sets, mas aún si se es Federer, el sabe que mientras siga ofensivo, le pueden quebrar pero el puede quebrar muchas veces mas.

No sé cual será la evaluación de los expertos ahora.

-Es esta generación tan mala y digamos "austadiza" como las anteriores? (ya argumenté que si esto es cierto, por defecto "mancha" los títulos de Rafa también)

-O Federer simplemente es el GOAT?, quien se toma los GSs mas enserio que nadie? (madre mía, 23 semis de GS CONSECUTIVAS!!)

No se puede decir que le arreglaron el cuadro (pregúntenle a Novak), o que le arreglaron el orden de juego (como "dicen" que lo hicieron en el USO '08), el resultado es el mismo.

Concuerdo que Murray tiene un juego muy completo, pero la combinación de los nervios, ser menos ofensivo ante Federer, fue mortal, y porqué no, la actitud, también. Creo que en Delpo y Nadal siempre han ido(aunque en la cancha demuestren lo contrario) de humildes, de que Federer es el GOAT, de que no tienen nada que perder, y que lo seguirán intentando, y que seguiran aprendiendo. En cambio Novak y Murray siempre van con un lenguaje de "abran paso a los nuevos!!" (lo cual hace que se pongan mucha presión externa encima, ya que la prensa siempre se los recuerda), en el caso de Novak es directo, en el caso de Murray mas sutil con sus indirectas (debe ser difícil tener tanta presión, y sobretodo saber que se tiene el tenis para ganarlo, mas aun que te lo gane un tipo que no te cae bien).....

Asi como están dadas las cosas, y a pesar de los Davydenkos, Nadales, Murrays, Djokovics, Federer será siendo este año máximo favorito a los GSs rápidos (y segundo para RG), y a mantener el #1, el tío se ha visto este comienzo año tan dudoso en los torneos chicos como el 2008-2009, y tan imperial en el 1er GSs como siempre. El comienzo de este año, por lo menos para Federer sigue igual que siempre, son los otros los que deben preocuparse de mejorar, si es que pueden.

Saludos cordiales.

01/31/2010 12:54:12 PM

avatar

Diego

federer tiene tenis, logicamente, para ganar a todos. pero también lo tienen Rafa, nole, murray o cualquiera de los de arriba. y el hecho de que federer suela ganar con ese tenis a ciertos tenistas no quiere decir que le de para ganar al de siempre... desde luego no le da para ganarle con asiduidad. y esto lo has dicho tú ahora mismo Fernan.

y no, desde luego murray no tiene excusa y precisamente hoy ha estado muy conservador. casi siempre tenía la iniciativa el suizo.

en cuanto a posibles amaños, etc, yo no creo en eso... me extraña que los cuadros sean siempre tan parecidos en los Gs en el sentido de que jamás le toque a roger murray antes y esas cosas pero supongo que serán coincidencias.

una cosa sí que quiero decir y que ya la he dicho en la otra entrada y es que, con contadísimas excepciones, el nivel humano del nadalismo y el del federismo en este blog están a años luz el uno del otro y es algo de lo que me alegro mucho.

cuando gana federer parece que nos estéis dando 1 lección, con declaraciones soberbias y del tono "veís, ya lo decía yo y estabáis ciegos..." mientras que cuando pierde ni aparecéis.

sin embargo aquí hay mucha gente apoyando a Rafa y que está SIEMPRE, en las duras y en las maduras, y que en general reconoce al suizo sus méritos y no chulea cuando gana Rafa (excepciones habrá también claro...)

esa es mi opinión...

01/31/2010 01:09:57 PM

avatar

skobi

Chapó para Federer. Lleva 16 GS.

Él estuvo en la pista y Murray no. No sé si es por la regla que para ganar el primer GS hay que jugar contra otro “novicio”(Del Potro lo consiguió). El caso es que tengo un par de dudas que preguntarle a Andy:

-¿Dónde estaban esos primeros saques?¿En particular esos que van a la T con punto de break en contra?

-¿Dónde estaba esa derecha cruzada enroscada que caía en la esquina que forman el cruce de la línea de dobles y la línea de fondo?

-¿Y tu revés paralelo?

-¿Y esa mentalidad fría de la que haCes gala(de las mejores junto con la de Rafa)

¡PORQUÉ TE LOS GASTASTE TODO JUGANDO CON NADAL! ¡AHORA TENDREMOS QUE SOPORTAR A LOS TROLLS FEDERISTAS-ANTINADALISTAS-GOATISTAS!

Otra vez, enhorabuena a Federer, que, sin ser el GOAT(no existe tal cosa), ha ganado su 16º GS.

P.D: Felicidades a Carlos. Por ser simpatizante de Federer y llevarlo tan bien. El único que merece la pena leer.

P.D2: Sigue escribiendo Juan, porque en los meses que nos quedan(tú sabes, Federer es Diós, Federer es el super-hiper-mega-GOAT,…) siempre se agradece leer tus mensajes, con los que pones en el suelo a más de uno.

Saludos.

AHORA MÁS QUE NUNCA: VAMOS RAFA.

01/31/2010 01:19:38 PM

avatar

fedor

Hmbre y la teoria de los hijos no es una falta de respeto para todos esos jugadores profesionales que siempre se esfuerzan en ganar?

No es una falta de respeto mofarse de los llantos de Federer o de sus lesiones?

Ademas hay por aqui, una erudita de la real academia de la lengua española, a la que le encantaria tener el puesto de censora... pues si eso no es faltar al respeto que venga dios y lo vea.

01/31/2010 01:20:01 PM

avatar

mario

Otra leccion magistral del suizo, y van unas cuantas!! 16 grandes ya, 16!!! Inigualable!! Ya le saca 10 al pasabolas, que es el supuesto GOAT en este foro de Nadalistas radicales, incapaces de hacer un gesto de reconocimiento y rendirse al más grande que ha dado el tenis, sir Roger Federer!!

Por cierto, yo fui el unico creo, que apostó por Federer en este foro, y he acertado!! Es lo que tiene apostar con cabeza, y no con el corazon y la rabia que le tienen algunos foreros de aqui al genio suizo!!

Y si, al maestro suizo, le podeis llamar genio, que por eso ha ganado 16 grandes, ha jugado ya 22 finales de grand slam, y lleva 23 semis consecutivas en estos torneos y en 18 de las ultimas 19 finales de GS ha estado presente este genio de basilea, que muchos ya daban por acabado. Igualito que Nadal, los numeros, jajaja!!

Bueno a disfrutar de otro titulo y del juego supremo de este jugador suizo, que ha roto todos los records, y es el mejor jugador de la historia!! Gracias roger por hacernos disfrutar tanto viendote jugar al tenis, es una delicia.

PD: Juan, ni te voy a contestar, tu mismo te quedas en evidencia, con tus "predicciones"! En fin, ya estaras pasando lo tuyo, sufriendo y viendo al gran Federer""

01/31/2010 01:23:41 PM

avatar

Fernan

Diego, yo ne me puedo hacer cargo de los otros, yo soy yo, y lo que opinen los otros Federistas me da lo mismo.

Me molestó un poco que para hablar de Federer (en un tema de Federer y Tsonga) saquen a Nadal, por eso entré, no soy mucho de opinar, prefiero leer (por eso conozco como muchos opinan acá).

Me encanta la lógica y encontrar las contradicciones en las opiniones, pero también me doy cuenta que ante el fanatismo la lógica simplemente no puede.

Cuando hablamos del GOAT siempre es en términos relativos (por eso yo nombré una terna en el tenis, en la F1, en el Golf, etc, etc), no existe el GOAT perfecto. Luego podremos discutir quien tiene pergaminos mas cercanos a la perfección.

Me molestó que pusieran a Nadal en una discusión que no está. Hay que ser claros, cuando hablamos del GOAT, HABLAMOS DEL PASADO Y RESENTE, no del futuro (a pesar que, como tu dices, hubo gente importante que esperaba mucho de Roger antes siquiera de ganar nada importante, pero yo no soy esas personas, no sé tanto....), sino hasta Murray podría ser un futuro GOAT, por qué no?

Federer YA tiene elementos que lo ponen en una terna (y si hilamos mas fino, entre 2) de GOAT, y tiene tiempo para agregar mas.

Por último, no sé si es porque leen mucho Marca y As, o porque los prejuicios hacen que se fijen en las cosas negativas de Federer antes siquiera de confirmar, pero me molesta la interpretación que hacen de todo lo que hace, yo no sé como leer la mente ni me he enterado donde se puede comprar un lector de mentes. Para darte un ejemplo, no se si has sido tu u otro forista que mencionó que Federer "estaría intentando congraciarse con el público" antes del partido con Hewitt al decir que pudo haberse nacionalziado Australiano. Lo cual, para quienes vimos (se puede encontrar el "el presser" en internet) su conferencia, nos damos cuenta que fue un periodista que había averiguado esa anécdota y había hecho una pregunta acerca de eso, lo cual, obviamente Federer respondió de forma correcta sin exageraciones. Un anti-Federer, tomó solo la repuesta, la mezcló con sus prejuicios, y terminó inventando algo que no es correcto solo can la idea de dañar. Eso pasa siempre en este foro, no es algo poco frecuente.

01/31/2010 01:30:03 PM

avatar

Diego

Fernan yo no fui el que dijo eso de lo de ser australiano... sí que lo comenté creo pero no en los términos que tú dices... a mí me pareció 1 anécdota y ya está.

con lo del goat ese ya lo he puesto por ahí... entiendo que en esa quiniela salga federer, es lógico, aunque yo no crea que es el mejor de la historia... pero ya te digo que para mí esa discusión es sobre si federer es o no es, no sobre si lo es federer o lo es Rafa... yo a Rafa no lo contemplo ahí, de momento claro, porque tiene 23 años y esperemos que muchísimo por delante.

Rafa es ya, por derecho propio, uno de los mejores tenistas de la historia y a esa lista que te dije y a las comparaciones con ella me remito, trayéndolas al presente. pero si hay que discutir sobre el mejor de la historia no meto a Rafa ahí... aún, tiempo habrá claro.

ahora creo que Rafa podría estar en la historia al nivel de los becker o edberg con el añadido de dominar una de las superficies y la medalla de oro... esto creo que lo sitúa por encima. pero sólo tiene 23 años. ya entrará en otras quinielas más importantes sólo con que las cosas vayan medianamente normales...

y aparte de todo esto yo lo que digo es que se puede estar aquí sin descalificaciones ni nada... y tú me das la razón al hacer las cosas con educación. nos llaman nadalistas radicales y eso no es así sólo porque seamos mayoría... desde marzo del 2007 han entrado tutiplén de federistas de todos los colores, al igual que nadalistas, de los cuales había también que no me gustaban.

pero es que es ganar algo roger y empiezan las "lecciones" y las descalificaciones de la basura de siempre...

saludos fernan...

01/31/2010 02:07:37 PM

avatar

Mr .T

Fernan, me encanta como te expresas, eres más moderado que yo, pero dices algunas de las cosas que yo mencioné antes y con mejor letra.

Tienes mucha razón en lo del GOAT, para mí no se trata de ser perfecto, sino de ser mejor que los anteriores, eso está claro. Para ser el mejor no tienes que ganar todos los terneos todas las veces y ante todos los rivales. Lo único que tienes que hacer es tener más títulos y más records que tus predecesores.

Sí, claro que Murray u otro de los nuevos valores (tengo ganas de ver a Dimitrov) puede llegar a tener más títulos, no será fáicil, pero por poder claro que se puede. Ahora bien, cuando Federer ganó su primer Wimbledon John McEnroe dijo aquello tan famoso de "he visto al jugador con más talento de la historia, y he visto jugar a muchos:Laver,Sampras,Borg...." Lo que quiero decir con esto es que el GOAT no sólo gana títulos o puede ganarlos, sino que ya deja por su talento, por su forma de jugar, una impresión muy fuerte. O Maradona o Michael Jordan no producían esta misma sensación? La sensación de estar ante algo extraordinario? La comparación con Mozart me parece más que acertada, cuando ves/escuchas a estos genios el mundo resplandece.

Juan, no pienso leer todos los posts anteriores a mi llegada porque no los necesito: para leer cosas como "la suerte" "las polémicas decisiones arbitrales (que hizo algún punto en fuera de juego, Federer?)" "que se cagan los hijos (es así?)" o "si no fuera por las lesiones y si no fuera por el saque" y otras mongoladas de ese estilo, pues no pienso perder el tiempo, la verdad.

Yo discuto cosas que pueden dar luegar a interpretaciones, pero hablar de esos intangibles, de azar, psiquis y semejantes chorradas, pues no, paso.

Para terminar contigo, un estupendo ejemplo de cómo intentas retorcer lo inretorcible es el siguiente: Cuando hablas del artículo de Wallace, intentar desprestigiar todo el artículo pq el punto que describe contra Agassi no es exactamente como lo cuenta es, sencillamente desternillante. Otra vez aparece la desesperación

01/31/2010 04:07:26 PM

avatar

sarah

Igualito.

Por supuesto que hacer, con más o menos habilidad, que una bola pase por encima de una red (parafraseando a Toni Nadal, a quien tanto se cita) es igual de, digamos, excelso que ser capaz, por ejemplo, de componer tres partituras distintas para tres orquestas diferentes. Y lograr que a pesar de tocar al mismo tiempo, situadas dos en el escenario y otra en el foso, arranquen a sus instrumentos una melodía casi celestial (Mozart, Don Juan, primer acto, escena XX, minueto y contradanza); o igual, también por ejemplo, al arte sobrehumano de conseguir con el pincel semejante expresión de vida en las caras de las Sibilas o en el Adán de la Creación en una bóveda gigantesca, con los medios de entonces (Michelangelo, Capilla Sixtina).

Creo que quien se tome la molestia de pensarlo bien, no podrá si no ver lo desmedido de tales comparaciones.

Saludos

01/31/2010 05:54:56 PM

avatar

Mr.T

Me parece muy bien que profundices en ese tema, pq una de las razones, y de hecho para mí la más poderosa de todas, por la que considero a Federer el mejor tenista de todos los tiempos es precisamente la belleza artística de todo su juego, la obra de, sí, un genio.

Tú podrás decir que no es comparable con Mozart, bien es entendible pq seguramente tu tendrás desarrollada una sensibilidad especial para la música. Pero si me dices que prefieres a Nadal antes que a Federer entonces es también entendible, porque eso significa que no la tienes desarrollada para el tenis. Lo que tendrás será un gusto por la épica, lo heroico, o apreciarás y valorás el trabajo y el esfuerzo, todo características que encajan con Nadal, pero no gusto por la belleza del tenis. Pq lo que ha aportado Federer al tenis es la belleza en este deporte, como la aportó Maradona y como la aportó Michael Jordan, movimientos de ballet, gente con una cordinación y plasticidad fuera de lo normal. Hasta tal punto ha llegado este grado de belleza, que ha despertado la admiración de varios personalidades del mundo del arte como el propio David Foster Wallace, Woody Allen, o incluso Almodovar, seguidor éste de Nadal pero que quedó maravillado de la elegancia y belleza del juego de Federer.

Si el ballet, la danza, son consideradas artes no entiendo pq el tenis, cuando lo juega alguien como Federer no lo puede ser tb. Yo es la razón por la que llevo años viendo tenis, por gente como McEnroe, como Ríos, y sobre todo como Federer, gente que te hace creer en la estética más que en la victoria. A partir de ahí, disfrutar de esa belleza depende de cómo has desarrollado o no esa sensibilidad. Yo gozo con Mozart pero no con AC/DC, y gozo con Federer pero no con Nadal.

01/31/2010 06:29:09 PM

avatar

Bah!

Buenas tardes.

Mucho hablar de los solecismos y de las licencias y atajos ortográficos que se permiten ciertos conspicuos federistas, pero nada en absoluto sobre quien se inventa palabras como perfomance que, a día de hoy, nadie sabe lo que significa, fuera del noble mundo del caballo. Performance será, y ni siquiera, porque leerlo genera un indecible dolor por el futuro (¡ay!) de nuestra amada lengua al desdeñar así un término tan poco sospechoso de exotismo como "actuación", que significa lo mismo aunque pueda resultar menos imponente. No sólo se maltrata y se veja nuestro patrimonio lingüístico eliminando vocales, también importando voces inútiles de lenguas bárbaras por ajenas. Y si, llegado el caso, tenemos el prurito de lucir nuestra cultura mundana y cosmopolita haciendo uso de préstamos extranjerizantes pour épater le bloguier, ¡caray! seamos rigurosos y no nos hagamos la picha un lío.

El partido, bien.

Saludos

01/31/2010 06:44:50 PM

avatar

Hoteles Rimini

No hay duda Federer es el mejor tenista de todo el mundo, ganara la final facilmente, ya que nadie puede deternerlo.

02/05/2010 03:33:05 PM

avatar

Tecnico-Administracion-y-Finanzas

Mucho mucho Federer, grande muchacho,estoy orgulloso de ti.

No pierdas tiempo y entra a nuestra web para que encuentres un ciclo FP que te ayude a superarte:

http://www.miformacionprofesional.com/Formacion-Profesional-Ciclos-Formativos-1

12/10/2010 12:59:37 PM

avatar

hotel 2 stelle riccione

Gracias por el artículo!

07/04/2011 05:20:53 PM

avatar

hotel 2 stelle riccione

Gracias por el artículo!

07/04/2011 05:22:32 PM

avatar

Raspu

Pero la última vez que se han encontrado ha sido todo lo contrario, MUCHO TSONGA, POCO FEDERER

☻☻ ☻☻ ☻☻

07/04/2011 07:11:19 PM