Nace el 'Foro Internacional de tenis Emilio Sánchez Vicario'

Tomás de Cos

Emilio Sánchez Vicario, ex tenista y ex capitán del equipo español de Copa Davis campeón en Mar de Plata en 2008, presenta el próximo día 18 de febrero el 'Foro Internacional de tenis Emilio Sánchez Vicario', que tendrá su sede permanente en el club 'Ciudad de la Raqueta', situado en el madrileño barrio de Montecarmelo.

El propio Emilio Sánchez Vicario será el encargado de inaugurar el primer foro internacional de tenis de España, con una ponencia titulada '¿Hay futuro?', en la que analizará cuál es el futuro del tenis profesional español a corto, medio y largo plazo, así como los importantes peligros que lo acechan detrás de los grandes éxitos individuales y colectivos cosechados en los últimos años.

“Ahora es el momento de invertir, de mejorar infraestructuras, de crecer en número de licencias, de celebrar más torneos, de definir un sistema propio de enseñanza y formar a los máximos entrenadores posibles. Aunque ganemos algunas Davis más, si no trabajamos bien, el futuro está en peligro”, en palabras del ex capitán de Copa Davis.

El objetivo con el que nace el 'Foro Internacional de tenis Emilio Sánchez Vicario' es crear un espacio para la reflexión y el debate sobre el tenis profesional, uno de los grandes pilares del deporte español desde hace décadas, por el que pasen las principales figuras y leyendas del mundo de la raqueta.

En su puesta de largo, Emilio estará acompañado por Javier Martí, consejero delegado de la instalación 'Ciudad de la Raqueta', así como notables personalidades del mundo del deporte, los medios de comunicación y la política, así como un numeroso grupo de sus compañeros de profesión.

Tras la ponencia y la posterior comida con los medios, Emilio Sánchez Vicario se meterá en la pista para impartir un clinic con alumnos de la escuela de tenis y de pádel, en el que contará con la colaboración de los jugadores profesionales de pádel, Fernando Belasteguín y Alejandra Salazar.

El mayor de la saga de los Sánchez Vicario fue el mayor exponente del tenis español en la década de los 80, tanto en la disciplina individual, en la que fue número 7 de la ATP, como en el dobles, donde llegó a ser número 1 del mundo junto a su inseparable Sergio Casal. Tras su retirada, su vida ha seguido ligada al tenis a través de las Academias 'Sánchez-Casal' de Barcelona y Florida, como capitán del equipo de Copa Davis que cosechó para España la tercera Ensaladera de Plata, y ahora como socio propietario de la recién estrenada 'Ciudad de la Raqueta'. Además, ha sido comentarista de TVE, colabora con distintos medios de comunicación y es coautor del libro 'Soñar para ganar' (Editorial Temas de Hoy).

MatchBall ha sido invitado a la puesta de largo de este nuevo foro de tenis, al que deseamos una larga y exitosa trayectoria, y por supuesto dará buena cuenta de las conclusiones, debates y anécdotas que se allí se produzcan.

Comments

[Publicado por: PIRIPIPI]

Este Federer es la O con una cruz.
Yo creo que su mejor golpe no es el saque (que lo es), su mejor golpe es saber manejar las situaciones con una maestría ejemplar.
Declara que este año, quiere ganar más torneos pequeños que nunca. Vamos, que le va a dar algo así como más énfasis a los pequeñuelos, a los que ha despreciado y ninguneado, ya que los demás los ha ganado todos, y que no siente ninguna presión. Y el caso es que el cabrón tiene una presión de la ostia, porque lo que puede conseguir este año es la re-ídem, pero el muy hábil se la quita amparándose en su palmarés, y de paso se la traslada al resto de jugadores pa ver si de una vez le ganan algo. Veamos lo que el chiquen puede conseguir:
De momento este año ya ha ganado AO, repasando la historia (era open o actual) vemos que Agassi tenía en solitario 4 entorchados, Federer con el de este año son 4 dianas, RECORD IGUALADO.
Torneo en el prao londinense, si gana sería su 7 W, equiparándose al aburrido Sampras, 2º RECORD IGUALADO.
Torneo Yanqui, está empatao a 5 levantamientos de copas con el nombrado Sampras y con Jimbo Connors, si gana se pone con 6, NUEVO RECORD.
Y RG, el torneo de la eiffel, que si gana, en cuanto a records no pasa nada, pero si le pondría en bandeja el GRAND SLAM en un solo año, algo increíble en la era moderna (evitado todos estos años por cherokee arapahoe).
Vamos, casi nada, un experto. Federer ya se ha ganado unos cuantos puntos fuera de la pista, manejando a los medios y a nosotros.
En fin, solo trato de pasármelo bien
Saludos

[Publicado por: juan]

Record de títulos en Open de Australia: Emerson (6)
Record de títulos en Roland Garros: Borg (6)
Record de titulos en Wimbledon: Sampras y Renshaw (7)
Record de títulos en el GS de USA: Tilden, Sears y Larned (7)

Más años finalizando como nº1:
1) Pancho González (8 veces); 2) Laver, Tilden y Renshaw (7 veces); 5) Sampras, Rosewall, Kramer y R. Doherty (6 veces); 9) Budge, Perry, Larned, Pim, L.Doherty y Federer (5 veces)

Nº total de majors all-times:
1) Ken Rosewall 26
2) Pancho González 22
3) Rod Laver 22
4) Bill Tilden 17
5) Roger Federer 16

Pero, ya lo dice el refrán: “No hay quinto malo”
(Es sólo por pasarlo bien) :-)

PD. A mí que no me linchen. Los conspiranoicos son otros:
http://grandslamtennis.freeukisp.co.uk/index.html

[Publicado por: enrique]

Bueno Juan me voy a lanzar al agua con tus acertijos.

En el de Federer y Gaudio la única cosa que les veo en común aparte de su incipiente barriga es que ambos ganaron su primer y único Garros levantando 2 sets en contra. Uno ante Haas y otro frente a Coria.Algo que ningún ganador neófito logró en Paris.Si no es esta la solución me rindo definitivamente.

El segundo acertijo.

Rafa gracias a su victoria frente a Wawrinka en 2 horas y 43 minutos le quitó el récord a Nole de partido a 2 sets mas largo de la historia.A su vez el campeón olímpico y americano del sur, Massú ,con su victoria en la Davis ante Koubek quitó a Rafa su récord de partido mas largo en 4 sets-que creo que tenía de un enfrentamiento con Mathieu en París que duró 4 horas 53 minutos. El bueno de Massu lo ha elevado a 5 horas 14 minutos.
El famoso trío de récord de Nadal se completa con su archifamoso partido ante Nole en el que estuvieron 4 horas y 3 minutos en la caja mágica siendo actualmente el partido mas largo de 3 sets.

Si estoy en lo cierto vaya tela de acertijos. El mio es mucho mas fácil los 3 gallos de mi acertijo tienen algo en común mucho mas simple.

Saludos

[Publicado por: Antonio José]

RACE a 8/2/10:

PUNTOS JUGADOR PUESTO

2090 FEDERER.........1
1220 CILIC...........2
1200 MURRAY..........3
0720 TSONGA..........4
0610 RODDICK.........5
0610 DAVYDENKO.......5
0510 NADAL...........7
0430 ISNER...........8
0360 DJOKOVIC........9
0360 BAGHDATIS......10
0360 BELLUCCI.......11
0350 BERRER.........12
0340 F. LOPEZ.......13
0270 KARLOVIC.......14
0270 GONZALEZ.......14
0270 MONFILS........16
0260 MONACO.........17
0245 KUBOT..........18
0240 WAWRINKA.......19
0225 HEWITT.........20
0215 ROBERT.........21
0205 GASQUET........22
0200 TROICKI........23
0200 SCHWANK........24
0190 F. MAYER.......25
0180 VERDASCO.......26
0180 DEL POTRO......26
0180 ALMAGRO........26
0180 MONTAÑES.......29
0180 KOHLSCHREIBER..29
0160 STEPANEK.......31
0160 CLEMENT........31

[Publicado por: Antonio José]

JUAN

Esta entrada es ideal para comentar lo de los ex-cadetes (hace tanto que me lo debes que ya pasaron de categoría). Lo digo por lo del padre de JAVIER MARTI, del mismo nombre, que es uno de los mandamases de la CIUDAD DEL TENIS.

Muy bueno lo de los MAJORS.

ENRIQUE creo que acertó lo de los records de RAFA y CIA. Y TREQUE lo del record FEDERER-GAUDIO con la bicicleta en el MASTER.

ENRIQUE

No recuerdo tu acertijo, pero creo que COURIER andaba en medio. ¿Por qué no lo pasas a esta entrada?

[Publicado por: enrique]

Que tienen en comun Courier, Hewitt y Nastase?. Tres gallos de tres décadas distintas pero con un común denominador.Cual es?

[Publicado por: juan]

Enrique, tienes hasta la medianoche para averiguar el acertijo de Federer-Gaudio que sigue sin la solución correcta. Como lo prometido es deuda y has encontrado el de la “triple corona”, si consigues adivinar el otro, te convertirás en el primer varón que ingresa en el HOF (¡Treque, apúrate, por dios!)

PD. Antonio, si todavía ni he comentado el AO y otras prioridades (3-O). Ya que has esperado tanto, te digo que, aunque tardísimo, siempre termino pagando las deudas. :-)

Saludos

[Publicado por: enrique]

El ultimo cartucho.
Fueron las únicas ediciones de Roland Garros en las que ningun español llego a semifinales en esta década.
No me voy a comer mas la cabeza.

[Publicado por: Esteban]

Que yo sepa el mas ganador de la historia de Roland Garros en individuales masculinos fue Max Decugis (Francia) con 8 entorchados. :)
Saludos

[Publicado por: Esteban]

Si los picaros lo incluyen en su web mezclando tambien peras con manzanas yo me hago como que no paso nada y les creo. :)
http://www.rolandgarros.com/en_FR/about/pastwinners.html

[Publicado por: Treque]

Nada, juan, nada..., los dos jugaron su primer RG en 1999 y continuaron también hasta el de 2009, con una copa de los mosqueteros cada uno...; pero me parece que no van por ahí los tiros y me come la intriga. Lo del otro acertijo, enrique, de nota, yo creo que el HOF debería empezar a recibir más invitados, que hay fiesta para rato, que hay que celebrar la recuperación de Gambalink, y la de Pau76...

[Publicado por: juan]

Esteban, es cierto que Decugis tiene 2 Slam franceses más que Borg, pero no lo incluí en la lista porque en la época en que jugó el campeonato era exclusivamente nacional, vetado a los extranjeros. También podría haber hecho lo propio en los casos de Renshaw (Wimbledon) y Sears y Learned (US), ya que muchos de sus títulos los disputaron con Challenge Round (un sólo partido final como campeones de la anterior edición). De cualquier manera, Federer no ha igualado todavía ninguno de los cuatro records GS. Y efectivamente se suelen juntar peras con manzanas, pero ¿cuál es cuál? ¿Acaso no eran los pross de los 50-60 los mejores de su generación? Pancho González, ya en la era open, ganó con 40-44 años a gente como Emerson, Borg u Orantes. ¿Y cuántos GS tendría Borg de no haberse retirado a los 25 o haber viajado alguna vez a Australia?, etc.

Harry, no se trata de minusvalorar logros, sino ponderar circunstancias a la hora de proclamar iconos goats “matemática” o mediáticamente, que es algo muy distinto. Y para eso, en un sistema de copa (no de liga) como se desarrolla el tenis, no se puede ignorar si te has enfrentado al Alcorcón y al Getafe en lugar del Madrid o el Barsa. Sobre todo, cuando se acude sólo a 4 torneos para “certificar” esa supremacía (y no es lo mismo 1 campeonato mundial cada 4 años, que 16) intemporal y se les da un valor del doble de puntos que otros 9 MS en los que participan los mismos mejores tenistas del planeta. Por cierto, el MS que más veces ha ganado Roger es Hamburgo (4) en tierra batida. Y a pesar de que hay 6 MS en dura y sólo 3 MS en arcilla en el calendario anual, el suizo ha alcanzado en su carrera 14 finales en cemento y 11 en tierra.

Pero de todo eso y mucho más habrá que comentar a lo largo de los próximos meses en fascículos dedicados a la historia real detallada del goat y de Rafa. Ahora lo que importa es el acertijo, ya que se cumplió el plazo y las damas de la Orden del Mérito pueden respirar tranquilas. :-)

Parece mentira que nadie haya dado en el clavo. Sobre todo en este foro nadalista (o federista) :-). Los enigmas que propongo pueden tener un planteamiento atípico, pero las soluciones siempre tienen entidad y están referidas a gestas insólitas (salvar match-point en una final, remontadas únicas y cosas de esas), marcas destacadas (los partidos más largos de la historia, etc.) y otras situaciones verdaderamente extrañas que se han dado en la historia de este deporte. Por eso, no hay que presuponerlas rebuscadas o difusas. Este acertijo es un buen ejemplo de ello:

“Federer y Gaudio son los dos únicos seres humanos que le han ganado más de 1 partido en tierra a Nadal.”

En toda la carrera de Rafa, desde que debutó con 15 años en un Future de Madrid la histórica fecha del 11-S de 2001 (perdiendo 13 match-point con el conocido de Diego) y a lo largo de un periplo de 255 partidos en tierra batida, sólo el suizo y el Gato han conseguido tal hazaña.

Ja, ja, me encantaría ver la cara de algun@ en estos momentos.

De todas formas, mi enhorabuena a Enrique que se queda en la antesala, pero nominado y con una futura oportunidad de dar el salto. Volveré a pensar en lo de Nastase y cía.

Saludos

[Publicado por: encordar raqueta]

Grande rafa

[Publicado por: Antonio José]

Un acertijo facilito:

¿Cuál es el único tenista en la Historia, en singles, que ha levantado copas o bandejas en todas las finales de GS, junior y senior, en la COPA DAVIS, y logrado medalla olímpica?

[Publicado por: enrique]

y no solo eso Antonio jose, si no que salvo en WIMBLEDON lo logró tambien en dobles,curiosamente ese tenista,quizás el mas elegante de la historia,además del mas caballero interviene en mi acertijo.Su nombre Don STEFAN EDBERG.

[Publicado por: enrique]

Aparte del tema de los acertijos,esta semana tenemos tenis,y yo diría que del bueno.

En Rotterdam,Feli volvió a la cruel realidad ante Davydenko y Tommy se fué a casita también.El torneo aún así promete.Será curioso ver la actuación de los 4 tops.Nole,Davy,Soderling y el iniciador de mi desastre en el TO,Gael el del zapateado.

En San José Verdasco sufrió un poco ante el chinito Y lu.Ahora en teoría debe sufrir un empacho de alemanes,Becker,Phau,Kohlschreiber,antes de llegar,si llega a Roddick o Berdych.

En Brasil,Ferrero se las vió ante el "recordman" Massú y le ganó.Hoy se juegan Montañés y Granollers su pase a cuartos.Creo que será un torneo óptimo para los nuestros,salvo que Belucci o Andreev me cierren la boca.

Acabo con saludos varios

A Pau,me alegro que coincidamos,siempre aprecié un buen gusto exquisito en tus escritos.

Carlos,espero que no te enfadaras por lo del ZUMO.Tenemos muchas coincidencias frente a una leve disidencia.

Treque Gracias,aunque veo que la fama cuesta:-)

Juan,vaya tela,Encumbrando a Federer en tus acertijos.Eso si que no me lo esperaba :-))

Bueno,como quiero facilitar las cosas en mi misterio ,dejo mas pistas, aparte del caballero sueco,el GRAN Federer también está en mi acertijo.El tercer hombre es mi ídolo de la infancia.Espero haber aclarado algo el enigma.

[Publicado por: enrique]

Por cierto Juan dos preguntas facilitas.¿Cual es el UNICO jugador de los actuales top 10 que pierde con Rafa en el head to head,en todas las superficies?y ¿Quién es el que le ha derrotado mas veces en una superficie?.

Fácil eh?

[Publicado por: Treque]

Juan, me ha gustado la solución del acertijo y he sonreído. Se acerca una temporada de tierra de máximas expectativas. Esta reflexión, no he podido evitarlo, me ha hecho recordar unos versos de Machado: “con las lluvias de abril y el sol de mayo, (…) Mi corazón espera también, hacia la luz y hacia la vida, otro milagro de la primavera”

[Publicado por: Antonio José]

ENRIQUE

Este acertijo me lo llevo yo, en justa correspondencia:

NADAL gana el cara a cara en todas las superficies con MURRAY.

DJOKOVIC, con 7, es el tenista que más veces derrotó a RAFA en una superficie: HARD.

PD: En mi acertijo se me olvidó poner la guinda del MASTER, que también levantó. Y en JJOO tiene dos medallas, un oro y un bronce.
Lo que no me salen es la totalidad de finales en dobles. Repasa el dato.

[Publicado por: juan]

Eres incorregible, Enrique :-) Pero no caigo quien puede ser esa ruina de top-10 que pierde en los hxh de todas las superficies con Nadal. A menos, claro que te refieras al chico que aburre a Pau-76 y que es habitual objeto de tu inquina. Sí, ese que es el único tenista del planeta que ha ganado 2 veces en un GS a Rafa y sin embargo no tiene un balance desfavorable con él en esos eventos. Ese que estuvo de nº2, pero lo perdió por una lesión en su muñeca y ahora su puesto lo ocupa otro chico que hace dos años que no le gana, llevando tres derrotas consecutivas con él y perdido todas las finales que disputaron. Ese que después de muchos duelos domina también el cara a cara con el goat, y que compite con Nadal para ver quien le gana más veces seguidas (ambos le han zurrado 5 en cadena). En definitiva, ese que aunque aún no tenga un GS porque no suele presentársele en la final digamos un top-38 o similar como le sucede a otros, la historia le va a reservar también un lugar preferente. Pero, mmm..., no puede ser él el del acertijo, porque como Abu Dahbi es un torneo serio y con muchos dólares en juego, estaría empatado en dura con Rafa. Además, están 1-1 en indoor... No, la verdad es que no caigo. :-)

En cuanto a tu segundo acertijo, ese sí es más fácil. Se trata de un sobrevalorado muchacho, muy deportivo por cierto. Ese que nunca ha vencido a Rafa una final. Ese que, aunque joven todavía, es el top-10 al que más veces ha ganado el mallorquín (14 nada menos). Ese que es el ÚNICO tenista del top-1000 al que el de Manacor ha quitado de enmedio 4 veces en un GS y que jamás le venció en un major. Ese que sólo suele ganar finales con rivales de ránking muy discreto y perderlas contra los top. Ese que saltó a la fama hace unos años porque recibió en un AO la mayor paliza que se recuerda, estableciendo de paso un record difícil de igualar: terminar un partido de GS con 1 sólo winner, 30 errores y un marcador en puntos para la leyenda (34-83):
http://www.youtube.com/watch?v=t0fM3mka_9U
y que no hace mucho, ya instalado en la élite, revivió aquella pesadilla en forma de clase magistral con el mismo profe de antaño:
http://www.youtube.com/watch?v=Dt86tv660RE

¿He acertado? :-)

PD. Sobre el enigma de la conexión Nastase-Hewitt-Courier (a la que ahora añades a tu ídolo de la infancia, Borg supongo, y a Mr Perfecto), ni flores. Sólo espero, por tu bien, que la respuesta sea medianamente sólida :-), que aún recuerdo un acertijo tuyo sobre no se qué de porcentajes en hierba que dejaba mucho de desear por ambiguo. Ya me duele la cabeza, así que, desembucha.

[Publicado por: enrique]

MÉ COLÉ DE ENTRADA.

ntonio Jose

A pesar de los delirios de "nuestro Murraydista" favorito,tu respuesta es correcta.Al menos en la distinción que hace la página oficial de la ATP en cuanto a pistas y partidos oficiales.

En cuanto al tema de finales de dobles de Edberg,decirte que participó en finales de 3 Slams.Solo le faltó LLEGAR a la de Wimbledon.

Juan no quiero iniciar una batalla de videos pero me lo has puesto "a guevo".PALIZA,ESTA

http://www.youtube.com/watch?v=0si4UYFSJf0

Superó hasta la de Nadal el año pasado.

Bueno sobre el acertijo,me da pena que nadie lo acierte,a si que mas pistas.

Los sucesos de estos partidos acaecieron en finales de G.Slams y LAS CONSECUENCIAS son RECORDS vigentes HOY EN DÍA.

Laver,se lo hizó a Gimeno,pero en menor medida.

Vamos,que está tirado.

[Publicado por: JohnPreston]

Jaja! Hacía tiempo que no veía una entrada en una noticia del AS con tantos comentarios variados y pintorescos.

http://www.as.com/tenis/articulo/toni-nadal-nadal-sacaria-mejor/dasten/20100210dasdasten_5/Tes

¿De dónde habrá salido toda esa "cuchipanda"? ;-)

[Publicado por: pau76]

El año pasado, en la Copa Master, jugaban el viernes, aún en la RR, Murray y el suizo-australiano.
Andy ya estaba clasificado, pero Rogelio por un traspiés con el pollito galo ( que, para los amantes de los acertijos, también tiene un H2H favorable contra el suizo quien nunca le ha ganado...) aún debía trabajárselo.
Pues, bien, me puse a ver que salía de allí y resultó un partidazo. El futuro candidato a Grand Slam Career de bandejas del mismo rival ( esta sí que fue buenísima, Juan) tuvo que ser atendido en todos los cambios finales de su dolorida espalda y Murray lo pagó bien caro, porque al día siguiente contra el barman de la fiesta de Haas no se podía ni mover y perdió una buena opción de hacerse, tal vez, con el torneo.
Empecé a ver el partido y se me terminaron quemando las lentejas...y eso no me ocurre habitualmente con el escocés (afortunadamente para mi alimentación y mis vecinos). Sin embargo, no todos los partidos de Murray son así.

Yo no soy nadie para, a estas alturas, juzgar el talento de Murray y su posibilidades, pero no sé si es porque me contagia esa indolencia con sus andares cansinos o su falta de sangre o qué, pero me transmite ese sopor.No me divierte como lo hace Djokovic (dentro de la pista, eh, que sus numeritos a mí no me suelen hacer demasiada gracia) o Del Potro, y recientemente Cilic, siempre que no jueguen contra Nadal, claro está, que ahí ya paso al modo sufrimieto y no valoro con claridad.
Sus partidos no me enganchan...

Que conste que el chico me cae bien, sobre todo porque no duda en desmarcarse del supuesto club de fans del suizo en el circuito, y se mostró bastante elegante cuando el más grande de los grandes (ganador y perdedor), tras su enésima derrota consecutiva ante él le recriminó su falta de evolución.

Tampoco le tengo en cuenta que nos bajara a Rafa y a mí (en el TO)del podium en el AO...

Mi criterio de las lentejas no es riguroso, y nada tiene que ver con estadísticas, sus datos, su drive, su revés o sus famosos globos, pero puede ser que el tenis, como todo en la vida, sea más que datos y entran en el terreno de las sensaciones y ahí...

En otro orden de cosas, parece que Del Potro se apunta para el Godó, y ya le señalan como máximo favorito ¿eimmmm?

Además, RF ha vuelto a ser nominado para los Laureus...

Un beso liftado

[Publicado por: Esteban]

Malas noticias sobre Del Potro... y para el equipo argebtino de Davis
http://www.clarin.com/diario/2010/02/11/um/m-02138290.htm

[Publicado por: juan]

Lo que me extraña, Pau, es que no te diviertan al menos los partidos entre Rafa y Andy. Menos los de Rotterdam e Indian Wells, que por distintas causas no existieron, los demás han sido memorables con la bola en juego, sin artillería pesada. Mucho más que el del Masters con Fedex, aunque este resultara espectacular en su última parte porque el suizo, después del masaje en la espalda, jugó su mejor tenis del año en desesperado modo3, lo que sólo le sirvió para prolongar la agonía. Tampoco te creas que Roger llevaba palmando “enésimas” veces con él cuando le puso a parir. Era sólo la segunda, luego vendrían otras cinco más (aunque en las vísperas de la final del AO, éste las metía sin pudor todas en el mismo saco de sus dos excusa favoritas, mono and back). ¿Y quién fue el que comentó lo de que Murray imitaba a los osos cuando abría la boca para rugir (creo que fue Suero)? Eso era también muy divertido. Pero me hago cargo que el asunto de las lentejas tiene una carga emocional demoledora y ya resulta muy difícil entrar en otras consideraciones. :-)

Ya me estaba preguntando ¿pero cuánto tiempo está tardando Enrique en plantar el previsible clip de alguna semifinalilla ancestral? En aquella época lejana a Andy le pasaba como a mí, que nos dormíamos al vigésimo quinto bote antes de servir del inefable serbio. Además ahí no hubo records mundiales como en el AO-05, y hasta Youzhny puede presumir de los mismo, pero en una final y frente a un genio mayor. Espero que ahora no se le ocurra a algún antinadalista poner las tres primeras derrotas de Rafa con Blake, Hewitt o algo así. Son tiempos pasados que no volverán. Y si no, que se lo pregunten a Tsonga, que de eso sabe un rato tanto en una dirección como en la otra. :-) Y ya que eres un seguidor nolista tan incondicional ¿a que no eres capaz de decirme cuál fue el marcador en la derrota de tu ídolo contra Anita, la ex del empaquetado señor-x? Yo sí lo sé. :-D

[Publicado por: Leopoldo]

La única objeción a la lista con los ProGrandSlams incluidos es que en esa lista se ha incluido la WORLD CHAMPIONSHIP SERIES que en rigor no es un Grand Slam, es el equivalente a la copa masters de ahora. Por lo tanto, en el circuito profesional había solo 3 torneos en el Grand Slam. SI no se contara la WCh series, habría que rebajarle 8 a Pancho González, 3 a Laver y a Rosewall y quedaría Gonzalez con 14 Grand Slams, Rosewall con 23 y Laver con 19. De lo contrario, para ser justos, habría que agregarle a Federer y a Sampras las copas Masters que ganaron, de manera que Federer terminaría con 21 y sumando, y Sampras con 19. De manera que Federer quedaría segundo detrás de Rosewall, con solo 2 títulos a tiro, nada mal para un quinto. El problema es con qué facilidad se cae en la falta de objetividad y en el sesgo de de información. Apuesto a que si la cuenta hubiese afectado a Nadal hubieses mostrado buena vista para esos detalles incongruentes.

[Publicado por: Leopoldo]

Suma de grand slams sin Copas masters:

1) Ken Rosewall 26
2) Rod Laver 22
3) Roger Federer 21
4) Pete Sampras 19

Grand slams + pro-slams:
Ken Rosewall 23
Rod Laver 19
Roger Federer 16

[Publicado por: Leopoldo]

Suma de grand slams con Copas masters:

1) Ken Rosewall 26
2) Rod Laver 22
3) Roger Federer 21
4) Pete Sampras 19

Grand slams + pro-slams, sin copas:

Ken Rosewall 23
Rod Laver 19
Roger Federer 16

Las dos listas muestran que Federer no es todavía el mejor de todos los tiempos, para eso todía le falta un poco más. Lo que pasa es que con el dinamismo que tiene la información, la publicidad y la televisión en la acrualidad, y la necesidad de crear mitos mediáticos, lo parece pero no, todavía no es el mejor. Aunque McEnroe diga que tiene la mejor técnica y Laver diga que Federer tiene la mejor mecánica que ha visto, por las estadísticas, todavía no es el mejor.

[Publicado por: Leopoldo]

En esa lista a Nadal habría que buscarlo con una lupa.

[Publicado por: raspu]

LEO, ¿eres bipolar o es que estas aprendiendo algo mas de tenis a base de leer, leer y leer? parece que estas aprendiendo algo...

[Publicado por: pau76]

Noooooooo, Juan,los de Rafa y Andy sí los he visto todos y tienes razón de que sí son otras cosa. Me quedo con el de WB08, lo disfruté como un pato y esa tarde creí realmente que Rafa podía y debía ganar ese torneo. También la reanudación del US=08, después del huracán que esquivó la otra semifinal( vaya tongo, ahora que lo recuerdo, brrrrrr) o el primero en Australia, en el que también descubrí a un gran actor, porque Andy tuvo cojeras y dolores de todos los colores, y el año pasado en Mónaco,...pero es que cuando juega Nadal no cocino y me mantengo alejada de la mercancia peligrosa ;)

Un beso liftado

[Publicado por: Antonio José]

ENRIQUE

Tu acertijo tiene truco, si sólo se refiere a finales de GS. HEWITT, COURIER y NASTASE perdieron finales de GS con FEDERER, EDBERG y BORG en tres sets corridos, pero sólo los dos primeros lo hicieron encajando algún rosco. NASTASE perdió en cuartos de WB 77 con BORG en tres corridos con un rosco al principio. Claro que la venganza de COURIER sobre EDBERG fué de época: le birló de forma consecutiva los AO de 92 y 93.
Aclárate con el acertijo, porque si tuviera que ver con los roscos en tres sets corridos, te faltaría en el equipo Mr. PERFECTO, tan dado a otorgarlos como a recibirlos.

Y uno para completar el día: ¿Cuál es el únco tenista de la historia que ha llegado a ocho finales en ocho MASTER 1000 diferentes y a semifinales en el 9º?

ESTEBAN

No te apures por la baja de DELPO. A ARGENTINA le sobran gladiadores para amargar al hijo de JOHNNY HALLIDAY, que es como el último mohicano: Es el único sueco en el top 200. Con LEO MAYER y PICO MONACO vais sobrados

[Publicado por: Diego]

Antonio José, no soy muy dado a ponerme con los acertijos y se me suelen dar fatal pero el del tuyo, la respuesta me refiero, no será ese chavalito de Manacor al que hay que "buscar con lupa"????

vuelve la comedia al blog!!!

[Publicado por: el joven werther]

Hola a todos,

Por fin, tras un par de semanas de mucho estrés, puedo sentarme a escribir algunos comentarios. Ante todo quiero agradecer a Carlos por presentarme a los Kraftwerk. Con “Europe Endless” descubrí una banda interesante y encontré un sedante para mis momentos de mayor frustración (siempre he pensado que los “deadlines” son un obstáculo para la labor creativa). A través de Youtube escuché otros temas del mismo disco y enseguida lo puse en mi lista de prioridades. Hasta ahora no me había interesado por la música electrónica más allá de un par de discos de Tangerine Dream que no he escuchado pero estos Kraftwerk me engancharon de inmediato.

Durante este período también logré equipar mi “estación” con las herramientas necesarias para comenzar, aunque irregularmente, con mis “estudios tenísticos.” Tal vez debí comenzar leyendo sobre la historia del deporte, mas en aquel momento necesitaba mayores distracciones, por lo cual busqué directamente algún partido de tenis. Pese a que las circunstancias no me permitían ver más de uno o dos sets al día, descubrí que este arreglo era suficientemente satisfactorio.

Teniendo en cuenta las renovadas comparaciones entre Federer y Nadal, decidí comenzar estudiando la carrera deportiva del primero. Al consultar en Wikipedia las estadísticas del suizo, descubrí que ganó su primer Grand Slam (Wimbledon) con casi 23 años. Por aquel entonces, Roger tenía casi tres años de experiencia al máximo nivel y sus mejores resultados en estos torneos eran dos apariciones en cuartos (Roland Garros 2001 y Wimbledon 2001). Este puede considerarse como un “primer período” en su carrera pues el 2004 fue el año de su despegue definitivo (ganó 3 de 4 Slams). Tras haber hecho esta distinción, me agencié su partido de cuartos del RG-2001 contra Alex Corretja.

Fue interesante ver competir al Federer de 19 años. Por aquel entonces, el hombre expresaba abiertamente su frustración mediante gritos o ademanes varios; también arrojaba alguna que otra raqueta. Su incapacidad para controlar estas emociones, en especial durante los momentos álgidos del partido, le llevó a cometer grandes errores y a perder el match. En este sentido, Corretja demostró poseer más experiencia. Ambos me parecieron jugadores muy completos; es decir, por encima de lo “average” (al menos en esta superficie). Ambos se mostraron capaces de evaluar al adversario, de construir los puntos y de ejecutar los golpes ganadores; también es justo decir que ambos tuvieron momentos de “inspiración”. Sin embargo, yo no me atrevería a hablar de “indicadores de un talento especial” en relación a los dos jugadores, al menos en relación a lo mostrado en este partido.

Por su parte, Rafa Nadal ganó su primer Slam (Roland Garros 2005) con 19 años. En aquel torneo, el mallorquín logró derrotar a Federer, ya número 1 mundial, en semifinales. Entonces contaba con poco más de un año de experiencia competitiva al más alto nivel. Teniendo en cuenta que con otro año de experiencia ganaría otro RG y haría finales en Wimbledon, creo correcto afirmar que Rafa “explotó” antes que el suizo. Para comprobar las aptitudes del español, veré su partido de cuarta ronda en el Australian Open 2005 contra Lleyton Hewitt.

Hasta aquí llegan mis comentarios por hoy.

Saludos a todos

[Publicado por: NALBANDIAN]

Reaparezco momentaneamente con mi habitual intrascendencia por aqui. Es que me surgió una duda:

Si SGS (Sin Grand Slams) tardó en tomarle la mano al juego de novak para no dejar que le gane nunca mas, se puede decir que el suizo Roger Federer luego de sus tres victorias seguidas ante el SGS, las mismas que este ultimo frente a novak, tambien encontro la solucion ante el unico top five sin grandes?

Aclarenmelo por favor, es que tambien he leido por aqui que SGS estaba a años luz del genio suizo (chan!!!), por lo que mi confusion aumenta aún mas, solo noto ciertas contradicciones.

[Publicado por: raspu]

Por cierto LEO, a federer cuando tenía 23 ni siquiera con microscopio se le hubiese podido encontrar
¡Hay que escribir chorrada tras chorrada! este tío no aprende

[Publicado por: juan]

Nalbandian, tus comentarios no son intrascendentes. Tú también estarás en los homenajes-aniversario del blog que voy a reanudar. Tu escéptica ironía me recuerda a tu compatriota Cristóbal que últimamente no se deja ver por aquí. Además, no olvides que te debo la mono.:-) Respecto a las dudas que expones, son situaciones diferentes me parece. A raiz de su primer duelo en Madrid, donde Murray le quedó un trauma al tirar un partido que tenía ganado con un marcador casi irreversible, tuvo luego una travesía del desierto con Djokovic. Pero cuando volvió al año siguiente, después de meses de baja por su grave lesión de muñeca, enseguida fue alcanzando otro nivel y le ganó en Canadá MS (a pesar del 0-4 que pesaba como una losa), en la final de Cincinatti MS (a pesar de que para un novato frente a un laureado es tan difícil hacerlo como en un GS) y ya más recientemente en la final de Miami MS. En poco tiempo le había recortado 8000 puntos y adelantado en el ranking (recordemos que antes del día de la exhibición de eficiencia con el servicio de Roddick en Londres, Murray estaba a sólo dos partidos de ponerse nº1). Fue una evolución natural entre dos jugadores de la misma edad. En cambio, a Federer (6 años mayor) le ganó la primera vez de jovencito (a lo Nadal), con 19 años, y hasta hoy mantiene su estatus en los hxh. A estas alturas Roger no va a resolver la ecuación si no lo podía hacer en 2006 (con un Andy muy inferior al de hoy), donde sólo cayó ante él y ante Rafa, y lo normal es que ese cara a cara se vuelva a estirar ampliamente. Las últimas derrotas tienen connotaciones demasiado excepcionales (de mañana no pasa lo del epílogo del AO, Diego) para pensar lo contrario. ¿“Años-luz”? Tampoco te tomes al pie de la letra los delirios de ningún gurú inadaptado :-) Si existe algún extrafalario que piense que SGS está por encima del goat en cuanto a versatilidad (variedad), creatividad, precisión, talento natural, etc., el futuro ya se encargará de sancionar su osado disparate. :-)
Saludos y espero verte participando en el 3-O (o como se llegue a llamar).

Pues eso de la mala pata de Argentina con la Davis no es tan extraño, ya que en Suecia los hijos también heredan la “fortuna” de los padres. :-)
En cambio, sería sobrecogedor que todo volviera a comenzar de nuevo, en un maléfico bucle sin fin:
http://elrechace.blogspot.com/2010/02/francotirador-philippoussis-esta-de.html

Que mala racha la de Pistol Pete. Pues no va ahora y pierde con un ex-tenista, ahora top-model:
http://www.elpais.com/articulo/deportes/Verdasco/dispara/pasarela/elpepidep/20100209elpepidep_7/Tes
Eso le va a costar una buena bajada en el ranking al americano.
http://es.atpworldtour.com/News/Tennis/2010/02/San-Jose-Verdasco-Vence-A-Sampras-En-Exhibition.aspx
Fue un partido interesantísimo, ya que la joven promesa empezó perdiendo 15 de los 16 primeros puntos en los que su rival impactó un primer servicio, mientras que el español
hizo lo mismo con 17 de los 18 primeros saques de su oponente, aunque posteriormente lo arregló y ya había conseguido restar adecuadamente 2 de 33, para terminar con un más que decoroso 9 de 40.
Luego del partido Sampras comentó de su mediático rival: “Está fuerte y creo que podría ganar algún 'major'”. Sabias declaraciones, como casi siempre cuando se trata de maestros. :-) O de ex-maestros, que seguro que no se “pierden” ni los partidos de madrugada de primera ronda de los “cien” que ven al año de Rafa o Roger.:-)
Lo que me intrigó es algo que cuenta Agassi en sus memorias de él y que tanto le ha molestado a Pete. ¿Alguien sabe a qué se refiere?

PD. Sería demasiado que la supremacia del tenis se decidiera anualmente como en las World Series de los 50, jugando en un año Federer y Rafa 100 partidos entre ellos. O en los 60, jugando entre sí la tira de match los top-10 de leyenda. ¿Podríamos imaginar el resultado? :-) Ahí no habría sorteos, ni hijos, ni ná. Aunque siempre existiría alguien que diría que es más justo lo de hoy en día e intentaría dar el timo (a la hora de evaluar “goats”) a los pross de entonces (encima que sólo tenían 3 GS Pro para sumar “simbólicamente” majors) cambiando esas WS por esa competición tan extraña de 5 partidos en los que perdiendo 2 puedes convertirte en maestro (incluso sin ver a ningún top-3 como en 2008) :-)
http://grandslamtennis.freeukisp.co.uk/aboutprotennis.htm

[Publicado por: juan]

Public Relations Times

MacEnroe about Fed & Rafa

2007
¿Llegará Nadal a ser número uno con Roger Federer en activo?
“Será muy difícil, aunque no me atrevería a decir que no”

¿Qué opinión tiene sobre Roger Federer? ¿Llegará a ser el mejor de la historia?
“Él ya es uno de los grandes, de los mejores. Pero para decir que es el mejor de todos los tiempos debe ganar Roland Garros y no veo que ahora mismo esté en condiciones.”

¿Qué le falta para ganar en París?
“Podría hacerlo, claro, pero su juego no es de tierra batida, no tiene esa base y es difícil conseguirla. Será muy complicado para él y yo le doy el plazo de este año (2007) y el próximo (2008). Si no, se le hará ya muy cuesta arriba (ja, se ve a la legua que no conocía a Soderling o Acasuso :-)). Y delante está Nadal.

2008
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2007/05/12/tenis/1178973475.html

2009
http://www.extradeportes.com/1773-mcenroe-quiere-ayudar-a-federer-para-que-le-gane-a-nadal.html

2010
“Las lesiones de Nadal están favoreciendo a Federer y el lo sabe aprovechar. Federer es el mejor de todos los tiempos”

McEnroe about Murray
2009
“Este chico, Andy, es increíble. Un jugador cerebral. El tenis es un juego de hombres que piensan y él está ahora dentro de la cabeza de Federer. Mire a quien tiene por delante, a Federer y a Nadal, sin duda, dos de los mejores jugadores de todos los tiempos. Ahora Murray está listo para meterse en su cocina”.

McEnroe about Djokovic
2009
http://www.youtube.com/watch?v=N8gbgse0WsY

Miscelánea

Febrero 2009
“Federer puede volver a ganar más GS. Sólo han de darse dos condiciones: que esté a su más alto nivel y que Nadal no esté” (Rod Laver)

"....there are no technical weaknesses in his game. The forehand, a wristy flick hit with exquisite natural timing, reminds me of the young Rod Laver. Like the great Australian, Nadal can explode unexpectedly on the ball, flattening it out to produce those sudden changes of pace and direction that are so destructive. The backhand, hit with two hands and taken on the rise, is Andre Agassi-like in its counter attacking destructiveness. As many opponents have already discovered, an apparently innocuous return of their best shot comes rocketing back into the corners and out of reach. It is all deceptively simple and absolutely deadly...."
(El crítico de tenis más prestigioso del Times sobre Rafa, en 2003, con 16 años)

“Considero a Nadal uno de los cinco mejores de toda la historia (quizás el 2do detrás de Federer, y espero que pase al 1ro en menos de dos años). He visto jugar a muchos: Federer, Agassi, Laver, Sampras, Connors, McEnroe, Borg, Lend, Vilas, etc … y no me cabe duda que Nadal es el mejor que he visto con una raqueta en la mano. ¡¡¡Su salud y el tiempo lo confirmarán!!!
(Usuario francamente nadalista, Norberto, escrito en MatchBall en septiembre de 2009)

Pero la que realmente vale es la opinión del pueblo llano. ¡¡Ellos sí que saben por qué Federer es mejor que Nadal sin que les mediatice nadie!! :-D
http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100102022339AAdYEDe

[Publicado por: Antonio José]

¿Sabrían decirme los doct@s compañer@s del blog cuándo ganó FEDERER el 5º master? Es que después de ver el doble o triple conteo que cierto bloguero ha realizado esta madrugada, la verdad es que no recuerdo cuándo lo ganó.

¿Quizás fue en 2002? Ah! no, que ahí el niñato HEWITT lo echó en semis.

¿Tal vez en 2005? Oh no! qué chasco, si ahí NALBANDIAN le levantó dos sets en la final y lo fusiló en el TB del 5º.

¿Acaso fue en 2008? No, "le dolía la espalda" y entre los "aburridos" SIMON y MURRAY se lo cargaron.

No. Ya sé, hombre, fue el año pasado. ¿Cómooo?, ¿Que su hijo KOLYA le ganó en semis? No puede ser.

Lo dicho, he debido hacer un viaje astral y me he perdido esa quinta victoria....
Por favor, recordármela para creer, por una vez, al bloguero que tanto sabe de tenis, pasabolas, técnica, defensa, etc...

DIEGO

Premio.

NALBANDIAN

¿Cómo estás de la cadera? Lo digo porque la cabeza parece que te patina, ya que tu post es ininteligible.

JUAN

SAMPRAS es, digamos, políticamente correcto. Pero el año pasado se le escapó que cuando él estaba en forma habría dominado a FEDERER. Yo lo creo firmemente. Si ambos hubieran coincidido en el tiempo y no con diez años menos cuatro diás de diferencia, SAMPRAS no habría permitido a FEDERER que le profanara su jardín nunca. Y muy probablemente su jungla de asfalto en NY tampoco. Quizás algo en el ardiente MELBOURNE, y por supuesto, PARIS, siempre que no llegara alguien más joven con pantalones pirata, claro.

[Publicado por: enrique]

Antonio jose

Mi acertijo no tiene truco.Lo de los churros es algo irrelevante. AH y el que tiene que aclararse eres tú. Tienes datos, vas encaminado pero te falta buscar LA ORIGINALIDAD DE ESOS TRIUNFOS.

Si tú u otros no lo aciertan,mañana tendreís la solución.

Esta noche,habrá un duelo estelar de "vedettes"¿Quien ganará?

http://www.tennistalk.com/es/noticias/20100212/Lituano_Berankis_es_la_vedette_en_San_Jose

Mientras el número 2 pasa su eliminatoria,sin jugar en Rotterdam.

http://www.informador.com.mx/deportes/2010/178166/6/djokovic-entra-sin-despeinarse-a-semifinales.htm

Murray,es cierto, le hizo esforzarse algo más en Florida en 2007.

[Publicado por: Valentín Alsina]

Probablemente, si Borg hubiese coincidido con Nadal, y no con 30 años de diferencia, el sueco hubiese permitido unos cuantos menos Garros al español. Como así también, si Nadal chocara con Sampras, tampoco hubiese ganado en Wimbledon, ¿no? Es lógica pura, si a Rafa le costó 5 sets y uno de los partidos más largos de la historia ganar su único major sobre hierba, frente a un jugador que, de haber coincidido con Pistol Pete nunca hubiese "profanado su jardín", es razonable pensar que Nadal no tendría chances tampoco ante el americano.

En resumen, que a fin de cuentas, eso de analizar qué hubiese pasado si tal cosa, siempre lo consideré una de las estupideces (con perdón de la palabra) más grandes.

¡Saludos!

[Publicado por: juan]

Un pequeño relato como colofón a uno de los acertijos que llevó a la fama a Treque. Lo he aderezado traduciendo algunos testimonios sobre los hechos que acontecieron.

Punto 22: El día de las tortícolis

El año anterior, la rival que tenía ahora enfrente la había sorprendido eliminándola en primera ronda de Roland Garros. Por eso aquel 24 de septiembre de 1984 en Richmond (Virginia), Vicki Nelson no estaba dispuesta a que se repitiera la historia. Ella era la favorita y no iba a tomar ningún riesgo que hiciera peligrar su victoria. Si su verduga parisina, Jean Hepner, volvía a ejercer de pasabolas esperando un fallo suyo, se encontraría con su propia medicina.

Seis horas y 31 minutos más tarde todo habría terminado. El marcador final reflejaría un vulgar y engañoso 6-4 7-6. El dolorido cuello del árbitro intentaría asimilar todo el Reflex del que fuera capaz. Algunos jueces de línea tendrían sangre en la boca al haberse morderse los labios repetidas veces (intentando cantar el deseado “out” sin conseguirlo) durante los 29 minutos que duró el punto 22 de un tie-break de 1 h 47’ sin ningún parecido (ni por coincidencia) con lo que se espera de una “muerte súbita” de ley. Sin embargo, todos llorarían asimismo de alegría tras ver como Vicki lanzó aquel winner y salvó el mega agónico set-point en contra (“Me llevó algún tiempo decidirme”). De haberlo perdido, hubieran ido a un tercer set, una zona oscura para el vaticinio de acontecimientos en aquellas dramáticas circunstancias. Pero no era necesario estirar más el que ya era el partido más largo de la historia del tenis. Desplomada en el suelo con los calambres a cuestas (y por ello amonestada por el árbitro como violación de tiempo, en justa venganza), Vicki hizo un esfuerzo supremo y se anotó dos puntos más, para colocar el 13-11 e irse a dormir en un baño de sales y Voltarén, ya que tenía otro compromiso en la competición de dobles por la tarde.

Pero os preguntaréis ¿y a quién se le ocurrió contar uno a uno los 643 golpes que se intercambiaron en masoquista complicidad aquellas dos “fenómenas” en el punto 22?
Se llamaba John Packett, y ejercía de reportero en el periódico local “The Ritchmond Times-Dispatch:
“Me dio por empezar a contar los golpes al ver que los rallys cada vez se hacían más largos. Me preguntaba ¿hasta dónde serán capaces de llegar? Packett, que cubrió la información de tenis y otros deportes para el mismo diario durante casi 40 años, recordaba en 2009 un partido tan aburrido como extrañamente atractivo. “No estoy seguro ni siquiera de por qué lo vi”, dijo. “Ahora me alegro de haberlo hecho, ya que resultó ser un partido histórico, pero desde luego no ha sido la cumbre de mi carrera periodística”

Por su parte, Hugh Waters, ex entrenador de tenis y propietario del club de Raintree donde se disputó el torneo de la WTA, recuerda: “Mucha gente vino a protestar diciendo que el partido fue ridículo, pero siempre mantuve mi opinión: Se necesita coraje para hacer lo que hicieron. La gente no entiende el aspecto mental del juego. Se trataba de una batalla de voluntades férreas y de afición de verdad al tenis, según mi punto de vista.”

¿Y las protas de la película? ¿Que piensan un cuarto de siglo después de aquella pesadilla? ¿Recordará alguna de las dos quien sirvió en el punto interminable?

Jean, la perdedora: “Incluso ahora, al pensar en ello, se me revuelve el estómago”, -dijo Hepner-. “Tenía muchas historias en mi vida personal en aquel momento e intentaba reconducirla a través de mi carrera. Todo cada vez se hacía más difícil. Pero no me quedé allí durante tanto rato para llamar la atención, sólo quería ganar el partido como fuera. Estaba jugando sólido y muy concentrada. No era consciente de que habían pasado seis horas y media. Me encontraba en un estado alfa, como hipnótico, y la medida del tiempo se había distorsionado”

Vicki, la ganadora: “Cuando cesó aquella tonelada de globos fui a disculparme con los jueces de línea. Me sentía mal por ellos, llevaban tanto tiempo allí que podían haberse quedado dormidos de pie” -dijo la hoy señora de Keith Dunbar, un ex-coach de tenis, y madre de tres hijos con la misma vocación, entre ellos un chico de 13 años que en 2008 acabó entre los tops del ranking sub-12 del país- Su marido, y entonces novio, recordó que Vicki le llamó esa noche (tras jugar y ganar también el doble no se sabe cómo), comentándole que había tenido uno de los peores días de su vida: “La pregunté si es que había perdido, y me dijo que no, que había ganado. Me imagino como se sentía”

Al día siguiente, Vicki Nelson-Dunbar cayó en segunda ronda frente a Michaela Washington por 7-5 5-7 0-6. “Estaba verdaderamente mal. Apenas podía moverme”.

Veinte años después Santoro y Clement desplazaron del record Guiness a las chicas más tenaces por sólo dos minutos. Claro que para ello necesitaron de cinco sets y dos sesiones separadas por una noche de descanso.

Vicki nunca más volvió a encontrarse con Jean Hepner en una pista de tenis.

PD. Genius, el mutante Tito Pad nos ha puesto un cuadradito más fino, azul cielo.
Como el Celta. El Atético de Enrique ya no es el “Pupas”. Pasa “cuadros” hasta la final sin ver tops, al estilo de..., para que luego digan. :-) En cambio, los celestes tienen en propiedad la peor suerte del mundo. Jugar como nunca y perder como siempre. Ni con baños de fútbol como que el que le dieron a los colchoneros en el Manzanares se quitan la maldición.

[Publicado por: Diego]

lo que dices no se sotiene valentín y si fuese así todos los deportes serían aburridos y previsibles... no quiero decir que Rafa hubiese podido ganar a sampras en hierba sin más, etc, pero según lo que dices tú la situación es la siguiente: Rafa, tetracampeón de RG y probable mejor tenista en tierra de la historia pierde por sorpresa con soderling... cómo entonces puedo soderling perder tan fácil la final contra un tipo que el año anterior le había hecho la ridícula cifra de 4 juegos a Rafa en la misma pista????

[Publicado por: Diego]

genial Juan lo del partido de chicas. y yo no me había enterado de algo así hasta ahora...
increíble.

[Publicado por: Lectora]

“Nadal con una lesión es como un Prometeo encadenado, y en cuanto se libera de su dolencia vuelve con más fuerza.” (Pere Mas, co-autor junto a Toni Nadal de «Sirve Nadal, responde Sócrates»)

En la tragedia griega, Prometeo es encadenado a una roca por Zeus/Júpiter como castigo por extralimitarse y no obedecer el mandato divino (Prometeo había profetizado que un día nacería un hijo más fuerte que Zeus, pero se negaba a compartir su conocimiento con el dios), y por haber entregado a la humanidad conocimientos que no tenía que haber brindado. En la segunda y tercera parte de esta trilogía, Prometeo compra su libertad revelando a Zeus su destino.

En 1820, Shelley ofreció otra versión al desencadenamiento de Prometeo:
“Yo me oponía a presentar un desenlace tan endeble como el de reconciliar al
Campeón de la Humanidad con su Opresor. El interés moral de la fábula - sustentado tan poderosamente por los sufrimientos y la tolerancia de Prometeo - quedaría aniquilado si concibiéramos al héroe retractándose de su elevado lenguaje y acobardándose frente a su exitoso y pérfido adversario. […] Prometeo, además de poseer coraje, majestuosidad y ofrecer una oposición paciente y tenaz a la fuerza omnipotente, da la posibilidad de ser descrito como exento de las manchas de ambición, envidia, venganza y deseo de engrandecimiento personal.” (Percy Bysshe Shelley, prólogo de su “Prometeo liberado”)

El de Manacor es para mí el Prometeo liberado de Shelley. No va a acobardarse, y menos aún a rendirse por estar atravesando esta época de baches, lesiones y recaídas. Y le creo muy capaz de sobreponerse mentalmente a ello.

Me ha quedado como si fuese un post de terapia, pero me he encontrado hoy por casualidad con la declaración del principio de Pere Mas, y buscando, buscando, me he ido por las ramas :-) . Perdonadme, ya vuelvo a la actualidad tenística en el próximo párrafo.

De la semana pasada, quiero comentar que me gusto mucho Thomaz Belucci en la final del torneo chileno contra Juan Mónaco. Después de barrer al argentino en el primer set, con un gran tenis, y no ser capaz de dar respuesta a la reacción de Pico en el segundo set, fue muy valiente, y fuerte mentalmente, salvando sus 2 primeros juegos al servicio del tercer set, y finalmente conseguir derrotar a un duro jugador de tierra como lo es Mónaco. Ahora estoy viendo el partido que está jugando contra Gimeno-Traver en Brasil: http://www.justin.tv/tennis6060/popout/

Del torneo de Zagreb, Berrer, el rival de Cilic en la final, se merece una ovación de parte de tod@s los que nos guste el tenis, porque no se empequeñeció ante el gigantón croata. Ofreció la mejor versión que pudo de sí mismo, saliendo a por todas, y sin mearse en los pantalones, como hacen otros ante los top. Hizo de la final un partido bonito y disputado.

Y finalmente, de Rotterdam: ¿hay alguna manera de que pierdan los 2 jugadores en un mismo partido? Soderling vs Davydenko. No sé a quién prefiero en la final, pffffff…

Saludos a tod@s.

PD – Juan, lo gracioso del enlace ese de Yahoo es que son opiniones de españoles, imagina que le piden la opinión a ciertos franchutes que llenan las gradas de Roland Garros (“ese niñato que gana tanto en tierras parisinas, c’est intolerable!”).
He leído hasta “Tres: raras veces se enoja en el campo de tenis” y se me ha bloqueado el ordenador y todo :-D
Muy bueno lo del partido de las chicas. Eso es incroyable.

[Publicado por: Valentín Alsina]

Diego, coincido totalmente con vos. Lo que dije fue para que nos demos cuenta que es imposible hacer predicciones así, o saber qué hubiese pasado en condicional.
Si leíste todos los comentarios, te habrás dado cuenta que es la `continuación´ de una apreciación anterior de un reconocido bloguero...

¡Saludos!

[Publicado por: Leopoldo]

Hoy leí un artículo muy interesante donde comparaban a Federer con los cracks de los 60. Y decían que Federer ha llevado el tenis al nivel más alto desde que entró la tecnología de raquetas de grafito. Y que la mejor muestra es cómo Nadal se ha fundido tratando de mantenerse en ese nivel, donde parece ser que Federer es el único que se siente confortablemente.
Y sobre la comparación en lo técnico, pues Federer es superior a Nadal porque es superior a todos los que ha habido, y no porque lo diga yo sino porque lo dijo McEnroe hace unos días, que fue él mismo uno de los más técnicos. Eso no quiere decir que Nadal no sea técnico, es un jugador con una técnica altísima, solo que tiene sus propias características. Hasta ha puesto de moda tiros que nadie usaba antes de él, esa derecha con top con la terminación del movimiento por encima de la cabeza (que también la usaba, menos, Vilas). Su juego cruzado y a la carrera desde las esquinas es de las mejores ejecuciones técnicas que hay en el circuito, que jugadores rápidos como Davidenko han asimilado muy bien, aunque cuando tiene que construir el punto desde el centro de la cancha y estático pasa más trabajo, pero a veces también tiene soluciones muy buenas. El saque, que todo el mundo considera su punto debil, no lo es tanto, Nadal en los últimos cinco años ha sido el número 1 en efectividad del primer servicio, por encima de todos los demás, ahora está detrás de los demás en ese aspecto, y quizás sea eso un detalle de lo que lo ha llevado a caer el el No 4, pero su segundo servicio sigue tan efectivo como siempre. Una vez decía Federer "eres tan bueno como tu segundo servicio" y en segundo servicio ahora mismo, Nadal solo está detrás de Roddick y un fantasma australiano, y delante de Federer. Así que quien lo dé por enterrado está frito. Ni siquiera el mismo Federer, que esté Nadal en el nivel que esté siempre lo tiene en cuenta como favorito en los grand slams. Pero de todas formas veo difícil que Nadal pueda repetir en tierra lo de otros años. Aunque quién sabe, de todas formas, las exigencias de mantenerse al nivel que Federer ha traído al tenis, lo han fundido y bastante.

[Publicado por: Treque]

Juan (nos pusieron el dibujito del clérigo Preston), me gustó mucho encontrar la respuesta al acertijo del partido más largo de una competición oficial que, según indican aún las crónicas, sigue distinguiéndose por haberse desarrollado en sólo una jornada, y también me ha gustado mucho tu relato del mismo. También leí en algún documento que no había pruebas visuales grabadas del peloteo más largo de la historia y que el periodista John Packett empezó a contar los golpes tras darse cuenta de que los peloteos eran cada vez más largos, llegando a contar 643 golpes en ese punto del tie-break. No voy a ser yo quien se sorprenda de dicho “entretenimiento” tras revelaros en algún antiguo post que conté los 451 golpes de Nadal en su victoria 400.
Interesante post Lectora sobre “Prometeo liberado”. Creo que se ha publicado otro libro de tenis: “Enredados”, centrado en la búsqueda de la Davis en la historia tenística argentina. Sobre el libro de Agassi, creo que describió a Sampras como algo soso y aburrido.
Hoy se ha empaquetado la jornada tenística del open brasileño debido a las lluvias de ayer y los que se han enredado han sido los jugadores españoles. Montañés que partía como segundo cabeza de serie ha sido derrotado con claridad por ¿quién es Kubot?, Gimeno-Traver ha caído ante el favorito del torneo, Bellucci, y Granollers le ha endosado un rosco de partida al bello Fognini y ha debido arrepentirse porque luego sólo ha hecho un juego en el segundo set y un punto en el tie-break definitivo. Queda Ferrero, que hoy ha cumplido 30 años y sigue teniendo mucho tenis, aunque igual que el año pasado que se despidió del torneo el día de su cumpleaños, mañana posiblemente se encontrará en una final anticipada con Bellucci que hoy disputa dos partidos.

[Publicado por: sarah]

Para quedarse con la boca abierta.
¡Vaya con el grafito! Por su culpa, uno, un virtuoso y el otro, fundido.
Ah, y ha quedado claro para siempre: lo que dice Johnny va a misa.

Saludos

[Publicado por: Antonio José]

VALENTIN

Por supuesto que para NADAL sería muy difícil batir a SAMPRAS en hierba, con sus SIETE TITULOS. Mucho más que a FEDERER, porque el juego de SAMPRAS ofrece muchas más dificultades que el de ROGER. Es un sacador-voleador con ambos servicios. Su servicio es el mejor de la Historia del tenis, sin ninguna duda, y su volea no tiene parangón con la de NINGUNO de los tenistas en activo. Por ello, pasarle en la red sería muy complicado. Además, utilizaba con frecuencia el resto-red sobre el segundo servicio dle contrario, lo que vendría a complicar aún más la situación.

Y no olvides que PISTOL PETE tuvo que luchar no frente a jugadores con un GS, 2 a lo sumo, o aspirantes a ganarlo. Luchaba contra tipos con varios GS a sus espaldas en esa misma superficie (BECKER) o en varias en su conjunto (AGASSI, RAFTER, COURIER, ETC) Es decir, que no luchaba contra pusilánimes que, en el momento de la verdad, se rajaban, como muchos actuales que yo me sé.

Pero bueno, eso daría lugar a un interminable post para el que, ahora, no tengo tiempo.

[Publicado por: Leopoldo]

Así mismo, uno un virtuoso y el otro fundido, esa es la realidad en este momento, gústele a quien le guste y pésele a quien le pese.
Y no dejes la boca abierta mucho tiempo... mira que hay cada tipos por aquí...

[Publicado por: sarah]

Tan encantador y fino como siempre.

Saludos

[Publicado por: Leopoldo]

Antonio José, percibo en tu último post una retrógrada nostalgia por el juego de saque y volea, es casi una paradoja que seas acérrimo defensor del juego pasabolas (según Davidenko) de Nadal. Me imagino que son esas las paradojas del imperativo patriótico.

[Publicado por: Leopoldo]

Sarah, encantador sí, fino no, más bien grueso. La que empezaste con los encantos fuiste tú dejando la boca abierta.

[Publicado por: Diego]

por lo visto Rafa no juega contra nadie más en el circuito aparte de federer... y por supuesto el jugar sólo contra ese admirado tenista en 20 ocasiones y no contra nadie más le ha dejado fundido. y al dios como una rosa... de lo que se deduce que Rafa se lesiona no porque su físico o su juego pueda ser más propenso a ello, o por el esfuerzo de jugar casi todas las semanas, incluyendo un ridículo calendario sobre tierra que domina por lo general, o por el esfuerzo al que le llevan otras decenas de tenistas más... no, está fundido por el nivel que ha impuesto roger "aquel que camina sobre las aguas"... nadie diría que en esas 20 ocasiones Rafa ha ganado 13...
la pregunta es por qué a roger le duele la espalda o por qué tuvo mononucleosis???? no pueden ser males comunes ya que eso sólo les pasa a los mortales... la edad tampoco, por lo mismo. no sería el estrés provocado por el chico del libro de la selva????
es que como las carreras de ambos parecen ir tan parejas y no parece existir nadie más en el circuito, si Rafa se funde por el nivel de roger, lo inverso me suena lógico también...

esto le guste a quien le guste claro...

[Publicado por: Leopoldo]

Pues lo del head to head la única manera que tiene de avanzar es que Nadal llegue a las finales, cosa que hace una serie de torneos no ocurre, pienso que ahora que está número 4 hay más posibilidades de que el head to head avance un poco, porque podrían encontrarse en semifinales o en cuartos, que se han convertido en la máxima aspiración de nadal últimamente.

[Publicado por: Leopoldo]

Y que Nadal ha fundido a Federer también, pues hay que reconocerlo, basta con ver la premiación de Australia09. A Nadal no lo ha fundido Federer, porque el headtohead es bien claro en eso, sino el standard que Federer ha impuesto en el circuito con sus 23 semifinales consecutivas en Grand Slams.

[Publicado por: Diego]

pero qué tendrán que ver esas 23 semifinales si roger JAMÁS ha eliminado a Rafa en un GS quitando las finales de wimbledon famosas????
imperativo patriótico???
los cuartos máxima aspiración de Rafa????
hay barra libre de absenta o algo así???

[Publicado por: el joven werther]

Leopoldo, el comentario de Sarah transmitía un profundo desacuerdo con tu opinión pero no se trataba de un insulto. Tu respuesta, en cambio, me ha parecido bastante inapropiada. No hay motivos para insultar a otra persona aunque su opinión difiera completamente de la nuestra. Me parece que deberías disculparte con Sarah, mas eres libre para obrar según tu criterio. Créeme, digo esto con buenas intenciones. El tenis es un asunto demasiado simple como para causar semejantes enojos.

[Publicado por: sarah]

Joven Werther
No sabes cuánto te agradezco que hayas salido en mi defensa. Es un gran gesto.
Porque, después de todo, ese modo de contestar no es sino violencia; verbal, cierto, pero al fin y al cabo violencia.

Me acordaba, variándola un poco, de lo que dice una antigua sevillana:

“Un pañuelo de silencio
a la hora de escribir
porque hay palabras que hieren
y no se deben decir“.

En honor a tu seudónimo: Tausend Dank noch einmal!

Saludos

[Publicado por: juan]

No insulta el que quiere, sino el que puede. En cambio, para escribir esta perla...:

El saque, que todo el mundo considera su punto debil, no lo es tanto, Nadal en los últimos cinco años ha sido el número 1 en efectividad del primer servicio, por encima de todos los demás, ahora está detrás de los demás en ese aspecto, y quizás sea eso un detalle de lo que lo ha llevado a caer el el No 4, pero su segundo servicio sigue tan efectivo como siempre. Una vez decía Federer "eres tan bueno como tu segundo servicio" y en segundo servicio ahora mismo, Nadal solo está detrás de Roddick y un fantasma australiano, y delante de Federer.

... se necesita tener un Master en ignorancia tenística. Sin ese título, es imposible tamaña lección de “conocimiento”. Directamente al top-1 de la antología histórica de disparates en los tres años de vida de Matchball. Un listón tan alto ya será muy difícil de superar.

[Publicado por: alejoazul]

ya me imagino si "su majestad" (estoy siendo muyy muyy irónico) le ganaba a delpo en nueva york, ya estuvieran hablando del roger´s slam, los 4 torneos de grand slam ganados seguido, aunque no en el mismo año como serena lo hizo... ya me imagino, el más grande de todos los tiempos aún más sin discusión... aparte de ser el más caballero cuando pierde y todo ello (INSOPORTABLE)

[Publicado por: Lectora]

No me puedo creer lo que acabo de leer unos posts más arriba. Realmente ruin, dan ganas de vomitar...

[Publicado por: Leopoldo]

Vaya erudito Juan, en tu caso creo que debes tener un máster en ignoracia de la argumentación. Pusiste un pedazo de texto y dijiste que era un disparate, eso es una opinión, hace falta que muestres algún argumento de por qué lo es. Me extraña como en otras ocasiones eres locuaz hasta el vómito y cuando tienes que argumentar te limitas a dar una opinión. Los datos de que hablo están en el sitio de la ATP, así que no dependen de apreciación alguna.
Apuesto que los datos que te parecen bien son los tuyos siempre sesgados para tratar de tapar el sol con un dedo, que aunque Nadal pueda ser probablemente el No 1 en cuanto a trasero y manipulación de trasero, excepto como jugador en tierra de hasta el 2008, no es el número 1 en nada más, bueno el No 1 de los tenistas españoles, eso sí, pero el tenis es más que España, desde luego.
Lectora, no sé por qué sospecho que eres anoréxica. Hermana, vomitar no te hará bajar de peso, debes ponerte a hacer ejercicios. Tu retahila de citas mitólogicas baratas son lo que dan ganas de vomitar. Prometeo encadenado, vaya idiotez.

[Publicado por: Leopoldo]

Además inefable Juan, no sé quien cojones te dijo que eras juez, o orbitro o no sé que marranada. Algunas ínfulas mal canalizadas se te muestran cada vez que pretendes ponerte en el rol de elaborador de rankings, dando calificaciones y otras estupideces. Eres patético.

[Publicado por: Leopoldo]

En cuanto al saque de Nadal, que siempre se señala como su punto débil, or la velocidad. En los últimos años siempre me ha llamado la atención como siempre está entre los primeros en porciento de efectividad, de primero y segundo servicio, eso significa que a pesar de que su saque no es fuerte, sí es muy bueno. Siempre ha estado entre los cuatro primeros junto a Karlovic y Roddick, algo que llama la atención. Ahora sin embargo, está como en el 20 y algo de la lista, en efectividad del primer servicio, aunque es el que más tiene ganado con el segundo servicio, después del australiano ese, si su segundo servicio fuera tan malo ¿estaría en las estadísticas como el más efectivo?
Sinceramente no veo donde está el megadisparate de ese razonamiento.
Y desde luego, Juan no hablo contigo, que apuesto a que te crees muy divertido y sociable, ese típico sujeto que se autuproclama el centro de los eventos sociales, pero en lógica argumentativa eres un retardado. Como siempre sule suceder con esa clase de sujetos.

[Publicado por: Leopoldo]

Y Sarah, para responderle al bienintencionado del joven werther, no lo he hecho por nada personal. Solo me pareció que tu intervención se prestaba para una respuesta así. En realidad lo hago como bromeando, así que si te lo tomaste en serio como una agresión, te ofrezco mis disculpas. Para mí las palabras en un blog impersonal, son solo eso palabras. Y cuando trato de apretar la tuerca con las groserías lo hago, más o menos, como un experimento. Como un ejercicio de lo que un escritor argentino llamaba "el arte de injuriar", aclaro que no soy argentino, Dios me libre. Si se enteran de mi nacionalidad se matarían de la risa.

[Publicado por: Leopoldo]

Las 23 semifinales tienen que ver porque hablan de un standard de consistencia que no ha tenido el tenis antes, y que tratar de igualar ese estandard de cosnistencia ha hecho que Nadal se funda, el segundo en llegar a semifinales consecutivas es Iván Lendl con... 11. Y decía el mismo Mc Enroe, que de todos los récords de Federer el que muestra más su consistencia es el de las 23 semifinales consecutivas. Lo de cuartos y semifinales en cuanto a Nadal, saquen la cuenta, ¿cuando fue la última vez que llegó a una final?, creo que fue en Madrid el año pasado, donde se llevó un merecido correctivo.

[Publicado por: Gambalink]

PETICIÓN AL FORO, y en especial a LECTORA, JUAN, SARAH Y EL JOVEN WERTHER:

NO CONTESTÉIS, (ni directa, ni indirectamente) a NINGUNO de los POSTS de LEOPOLDO. Si estáis interesados, intentaré buscar un hueco entre el domingo y el lunes para "desmontar a Leopoldo", pero os adelanto que sus intervenciones son un ejemplo de lo que la Psicología denomina "condicionamiento instrumental", en el que NUESTRA ATENCIÓN, REFUERZA positivamente SU CONDUCTA. Responder a sus intervenciones aumentará la frecuencia y/o la intensidad descalificadora de sus posts.

Invitarle a que "cierre por fuera", es tan sencillo como IGNORARLE, con la dificultad de que DEBEMOS HACERLO TODOS.

Confiad en mí, que de esto sé algo más que de tenis :-)

Y ahora me voy a la cama, que no son horas para que una apendiceptomizada convaleciente esté despierta :-)

PD: Es posible (aunque improbable, después de mi aviso) que nuestra desatención provoque una catarata de comentarios suyos. Estaremos de enhorabuena, ya que la extinción de una conducta de este tipo suele ir precedida de un aumento de su frecuencia.

[Publicado por: Maria]

GAMBALINK, totalmente de acuerdo contigo, lo que dices lo vengo paracticando desde hace tiempo, me va muy bien al princio me costaba, ¡la de veces que he saltado como un resorte!.

Esta mañana he visto que Verdasco ha pasado a la final de San José, cuando lo dejé acababa de perder el segundo set, menos mal que por lo visto se recompuso, qué mal jugó en el segundo.

¡Y qué mal uso hacemos de la lógica cuando nos conviene, si Aristóteles levantara la cabeza! :-).
Saludos

[Publicado por: enrique]

Ayer Juanqui cumplía 30 años y un dia.Parece una condena y mas para un tenista.Juanqui,harto de convivir con desgracias de todo tipo,tanto personales- huérfano de madre a los 15 años - como profesionales-perseguido con saña por las lesiones,cuando estaba en el cénit de su carrera, ha llegado a la madurez con cierto estoicismo y una sabiduría que solo da la convivencia con la fatalidad.

Esa sabiduría le hace ser consciente, sin que nadie se lo sugiera, de que su tiempo de ganar grandes pasó a la historia,pero también sabe que todavía tiene tenis en su raqueta para llevarse torneos en este extenso circuito tenístico.

La tierra sudamericana es un escenario idoneo para él.Es un foro ideal para espaciar gotas de ese perfume que le acompañara durante toda su carrera.

Ayer viendole domesticar a un voluntarioso,pero discretisimo tenista,me vinieron a la mente recuerdos de aquel pasado glorioso de este ejemplar tenista.Aquellos momentos en que nos sorprendía a todos cuando poco a poco, a pesar de su apariencia física endeble,lograba meterse en la pista y sacaba de paseo su derecha,sin apenas tomar impulso y hacía que restallara como un látigo,limpiando de polvo las lineas y de rivales las canchas.

Creo que el tenis y la vida no han sido justos con él,pero Juan Carlos nunca se ha excusado en ello,siempre ha tirado para adelante y su bonhomía y su tenis han sabido siempre superar estos obstáculos existenciales.

Espero que tenga un final de carrera venturoso.Sería lo mínimo que se merecería este chico frágil,con cierto halo de desamparo,pero con una derecha dinamitera.

[Publicado por: Diego]

te haremos caso Gambalink... para no ponernos a la altura de la basura.

[Publicado por: Diego]

armstrong era muy consistente en el tour... el mejor. pero sólo corría eso...
otros, con el respaldo de haberlo ganado casi todo deciden engrandecer su gloria personal casi solamente con GS...

[Publicado por: Maria]

ENRIQUE, chapeau, todo lo que dices de Juan Carlos lo comparto, y me ha emocionado lo que has escrito.

Lo mejor para él esta tarde. Por cierto, ¿sabe alguien a qué hora nos dan el partido por la tele o lo van a descartar por esos JJOO de invierno tan emocionantes y entretenidos?.

Saludos

[Publicado por: Salazar]

Hola a casi tod@s!

Djokovic sigue en el "una de cal y otra de arena" perdiendo contra el masoquista Youzhny y muy lejos de desarrollar un buen saque, volea y de ser un #2 del mundo a pesar de tener dos entrenadores.

Una pena lo del competidor de Luge, el georgiano Nodar

Saludos

[Publicado por: gustavo]

Primero saludos para todos.
solo quiero decir que me parece inapropiado, no aceptar las opiniones de otros usuarios solo por no compartir gustos tenisticos.
Lo que quiere hacer gambalink no me parece correcto, si bien Leopoldo cometio un error, luego como buen caballero se retracto y es mas, aclaro que fue una broma.
Disculpas por mis errores ortograficos y mantengamos un debate sano con argumentos basados en la realidad y no con ideas conspiratorias montadas sobre como favorecer a un jugador en particular.

[Publicado por: mario]

Pues yo si apoyo a mi compañero Leopoldo. Estoy harto de que en este foro, si uno no es nadalista radical, te crucifican por tener una opinión distinta. Leopoldo en su post solo ha puesto datos, como los pone el Guru de los Nadalistas con la difencia que estos no son parciales o muy rebuscados para dar a entender un razonamiento, y puedes estar de acuerdo o no, pero lo que no se puede es despreciar.

Hay mucho de censura y dictadura por parte de ciertos sujetos, que se permiten el lujo de insultar a quien opina distinto! Así, que a mi tp me vais a callar, y voy a defender a todos los otros federistas que atacais solo porque no piensan como vosotros!!

Viva la revolución y viva la libertad!!

[Publicado por: Rodrigo]

Que viva la revolucion!!!
Mario tampoco es para tanto,lo que si me parece bien es que este blog no sea solamente de seguidores fanaticos de nadal,porque seria aburrido.
Ya que estoy por aqui juan permiteme un detalle.
Tus aportes como los de todos los usuarios son muy positivos, pero lo tuyo con el suizo no tiene parangones.Basta de discutir que si nadal o federer, el de manacor es un gran deportista pero muuuuy lejos a dia de hoy de federer, este ultimo no compite con nadie desde hace mucho tiempo .
Y como dijo gustavo a mi tambien me disculpan por mis errores
Saludos y a seguir debatiendo con argumentos "solidos"

[Publicado por: Lectora]

En fin...

María, el partido de Ferrero empezará sobre las 22:00, y al menos en TVE no tienen intención de emitirlo, ni en los canales habituales ni en Teledeporte. Lo podrás ver pinchando en los enlaces que te aparezcan en alguna de estas tres páginas:
http://www.fromsport.com/
http://www.atdhe.net/
http://www.livescorehunter.com/Livescores/Livescore-Tennis.html

Cuando se vaya acercando la hora de comienzo del partido, y pongan ya los enlaces a los canales donde se pueda ver la final, lo pongo por aquí.

Saludos a tod@s.

[Publicado por: Diego]

aquí hay mucho nadalista, desde luego... y al que no le guste que se vaya a la web de federer o de quien sea. los nadalistas no somos fanáticos... somos incondicionales, no como ciertos federistas que sólo escriben cuando gana el ídolo e hibernan cuando no...
no me han gustado todos los nadalistas de este blog y me han gustado muchos federistas. pero no me gustan los federistas, o aquellos a quienes les guste quien sea, prepotentes y que sólo escriben con intención de provocar para lloriquear a continuación cuando se les contesta, quejándose de represiones, etc...

y no recuerdo a ningún federista diciendo que roger no competía con nadie desde RG 2008 hasta RG 2009 por ejemplo, lo que es 1 clara muestra de que algunos sólo pasan por aquí con viento favorable... y lo más importante es que no recuerdo a ningún nadalista, al menos de los habituales y que merecen la pena, decir semejante ridícula fanfarronada acerca de Rafa en ningún momento.

Rafa con 5 años menos, lesiones, etc, ha dejado al semidios sin muchas cosas, empezando por el nº 1, y en la mejor edad de su carrera. eso no habría pasado de competir con "nadie".

[Publicado por: Fernán]

ESTOY CONTIGO LEOPOLDO!

Estoy en desacuerdo de muchas de las cosas que dices, pero no puedo negar la sobrereacción de algunos del sindicalismo Nadalista (una curiosidad en este mundo globalizado donde la inmensa mayoría pone a Nadal y Federer donde les corresponde), plagado de mosquitas muertas que tiran piedras y pierdas y después esconden la mano.

No creas que estos blogs son sólo leídos por esta fanaticada, muchos de los "que tenemos" vida lo leemos pero sino encontramos nada mas bueno para aportar simplemente nos quedamos callados.

En este blog abundan exabruptos, ironías, insolencias, etc, pero estas mosquitas solo se acuerdan de reprochar a quienes se van de lengua defendiendo (antipatrióticamente) al Suizo.

Se merecen un ojo por ojo.

p.d: Este blog se llama "Match-Ball tu blog de tenis", no se llama "foro de Nadal", asi como abundan los del Suizo también abundan los de Nadal. Pues la misma repuesta de "iros a un foro de Federer" se aplica para los Nadalistas....servicio de utilidad pública: "usad la razón!"

[Publicado por: Fernán]

Diego, ya expliqué anteriormente que quienes insistan en el argumento de la mediocridad de los rivales de Federer para defender a Nadal, caen en una contradicción vital que mancha a Rafa también.

Roger, ha dominado su pasado, presente y futuro. La mentada "nueva generación" no ha sido capaz, ya hace 3 años, de bajar a Federer, lo cual bota por tierra cualquier argumento de "ahora Federer será puesto en su lugar".

Si alguien, por defender a Nadal ( no sé de qué, seguro él no necesita que le defiendan) o atacar a Federer argumenta que solo Rafa le hace frente a Roger, y los demás son mediocres,....pues no se dan cuenta que esto se aplica para los rivales de Rafa también (recordemos que Rafa lleva tantos años como top ten como Roger, y ha, años mas, años menos, luchado contra generaciones similares).

Solo veo motivos para criticar a los rivales de Federer si alguien quiere desprestigiar el tenis de esta época comparada con, digamos, los 90. Si es así, entonces tanto Rafa y Roger quedan manchados, no es que haya una excepción defendiendo a Rafa. No señor, la conclusión "lógica" es que tanto RAFA Y ROGER la han tenido fácil, y nada mas. Es absurdo usar el argumento de la calidad de los rivales para diferenciar a Rafa de Roger. Capice?

[Publicado por: Maria]

LECTORA, muchas gracias, estaré atenta.

Saludos

[Publicado por: Gambalink]

Os adjunto un extracto del informe DESMONTANDO A LEOPOLDO, que ya estoy cocinando, (adviertencia: yo siempre cocino a fuego lento :-)):

“Opciones para Leopoldo:

.....D. Seguir participando en el blog con uno o varios nuevos nicks, teniendo la precaución de cambiar las direcciones de correo electrónico, que es lo que determina el modelo del cuadrito que encabeza los posts. Estas intervenciones defenderán la participación de Leopoldo, en una gama de grises que va desde el blanco de la inocencia impostada (él pidió perdón, no tenía mala intención, sois malos con él, no es justo…), hasta el negro del uso de descalificaciones mayores que las del propio protagonista.”

Esto está escrito desde esta mañana. Evidentemente, no estoy asegurando que éste sea el caso de ninguna de las intervenciones de hoy, pero si algún nuevo “leoloquequiero” responde airadamente a este post, yo cantaré BINGOOO, con un margen de error de 0,05 :-) y os pido, de nuevo, silencio.
________________________________

Los posts de MARIO y FERNÁN, son un ejemplo de lo que la Psicología de los Grupos llama “favoritismo endogrupal”: las personas que pertenecen a una misma categoría tienden a favorecer a los miembros de su grupo. Sólo desde su identificación con Leopoldo como federistas es entendible que en el análisis de sus intervenciones obvien las edificantes palabras-broma: retrógrada, locuaz hasta el vómito, anoréxica, idiotez, retardado…

OJO, en el favoritismo endogrupal hemos caído, caemos y caeremos TODOS, como lectores y escritores de este blog, en nuestras vidas virtuales y reales, independientemente de nuestros “-ismos”.

MARIO, FERNÁN (y nuevos lectores)

Hace unos meses, Leopoldo ya consiguió polarizar el foro durante demasiado tiempo. No hubiera intervenido tan rápido de no ser así. El % de sus posts insultantes, de entre el total de sus intervenciones, llegó a superar el 85%. Esas sí son cifras de GOAT :-) Por supuesto, las respuestas del otro lado no tardaron en llegar, y esto se convirtió en un “nosotros contra los otros” para federitas, nadalistas y cilicistas (como yo :-)). Intento evitar que eso vuelva a ocurrir, porque perderemos TODOS.

Desde la polarización de la que os hablo, me di cuenta de que yo nunca había dividido a los escritores del blog en nadalistas o federistas. Yo distingo tres grupos, y en mi clasificación vosotros y yo estamos en el mismo, en el de las “costillas flotantes”.

De “costilla a costillas”: me gustaría contar con vuestra colaboración para mostrar a cualquier “-ista” lo bien recibidas que son las discrepancias y las críticas constructivas, a diferencia de las descalificaciones y los insultos. Con la ironía, habrá que dejar un margen, consensuar su interpretación es más difícil, pero no creo que éste sea el caso.

Algo bueno tendrá este blog para unos lectores tan habituales como vosotros. Lo contrario, sería un insulto a vuestra inteligencia, que no creo que se os deba atribuir :-)
________________________________

Finalmente, a todos los que con vuestro silencio contribuís a que leernos mutuamente sea más un placer que una tortura: GRACIAS :-)

[Publicado por: Diego]

fernan, en cuanto a tu 1º post sólo decirte que para decir eso has tenido que leer muy poco o desde hace muy poco tiempo este blog.

[Publicado por: Antonio José]

La mierda se intenta apoderar del blog. NO SOY NADALISTA, sino SAMPRISTA, por así decirlo, pero ciertos post no merecen más que desprecio por ignorantes. No voy a contestar, pese a que me han aludido en primera persona. NO RESPONDO A IGNORANTES NI A INSULTALTES.

Por lo demás, y aunque que le pese a más de uno, hoy puede haber dos campeones españoles: FERRERO en COSTA SAUIPE y VERDASCO en SAN JOSE.

[Publicado por: Lectora]

María:
http://www.fromsport.com/video-178744.html

Supongo que luego habrá más, que este enlace, al menos a mí, se me entrecorta de vez en cuando la imagen.

[Publicado por: Maria]

Lectora, muchas gracias, qué bien ha empezado esto.

Saludos

[Publicado por: Maria]

LECTORA, aquí se ve mucho mejor:

http://atdhe.net/7622/watch-atp-brasil-open

Saludos

[Publicado por: Lectora]

¡Ese es el enlace que buscaba! Gracias María. Ferrero, de momento barriendo a ¿quién es Kubot?...

[Publicado por: Maria]

Ferrero gana el primer set 6-1 y va 3-0 en el 2ª, haciendo puntos increibles, jugando como en sus mejores tiempos.

ENRIQUE, estarás doblemente contento, con el tenis y el futbol, yo también

Saludos

[Publicado por: rodrigo]

Diego,cuando hacia referencia a no competir con nadie, lo que quise decir era que solo peleaba con la historia.Pero como en este y en cualquier blog los"fanaticos" son muy susceptibles.
por supuesto que considero a rafa y al resto de top 10 rivales de entidad, o piensas que soy como el que todos sabemos, que cuando federer le gana una final a por ejemplo Murray dice que no era un buen contendiente, pero cuando pierde nadal los de esta generacion son superiores.
federer a demostrado ser muy superior a todos sus rivales, tanto en esta como la pasada generacion.Y te digo mas, estoy convencido(porque los echos lo demuestran) que cuando el suizo se retire el resto de top 10 van a ganar mas grandes que rafa.Pero por supuesto todo esto es futurologia, la unica realidad 16 y contando.
Para finalizar, creo que estuvo muy mal de tu parte querer desterrar a los usuarios que no comparten tu opinion.
Lo de el SR Antonio Jose es peor, porque quiero aclararle que yo ni nadie a intentado apoderarse de el blog, asi que eso de MIERDA(disculpas por el exabrupto) se lo guarda, ya que considero que somos lo suficientemente mayorcitos para no agredir al resto.
Desde ya un saludo para todos y como dije anteriormente,a seguir debatiendo con argumentos solidos

[Publicado por: Maria]

Gana Ferrero 6-1, 6-0, Kubot le ha dado muy poca guerra pero es que Juan Carlos ha hecho un partido rozando la perfección.

Verdassco seguro que no va a tenerlo tan fácil, suerte.

Saludos

[Publicado por: Diego]

a ver rodrigo... he expresado mi desacuerdo con lo que has puesto y me llamas fanático... de verdad el fanático soy yo???

allá tú...

yo no he desterrado a nadie y lo que he puesto antes lo he dicho más veces... si lees bien verás que me gusta la compañía de federistas declarados como Carlos o Sergio... y a lo que me refiero es que mucho listillo llama a esto, desde luego sin mucho conocimiento de causa, un foro de nadalistas radicales, mostrando disconformidad, pero siguen viniendo por aquí (cuando gana el suizo eso sí...)... joder, si no te gusta marcha a otro foro que no es obligatorio escribir ni leer aquí. o qué dirías si yo voy a la web de rogelio a quejarme de lo fanáticos del suizo que son todos ahí????

para terminar: roger ha demostrado ser muy superior a Rafa Nadal???? porque me muero de risa la verdad...
ahora se usa eso de que roger lucha sólo contra la historia. entonces Rafa lleva varios años haciendo historia contra el mito, más mérito para él.

enhorabuen a ferrero, qué gran noticia...
verdasco no lo lleva también de momento.

[Publicado por: rodrigo]

Diego vuelves a pecar de lo mismo.Este no es un blog de nadal, es de tenis.Pero bueno no va al caso a lo mejor te mal interprete.Y con respecto a la superioridad de federer sobre nadal te lo aclaro.esta es una competencia por titulos no por enfrentamientos directos,que culpa tiene federer que nadal no llegue a todas las finales?.Pero tranquilo que ahora con la posicion que tienen en el ranquin se van a enfrentar mas veces en dura, y ahi se vera.
Y para terminar,por supuesto que rafa esta haciendo historia de echo hoy dia esta entre los 15 o 20 mejores de la misma, pero como dijo su tio todabia en un tercer escalon.
Saludos Diego, y espero me ayas comprendido

[Publicado por: rodrigo]

"HAYAS" perdon por el error

[Publicado por: Suero]

Un foro de tenis se dice ¿?

El 'jovencito' Ferrero y el americanizado Verdasco: Dos títulos; tierra e indoor.
La semana pasada, Feliciano en dura.

Estos también siguen sumando.
Tenis y sólo tenis.
Enhorabuena a los dos, mejor dicho a los tres. ¡Qué privilegio!

En Europa, Soderling demuestra que no ha sido flor de un día.

Nadal no está sólo. Sus ruegos parecen haber tenido respuesta. Ahora es su turno.

[Publicado por: Leopoldo]

A propósito, no cambio de direcciones ni nada por el estilo, cuando me parece escribo, si tengo deseos de molestar un poco digo groserías, como decía antes esto son palabras y nada más. Y me importa un pepino si responden o no, escribo con el altruista fin de educar a los nadalistas acérrimos. Un día me bajaron de un avión porque le dije al guardia de seguridad que la palabra pistola no dispara. Much@s de ustedes son demasiado delicados, cuando les conviene. Y Diego, en cuanto a "para no ponernos a la altura de la basura" ustedes los neofacistas conservadores siempre con la obsesión con los niveles (altura, basura, etc.), solo hay que empujarlos un poquito para que muestren su verdadera naturaleza, su fácil tendencia a algún tipo de intolerancia, que es la peor de las bajezas. Apuesto a que debes ser un tipo de esos que dice "gracias" "buenos días" y todas esas formalidades pero luego sin que se te mueva un pelo sueltas una cochinada como esa de los niveles.

Y a la psicologa barata, no me extraña que se haya reventado el apéndice... en fin. Se me ocurre una buena pero dejémosle las groserías a Diego y a María, con tanta grosería, "saltando como un resorte".

Para ti Sarah, tan delicada como un cisne, en el día del amor.

AMA AL CISNE SALVAJE

No intentes posar tus manos sobre su inocente
cuello (hasta la más suave caricia
le parecería el brutal manejo del verdugo).
No intentes susurrarle tu amor o tus penas
(tu voz lo asustaría como un trueno en mitad de la noche).
No remuevas el agua de la laguna no respires.

Confórmate con su salvaje lejanía
con su ajena belleza
(si vuelve la cabeza escóndete entre la hierba).
No rompas el hechizo de esta tarde de verano.
Trágate tu amor imposible.
Ámalo libre.
Ama el modo en que ignora que tú existes.
Ama al cisne salvaje.

[Publicado por: Leopoldo]

Diego,
más adelante te veo decretando exilios. Eres una perla. Franco hubiese estado encantado de tenerte entre sus generales.

[Publicado por: Leopoldo]

Antonio José, además de retrógrado tienes una curiosa y grosera manera de no responder.