Para Vol (sobre su comentario de hoy en la entrada que busca “el límite de Federer”)

Si ya de por sí analizar a posteriori un partido a través de las estadísticas (subjetivas y erróneas en muchos casos) puede entrar en conflicto en relación a las sensaciones que nos transmitió al verlo en directo, acudir a fórmulas metafísicas como la que apuntas para apoyar tu tesis es algo que por curioso no deja de ser menos discutible.

¿Marcador que no le hizo justicia al suizo? ¿Neta superioridad sobre el español? ¿Niveles de agresividad? Sin reiterar las circunstancias que acontecieron a partir de los pinchazos que sintió en su rodilla Rafa cuando estaba literalmente desarbolando a Roger (4-0 en el cuarto set) y que le hicieron perder totalmente la concentración de una final que tenía en el bolsillo, veámos esos números que dices:

El concepto de errores forzados plasmado en una cifra me imagino que lo habrás sacado de alguna web ultrafederista porque si no, no se explica. Ese dato no existe, porque no hay tal baremo que cuantifique una apreciación tan relativa. En teoría, y dando por buena la estadística “oficial” de winners y errores no forzados, el resto de los puntos que se ajudica uno de los contendientes en el partido serían fallos forzados del rival. Es decir, si en aquella final Federer ganó 165 puntos, entre los cuales se incluyen sus 65 golpes ganadores y los 24 errores no forzados de Nadal, nos quedarían otros 76 puntos susceptibles de ser considerados como errores forzados del mallorquín. Y a la inversa, si Rafa se adjudicó en total 158 puntos, incluyendo sus 50 ganadores y los 34 fallos de Roger, ello supondría que el suizo tuvo a su vez 74 errores “forzados”. Aplicando tu “fórmula”, tendríamos:

Federer: 65 (winners) + 76 (e. f. de Nadal) – 34 (e.n.f. de Roger) = 107

Nadal: 50 (winners) + 74 (e. f. de Roger) – 24 (e.n.f. de Rafa) = 100

Como verás, esos resultados, dividiéndolos por 5 (sets), nos darían un “índice” de “agresividad” de 21 y 20 respectivamente, algo muy alejado de esos 10,8 y 8,6 que sorprendentemente señalas en tu post como confirmación a tu teoría.

Pero es que, además, te olvidas de lo más importante. De los 65 golpes ganadores del suizo, 24 llegaron vía cañonazo, mientras que entre los 50 del mallorquín sólo hubo 1 saque directo, con lo que el “defensivo” manacorí hizo en rigor 8 winners más que el helvético (y eso a pesar de que la lesión le truncó la serie que llevaba en los cuatro primeros sets: 12-11-11-10, bajando a 6 en la manga decisiva), lo que ya no podría soportar fórmula alguna.

Por muchas vueltas que le dés, y a pesar de que Federer jugó aquel día al más alto nivel del que era capaz en su superficie favorita, Rafa le superó tanto en ataque como en defensa, y sólo el infortunio (cuyo epílogo cruel fueron los 4 break-point que desaprovechó en el quinto set por los riesgos que tuvo que tomar dadas las circunstancias físicas y en los cuales Roger “participó” apenas con un ace) le impidió coronarse allí.

Saludos

02/08/2010 06:05:24 PM

La arriesgada decisión de Joan Margets de prescindir de Carla Suárez (la misma que hace dos años merced a sus victorias en China, donde Anabel y otras decidieron no viajar, encaminó a España a la final de la Fed Cup) de la formación “titular” contra las australianas sólo se puede entender desde la perspectiva de su puesto vitalicio (y con el “blindaje” que supone su condición de directivo en la FET y en la ATP), inmune a las consecuencias de un posible descenso a la tercera categoría de esta competición por equipos. La canaria fue la que más lejos llegó en el AO, ella misma declaró que estaba esta vez en forma y, aunque el marcador de su derrota con Serena se antoje contundente, la realidad es que el partido fue más competido de lo que parece. La campeona americana jugó su mejor match ese día y aun así y todo apenas superó a Carla en número de winners durante la hora y media que duró el choque. Para muestra un botón (que incluye el tremendo tour de force para intentar evitar el rosco del primer set) de los golpes de la española que para nada indicaban la “conveniencia” de marginarla en la eliminatoria:

http://www.youtube.com/watch?v=2FMOXKCUpUg

PD. Hay que comentar muchos post de esta última semana, la final del AO y sus consecuencias, el tercer ojo y su futuro, etc., así que a ver si reaparece la “legión” que se ha puesto en modo “silente” después del frenesí de Enero.... C`monn! :-)

02/08/2010 06:42:32 PM

Hello again!

Cuando decidí hacerme cargo de las cuentas del TO, pensé que, la mejor forma de conciliar mi compromiso con vosotros hasta el final de la temporada con mi tendencia innata a la dispersión, sería ausentarme temporalmente del blog entre torneos. Mi intención era avisar de ello a quien le pudiera interesar (nunca me han gustado las despedidas a la francesa), pero un “dolor periumbilical irradiado a fosa ilíaca derecha” se interpuso en mi camino... Hay un apéndice menos en el blog y uno más en el "cielo de los apéndices". Hoy me han dado el alta :-) :-)

Tengo varias respuestas pendientes, entre otras, el debate del cambio de reglas del concurso (ahora que nuestro “bello durmiente” ha despertado con el beso de su princesa, podrá exponer sus argumentos), pero me voy a quedar un ratito con la cara cubierta por el embozo del lecho del postoperatorio, a ver si se me pasa el rubor bermellón que me han causado la composición e interpretación de unas rimas asonantes, unas palmas y un falso falsete. Ésta te la guardo, GENIUS ;-)

02/08/2010 06:57:53 PM

qué bien que estás ya bien Gambalink... yo también mandé un apéndice a ese cielo hace mucho...

welcome back Juan... espero tus apreciaciones del open de australia... lo último que has puesto hoy es muy tuyo... muy bueno, cómo no???

02/08/2010 08:12:16 PM

Buenas Juan! Gracias por la bienvenida ;). Paso a comentar tu post.

Respecto a la teoría del Margen de Agresividad, fue creada hace décadas por Bill Jacobsen, un pionero del estudio estadístico del tenis (desarrolló varios softwares de análisis estadístico y similares). No es ninguna creación artificial de un federista recalcitrante ;).

Con respecto a lo que comentas, es cierto que tomando como válidas las estadísticas que presentas el resultado no es el que he puesto. Aquí debí detallar que, al considerar la distinción entre "error forzado" y "error no forzado", el analista que cito se tragó todo el partido de nuevo, reclasificando los puntos en función de este baremo, por lo que las estadísticas "oficiales" no son las usadas. Entiendo que esto pueda ser poco alentador, y lo único que puedo decir es que el análisis que pongo está hecho por John Yandell, el creador de una revista electrónica de tenis de gran éxito. Si doy por buenos los datos que he presentado es porque es él quien ha hecho el análisis, y su reputación en el mundo del tenis es intachable.

Pués hasta aquí la defensa de mi "análisis", creo que quedan claros los motivos que hacen que me convenza, aunque por descontado eso no implica que os convenzan al resto ;), del mismo modo que yo no coincido en que Nadal cayera por algún tipo de dolencia física, ni estoy de acuerdo en que el hecho de que un golpe ganador sea un ace le reste valor.

Saludos!

02/08/2010 08:37:23 PM

YANDELL,de que me suena?

AH ,si

http://blogs.20minutos.es/rafanadaltenis/post/2009/04/10/nadal-caaaonazos-5-000-rpm

El ace es el golpe mas defensivo,es el que da alguien que rehuye el juego.

Gambalink,espero que la perdida de tu apéndice no mengue tu sapiencia y mucho menos tu simpatia.Espero una pronta recuperación.

PTA Hablando de apéndices,que hermosura los del trofeo de Feli.

02/08/2010 08:50:12 PM

Exacto Enrique, es este John Yandell. No sé muy bien lo que queres decir con ese link, no dice nada que no sea cierto: Nadal tiene el top spin más potente del circuito, pero no sé como pega eso con mi comentario.

Por otra parte, no estoy para nada de acuerdo con que el ace sea un golpe defensivo, de hecho el juego de "saque-volea", que es ofensivo por naturaleza, precisa de un saque potente.

Saludos!

02/08/2010 10:07:13 PM

Como en la canción de Curro, pareciera que “entre el AO y el IW, la soledad y un manojito de escarcha”. Sin embargo, han pasado multitud de hechos tenísticos relevantes. España ha perdido en la Copa Federación con Australia después de permanecer invicta durante casi 23 años en los enfrentamientos entre ambos países, “el pico” Mónaco ha alcanzado su sexta final infructuosa consecutiva, Feli ha levantado un trofeo después de casi seis años, Gambalink ha sufrido la extirpación de un vestigio de la evolución humana…, y todo esto sólo con fijarme en los asuntos más cercanos y queridos del blog. (Ojalá Gambalink que ya nada más te duela o se te inflame, que has cubierto la cuota…)

De la Copa Federación vi perder a M. José Martínez en su partido individual y en el de dobles y vi ganar a Carla. Son dos jugadoras inusuales en el circuito, capaces de sorprender a cualquier jugadora del top-10. Pensé que M. José podría haber ganado a Stosur o que Carla también lo habría hecho, o que el dobles era el mejor partido para decidir la eliminatoria (seguro que alguien sabe por qué el dobles es el último partido en la Copa Federación y el tercero en la Copa Davis). Ha sido un poco decepcionante la eliminatoria en cuanto a juego, pero creo como juan que aunque sólo hubiera sido por ver tenis bonito, debería haber jugado Carla contra Stosur.

02/08/2010 11:42:14 PM

Vol, hace poco quise poner un esclarecedor video de Youtube en el que un federista había compilado los 50 aces de Federer, uno tras otro, de la final de Wimbledon, pero para mi desgracia el usuario se lo había pensado mejor y lo había suprimido. El tenis que a mí me gusta ver es otra cosa. Ya expuse alguna vez mi teoría de que el mejor jugador de la historia sería aquel nº1 del que la gente dijera que si se cambiaran la reglas y se concediese un sólo saque por punto, seguiría siendo superior a todos sus rivales. Y ese no es el suizo. Lo que hace Rafa, ganando torneos en pista dura o hierba sin apenas directos y con un segundo servicio famélico, no tiene parangón en la historia.

En cuanto al tema que vuelve a sacar Enrique sobre el estudio del giro de las bolas de Rafa (una demostración más de la falacia que supone hablar de la superioridad “técnica” de Roger y que será uno de los múltiples temas que abordaré en el dossier que anticipé hace poco) de Yandell...

http://www.nytimes.com/2006/06/27/sports/tennis/27tennis.html

http://www.elpais.com/articulo/deportes/Liftar/5000/revoluciones/minuto/elpepidep/20090330elpepidep_17/Tes

...nunca me quedó claro de cuál golpe se hablaba en el informe (hay que pagar para verlo), ni que significa “reverse forehand”. Se supone obviamente que es el drive top-spin el objeto del análisis, pero en una web encontré esta traducción tan rara:

El entrenador Robert Lansdorp, quien ha trabajado con Pete Sampras y Maria Sharapova, entre otros, usa la etiqueta informal "golpe de revés" para el tiro más característico de Nadal, su abrasador, chanfleado y terrible golpe reverso. Su raqueta parece reventar la base de la pelota, disparándola a través de la red como un misil giratorio, no sólo brutalmente rápido, sino también con fuerza e impredecible en el rebote. La parte "reversa" viene al final, y a veces no es la tradicional respuesta con ambos brazos cruzados por el pecho, sino un desafiante golpe del brazo entero hacia arriba, casi lo contrario, observa Lansdorp, de lo que los entrenadores de tenis enseñan a sus estudiantes.

La ferocidad del efectista izquierdazo de Nadal fue cuantificado hace tres años, cuando un investigador del tenis de San Francisco llamado John Yandell usó una cámara de video de alta velocidad y un software especial para contar el número promedio de revoluciones de una pelota de tenis golpeada con toda la fuerza por Nadal. "Los primeros tenistas a los que medimos de esta forma fueron Sampras y Agassi. Ellos hacían golpes de revés que en general disparaban la pelota a unas 1.800 o 1.900 revoluciones por minuto".

"Federer también está golpeando con una increíble velocidad de giros, 2.700 revoluciones por minuto", dijo Yandell. "Bueno, medimos un revés que Nadal golpeó a 4.900. Su promedio es de 3.200. Piensa en eso por un segundo. Es un poco atemorizante de contemplar. A una pelota le toma alrededor de un segundo viajar entre las raquetas de los jugadores, ¿verdad?". Tomó una calculadora y mostró unos números. "Entonces, un revés de Nadal habría girado 80 veces en el segundo que tomó en llegar a la raqueta de Federer. No sé tú, pero eso es casi imposible para mí de visualizar".

Esta madrugada, Verdasco debuta en el torneo de San José, pero el que se ha convertido en la “Kurnikova masculina” no lo hace en el cuadro oficial, sino en un duelo singular contra... Pete Sampras.

Gambalink, felicidades por la maravillosa Excel del 3-O, por haberte librado del molesto apéndice y por no ahogarte en tu piscina durante la fiesta (los tacones son muy traicioneros). Puedes descansar hasta que estrenen la peli de los Pozos Indios. Interesante que Carlos te adjudicara a los Cars en la ruleta musical:

http://www.youtube.com/watch?v=uOIfVvDeu24

Habrás descubierto que el nuevo Typepad no es infinito (100 post por página) e incorpora el absurdo “calendario” anglosajón (a quien se le ocurriría eso de poner antes el mes que el día) con sus a.m y p.m (antes y después de la merienda), aunque lo que más me ha sorprendido es el sospechoso cuadradito con el anagrama de la ATP... :-)

PD. Treque, no sientas nostalgia al asomarte a la ventana. Hace unos años, en Boston, sonaban mucho unas notas melancólicas:

http://www.youtube.com/watch?v=yFCqkwmkLow

02/09/2010 12:30:27 AM

Vale aclarar, como dato adicional, o mejor dicho, como dato a discutir, que si no tenemos en cuenta los aces como "golpes ganadores en rigor", deberíamos analizar qué hubiese sucedido si en lugar de ser un saque directo, hubiese sido `solo un buen servicio´ que deje al sacador en posición para rematar con un winner. Creo, humildemente, que es mas ofensivo un ace, que un buen saque que deje la bola picando en el medio de la cancha con el rival a tu merced.

Convengamos, mas de la mitad de los tiros ganadores son sumados con el servicio a favor.

¡Saludos!

02/09/2010 12:57:15 AM

Más decisivos que los aces son los llamados “puntos de saque” (aquellos en los que el jugador llega a impactar la bola pero sin poder controlarla), que seguramente pueden llegar a doblar o triplicar el número de misiles “limpios” y que, sin embargo, no son considerados como winners (al igual que ocurre con esas bolas imposibles que siempre llegan a tocar los Monfils o Davydenkos). No quiero ni pensar cuál fue el total de puntos “gratis” (sobre los 223 que se ajudicó) de Federer (hasta entonces, con un promedio de “sólo” 18 aces en sus finales londinenses) frente a Roddick, teniendo en cuenta el precio de las entradas. Y claro que el juego de saque-volea es (era) ofensivo (pero Mac hacía pocos directos y no necesitaba sacar a 220 km/h) y hermoso, pero cuando se apuesta siempre por él (Fish, Dent, etc.) o lo ejecutan maestros (Becker, Mac, Edberg, Laver, etc.). Federer es (era) un buen voleador (malo, según Pato Álvarez), pero lejísimos de la excelencia (y sin la muñeca de Rafa para los drop-volley o sencillamente para una óptima eficiencia a la hora de resolver; en el cómputo de Wimbledon-08 Roger hizo buenas 121 sobre 188 aproximaciones a la red, mientras que Rafa consiguió 103/134, un 77% de eficacia, superior al 65% del suizo). Desde hace años sólo usa ese arma en modo 1 (pleno de confianza, como cuando va por delante y sabe que va a ganar exhibiéndose ante sus dos hijos predilectos) o en modo 3 (en la desesperación, cuando ya todo está perdido, como en 2008 en RG, MCarlo y Masters). En cambio, sus 83 aces en París y los mencionados 50 de la final de Londres, le convierten ya en cañonero especializado. Hoy Soderling logró 26 en su debut en Holanda. De tal palo, tal astilla :-)

Un acertijo de sopetón (demasiado fácil para dar pistas, y desde luego no computable para acceder al HOF, tranquilas chicas :-)):

“¿Qué marca comparten Federer y Gaudio?” (siempre el Gato de por medio cuando se habla de records :-))

02/09/2010 04:46:52 AM

He estado desaparecido desde el mismo día de la lesión, no mía, de Rafa, no me apetecía ni leer ni escribir. Intentaré ponerme al día.

Gambalink, me alegro de que te estés recuperando.

Felicidades a Feli.

Tengo mucha curiosidad e interés por el futuro del TO.

Esperemos que vuelvan los buenos tiempos para la lírica.

Saludos

02/09/2010 08:32:10 AM

Lo de la derecha invertida (siempre he traducido así el "reverse forehand" del que habla Yandell, aunque no sé si es la mejor traducción XD), es simplemente una variación de la derecha clásica: Habitualmente, el brazo de los tenistas, tras golpear de derecha en posición "cómoda", continúa su recorrido envolviendo el torso. Esa sería la derecha clásica. Por contra, el brazo de muchos tenistas, al ejecutar una derecha en carrera o a la hora de impactar una bola baja, describe otra trayectoria, rotando, en vez de de un lado a otro, algo más "de abajo arriba". Esa es una derecha invertida.

La principal gracia de este golpe es que imprime más top spin a la bola, cosa que es muy útil a la hora de superar la red en los casos que he mencionado. Es únicamente para esto para lo que usan este golpe la mayor parte de los tenistas. Algunos -muchos menos- también lo utilizan para tratar de atacar con bolas muy cortas y anguladas.

Lo que hace única la derecha de Nadal es que, en la mayor parte de los golpes, es invertida. Esto, con su fuerza, es lo que hace que logre esos top spins surrealistas. La gracia es que Nadal ha hecho evolucionar este golpe de algo a utilizar solo en casos puntuales a su derecha principal.

Por lo que a mi respecta, creo que esta es la clave de porque Nadal bate a Federer tan frecuentemente, pues es su derecha invertida la que tanto daño hace al revés del suizo. Por contra, tengo mis dudas de que este golpe sea realmente adecuado contra buena parte del resto de top ten: del potro y soderling, por ejemplo, ya han empezado a buscar la derecha de Nadal para aprovechar la elevación que esta dá a la bola para reventarla con su revés a 2 manos.

Por otra parte, respecto a tu teoría de los servicios, creo que explica en buena parte nuestras discrepancias: yo creo que el deporte que resulta de lo que dices ya no sería tenis. Para que te hagas una idea de como lo veo, para mi lo que propones sería algo equivalente a jugar sin errores no forzados: es decir, a la que alguien hace un error no forzado, se anula el punto y se repite. Para mi ambas propuestas resultan igual de matadoras para el tenis que conocemos.

Finalmente, creo que respecto al juego en la red, Federer ha experimentado un cambio más que notable desde los JJOO de 2008. A partir de entonces fue cuando empezó a efectuar muchas más dejadas seguidas de subidas a la red, cosa que combinada con el resto de características de su juego hace de él, a mi entender, uno de los más peligrosos a la red. Para mi, sinceramente, tiene mucha mejor muñeca que Nadal, y en todo caso pienso que ha evolucionado lo indecible en esta faceta concreta desde Wimbledon 2008.

Saludos!

02/09/2010 09:53:40 AM

VOL, pues yo creo que la derecha que más utiliza Rafa con Federer no es la invertida, es sin duda la cruzada, derecha contra el revés del suizo, es más, casi siempre que se invierte es para intentar ganar el punto, como hacen todos, el suizo sin ir más lejos, siempre que se invierte es para buscar un ganador y como él casi todos.

02/09/2010 12:31:19 PM

Buenas Polanco. Lo que pasa es que las derechas cruzadas de Nadal también son invertidas. Es decir, lo que hace que una derecha sea invertida es la finalización del golpe, si este acaba con el brazo girando de derecha a izquierda (o de izquerda a derecha en caso de Nadal, que es zurdo ;) ) o de abajo a arriba. Más de la mitad de las derechas de Nadal son invertidas (es decir, su movimiento de brazo no acaba envolviendo el torso). Lo que le distingue del resto de tenistas es que puede hacer derechas invertidas cruzadas, paralelas, cortas o profundas, sin despeinarse. Sacrifica parte de velocidad para lograr ese endiablado top spin que tanto desespera al suizo ;).

02/09/2010 12:49:59 PM

Me hace mucha gracia que ciertos federistas sigan defendiendo el saque como un golpe netamente ofensivo y más en estos tiempos en el que cualquier brutote se puede vestir de tenista.Supongo que en este partido,también me direis que ganó el mejor, no?

http://www.atpworldtour.com/Share/Match-Facts-Pop-Up.aspx?t=422&y=2008&r=4&p=K336

Pero ,en fin,como este tema me aburre y como esta semana tenemos torneos interesantes,quiero centrarme más en estos que en la polémica de siempre.

El lunes próximo Rafa sin jugar ascenderá una posición,debido a la no participación de ANDY MURRAY en Rotterdam.Este torneo por cierto va a resultar interesante de ver,ya que comprobaremos el estado de dos de las decepciones de AO,me refiero a Nole y Kolya -este último debutará mañana ante el chico de esta entrada.Bonito partido.También tendremos a Tommy,que este año ha pasado de hacer las Américas y a Soderling,el hombre de la toalla y los aces.Interesante torneo.

En Usa tenemos a Verdasco -the new gayumbo men -frente a A-ROD y toda la tropa yanqui.Pero también STEPANEK,HAAS,BERDYCH.

Y en Brasil a Juanqui,Montañés peleando en la tierra de un prometedor terraqueo Belucci.Tiene el mismo apellido italiano de cierta señora impresionante y su tenis es cada vez mas compacto.

Luego tenemos el tema pendiente del TO.Creo que deberíamos proponer enmiendas individuales,para ser votadas y que se elija lo que la mayoría considere mas interesante.

Mi propuesta consistiría en apostar solo un partido por ronda,que los apostantes de jugadores TOP 5 puedan ser penalizados en negativo-como está ahora,pero que no fuera así en el caso de apostar a jugadores de menor rankink.En este caso solo perderían 1 punto.

También premiaría al vidente que acertara el vencedor del torneo.y daría otro bono extra al acertante del finalista.

Estos pronósticos se deberían realizar siempre antes de iniciarse los cuartos de final.

Y puntuarían al ganador según estuvieran entonces las apuestas y al finalista con un extra a convenir.

Esa es mi propuesta,espero que las mentes privilegiadas de este blog no hagan llegar las suyas y que entre todos elijamos la mejor.

Juan Tu acertijo en principio,parece fácil son 2 campeones de R.G QUE SUFRIERON UN ROSCO EN ALGUNA FINAL.

Aunque Ferrero también estaría incluido ya que nuestro actual capitán le endosó uno en la final de 2002.

Yo propongo otro.¿Que tienen en común COURIER Y HEWITT con el simpar NASTASE?

Para terminar este post, adjunto, esta "delicatessen" de un periodista de una pieza.

http://www.atpworldtour.com/Share/Match-Facts-Pop-Up.aspx?t=422&y=2008&r=4&p=K336

!Que razón tienes,maestro!

02/09/2010 12:52:12 PM

AAAAAAGGGG

El enlace final es este

http://www.marca.com/2010/02/08/opinion/firmas/santiago_segurola/1265629964.html

02/09/2010 12:57:41 PM

Podéis decirme, algún fan de las estadísticas y/o números

¿Cual es el promedio por partido en que Rafa Nadal se toca el Khulo ?

Sería interesante si algún conspícuo súbdito hace público el dato...

02/09/2010 01:23:21 PM

Enrique en cuanto al ascenso de Rafa Nadal al 3º puesto la semana que viene creo que sera anecdotico ya que igual solo dura una semana con que Murray haga algo decente en Marsella(creo que con semis o algo asi le bastaria)o una semanita mas cuando dispute Dubai.

En cuanto a decepcionantes Djokovic y Davydenko no lo veo tan asi.

Djokovic esta pagando sobre todo en algunos GS esa carencia fisica que tiene(o mala suerte segun se mire), ya que el año pasado con Roddick tuvo ese desfallecimiento por el calor y este año contra Tsonga diarrea y vomitos.

Es una pena porque Djokovic es potencialmente ganador de varios GS en los proximos 5 años(aqui meto tambien claro a Murray y Del Potro) y tiene gran calidad.

En cuanto a Davydenko si bien este jugando desde finales del año pasado a un nivel impresionante a 5 sets es mas batible y mas aun por Federer que en estos torneos es bastante mas complicado de derrotar(sus 23 semis consecutivas y 18 de las ultimas 19 finales creo que son un dato a tener en cuenta)

Vol estoy de acuerdo con lo de la derecha invertida de Nadal, que obviamente hace mucho daño al reves de Federer sobre todo en tierra que le bota mucho.

02/09/2010 01:37:00 PM

Lista de entradas dia 15-2-2010

1 FEDERER....11350

2 DJOKOVIC...8310

3 NADAL.....7520

4 ANDY WITHOUT SLAMS..7300

Por lo tanto, querido HARRY,el escocés debería GANAR en Marsella,para recuperar el tercer puesto.

De no ser así en DUBAI,debería hacer semis al menos -ya que defiende cuartos -para pasar de nuevo a Rafa,que si se recupera si que dejará en anecdótico el puesto de Andy,por cierto,una de sus victimas predilectas mientras el cuerpo del balear estaba en condiciones normales.

Y Davydenko,Nole,Murray,Nadal y Delpo me decepcionaron en Australia,por una u otra razón.

Si quieres ser número 1 lo debes demostrar en las grandes citas.

02/09/2010 03:00:47 PM

A su graciosa majestad.

El insigne poeta Garcilaso de la Vega os daría esta respuesta con su SONETO XXVI:

Echado está por tierra el fundamento

que vuestro post cansado sostiene.

¡Oh cuánto sandio aparece en solo un día!

¡Oh cuántas preguntas para el viento!

¡Oh cuán ocioso está vuestro pensamiento!

etcétera

02/09/2010 03:24:47 PM

Apunte rápido respecto a la derecha invertida: para que quede claro, mirad este video de Nadal:

http://www.youtube.com/watch?v=soADAL_uGs8

La primera derecha que hace es convencional, con el brazo enroscándose en el torso. El resto, en cambio, son invertidas, el brazo pasa por encima de la cabeza para volver a la posición inicial.

Saludos!

02/09/2010 03:25:51 PM

Hola Enrique, Del Potro jugo con inconvenientes en la muñeca todo el torneo, incluso tuvo un partido extenuante contra Blake que finalmente ganó.

Perdió dejando todo en el 5º set contra uno de los semifinalistas. No me parece justo llamarlo una decepción, sobre todo cuando ha sido uno de los 2 jugadores que ha logrado vencer a Federer en una final de GS, habiendo llegado a ella venciendo al Nº2 del ranking por amplio margen.

Con ese criterio Rafa en el AO fue decepcionante tambien.

Yo lo que creo que fue decepcionante es que no hayan estado en plenitud fisica, pero no su juego.

Saludos

02/09/2010 04:34:06 PM

Para aclarar mi comentario anterior, no es que Nadal o Delpo venian arrasando y en los partidos que perdieron no dieron la talla o se les endureció el brazo.

Venian jugando bien dentro de lo que podian. Es claro que el momento de Nadal de hoy no es el mismo que el de 2008 y principios de 2009. Hoy por hoy su techo de juego esta mas bajo, por las razones que son públicas. Al arrancar el AO tambien se sabia que Delpo estaba tocado. Dentro de sus posibilidades dejaron todo y perdieron. Lo que me parece decepcionante es que no hayan podido contar con todo su potencial. Pero me parece que dieron la cara de todas formas.

Lo de Murray y Davydenko es mas dificil de defender, pero la verdad es que perdieron contra uno de los que se puede perder sin sentirse mal del todo.

Si vas a perder con alguien que sea con el Nº1 o el Nº2.

Saludos.

02/09/2010 04:58:11 PM

Enrique, veo que tu antimurraydismo es irreversible :-) ¿Víctima predilecta de Rafa? Eso es un poco exagerado. Sobre todo si tenemos en cuenta los cara a cara en GS (2-2), al lado del 6-2 con Federer y el 4-0 con tu adorado serbio.

Te prometo que la próxima semana abriré el debate asambleario sobre el TO, y tus enmiendas (o las de cualquier otr@ disidente) serán incorporadas a la discusión. Antes me gustaría comentar los últimos temas pendientes que se han sacado a colación esta pasada semana en la que estuve de silente lector.

El acertijo que propuse es fácil (sería decepcionante que nadie lo adivinara), pero no tanto como para que tu respuesta sea la correcta. Siempre que hablo de records compartidos han de serlo en toda su extensión sin más sesgos, es decir, que ningún otro tenista que consiguiera también esa marca o hecho notable. Espero que tu enigma “cumpla” ese “requisito”, ya que me he partido la cabeza y no he encontrado una ligazón precisa ente Nastase, Hewitt y Courier. Los dos primeros ganaron GS en 2 años consecutivos y no volvieron a levantar más copas, pero a Jim le duró su etapa de oro una temporada más.

PD. No me entero todavía de lo de la derecha invertida. Creía que esa denominación se aplicaba al golpe efectuado desde la posición no natural en la pista (en el caso de Nadal desde el lado del “deuce”). Y como dice Polanco, el drive “normal” es el que debería haberse medido en el experimento, porque es el mayoritariamente usado por Rafa y en teoría el que lleva más spin. Lo del gesto con el brazo del vídeo sólo indica, a mi entender, la diferencia de “planitud” (según el objetivo que se busque) entre uno y otro.

02/09/2010 06:37:44 PM

Otro acertijo para que los matchbolianos ejerciten la mente en estos días de impasse en cuanto a grandes torneos se refiere:

“El año pasado y gracias a un suizo, Nadal le quitó un record a Djokovic, pero a su vez a él le despojó de otro un campeón olímpico, impidiéndo al manacorí acabar la temporada ostentando una peculiar triple corona”

Si aparece el vidente, sería “inducido” para optar al HOF. Y si también resuelve el asunto de Federer y Gaudio, directamente entrará a participar de la exclusiva fiesta de la que disfrutan Genius Treque y Reina Gambalink (las cuales, si piensan que tres ya es multitud, también pueden evitarlo resolviendo ellas mismas alguno de los enigmas)

02/09/2010 07:18:07 PM

Tras un largo viaje, llegué al negro cielo de las vísceras expatriadas. Huele a digestión; debo estar pegado a un intestino. Aquí no hay infecciones y no debo temer que las luces de un quirófano vuelvan a robarme la paz. Soy un órgano minúsculo e inútil. No nací cerebro y acepto mi destino, pero, humildemente, quisiera enviar un mensaje a la que siempre será mi dueña. Deseo que sepa que lamento haber sido de tan poco provecho y haber causado tantas molestias. Ahora mismo, le enviaría un ramito de violetas, pero, ya que no puedo aportar otra cosa, sirva mi oscuridad para que su vida brille.

02/09/2010 07:19:21 PM

VOL,lo que tú llamas derecha invertida, toda la vida se a llamado terminación del golpe, unos acaban de una manera y otros de otra, tambien depende mucho de si te atacan o tú atacas, Rafa por sus circunstancias de precocidad y ser dominado por jugadores 5 o 6 años mayores que él a base de palos, desarrolló esa terminación del golpe, que al acabar por encima de la cabeza conseguia dos cosas: una que la bola le volase mucho y tener más tiempo para recuperar y la otra darle más top spin y intentar molestar lo más posible, pero creeme, ahora cada vez intenta tirar más recto y acabar en el hombro.Además solo tienes que ver videos de algunos jugadores y cuando defienden mucho tiempo, acaban por arriba y cuando atacan acaban en el hombro.

En este video de Rafa, se ve lo que siempre se ha llamado derecha invertida, que es lo que Juan a comentado, la primera es derecha normal Y LA SEGUNDA ES INVERTIDA.

http://www.youtube.com/watch?v=4aHrjQPzAnE

02/09/2010 07:53:16 PM

Es que no había visto el video completo, pero de las 6 derechas que pega, 3 son invertidas y 3 normales.

02/09/2010 08:13:16 PM

Enrique tras descontar los puntos de Rotterdam Nadal y Murray habia calculado:

Nadal 7370

Murray 7300

Veo que sumas los 150 de Nadal de Davis que ahora mismo los tiene en no contables por la ATP, que yo no habia contado aun ya que tenia la duda si se contabilizaba como atp500 al bajar Rotterdam.

Aun asi al no disputar Davis esta ronda se le descontaran tambien unos cuantos puntos a Nadal(no se tampoco la cantidad exacta).

Pero vamos entre Marsella y Dubai y a mas tardar cuando le descuenten esos puntos de davis en marzo creo que muy pocas posibilidades tiene Rafa de mantener ese 3ºpuesto en estas semanas.

Enrique si has leido mis posts de los proximos torneos de Rafa es bastante dificil que recupere el 1º-2º-3º puesto al menos hasta RG, ya que defiende una inmensa cantidad de puntos y eso viniendo de un periodo de reposo por lesion se me antoja muy complicado y es probable que pierda algunos puntos.

Y dependiendo si Del Potro o Davydenko hiciesen excelentes actuaciones podria perder por desgracia algun puesto si Rafa no completa marzo-mayo al prodigioso nivel del año pasado.

02/09/2010 08:49:27 PM

Polanco toda la razón en que el nombre que había elegido para el "reversed" (ahora ya no lo voy a tratar de traducir :P) era el peor que podría haber escogido XD. Es que no estoy nada acostumbrado a leer tenis en español y no conozco los términos técnicos :( .

Pués sí, el "reversed" es la terminación del golpe por encima de la cabeza. La gracia del golpe es la que hemos comentado en posts anteriores. Como dices, para casi todos los jugadores es un golpe defensivo, siguen el algoritmo ataque ==> derecha usual, defensa ==> derecha "reversed".

Lo que hace único a Nadal es que logra usar este golpe efectivamente para atacar. No sé si, como dices, está intentando hacer cada vez más derechas "convencionales", pero en todo caso espero que no se olvide de sus derechas "reversed", porque creo que a llegado a dominarlas como nadie en la historia del tennis, y para mi es su golper más característico, y aquel con el que más disfruto.

Saludos!

02/09/2010 09:56:06 PM

¡Vaya! parece que nadie loa al posturitas después de su éxito en SUDAFRICA. Enhorabuena chico, y no sé si sería mucho pedirte que sigas por ahí, porque ya sé que te cuesta horrores encadenar una racha. A ver que tal mañana con KOLYA, el hijo pródigo de vuelta a casa a cuidar de las gemelas...

La victoria le supone a FELI subir al puesto 12 de la RACE. Si mañana tengo tiempo, la publicaré. Todavía no sumé los puntos de la semana pasada.

Demasiados acertijos pendientes. No tengo tiempo de investigar a fondo. De cualquier manera, lo intentaré.

GAMBALINK

Me alegro de tu recuperación.

02/09/2010 10:35:17 PM

Federer y Gaudio, solo se cruzaron con un Top5 en todo el torneo al ganar su primer torneo de Grand Slam (Wimbledon 03 y Roland Garros 04, respectivamente). Desde que existen los rankings, nunca habia sucedido esto.

02/10/2010 12:09:03 AM

Batita, no creo que sea eso tan raro.

Por ejemplo cuando Rafa Nadal gana su primer GS, RG 05, "solo" jugo contra un top20 en todo el torneo, que era el propio Federer en las semis.

Asi que no creo que sea tan raro...

02/10/2010 12:35:30 AM

Batita, lamento decirte que esa no es la solución correcta al acertijo. Efectivamente, como dice Harry, encontrarse sólo con un top-5 en el primer GS que se gana (no me quedó muy claro si ha de ser también la primera final que se juega) no es demasiado raro. Pero es que, además, Federer en su prmer Wimbledon no se cruzó con ¡ninguno!, lo cual si es más insólito, ya que a pocos le habrá sucedido tal cosa. De hecho, en toda la era open, de entre todos los tenistas con algún peso específico en la historia (números 1 y similares) sólo le pasó a Becker (Wimb.-85), Muster (RG-95) y Ferrero (RG-03, aunque era su segunda final). Y de los 16 GS que lleva ganados el suizo, en 4 no vio el pelo a ningún top-5 y en otros 5 más tampoco a ningún top-3. Y a veces hasta encadenando dos seguidos (USO-06/AO-07 sin tops-5 de por medio o RG-09/Wimb.-09 sin tops-3 a la vista). Es decir, en total 9 de 16. En eso, y en pillar finales contra rivales sin GS (7), también “gana” a Nadal (0 de 6 y 0, respectivamente). A todo ello añádase 4 gotitas adicionales de solución Roddick, y ya tenemos la fórmula goat. :-)

Pero no nos dispersemos. El misterio Federer-Gastón sigue sin aclararse.

es una pista en sí misma.

02/10/2010 04:01:36 AM

Juan, en su primer Wimbledon, Federer se cruzó en semifinales con Roddick, que partió como quinto preclasificado en el cuadro, lo que no estoy seguro es si en el momento de la realización del torneo conservaba ese puesto. En cualquier caso, creo que se toma el número de preclasificación a la hora de analizar eso, y el suizo, efectivamente, sí se encontró con un Top5 camino a ganar su primer Grand Slam.

¡Saludos!

02/10/2010 07:33:24 AM

Cuando RODDICK cayó en semis de WB con FEDERER, aunque era 5º cabeza de serie, en realidad era el nº 6 del mundo:

http://www.atpworldtour.com/Rankings/Singles.aspx?d=23.06.2003&c=&r=1

02/10/2010 09:36:48 AM

Personalmente que Federer en ese Wimbledon que gana por primera vez haya ganado al 5º o 6º mejor jugador del mundo creo que apenas cambia nada...

Vamos en mi opinion.

Si en un torneo el resto de cabezas de serie caen antes habra sido porque sus rivales han jugado mejor que ellos, creo que es algo que salta a la vista.

El compañero Juan pareciera que ponga esos datos para quitarle merito al suizo pero si los cabezas de serie de mayor nivel son derrotados antes, es culpa de Roger Federer me pregunto?

Y que Federer en ese Wimbledon 03 se enfrento a 2 top 20 y Nadal en su RG 05 a solo 1, no creo que quite merito a uno u otro, son mas anecdotas que otra cosa.

02/10/2010 09:59:51 AM

Esta para algunos de mis compañeros matchballianos, ¿cambiaréis ahora un poco el concepto de vuestro inmaculado e intachable Big Mac?

http://www.marca.com/2010/02/10/tenis/1265790973.html

El de Wiesbaden siempre tan categórico ;-)

02/10/2010 10:10:43 AM

Harry, creo que te equivocas, en 2005 Rafa se enfrentó a un top-20 en cuartos(Ferrer), y ¡por dios! eliminó al numero 1 en semis.

02/10/2010 11:30:37 AM

John Preston

¿Qué va a decir el buen hombre? Estando como estaba en Zúrich.

Si dice otra cosa se lo comen con fondue de queso :-))

Saludos

02/10/2010 12:28:00 PM

Sarah, no es porque este en Zurich, McEnroe. Es porque es un admirador del suizo, al igual que todos los grandes de la historia. McEnroe siempre ha dicho de Federer que es el mejor de la historia, y el mayor talento que ha visto jamás. No es novedad, al igual que los grandes craks de este deporte (Sampras, Agassi, Borg, Lendl, Wilander, Connors y Laver) califican al suizo como el mejor jugador de todos los tiempos!! Que lástima eh nadalistas radicales, que todo el mundo lo diga, menos mal que vosotros teneis la razón y están todos equivocados! Oh gracias, por hacerme ver la luz, y alejarme de las sombras que proyectan la conspiración ATP-Nike y todo el mundo traga!!

02/10/2010 12:54:32 PM

Juan, ya sabes que sólo necesito una pista y ese h2h Gaudio-Federer ha sido revelador. El récord del que se trata es la derrota más aplastante conocida en una SF de Copa Másters y es la bicicleta con la que machacó Federer a Gaudio en la Master Cup de 2005 en Shanghai. Fue un 6/0 6/0 desarrollado en 50 minutos con 5 aces del entonces también número 1 y 10 dobles faltas del entonces número 7. De los 80 puntos jugados, Gaudio ganó 25, 15 de ellos con su servicio. Gaudio se caracteriza en sus récords por preferir donuts en el desayuno.

El segundo acertijo me baila ya en la cabeza y voy a trabajarlo…, con 1 pista, acierto fijo…

02/10/2010 02:41:29 PM

ayyyy!!! en estos momentos de crisis de Rafa de lo único que me alegro es de no haberme convertido en un fanático obsesionado que como las ratas de hamelin sigue embobado y babeando la causa del semidios suizo...

hay mucha diferencia entre admirar y reconocer y lo que hacen otros...

Mac da su opinión como todos hacemos... sin Rafa federer practicamente aburriría y con él sufre...

Mac pone a esa rivalidad como una de las grandes, lo que no deja de encumbrar a Rafa. después de ser uno de los protagonistas del anterior mejor partido de la historia (W 80) se echa a un lado para decir que la final del 2008 es el mejor partido que ha visto... y quién lo ganó??? Rafa!!!!

todavía recuerdo cuando Rafa igualó a 3 el 1º set de la final de wimbledon 2007 sobreponiéndose al temprano break de roger... el comentario de Mac al verse identificado con el carisma del chico fue: "you gotta love this guy"

eres grande Mac!!!!

02/10/2010 02:50:54 PM

Y sin exagerar...

Mi tendinitis me ha mantenido alejada del teclado, pero no del ratón, en los últimos días, así que hoy que ya me dejan...

No salgo de mi asombró porque en la página de la Atp ya han quitado la encuesta de la semana pasada y ya no se puede votar para opinar sobre los GS que aún puede ganar RF...La respuesta es múltiple y la última opción era un poco desconcertante.......más de 25???????? Contando que lleva 16, como algunos no parais de repetir, pues, no sé...Yo soy de letras, pero se supone que puede ganar otros 10???? Todos sabemos de su clase, su talento, su genialidad para no lesionarse, para evitar la lluvia, dominar el sol, no jugar lo mejor que sabe y ganar, de maneras diferentes, pero...¿no se les ha ido un poco la mano?

Avisos parroquiales (retrasados...):

Gambalink, ponte buena pronto.

Carlos, me encantó tu idea de las canciones para destensar el ambiente que se enrareció en los últimos tiempos. Yo soy más de música española pero estuve un rato entretenida con el grupo que me tocó y me di cuenta que muchas canciones que me gustan de siempre son suyas. No estoy de acuerdo con que no quieras poner más post poco "serios"...

Treque, muy buena tu canción. Lo de Genius lo tienes bien merecido. Respecto al soneto del toledano, déjalo, que no se ha hecho la miel para la boca del...

Enrique, comparto contigo las decepciones australianas. Especialmente, la del serbio que en cuanto puede hacer algo grande, se va por las patas...Y a mi Murray, me aburre. No entenderé nada de este deporte, pero me aburre...

Sarah, muy bueno, como siempre, tu post sobre la envidia.

Juan, quiero ya tu dossier y más pistas...

Un beso liftado

02/10/2010 03:50:11 PM

Treque, esta vez tus superpoderes te han fallado :-). La respuesta está lejos de la semifinal de Shangai-05 y la famosa bicicleta de un “lesionado” Federer (así lo quiso recordar el suizo 2 años después, cuando Nalbandian le ganó en Madrid y París, para justificar la remontada del argentino en aquella final del Masters). Creo que te vas a sorprender cuando conozcas la solución al acertijo. Sigue cavilando, no vaya a ser que alguien se cuele en la fiesta. :-)

La pista para el acertijo “difícil”: “El campeón olímpico es americano”

PD. Harry, el tema de los top-5 iba al hilo de la solución que daba Batita al acertijo. La importancia es la que cada uno le quiera dar. Para mí, en el uiniverso de la eterna fortuna de Roger ha tenido más influencia los cruces con sus víctimas predilectas y su invulnerabilidad a las lesiones (45 GS seguidos, 700 partidos sin retirarse).

Valentín, una cosa es el ránking y otra los cabezas de serie. De este último concepto ya hice en su día un estudio comparativo de los que ha tenido que afrontar Federer y Rafa en todos los torneos de los últimos años y el suizo salía peor parado todavía. Roddick era el nº6 al llegar a Londres y de ahí salíó en la misma posición durante varias semanas más (incluso en una descendió hasta el 7). El 5 era el helvético y Moyá (nº4) boicoteó Wimbledon precisamente porque no respetaban la lista ATP.

02/10/2010 05:46:36 PM

polanco siento contradecirte pero Ferrer estaba listado como nº21 del mundo cuando juega con Rafa en cuartos como asi lo contempla los datos de la ATP, por lo que ese dato si estaba correcto como comente.

En cuanto a que elimina al nº1 del mundo si es cierto, pero siendo objetivos era su primer RG de cierto nivel que completo ya que sus anteriores años fueron muy irregulares en este torneo, y aun el suizo no era el 2º mejor de largo en la tierra como creo que lo ha sido desde el 2006-2009.

Juan si el suizo ha tenido "cierta" suerte en enfrentamientos no se le puede por ello minusvalorar sus logros, si no se ha enfrentado a otros sera porque esos rivales fueron superiores a los otros, eso obvio que lo sabras no?

02/10/2010 08:53:21 PM

Harry, no es por seguir con este tema que no lleva a nada, pero en mis datos estaba el nº20.

02/10/2010 09:04:00 PM

Harry... 2005 era el 1º RG serio de roger tras tropecientos años irregulares???? pues seamos serios, ese fue el 1º de Rafa, irregular o no, y con 19 años recién cumplidos.

creo que ese no es argumento para defender a roger en la derrota... os quejáis de las lesiones de Rafa pero es 1 argumento válido el que tras muchas ediciones de un torneo un tenista llegue y no esté aún muy preparado y así justificarlo???? no lo creo la verdad.

saludos

02/10/2010 09:16:59 PM

Diego no lo defiendo de ninguna manera, Rafa lo derroto y bien derrotado fue.

Solo comente que si bien era el nº1 mundial el suizo,en la tierra y en ese momento no era el nº1 y probablemente ni el nº2. En eso imagino que estas conmigo cierto?

Y Rafa todos estamos de acuerdo que es algo fuera de lo normal en tierra batida y practicamente imbatible, asi lo demuestran sus torneos ganados y sus poquisimas derrotas en los ultimos 5 años en esta superficie.

Creo que ahora quizas me entiendas mejor Diego lo que queria decir.

polanco lo del 21 o el 20, es como lo del 5 o el 6 de Roddick de antes, mas anecdota que otra cosa.

02/10/2010 09:25:04 PM

claro que sé lo que quieres decir Harry, pero y Rafa??? podría considerarse en 2005 a un chaval de 18 años que debuta en RG el nº1 en tierra ya, por muy bien que le estuviese yendo en esa temporada y la copa davis anterior???? yo creo que eso hubiese sido 1 poco precipitado

saludos

02/11/2010 09:52:58 AM

si claro Diego pero con la excelente temporada de tierra que ya llevaba Rafa y Roger con escaso bagaje hasta esa fecha siendo justos creo que aun siendo Rafa tan joven y apenas 19 años era el favorito sin duda.

02/11/2010 10:11:42 AM

Feli te falta regularidad, pero es un bestia del tenis, he tenido la suerte de verle en vivo.

Animo Feli

02/11/2010 10:14:29 AM

Antonio Jose

A pesar de los delirios de "nuestro Murraydista" favorito,tu respuesta es correcta.Al menos en la distinción que hace la página oficial de la ATP en cuanto a pistas y partidos oficiales.

En cuanto al tema de finales de dobles de Edberg,decirte que participó en finales de 3 Slams.Solo le faltó LLEGAR a la de Wimbledon.

Juan no quiero iniciar una batalla de videos pero me lo has puesto "a guevo".PALIZA,ESTA

http://www.youtube.com/watch?v=0si4UYFSJf0

Superó hasta la de Nadal el año pasado.

Bueno sobre el acertijo,me da pena que nadie lo acierte,a si que mas pistas.

Los sucesos de estos partidos acaecieron en finales de G.Slams y LAS CONSECUENCIAS son RECORDS vigentes HOY EN DÍA.

Laver,se lo hizó a Gimeno,pero en menor medida.

Vamos,que está tirado.

02/11/2010 06:40:23 PM