Estás leyendo

González sacude la ATP para paliar el terremoto de Chile

Match Ball

Tu blog de tenis en AS.com. Un blog en el que reflexionar, comentar y compartir noticias, anécdotas e historias sobre tenis.

Autor: Matchball

González sacude la ATP para paliar el terremoto de Chile

Fernando González felicita a Gustavo Kuerten tras una jugada

Jesús Mínguez

Ya ha recaudado dinero y prepara un acto con Nadal. “Me encontré algo terrible, pero debía darles esperanza”.


En la altísima competición es difícil encontrar a gente que mire alrededor. Uno de ellos es el chileno Fernando González (número 11º del mundo que llegó a ser 5º en 2007). Debía jugar el Masters 1.000 de Indian Wells, obligatorio, pero hizo las maletas para su país cuando el 27 de febrero un terremoto de 8,8 grados asoló parte del país dejando 400 muertos y a 800.000 personas sin hogar. ¿Por qué? “La relación que tengo con ellos es muy cercana. Cuando juego fuera, siento un gran apoyo de los emigrantes y cuando vuelvo a Chile, se me acercan y me paran. La decisión de renunciar a Indian Wells fue para demostrarles que hay cosas más importantes en la vida que el tenis. Sentía la necesidad de darles algo de esperanza, de arroparles”, explica desde Houston, donde juega esta semana.

“Fue terrible. Encontré muchas casas que se habían venido enteras abajo. Y lo peor vino con el tsunami posterior. Gente que había perdido su casa, su trabajo, incluso a miembros de su familia. Pero, a la vez, también había una sensación de que había que salir adelante, de que había que levantarse”, relata El Bombardero de la Reina, que camino de los 30 años y una derecha de aceleración brutal (“es algo innato”) aún aspira “a ganar algún grande”.

En Miami, lió a varios jugadores para una exhibición benéfica que reportó 112.000 euros al Hogar de Cristo. No era la primera vez que ayudaba a esta organización. “La respuesta fue magnífica. Todos se volcaron. Jim Courier vino desde Nueva York, Gustavo Kuerten desde Brasil y, sobre todo, Andy Roddick estuvo sensacional porque tenía que jugar al día siguiente y no le importó echarme una mano. También Rafa Nadal se ofreció desde el primer momento y voy a hacer algo con él las próximas semanas, durante la temporada de tierra, es difícil cuadrar agendas, pero él está muy interesado”.

González posa junto a Courier, Roddick y Kuerten

“Ya he organizado tres torneos para reconstruir un proyecto que había sido arrasado por un incendio, el terremoto y el tsunami desde 2007. Ahí hay niños, gente sin hogar, marginados. Me complace mucho ayudarles, darles una esperanza. Es maravilloso saber que estás contribuyendo a mejorar su calidad de vida”. Lo peor, fue que a la semana siguiente tuvieron que jugar contra Israel en Copa Davis. Y ganaron. “Fue una sensación incómoda. Estabas jugando al tenis y, muy cerca, gente pasándolo muy mal. La eliminatoria se retrasó un día, pero aún así fue muy difícil”.

ESTE MES JUGARÁ EN BARCELONA

Fernando González vendrá a España a jugar el Barcelona Open BancSabadell (19-25 abril) y quiere mejorar la semifinal de 2009. “Es un torneo especial, por el ambiente, la presencia de muchos jugadores locales… Quedan pocos torneos de club, y eso lo hace bonito. Espero repetir la buena gira de tierra que realicé el año pasado”.

48 Comentarios

Mostrar
avatar

enrique

Lo de los golpeos en el descanso frente a Roddick se aclara:

"He tenido molestias en la rodilla, pero prefiero no hablar porque ya se ha hablado demasiado sobre ello, sólo espero que me respeten en la próxima gira de tierra batida y seguir en la misma línea".

Esperemos que la textura de la arcilla mitigue esta inquietante confesión.

Aunque peor parece esto

http://www.canchallena.com/1251814-sugieren-cuatro-semanas-de-tratamiento-para-del-potro

Bueno,esperemos que pronto el tandileño se recupere.

Por cierto,yo también ando tocado,tengo el gemelo izquierdo,mas cargado que las listas del paro,pero claro todavía no juego al tenis.

Gracias juan por tus felicitaciones y mis uñas bien.

Esta claro que pese a la "ayudita" de ayer,pasó el mejor a pesar de los lloros del "abuelete" Cesar.

En el tema del Goat,estoy bastante de acuerdo con lo escrito por vol,que parece un federista cabal,algo poco usual por estos pagos.Por cierto,no es imprescindible,pero me gustaría saber tu denominación de origen,que para misterios con el de Gambalink,ya tenemos bastante,jeje.

Eso si lo de la mono es más discutible.¿Se puede llegar a una final de Slam con esa enfermedad? Lo dudo.

Mientras, esperamos el inicio de Montecarlo.Que ha dado una Wild a Murray,por cierto Polanco,el escocés no estuvo parado mas de un mes tras el AO fueron 3 semanas,solo renunció a Rotterdam.

Creo que el sorteo del cuadro será mañana a mediodía.

Un cuadro que parece de lo mas sugerente a pesar de la ausencia de Federer,Delpo y Roddick junto a la conocida de Kolya.

Dos saludos para terminar.

Mi apoyo a Navratilova y mi admiración y respeto para Feña.

PD.Gracias a Diego y a la Reina por sus palabras.

04/09/2010 01:12:56 PM

avatar

Vol

Lo primero es lo primero, de modo que enhorabuena por el esfuerzo realizado por este tenista. Realmente una de las cosas más bonitas del deporte es cuando los grandes se muestran concienciados para ayudar a los necesitados. Chapeau por él.

Volviendo al tema del GOAT que hablábamos con Alejoazul, entiendo tu postura, pero para mi el GOAT es el mejor de todos los tiempos hasta el presente. Me parece que si incluimos tiempos futuros, el debate carece de sentido, ya que no tenemos ni idea de lo que estos pueden depararnos. En mis posts previos también comenté que en mi caso, aún admitiendo que el GOAT teórico sería el mejor histórico hasta la fecha, no me parece adecuado tratar de medir tenistas de antaño con los de la era Open por las diferencias brutales entre el tenis de entonces y el actual. A mi parecer la discusión -aunque teórica- es mucho más interesante si nos ceñimos a la era Open.

Saludos!

PD: Gracias por tus palabras Dosmetros. Coincido totalmente en que Corretja estaba mucho mejor que Berasategui -no se porque el hombre se tuvo que ir con Murray XD-.

04/09/2010 01:21:51 PM

avatar

JohnPreston

Creo que es hora de terminar con mi modo de ‘lector silencioso’ para apuntar un par de cosillas.

Sencillamente, siempre me hace gracia leer comentarios del tipo “El Federer de 2008 estuvo condicionado por esa enfermedad, que le atacó durante Australia (donde perdió ante Djokovic en la única derrota en GS que ha sufrido ante el serbio) y le condicionó durante buena parte de la temporada.”

Estas afirmaciones parecen sacadas de ingenieros o científicos de la mismísima NASA, porque para tener esa certeza, hay que demostrarlo con hechos, con partes médicos y con opiniones profesionales al respecto. ¿Cuánto le condicionó? ¿6 meses? ¿6 semanas? ¿6 días? Na, yo me ciño a los hechos y a los datos que ocurrieron por aquel entonces, y lo demás es hablar por hablar, porque que yo sepa el suizo en ningún momento se ausentó del circuito esa temporada, llegando a nada más y nada menos que a 8 finales, ganando 4, y haciendo otras 3 semis por ahí. Si los números en esos 11 torneos son los de un ‘ENFERMO’ que me iluminen.

Yo lo que pienso es que el suizo ya había aflojado el pistón en 2007, fruto de la ley de vida y porque tenía enfrente a un rival que iba mejorando en todos los aspectos, que le iba comiendo terreno (sobre todo mental), y lo que pasó en 2008, fue simplemente que el suizo se vio desbordado y superado tanto tenística, mental como competitivamente por un rival que daba signos de mejorar poco a poco toda la gama de golpes y recursos que había en juego. Evidentemente ese rival es Nadal.

Y lo siento, insisto, pero todas las especulaciones sobre la mononucleosis del suizo, son puro humo. Sin embargo, ahí están los partes médicos sobre las graves lesiones en las rodillas de Rafa, sus roturas abdominales, sobrecargas musculares, abductores… fruto de tantas y tantas finales y semifinales jugadas por el de Manacor en el período de un año y medio, que esas SÍ fueron las que se encargaron de CONDICIONAR la temporada 2009 del manacorí. ¿Qué en algún momento debió dosificar mejor su calendario? Yo creo que sí, pero ese es otro debate en el que no voy a entrar, por archiconocido.

Después, ¿Roger el GOAT? Evidentemente, no. Le quedan cosas por hacer aún. Los logros del suizo, como bien expone Juan, son muy discutibles. No digo que no sean meritorios, pero tienen un mérito relativo. Yo a Roger lo llamaría el ‘Hombre Grand Slam’, pero en su momento Sampras ya tuvo esa condición y casi nadie se atrevía a procamarlo el GOAT de los GOAT. A mi Roger, me deja la misma sensación. Ni logró dominar con claridad a la generación que le precedía, exceptuando a Agassi, ni a la generación posterior (la de Nadal). Sólo dominó a la suya y solamente cuando los grandes talentos que tuvo enfrente se echaron a perder, porque con muchos de ellos también tenía el H2H en contra en sus inicios. ¿A su favor? Que siempre está ahí en los GS, aunque la mitad de ellos descafeinados y soplando siempre viento a favor (su generación perdida, Tops-10 de chiste, hijos, ausencias de rivales por lesión, ausencias de grandes finalistas que pudieran poner a prueba su fragilidad mental, etc...), y casi nunca falla ante la clase media, nunca se lesiona afrontando los torneos importantes y siempre sin altibajos, y ahí es donde creo que cimenta en parte su gran palmarés, pero no necesariamente por ello es el mejor. Yo lo veo así, vive por y para las estadísticas y es demasiado oportunista, aunque es parte del juego. Pero el tenis es mucho más complejo que sumar los GS y las semanas de Nº1. Esto no es ciclismo o fórmula 1 y hasta en estos deportes surgen dudas sobre el GOAT, o entonces que alguien me explique ¿cómo es que Michael Schumacher el GOAT de la fórmula 1 para la mayoría, no está pudiendo no ya de vencer, sino de estar a la par de su compañero de equipo en Mercedes, Nico Rosberg, con el mismo coche y en las mismas condiciones? ¿O creéis que habría regresado al ‘Gran Circo’ de hacer el ridículo que está haciendo? Alonso ya lo puso en su momento en su sitio, y el otro día volvió a hacerlo, cuando el alemán se quejó ante el español en el paddock, insinuando que le había molestado en su vuelta de calificación a lo que el español le contestó “Si tienes quejas, vete a los comisarios” ;-) En tenis lo mismo, no todo se puede resumir, como bien se dice por ahí, en ’16 y contando’

De todas formas, aún quedan varios años para hacer balance.

04/09/2010 01:32:12 PM

avatar

Salazar

Ya estamos en las puertas de MC con algunas ausencias como las de Soderling, Delpo, Roger, Roddick y alguno mas, algunos por lesiones y otros por "cuidarse y prepararse" algo mejor.

Hay algunos puntos que si me gustaria rebatir

Cuando Federer tenia la edad de Nadal jugaba en cualquier torneo, no importaba si era 500 que 1000, el siempre estaba ahi. Hoy en dia a sus 28 aňos, su espalda e infecciones y sus "16" que le da oportunidad de un respiro tiene que cuidar un muuucho su cuerpo para mantenerse en el circuito un par de aňos mas a tope sin hacer el ridiculo, logicamente a el le gustaria retirarse en plenitud.

Pero eso si, cuando juega los MS, los juega a conciencia, que le salga peor o mejor es otra historia

No hay un deportista (solo en el comienzo de la enfermedad del mono) que pueda continuar jugando y menos en ese nivel con esa enfermedad, no existe. Para empezar los doctores te prohiben ROTUNDAMENTE cualquier esfuerzo fisico y mucho mucho descanso para evitar que la enfermedad se prolongue y vaya a peor

Sobre el GOAT, prefiero no tocar el tema, es absurdo

Y si hablamos de artista de verdad, no de Roddick y su saque, habria que mencionar al zurdo Goran Ivanisevic, os acordais de el? un tenista con muchisimo talento que llego a ser el numero 2, con un saque impecable pero su carrera fue como una montaňa rusa

Mirar este video

http://www.youtube.com/watch?v=LKIUYkop5tY

04/09/2010 02:35:05 PM

avatar

Antonio José

El tema del GOAT me aburre sobremanera.

MURAY, como apunta ENRIQUE, aceptó un WC en MONTECARLO, lo que compensa la posible ausencia de DELPO.

Y otro dato más para glorificar a RODDICK lo da GONZALEZ con su desinteresada participación en una exhibición a menos de 20 horas de jugarse el título de MIAMI. Después de esto, le darán por séptima vez el STEFAN EDBERG al de siempre...

En fin, seguiré leyendo, pero ya veré si intervengo de inmediato, dejando a salvo la RACE, que con la fórmula mágica de GAMBALINK, es mucho más llevadera.

JUAN, tu post sobre RODDICK, en modo "ácido". Presiento que este año puede liarla hasta en tierra.

04/09/2010 02:43:33 PM

avatar

Diego

perdón por la ignorancia pero por qué un tipo como murray necesita que le inviten a 1 atp 1000 con una wild card????

bien Feña y ánimos para Martina

04/09/2010 03:34:34 PM

avatar

Treque

Diego, yo creo que se debe a que al no estar inscrito Murray en el torneo (existe un plazo determinado de inscripción de los participantes, 45 son según ranking ATP, 7 qualys y 4 wildcards) si ha decidido incorporarse al cuadro final, debe hacerlo solicitando WC (no lo haría por qualys). La primera WC se la concedieron a Gasquet, ahora a Murray. De hecho en la presentación del director del torneo el 18 de marzo dijo:

Even if the Swiss Roger Federer and the Scot Andy Murray have not yet signed up for the moment, the Monegasque organisers remain confident:

“Andy preferred to have a few more days before finalising his clay programme. Whereas for Roger, a surprise as in 2009 is not to be ruled out! We’ll be keeping Wild Cards for them until the last moment!”

En resumen, Murray y Federer eran de los top-5 los únicos que no se apuntaron a MC. El director del torneo dijo que todavía no los descartaba, que Murray había indicado que quería prolongar su programa de entrenamiento para la arcilla. Mientras que con Roger no descartaba que, sorpresivamente igual que en 2009, finalmente solicitara su participación, por lo que reservan la WC hasta el último momento.

Imagino que para completar el cuadro, porque Delpo o Simon están inscritos y no asistirán, ampliarán la entrada al cuadro final para los solicitantes que estén en lista de espera por ranking, qualy o WC.

Saludos

04/09/2010 04:50:24 PM

avatar

Treque

Moyà y Nalbandian también están en el cuadro final de MC, pero imagino que como invitados del torneo (ranking protegido?)

04/09/2010 05:00:42 PM

avatar

enrique

Diego

En la actual estructura de la ATP hay 13 torneos obligatorios que son los 4 Slams y 8 torneos 1000,que son los antiguos Masters series,entre estos ya no se encuentra Montecarlo,aunque a efectos de puntuación mantenga su status anterior.Los 30 primeros del rankink deben jugar al menos-en teoría-4 masters 500,que es como considera la ATP a este torneo.

Por lo tanto niguno de los primeros está obligado a participar.

Por tanto para participar en el torneo cada jugador debería haberse inscrito previamente.Creo que con 90 dias de antelación,como Murray no lo hizo en su día ,ahora para poder jugar necesita una WILD CARD.

El año pasado creo que Federer hizo lo mismo,no pensaba jugar y a última hora,recibió esta misma invitación.

04/09/2010 05:02:35 PM

avatar

Treque

No hay dos sin tres. Quiero felicitar a Gambalink por la calidad e interés de los vídeos que ha colgado en youtube. Un nuevo aliciente para los grandes torneos, además del TO. (Sigo pece@ndo).

04/09/2010 05:04:16 PM

avatar

Maria

Hablando de MC, he leido que otro que no participará por lesión es MONFILS.

Mi apoyo a MARTINA, y muy bien FEÑA y todos los tenistas solidarios con el pueblo chileno.

ANTONIO JOSE, lo del GOAT aburrido y un camelo.

La mono que padeció FEDERER, más que sospechosa, pero de esto ya se habló mucho hace más de un año, y fue bastante soporífero como para volver a entrar al trapo.

Saludos

04/09/2010 05:18:44 PM

avatar

Diego

gracias Trequey Enrique!!!

me queda claro... vaya "divos" estos tenistas... :-)

04/09/2010 06:29:03 PM

avatar

juan

Fedor, no te engañes, ese concepto de goat no existe o no está claramente definido, en casi ningún deporte. Y tampoco está escrito en piedra ese baremo da ganar “grandes”, pues así se ha demostrado con los antecedentes de los que obtuvieron ese tipo de records y nadie los llevó a los altares. Hay otros muchos factores y no es lo mismo un “campeonato del mundo” cada cuatro años que 4 (ó 14 según se mire) cada temporada. Ha habido fenómenos que cambiaron el nivel de su disciplina (normalmente desde una precocidad fruto del talento natural, no partiendo de ganar 4 de sus primeros 112 torneos). ¿Quién habla de goats en ciclismo? ¿Merckx? Eso nunca vendió. Y con el resto, no hay un pensamiento único. Lo de Federer, en cambio, es una movida a largo plazo. Y volvéis a insistir parodiando “conspiraciones” cuando creo que dejé claro en mi post que no se trataba de eso. Es sólo una cuestión de negocios.

Por otra parte, hace un par de semanas escribí un post con datos referentes a los resultados de Nadal y Federer en MS en dura estos últimos años, así como otros de títulos GS en general desde que Rafa llegó a la élite hasta la primavera de 2009 (antes del Soderlingazo, para que nos entendamos).....

Resultados en MS (+JJ.OO.) en dura en el período 2007-2010:

Nadal: 4 títulos, 3 finales y 7 semifinales (total 15 apariciones en las últimas rondas)

Federer: 2 títulos, 2 finales y 4 semifinales (8 apariciones)

Resultados en MS (+JJ.OO.) en dura desde que Rafa llegó a la élite en RG-2005 (mayo) hasta hoy mismo:

Nadal: 6 títulos, 3 finales y 9 semifinales (18 apariciones)

Federer: 7 títulos, 2 finales y 4 semifinales (13 apariciones)

Títulos de GS (participando ambos) desde que Rafa llegó a la élite en RG-2005 (mayo) hasta antes de RG-09:

Nadal: 6 títulos

Federer: 8 títulos

Títulos de GS (participando ambos) desde que Rafa llegó al nº2 en 2005 (agosto) hasta antes de RG-09:

Nadal: 5 títulos

Federer: 7 títulos

.....Al que tu respondiste con este otro:

“Federer desde el 2005 ha ganado 12 grandes no 8, que yo sepa en el unico torneo que no ha estado Nadal ha sido en WIMBL 09. Si entonces habra que quitarle tb a Nadal los titulo del año 08 pk Federer tb bajo su nivel (mononucleosis, lesion de espalda), eso seria ridiculo! Como se puede llegar a manipular las cifras jaja”

Manipular es modificar datos reales. Yo no necesito hacerlo para sostener mi absoluta convicción de que Rafa es mejor que Roger por técnica, creatividad, sangre fría y precisión. Me basta con haberlos examinado durante los 69 sets de 20 partidos en 6 años, en diversas circunstancias y situaciones (incluidas las que se dieron en 6 de las únicas 7 victorias del suizo sobre el mallorquín). Vuelve a leer bien esos datos concretos y dime si algo no es cierto, ya que el ja, ja no me convenció. Las interpretaciones de esas cifras, reales, quedan a gusto del consumidor. Cada cual es libre para deducir lo que quiera.

Y aunque tú no lo sepas Rafa no jugó en el AO-06 (por estar convaleciente de su más grave lesión, cuyas secuelas siguen estando presente en sus apoyos a pesar de las plantillas ortopédicas que usa desde entonces). Tampoco jugó el RG-03, RG-04, Master-05, Master-08 y Wimb-10, y tuvo que hacerlo con una contractura en los cuartos de AO-07 y un desgarro abdominal en todo el USO-10. Son cosas que pasan y pasarán. A todo el mundo, le sucede. Con la sangría de puntos, de “records” y de clasificaciones correspondiente y la vuelta hasta recuperar la forma y el ritmo competitivo. Lo que nunca había sucedido antes en la historia de ningún deporte es que un “atleta” consiga acudir a 45 “campeonatos mundiales” seguidos (justamente los que más “premios” dan y en la época en que menos valor cuantificable se da al resto de competiciones en relación a ellos y cuando se han suprimido los jugosos bonus que paliaban en parte los azares de los sorteos) y no se haya tenido que retirar lesionado en ni una de las más de 850 “carreras” que ha disputado en 11 años. Porque ni la genética ni la metódica planificación de mínimos esfuerzos ni la delicadeza del gesto en el ejercicio pueden retar a tamaño e improbable prodigio estadístico.

Saludos y te animo a que te incorpores al TO.

04/09/2010 08:21:42 PM

avatar

juan

John Preston: plas, plas (aplausos). Acertijo chupado para ti: ¿con cuántos ex-nº1 tiene Fedex h2h negativo?

Antonio, puedo escribir en modo “ácido” sobre cualquier tenista (incluido Rafa, ja), es más ameno y controvertido para el blog. Te quería preguntar sobre Nalbandian y su ránking protegido (8 torneos o 9 meses). ¿Se quedó sin él por jugar dos partidos en Buenos Aires, antes de recaer? También me gustaría saber si tienes información sobre esos raros “0” de Federer en Tokyo y Washington el año pasado. ¿Y qué es eso de que “ya veremos si intervengo”? Nada de silentes (y menos ahora, a la espera del clásico del milenio. :-)

Alejo, ¿capo? sí, cañonieri, no te jo... :-) No te menoscabo, entendí mal lo de los siete semestres.Y en realidad no me refería al periodismo deportivo para lo de los plazos, sino a la ciencia-ficción en general. Aunque para prepararte concienzudamente para la “vida moderna”, más te valdría estudiar a Murdoch que a Althusser xD. Espero que encuentres tu sitio, haciendo crónicas de los partidos del Emelec sin vértigos corporativos-empresariales, así por lo menos habrás sacado provecho a tanto semestre. :-)

Gambalink, en cuanto los pase a limpio, te mando los apuntes del Berdych-Federer. Tus excels crecen y crecen. Y es muy interesante e instructivo ver colores, dónde y cuántas sorpresas hay en cada ronda, el perfil estratégico y los beneficios que deparan a los participantes, etc. Aunque aún tengo pendiente unas líneas sobre la semi de Miami, voy a complementar tu extraordinario trabajo con una tabla resumen de los records en vigencia del TO. ¿Así que te gustaban los video-clips de los 80? Algo es algo :-)

Treque, como siempre, en modo genius permanente. Un placer leerte.

Esteban, sí, Roger tuvo mucho mérito de cargarse en París a Alberto Martín, Acasuso, Mathieu, Haas, Monfils, Delpo y Soderling en un ambiente claramente “hostil” al suizo y en una pista más “lenta” que nunca donde casi nadie podía sacar a más de 230 km/h. ¿Te imaginas que se hubiera cargado a Kuerten en cuartos, luego a Murray o Djokovic en semis y en la final a Rafa? Eso hubiera sido el éxtasis total :-)

María, espero que me perdones, pero he decidido entrar de inmediato al trapo de la legendaria “mono” que ha vuelto a poner de actualidad el amigo Vol. Tranquila, será una incursión más o menos breve y escueta (versión reducida de aquella vieja tesis incumplida, Nalbandian, no te emociones :-)) y te prometo que no será soporífera. :-)

Por cierto, Vol, antes de “eso”, aquello del índice de agresividad era simpático, pero tus últimas “fórmulas” son un matemática-cidio (únete al TO, hombre, que ahí todo es ciencia pura :-)). Todos podemos mezclar churras con merinas, pero decir que dos personas han tomado la misma cantidad de fruta porque uno se comió nueve naranjas y una uva y el otro una naranja y nueve uvas... Y desde luego, acoté esos últimos h2h con los top-6 a conveniencia. Pero es porque poco antes, en el pasado verano, el helvético llevaba un parcial de 0-5 con Rafa, otro de 0-5 con Murray, un 0-2 con Djokovic, y nadie le preguntaba todos los días sobre esa mala “racha” con el big-4, como hacen con otros a costa de “lo de los top-ten”.

04/09/2010 08:41:01 PM

avatar

Treque

Estaba a punto de hacer una comparativa del más que probable enfrentamiento entre Carla y Azarenka en las SF del torneo de Marbella con la interesante película mencionada recientemente de Altman “Vidas cruzadas” (“Short cuts”), porque el resultado del partido de Victoria frente a M José Martínez reflejaba un aplastante 4/0 y ventaja de la bielorrusa, cuando he tenido que cambiar de película a “Vidas contadas” (Thirteen conversations about one thing, de Sprecher). Las dos películas reflejan historias de personajes que se entrecruzan, como sería el cruce-revancha de Carla y Azarenka, pero lo que me ha hecho cambiar de película es que en “Vidas contadas” destaca en su trama la diferencia existente entre hechos que parecen predestinados y hechos que resultan fortuitos. Cuando Azarenka ganaba por 4/0 y ventaja para 5/0 ha sufrido una lesión muscular en el muslo que le ha impedido seguir jugando, por lo que la SF de mañana la disputarán Carla y MJ Martínez. Me parece interesante este partido, por razones diferentes al que hubiera resultado frente a Azarenka, aunque de pronóstico reservado. Carla parece que está finalizando bien los partidos, pero en casi todos ha tenido que apretar con remontada. Para la otra SF, duelo de las italianas Pennetta y Errani, quien ha derrotado a la desde ayer famosa Beatriz Garcia Vidagany por vencer a Clijsters.

PD. Hoy parece que no me despego del teclado, a ver si Antonio José se anima con la WTA, que tiene mucho que contar al respecto. Juan, el placer de leerte es mío.

04/09/2010 09:09:32 PM

avatar

JohnPreston

Pues Juan, a bote pronto Roger tiene un H2H negativo contra uno de los que sale en la foto de esta misma noticia, aunque no es muy significativo.

Por cierto, me gustó mucho tu post sobre el arranque de temporada tan eficaz que está teniendo Roddick, y la serie de datos que pusiste con respecto al saque. Te hace tener otra perspectiva muy interesante sobre el de Nebraska y los sacadores en general.

Saludos!

04/09/2010 09:14:05 PM

avatar

juan

Preston, pero si era muy fácil. Sólo tiene h2h negativo con 4 ex-nº1: Rafa (7-13), Rafter (0-3), Kafelnikov (2-4) y Kuerten (1-2). Y la última derrota con este último (el Guga bajo mínimos de 2004) fue bastante significativa. Pero, bueno, estas anécdotas no le preocupan lo más mínimo al goat, al fin al cabo nunca necesitó ganar ni un sólo partido a un nº1 vigente en sus 45 GS. Ese es un record que nadie más de los del Olimpo ostenta. Otro más. :-)

04/09/2010 09:45:47 PM

avatar

enrique

Ex números 1? y estos¿que?

También palma con el ex 1 de ZIMBABWE, BYRON BLACK,con el de Dinamarca,CARLSSEN,con el ex n1 de Barna Bruguera,con el de Eslovaquia y la parte artística de Sevilla...HERBATY,con el de Sudafrica,Ferreira,y con 2 debilidades.... el ex n1 comentando tenis ,ALEX CORRETJA Y con el mejor jugador que dió Aranjuez,....cua,cua Pato Clavet.

Todos ellos evidentemente,también fueron grandes.....para Roger

04/09/2010 10:04:46 PM

avatar

JohnPreston

Pues sí, era fácil. Sólo quise tirar de memoria y no recordaba los tiempos de Rafter y del bueno de Kafelnikov. Menudo temperamento tenía el de Sochi. Supongo que con el tiempo lo habrá calmado, o estará palmando mucha pasta en los casinos jugando al póker ;-)

Por cierto, y al hilo que dice Enrique, es curioso ver también cómo a Roger siempre le costaba ganar partidos en tierra a los verdaderos especialistas terrícolas de antaño y no los de ahora y que luego lograra grandes resultados en esta superficie. H2H del suizo en tierra contra Corretja (0-3, 2-3 global), Mantilla (0-1, 1-1 global), Bruguera (0-1, 0-1 global), A.Costa (0-1, 3-2 global), A.Medvedev (0-1, 0-1 global), Kuerten (1-1, 1-2 global). Eso sí, logró mantener a raya a los Moyá, Ferrero, Gaudio, Coria... pero en una etapa posterior y más coetánea a él.

04/09/2010 10:29:16 PM

avatar

juan

Bueno, bueno, si nos ponemos así, también tiene record negativo con Simon, Mevdeved, Gaudenzi, Enqvst, Sekulov, Hantschk, Siemerink, Van Garsse, Squillari, Arnold, ... y, sobre todo, Juanito Balcells, que le batió en duelo singular en Portugal. Pero Roger lo compensará haciendo doblete en Estoril. :-)

04/09/2010 10:58:40 PM

avatar

Esteban

Pero Juan, si los otros no llegaron no fue problema del suizo, estaban TODOS.

O sea si lo gana es porque si o si lo tenia que ganar, no tiene merito.

Si lo perdia era un ridiculo. En que quedamos?

No se rebatio hace poco un comentario que afirmaba que si Nadal ganaba Miami no tenia merito?

Contra quien jugaron Nadal, Murray, Djokovic, Davydenko, en fin los que nombraste antes?

Del Potro, como despues volvio a demostrar en el US Open, fue un rival durisimo, ganando al #1 y #2 (paliza).

Si era tan facil lo ganaba alguno de los verdugos que nombraste en tu post.

04/10/2010 12:06:32 AM

avatar

lafayette

Hola, la verdad es que habéis escrito un montón y mucho bueno.

He estado un poco alejado, porque he aprovechado las vacaciones -en EE.UU. también hay, pero le llaman de otra manera- para darme unos saltos por estos alrededores.

Y he aquí que me acerqué al "monumento" que está en el punto de la emboscada a Bonnie y Clyde, en un lugar que es el culo del mundo de Louisiana. La película de Arthur Penn, con W.Beatty y F. Dunaway, por cierto, me parece extraordinaria. Y la prueba es que envejece "bien". Pese a los años que tiene, si la vemos hoy (lo he hecho hace bien poco) nos engancha igual que en su estreno. Y la ambientación, magnífica...doy fe, ¡jajajaja!.

Muchos de aquellos lugares siguen casi igual...sólo que los anuncios luminosos son un poco más espectaculares y las carreteras algo más anchas.

Y allí está el predusco, donde la emboscada. Y algunos gamberros lo han pintarrajeado. En EE.UU. hay más civismo que es España, desde luego, pero gilipollas aparecen en todas partes...MACADE, pone, con todas las letras. MACADE, ¡por Dios! ¿tú has estado por aquí de grafittera?....creo que no, jajaja!, pero que sepáis que en el lugar del tiroteo unilateral figura la firma de nuestra amiga....o de alguien que, al menos, firma como ella.

Por aquí tengo la foto.

Algo ha escrito POLANCO...en lo que estoy de acuerdo.

Y es que hay momentos en los que Rafa no tiene tanto aguante al peloteo como antes, tanta paciencia para esperar la destartalación del rival.

Alguna vez he escrito que muchos juegan ahora con "su" fallo y no se atreven a venirse arriba, por el riesgo de ser pasados. Es una guerra de nervios. Antes siempre Rafa los cogía "en bragas"....pero ya le conocen bien. Y ahora o bien se atreven a provocarle, sabiendo que avanzar no es lo que más gusta a Nadal, o bien -si la cosa no funciona- hacen lo de Roddick: manta a la cabeza, y a por todas, a sacarle de la pista.

Bueno, pues yo creo que ante los que optan por mantener la guerra de nervios, ahora Rafa, a veces, no tiene tanta paciencia como antes. ¿No quiere dar la razón a los que le acusan de pasabolas? ¿Cansancio mental de alargar todos los puntos jugados en su vida? ¿Crisis -positiva- de la cual surgirá un mejor jugador?...a ver, a ver. Con el paso de los meses lo sabremos.

Yo estaré empujando, ya lo sabéis, para que Rafa cristalice en un poco más ofensivo. Y no sólo contra los jugadores de media tabla, que ya lo es, sino contra todos.

Por cierto, Roddick ha hablado aquí bastante, como es normal. Y ha dicho que, sintiéndolo mucho, no quería adjudicarse un gran talento táctico. Que, si decidió irse arriba hasta con segundos fue porque vió que, aunque no se sentía mal con su propio trabajo de cada punto, a la larga jugar a éso con Rafa le mata física y psíquicamente, así que...de perdidos, al río.Que le salió bien...como lo pudo haber salido muy mal si Rafa hubiera metido más de sus "passings".

Andy estuvo honesto y gracioso, pero suele estarlo siempre...

Y yo vuelvo a lo que ya escribí: no me mosquea el mal rollo de Rafa cuando la cosa se viró a peor...no, lo que me mosqueó es que, yendo arriba como iba en el primer set, ni siquiera en esos momentos estaba positivo. Estar jodidillo y hasta algo negativo cuando vas abajo, pese a que no es característico de Rafa, se entiende. Lo que escama es que estuviera "tristón" y mascullador...¡cuando iba ganando!.

04/10/2010 04:21:52 AM

avatar

fedor

Hombre Juan convendras conmigo que todo el mundo manipula la informacion (yo el primero), desde el momento en que se tiene una idea preconcebida y se buscan datos para defender nuestra posicion, no se realiza un analisis de la informacion para llegar a la conclusion sino que esta conclusion ya esta formada de antemano, eso para mi es retorcer la informacion.

Yo tb escribi un post hace tiempo y lo mantengo:

"He estado repasando los resultados de los MS del año 2005 al 2010 y los grandes en dura, para ver los resultados y comparar:

Nadal: 1 grande

5 ms

4 finales de ms

Federer: 7 grandes

9 ms

2 finales ms

2 finales grandes.

Los datos, salvo error mio, hablan por si mismos, no creo que nadie con un minimo de objetividad pueda decir que Nadal es mejor que Federer en dura.

Nadal tiene un palmares impresionante y todo el futuro del mundo pero a dia de hoy no hay comparacion posible."

Solo estoy deacuerdo contigo en la superioridad de Rafa Nadal en tierra, todo lo demas no lo compro.

En cuanto a recursos tecnicos, variedad de golpes y mayor variedad en el juego es obvio que Roger tiene bastantes mas recursos que Rafa.

Nadal basa su juego en un fondo de pista prodigioso, pero siempre hace el mismo partido, Roger si sabe cambiar su juego en funcion del tenista y las circunstancias, esto para mi es lo que hace que tenga tantos "hijos" en el circuito.

04/10/2010 06:47:08 AM

avatar

fedor

El tema del GOAT, en todos los deportes siempre hay uno al que se le considera el mejor que ha habido.

En motociclismo durante mucho tiempo se otorgo este titulo a Agostini hasta que aparecio el grandisimo ROSSI que ahora es el considerado mejor de la historia, digo esto pk si en un futuro Nadal supera los logros de Federer ese titulo honorifico cambiara de dueño, no es un concepto estatico.

Que se le puede exigir a alguien para ser considerado un GOAT:

1 Vencer en los torneos mas importantes de la epoca (para mi los GS y el torneo de maestros)

2 Ser un jugador completo en todas las superficies (la culminacion es haber ganado lo 4 grandes)

3 Dominar a los demas tenistas del circuito, es decir ser el numero uno durante años, el mas regular.

4 Tener carisma y que tu imagen sirva como reclamo para el deporte (no nos engañemos el tenis mueve muchisimo dinero, sino generas beneficios no te promocionaran)

Estos requisitos los cumple de sobra Federer, es posible que el dia de mañana Nadal supere a Federer? no lo se el tiempo nos lo dira.

04/10/2010 07:11:25 AM

avatar

Diego

bueno fedor, lo que dices está bien pero yo tengo alguna objeción: federer no ha dominado ni domina a algunos tenistas (aunque haya sido más regular), lo de los torneos importantes como es tu opinión, te dejas la copa davis y la tan ansiada medalla de oro (por federer sin ir más lejos), y en cuanto al carisma yo no creo que federer sea carismático para nada, pero son opiniones...

04/10/2010 11:06:35 AM

avatar

Vol

Bueno, ahí voy de nuevo...

Para empezar, respecto a lo mencionado por Salazar. Aunque pienso que mi postura se entiende perfectamente, quiero que quede claro que no pienso que Federer no quiera ganar los M1000 en los que participa, sinó que no los enfoca del mismo modo que los GS. Esto es obviamente una opinión, pero no parece descabellada a tenor de las declaraciones de mismísimos top:

"Pienso que su nivel [RF] es mucho más consistente en los GS. No lo sé, tal vez en el resto de torneos prueba más cosas, aunque sus mejores golpes sean siempre geniales. Sencillamente hace menos errores no forzados que durante el resto del año."

Murray tras su derrota en el Open de Australia 2010. Extraído de http://andymurray-matjesworld.blogspot.com/2010/01/australian-open-final-interview.html

Pasando al tema de la mononucleosis, tocado tanto por el mismo Salazar como por JohnPreston y Enrique. Parece que estamos de acuerdo en que es una enfermedad lo suficientemente seria como para condicionar a un deportista de élite durante un tiempo prolongado (hablo más de sus efectos en un post de hilos atrás, basta decir que una persona normal necesita entre uno y dos meses de recuperación). Parece que la discusión está en si RF tuvo o no tuvo esta enfermedad.

¿Mis motivos para creer que sí la tuvo? Esencialmente uno: Él lo ha declarado así. De hecho poco antes de Australia se mostró un poco harto del tema, alegando que no entiende que haya tanta gente que no le crea. Estoy de acuerdo al 100% con él. Lo que sí entiendo discutible es cuando pasó la enfermedad y hasta que punto le afectó. Sin saberlo a ciencia cierta (de hecho lo que se declaró es que él mismo no supo que la había pasado hasta que la peor parte ya había quedado atrás), creo que lo más plausible es que contragera la enfermedad poco después de acabar la temporada 2007, llegando a Australia habiéndola prácticamente superado.

Por otra parte, dejando el tenis de lado un instante: entiendo perfectamente que haya users a los que ciertos temas les aburran, y son perfectamente libres de expresarlo. Lo que me parece inapropiado es dirigirse a estos temas despectivamente ("absurdos" para mi no es una palabra muy halagueña...), ya que si hay users hablando de ellos es porque por un motivo u otro les interesan. Por otro lado, y ya que me cita textualmente, una reflexión para JohnPreston. Nuestras opiniones pueden divergir, pero creo que es mejor tratar de mantener las formas al expresarlo -y no creo que lo hagas diciendo que mis opiniones "te hacen gracia" o tildándome irónicamente de ingeniero en vete a saber qué por mantenerlas-. Por otra parte, y vuelviendo al tenis de nuevo, tu referencia al 2007 no me parece para nada acertada: en ese año RF ganó 3GS y el torneo de maestros, y, curiosamente, su HtH con RN es favorable ese año (3-2).

Finalmente, acabo con la réplica de juan. Tu metáfora es como mínimo curiosa ya que irónicamente eres tú el que en el post al que yo hice referencia dabas la misma importancia a los GS que a los M1000 (o a las naranjas que a las uvas, vaya). Lo de los HtH parciales, a mi entender y ya que sacas el tema, es para mi plenamente comparable en rigor a la supuesta "debilidad" actual de Nadal ante los top. Acabo con lo que me ha resultado más impactante del chocantemente condescendiente párrafo que me has dedicado: Me encantaría que me aclararas donde he cometido ese matematicidio, ya que como matemático me interesa saber como y cuando me he cargado a quien me dá de comer.

Para acabar dejo un poquillo el tenis de lado. Enrique, por ahora y si no te importa mentendré el misterio sobre mi procedencia (que creo que un dato personal por post es suficiente, y en este ya he dicho a lo que me dedico ;)). Lo del TO tal vez me anime: estos concursos nunca me han atraído, pero es cierto que parece que este ayuda a crear ciertas complicidades y piques sanos que siempre vienen bien ;).

Saludos!

04/10/2010 12:02:37 PM

avatar

fedor

Copa Davis y Olimpiadas son titulos de un importantisimo valor, yo los pongo por encima de los MS, pero aqui van mis objeciones:

1 Supongamos que dentro de unos años surge un nuevo fenomeno del tenis que arrasa con los torneos ATP, pero el sujeto en cuestion es SOMALI (me sirve cualquier pais sin tradicion en el tenis), este grandisimo campeon jamas tendra opcion de ganar la Davis ya que no contara con un equipo que lo apoye.

Para mi la Davis es un titulo de equipo es decir es un titulo para la nacion y ganado en nombre de ella.

La considero mas como un extra que como una condicion necesaria.

2 En cuanto a las olimpiadas, creo que estan abiertas a profesionales desde el año 92 (no lo tengo muy claro), si estamos tratando de elegir al mejor de la historia muchos de los candidatos nunca habran tenido la ocasion de luchar por ellas.

Cambiando de tema estoy deacuerdo que el RG del año pasado fue extremadamente rapido, eso fue de gran ayuda para jugadores no especialistas en tierra.

Pero no solo ha cambiado RG, Wimbl tambien ha cambiado (eso a algunos se les olvida), ahora es mucho mas lento, alguien cree que en el Wimbl del saque y bola Rafa hubiera podido ganar? Yo no lo creo

04/10/2010 01:42:25 PM

avatar

Diego

eso está bien, pero no es el caso de federer precisamente. él y wawrinka ganaron a los mejores en las olimpiadas y wawrinka mismo es muy bueno, por no hablar de que federer, si tan grande es puede ganar sus 2 puntos...

claro que son más importantes otros títulos ya que el tenis es individual, pero la davis es 1 clásico que hay que ganar...

1 poco lo mismo con la medalla de oro... es injusto para quienes no fueron olímpicos en su época pero otra vez no es el caso de rogelio. Rafa dijo en 2008 que china sería otro GS y no hay más que ver la decepción del mismo roger en 2004 y 2008

04/10/2010 01:57:31 PM

avatar

Salazar

Durante estos ultimos dias visperas de MC estan enseňando en la tele las finales de MC desde el 05 hasta el 09. Como todos sabeis Nadal gano aňo tras aňo, primero al "mago" Coria, luego a Federer por tres aňos consecutivos y en 09 a Djokovic. Segun cada dia los iba mirando me daba cuenta de de como Rafa iba mejorando su juego, como lo iba variando, pero tambien me di cuenta que aun ganando en el 09 contra el serbio ya daba muestra de estar "tocado" como luego lo demostro claramente en el RG

fedor, osea que te parece normal que cambien la pista de arcilla en RG para ayudar a los NO especialistas en ese suelo? que te parece si cambiasen la de cemento y la pusieran mucho mas lenta para ayudar a los NO especialistas? que seria de muchos jugadores que es donde mas se defienden gracias a los caňonazos, los que si no tuviesen un gran saque no pasarian de los cuartos? o que pusieran todas indoor para los que fuera de ess suelo no destacan mucho que se diga?

Creo que por eso hay diferentes pistas, no? lo cual hace variacion en el tenis, diferente tactica, tecnica, diferente clase de juego. A mi personalmente el tenis que mas me gusta es en tierra, veo mas "tenis" pero eso no quiere decir que no me guste los demas tambien, hierba y cemento. Creo que es bastante meritorio los que llegan a hacer grandes logros en todas la modalidades

Vol, con todos mis respetos pero yo, la palabra "absurdo" la empleo cuando algo no tiene sentido, cuando no hay tema sobre ello como el del GOAT

Saludos

04/10/2010 02:38:58 PM

avatar

fedor

Pero es que el debate del GOAT no se refiere unicamente a Nadal y a Federer, hay otros jugadores del pasado que hay que tener en cuenta y que no han podido ganar la Davis o las olimpiadas.

Me parecio fatal que RG cambiaran el tipo de pista o la pelota, pero no es la primera vez que se produce un cambio en la velocidad de la pista de un grande, no se los organizadores tendran cierta libertad para hacer estas elecciones

04/10/2010 03:01:08 PM

avatar

enrique

aquí está el cuadro

http://www.atpworldtour.com/posting/2010/410/mds.pdf

Rafa puede tener una semana hispano-argentina,SCHANK,MONACO,FERRERO,INCLUSO SEMI CON FERRU.

04/10/2010 03:10:58 PM

avatar

Vol

Salazar, entiendo que haya temas que te parezcan absurdos, pués tu opinión es tan libre y válida como la de cualquiera. También comparto tu definición de la palabra. Ahora bien, si hay users dicutiendo sobre un tema, y viene alguien y lo único que dice al respecto es algo como "qué decir de este tema, es absurdo" de modo tajante, pués qué quieres que te diga, es fácil concluir que lo que se está diciendo es "es absurdo discutir sobre este tema", lo que no deja a los users a los que implícitamente se hace referncia en muy buen lugar. Imagino que tu intención no era mala, sino un poco la misma que los que expresaron su desinterés por la cuestión, pero francamente creo que el modo en que lo hiciste no fue el mejor.

Finalmente, respecto a lo que menciona fedor, la verdad es que a mi la Davis jamás me ha convencido (antes de IW expuse mis motivos), cosa que unida a lo que él expone -es una competición de equipos en un deporte esencialmente individual-, hace que no piense que sea especialmente valiosa en el palmarés de un jugador. Los JJOO ya son otro cantar: aunque las escasas participaciones a las que cualquier jugador puede aspirar los hacen relativamente dependientes de la suerte -que alguien llegue en mala forma o viceversa- su prestigio es innegable.

Saludos!

04/10/2010 03:24:58 PM

avatar

juan

Regreso a la “mono”

La razón de traer este engorroso tema otra vez a colación es la de aportar a la amnesia colectiva datos que ponen en solfa la idea de que Federer perdió su trono en 2008 debido a ese contratiempo, y que una vez superado, 2009 volvió a “poner las cosas en su sitio”, con el objetivo claro de minimizar los logros de Rafa y engrandecer la aureola del suizo. Idea alimentada por el propio Roger estos dos últimos años, deslizando referencias a este episodio cada vez que ha sufrido una decepción en la cancha y bien secundada por un sector de la maquinaria mediática que arropa al de Basilea. Todo lo cual ha creado una matriz de opinión en el “federismo” (convencidos de que en el AO su héroe era un cadáver andante, incapaces de admitir que estuviera al 100% en sus tres derrotas consecutivas en tres finales GS con Rafa o sosteniendo, los más “objetivos”, que las secuelas trastocaron su programa de preparación en esa temporada provocando su defenestración como nº1, es decir, “extendiendo” interesadamente los efectos del episodio hasta meses y meses después de producirse) presente en centenares de post en el blog desde entonces. He aquí una muestra limitada sólo a las últimas semanas:

“Si Federer no hubiese estado enfermo de mononucleosis en wimbledon 2008.Rafa no le gana” (Máximo)

“...mala epoca si, esa de (2008-comienzos de 2009) en las que la mononucleosis...” (Davor)

“...para ascender al numero uno(cuando Federer venia de una mononucleosis). (Johny el Bravo)

“...Federer tb bajo su nivel (mononucleosis, lesion de espalda)...” (Fedor)

“....El Federer de 2008 estaba roto. Empezó el año con una mononucleosis, y esa enfermedad no es ninguna tontería: el tiempo de recuperación habitual es un mes, y hay bastantes casos en los que éste se prolonga hasta los 2 o incluso 3 meses. El "tratamiento", si así se le puede llamar, es hacer reposo en cama y el ingesto adecuado de líquidos durante el tiempo que dura la enfermedad.Lo bestia del caso es que Federer no hizo una recuperación normal, sinó que el muy animal pasó de todo y mantuvo su calendario inalterado. Obviamente fue su error, pero eso motivó que su nivel bajara muchos enteros ese año. Para mi esto es bastante incuestionable: seamos serios, Nadal es el rey del clay, pero alguien duda de que el Federer de RG2008 no era ni mucho menos el de siempre? Por favor, si solo logró 4 juegos!” (Vol)

“...es lógico pensar también que el Federer que perdió W2008 no estaba en su mejor nivel. No es solo que no hiciera su mejor juego, estamos hablando de que había pasado la mononucleosis sin dejar su rutina habitual,...” (Vol)

“El Federer 2008 JUGÓ AUSTRALIA CON MONONUCLEOSIS, cosa que se quiera o no le condicionó para el resto del año. ...en esencia pienso que negar la incidencia de la enfermedad de RF en la entronización de Nadal es lo mismo que no aceptar que la lesión de éste ayudó a que el suizo recuperara su trono” (Vol)

“La mononucleosis de Federer. Sé que es de nuevo un tema repetido, pero eso no lo hace menos cierto: El Federer de 2008 estuvo condicionado por esa enfermedad, que le atacó durante Australia (donde perdió ante Djokovic en la única derrota en GS que ha sufrido ante el serbio) y le condicionó durante buena parte de la temporada.” (Vol)

“Hablas como si la lesión de Nadal tuviera influencia en su porcentaje de victorias/derrotas. No la tiene, ya que el de manacor simplemente no jugó en ese perídodo. En cambio, el suizo sí jugó debilitado por la mononucleosis” (Vol)

“...creo que lo más plausible es que contragera la enfermedad poco después de acabar la temporada 2007, llegando a Australia habiéndola PRÁCTICAMENTE SUPERADO” (Vol)

(Recalco en mayúscula la pequeña contradicción del post de hoy de Vol en relación a los anteriores).

Bien, será la última vez que me refiera a este asunto. A partir de ahora cuando alguien vuelva a machacar (con buena maneras se entiende) sobre el tema, me limitaré a poner el enlace a estas dos próximas entregas (tres a lo sumo) de la saga. En el siguiente post va la primera.

04/10/2010 07:34:05 PM

avatar

juan

La mononucleosis esquiva (I)

Lo diré una vez alto y claro: Federer no padeció esa enfermedad, o por lo menos, su desarrollo fue tan liviano, que nada tuvo que ver con la que ha postrado a Ancic año y medio con frecuentes recaidas o la que impidió a Isner acudir a París y a Londres en 2009. ¿Que por qué suelto tamaña blasfemia? Ningún médico salió a la palestra para certificarla. Nunca se habló de ello hasta bastante después de los hechos y siempre por conducto exclusivo del afectado. Y, sobre todo, porque la sucesión de hechos durante 2008 no deja lugar a demasiadas dudas razonables:

Federer, cuando iba a comenzar el AO, siempre se refirió a un malestar que sufrió (él lo achacaba a una intoxicación alimenticia) unas semanas antes (y que le impidió participar en la exhibición de Kooyong), del que afirmó sentirse totalmente recuperado (mucho más tarde hablaría también de un acceso febril unos días de diciembre-07) y el cual le había perjudicado en su pretemporada (posteriormente evaluaría en 10 días perdidos de entrenamiento ese perjuicio, aunque una filtración en un blog de uno de sus sparrings en Dubai lo redujo a menos de la mitad). Estas fueron sus palabras:

P: ¿La falta de partidos puede ser un problema para usted?

F: “Siempre es difícil en Australia porque hay pocos partidos antes de llegar aquí. Pero estoy muy acostumbrado a no jugar cuatro o seis semanas y luego venir y hacer un gran torneo. Así que para mí no es mucho el cambio (se refiere a no disputar los 3 partidos contratados en Kooyong)”

P. ¿Se siente al cien por cien ahora?

F : “He estado jugando varios sets un par de días, ya sabes, era importante para mí, jugar puntos.Y para ser honesto, estoy contento con mi forma. Muy satisfecho. Físicamente también estoy muy bien ahora. Ya no hay más tema. Sí, considero que ya estoy al 100%”.

P: En comparación con otros momentos de su vida cuando ha estado enfermo, ¿cómo de fuerte fue esta vez?

F: “Bueno, no enfermo muy a menudo, ya sabe. Esto me pasó, no sé, durante 5 días, o una semana tal vez. Fue un poco duro asumirlo, porque no era como una gripe, es decir, un par o tres días con fiebre y ya estás bien. Me llevó un poco más. Pero no me entró el pánico porque sabía que tenía tiempo suficiente hasta el comienzo del torneo.”

P: ¿Qué habría pasado si usted hubiera tenido esa enfermedad en el medio de un Grand Slam?

F: “No lo sé. Tal vez habría jugado, ya sabes, simplemente andando por la cancha, no sé. Yo nunca he renunciado en un torneo. Dudo que me hubiera retirado.”

P: ¿Cuál es su nivel de confianza de cara a poder ganar el torneo?

F: “¿Confianza? No sé como está. Todavía no he jugado ningún partido. Pero, si le soy sincero, he entrenado muy bien en Dubai antes de venir aquí, así que creo que tengo una buena base para estas dos próximas semanas de torneo. Y eso es lo que siento ahora, cuando practico en la pista. Ya sabe, me siento tal como me gusta sentirme. Mi tenis ha vuelto muy rápido. Porque no es que estuviera cuatro semanas sin poder jugar, sólo fue una semana cuando no he podido jugar al tenis. Cuando entrenas tan duro como yo lo he hecho en Dubai y luego practicas aquí un par de días, de inmediato las cosas vuelven a su sitio. Eso para mí es importante saberlo. Siento que me estoy moviendo realmente bien.”

En Melbourne, ya con la competición en marcha, fue contundente y reiterativo en las ruedas de prensa después de cada ronda ventilada, en el sentido de que se había encontraba realmente bien en la pista y aquel malestar estomacal era cosa olvidada. Los que hayan sufrido mononucleosis se habrían quedado estupefactos si hubieran tenido que relacionar sus propios síntomas (al menos los ligados a la pérdida de energía vital) con los que aparentaba alguien que se supone lo estaba padeciendo en tiempo real ejerciendo deporte profesional de máxima exigencia, mientras iba devorando a cinco adversarios (alguno con paliza incluida, otro con un gran derroche físico para remontar a Tipsarevic en cinco largos y tensos sets) y aseverando por boca propia tras cada lance la sensación de gran forma que le había permitido estar a la altura de sus expectativas en la competición.

1ª ronda

Federer gana a Hartfield 6-0 6-3 6-0

P: Usted obviamente se ha sentido bastante bien.

F: “Sí, estoy contento con mi estado de forma esta noche (sonriendo). Ojalá sea así todos los días”

P: Debería caer “enfermo” más veces.

F: “Ja, ja, tanto como eso no voy a decir. Pero estoy contento con mi forma física. He estado entrenando bien, moviéndome bien, sirviendo bien. Y las condiciones eran perfectas”

P: Entonces ¿fue sólo una intoxicación alimenticia lo que tuvo? ¿se siente ya completamente recuperado?

F: “Sí, estoy perfectamente ahora. Como si nada hubiera ocurrido. Es una gran noticia para mí”

2ª ronda

Federer gana a Santoro 6-1 6-2 6-0

Una distendida rueda de prensa en la que ni siquiera se toca el tema en cuestión. Así que mejor recordar en imágenes el “aspecto enfermizo” de Roger en aquel momento:

http://www.youtube.com/watch?v=tI8gxsQnvQw

3ª ronda

Federer gana a Tipsarevic 6-7 7-6 5-7 6-1 10-8

F: “Ha sido un gran partido. Él ha jugado fantástico todo el match. Yo he luchado duro y ha sido una gran sensación remontar desde el dos sets a uno... Quizá no jugué muy bien los break-points, en los que no logré servir como yo hubiera deseado, aunque fue una gran noche en general para mi servicio... Cuanto más avanzaba el partido, sólo pensaba en que él estaba cada vez más y más cansado...Al principio me sentí un poco lento, la verdad es que me tomo un tiempo entrar en el partido. Me tomó un par de sets, que sentí que eran un poco como de calentamiento... Estoy feliz porque no hubo rastro de la enfermedad durante todo el partido. Y eso es lo que os había anunciado, chicos. No era un farol ni nada de eso. Sabía que estaba preparado para competir y lo he demostrado esta noche. Es muy agradable”

4ª ronda

Federer gana a Berdych 6-4 7-6 6-3

P: ¿Notó los efectos de los cinco sets de la otra noche?

F: “Me sentí bien. Sinceramente me sentí muy bien...”

Cuartos

Federer gana a Blake 7-5 7-6 6-4

F: “Un buen partido, ya sabes, entretenido. Jugar con James siempre es muy divertido...”

P: ¿Cómo crees que está tu juego en comparación con las mismas fechas el año pasado?

F: “Estoy muy contento con la forma en que estoy jugando. Si es tan buena como la del año pasado no lo sé. No comparo años. Es una superficie diferente y diverso tipo de adversarios...”

La conversación gira luego por el asunto de los cambios de puntuación en el ranking. Roger afirma que le benefició al principio de su carrera el sistema de fuertes bonificaciones según la victoria fuera contra un nº1, un top-10, etc. Pero se alegra y está de acuerdo en que luego lo hubieran cambiado (así, añado, las reiteradas victorias de Rafa sobre el nº1 no tuvieron plus para la clasificación y se equipararon a las del suizo sobre cualquier rival). También diserta sobre su siguiente contrincante en la semifinal, destacando un comentario: “Djokovic es distinto, pero Nadal siempre me considera el GOAT”

(continuará)

04/10/2010 07:36:33 PM

avatar

pau76

Pues a mí también me ronda la misma mosca que a Lafayette, esa cara "tristona" de Rafa y yo añadiría que incluso algo cabreada...Desgraciadamente me recuerda demasiado a la del año pasado, aunque ya sabemos que entonces había otros problemas añadidos. Solo deseo que no sea más que el miedo a recaer en la lesión y no la certeza de algo más...Ya se me tachó hace unos meses (como nadalista, por alguien a quien ni siquiera citaré porque sus minutos de gloria ya pasaron ) como demasiado "mentalista" y eso espero y deseo que sea, solo divagaciones pseudo-psicológicas de quien trata de excusar las derrotas de su favorito.

Empieza mañana Monte Carlo, y vuelve el sol, el mar y el naranjita a mi pantalla, aunque si no recuerdo mal, desde muy lejos, porque creo que es en este torneo donde las cámaras están tan lejos que apenas se ven las líneas en los planos largos. Vuelve el glamour y el tenis que ensucia los calcetines y yo espero que vuelva el chico que da las gracias a "Alberto" con el espíritu de Rebeca, una de las habitantes más peculiares de Macondo, y que como ese chico también devora la tierra...

Un beso liftado

04/10/2010 09:08:44 PM

avatar

Vol

Rápidamente que el tiempo apremia, una puntualización respecto a los posts de juan y mi supuesta "contradicción", que yo no sé ver. Jamás he dicho (ni pensado) que la mononucleosis de Federer estuviera en su momento álgido en Australia. Sería un poco ilógico pensarlo, tanto por los motivos que dá Enrique en su post como por la gravedad de la enfermedad en sí (que yo mismo mencioné en un post citado por juan). Me imagino (como dije creo que es lo más plausible) que en Melbourne debía estar práctica -que no totalmente- superada, cosa que ni por asomo implica que no afectara todavía al suizo.

Saludos!

04/10/2010 11:12:59 PM

avatar

JohnPreston

Vol, ¿comprendes ahora porqué me hizo gracia tu comentario sobre la mononucleosis? Creo que Juan, no ha podido ser más explícito al respecto.

De todos modos, no tienes porqué estar de acuerdo con ello, ni con mis apreciaciones, pero eso ya es algo que no me importa en absoluto.

Lo importante es participar, como diría el otro ;-)

Saludos!

04/11/2010 02:02:01 AM

avatar

Vol

JohnPreston, en mi referencia a ti sencillamente traté de llamar la atención sobre el tono que usaste al mencionarme, a mi parecer totalmente falto de respeto. Viendo tu réplica, y atendiendo a ella, creo que lo más práctico para ambos será que de ahora en adelante no tenga en consideración tus posts, ya que ni a mi me gusta que se me ningunee ni tu pareces estar interesado en mis opiniones.

Saludos.

04/11/2010 12:51:41 PM

avatar

JohnPreston

¡Vaya! ¡Y yo que pensaba que el más sensible de los machos era el mismísimo Federer!, pero creo que me he equivocado... Ayyy que Dios nos coja confesaos, creo que voy a volver al MODO ON de lector silencioso por un tiempo.

04/11/2010 05:04:00 PM

avatar

Gambalink

PRESTON y VOL

Acabo de volver de mis habituales vacaciones blogueras entre torneos. Tengo pendientes muchas respuestas y la edición de Monte Carlo del TO, pero creo que voy a empezar por vuestros útlimos posts de este tema, contraviniendo, una vez más, uno de los principales mandamientos de la prudencia: "no te metas en desencuentros ajenos". Pero, ¿quién dijo miedo cuando los protagonistas lo merecen?

Después de todo, ¿qué es lo peor que puede pasarme, que me escalde? Tampoco sería el primer caso de "gamba escaldada", aunque os confieso que yo las prefiero al ajillo. Pero no, me fio de los dos.

Tengo que irme, pero vuelvo en unas horas. PRESTON: ¿Me permites recuperar un post tuyo de junio del año pasado?

04/11/2010 05:46:07 PM

avatar

JohnPreston

Adelante Gambalink. Es un honor que me tengas en el disco duro de tu ordenador, jaja. No tienes que pedir permiso para postear, ¡faltaría más!

04/11/2010 07:55:59 PM

avatar

Salazar

PAU76 y LAFAYETTE

Escuchar lo que dice Rafa en este video y quizas os "animeis" un poco mas (espero)

http://www.rtve.es/mediateca/videos/20100409/nadal-vuelve-a-su-principado/740946.shtml?s1=deportes&s2=tenis&s3=&s4=

04/12/2010 01:10:01 AM

avatar

Gambalink

Al final las horas fuera han resultado más de las previstas. Salí de Gambalinkilandia este fin de semana, y en el camino de vuelta nos hemos llevado un buen susto en la carretera. A los coches daba penita verlos, pero todos los implicados seguimos enteros, aunque un poco "agitados". Acabo de llegar a casita y me voy a dormir, a ver si se me pasa el dolor de cabeza. Afortunadamente, mañana será otro día :-)

1. Preston y Vol, sois los primeros de mi lista.

2. En Monte Carlo, los dieciseisavos de final se juegan el miércoles, así que hay tiempo de sobra para empezar el TO.

3. Tengo muchas respuestas pendientes. Me habéis dejado escritas muchas cosas bonitas, gracias :-) Treque, "(●●●)" XDDD

04/12/2010 03:14:33 AM

avatar

Gambalink

VOL

No creo que JohnPreston pretendiera faltarte al respeto, ni mucho menos ningunearte, y no lo digo porque él sea nadalista, ni porque me caiga muy bien, sino porque le sigo desde hace más de un año, y además de no haberle leído nunca un comentario irrespetuoso, ha escrito algunos como éste:

“…Por otra parte, tiro una lanza a favor del suizo, y soy nadalista confeso desde que me cautivó este chico allá por el 2004, viendo su primer partido suyo en la TV contra Jiri Novak de aquella Davis en Chequia (aunque ya había seguido algunos partidos anteriores suyos en marcadores online como los protagonizados contra Hewitt en los AusOpen). Mi lanza a favor es que creo, y en esto coincido con Lafayette, que se exageran demasiado los defectos del suizo, como arrogancia ante rivales y prensa, desdén ante recogepelotas o niños que piden autógrafos, teorías conspiratorias anglosajonas a favor suyo para tener ventajas en cuadros de torneos, hijos y demás milongas... creo que lo sacáis todo bastante de contexto, cómo a veces hace la prensa española también con traducciones no del todo fiables, o con algún con otro cabreo que ha tenido el suizo en momentos puntuales (¿y quién no los ha tenido?.) A veces se le va la pinza o tiene alguna paja mental que puede dar pie a malinterpretaciones en alguna que otra declaración, eso es cierto, pero creo en general que la clave de todo esto es que el tío vive por y para el tenis, es superprofesional, controla todo al milímetro y por eso suele tener una imagen bastante seria y algo antipática de cara a los espectadores.

Hace unos días, me comentaba mi amigo Tetra que fue a la Caja Mágica a ver un partido, y le tocó ver el de Federer-Del Potro de semis, que Roger le había sorprendido mucho con su fluidez y facilidad de juego y en cómo tenía controlado todos los mínimos detalles que puede haber en un partido, y que algunos son inapreciables por televisión. Por cierto, también creo que tiene más "fair-play" de los que muchos creen por aquí.

He comentado un poco estos detalles, porque el blog parece que está un poco "tenso" o "cargado" últimamente entre federistas y nadalistas.

Publicado por: JohnPreston | 06/06/09 at 14:16 “

No es fácil encontrar un hueco en un grupo en el que todos nos conocemos tanto y desde hace tanto tiempo como en éste, y yo valoro el empeño con el que buscas el tuyo. Y aún es más difícil cuando, en los temas que se han tratado en estos últimos días, tu opinión es minoritaria (por no decir única). Creo que todo esto ha sido un malentendido entre dos blogueros que todavía no se conocen, y me atrevo a intervenir para decir que en el guiño y en el saludo que te envía en su post de las 2 de la madrugada del domingo está el Preston que yo conozco.

Espero no haberte molestado, porque quiero a un matemático en el TO, y en ésto no soy la única del blog ;-)

PRESTON, como doy por hecho que tu router ya está arreglado, me pregunto ¿cuánto tendrá que ver el comienzo de cierto campeonato mundial con el bajón de su participación en el blog? Que sí, que con el GP de Australia se podrían haber hecho varios vídeos preciosos para YouTube, que habrá que ver si alguien supera los 8 aciertos del Trivial de Hamilton, que Nira Juanco es una joya: monísima, simpática y muy profesional, que Marc Gené ha resultado ser un comentarista excelente… pero no sólo de Fórmula 1 debe vivir el hombre, que luego no te dejas conocer por los recién llegados y pasa lo que pasa ;-)

________________________________

En fin, caballeros, que no os sintáis obligados a contestarme, que me conformo con que os sigáis leyendo y os deis otra oportunidad en silencio, y si alguno tiene algo constructivo que decir respecto a este tema, le animo a que lo haga, que para cerrar puertas siempre hay tiempo.

Y ahora, con vuestro permiso, me voy a hacer unos ejercicios de dicción, que todavía no he conseguido decir “Jaime Alguersuari” a la primera sin equivocarme, y me da que va a ser un nombre que sonará mucho en el futuro.

04/12/2010 02:33:30 PM

avatar

JohnPreston

Jaja, que bueno Gambalink, ahí haciendo de abogada del diablo eh? :-P Recuerdo algo ese post, ahí después del torneo de Madrid del año pasado. ¿Dije yo eso de Federer? Pues sí que fui yo en aquella ocasión el abogado del diablo eh? Jaja! Bueno, vamos a aclarar un poco todo esto, que no quiero malosentendidos y tampoco te quiero dejar con las ganas, vale?

Toda esta situación viene dada porque a mi modo de ver la teoría federista de que la mononucleosis del suizo fue la causante de la pérdida de su trono, es la más absurda y ridícula que he oído nunca, aparte de que creo que no se sostiene por ningún lado, y eso sí que para mi es NINGUNEAR los méritos deportivos por aquel entonces, de su gran rival. Casi siempre que lo leo (y no sólamente en este foro), esbozo una sonrisa socarrona al respecto, como me pasó con el trozo del comentario que hizo Vol en su momento. Después de leer su post, me apeteció hacer un inciso sobre el tema, pero a él le pareció ofensivo y se escandalizó.

Quiero aclarar que nunca es mi intención faltar el respeto a nadie, lo que pasa es que cada cual tiene su estilo escribiendo; a mi me gusta echarle un poco de ‘sal y pimienta’ a los comentarios, ya se entiende, con un poco de ironía, sarcasmo o como lo queráis llamar, pero siempre sin el insulto mediante. Por eso sigo sin entender porque Vol hizo una montaña de un grano de arena. Yo hubiera mirado a otro lado, y listo, como ya me ha pasado en alguna ocasión. Si Juan tuviera la ‘misma paciencia’ que Vol, interpretando los posts de la gente, se tenía que cerrar el chiringuito, ¿no te parece Gambalink? ¿Que mi post tuvo un tono despectivo? Es su manera de verlo. Yo creo que fue de desaprobación con ironía. El típico pique, pero sano. También se tiene que tener en cuenta que tanto en este foro como en otros, el componente impersonal del mismo es elevado y por lo tanto yo no me puedo detener a controlar ni profundizar ni distinguir cada vez que escribo, en cómo de sensibles y perceptibles son los sentimientos y la forma de entender los post, de cada uno de vosotros por aquí, porque en muchas ocasiones el tiempo apremia y ya tenemos aparte nuestras ocupaciones, pasatiempos y demás compromisos, por lo que la mayoría de las veces posteamos apresuradamente sin poder detenernos en estos detalles intangibles.

Sin embargo, soy de los que piensa que tanto en este foro, en otros, o como en la vida misma, hay que saber aceptar y aguantar las críticas (sin insulto mediante), tanto para bien como para mal, y como dirían por mi tierra, si no lo haces no eres ‘un paisano hecho y derecho’.

Por mi parte, asunto olvidado y sin rencores, ¡faltaría más!

¡Y con ganas de que empiece Monte Carlo!

04/12/2010 04:22:03 PM

avatar

Salazar

Me sorprende bastante que Rafa no jegue dobles en MC, alguien sabe el motivo?

Gambalink, cuidate y quizas es un aviso de que no tienes que salir de Gambalinkilandia entre torneos :-)

JohnPreston, sssssss, no pronuncies la palabra "absurdo" que no suena bien y no es la mejor forma de expresarse :-)

Saludos

04/12/2010 05:03:47 PM

avatar

Vol

Gambalink, acabo de leer lo del accidente. Espero que todo esté bien, como afortunadamente parece.

Ni por asomo me has molestado. Es más, te agradezco tu post conciliador, probablemente tienes razón en la mayoría de lo que dices -si no en todo-.

Sinceramente, en mi caso siempre trato de evitar poder resultar ofensivo a nadie -por mucho que algunos comentarios puedan parecerme surrealistas-, ya que creo que en un foro el respeto entre users debe ser lo primero.

Lo que sucede si, como bien mencionas, soy el único en defender una posición y algunos directamente desprecian mis opiniones (que siempre trato de argumentar) sin dar argumento alguno, parece lógico pensar que se me está ninguneando. No nos engañemos, soy nuevo aquí, y no conozco los estilos de cada uno, por lo que si alguien escribe algo punzante es difícil que lo relativize, más si un comentario tras otro van en la misma dirección.

Pués eso es todo, por mi parte también olvidado, espero que con el tiempo vayamos conociéndonos lo suficiente como para evitar más roces de este tipo.

A continuación pongo aquí un resumen de mi opinión de la mono de Federer. Me parece el lugar adecuado ya que así no resucito en el hilo actual un tema que cansa a la mayoría y porque creo que está bien que este tema esté en el mismo hilo que el resumen de juan.

Saludos!

04/14/2010 12:02:16 PM

avatar

Vol

Viendo el cierto revuelo causado por mis aseveraciones respecto a la mononucleosis de Federer y releyendo tanto mis posts previos como el díptico de juan, comprendo que algunas de las afirmaciones que he hecho, aunque claras para mí (es lo que tiene estar en la mente de uno, no hay dudas sobre lo que se pretende decir XD), pueden ser malinterpretadas, de modo que pienso que lo mejor es dejar completamente clara mi postura al respecto y dejar un tema que por lo visto ya fue bastante tratado en su día en el blog.

Para empezar, ¿porque creo que Federer tuvo la enfermedad? Fácil, porque él así lo ha declarado. Si no me equivoco, la primera vez fue tras caer en Dubai ante Murray:

=====================================================

El diario [The New York Times] asegura que Federer, de 26 años, sólo descubrió que padecía esa infección, que le causaba fatiga, durante un extensivo reconocimiento médico en Suiza y en Dubai, donde pasa parte del año.

La enfermedad podría explicar su derrota en las semifinales del Abierto de Australia ante el serbio Novak Djokovic y su caída en primera ronda de Dubai esta semana ante el británico Andy Murray.

"Los doctores me dijeron que debía haberla tenido (la mononucleosis) al menos seis semanas, es decir desde diciembre", dijo Federer al rotativo. "Cuando escuché que era mononucleosis, estuve incluso más feliz por haber alcanzado las semifinales del Abierto de Australia, porque de saberlo un médico, probablemente me hubiera dicho que no podía jugar", agregó.

El agente de Federer, Tony Godsick, dijo: "No quiere poner excusas. Mirando atrás, si los doctores lo hubieran sabido, no le hubieran dejado jugar". "No quería aparecer como un mal perdedor", explicó Federer el porqué de no revelar hasta ahora la enfermedad: "No quería restar méritos a los triunfos de Djokovic y Murray". (...)

08/03/2008. Extraído de http://www.sport.es/default.asp?idpublicacio_PK=44&idioma=CAS&idnoticia_PK=490062&idseccio_PK=809 . Las citas son transcripciones directas del The New York Times.

=====================================================

(...) Jugué contra él [Murray] un par de veces -Dubai [2008] me viene a la cabeza- justo tras descansar pasada mi mononucleosis. Sé que hay gente a quien no le gusta oir esto y algunos todavía no me creen por algún motivo (...)

Entrevista previa a la final de Australia 2010, explicando porque no considera importante el HtH con Murray (entonces 6-4 para el escocés). Extraído de http://www.huffingtonpost.com/craig-hickman/federer-vs-murray-two-and_b_443253.html

=====================================================

Bien, estas declaraciones (recalco que son posteriores a las citadas por juan en sus posts, realizadas cuando el suizo desconocía haber sufrido mono) me reafirman en la opinión que expresé días atrás: El suizo sufrió la enfermedad en Diciembre (eso es, recién acabada la temporada 2007), y llegó a Australia probablemente habiéndola prácticamente superado.

Con esto queda clara la etapa en que se circumscribe la enfermedad. Ahora solo falta explicar lo que quiero decir cuando digo que la mono condicionó a RF durante buena parte de 2008.

Al sufrir una circumstancia adversa que por un motivo u otro merma sus capacidades, un deportista (tenista en particular) pierde sensaciones, ve como cosas que a su nivel habitual le salen rutinariamente le cuestan un esfuerzo extra, y como sus momentos de brillantez son más escasos, menos duraderos, y menos “brillantes” de lo que era habitual. Como resultado, se trata de cubrir estas carencias hasta ese momento inexistentes como buenamente se puede, pudiendo incluso llear a alterar el patrón de juego para paliarlas. A mi juicio, eso es más nocivo incluso que la circumstancia puntual que causó el bajón, ya que este cambio de patrón hace que cueste un tiempo volver a la rutina habitual una vez dicha circumstancia desaparece. Este hecho, unido a la lógica pérdida de confianza que la situación conlleva, puede afectar notablemente las actuaciones futuras del jugador.

=====================================================

“Había perdido un poco de movilidad y la he recuperado, como mi derecha. Sabía que no quería jugar defensivo y por eso, quizás, buscaba demasiadas cosas con mi derecha. Eso tuvo que ver con mi confianza.”

RF, tras ganar Australia 2010. Extraído de http://www.marca.com/2010/01/31/tenis/open_australia/1264943308.html

=====================================================

Este hecho es aplicable tanto al sufrir lesiones como enfermedades, y en mi opinión tanto RF como RN lo sufrieron en 2008 y 2009 respectivamente. En particular, es a eso y a nada más a lo que me refiero cuando digo que la mono condicionó a RF durante buena parte del 2008.

Saludos!

04/14/2010 12:10:20 PM