El triunfo de la constancia

Tomás de Cos

La escena tantas veces repetida volvía a conquistar a millones de aficionados al tenis. Rafa dejó caer su corpachón sobre el resbaladizo y sucio manto ocre que le ha convertido en leyenda. La imagen del instante de euforia se ha colado en las primeras de los periódicos de medio mundo: Nadal aparece tendido en un puro calambre de celebración. Con los brazos tensos, marcando músculo y dibujando las venas bajo la piel. Con los puños cerrados, como los ojos, en un grito de alivio y liberación. Un momento íntimo, vivido en público y desnudado por las cámaras, con el que intenta sin éxito interiorizar una nueva hazaña. La enésima de una carrera meteórica, sólo al alcance de los elegidos. Nadal recuperó en París su título más preciado y el cetro del tenis mundial. Vuelve a ser el primero de la lista y su juego luce la contundencia que le aupó allí en un inolvidable 2008.

Las lágrimas derramadas después son la consecuencia lógica de la brutal inversión de esfuerzo, sufrimiento, deseo, orgullo y ambición llevada a cabo. Pero son también un síntoma de que la herida anímica ha quedado totalmente cicatrizada. La travesía del desierto ha sido larga pero el balear ha sabido arribar al puerto anhelado. El deporte de la raqueta ofrece constantes reválidas y Nadal ha sabido aprovecharlo. Consumó la venganza perfecta ante Robin Soderling, su verdugo en 2009, con un incontestable 6-4, 6-2 y 6-4 con el que despachó también a Federer.

Nadal tiene la competitividad impresa en su ADN. El suyo es el triunfo de la constancia y la combatividad, del espíritu de superación. Vive cada partido como un reto y cada punto como una batalla determinante para el desenlace de la guerra. Sin permitirse ningún desfallecimiento y aplicando toda su energía, sus recursos y su inteligencia sin reservas. Prepara a conciencia cada duelo, sin subestimar a ningún contrario y maneja como nadie el lenguaje corporal. No se fía ni de su sombra y vive instalado en la tensión propia de la competición. Un cóctel de virtudes, en el que destacan la contundencia y la fiabilidad, que lo convierten en un ciclón casi imparable en estado de gracia. En uno de los poquísimos tenistas de la historia capaz de seguir ganando incluso sin jugar bien. Enhorabuena campeón. La gloria es para quien se la trabaja.

Comments

[Publicado por: Pablete]

Buen comentario pero... Todo eso de la combatividad, orgullo, ambición... está muy bien pero echo de menos una referencia al gran juego que desplegó Rafa sobre todo en la final. Y lo que más me llama la atención es que este hecho se repita en casi todos los medios. No se como lo verías vosotros, pero desde el 2-2 estaba seguro de una victoria fácil de Rafa en sets corridos (pronostique un 6-4, 6-4 y 6-3 ganando la apuesta con mis amigos y familia por aproximación). Realmente cuando Rafa se mueve bien es prácticamente imbatible en la tierra.

[Publicado por: enrique]

Gracias Tomás por esta nueva entrada.

Estoy de acuerdo con tu comentario,pero le falta un detalle.Nadal aparte de todas los atributos que mencionas yo añadiría su espíritu de superación,que ha hecho que este Rafa sea cada vez un tenista mas completo,con menos fisuras.Un tenista casi indestructible en tierra y muy dificil de vencer en otras superficies.

Un campeón histórico,que con solo 24 años recién cumplidos,ya solo tiene a 6 hombres por delante en trofeos G.SLAM en la era open.

Cifra que bien podría reducirse a la mitad en menos de un mes.

Aparte de ser el primer humano en poder conseguir de una tacada el poker de los 4 mejores torneos de tierra.Ahí queda eso.

RAFA NADAL es pues mucho mas que constancia,es ya una leyenda viva de este deporte.

[Publicado por: enrique]

EL TOC REGLAS

El TOC es un juego-concurso basado en apuestas de partidos de tenis.

Estas se realizarán para los 15 últimos partidos del torneo.Esto es los 8 partidos de octavos,los 4 de cuartos,las dos semis y la final.

La puntuación es de lo más sencillo.Cada acierto puntua 1 punto.El fallo cero.

El ganodor individual es pues el que suma más puntos al final del torneo.

Para dilucidar ganador en caso de empates,se propuso añadir a cada pronóstico un 2 o un 3.Esto significa que se cree,en un triunfo en 2 o 3 mangas respectivamente.Pues bien en caso de empate el ganador será el que tenga mayor número de aciertos plenos,esto es tanto en pronosticos como en mangas.

Por si el empate se mantuviera,se propone que cada apostante especifique el resultado que cree que se dará en el partido final.Ej Nadal vence a DJOKOVIC 6-4,6-4.eL ACERTANTE QUE MAS SE ACERQUE AL RESULTADO REAL ganará en un posible empate.

TRES TORNEOS EN 1

Aparte del concurso individual,en este juego hay posibilidad de competir en parejas.

Torneo dobles.Ganará el concurso la pareja que consiga mas puntos sumando los resultados de cada uno de sus miembros en el apartado individual.En caso de empates se aplicaran las normas establecidas anteriormente para desempates.

Desafío entre compañeros.

Este fué el embrión,que creo el juego.Los dos compañeros,también pelean entre sí por ver quién es el mejor.Las puntos conseguidos en el apartado individual lo determinarán.

Apuntes finales.

Retiradas.Al ser un concurso con partidos cerrados,en caso de retirada de algun tenista,se tomará como resultado en sets,el número que se hubieran jugado en el momento de la suspensión,con independencia del resultado.

EJ Murray va ganando 6-3 y 5-2 a Nadal y sufre una lesión.Resultado para el toc Nadal gana en 2 sets.

Para finalizar y con el objetivo de que los líderes o punteros no se acomoden a copiar resultados ajenos,se decide que el lider diario o puntero provisorio sea el que haga primero la apuesta.

Las apuestas se harán seguidas para cada ronda,esto es,todos los pronósticos a la vez.

En el caso que alguna ronda se dispute en 2 dias se apostará siempre por los partidos programados para el día siguiente.

Evidentemente la apuesta o apuestas realizadas con el partido comenzado no contarán para el resultado.

[Publicado por: José Luis]

Como de la nueva hazaña de Nadal ya están las brillantes crónicas de los habituales cronistas de este blog, poco puede decir uno. Tan solo FELICITAR AL CAMPEON, A NADAL, ejemplo de tenacidad, esfuerzo, sacrificio y GRAN CLASE (esto parecen olvidarlo muy a menudo unos cuantos bastantes...). Un auténtico NUMERO 1 y felicitar a sus seguidores que en este blog son, somos, muchos.

Saludos.

[Publicado por: José Luis]

SOBRE EL TOC, Para todos los indecisos que todavía no se han apuntado y se animen a hacerlo..

TOC (Tercer Ojo Clandestino)

GENESIS DEL TOC:

Un acertado comentario de Gambalink, tras la terminación del primer TOC disputado y referido al Torneo Conde de Godo de Tenis, deja claro cual es el origen de este concurso: El “mono” apostador de JOSÉ LUIS y una primera idea de ENRIQUE, nos han traído muchas cosas buenas: un ejemplo perfecto de sinergia bloguera en la redacción de las reglas de un nuevo concurso y en el reparto de las tareas organizativas, un excelente nombre “TOC” que cuajó enseguida (enhorabuena MARÍA), ese “puntero provisorio” que dará mucho juego (gracias LEONARDO), el baile de tres parejas más un espontáneo de última hora, y un primer ganador LEONARDO, Conde (¿provisorio?) del TOC…”

¿QUE SE DIRIME EN EL TOC?

Originariamente el concurso iba a ser un reto entre 2 (Enrique y quien esto escribe) al que luego se sumaron más parejas. La idea era ver quien acertaba más apuestas entre los dos que se retaban; al unirse más gente, ese reto inicial siguió vigente pero, al propio tiempo, con una sola contabilización de aciertos, el concurso también se prestó para otorgar más títulos que son los siguientes:

-1.- Titulo individual, que se otorga al mejor de todos los participantes de forma individual por ser el que más aciertos tenga, conforme a las reglas que a continuación se señalan.
- 2.- Título de dobles-pareja, otorgado a la mejor pareja concursante en su versión de compañeros, otorgado a aquella pareja (*)que consiga más aciertos sumando los que cada uno de sus componentes obtenga.
(*) Enrique-José Luis / Leonardo – Maria / Diego – Lectora /Antonio José - ¿? / Juan – Gambalink /Salazar - ¿? y venga / Carlos y ¿? /Luis y ¿? …./ Skobi y ¿? Venga, animaros, apuntaros y a decidir cual es tu pareja¡¡
- 3.- Título al mejor de cada pareja en su originaria versión de rivales H2H.

REGLAS DEL TOC:

Las reglas que, conforme fue desarrollándose el primer TOC del Conde de Godó, fueron consensuadas por todos los participantes fueron las siguientes:

1- Número de apuestas:
Se estableció en 15 el total de apuestas. A saber: 8 referidas a los partidos de octavos, otras 4 para los partidos de cuartos de final, otras 2 para las semifinales y 1 última para la final..

2.-Forma de emitir las apuestas:
Las apuestas han de realizarse antes del comienzo de cada partido a apostar en cada una de las rondas ya mencionadas, no de forma puntual o aislada sino de todos los partidos a la vez. No computará la apuesta que se haga para un partido ya iniciado. Del mismo modo, se respetará el pronóstico (Ejm: Si se apuesta por Ferrer ante Verdasco y el primero pese a ir ganando se retira, al igual que pierde el partido su apostador fallará también la apuesta).

3.- Cómputo de las apuestas:
Cada acierto vale un punto pero para ir evitando mas que probables desempates, desde la primera apuesta se diga no solo que tenista vence a su contrario sino por cuantos set (Ejem: Nadal a Federer en 2 set o en 3 set) con el objeto de diferenciar un Acierto Simple “AS”(cual es el vencedor del partido) de un Acierto Pleno “AP” (cual ha sido el vencedor y por cuantos set lo ha sido); de tal modo que en caso de empates a AS ganaría el que más AP tuviera. Si persistiera el empate, decidiría el resultado de la Final al que todos los participantes tendríamos que apostar por vencedor + nº de set + resultado (como señalara Enrique) rompiéndose el empate a favor del que más cerca estuviera del resultado final.

4.- Cómputo de las apuestas en caso de falta de comparecencia al partido, abandono u retirada de un tenista por el cual se ha apostado:
En los supuestos anteriores, el participante del TOC que hubiera apostado por dicho tenista perderá su apuesta que será acertada por el participante del TOC que hubiere apostado por el tenista que no se ausentó u abandonó el partido. Y en estos mismos supuestos, a efectos de poder computar y diferenciar debidamente los Aciertos Simples “AS” de los Aciertos Plenos “AP”, si se hubiere producido la falta de comparecencia al partido se considerará que el contrario ha ganado en 2 set; igualmente si en lugar de la ausencia lo ocurrido es un abandono-retirada la determinación de la victoria del contrario dependerá del resultado del encuentro justo antes de producirse la retirada o abandono (Sirva de ejemplo lo dicho en su día por Enrique y aceptado por todos los participantes al primer TOC: Surge una duda si un tenista se retira después de ganar una manga.Considero que el número de sets se considerará para su puntuación como ACIERTO PLENO,según los que se hayan iniciado .Ejemplos: a) FELICIANO va ganando 6-3 5-2 y 40-0 a Soderling y se retira por que se le ha volado la diadema del pelo.Para mis cuentas Soderling habrá ganado en 2 sets; b) El mismo ejemplo de antes pero 6-3,5-7 y 0-15 en el tercer set, para mis cuentas será victoria de Soderling en 3 sets; c) Si FELI se retirara con 5-0 a su favor en el primer set,victoria de Soderling en 2 set.)

5.- “Puntero Provisorio”: Al f
finalizar cada ronda, existirá la obligación de que lancen sus apuestas en primer lugar los primeros clasificados, a poder ser, en estricto orden de clasificación (El primero en lanzarlas sería el puntero provisorio, el segundo el 2 puntero provisional y así sucesivamente. En cualquier caso siempre debe lanzar sus apuestas en primer lugar el que, de forma provisional, haya obtenido en la primera fase más aciertos que su pareja en su versión-rivalidad); y todo ello para evitar así que éste último se limite a copiar los resultados de su rival colista.

Y eso es todo, ahora falta que desde ahora y hasta el miércoles próximo, antes del inicio de los octavos de Queen, como dijo Enrique os animéis a participar. Será divertido.

Saludos a tod@s

PD1: Maria, habrás comprobado que las reglas del TOC no se habían perdido. Ahora solo queda, tras la incorporación de Gambalink que ésta las procese en su disco duro para tenerlas a buen recaudo.

PD2: Pablete, ya que en familia apostastes sobre el resultado de la final de ayer, anímate también a realizar muchas más apuestas, también en "familia".

[Publicado por: enrique]

JOSE LUIS

Para que luego digan.Estamos en una forma impresionante.

Gambalink

¿Por qué haces preguntas retóricas?SIIIIIIIIIII,quiero.

[Publicado por: Tomás de Cos]

Buenas a tod@s;

En primer lugar siento la tardanza en publicar una nueva entrada. He estado muy liado y no he tenido tiempo. En segundo lugar, siento de veras no haber puesto punto y final antes a los insultos vertidos en el blog. Gracias al comentarista que me avisó.

Pablete, en la primera fase del tercer párrafo hablo del espíritu de superación de Rafa Nadal.

Por último, y sabiendo que mi opinión puede generar controversia, a mi no me pareció una gran final. Ganó Nadal sobrado porque es más completo y tiene muchísima mejor movilidad que nadie sobre tierra batida. Pero si llega a jugar realmente bien Rafa, no hubiera tenido que salvar tantos puntos de break. EL gran mérito de Nadal es que sabe ganar incluso jugando a medio gas, algo que es directamente imposible para el 99% de los jugadores con algún punto ATP.

[Publicado por: Antonio José]

Copio la RACE a 7/6/10 en esta entrada.

01. . 6230 .. NADAL
02. . 3285 .. FEDERER
03. . 2955 .. SODERLING
04. . 2625 .. VERDASCO
05. . 2555 .. FERRER
06. . 2540 .. RODDICK
07. . 2165 .. DJOKOVIC
08. . 2005 .. BERDYCH
09. . 1895 .. MURRAY
10. . 1820 .. CILIC
11. . 1715 .. TSONGA
12. . 1625 .. YOUZHNY
13. . 1550 .. MELZER
14. . 1520 .. ALMAGRO
15. . 1480 .. LJUBICIC
16. . 1270 .. FERRERO
17. . 1250 .. ISNER
18. . 1195 .. GULBIS
19. . 1170 .. QUERREY
20. . 1115 .. WAWRINKA
21. . 1075 .. MONACO
22. . 1000 .. BAGHDATIS
23. ... 990 .. BELLUCCI
24. ... 930 .. MONTAÑES
25. ... 880 .. DAVYDENKO
26. ... 775 .. GASQUET
27. ... 765 .. F. LOPEZ
28. ... 710 .. GONZALEZ
29. ... 675 .. KOHLSCHREIBER
30. ... 655 .. BERRER
31. ... 650 .. KARLOVIC
32. ... 635 .. MONFILS

[Publicado por: Antonio José]

Aunque NADAL sea nº 1, en WIMBLEDON no será primer cabeza de serie, sino segundo. Cuando termine QUEEN´S, y antes de que la organización lo proclame oficialmente, intentaré poner la lista de los cabezas de serie en Londres de acuerdo con las reglas que rigen allí, tan particulares como polémicas.

[Publicado por: tetragrammaton]

Como decía hace algunos días, y según se deducía de la tabla que metí en uno de mis posts, se vislumbra un cambio importante en el tenis de Rafa, sobre todo en este 2010 en relación a años anteriores. Antes, en tierra batida, pegaba winners, uno tras otro, conseguía passings imposibles, corría a por pelotas inalcanzables... Ahora Nadal se ha "samprasizado" muchísimo; en los puntos, corre a por las bolas que tiene que correr, da prioridad a la colocación sobre la potencia, sube a la red en cuanto conecta un golpe "semiwinner", ha mejorado mucho su efectividad con el primer saque; y en los juegos también escoge muy bien en cuál ha de sufrir o en cuál puede dejarse ir un poco más.

El bueno de Rafa ha aprendido a ganar jugando al tran-trán, sin quemarse en exceso, sacando la calidad cuando realmente la necesita, y eso es lo que hace que los tenistas dejen de estar al servicio del espectáculo -que es muy meritorio- para invertir la situación, y conseguir que el espectáculo se ponga al servicio de ellos mismos, haciendo acopio de trofeos con un desgaste menor.

Sampras fue un gran precursor de ese tenis de economía de recursos, y Rafa -o su equipo- seguro que están siguiendo la misma máxima, aunque desde luego el estilo de uno y el de otro no tengan mucho que ver, pues en el ADN de Rafa siempre estará impreso el tenis heroico, el tenis aguerrido, el tenis de defensa-ataque, el juego ultraliftado, la construcción de los puntos desde el fondo... Pero Rafa, desde lo poco que entiendo, se ha "samprasizado". Y bien por él.

El Wimbledon que se avecina promete ser apasionante. Algo me dice que sería mucho pedir pensar en otra victoria allí de nuestro Nadal, este 2010. Lleva 2 años sin pisar el césped y algo notará, sobre todo esta semana en Queen's, pero posiblemente también en el All England. Sin embargo, con el momento que atraviesa, todo es posible. Si Rafa llega a la final, lo veo favorito ante quien sea, incluso si llega un inspirado Roger con ganas de Revancha, porque, no nos engañemos, Federer ya no tiene esa confianza al 100% que había tenido en años anteriores. Ha bajado de los altares, ahora sabe que no es inmortal, y su cerebro está empezando a asumir la derrota como algo normal, sobre todo cuando enfrente tiene a Nadal. Eso por una parte es bueno para Roger, pero por otra, le hará bajar los brazos mucho antes en una hipotética final ante Rafa. En cuanto al resto de candidatos, siempre hay que tenerlos en cuenta, pero creo que la experiencia en hierba de Roger y Rafa van a tener mucho peso, y que si sólo uno de los dos llega a la final, se la va a llevar juegue contra quien juegue.

Disfrutemos del momento y de todos los que nos esperan, porque estoy convencido que este "pasabolas", como algunos se empeñan en llamarle, va a seguir demostrando que el tenis de fondo puede evolucionar y puede superar al tenis más ofensivo incluso en su terreno, y que conste que personalmente me encanta el tenis ofensivo. Pero Rafa, con su edad, ya lo ha conseguido casi todo, y él mismo, estoy convencido, todavía ve por delante muchos retos, quizás por este orden: el primero, mantener su ritmo de torneos por año de aquí a unos 4-5 años; el segundo, ganar al menos un UO y un Masters; el tercero, mantener su dominio en tierra batida, con lo que se garantizaría al menos un GS por año. Si Rafa, con su trabajo, pero tamién con su inspiración, cumple esos objetivos... entrará en el Salón de la Fama por la puerta grande con casi total seguridad. Pero disfrutemos ahora de este primer plato que estamos saboreando, que tiempo habrá para pasar al segundo y a los postres.

Suerte y saludos.

[Publicado por: Vol]

Se acabó RG y con él se culminó de nuevo el ascenso de RN al trono de la ATP. El de manacor no solo es el rey en París, sinó que en este segundo tramo de la temporada ha logrado lo impensable: Póker de títulos en los 4 torneos de mayor importancia que se juegan sobre arcilla. Sobran los calificativos.

Respecto a la final, discrepo con los que defienden que fue un gran partido. Ni vi a un Nadal especialmente entonado (por lo menos a mi no me pareció la mitad de dominador de lo que todos sabemos que puede llegar a ser) ni a un Soderling ni remotamente parecido al que batió a RF.

Realmente el sueco se está erigiendo en el gran animador de RG, cargándose a los vigentes campeones en las dos últimas ediciones del torneo. A mi modo de ver, la lástima es que en ninguna de las dos ocasiones ha estado a la altura de las finales que ha disputado. Una pena, ya que pienso que ha hecho méritos más que sobrados para adjudicarse un grande, pero en cierto modo lo sucedido puede verse como una especie de "justicia tenística": lo que el sueco facilitó a RF (recuperar el n1) ventilándose a su rival directo, en esta edición de RG se lo ha quitado. Insisto, lo único que me sabe mal es que ni el Soderling que batió a Nadal el año pasado estuvo a la altura ante Federer ni, a la inversa, el sueco mostró ayer ante RN una versión ni de lejos parecida a la del monstruo que venció al helvético con toda justicia.

Respecto a Federer, sinceramente pienso que no hay nada que achacarle a su actuación en este torneo. Como acostumbra, alternó actuaciones competentes con otras más pasivas, pero en ningún momento pareció sufrir hasta su partido contra Soderling. Ante el sueco, contra lo que el resultado induce a pensar, creo que completó un muy buen partido, con un primer set impecable y el resto con opciones reales. Sencillamente, lo único que sucedió fue que enfrente tuvo a la mejor versión de Soderling, al que le entraron una cantidad de palos de fantasía. Ante esto poco se puede hacer, salvo felicitar al justo vencedor del encuentro.

El problema de RF no ha sido, pués, RG, donde su actuación ha sido digna de su status. Como no, el drama han sido los 3 M1000 en los que prácticamente no ha sumado puntos. La estúpida desidia mostrada en ellos ha sido lo que ha propiciado que no se mantenga en el número 1, haciendo que el récord de Sampras, que parecía brutalmente asequible, ahora vaya a precisar un gran esfuerzo por parte del suizo. ¿Lo logrará? Quien sabe, aunque yo apostaría que sí.

Acabo con quien empecé: Nadal. Mi admiración por lo que ha logrado ya ha sido más que suficientemente expresada, así que espero que no veáis esto como un ataque furibundo hacia el de manacor, pués no lo es. Ahora bien, durante temporadas anteriores, veía a RN en clay y pensaba "Es imbatible". Durante esta temporada jamás he tenido esta sensación, salvo tal vez en Montecarlo, donde no jugó contra rivales de gran peso. Le he visto realmente apurado en un par de encuentros, y en general he tenido la sensación de que siempre que se ha cruzado con rivales de peso que han jugado centrados (el Gulbis enrachado, Federer) ha podido perder, aunque finalmente haya sacado esos encuentros adelante. Si unimos eso al hecho de que no se ha cruzado con grandes tops (Soderling y en especial Verdasco no rindieron al máximo ante él) ni con rivales especialmente en forma (honrosa excepción la de Almagro), hace que piense que el grandioso póker que ha logrado tiene algo de coyuntural. RN es el king of clay, de eso no hay duda, pero creo que esta temporada ha pasado lo que algunos de vosotros calificáis de "alineación de los astros" al hacer referencia a algunos de los éxitos de Federer.

Me dejo cosas en el tintero (FV en Niza, Gulbis en RG... cuesta ponerse al día tras 2 semanas!), pero creo que este ladrillo es más que suficiente por ahora ;).

Saludos!

[Publicado por: Carlos]

A falta de más cosas, al menos, intentaré ser breve. Como hago otras veces, me apoyaré en la música para aligerar la carga de mis palabras. Voy a dedicar un par de temas a quienes han vencido en Roland Garros. ¡Enhorabuena!

No pude ver la final masculina, pero me resulta fácil imaginármela. Para Rafa y su quinto trofeo parisino, he elegido algo cerebral pero apasionado, un experimento heterodoxo aparentemente absurdo que se ha convertido en un clásico difícil de olvidar:

http://www.youtube.com/watch?v=vmDDOFXSgAs

Sí que vi la final femenina. No voy a mentir; inicialmente, prefería que ganara Stosur, pero, después, me emocionó que triunfara Schiavone; fue uno de esos momentos bellos que, de vez en cuando, ofrece el deporte; me acordé de una canción del gran Curtis Mayfield que, más o menos, empieza así: “puede que no sea la mujer más atractiva que he visto; carece de las posibilidades de las damas de alta sociedad, pero tiene alma...”.

http://www.youtube.com/watch?v=8LjTrNKVzrA

(el sonido es pésimo, pero he preferido poner este enlace por sus –viejas- imágenes)

[Publicado por: tetragrammaton]

Yo creo que ayer Soderling entró a la pista enchufao y con la lección bien aprendida sobre cómo debía jugar a Nadal. Lo que pasa es que éste no jugó tan corto como el año pasado, estuvo mejor de piernas y movió más al sueco, que curiosamente tuvo más errores no forzados con su derecha que con su revés. Pero no creo que haya sido demérito de Robin, sino mérito de Rafa.

Saludos.

[Publicado por: Pablete]

Hola. Estoy de acuerdo con Vol en que el juego de Rafa no ha sido tan vigoroso durante esta campaña en tierra como solía ser hace 2 años. Y creo que no lo volverá a ser; sus lesiones en pie y rodillas son crónicas y me imagino que le impiden realizar una preparación adecuada –solo hay que ver su físico y compararlo con le de hace unos años-. Sin embargo en la final, a mi entender, estuvo perfecto. Se movió bien ; si a eso unimos el funcionamiento de su servicio, las armas del sueco resultaban inofensiva. Vamos, de los partidos importantes de Rafa en los que he estado más tranquilo.

[Publicado por: Salazar]

No tengo mucho tiempo para discutir algunos puntos que he leido en esta nueva entrada, pero hay una realidad que sucedio en la final de RG, confirmada por los comentaristas del partido (uno de ellos McEnroe) yo tambien lo vi claramente y en este video que os mando (de la TVE que alguno de vosotros ya lo habreis visto pero no los que vivimos en otros paises) lo vuelven a confirmar y es que Soderling empezo con mucho arranque y bien estudiado la forma de jugar a Nadal pero se encontro con un juego del contrario muy diferente, en una palabra, llego el momento que NO SABIA NI ENCONTRABA LA FORMA DE JUGARLE, lo cual le provoco al final un cansancio fisico y mental al darse cuenta de que no tenia ni una opcion de levantar el partido y eso pesa un monton

Luego a la noche seguire comentando lo que es jugar una final con bastante presion por diferentes razones (en las circunstancias de Nadal)

http://www.youtube.com/user/vamosrafelnadal#p/a/u/1/2ryrgqzgIXs

[Publicado por: Esteban]

Yo creo que viene por el lado que dice Salazar, la final propiamente dicha duro unos 14 games, donde hubo un pulso real, alli Rafa aprovecho sus opciones, y neutralizo una a una las oportunidades del sueco, y en algunas conto con la inestimable ayuda del mismo. Rafa movio constantemente al sueco de lado a lado, esto sumado a la profundidad de sus envios que incomodaron al sueco y pocas veces pudo armar sus golpes de ataque con tiempo y bien afirmado, incluso varios de los que si pudo los fallo.
Para mi el partido de ayer fue una obra maestra de la defensa y contraataque, y eso pudo minar la confianza del sueco, que contra Federer "limpio" las lineas y ayer fallo muchisimo con su derecha.
Y un punto clave, el primer saque de Soderling estuvo alrededor del 50% de efectividad, incluso bajo casi al 40% en el segundo set. Con eso no se puede aspirar a ganarle a Nadal, el saque tenia que ser perfecto por parte del sueco para tener alguna chance.
Y el saque de Nadal estuvo muy bien de nuevo.
Segundos antes de entrar a la cancha, Soderling declaro que estaba nervioso, yo creo que todos estan nerviosos en una final de GS, pero de ahi a que lo diga por TV, y estando al lado de tu rival...
Nadal tiene toda la confianza y tranquilidad ahora para hacer un buen papel en el resto de la temporada, con no demasiado podra mantener el 1. Y pienso que si se cuida tiene serias opciones de quedarse con el US Open, lo que seria historico, una vez mas. En el medio estara la copa Davis que puede suponer un obstaculo en el mantenimiento de su frescura fisica y mental.

[Publicado por: Leonardo]

REPITO PARTE DEL POST DE LA "ENTRADA ETERNA" (gracias De Cos por no cambiarlo hasta después de la final):

Copio un post

"Los más jóvenes en sumar siete torneos de Grand Slam 1. Bjorn Borg (SUE): 23 años y cinco días. 2. Rafael Nadal (ESP): 24 años y tres días 3. Mats Wilander (SUE): 24 años y 20 días. 4. Pete Sampras (EEUU): 24 años y 29 días. 5. Roger Federer (SUI): 24 años y 174 días. 6. René Lacoste (FRA): 24 años y 342 días. 7. John McEnroe (EEUU): 25 años y 206 días"

Me gustaría saber el mismo listado con referencia a un octavo GS, para medir el próximo desafío de Rafa.

A mi juicio, hay que ganar el US Open (completaría el GS de carrera) y el Masters.

[Publicado por: valkiria]

http://www.atpworldtour.com/BarclaysATPWorldTourFinals.aspx
IM PRE SIO NANTE.

GAMBALINK gracias reina , la intencion es lo que cuenta :-).

saludos

[Publicado por: Mateo]

Tomás, muchas gracias por tu intervención de hoy y, sobre todo, por la del pasado martes.

[Publicado por: enrique]

LEONARDO

Esta es la lista de la edad de los ganadores en su 8 Salmón.

ERA OPEN

1 BORG 23 AÑOS Y UN MES

2 FEDERER 24 Y 11 MESES

3 SAMPRAS 25 Y 1 MES

4 LENDL 29 Y 10 MESES *

5 CONNORS 31 Y 10 DIAS *

6 AGASSI 32 Y 9 MESES *

----------------------------

ERA PREOPEN
------------------------------

1 PERRY 27 AÑOS *

2 EMERSON 28 AÑOS

3 LAVER 30

4 TILDEN 32

5 ROSEWALL 37 *

El asterisco atrás significa,que fué el último en su carrera.

[Publicado por: juan]

Tomás, es una lástima que tus ocupaciones te hayan impedido abrir más entradas en RG, algo tradicional en el blog en los GS (también ocurrió lo mismo en el AO-09). Pero, bueno, por lo menos ha servido para que hayamos batido el record histórico de comentarios en un artículo con más de 800. A ver si en Wimbledon tenemos más suerte, o, como mínimo, tanta como en el AO de este año, donde se coronó Federer, y que tuvo una amplia cobertura en MatchBall. Fueron 11 artículos, cuatro de ellos dedicados a glosar la hazaña del suizo antes, durante y después de la final, incluida tu detallada y técnica crónica de ésta, aquel maravilloso partido de Mr Perfecto ante un presionado Murray, a pesar de que concedió a éste 8 oportunidades de break en pista dura (que casualidad, igual número que las que le dió Rafa ayer a Soderling en pista lenta), y en la que lanzaste aquella pregunta al aire (“¿Todavía alguien duda que el de Basilea es el mejor tenista de todos los tiempos?”)
http://blogs.as.com/matchball/2010/01/del-llanto-a-la-sonrisa.html#more
(recomendable e interesante leer los post de entonces :-))
...a la vez que anunciabas con anticipación que, salvo catástrofe, Roger despojaría a Sampras de su record el 14 de junio:
http://blogs.as.com/matchball/2010/02/d%C3%B3nde-est%C3%A1-el-l%C3%ADmite-de-federer.html#more

En cuanto a la que has escrito sobre el triunfo de Rafa ayer, se me antoja esta vez un poco escueta y carente de alguno de tus habituales análisis técnicos. Me hubiera conformado con que se aproximara a otra de hace justamente un año, donde el campeón, además de hacer 16 aces, firmó 24 errores en tres fáciles sets ante un novato rival al que había demolido antes innumerables veces sin permitirle anotarse ni una manga:
http://blogs.as.com/matchball/2009/06/federer-vive-en-roland-garros-su-d%C3%ADa-m%C3%A1s-grande.html#more

Claro que acepto que no te entusiasmara el partido de Nadal (no era la situación idónea para exhibiciones como la de 2008, aunque sólo 16 errores en un match de alto voltaje emocional por los antecedentes y el entorno desfavorable no están tampoco mal), pero desde luego no por el indicativo de las 8 bolas de break que tuvo que solventar, ya que esa labor siempre ha sido habitual en un no cañonero como él jugando en tierra batida. En esta edición le ha pasado en 43 ocasiones, al igual que a Federer (quizás con menos excusas, dada sus características de sacador) pasó por ello en 42 en la de 2009. Y sin embargo, al manacorí no le han resultado un problema para terminar con 21 sets ganados y 0 perdidos (por los 5 sets que se dejó en el camino Roger el año pasado).

Por lo demás, no veas demasiada ironía en este post, al fin y al cabo, las cosas seguirán inmutables según la óptica de cada cual. Desde la “federista”, siempre se ilustrarán las victorias de Rafa con expresiones recurrentes (constancia, esfuerzo, sufrimiento, deseo, orgullo, coraje, combatividad, etc.), mientras que las del helvético vendrán acompañadas de odas a su talento, exquisita técnica, etc. Pero desde la “nadalista”, seguiremos hablando también de talento (de liftados extradimensionales, reveses cruzados a las líneas, cortados inteligentes, drop-volley de calidad, vertiginosos cambios de ritmo, de trayectorias, de restos a misiles a 230 km/h, de transiciones defensa-ataque, bananas-shots, etc.) en los triunfos del mallorquín y algunos incluso nos atreveremos a cuestionar el sublime virtuosismo del ahora ya nº2 en los suyos, señalando la incompatibilidad de esa supuesta magnificencia técnica con agujeros negro de difícil explicación (desmesurado nº de errores no forzados, cañas, airballs, restos a segundos suaves servicios a la red bajo presión, reveses muy poco precisos, invertidos mal calculados, voleas muy poco eficientes, etc.). De eso se trata, ¿no?.

Saludos cordiales

PD. Yo también me extrañé, Gambalink, pero no llegué tarde, es que estaba harto de escuchar lo del “undici” :-). No, en realidad, tenía extraños motivos para no apostar por nadie ayer. Ya explicaré eso y otras muchas cosas. Gracias por postergar tu descanso (luego de Wimbledon tendrás merecidas “vacaciones”) y aceptar mi ofrecimiento para el TOC. No te arrepentirás. :-)

[Publicado por: janeth]

Siempre se ha dicho que hay que SER para poder HACER y luego TENER. Eso es Rafa, el siempre ha sido SER, un espectacular ser humano, sencillo, humilde, luchador, que sabe que nada se lo regalan a uno, que sabe que es importante, que cree sobre todo en él y sabe cuando está bien y cuando no, sabe hasta donde puede llegar. Y por eso y mucho más que ha SIDO está hoy donde está, esa es su recompensa, la ha luchado, la ha buscado y ahora está en sus manos. BRAVO RAFA ERES UN SER HUMANO ESPECTACULAR Y UN TENISTA FUERA DE SERIE!!!!

[Publicado por: El Oso]

Federistas y Nadalistas. Como decía Julio Iglesias- me consta, nadalista de pro- la vida sigue igual...

Gracias SUERO!

[Publicado por: El Oso]

(oso con remordimientos)
Bueno, quizá eso de que Julio Iglesias es nadalista...pues que me lo inventé.
Ya perdonaréis. Me he dejao llevar.

[Publicado por: Macade]

Telegrama a Rafa:

http://www.cadenaser.com/deportes/audios/telegrama-rafa-nadal/csrcsrpor/20100607csrcsrdep_5/Aes/

[Publicado por: Leonardo]

GRACIAS ENRIQUE, brillante como siempre (al igual que en la explicación del TOC).

De tu post se infiere que Rafa deberá ganar, al menos, uno de los 3 próximos GS para conservar la histórica condición de conseguir mejores logros que Roger a edades más tempranas. Tremendo desafío que exigirá, tal vez, sacrificar otros torneos menores y la Copa Davis.

Ya sé que he metido en la llaga, habida cuenta de las ganas que hay en España de ganar el desafío a los vecinos en su propia casa, pero entiendo que la prioridad de Nadal (con varias Davis en el lomo) debe pasar hoy por atender su carrera. España tiene con qué ganar 3 puntos en cualquier superficie que los franceses elijan (FV, Ferru, Ferrero, Robredo y ahora Almagro se suman a un doble muy confiable). Creo que deberían dispensarle de esta serie y la eventual semifinal (la hipotética final se juega después del Masters).

Qué piensan Uds?

JUAN: brillante post, muy buena argumentación y reseña de otra muestra de fanatismo encubierto.

Estoy harto de leer y/o escuchar sobre el triunfo de la garra y es esfuerzo, del triunfo del especialista en canchas de arcilla/clay/polvo, como si esto fuera un demérito.

La única crítica que te hago es que vos también has contribuido a esta victoria cultural de aquellas hordas al momento de anunciar que la temporada de pistas rápidas es la que realmente "vale" para el TO. O lo decís para seguir tratando de acomplejarme o atosigarme (dijera Chabelita), algo que me da gracia y tomo como parte del juego, o tu inconsciente te ha traicionado. Vos sabrás, pero no es digno de vos esa tesitura.

Pasando a otros temas, ¿cómo viste el partido ganado (por Rafa), y el perdido (por Kobe, digo los Lakers)?

A mí este último me da la imnpresión de que Los Angeles (especialmente tu pollo), juega (y gana) cuando quiere, pero es algo dificil de probar. Como si quisieran darle un lustre a la consagración que las distintas capacidades de los planteles no amerita (amén del lustre lógico por ganar el anillo, obvio, eso es innegable).

Y lo mismo me suele sucede hace un tiempo con Federer, pero luego veo que pierde y me tranquilizo. Pero es que complica partidos que tiene definidos, deja llegar los sets hasta el final. Juro que a veces pienso que lo hace a propósito para aumentar la épica de partidos que, no solo a priori, sino más bien por el dsarrollo del juego (y no tanto del marcador) no la tienen.

Pero claro, estimo que la sucesión de derrotas no puede ser parte inteligente del plan, de manera que no puedo más que desestimar semejante idea. Pero que se me cruza a menudo, se me cruza...

[Publicado por: Maria]

LEONARDO, no creo a estas alturas (con unos cuantos títulos) jugar la Davis beneficie la carrera de RAFA pero tampoco estoy muy segura de que me guste que deje de jugarla, aunque entendería que lo hiciera.

JUAN, muy buen comentario, hay veces que los halagos parecen críticas.

MACADE, gracias por el telegrama.

ENRIQUE y JOSE LUIS, ¿es el miércoles cuando comienza el TOC?.

Saludos

[Publicado por: Suero]

Quisiera agregar a las frases dispuestas ayer em mi último post la opinión de Federer cuando puso de relieve la mejor cualidad del jugador de Manacor que no era otra que su movilidad sobre la arcilla.

Y ha sido sin duda ninguna este último aspecto en el que más ha sobresalido Nadal, sobre todo en la final de ayer en la que como es bien sabido alcanzó su quinto Roland Garros.

Aunque pudiera ser el día perfecto para una serena reflexión sobre lo acontecido en estas dos últimas semanas como colofón a mis comentarios sobre el desarrollo de la competición, creo que el alcance de la gesta alcanzada por Rafael Nadal ayer en París ha sido merecidamente puesta de relieve ya por la prensa tanto especializada como generalista y de mejor manera en este blog. Y quizá yo no tenga el mejor de los días para aportar nada nuevo o personal sobre todo lo que se puede leer y escuchar (los tendones del alma a veces no resisten ciertas embestidas del destino y es necesario reposar y dar descanso al recuerdo de emociones por muy positivas que ellas hayan sido). Pero no puedo evitar después de intentar rendir mis más sincero homenaje y agradecimiento a este gran deportista y gran persona, hacer –espero y creo- alguna breve consideración:

Nadal ha sido el mejor, sin haber sido el mejor Nadal que hayamos podido ver y podremos ver.

Soderling ayer no ha sido -en un porcentaje importante no le han dejado ser- el mejor Soderling.

Federer de tanto considerar que su problema en la tierra batida no era su juego si no que sólo lo era Rafa Nadal, estaba preparado para enfrentarse en su mejor versión en la Chatrier en esta edición contra el manacorí, pero fue retirado de su objetivo por no hacer una buena lectura del camino que debería recorrer hasta ese ansiado objetivo.

He echado mucho, mucho de menos a Del Potro. Lo había considerado al final de la temporada pasada como el tercer jugador en discordia junto a Rafael y a Roger. No ha podido ser y hubiera sido muy interesante ver sus evoluciones en las canchas parisinas en esta edición. Y todavía habrá que esperar un largo tiempo para ver su retorno y verlo enfrentarse en igualdad de condiciones físicas a los grandes del tenis.

La vida continúa y el tenis, por fortuna, también.

Juan: Simplemente los puntos sobre las íes. Grande.

[Publicado por: Maria]

El programa de Halle

Court central
A partir de 11h45
Nicolas Kiefer (ALL/WC) - Mikhail Youzhny (RUS/n°3)
Simon Greul (ALL) - Nikolay Davydenko (RUS/n°2)
Philipp Kohlschreiber (ALL) - Radek Stepanek (n°5)

Pas avant 16h
Roger Federer (SUI/n°1) - Jarkko Nieminen (FIN)
Jürgen Melzer (AUT/n°6) - Alexandre Kudryavtsev (RUS/Q)

Court n°1
A partir de 12h
Andreas Beck (ALL/WC) - Sergiy Stakhovsky (UKR)
Florent Serra (FRA) - Mischa Zverev (ALL/WC)
Mikhail Ledovskikh (RUS/Q) - Benjamin Becker (ALL)

Court n°2
Marco Chiudinelli (SUI) - Olivier Rochus (BEL)
Noam Okun (ISR/Q) - Alejandro Falla (COL).

Por cierto, Federer-Allegro, han perdido contra Christopher Kas/Philipp Kohlschreiber (6-4, 7-6 [6]).

Buenas noches

[Publicado por: Antonio José]

LEONARDO, casi con toda seguridad, NADAL no estará en los cuartos de la DAVIS. Creo que sólo iría en caso de una casi imposible catástrofe en WB. Ya lo di a entender el capitan COSTA recientemente.

Y efectivamente, claro que hay equipo para darle "p´al pelo" a los franceses en cualquier superficie. Me alegro mucho que, como converso amigo del peluquero, lo pongas en primer lugar. Como debe ser.

¿Hablas de que tiene que ganar uno de los tres próximos? ¿Por qué no los 3? Bueno, más en serio, donde lo tiene más fácil es en WIMBLEDON a la vuelta de la esquina. Al contrario de lo que piensa la mayoría, creo que donde mejor juega NADAL es en hierba y a sus resultados me remito. En su exitosa temporada de 2008, sus mejores partidos fueron en césped, tanto en QUEEN´S como en WIMBLY.

El mundo está lleno de lugares comunes en los que yo me niego a detenerme. Es como el post de VOL. Ahora parece que todo el mérito de NADAL fue porque SODERLING no jugó como contra FEDERER ¿Es que acaso podía jugar de otra forma? ¿Es que acaso la movilidad de ROGER fue la misma que la de RAFA? ¿Es que acaso ROGER restó la décima parte de lo que restó NADAL, y sólo con un 7% de diferencia en primeros servicios? ¿Es que acaso FEDERER le jugó a ROBIN tan largo y variado como RAFA?

Lo dicho. Muy hartito de los lugares comunes, a saber, tierra, lucha, tesón, fuerza. Sólo con eso NADIE gana 7 grandes en tres superficies diferentes, amén de 18 MASTER 1000, los JJOO en dura con todos los grandes en liza y 3 DAVIS. Para ganar eso se necesita TALENTO, justo lo que le sobra a NADAL.

[Publicado por: juan]

Últimos records irrelevantes del nº1 (24 años recién cumplidos):

34 torneos consecutivos alcanzando como mínimo los octavos de final (record absoluto era open).

Record de títulos MS (18) superando la anterior marca de Agassi (17.

Primer tenista que consigue ganar MC, Roma y el siguiente torneo clay en importancia (Hamburgo, Madrid, etc.) en el mismo año.

Primer tenista (siglos XIX a XXI) que consigue los 4 torneos más importantes de tierra batida en el mundo en la misma temporada.
En consecuencia, es el primer jugador que termina con un perfecto 22-0 en victorias/derrotas habiendo disputado los 4 principales torneos en arcilla del calendario.

Iguala a Borg como único tenista que gana dos veces un GS en la era open sin perder un sólo set.

Único jugador que obtiene 6 títulos consecutivos en un mismo torneo (MC) en toda la historia del tenis.

Se sitúa a sólo 3 GS de igualar a Borg (27 GS) como únicos tenistas que nunca fueron eliminados en la 1ª ronda de un GS en la era open.

Otras marcas “menores”:

Record absoluto (y contando) de 8 Masters Series consecutivos alcanzando como mínimo las semifinales (supera el anterior, de Federer, con 7 en 2005-2006)

Record absoluto (y contando) de 19 Masters Series consecutivos alcanzando como mínimo los cuartos de final (supera ampliamente la mejor serie de Federer con 10 en 2005-2006)

Está a 1 MS (puede igualarla en Canadá y superarla en Cincy) de la mejor racha en Masters Series en PISTA DURA llegando como mínimo a las semifinales que ostenta Federer con 6 (2005-2006).

Record absoluto (y contando) de 16 Masters Series consecutivos en PISTA DURA llegando como mínimo a los cuartos de final (supera ampliamente las mejores series de Federer con 6 en 2005-2006 y 6 también en 2008-2009)

Porcentaje de victorias en todos los partidos de sus carreras (era open):
1) Borg 82,7%
2) NADAL 82,2%
3) Connors 81,8%
4) Lendl 81,8%
5) McEnroe 81,5%
6) Federer 80,7%
7) Sampras 77,4%
8) Becker 76,9%
9) Vilas 76,5%
10) Roddick 76,1%
(Si Rafa ganara Queens y Wimbledon, quedaría, con 82,6%, a una sóla décima de Borg)

Porcentaje de victorias en todos los partidos de Grand Slam (era open):
1) Borg 89,8%
2) Federer 87,7%
3) NADAL 86,2%
4) Sampras 84,2%
5) Rosewall 83,7%
6) Laver 83,0%
7) Connors 82,6%
8) Lendl 81,9%
9) Emerson 81,7%
10) McEnroe 81,5%
(Si Rafa ganara Wimbledon y el USO, adelantaría a Federer aunque éste fuera finalista en ambos eventos)

[Publicado por: Diego]

touché Antonio José...

hats off Juan...

[Publicado por: Antonio José]

Otra de las cosas de la que empiezo a estar harto es lo de la cantinela de que NADAL sólo ha ganado a dos TOP TEN este año (justo los que le han dado sus dos ultimos títulos). Hay TOP TEN actuales que no están al nivel que se les supone. Y en cambio, si miramos la RACE, vemos que NADAL este año ha ganado al 2 (FEDERER), al 3 (SODERLING), al 4 (VERDASCO), al 5 dos veces (FERRER), al 8 (BERDYCH), al 11 (TSONGA), al 13 (MELZER), al 14 (ALMAGRO), al 17 dos veces (ISNER) y al 20 (WAWRINKA). Sólo perdió una vez con el 6 (RODDICK) y otra con el 9 (MURRAY), mientras que no jugó ni con el 7 (DJOKOVIC) ni con el 10 (CILIC).

Hasta ahora, ha ido cumpliendo sus venganzas: A FEDERER se lo cargó en el torneo del dedito, a SODERLING, donde osó profanar su terrario. MURRAY, DJOKOVIC, RODDICK y DAVYDENKO serán los siguientes. Y para más adelante quedará lo más difícil: contra DEL POTRO cuando se recupere. Sin duda, éste es el rival más duro que tiene NADAL actualmente.

[Publicado por: Salazar]

Continuando con lo que deje pendiente esta maňana, discrepo con todo el que (normalmente federista) achaca la derrota ayer del sueco debido a "que no jugo lo mejor como lo hizo contra Federer" "que no jugo como lo hizo el aňo pasado contra Nadal" "que el aňo pasado jugo mejor la final contra el suizo que este aňo contra Nadal, aunque tambien perdio" "que estaba cansado" (despues de dos dias de descanso) y bla, bla, bla, bla
Pero vamos a ver seňores, si no hay lesion por medio no hay duda de que el que ha perdido es simplemente por que su verdugo ha jugado mejor, correcto?
En esta final Soderling salio con el cuchillo bien afilado, a el el triunfo le suponia la gloria no solo por llevarse el codiciado trofeo de RG, tambien por querer demostrar que lo del aňo pasado no fue "casualidad" sino que el puede volver a batir al Rey indiscutible de la arcilla
Por el otro lado Nadal, se jugaba el quinto trofeo de RG (casi nada) volver a ser el #1 (casi nada) y demostrar que efectivamente la derrota del ano pasado si fue una casualidad debido a las pesimas condiciones en que se encontraba
Resultado? todos lo vimos, un Soderling que segun avanzaba el partido se iba encogiendo ante un contrario que ya ha demostrado con creces ser el mejor jugador de arcilla sin discusion, ni Federer (que tambien llego muy motivado a este torneo ya que tambien el triunfo le suponia bastante) ni Djoko, ni Ferrer, ni Verdasco, ni Roddick ni Davydenko ni Delpo pueden llegar a ganarle si no hay, repito, lesiones por medio. PUNTO
En cuanto pensar que Federer, no solo en un torneo, sino en todos los que lleva jugando despues del AO, lleva derrota tras derrota por falta de motivacion, eso no se lo cree nadie con dos dedos de frente y MENOS en un GS como RG.
Cualquier deportista de ese nivel, ya sea tenis, futbol, baloncesto, etc etc, cuando llegan a las grandes citas, por todo lo que les supone, no solo dinero, tambien mucho amor propio (todos lo tienen) amen de otros muchos beneficios, no existe en ellos la palabra "tedio" "no arranque" "sin ganas" "sin motivacion" "no parecia que tenia muchas ganas de jugar". Todas estas frases se convierten en EXCUSAS, no hay vuelta de hoja

Y parece que todos los mejores se han sumado a jugar dobles, me imagino qure para prepararse bien en hierba. Hoy ha llovido en Queen's asi que maňana juegan todos

http://www.atpworldtour.com/posting/2010/311/op.pdf

Saludos

[Publicado por: Salazar]

Suscribo todo lo escrito por JUAN a las 8:24 pm y por ANTONIO JOSE a la 1:07 am

Saludos

[Publicado por: Toribio]

Juan: ¡excelente tu post sobre los 'records irrelevantes'! En realidad todos los tuyos son muy buenos y este me encantó.

Otros blogs de tenis están llenos de insultos. Aunque éste no sea inmune a la grosería que permite el anonimato, creo que no me equivoco si digo que es el mejor que he visto: sesudos análisis, estadísticas propias más allá de las oficiales, historia, juegos de apuestas, sincera camaradería de quienes comparten la misma pasión por este deporte (y por el basquet y por la música...), en fin, como dijo alguien, un "orgullo de blog".

Felicitaciones blogueros, por el triunfo de Nadal y por hacer de Matchball un lugar de encuentro donde contrastar opiniones y emociones.

[Publicado por: Maria]

No os perdais esta entrevista a RAFA, dice cosas como esta:

P. De su juego entran por los ojos la potencia, el físico, la fuerza. ¿Se olvida su talento? Viviendo en la época de Federer...

R. Los que se olvidan de eso no saben mucho de tenis. El talento no es solo pegar bonito a la pelota o tener un revés cortado precioso y una volea perfecta. El talento son muchas cosas. Correr es talento. Devolver la pelota en situaciones difíciles, dentro y larga, difícil para el contrario, es talento. No voy a entrar en comparaciones con Federer. Él es mejor prácticamente en todo menos en la movilidad y el orden táctico. Pero yo tengo un talento especial para muchas cosas.

http://www.elpais.com/articulo/deportes/Siempre/he/ido/limite/ahora/conozco/elpepidep/20100608elpepidep_7/Tes

Saludos

[Publicado por: Diego]

Joder toribio qué tío más grande!!! no podrías decirlo mejor...

[Publicado por: valkiria]

JUAN suscrbito todo lo que dices, no quiero ser mosca c....,pero si mi mente no me falla creo que (tiro de memoria)el Rumano NASTASE tambien forma parte de ese circulo SELECTIVO de no perder ningun set en un GS,corrijeme, si voy equivocada !!! .

ANTONIO yo al igual que tu, tambien muy HARTITA, pero me da que mucha culpa la tiene la prensa, que parece que se han quedado con la imagen del NADAL mas jovencito, y martillean sin cesar , lo mismo de siempre, como tu has bien dicho, y si el cronista de turno es " federista" apagama y vamonos ( para muestra un boton),seguiran diciendo que el Suizo es un bailarin, y Rafa un leñador canadiense, que exagero?? no mas, que los que dicen que Rafa no tiene TALENTO, como dice el Ñino en la entrevista de ( ElPais, gracias MARIA) los que dicen eso no SABEN de TENIS.

saludos

[Publicado por: valkiria]

upss "corrigeme" y suscribo

saludos

[Publicado por: Vol]

Hombre Antonio José, que quieres que te diga: no he defendido en ningún momento que "el único" mérito de RN haya sido que Soderling no jugara como ante RF. Ahora bien, una cosa no quita la otra, el juego del sueco ni se acercó a lo mostrado ante el helvético. ¿Quizá lo único que sucedió es que RN impidió que el sueco desarrollara aquel nivel? Pués es una opinión respetable, pero está a las antípodas de lo que yo creo. Pienso que Soderling es un jugador muy irregular, que cuando muestra su mejor versión acaba con quien sea y cuando no lo hace puede caer casi contra cualquiera. Y, como digo en mi post previo, lo mejor del sueco no apareció ni en la final de este año ni en la del pasado.

Saludos!

[Publicado por: tomas guash]

FELICIDADES RAFA!!!

No pude ver la final del domingo pero segun los comentarios que habeis hecho y lo que e leido en periodicos,noticias y demas... veo que rafa pudo anular cada uno de los palazos que soltaba el sueco ,vamos un baño tactico en toda regla.
Me alegro por rafa,porque la verdad que se merecia esto por todo lo mal que lo habia pasado durante este ultimo año .
Bueno ha conseguido algunos records en este torneo, como el poker en clay(king of clay ),y ha recuperado el numero uno que la verdad se merecia porque sin duda estaba siendo el mejor jugador del mundo(aunque la clasificacion no lo reflejara)desde hace un par de meses .
federer:de roger quiero decir que aunque la clasificacion indicaba que el era el uno,para mi en la pista no lo era ,porque los resultados que ha hecho despues de australia no merecian ser de un numero uno por mas que me duela decir esto.
bueno ahora en este mes que se disputa la temporada de hierba veremos al nivel que esta el suizo ya que desde 2002 hasta 2010 solo ha perdido un partido en esta superficie ,en aquella final antologica de 2008 contra rafa.

enhorabuena a los nadalistas del blog!!! xdddd

Pd:lamentable el comportamiento del publico frances cuando hay cualquier español en la pista, y mas si se llama rafael nadal,lamentable!!!.
aunque no este bien tampoco el comportamiento en la celebracion de oscar hernandez contra el austriaco por muy loco que este o por muy antideportivo que este sea ,es la primera vez que veo algo como eso en una pista de tenias xddd.

antonio jose:eso mismo de lo que te quejas en tu comentario del martes 8 de junio a la 13:07 nos hemos quejado los federistas de datos que ponia juan ,que si no habia ganado a ningun top ten en un gran slam o master series en alguno de sus titulos ,o si solo se habia cruzado con uno ,pero este resultaba que era uno de sus hijos ,pues lo mismo podiamos haber dicho en roma cuando gano solo aun top ten (verdasco,9-0 en el headtohead xdxd)y en lgun torneo mas como montecarlo que me parece que no hubo ni siquiera uno en su camino .yo esty de acuerdo contigo sino llegaron es porque hubo otros que aunque no eran top-ten fueron mejores que ellos en sus respectivos partidos punto.

saludos!!!

[Publicado por: Diego]

Vol, pues exactamente igual que murray en la final de l AO... su juego no fue ni parecido al que demostró al ganar a Rafa... ahora hay que analizar las causas de eso.

[Publicado por: tetragrammaton]

JUAN:

Excelente tu post del martes, 08 junio 2010 en 12:23 a.m. Y sin ánimo de quitar mérito a los récords de Roger, pero es que las cifras de Nadal deberían asustar a cualquiera -menos él mismo, por supuesto-.

Para mí, siempre lo digo, aunque los GS tengan importancia, aunque los M1000 tengan importancia, son datos secundarios. El dato importante es el nº de torneos ganados, y a partir de ese dato se puede matizar hacia arriba o hacia abajo el mérito de cada jugador, en atención a si ha ganado más o menos torneos más o menos importantes. La otra estadística fundamental es la del porcentaje de victorias en su carrera, que también debe modularse en atención a si esas victorias las consiguió rapiñando torneos menores o torneos importantes, así como en relación a la longevidad de su carrera. Pero vamos, para mí esta estadística que pones, y con la que regularmente nos recreas...

1) Borg 82,7%
2) NADAL 82,2%
3) Connors 81,8%
4) Lendl 81,8%
5) McEnroe 81,5%
6) Federer 80,7%
7) Sampras 77,4%
8) Becker 76,9%
9) Vilas 76,5%
10) Roddick 76,1%

...lo dice todo por sí sola, ya a simple vista. Creo que Borg debe matizarse un poco porque sólo jugó lo que quiso y durante un tiempo reducido, y Connors también debería tirar algo para abajo, porque torneos importantes fueron los menos en su carrera, pero está claro quiénes son los elegidos, los que superan el 80%, y alguno de esa lista SIGUE SUBIENDO.

En cuanto al tema "Final-RG-facilita-porque-Soderling-es-un-pupas", me río, me parto, me escindo y me troncho. A los federastas que se empeñan en querer ver sólo la punta del iceberg, van a terminar como el Titanic...

Saludos

[Publicado por: tomas guash]

El talento de rafa:

esta claro que rafa posee una gran tecnica vease sus golpes tanto de derecha(banana-shot creo que es asi como se escribe)como de reves a las lineas o cuando abren un angulo imposible, encima si viene acompañado de un top-spin que el solo en todo el circuito es capaz de aplicarle, o sus impresionantes e imposibles passings shots que realiza desde no se cuantos metros por detras de la linea de fondo que muchas veces parece que hasta nosotros mismos podriamos hacerlo con la misma facilidad que parece que el lo hace,aunque es normal que resalte mas su capacidad de lucha y sacrificio para hacer jugar a cada jugador dos o tres bolas mas que cualquier otro tenista le hubiera hecho disputar,su fuerte cabeza para no rendirse hasta el ultimo punto del partido o su estrategia de jugarle a cada jugador buscandole sus puntos debiles(la tactica),esta claro que si nadal fuera todo lucha y entrega pasando la bola de un lado a otro de la pista(un pasabolas como muchos le apodan)no hubiese conseguido ni un cuarto de lo que ha logrado hasta ahora y le queda por conseguir)xdxdxd.

Al igual que es normal que en roger federer destaque su tecnica ya que la domina la ejecuccion de todos los golpes ya sea(reves,derecha,cortado,dejada, smash,volea,saque,bote pronto...y todos acompañados de una belleza(estetica)que hacen que la ejecuccion de cada golpe sea perfecta pero luego tiene otras carencias como el sentido tactico en cada partido o el tener un plan de juego para cada jugador por si se complica el partido cosa que le ha hecho perder muchos partidos en los ultimos años.

saludos!!!

[Publicado por: enrique]

A mi lo que mas me ha rechinado de todo lo comentado ha sido lo que dijo Vol sobre que vió a Nadal batible y lo de la conjugación de los astros.

Si aplicasemos la misma vara de medir a Federer,podríamos poner muchos peros al menos a sus últimos 3 G.S.

En Australia Andreev, en primera ronda, le sacó de sus casillas y en el tercer set le perdonó la vida.

Davy le dió una paliza en la primera manga y tuvo chances en la cuarta.

En Wimbledon si recordamos la final,cualquier espectador neutral opinar´la que Roddick jugó mejor y que tuvo la desgracia de servir tras Federer en la manga decisiva,circunstancia vital en aquel dramático partido.

Y en R.GARROS,que decir,Acasuso ya le puso en problemas,Haas le dió una paliza de época en los primeros sets y en el tercero anduvo cerca de la victoria.

Y lusgo en semis vió como un joven e inexperto Delpo se le subía a las barbas y tuvo que ganar el partido con el apoyo incondicional de la grada.

Yo al menos,salvo en Wimbledon no censuré ni hable de astrología para ningunear los triunfos del helvético.Por eso me ha dolido especialmente ese comentario.

En cuanto a este año,fuí el primero en glosar la hidalguía de Roger en la derrota frente a Soderling.Creo que en circunstancias normales el suizo le gana 9 de 10 partidos en tierra.Pero ese día las circunstancias no fueron normales.

Respeto mucho lo de batible,pero mi opinión,es que salvo el partido frente a Gulbis en Roma,en ningun otro Rafa estuvo al límite de la derrota.

Si contamos la victoria de la Davis,Rafa lleva 23 partidos ganados en tierra consecutivamente y solo ha cedido dos set.Poner en entredicho estas cifras me parece muy poco riguroso.

No valorar la dificultad que esta racha conlleva,me parece mezquino.

[Publicado por: carlos]

Hola. Gracias por la WC que me proporcionasteis, pero, de momento, no voy a poder unirme al TOC; seguramente, no podría cumplir las normas y, por eso, molestaría más que otra cosa; es mejor es que no participe; sí que lo haré como mirón, claro. ¡Suerte y que gane quien lo merezca!

Bueno, lo que acabo de decir es una excusa. La realidad es que me han diagnosticado una TOfocitosis y me han aconsejado que descanse durante una temporada si no quiero que se me revienten las arterias y se formen peligrosos nudos entre las pocas conexiones neuronales que todavía funcionan como deben. Se ha demostrado que soy un pronosticador de M y, siendo así, quizá lo mejor es que espere hasta Montreal (donde se supone que seré invencible) antes de volver a participar, como me sugirió Pau, la PAUntera provisoria del TO (chica, ¡que habilidad para lanzar un zarpazo y apartar, en el último momento, a El Oso de la primera posición de la clasificación general! ¡Se nota que eres paisana de Marta Domínguez!). :- )

[Publicado por: enrique]

Coincido en los elogios al post de juan de ayer,también el de Antonio sobre los verdaderos tops del año.Esto es algo que ya señalé en otras ocasiones.Aquí hay que ganar al mejor de cada semana.Y Rafa lo ha logrado en los 4 torneos que ha levantado.

Solo una puntualización para el record de Rafa y Borg.Este record es en R.garros.Ambos ganaron 2 torneos "virgenes" en set.Pero el nórdico lo hizo una vez también en Wimbledom.

Así pues "el vikingo de hielo" es el único humano-de momento- con 3 G.S limpios de set en contra.

Valkiria,efectivamente Nastase ganó R.Garros invicto de set en 1973.Eso si lo hizo ganando 2 set menos que Borg y Rafa.En aquel año las 2 primeras rondas se jugaban al mejor de 3 sets.

Por cierto.¿Estas mejor?.Espero que sí.

MARIA

Parece que los octavos en Queens empezarán el jueves,pero habrá que estar pendientes al orden de juego que pongan hoy.

[Publicado por: enrique]

Vaya Carlos siento tu ausencia.

Solo te digo que si es por tu costumbre de no entrar el finde,podrías apostar el viernes,sobre la hipotética final.

Pero si es cierto que prefieres descansar de apostar te respeto.

Antonio JOSE Y SALAZAR ¿os unis pues como pareja para el juego?

[Publicado por: Vol]

Enrique, con lo de la "alineación de astros" no pretendí ser ofensivo. Me disculpo si lo he sido.

Lo que me refería con esa expresión, reciclada de comentarios referentes a RF, es que en cierto modo lo sucedido a RN en esta temporada en arcilla es parecido a mucho de lo que en general se dice para justificar las victorias del suizo: No ha tenido muchos rivales de entidad, y de entre estos solo 2 han jugado a un buen nivel ante él (Gulbis, RF). Recalco que nada de eso es culpa suya, ya que si los supuestamente mejores no llegan a las rondas finales el problema no es precisamente de Nadal, pero eso es a lo que me refiero cuando digo que el brutal póker tiene algo de coyuntural.

Lo de verle "batible" es simplemente que ha sido de largo el mejor, pero a mi por lo menos no me ha dado esa sensación de superioridad brutal que ha transmitido en temporadas anteriores.

Con respecto a los "peros" de los 3 últimos GS de RF, totalmente de acuerdo contigo: RG fue una cosa épica, está claro que pudo caer en un buen puñado de rondas. Wimbledon, sinceramente, fue una lástima, pués Roddick merecía ese trofeo como premio tanto a su carrera como a la tenacidad mostrada en el último año (a parte del hecho que de 4 partidos como ese, Andy se hubiese llevado 3). En Australia sí vi la victoria del suizo más incontestable (incluso creo que en la final Murray no estuvo a un mal nivel), pero es cierto que la primera ronda pudo ser catastrófica.

Saludos!

[Publicado por: Tomás de Cos]

Estimados comentaristas;

La única razón por la que este RG sólo ha tenido una entrada en el blog de tenis MatchBall es la falta de tiempo. Como sabéis este blog es practicamente unipersonal (muy a mi pesar) y en la redacción de AS.com los recursos humanos no sobran precisamente. Alguno de vosotr@s sabéis bien de lo que hablo por haberos puesto en contacto telefónico conmigo. Es por ello, y no por ninguna otra razón, como el supuesto antinadalismo que algunos
me otorgáis.

Este 2010 me propuse aumentar notablemente el número de entradas en el blog, pero no he podido mantener el ritmo de la primera parte de la temporada. Insisto que muy a mi pesar. De cualquier manera, espero poder solventarlo de ahora en adelante, aunque para variar tenga que hacer el blog en mi escaso tiempo libre.

De cualquier forma, y dado que aquí ya somos todos más o menos conocidos, aprovecho para presentaros un modesto pero espero que exitoso proyecto dentro de AS.com. Se trata de una nueva sección de Motor, llamada Motor Mercado, y que es la responsable de mi falta literal de tiempo alguno. Espero que le echéis un vistazo y me trasladéis cualquier sugerencia.

http://www.as.com/motor-mercado/coches

Saludos a todos.

PD: Juan, considero a Nadal un tenista muy talentoso, casi al nivel de Federer (El talento es un cúmulo enorme de aspectos del juego). Uno hace mejor unas cosas, y el otro otras. Pero ambos son tan completos que son capaces de habernos regalado la más bella rivalidad de la historia del tenis. El propio Nadal lo explica muy bien en una entrevista que publica hoy elpais.com (http://www.elpais.com/articulo/deportes/Siempre/he/ido/limite/ahora/conozco/elpepidep/20100608elpepidep_7/Tes).

[Publicado por: tetragrammaton]

Vol, permíteme que discrepe.

El poquer no tiene nada de coyuntural, y si no mira el discurrir de Rafa por la tierra batida 2010:

Víctimas:

MC:
De Bakker (ok, fácil)
Berrer (ok)
Ferrero (ganador de RG, Copa Davis, ex nº 1, este año recuperando enteros... en cualquier caso, especialista en tierra batida)
David Ferrer (creo que sobran los comentarios)
Fernando Verdasco (¿te parece un paquete? No me digas)

Roma:
Kohlschreiber (tenista duro de roer, muy completo)
Hanescu (otro buen raqueta)
Wawrinka (idem, aunque su especialidad no es la tierra)
Gulbis (la revelación de esta temporada de tierra)
Ferrer (otra vez en rondas finales topa con el segundo mejor del mundo sobre esta superficie).

Madrid:
Dolgopolov (vale, facilito)
Isner (peligroso en altura; partido trampa para Rafa)
Monfils (de paquete nada)
Almagro (tenis de altura, y con la de Madrid, más; otro grande en tierra si sigue así, y tal vez en alguna otra superficie)
Federer (¿éste también te parece un paquete?)

RG:
Mina (ok, fácil)
Zeballos (normal para ser una R64)
Hewitt (fácil de lo mucho que se conocen, pero Hewitt es Hewitt)
Bellucci (idem, otro viejo amigo de Nadal, que está subiendo como la espuma, así que de fácil nada)
Almagro (nuevamente uno de los partidos más duros que pueden tocarte en tierra)
Melzer (la revelación del torneo, aunque en su partido con Rafa se le vio falto de frescura).
Soderling (llegó a la final como un robot, en plan apisonadora; 2 finales seguidas de RG no son casualidad, creo yo, y a día de hoy ya es número 6 del mundo; será por algo)

¿Te sigue pareciendo fácil el viaje de Rafa por la arcilla de este año? A lo mejor te parecería más difícil si hubiese jugado contra Djokovic, Murray, Feli, Karlovic, u otros sacadores... Esos habrían sido más fáciles para Rafa que los Almagro, Ferrer, Soderling... vamos, para Rafa y para cualquiera en tierra batida.

Creo que estoy teniendo un deja vu con cierta conversación de hace tiempo en la que se decía que en tierra batida los más peligrosos eran los sacadores... mmmm...

Venga, saludos

[Publicado por: JohnPreston]

El que no quiera ver, como nos muestra esa entrevista a Rafa que nos dejó María (muy buena por cierto), que Nadal en mi opinión lo que ahora intenta es terminar antes los puntos, jugando agresivo cuando toca, con más errores no forzados y posiblemente en detrimento del espectáculo pero con mayor variedad de golpes, más winners, menor duración de sus partidos y por consiguiente gozar de un cuerpo más saludable que redunda en alargar más el rendimiento en toda su temporada y en definitiva, en sus resultados, es su problema. Yo lo veo así. Antes jugaba más para el público y ahora juega más para los resultados. De ahí a dejar caer que porque no juegue tan aguerrido y con tantos puntos espectaculares por partido, corriendo siempre a todas las bolas y con golpes al límite tanto en fuerza como en colocación e insinuando que por factores así y no dar esa sensación de poder y autoridad brutal, ya lo ven batible... hay un trecho. Yo a Nadal lo veo tácticamente en el techo de su carrera o muy cerca, y eso aporta mucho a un jugador. Me ha impresionado cómo se ha desenvuelto en la temporada de tierra anulando el juego o en su caso llevando la iniciativa ante todo tipo de rivales, y solventando situaciones serias en algún que otro partido igualado incluso con su saque, después de llevar casi un año sin ganar un torneo. Para mí eso es muy meritorio, y sinceramente no veo a nadie aún en el circuito a corto plazo que le pueda desafiar en tierra batida, y encima sin haber venido con una inercia ganadora, así que cuando la vuelva a tener y pueda llegar a jugar un poquito mejor... apaga y vámonos.

Es una tontería que por pensar que Rafa no corre tanto en los partidos e insinuar que ha perdido fuelle, se le vea más batible, cuando Rafa está en lo mejor de su carrera. Y sino al tiempo.

[Publicado por: Diego]

Tomás de Cos... si no os sobran los recursos humanos en as yo estaría encantado...

[Publicado por: Luis]

Estoy de acuerdo en que Nadal no ha dado una impresión de batibilidad en la temporada de tierra y que ni mucho menos sea coyuntural, los rivales han sido de entidad sobre todo en las rondas finales....Lo que ha conseguido Rafa este año no lo ha consegudo NADIE EN TODA LA HISTORIA...,por lo que si fuera coyuntural, no creeís que han pasado muchos años para que se pudieran haber dado las mismas "circunstancias" que han hecho que ahora Nadal lo consiguiese...venga va hombre!!!

Por otro lado yo no le quito mérito al señor Federer, que como bien han dicho anteriormente, ellos no tienen culpa del rival con el que se encuentran en cada ronda, y habrá que suponer que si no han llegado los cabezas de serie, será por que los otros jugaron mejor...

Eso si, yo siempre he mantenido la especial relación de Rogelio y el azar en los sorteos de los cuadros...Jajajajaja, no sé por que me ha dado la impresión que el 3er o el 4to en discordioa, en esa época Djoko al principio y Murray más tarde, que estaba "on fire" ha caido siempre del lado del balear...pero bueno, los torneos después hay que echarlos a rodar...

Aprovechando la coyuntura, y como ante el vicio de pedir está la virtud de no dar...Dado la cercanía con Tomás de Cos, si estas leyendo esto...me gustaría saber si podrías rebuscar por la redacción y proporcionarme dos periódicos "AS" antiguos en formato pdf, que en su momento no los pude comprar y me haría tremenda ilusión tenerlos.... Uno del 6 de junio del 2005 y el otro del 12 de junio del 2006, correspondientes al Lunes de resaca tras haber ganado Nadal su primer y segundo RG respectivamente....me gusta guardar los periodicos del día después en el que Nadal ganó un Major, no se si esto será posible.....pero te estaría tremendamente agradecido!!

Bueno...deseando que Rafa tenga una buena adaptación a la hierba y que llegue WB, lucha de titanes!!!

[Publicado por: tomas guash]

tetragrammaton,vale estoy de acuerdo contigo pero vamos a poner que el ganador hubiera sido federer y esos hubieran sido sus rivales se hubiera dicho esque solo se ha cruzado con d0s top-ten(verdasco y soderling pero como son sus hijos )eso es lo que se hubiera dicho en este blog estoy segurisimo, ha pasado muchisimas veces...

saludos!!!

[Publicado por: tomas guash]

con dos top-ten en cuatro torneos!!!xd

[Publicado por: tetragrammaton]

Qué manía con lo de los top ten... ¿A qué top tens ha ganado Federer en sus finales de GS? ¿A qué tops ten ha ganado este año? ¿Ha topado con alguno aparte de Soderling en el Garros? ¿Con quién perdió en Roma?

Insisto, un tenista bueno es un tenista bueno, pero con Nole en horas bajas, Murray en horas bajas, Davy y Delpo out para todos (para Roger y para Rafa) el cuadro más duro del Garros lo tuvo el español. Esto se ha dicho por activa y por pasiva y no pienso entrar de nuevo en ese debate. En cuanto a los M1000, siempre se ven rivales más duros que en los GS, un mayor porcentaje de especialistas, y eso es lo que marca la diferencia. Es como si le preguntan a Rafa contra quién prefiere jugar en Wimbledon, si contra Ferrer o contra Nole... fijo que te dice que Ferrer. Ahora, hazle la misma pregunta pero en el Garros, y no a Rafa sino a cualquier jugador del circuito, a ver qué te dicen...

[Publicado por: Lectora]

Estamos hablando de torneos en TIERRA BATIDA. Por tanto, para mí la cuestión no es con cuántos top-ten se ha encontrado Rafa en su camino al triunfo, sino con cuántos ESPECIALISTAS de tierra se ha cruzado.

No nos confundamos; hoy en día, en el top-ten están afincados en su mayoría jugadores que destacan en pistas duras, pero que en la temporada de tierra pierden muchos enteros en lo que a su tenis respecta. Es decir, hay otros jugadores fuera del top-ten que sobre arcilla son infinitamente mejores y más peligrosos que los de ránking superior (es lo que tiene que el 70% de la temporada se juegue en dura, el 20% en tierra y el 10% en hierba).
¿Realmente pensáis que Ferrer o Ferrero o Almagro son más asequibles sobre el polvo de ladrillo que Roddick, Tsonga o Murray? Se ha enfrentado contra el mejor Verdasco en tierra, contra Federer (¿hace falta decir algo de este rival?), y contra Soderling, al que no considero especialista en tierra, pero habiendo sido su único verdugo en RG, no fue precisamente un enfrentamiento fácil. Davydenko y Del Potro eran cruces imposibles, por el pequeñísimo e insignificante detalle de que están lesionados. Me queda Djokovic, pero tanto éste como Murray todavía parece que están intentando encontrarse a sí mismos y a su tenis, y el serbio demostró su inconsistencia dejándose remontar 2 sets por Melzer. Con semejante laguna mental, ¿creéis que habría sido capaz de asustar a Nadal?

María, te me has adelantado :-). La entrevista es muy recomendable.

¿Hoy por la noche se hacen las primeras apuestas para el TOC?

Saludos a tod@s.

PD - Enrique, no me voy a cambiar el pseudónimo que si no quedaría tan raro como cuando Alejoazul decidió quitarse el "azul", ya no sería lo mismo. :-) Eso sí, me podéis llamar como queráis: Ana, Lectora, Cronista de pacotilla... XD

[Publicado por: José Luis]

Igual de recomendable es este artículo sobre el Rafa Nadal- persona

http://www.elmundo.es/blogs/deportes/sinred/2010/06/07/uno-mas.html

Saludos.

PD: Lectora, Creo que para las primeras apuestas del TOC habrá que esperar hasta la noche de mañana miércoles tras la configuración de los partidos de octavos que habrán de jugarse el jueves.

[Publicado por: JohnPreston]

"¿Realmente pensáis que Ferrer o Ferrero o Almagro son más asequibles sobre el polvo de ladrillo que Roddick, Tsonga o Murray?"

Pues Lectora, si metes en ese trío a Djokovic, hay gente que realmente así lo piensa, y entre ellos, algún que otro nadalista.

Saludos.

[Publicado por: tetragrammaton]

Nadal supera a Agassi y ya es el tercer tenista que más dinero en premios ha ganado de la historia:

- Los 'más ricos' de la historia del tenis:

.1. Roger Federer (SUI) 55.990.245 dólares

.2. Pete Sampras (USA) 43.280.489

.3. Rafael Nadal (ESP) 31.229.108

.4. Andre Agassi (USA) 31.152.975

.5. Boris Becker (ALE) 25.080.956

.6. Yevgeny Kafelnikov (RUS) 23.883.797

.7. Iván Lendl (USA) 21.262.417

.8. Stefan Edberg (SUE) 20.630.941

.9. Goran Ivanisevic (CRO) 19.876.579

10. Michael Chang (USA) 19.145.632.

No obstante, habría que actualizar las ganancias de los retirados conforme al IPC xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

[Publicado por: Esteban]

Exacto tetra, habria que indexar esos valores, no es lo mismo 1 millon de dolares de 1990 que de 2010.

[Publicado por: Esteban]

Incluso hay que ir indexando las ganancias de los que no estan retirados, e incluso torneo por torneo durante la carrera de cada jugador.

[Publicado por: tetragrammaton]

Minientrevista al Tito Toni en http://www.20minutos.es/noticia/730139/0/nadal/recupero/confianza/

Toni Nadal: "Rafa es un tenista más completo que cuando alcanzó el nº1"

"Venía jugando bien durante todo el año, pero le faltaba confianza en los momentos claves. Con su victoria en Montecarlo me di cuenta de que la había recuperado".

¿Y es mejor tenista que en 2008, cuando también alcanzó el primer puesto del ranking?: "Sí, es más completo. Por el camino se ha dejado desparpajo, pero ha ganado técnica. Tiene un mejor servicio y el revés cortado".

Toni coincide con Rafael en que "el n.º 1 en sí no es importante. Lo importante es que para lograrlo, hay que estar sano y ganar muchos partidos. Estamos contentos con sus victorias. Los que le dieron por acabado se han equivocado".

[Publicado por: Lectora]

John Preston, por algo he dejado a Nole a parte en mi comentario.

Djokovic me parece un buen jugador en tierra batida, capaz de estar a la altura de ese trío español que he puesto como ejemplo. De hecho, el año pasado fue el rival a batir por Nadal en la temporada de tierra, porque mostró un nivel realmente alto, según lo veo yo, hasta aquella semifinal en Madrid que tanto les marcó a ambos:
"Para el recuerdo". "Jugamos una gran semifinal en Hamburgo 2008, pero la de Madrid fue mejor", dice Novak Djokovic; "tuve tres puntos de partido. Tras ese encuentro, los dos perdimos el ritmo físico, emocional, mental... Nos quedamos exhaustos, sin gasolina. No hicimos grandes resultados luego, pero fue un partido para el recuerdo".

Este año, sin embargo, no mostró la consistencia de 2009 ni su capacidad para jugar en esta superficie ni de lejos.

Jose Luis, gracias. Estaré atenta mañana por la noche.

Saludos a tod@s.

[Publicado por: Diego]

pues nada amigos, aquí tenéis la lista de los que más perras manejan historicamente en premios en el tenis, y supuestamente con los ajustes para todos hechos para el 2010...

http://en.wikipedia.org/wiki/ATP_Tour_records#Earnings

[Publicado por: Esteban]

Diego, creo que el ajuste por inflacion esta mal hecho. La forma correcta de hacerlo seria, desde mi punto vista la siguiente:
para cada jugador, tomar las ganancias de cada año y aplicar el indice de inflacion a cada año, luego sumar. Eso hay que hacerlo con los activos tambien, porque por cierto hubo inflacion desde 2005 hasta 2010, asi que se aplicaria a los activos tambien.
Lo que hizo el autor de la entrada de wiki es tomar la inflacion a partir del año de retiro, ignorandola durante la carrera del jugador, pero hay jugadores que superan los 10 años de carrera y hay mucha diferencia.
Segun el calculador de inflacion al que hace referencia el wiki, 100 usd de 2003, año de retiro de Sampras, equivalen a 118 usd de hoy, entonces por ejemplo para calcular la ganancia de Sampras aplico ese 18% a sus 43 millones de usd, pero yo creo que ajustado por inflacion Sampras encabezaria la lista.

[Publicado por: tetragrammaton]

Buen aporte Diego. No es por ser puntillista con el wikipedista de turno que haya editado esa entrada, pero el ajuste por la inflación debería hacerse, entiendo, no a la fecha de la retirada de cada jugador, sino a la fecha media de su carrera, o para ser incluso más precisos, ir actualizando año por año.

Pero bueno, algo es algo :P

[Publicado por: Esteban]

Tetra, creo que pensamos lo mismo al mismo tiempo je

[Publicado por: cavalgar]

Sigo este blog y sobre todo los comentarios de la gente que me han enseñado mucho sobre tenis. No suelo intervenir porque realmente no tengo nada relevante que decir. Si ahora lo hago es para "copiar y pegar", convenientemente editado para que tenga sentido leído ahora, un comentario de alguién llamado Juan hace un poco más de un año en referencia a la utilización de ciertos elogios de doble filo como los que aluden a la "fuerza mental" o la "combatibidad" para disminuir los méritos tenísticos de Nadal. Ahí va. Un saludo

... un mensaje típicamente federómano [...] la consabida retahila de que Rafa "sólo es mentalidad y físico". Distinto es el hartazgo que experimentamos algunos ante tanta insistencia en presentar como primer plato esas virtudes, que parece que siempre opacan un análisis técnico más serio.

Pero lo que siempre toca es "mentalidad" y "fuerza". Y encima la primera expresión suena un tanto vacía de contenido si no se matiza. Hay muchos que tienen esforzada mentalidad y que salen a la pista como titanes a no rendirse nunca. Pero ese voluntarismo positivista no es suficiente para ser un ganador. Hay otros conceptos más significativos, dignos de remarcarse en los test: "frialdad mental", "inteligencia estratégica", "capacidad de concentración", "control emocional", "resistencia psíquica", etc.
Y en cuanto a la "fuerza" (¿bruta?), todavía es más inoportuna como elección. Un discurso bastante tópico, producto de sólo visualizar subliminalmente la estética de un Conan. Primero, porque no se sabe muy bien de qué magnitud estamos hablando. Puede que Nadal tenga una fibra genéticamente valiosa, pero en absoluto se desprende ello una preponderancia del aspecto físico entre sus cualidades punteras:

No es el más rápido en el sprint corto. Otros también llegan a las dejadas imposibles, otra cosa es las condiciones de cada uno para el toque de muñeca subsiguiente.
Puede que antes de su lesión crónica (Madrid-05) fuera el más veloz en los desplazamientos laterales, pero el virtuosismo reside en la ortodoxia al resbalar en la arcilla, la desaceleración de la bola al devolverla para recuperar posición y llegar a la otra esquina, o el golpe de antebrazo para culminar un rally defensivo con un winner en carrera. Eso es técnica, amigo.

El atleta perfecto es Federer, que no se lesiona nunca. Los músculos de Rafa le pueden resguardar hombros y espalda (recordar Bruguera, Kuerten, y otros damnificados), siempre forzados por la complejidad de los efectos extremos que imprime bajo un estilo más brusco o menos "natural" que el del suizo. Pero nadie puede negar que de cintura para abajo sufre los percances de cualquier mortal que no sea el de Basilea. Desde la planta de los pies hasta las rodillas. Cuatro ausencias en GS, más otras tantas presencias disminuido, y en dos Master así lo atestiguan. Una "debilidad" física que le ha retrasado varios años el acceso al nº1.

Respecto a la potencia, desde luego que el bíceps no es lo básico. Argumento definitivo es la baja velocidad que su "palanca" consigue en los servicios (famélica con el segundo saque en sus inicios, y sólo ahora en moderadísimo progreso ambos). Su "record" no debe de dar para entrar ni en el top-100. Decenas de km/h de hándicap que se atenúan parcialmente a base de colocación.

Tampoco es su virtud esa potencia para dar palos. Otros la multiplican, y muchas críticas a sus devoluciones a media pista no es sino la consecuencia de sus límites con una muñeca que se dobla ante pegadores planos como Tsonga, Gulbis, o aceleradores como el Verdasco 2.0 de Melbourne. Su gran evolución en los cortados es la alternativa al intercambio desfavorable.

La resistencia es otro término que requiriría de un análisis más profundo. No es Nadal el único que puede rendir después de cinco horas de batalla. Federer nunca dio muestras de cansancio (casi ni de sudoración) en esos maratones y él mismo no deja de proclamarlo. Hay muchos guerreros a lo Hewitt en el circuito, incombustibles ante el alargue de tiempo. De hecho el mallorquín cedió en varias ocasiones de su primera época en ese duelo de "aguantar" más (Miami-05, AO-04 y 05 contra esos mismos rivales por poner un ejemplo). Rafa lo que hace ahora es una gestión admirable de adrenalina, lo que, ayudado de las pausas que establece entre puntos, le permite llegar al último set con una lucided mental fuera de lo común. Administración inteligente de energía que se traduce en "resistencia mental" en el epílogo decisivo. Pero no porque sea el más resistente de los corredores de fondo que nunca se agotan, como el mismo Albert Costa, que sí era un portento en este sentido y en el de la fortaleza física en general.

En definitiva, que si no acabas de entender a qué viene, como decías el otro día, que alguien salte de vez en cuando como un "resorte" ante el maniqueo recurso de considerar "la mentalidad y la fuerza" como los pilares fundamentales del juego de Nadal o como el peldaño superior de su escala de méritos que contiene otras habilidades menos intangibles que muchos aceptan pero la mayoría soslayan pertinazmente, no te puedo ayudar. Salvo, quizás, exponer la visión de tipos como John Barrett, el periodista más reputado en Inglaterra en materia tenística, la voz de la BBC desde 1993 hasta que se jubiló hace un par de años y que ha sido la autoridad de referencia durante los últimos 40 en Wimbledon y en general en la historia contada de ese deporte, después de una carrera como jugador de otros veinte años, incluyendo la Copa Davis. El mismo que se atrevió a contradecir a sus colegas cuando ante el 6-1 en contra acumulado de Federer en sus duelos ante Rafa en 2006 proclamaron apresurada e interesadamente al suizo como el GOAT mesiánico que estaban esperando.

[Publicado por: JohnPreston]

Lectora, a mi Djokovic no me convence del todo en tierra batida, aunque haya hecho decentes resultados en ella durante un par de años. Eso no quiere decir, que en un momento puntual pueda ganar a los mejores. Claro que puede hacerlo, porque es un grandísimo jugador, pero no ha mamado la tierra desde niño y eso a la larga se nota. El año pasao echó el resto en esta superficie, queriendo demostrar no se sabe muy bien el qué, y ya sabemos todos lo que pasó después. A día de hoy, todavía está buscando el equilibrio natural en su tenis. Por decirlo de alguna forma, la osadía de haberse cebado en tierra batida, terminó dejándole sin fuelle y rompiendo todos sus esquemas de juego y todavía hoy no se ha recuperado del todo.

En mi opinión querer poner al serbio a la altura de Ferrer o Ferrero cuando cada uno ya acumula unos 300 partidos en tierra batida, o a la de Almagro que acumula más de 200 o incluso a la de Verdasco, y a las pruebas me remito este año, cuando el serbio acumula poco más de 100 partidos sobre arcilla… me parecen palabras mayores.

Además, a medida que se vaya haciendo mayor, y tenga que dosificar aún más los esfuerzos, ya nos contaremos como quedará el currículum del serbio en esta superficie.

[Publicado por: Lectora]

O Radek Steanek ha pasado por quirófano y ahora muestra una lustrosa melena rubia a lo Kurt Cobain, o Kohlschreiber se ha equivocado de partido :-D
En serio, ¿qué pasa con el checo? ¿Se ha lesionado o algo?

Atentos al orden en que están escritas las características para definir a Rafa:
"Lo que hizo el mallorquín fue coronar una carrera no solo dominada por el TALENTO, la voluntad y la fuerza, sino mostrarnos en qué consiste la grandeza." :-)
http://www.elpais.com/articulo/opinion/grandeza/Nadal/elpepiopi/20100608elpepiopi_3/Tes/

Saludos a tod@s.

[Publicado por: Diego]

supongo que tendréis razón colegas... yo no entiendo nada de inflaciones y sólo me acordé de que había visto esa tabla, que no me he fijado como está hecha... sólo en que hay mucha pasta, que me imagino se doblará al menos en ganacias por otros conceptos...

bienvenidos esta gente nueva de esta semana, como cavalgar, no sé si alguien que se llamaba janeth, etc!!!

[Publicado por: Esteban]

Seguramente Diego, los ingresos por otros conceptos son mucho mayores.
Para muestra vaya este boton, correspondiente al año 2008.

Richest Athletes Name Annual Income 2008
1. Tiger Woods $100
2. Oscar De La Hoya $43
3. Phil Mickelson $42
4. Kimi Raikkonen $40
5. Michael Schumacher $36
6. David Beckham $33
7. Kobe Bryant $33
8. Shaquille O'Neal $32
9. Ronaldinho $31
10. Michael Jordan $31
11. Valentino Rossi $30
12. Alex Rodriguez $29
13. Roger Federer $29
14. Derek Jeter $28
15. LeBron James $27

http://wiki.answers.com/Q/Who_are_2008_world's_richest_sportsmen

[Publicado por: Antonio José]

LECTORA, no, no era STEPANEK, ni le suplantó su novia VAIDISOVA. Era el LUCKY LOSER belga BEMELMANS, un zurdo de buen saque que tuvo que sustituir al checo por lesión. STEP jugó la semana pasada el challenger de PROSTEJOV, en su tierra, y se retiró tras perder el primer set por 60 ante el también checo HAJEK.

[Publicado por: tetragrammaton]

ESTEBAN

No vi tu comentario sobre lo de la inflación; efectivamente, parece que nos pusimos a escribir a la vez, jeje...

Muy bien explicado, ahora sólo falta alguien que nos haga los cálculos tomando como base, por ejemplo, los datos de la inflación en USA, ya que los premios están en dólares (aunque luego los tenistas los ingresen donde les plazca jeje).

En cuanto al rubio que sustituyó a Steps, nunca lo había visto y menudos sablazos que metía!!! Le colocó a Köhly una derecha paralela a 150 kmh casi en la cruz, entre otras lindezas. El alemán las pasó canutas por momentos...

[Publicado por: Antonio José]

FEDERER se estrena con victoria en HALLE, con un 75% de primeros dentro pero con un preocupante bagaje de puntos ganados con su segundo saque: sólo 5 de 14, o sea, un 36%. Con esos números, ante un buen restador en hierba lo puede pasar muy mal. No siempre va a meter dentro el 75% de primeros, cuando su media de la temporada está 10 puntos más abajo.
Su víctima de hoy ha sido NIEMINEN por un doble 64.

ENRIQUE, no me importa ir de pareja con SALAZAR, si él quiere. Sólo sé que voy a jugar.

En QUEEN´S, el adolescente australiano, menor de edad aún, TOMIC, ha eliminado a SEPPI en tres sets. Ojo con este chico, muy alto y con muy buenas maneras.

ESTEBAN y LEONARDO, ¿Qué tal es DI MARIA? ¿Os va a salvar los muebles en el mundial? Sólo leo y oigo maravillas de él, y a ver si es porque el MADRID le quiere. Nunca lo he visto jugar.

[Publicado por: tetragrammaton]

He hecho sobre la marcha un cálculo tomando como referencia el año promedio como profesional, y me he limitado a los 8 primeros... Así queda la cosa:
Jugador ………………….. Ganancias $ ...Pro en .. Off en .. Año medio .. Ganancias ajustadas $
Roger Federer ………… 55.990.245 …1998 ….2010 …….2004 ………….63.067.639,81
Pete Sampras ………….43.280.489 …1988 ….2003 …….1996 …………..58.581.458,90
Andre Agassi ……………31.152.975 …1986 ….2006 …….1996 ………….42.166.499,66
Ivan Lendl ……………….21.262.417 …1978 …..1994 ……1986 …………..41.052.882,20
Boris Becker ……………25.080.956 …1984 …..1999 ……1992 …………..37.875.448,65
Stefan Edberg …………20.630.941 ….1983 ….1996 …….1990 ………….33.437.798,81
Rafael Nadal ……………31.229.108 …2001 …..2010 ……2006 …………..33.190.163,07
Yevgeny Kafelnikov .….23.883.797 …1992 …..2003 ……1998 …………..31.286.482,19

Nota: la ATP comenzó a publicar el importe de los premios a partir de 1985. Por lo tanto, Becker (1984-1985), Edberg (1983-1985) y sobre todo Lendl (1978-1985) salen perjudicados de esta tabla. Incluyo las principales victorias de estos jugadores en esos años y las equivalencias aproximadas hoy en día para hacernos una idea de cómo pudo ser, como mínimo, de rentable ese año. Nota: valoro cada victoria en 300.000 $, que viene siendo la media entre un ATP250, ATP500 y M1000, la
victoria en un GS o Masters en 1.000.000, y las finales a la mitad. Debe tenerse en cuenta que no se cuentan los resultados que no sean finalista como mínimo, por lo que tanto Becker, Edberg como Lendl deberían tener incluso más ingresos en la tabla definitiva que pongo más abajo.

Becker …1984
Edberg …1983
…………….1984 1 título 300.000
Lendl …..1978
……………1979 1 final 150000
……………1980 7 títulos y 3 finales, incluyendo la del Masters 2.900.000
……………1981 10 títulos, incl. Masters, y 5 finales, incl. RG 4.800.000
……………1982 15 títulos, incl. Masters, y 5 finales, incl. UO 6.300.000
……………1983 7 títulos y 6 finales, incl. Masters, UO y AO 4.050.000
……………1984 3 títulos, incl. RG, y 7 finales, incl. Masters y UO 3.350.000

Si sumanos estas ganancias aproximadas de esos años anteriores a 1985, la tabla queda así:

Jugador Ganancias ajustadas $
1 Roger Federer ……….63.067.639,81
2 Ivan Lendl ……………..62.602.882,20
3 Pete Sampras ………..58.581.458,90
4 Andre Agassi …………42.166.499,66
5 Boris Becker …………37.875.448,65
6 Stefan Edberg ……….33.737.798,81
7 Rafael Nadal …………33.190.163,07
8 Yevgeny Kafelnikov .31.286.482,19

Como vemos, el único que ha subido posiciones notablemente es Lendl, ya que a Edberg y Becker les perjudica poco el tema; 1 o 2 años en carreras de 14-15 suponen un incremento de un 10% aproximadamente; el caso de Lendl merece mención aparte; sumando el valor aproximado de sus títulos y finales en esos años 78-84, nos salen unos 21,6 millones de $ más. Si de 1985 a 1994 (10 temporadas) ganó 41 millones, parece evidente que de 1978 a 1984 (9 temporadas) debió haber ganado bastante más de los 21 que he puesto, pero no dispongo de muchos más datos y no es plan de ponerse a contabilizar a mano los resultados en sus torneos en todos esos años.

Eso sí, me juego algo a que supera con creces la cifra de Federer… éste ganó más de 8 millones en 2006 ganando 12 torneos, así que supongo que Lendl en 1982, con 15 títulos, habrá estado rondando esa cifra (actualizada a día de hoy), en lugar de los 6 millones que le he computado.

[Publicado por: Esteban]

Antonio Jose, el Barça tambien lo quiso. (http://www.totalbarca.com/2010/news/angel-di-maria-a-reasonable-alternative-to-ribery/)
Es flacucho, alto y con pinta de desnutrido, pero que tiene velocidad y mucho control de la pelota en velocidad.
Hizo el gol que le valio a Argentina la medalla de oro en futbol en los ultimos JJOO.
Este es el gol mas lindo de los que le vi, en la ultima Europa League
http://www.youtube.com/watch?v=fD6WIQejedM
La alineacion de la seleccion argentina es un misterio, no se si Di Maria es titular.
Seguramente Leonardo sabra mas del tema, estoy esperando tambien algun comentario de el y de Juan sobre el partido de esta noche.

[Publicado por: Esteban]

Tetra, como decimos aca, que laburo te mandaste!

[Publicado por: pau76]

Mientras mi pantalla de televisión ha pasado al verde (adiós, naranjita, adiós) y hasta que mis ojos se acostumbren, solo unas cosillas...
El trabajo y un asuntillo poco agradable me han tenido apartada del ordenador, pero hablando de acostumbrarse... a lo que no me acostumbro es al nivel del blog. Los cuentos de hadas del Oso ( felicidades!, por cierto, por el liderazgo en RG), las crónicas de Lectorana ( ;)), de Enrique, de Suero, de Salazar, de Vol, los análisis sincrónicos-diacrónicos de Leonardo, las traducciones de María y Macade, el análisis monetario de Tetra, las contribuciones fotográficas inéditas de Salazar ( XDDD), la comparativa de Poncela de Treque, las aportaciones de Carlos ( gracias, lo de “pauntera” me ha encantado ), el trabajo eficaz y puntual de Gambalink y Juan, y en definitiva cada aportación de todos, no me quiero dejar a nadie, y cada uno de vosotros son lo que alguien ya ha parafraseado un ORGULLO!! Gracias!!

Incluso hay “caras nuevas virtuales”, Toribio, Janeth, Cavalgar…bienvenidos!!

Respecto a lo que comentó Juan, sobre el orgullo, la garra y toda esa retahíla de sustantivos que se le adjudican de manera sistemática a Nadal frente al talento, la técnica, etc…no podría estar más de acuerdo. No creo que sea un problema de semántica, de que prevalezca el espíritu sobre la letra, sino de perspectiva. Creo que ya tiene el suficiente crédito con tantos grandes, pequeños y medianos, como para que amplíen el foco. Y tampoco estaría de más, que algunos de los que llamaron a las pompas fúnebres anticipadamente, como ya hicieran con el suizo un año atrás, fuesen capaces de reconocerlo y decirlo, en lugar de apuntarse al “ya lo decía yo que iba a volver más fuerte que nunca” ahora que han salido pares...y a pares.

Y para terminar, y porque estaré apartada unos días de este lado, os dejo un acertijo, pero de los chorras, no digno de ningún Hall of fame…¿Cuál ha sido la última venganza de la organización de RG10 en forma de fotografía?

Pista I: pues va a ser que Nadal y el amigo de Leonardo tienen en común más cosas de las que pensaba…

Pista II: en la página de la ATP, en la galería de Roland Garros, en una foto de Rafa en el vestuario con la copa de los Mosqueteros, ya duchadito y limpito…Hay cosas de un superhéroe que una no quiere ver…

Buen TOC a tod@s

Un beso liftado

[Publicado por: Esteban]

Pau, esos son los celebres calzones de Nadal?

[Publicado por: valkiria]

PAU Shakira :p

[Publicado por: valkiria]

ENRIQUE como se suele decir sin prisa , pero sin pausa,que no es poco ehh!! :-).Y creo que Nastase, tampoco no perdio ningun set en 2 GS, lo que no me acuerdo los años, corrigeme si mi memoria me falla :D.

saludos

[Publicado por: Leonardo]

ANTONIO JOSE: celebro que Rafa no juegue ESTA serie de la Davis (María, con que vuelva en la final alcanza), pero a FV contalo más para el doble y, tal vez, el primer single. El último día, salvo que sea contra Chucho Gasquet, mejor no...

Absolutamente de acuerdo con tu análisis sobre las victorias de Rafa sobre los top-ten de la Race 2010. Igual estoy esperando que le gane nuevamente a Davydenko y Cilic, para revertir el H2H.

DI MARIA parece ser un buen jugador, pero personalmente tengo una incógnita sobre cómo resolverá jugar en el súper alto nivel (algo que, precisamente, la liga portuguesa NO es).

Ha jugado un gran amistoso contra Alemania y fue parte de la debacle del 1-6 contra Bolivia haciéndose expulsar tontamente a los pocos minutos de haber ingresado.

Es titular indiscutido para arrancar en el Mundial, como parte de un esquema que, espero, tienda a lograr un tránsito de pelota fluída para que Messi pueda finalmente descollar.

Mucho dependerá de que Maradona se decida a incluir un delantero más (la parte del equipo más fuerte de este plantel mundialista) y retrase al correcaminos Jonas Gutierrez a la posición de marcador lateral adelantado, ya que se esperan delanteras de un solo hombre, tanto en Nigeria como en Grecia.

DE COS: nadie dice que seas antinadalista (faltaba más, sos español!), pero tu federismo es incontrovertible. Y estás en tu derecho.

Estoy parcialmente de acuerdo con VOL, en cuanto a que Soderling no ha jugado sus finales de RG del modo que lo hizo al eliminar a los mismos rivales de aquellas en rondas anteriores.

Pero es sabido que la "chapa" de los campeones se marca más justamente en una final, y que un deportista juega un poco lo que puede y otro tanto lo que le dejan, y Rafa el domingo y Roger el año pasado no lo dejaron dominar como sí les sucedió respectivamente en la tarde de sus derrotas.

ESTEBAN: justo a nosostros nos van a hablar de ajustes por inflación (todavía recuerdo los dificiles examenes de la Universidad y lloro; calculen el REI, resultado por exposición a la inflación de activos de cada tenista...aahhh urticaria!)

TETRA: tremendo dossier el tuyo!!

PAuntera provisoria, sos buena de verdad, eh! (pero al TO, en el TOC, no sé, no sé, jaja, parezco Juan...)

A propósito, infierno verde esta noche!!
(es lo único que puede evitar que gane el mejor equipo, esos del amarillito patito de los angeles, moñas, jaja!)

[Publicado por: Salazar]

ANTONIO JOSE, venga, venga, vamos de "pareja" en el TOC, vamos a acabar con todos, tu veras, jeje
Estoy viendo de nuevo la final de RG, luego comento......

[Publicado por: Salazar]

Aunque todavia no he terminado de ver el partido esta mas que demostrado que Soderling empezo jugando con todo lo que tiene y lo que sabe hasta que perdio tambien en el segundo set. Se dio cuenta que no estaba jugando en una pista de tenis sino en un FRONTON. No importaba como sacaba, sus tiros planos y largos, su derecha o su reves, al otro lado de la red, la pared, plena devolucion y desespero del sueco tratando de encontrar la forma de jugar al contrario sin poder llegar a lograrlo, lo cual dio a Nadal la victoria con una maestria dificil de superar por cualquier otro jugador

Pero mientras para los que tengan dudas de lo bien que se llevan el actual #1 y el #2, mirar que buen "ritmo"

http://images.shareapic.net/images7/021854591.gif

Y otro homenaje mas de la ATP para el actual #1

http://www.youtube.com/watch?v=lZjas6TlIds

[Publicado por: Salazar]

Y si alguien todavia esta pensando que Federer con "su talento natural" se levanta por la maňana, pega cuatro pelotazos y a otra cosa sin mas esfuerzo, na!!!na!!!

http://www.youtube.com/watch?v=3jwh0GfA_eo&NR=1

[Publicado por: alejoazul]

leonardo
gracias :)

ahora que he estado viendo los comentarios anteriores de los innumerables posts que EL FEDERISTA DE DE COS, me encuentro con Mr.T y una respuesta que le tenía que hacer, espero que el mencionado personaje lea este post y se asome para debatir con argumentos por supuesto...

ya basta de eso que rafa ganó con corazón, que la garra, que el espíritu que no se que, que las ganas, que su deseo insuperable y tantas bobadas que no hacen otra cosa más que esconder la frustación de los federistas y su impotencia al ver a rafa ganar o mejor dicho arrasar (si ya se federistas cuanto os debe doler)
Yo puedo decir y con fundamento que rafa tiene mejor técnica que roger, que juega mejor y que su juego es más vistoso. Los federistas argumentan (¿argumentan jaja si claro?) que rafa es antitécnico, pasabolas que juega feo... ¿juega feo para quién? ¿que es un pasabolas para quién? la técnica no es comparable, es la forma en la que coges la raqueta y es único para cada deportista... por ejemplo haas tiene una empuñadura semiwestern de revés (al ser semiwestern varía aunque sea en milímetros la empuñadura, convirtiendolo así en único) nadal tiene un drive con una terminación por encima de la cabeza, que también es único... cada jugador tiene su golpe único, pero para "algunitos sabios" existe solo un tipo de empuñadura (imbéciles) que si no es eastern (plano) o western (liftado) o extrema western (el planazo de courier que tuve la oportunidad de verlo en quito)...

Rafael Nadal es más inteligente que roger federer, es más estratega es más táctico (lo de técnico ya lo he explicado) porque al tener menos recursos que federer (señores federistas técnica no es recursos) los sabe explotar de mejor manera, te va minando en tus puntos débiles y te da ese zarpazo final... es veloz, corre la cancha está bien posicionado, es contragolpeador y por último no es para nada DEFENSIVO (bueno he de admitirlo en el 2005 si que lo era, jugaba pésimo) nunca un jugador defensivo te saca un winner de una situación comprometida, NUNCA un jugador defensivo te lanza un tiro que te está constantemente haciendo daño (el ultra liftado de drive y no tanto el planazo de revés)... ese es rafa nadal señores, un monstruo del tenis...
en serio me rio cuando dicen que rafa nadal es el más grande la historia en arcilla y en el mismo párrafo dos líneas más abajo federer es el mejor de la historia... NO SE PUEDE SER EL MEJOR DE LA HISTORIA SI EN ARCILLA O CUALQUIER SUPERFICIE DE TENIS TE VES SUPERADO HOLGADAMENTE no por uno, sino por dos (Borg-nadal) es hasta cierto punto contradictorio...

la final me pareció deslucida y ahí si concuerdo con De Cos, un Nadal a medio gas le ganó a un soderling sorprendido... y es que a medio gas le basta para ganar...

antonio josé
100% de acuerdo con vos, rafa juega mejor en hierba

por último, comentarios de roger en su tan extraño segundo puesto:
Me gustaria ser zurdo
wawrinka si es un amigazo
El tio tony me hizo brujeria
Voy a cambiar de entrenador, es decir me divorcio de una buena vez... por culpa de ella ya no duermo doce horas, ahora solo duermo 11 horas y media y eso repercutió en mi rendimiento en la gira en arcilla, unido a mi mononucleosis que arrastro desde el 2008, fue el detonante, fatal fatal...
la temporada de arcilla se define en wimbledon
Anoche sone que era numero 1

solo les falta a los federistas decir esto:
La raqueta de Rafa esta dopada...
si lo dice leopoldo o mario, les juro que no me extrañaría :) saludos...

[Publicado por: alejoazul]

la traducción es mala como no podía ser de otra manera, la del google

http://translate.google.com.ec/translate?js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fespn.go.com%2Fsports%2Ftennis%2Fblog%2F_%2Fname%2Fbodo_peter%2Fid%2F5259326%2Fnadal-already-borg-equal&sl=en&tl=es

panatta ya no sabe que decir...

[Publicado por: vicente]

Nadal es un deportista como la copa de un pino,pero además es ESPAÑOL del Madrid y se emociona con el himno nacional, por ello en Barcelona pasa desapercibido y eso que se pierden, pasa lo mismo con Pau Gasol.Este joven ademas de que va a romper todos los record si las lesiones le respetan es un modelo de sencillez y de educación, un idolo con los pies en ls tierra y eso es dificil de encontrar en este tiempo que nos nha tocado vivir VICENTE

[Publicado por: Edu]

Hola a todos.

Qué se puede añadir a todo lo dicho sobre si Nadal es solamente garra y poco talento...

Es obvio que siempre va a haber ciegos.

Y lo que más perplejo me ha dejado es esta entrada en el blog de un supuesto buen entrenador.

A ver qué os parece

http://es.eurosport.yahoo.com/blogs/patrick-mouratoglou/article/43/

[Publicado por: Maria]

Hoy comienza Quenn's para Rafa, para quien pueda verlo en Eurosport

A partir de 12h30 (13h30 H française)
Grigor Dimitrov (BUL) - Feliciano Lopez (ESP)
Rafael Nadal (ESP) - Marcos Daniel (BRE)
Paolo Lorenzi (ITA) - Novak Djokovic (SER)
Nicolas Mahut (FRA) - Marin Cilic (CRO)

Court n°1
A partir de 12h30 (13h30 H française)
Mardy Fish (USA) - Santiago Giraldo (COL)
Sam Querrey (USA) - Robby Ginepri (USA)
Bernard Tomic (AUS) - Xavier Malisse (BEL)

Court n°2
A partir de 12h30 (13h30 H française)
Dudi Sela (ISR) - Gilles Muller (LUX) (7-5, à finir)
Dustin Brown (JAM) - Denis Istomin (OUZ)
Michaël Llodra (FRA) - Jesse Levine (USA)

Court n°9
A partir de 12h30 (13h30 H française)
Julien Benneteau (FRA) - Kevin Andreson (AFS)
Marc Gicquel (FRA) - Marcel Granollers (ESP)

LEONARDO, me expliqué mal, quise decir que no me gustaría ni creo que él lo hiciese que no jugase ningún partido, jugará siempre que lo necesiten, y a mí me gusta que se lo tome así.

Comprendo tu llanto y tu urticaria :-).

LAFAYETTE, ¿estás haciendo o deshaciendo maletas? :-).

Saludos

[Publicado por: Maria]

EDU, me parece otro análisis limitado, e irritante..., más de lo mismo.

Saludos

[Publicado por: valkiria]

En un conocido blog le han pedido a sus blogueros que hicieran balance del RG 2010...preguntando ; que pertido, jugadores/as les han impresionado, defraudado, con que imagen se quedan etc etc..

He aqui el comentario con objetividad...lo que se dice en castellano castizo....a pocas palabras buen entendedor.

C'est fantastique... Voilà exactement ce dont je parlais... Le sujet est intéressant et permet un échange autour de nos sensibilités face au tournoi... Résultat en raison des commentaires d'une personne, le débat devient juste pathétique... Pour info, je suis de très loin pro Federer par rapport à Nadal. Mais je reconnais largement que Nadal a le meilleur retour du circuit! Que son lift surpuissant lui permet de dicter l'échange et non pas de le subir! Que l'effet mit dans son service, même s'il ne va qu'à 180, le rend au moins aussi performant que ceux qui servent à plus de 200... Bref je respecte son jeu et ses qualités. Le réduire à un jeu de défense est juste ridicule.
Concernant les confrontations des 2 joueurs, Nadal mène 14 à 7 et perd 5 à 4 hors TB. Mais rappelons qu'il a juste 5 ans de moins... Il a affronté Federer la première fois à 17 ans alors que Federer était déjà numéro 1! Federer battait-il Agassi au début de sa carrière??? Malgré cette différence conséquente d'âge dans une carrière sportive, Nadal a prouvé qu'il a toujours été au niveau de Federer! Alors oui, Nadal n'a jamais gagné la masters cup mais il a juste 18 masters 1000... Un record à 24 ans... Plus que Federer qui a 29 ans... Il est à presque 50 semaines en tant que numéro 1 soit quasiment autant que Federer à 24 ans... Bref mon avis: Federer est de loin le plus grand champion de ce sport mais parce que Nadal a 24 ans... Quand Nadal aura "la carrière" de Federer, on pourra juger mais à l'heure actuelle, il faut constater que si Nadal est largement supérieur sur TB, il est très loin d'être ridicule face à Federer sur surface rapide!
Et dire que je dis tout ça alors que, encore une fois, très largement pour Federer... Cela s'appelle juste de la sportivité, de l'objectivité et de l'analyse...

De SteffiForEver | 08/06/2010 - 21:53

TRADUCCION

Es fantastico...he aqui de lo que yo hablaba..El tema es interesante, permite un intercambio de sensibilidades de este torneo....Resultado!!!por el comentario de una persona, el debate se vuelve patetico...Para informacion soy un pro Federer, con respecto a Nadal...Pero reconozco que Nadal es el mejor restador del circuito!.Que su potente lift le permite dictar el juego y no estar solo defendiendo.Que el efecto que le da a su servicio si solo va a 180,es igual de eficaz ; que los que sirven a mas de 200!....En fin!!yo respeto su juego y sus cualidades, reducirlo solo a un juego de defensa, es ridiculo,en lo que concierne a los enfrentamientos entre los 2 jugadores, Nadal esta 14-7 y pierde 5-4 en las otras superficies.Pero recordemos que tiene 5 años menos... Se enfrento la primera vez con Federer , a los 17 años, cuando Federer era ya numero 1. Federer al principio de su carrera acaso le ganaba a Agassi??... A pesar de esa consecuente diferencia de edad en la carrera deportvia, Nadal a demostrado que siempre ha estado al nivel de Federer. Y si!! Nadal no ha ganado nunca la Master Cup , pero tiene 18 Master 1000....un record a 24 años...mas que Federer que tiene 29...esta a casi 50 semanas como numero 1, casi tanto como Federer a la misma edad...En fin!! en mi opinion, Federer es de lejos el mas grande campeon de este deporte, pero porque Nadal tiene solo 24 años....cuandp Nadal tendra la " carrera" de Federer, podremos comparar, pero al dia de hoy, hay que constatar ,que aunque Nadal es superior en TB, esta lejos de hacer el ridiculo frente a Federer en pista rapida o dura ...Y decir que yo digo todo esto ,que una vez mas soy pro Federer!!... Esto se llama objetividad, esportividad y del analisis...

ANTONIO JOSE? aun quedan gabachos con dos deos de frente, n'est-ce pas!!! :-).

saludos

[Publicado por: Edu]

Sí María...

Lo jodido es que este hombre cobra por dar ese análisis!

Es que en este blog habrá gente que piense de una manera o de otra, pero sin duda nadie realiza tales afirmaciones con tan poco fundamento!

Increíble...

Señor de Cos, realmente apoyaría el hecho de que contrataran a gente como Diego para limpiar un poco el panorama del periodismo deportivo (y no es una crítica a As y El País que encuentro que tienen una cobertura deportiva excelente, a pesar de que no siempre pensemos como los periodistas de esta casa)

[Publicado por: valkiria]

De momento en dicho blog los blogueros dan como el jugador/ra que mas le ha impresionado ,es Nadal y Schiavone.

Con la imagen con las que se quedan, las lagrimas de Nadal. El jugador que mas les ha defraudado, es Federer.

Por ahora, Rafa va ganado en todos los compartimentos ;-).Ya os dire como termina el balance RG 2010.

saludos

[Publicado por: Antonio José]

¿Con quién c... ha empatado el tal PATRICK K.? Vista su nómina de discípul@s, se comprende perfectamente esa entrada de su blog.

En fin. No merece más comentario.

[Publicado por: valkiria]

veamos si ahora pasa!! donde pone "esportividad", es deportividad