Estás leyendo

El tenis profesional femenino entra en la cuarentena

Match Ball

Tu blog de tenis en AS.com. Un blog en el que reflexionar, comentar y compartir noticias, anécdotas e historias sobre tenis.

Autor: Matchball

El tenis profesional femenino entra en la cuarentena

Original 9

Tomás de Cos

Nueve jugadoras lideradas por Billie Jean King fundaron el primer circuito profesional femenino, que en 40 años ha experimentado un crecimiento sin precedentes, con un incremento del dinero en premios espectacular: de los 309.000 dólares iniciales a los más de 85 millones de dólares actuales.


A la espera de que Nadal y los nuestros vuelvan a las pistas en la mini gira asiática (Bangkok, Tokio y Shangai) y sin dejar de apuntar la final alcanzada por Pablo Andújar en Bucarest, que le permite ingresar en el top 100, no quisiera dejar de dedicar un post al tenis femenino, tan de actualidad en los últimos días por el plante de las tenistas españolas a la Copa Federación por el estado de abandono en el que se halla el tenis femenino en España.

El tenis profesional femenino nació el 23 de septiembre de 1970, hace ahora cuarenta años, cuando un grupo de nueve jugadoras lideradas por Billie Jean King (grupo conocido como Original 9), firmó unos simbólicos contratos por valor de un dólar con el fallecido editor de publicaciones de tenis, Heldman Gladys, para competir en el recién creado circuito ‘Virginia Slims’.

Junto a Billie Jean King, Rosemary Casals, Nancy Richey, Kerry Melville, Peaches Bartkowicz, Kristy Pigeon, Judy Dalton, Valerie Ziegenfuss y Julie Heldman, decidieron participar en el torneo inaugural del citado circuito ‘Virginia Slims’, disputado en Houston y que repartió 7.500 dólares en premios gracias al apoyo financiero de Joe Phillip Morris Cullman. Este primer evento allanó el camino a otros 19 torneos, que sumaron un monto total en premios de 309.100 dólares.

Un año después, en 1971, Billie Jean King se convirtió en la primera atleta femenina en la historia en alcanzar las seis cifras en ganancias en una temporada. "Cuando firmamos los contratos con Gladys, uno de nuestros objetivos era crear oportunidades para las nuevas generaciones. Queríamos asegurarnos de que cualquier joven, si era lo suficientemente buena y quería, tendría la oportunidad de ganarse la vida jugando al tenis. Ahora, 40 años después, estamos viendo nuestros sueños hechos realidad", dijo la ex seleccionadora norteamericana de Copa Federación y uno de los grandes iconos lésbicos del deporte mundial.

"Billie Jean King y su equipo de pioneras siempre servirá de inspiración para toda mujer que haya tenido alguna vez una meta y un sueño", ha comentado Stacey Allaster, Presidente y Director General de la WTA. "Los deportes son un microcosmos de la sociedad y Billie Jean y sus compañeras fueron capaces de usar el tenis como una plataforma para el cambio social, que permitió increíbles oportunidades para millones de mujeres en todo el mundo", añadió.

La WTA (Women Tennis Association) se fundó poco después de aquel primer paso, en 1973, tras una reunión en el Hotel Gloucester de Londres posterior a Wimbledon. Billie Jean King, que acababa de superar en la final del All England Tennis Club a Chris Evert por 6-0 y 7-5, se convirtió en la primera presidenta de la WTA, que en 1974 consiguió firmar el primer contrato televisivo de la historia del deporte femenino con la CBS. Un crecimiento financiero que permitió que el US Open de ese mismo año ofreciera a las chicas los mismos premios que a los chicos.

En 1980, apenas siete años después del inicio del profesionalismo del tenis femenino, más de 250 jugadoras competían por todo el mundo en 47 torneos WTA que repartieron un total de 7,2 millones de dólares. El testigo de Billie Jean King como la mejor pagada lo recogió después la checa Martina Navratilova, que ese año se convirtió en la primera deportista en ganar más de un millón de dólares en una temporada. Una cifra que duplicaría en el 84, año en el que sumó más de dos millones y en el que superó en ganancias a John McEnroe, entonces nº 1 de la ATP.

Desde entonces el tenis femenino no ha dejado de crecer a pesar de la escasa atención que se le dedica en España tras la retirada de Arantxa Sánchez Vicario y Conchita Martínez, que ahora (y junto a la gran Vivi Ruano) han decidido apoyar las reivindicaciones y el plante a la RFET de nuestras actuales tenistas.

En 2001 la WTA llegó a repartir 50 millones de dólares en 63 torneos y se expandió a Oriente Medio con los eventos de Doha, Qatar y Dubai. Para el 2005, la WTA alcanzó su cifra récord, 88 millones de dólares, de la mano del patrocinio global de Sony Ericsson, el más grande y completo en la historia del tenis y del deporte femenino. El año pasado la WTA notó la crisis mundial pero repartió 85 millones de dólares.

El 2007 se alcanzó otro logro sin precedentes. Por primera vez, Roland Garros y Wimbledon se unieron al US Open y al Abierto de Australia y repartieron el mismo dinero en el torneo masculino y femenino. El sueño de la paridad de Billie Jean y el ‘Original 9’ se hizo realidad 37 años después. Hoy otros seis torneos también lo hacen, incluido el Campeonato de la WTA que cierra la temporada. Una cronología que refrenda las sabias palabras de Antonio Machado: “se hace camino al andar”. Con el plante a la Copa Federación, nuestras tenistas parecen haber aprendido la lección de la ganadora de la ‘Batalla de los sexos’. Desde este pequeño rincón de amantes del tenis, todo el apoyo y la suerte del mundo. María Teresa Torro Flor, Lara Arruabarrena y compañia lo merecen.

153 Comentarios

Mostrar
avatar

Salazar

Esperemos que a partir de ahora todo vaya mejor al tenis femenino, amen!

Y mientras Rafa y Roger siguen haciendo publicidad a base de (como dicen en la portada del AS) de raquetazos pero con pintura

YOU PAINT BE SERIOUS

http://www.newsoftheworld.co.uk/sport/992007/Tennis-biggest-two-stars-brush-up-on-their-artistic-talents-in-new-project.html

09/27/2010 06:33:36 PM

avatar

Lectora

Tomás de Cos, me ha gustado mucho lo que has escrito, interesante y didáctico. Gracias.

María, resulta casi abrumador nuestro poder de convocatoria, ¿verdad? XDDDD

Mañana debuta Del Potro en el último turno, no antes de las 14:00, hora española, las 9:00, hora de Buenos Aires y Tandil:

http://www.atpworldtour.com/posting/2010/1720/op.pdf

Si sigue sin aparecer nuestro chulapo favorito (snif, snif :-(), y como él se encargaba de llevar las cuentas del TOC, si os parece bien puedo yo coger el testigo (más bien, la calculadora).

Sarah, muy buena la entrevista a Toni Nadal, gracias por ponerla por aquí.

Saludos a tod@s.

09/27/2010 11:44:41 PM

avatar

Lectora

Y hablando de entrevistas a Toni Nadal, en la página de XL Semanal ya está colgada la entrevista completa que publicaron la semana pasada:

TONI NADAL

«Prefiero pasarme de duro»

Tras conquistar el Open USA, el mundo entero se ha rendido a los pies de Rafa Nadal. Convertido en el tenista más joven de la historia en conquistar los cuatro Grand Slam, ahora todos se preguntan por las claves de su éxito. Pues bien, sólo Toni Nadal, su tío, mentor y entrenador desde la más tierna infancia, conoce la respuesta. Humildad, trabajo, exigencia, disciplina, autocrítica, ilusión... son palabras que ha grabado a fuego en la mente del número uno. Hablamos en exclusiva con el hombre detrás de `la máquina´.

Porto Cristo. Mallorca. A 13 kilómetros de Manacor. Territorio de los Nadal. Aquí todo el mundo, exceptuando las oleadas de turistas que visitan las cuevas del Drach, conoce a algún miembro del clan más popular de la isla.

Desde su casa, Toni Nadal señala hacia una mansión, al otro lado de la bahía, presidida por un torreón y rodeada de árboles: «Es la de mi hermano Miguel Ángel». La de Toni, por su parte, es austera, minimalista, con grandes ventanales y un jardín que cuelga sobre el acantilado. Sentado en la terraza, el tío y entrenador del más joven ganador de los cuatro Grand Slam responde con firmeza sobre todo lo que le pregunten. A saber: las claves del éxito de su sobrino –para él, Rafael; nada de Rafa–, que ilustra con anécdotas reveladoras, su propia infancia, la familia Nadal, su desconfianza hacia ciertos entrenadores y la prensa, su admiración por Vicente del Bosque... Respuesta a respuesta, alternando su mirada entre los ojos de su interlocutor y la línea del horizonte, Nadal desglosa las claves de su ideario. A sus 49 años, este padre de tres hijos combina cautela y vehemencia con la misma naturalidad con la que su sobrino abre a raquetazos las puertas de la historia.

XLSemanal. ¿Diría que ha sido demasiado duro con Rafa?

Toni Nadal. Sí, muchas veces. Demasiadas [se ríe]. Tensas siempre la cuerda y a veces te pasas. Yo, además de entrenador, soy su tío y eso es determinante. Tengo más ganas de que sea bueno, más autoridad sobre él y más confianza. Estas tres cosas, por otro lado, hacen que a veces aprietes más de la cuenta. Soy bastante duro, la verdad, de palabra al menos. No me gusta el halago. Es cosa de familia.

XL. ¿Alguna vez su sobrino le ha dicho algo en plan: «Sí, tío Toni, muy bien, vale, lo que tú digas, pero dame un respiro»?

T.N. Sí, claro, pero, en general, me hace caso. Recuerdo una vez, en Shanghái, hace unos años, que bajábamos en el ascensor del hotel para ir a cenar. Rafael iba con bermudas y su jefe de prensa le dijo: «¡Oye!, en el restaurante hay que ir con pantalones largos –y añadió–, aunque a ti no te dirán nada». Yo se lo reproché: «¡Vaya educación que le das!». Y a Rafael: «Sube y cámbiate». Eso hizo. Respetó el principio de autoridad.

XL. ¿Sin protestar ni hacerse el remolón?

T.N. Así es. Era el n.º 2 y tenía 19 años, pero dijo: «Subo y me cambio». Se ha educado así toda la vida y le pareció bien. Si a un niño, porque triunfe, le das carta blanca a los 17 años, lo normal es que a los 24 sea un imbécil. No es el caso de Rafael. Ya no hay que decirle qué debe hacer.

XL. Usted fue profesional. ¿A qué edad empezó su sobrino a ganarle al tenis?

T.N. Con 13 años. Yo le decía que estaba mal. Y él: «¡Venga ya!, siempre te pasa algo cuando pierdes. O te mareas, o la espalda... Así no hay forma de ganar [se ríe]».

XL. ¿En su carrera, cometió errores que le han permitido tener las cosas más claras para entrenar a Rafa?

T.N. Sí, claro. Toda la vida me ha chocado la gente que dice: «Si volviera a nacer, haría exactamente lo mismo». Suena prepotente y estúpido, no estar dispuesto a avanzar o a cambiar. Yo era un jugador rocoso, muy defensivo, fallaba pocas bolas, pero no sabía ganar un punto. Comprendí que para ser bueno había que hacer algo diferente.

XL. Rafa siempre ha sido considerado rocoso, aunque, claro, él sí que sabe ganar los puntos...

T.N. Es curioso. Siempre busqué que fuera agresivo. Lo era de infantil, cadete, júnior, sólo que entró muy pronto en el circuito profesional [con 15 años fue el jugador más joven en ganar un partido en un torneo oficial de la ATP], empezó a jugar con gente muy superior a él y le costaba atacar. Con los años ha recuperado agresividad y ataca cada vez más.

XL. Los deportistas son cada día más precoces, porque empiezan a edad muy temprana. Rafa, si no me equivoco, tenía una raqueta con tres años. ¿No es mucha presión para un niño?

T.N. En el caso de Rafael, no lo creo. Los demás lo hemos ayudado, pero él está ahí por sus ganas de estar ahí. De todos modos, es verdad que hay una precocidad creciente, en todo. Los padres quieren empezar cuanto antes, hay mucha obsesión por el triunfo, por estar mejor preparado que los demás.

XL. ¿Tampoco tuvo miedo de que, siendo tan joven, el circuito le quedara un poco grande?

T.N. Nunca, Rafael había trabajado mucho desde pequeño, tenía condiciones para ello. Tuvo, eso sí, la mala suerte de tener un entrenador tan duro [se ríe], pero no creo que se arrepienta. Recuerdo una vez que fuimos a jugar un torneo a San Juan de Luz. Tenía 16 o 17 años y ya ganaba bastante dinero. Tenía contrato con Nike y Babolat. De noche se fue con un amigo mío a cenar y por la mañana me contaron que se habían metido una mariscada y yo se lo reproché: «A tu edad, lo que debes hacer es comerte una hamburguesa». Nunca ha sido de gastar, de hecho, se acaba de comprar su primer coche y, para ello, le pidió permiso a su padre. Siempre ha mantenido los pies en el suelo. Cuando lo vives desde pequeño y es un hábito, es más difícil que descarriles.

XL. Dicho así parece fácil, pero ganar tanto dinero tan joven sin que le afecte...

T.N. Es muy simple. Cualquier padre o tutor sabe que a su hijo le tiene que guiar hasta que tenga 22 o 24 años. ¿Cambia eso el hecho de que el niño gane dinero? Pues no. Necesita incluso una guía más firme, ya que se ve envuelto en situaciones con alto potencial desestabilizador. Luego, él se deja guiar o no. Yo siempre he procurado que Rafael entendiera que lo que hace es sólo un juego. Juega bien, eso sí, nada más.

XL. Sigue el mismo método con sus hijos, supongo...

T.N. Sí, claro. Mira, ayer le dije a mi hijo de siete años que había jugado muy bien y me respondió: «Pero si me dices siempre que lo hago muy mal». Y yo: «Sí, bueno, es para que sepas que debes mejorar». Pues me soltó un: «Prefiero que me digas que lo hago mal, así me esforzaré más» [se ríe].

XL. O sea, también se le escapa un halago de vez en cuando...

T.N. Lo justo. ¡Mal jugador aquel que necesita que lo halaguen todo el tiempo! La recompensa son los trofeos, la vida que llevan... A veces hay que relajar la presión, pero si he de elegir entre ser duro o blando, prefiero pasarme de duro. El deporte es esfuerzo y exigencia. ¿Por qué correr, si no, 42 kilómetros en una maratón, o hacerse 200 en una bici? Mejor te coges el coche, ¿no? Detrás de todo hay una recompensa personal. Y esto es duro.

XL. Y el talento, ¿qué papel juega en todo esto?

T.N. Hombre, se tiene o no se tiene. Pero lo que marca la diferencia es el trabajo duro. Mira el Barcelona de Rijkaard. Todos eran buenos jugadores, fueron campeones de Europa, pero se bajó la exigencia y llegó el fracaso. Ten en cuenta que los deportistas son jóvenes y, si no se les exige, enseguida se distraen. En el caso de Rafael ha habido que tensar para que sepa responder a cada situación, explorar sus límites, inculcarle que cuando viene la pelota, corra siempre a buscarla. Si puedes golpearla a 100 por hora y le das a 80; si en lugar de cogerla delante, te quedas corto; si te paras en lugar de estirarte; es así como decae todo tu juego.

XL. ¿De dónde le vino a usted la afición al tenis?

T.N. A toda la familia nos gusta el deporte, sobre todo, el fútbol. De pequeño, yo ganaba competiciones locales de natación, fui campeón de Baleares de ping-pong, ajedrez..., todo se nos daba bien. A jugar al tenis empecé con 14 años. Siempre, eso sí, lo combiné con los estudios, como me exigía mi padre.

XL. ¿Su padre lo educó como usted a Rafa?

T.N. Bueno, mi padre es un fanático de la música más que del deporte. En mi época, la educación se recibía con el ejemplo. Sabía que tenía que apagar la luz porque mis padres lo hacían. Aprendes más de lo que ves que de lo que te dicen. Si a una niña le compras diez muñecas, les dará menos valor que si sólo tiene una. Yo no concibo esta asignatura de Educación para la Ciudadanía, que tengas que ir a clase para aprender a saludar al entrar a un lugar o a respetar a los demás. Basta con que te obliguen a hacerlo y te enseñen con el ejemplo. La disciplina es básica en la educación. Si le dices algo a tu hijo y haces lo contrario, no vamos a ningún sitio.

XL. Estuvo interno, ¿no?

T.N. Sí, en Palma, entre los 12 y los 13 años. No me gustó mucho, pero... Luego estudié Historia y Derecho. No acabé.

XL. ¿Lo dejó por entrenar a Rafa?

T.N. No, eso fue después. Cuando cumplió diez años, le dije a su padre: «Yo me dedico a Rafael». No porque pensara en vivir del tenis, porque yo no cobro un duro por entrenar a mi sobrino, sino porque la situación familiar lo permitía.

XL. ¿Quiere decir que era usted o contratar a un entrenador?

T.N. Eso es. Con siete años ya le dije a su padre que sería campeón de España. En la escuela de tenis de Manacor, que yo dirigía, tuve un chaval que era el segundo de España y veía en Rafael un potencial mucho mayor. Era mucho mejor que lo llevara yo a que lo hiciera un desconocido.

XL. ¿Nunca hubo discusión al respecto?

T.N. Nada; sus padres, tranquilos. Cuando las cosas van bien, nunca hay discusión.

XL. En la familia, ¿alguien ha dejado de trabajar gracias a las ganancias de Rafa?

T.N. Nadie. Su padre trabaja más que antes, ya que se ocupa de sus asuntos y de los de su hijo. Yo tengo negocios a medias con su padre, a los que, por cierto, no voy nunca [se ríe].

XL. Usted ha pasado más tiempo con Rafa que su padre, ¿no?

T.N. De pequeño, sí.

XL. ¿A qué edad empezó a pensar que sería profesional?

T.N. Lo pensé desde siempre, es lo que quería pensar para motivarme. A Rafael le marqué un objetivo a largo plazo: ser un gran profesional. Intentar cosas y no conseguirlas ocurre a menudo, pero en la vida debes tener ilusiones para avanzar.

XL. ¿Le dejaba jugar a otros deportes?

T.N. Quizá fue estúpido, pero me molestaba que no se centrara. Un día fui al colegio para que su profesora de Educación Física lo eximiera de horas de gimnasia para que avanzara en otras materias. Él ya era campeón de España, mundial júnior... Pues la mujer me dijo: «No es posible, es que aquí hacemos voleibol». En fin. ¡Vaya inteligencia!, ¿no?

XL. ¿Cuando empezó a entrenar a su sobrino, tenía ya algún método definido en su cabeza?

T.N. Para mí, hay un principio fundamental: control. De la situación, de la pelota, de cada cosa que hago. A Rafael siempre le decía: «El golpe nunca va por delante de la cabeza».

XL. ¿Ya pensaba así antes de dedicarse a él en exclusiva?

T.N. Antes de eso, cuando dirigía la escuela de tenis, vi un vídeo de Jack Nicklaus [el mejor golfista de la historia] que cambió mi visión. Nicklaus decía: «Primero golpea lejos, luego ya pensaremos en meterla dentro». Me dije: «Oye, este señor debe de tener razón». Es lo que apliqué con Rafael: «Primero dale fuerte, después haremos que bote dentro».

XL. ¿O sea, que la progresión de Rafa, de algún modo, está planificada casi desde que empezó?

T.N. Totalmente. El trabajo más importante se hizo de los 8 a los 17 años. Luego ya fue dejarse llevar. El deporte es un tema mental. Crearle la exigencia, las ganas, toda esta intensidad, se hace, básicamente, en los años juveniles.

XL. ¿Cómo?

T.N. Mira, cuando ganó el campeonato de España alevín, con 11 años, llamé a la federación y, haciéndome pasar por periodista –no quería que se me malinterpretara–, pedí la lista de los últimos 25 campeones de esa categoría y se la enseñé en una cena a toda la familia. Quería relativizar el éxito. Repasé la lista en alto y de 25 había seis que habían llegado a profesionales. O sea: «Esto puede ser un principio, pero no garantiza nada». Siempre hemos mantenido esa idea. Mira Juan Carlos Ferrero, ganó un Roland Garros, llegó a n.º 1, pero... Si las cosas, por `h´ o por `b´, se tuercen, debes mantener la exigencia, ser autocrítico en todo momento.

XL. Rafa, de hecho, ha ido casi a lesión por año...

T.N. Si no hubiera estado bien formado mentalmente desde juvenil, no se habría mantenido arriba tanto tiempo.

XL. ¿Alguna vez Rafael le ha dicho: «Ya no puedo más, me estoy exigiendo demasiado»?

T.N. A veces, eeh... Mira, estábamos en Roma este año, venía de hacer el tratamiento en la rodilla, entrenaba con dolor [suspira]. No me gusta escuchar quejas; cuando le duele, ni me acerco. Aquel día era martes y debutaba el miércoles, le dolía mucho y ponía mala cara. Le dije: «¡Joder, Rafael!, pon buena cara, así no vamos a ningún lado». Y él: «¡Puff! Me duele tanto que no puedo. Prefiero decírtelo porque me cuesta soportarlo». Entonces añadí: «Mira, tienes dos caminos, decir basta y nos vamos o sufres un poco y pones buena cara. Tú eliges». El domingo, tras ganar el torneo, le dije: «Ésta es la diferencia entre aguantar o desistir. Los dolores del martes ahora te compensan, ¿no? Siempre depende de ti verlo de manera positiva, poner buena cara».

XL. Pocos tenistas han evolucionado tanto en su carrera como Rafa. ¿Cómo le ha inoculado esa capacidad de autocrítica?

T.N. Nunca le acepté excusas a Rafael para justificar las derrotas. Me decía: «Es que el cordaje, es que no se qué...». Yo ni siquiera le dejaba saber qué cordaje usaba porque intenté, desde siempre, que se responsabilizara de sus victorias y de sus derrotas. Es siempre una relación causa-efecto: si trabajas bien, puedes triunfar; si no, el fracaso es lo más probable. Tendemos a sobrevalorarnos y, si fallamos, echamos la culpa a otros. Cuando te pregunten: «¿Por qué has perdido?», la razón es muy simple: «Porque el otro es mejor». Luego examina tus defectos, pero esto es lo primero.

XL. ¿Ésa es la raíz de la evolución de Rafa con el saque?

T.N. Yo siempre he sido muy crítico con mi sobrino, le insistía: «Con este saque no vas a ningún lado». Y él: «No saco tan mal». Y yo: «¡Cómo! ¿Sacando, qué número del mundo eres?». Y él: «El 50 o por ahí». Y yo: «¡Qué dices! Hay más de cien que sacan mejor que tú». Es mejor exagerar la crítica que aligerarla. De todos modos, este último cambio en el servicio para el Open USA fue una idea de Rafael.

XL. ¿Quién lo entrenaba a usted cuando era profesional?

T.N. Nadie. Tuve un profesor en Mallorca, pero iba por libre.

XL. ¿Ser entrenador requiere haber sido antes jugador?

T.N. No concibo entrenar sin haber jugado antes. Con experiencia en situaciones de presión, como Del Bosque, Cruyff o Guardiola, podrás ayudar más a tus pupilos.

XL. Usted, sin embargo, nunca vivió situaciones como un Match Ball en un torneo de Grand Slam...

T.N. Cierto, pero algo le pude ayudar. No nos ha ido mal.

XL. Mencionó a Del Bosque. ¿Se identifica con él?

T.N. Un diez para Del Bosque, ha hecho un gran trabajo. De todos modos, nunca le he visto entrenar, no conozco su metodología, y no creo mucho en los entrenadores, en ningún deporte. Si no tienes buenos jugadores, no hay nada que hacer. Me gusta la gente que cuando gana siempre lo hace desde la humildad. No me gustan los exabruptos de los ganadores. El que se crea mejor por ganar algo es un estúpido.

XL. Cuando, antes de un torneo, hace una declaración sobre el estado de forma de su sobrino, ¿siempre dice la verdad?

T.N. No... A ver, a mi edad, no suelo decir mentiras, pero velo por nuestros intereses, claro. Ahora bien, a Rafael siempre le digo la verdad; bueno, casi siempre [se ríe].

XL. ¿«La verdad duele pero curte» podría ser su máxima?

T.N. [Se ríe] Un día, jugando la Davis, él andaba perdiendo puntos importantes y le dije: «Procura ganar más primeros puntos porque al llegar al deuce no respondes bien». Me dijo: «Tampoco hace falta que me hables así». Y yo: «O te lo digo yo o te lo dice el contrario cuando llegues a 40 iguales y pierdas». Otra vez, en Montecarlo, antes de jugar contra Federer me preguntó: «¿Cómo lo ves?». Le dije: «Hombre, él tiene mejor drive, mejor saque, mejor volea...». Y Rafael: «No sigas, ¡vaya ilusión!». Y yo: «Es la verdad. Tú le ganas en determinación, ponte al límite de tus condiciones y veremos». Si le digo que es mejor que Federer, soy idiota. Él tiene 16 Grand Slam y Rafael, 9. ¿Para qué engañarnos?

XL. Que Federer y Nadal sean rivales a muerte y amigos es algo que a todo el mundo le llama la atención...

T.N. Rafael, desde niño, siempre lo tuvo claro: el rival lo es en la pista. Los odios entre rivales no me caben en la cabeza. Como los del Madrid que odian al Barça, y viceversa.

XL. ¿Acaso se alegra cuando gana Federer?

T.N. No, claro, nos perjudica en el ranking, pero no le deseo nada malo. En el fútbol, esto se da al extremo. Compañeros que se hacen trampas, simulando faltas y penaltis, lesionar a un colega... Hay carreras que se han echado a perder así.

XL. ¿Cree que Nadal hace mejor a Federer, y viceversa?

T.N. No. Sin Federer, Rafa habría sido tres años n.º 1.

XL. Pero el tenis habría sido más aburrido en estos años...

T.N. ¡Te hubieras aburrido más tú, pero nosotros no! [se ríe]. Nos habría venido muy bien no tener a Federer enfrente. Seguro que él piensa igual. Sería más grande aún.

XL. Y una última cuestión. Pese a los éxitos de Rafa, el clan Nadal ha conseguido mantener un perfil público muy bajo. ¿Nunca los han perseguido `alcachofa´ en mano?

T.N. A Rafael, a veces. Es uno quien pone freno a esas cosas. Han salido fotos sin permiso... Mira, estamos en un Estado donde se legisla todo: cómo llevar a los niños en el coche, cómo construir tu casa, si puedo beber en la calle, todo se regula; en cambio, la libertad de prensa, no. Si los paparazi molestaran a Zapatero y a los diputados como a otros famosos, ¡lo rápido que cambiaban la ley! Provocaron la muerte de Diana de Gales y no pasó nada, ni se avergüenzan. Soy partidario de desterrar de televisión los programas de cotilleo. Debería haber restricciones a la libertad de prensa.

09/27/2010 11:56:21 PM

avatar

Lectora

avatar

Diego

muchas gracias Lectora por la entrevista... en cuanto pueda la leo. y a mí me tienes convocado... :-)

también me ha gustado el hachazo de alberto a políticos, etc...

09/28/2010 12:17:59 AM

avatar

Maria

LECTORA, gracias por la entrevista, no la había leido entera. Qué duro y exigente el tio Toni, y que "amoldable" Rafa desde pequeñito.

Coge el testigo si no hay más remedio, aunque no pierdas la esperanza, sigue presionando, ya somos tres :-).

Saludos

09/28/2010 09:22:50 AM

avatar

Lectora

Olivier Rochus vs. Juan Martín Del Potro:

http://www.fromsport.com/v-0/6/88/v-68858.html

(Parezco argentina con tanto Del Potro para acá, Del Potro para allá.... ¡Vamos Rafa! :-D)

Diego, María, no me puedo quejar teniéndoos a vosotros convocados. Además, ¿no dice que tres son multitud? Pues eso. :-)

Saludos a tod@s.

09/28/2010 02:09:30 PM

avatar

juan

Dos días me ha llevado leer todos los ladrillos que se amontonaron en el blog desde la noche americana. Es que, aplastado por la vorágine mediática que anunciaba a los cuatro vientos que Nadal había entrado ahora (¿?) “en la historia” (golden-career-surface-grandslam, ¿se dice así?), tuve que huir precipitadamente a las playas de Tartessos (o sea, Cádiz) desconectando antenas. Saludos a tod@s.

Lectora, si eso, hacemos un cuadrangular single (a Gambalink no le puedo pedir nada hasta los dos puntos y seguido, ella sabe) para preparar el sprint final del TO. Aunque tendrás que llevar las cuentas porque yo ya tengo una montaña de post que contestar (algunos ya escritos y no enviados), material inédito y crónicas pendientes y variadas sobre el USO, Nadal 2.0, la Tonimanía, Lendl (ja, ja), etc.

El veterano pequeñín belga ejerció de aguafiestas, y no habrá un Rafa-Martín en Tahilandia. Delpo, el nº36 (le sobra el 6), no debería retomar sensaciones de campeón hasta la temporada venidera, pues ocho meses son muchos meses, pero, sin embargo, le he visto bien en el ansiado regreso a las pistas (no he conseguido averiguar todavía qué superficie es ésta, aunque parece muy rápida). Ha tenido mala suerte de encontrarse con un auténtico gamo, muy motivado y que ha hecho un 82% de primeros en la manga inicial. El de Tandil, también estuvo firme con el saque y ha solventado con su frialdad habitual dos setball con 15-40 en el 5-6, y remontado un 0-3 en el tie-break con algunas jugadas brillantes, teniendo a su vez él punto de set. Pero Rochus ha sorprendido a todos en esa muerte súbita soltando el brazo deshinibido con tres formidables paralelos (dos de revés, su mejor golpe) y se ha saltado el guión. Ese imprevisto le ha hecho daño a Martín, al que por la respiración se le notaba el “debut”, y ha sido incapaz de revertir la situación en el segundo set ante un jugador que llegaba a todo y seguía metiendo, aunque en menor medida, primeros servicios que hacían difícil equilibrar el punto dada la rapidez de la pista. El argentino salvó dos match-point en el 3-5 pero no pudo evitar la derrota. No obstante, a mí me ha gustado y creo que con otro tipo de tenista enfrente el desenlace hubiera sido bien distinto. Habrá que contar con su talento incluso de cara a Shanghai y París.

09/28/2010 04:30:48 PM

avatar

Pablete

Perdió Del Potro pero a mi me ha causado una buena impresión. Lógicamente ha acusado la inactividad con problemas de movimiento y numerosos errores no forzados. Sin embargo, parece que no hay secuelas en su muñeca: ha hecho numerosos aces y el drive le ha corrido bien. El belga ha jugado muy bien; tiene mucho merito su nivel si tenemos en cuenta su físico. Espero que la derrota no afecte a la moral del argentino. Al fin y al cabo esto es tenis. Meses de inactividad se pagan. No tiene nada que ver con el circuito femenino que es prácticamente otro deporte.

09/28/2010 04:35:16 PM

avatar

Carlos

Como, en los últimos meses, sólo me he metido una vez en Matchball, se me hace raro volver a estar aquí, aunque abro la puerta del blog con confianza, creyendo que voy a encontrar comentarios de gente a la que he llegado a apreciar de verdad, a pesar de que no conozco personalmente a nadie. Por mi parte, voy a andar bastante liado durante una temporada, pero intentaré participar ocasionalmente.

Después de tanto tiempo, me gustaría saludaros usando un poco de música. He elegido algo de Richard Hawley porque algunas de sus canciones son para mí una especie de antídoto contra la estupidez, la superficialidad y el mal gusto.

¡Espero y deseo que todo os vaya bien!

http://www.youtube.com/watch?v=I6xUMfRdp3E

http://www.youtube.com/watch?v=LYddFIsx_Q8&feature=related

09/28/2010 05:05:31 PM

avatar

Lectora

A mí también me ha gustado cómo he visto en la pista a Del Potro, teniendo en cuenta que prácticamente no ha tocado la raqueta en todo lo que llevamos de temporada, y que Rochus parecía en ocasiones moverse como en la Playstation, a lo Davydenko.

Ha cometido bastantes errores no forzados, evidentemente, pero en su gran mayoría han sido golpes que se iban más allá de las líneas de fondo y laterales, y no que se quedaran en la red, lo que creo que es más "positivo".

Lo mejor, el servicio. Además, parece que sigue conservando esa sangre fría en los momentos más delicados del partido. La combinación de ambos hechos han sido los 3 aces consecutivos que ha disparado para salir de una situación complicada, con puntos de set en contra, en el primer parcial. Al final ha sumado un total de 16 aces por 1 doble falta.

Lo peor, quizás el que se le hayan atragantado unas cuantas pelotas a media pista, y a la hora de ejecutar el drive para finalizar el punto lo haya empotrado en la red.

Una pena que no haya podido avanzar a la siguiente ronda en Bangkok, pero se ha visto que el argentino está carburando bien. A ver a quién le toca este "patito feo" en los últimos Master 1000 de la temporada.

Saludos a tod@s.

PD - ¡Bienvenido Juan! Entonces estamos de acuerdo con que maneje la calculadora provisoriamente (jaja) en esta edición del TOC.

09/28/2010 05:22:47 PM

avatar

Lectora

... ¡y bienvenido Carlos! :-)

09/28/2010 05:24:49 PM

avatar

skobi

Se te echaba de menos Juan. Supongo que tendrás alguna que otra crónica más que interesante sobre el pasado USOpen 2010.

Saludos.

09/28/2010 07:16:10 PM

avatar

Treque

No quiero dejar que caduque esta entrada sin felicitar a de Cos por su comentario en referencia a los inicios del tenis femenino. Entre el camino iniciado por las tenistas pioneras y los derroteros de la situación actual hay más de un abismo. Es cierto que no hay nada mejor que disfrutar de un@ tenist@ triunfador@ para arrastrar a la afición, pero el momento actual del tenis femenino en general, y el español en particular, dibuja un paisaje casi desértico. Es llamativo que en el torneo de Tokio hayan caído a las primeras de cambio Sharapova (defensora del título), Safina, Kuznetsova, Kirilenko, Ivanovic, Stosur…, también Anabel Medina y M José Martínez, mientras que Kimiko Date cumple 40 años y sigue pasando rondas. Quizás el caso de Munster es algo más duro, ganar difícilmente un partido en torneos challenger, pero a ambos se les puede aplicar una cita mencionada en un acertado comentario que aparece en el enlace que puso sarah: “cuando uno es joven, se es joven toda la vida”.

Gracias a los que habéis comentado sobre el partido Del Potro y también sobre las buenas impresiones acerca del tenista, porque lo que aparece por ahí publicado es más que escueto y engañoso (aquí enlazaría con el comentario de Macade en la entrada anterior).

Con apoyo ferviente os animo al TOC de Bangkok (en voz alta), lo extraño es que los principales instigadores no hayan asomado…, parece que más de uno se ha tomado vacaciones (qué bien sientan fuera de temporada, ¿verdad, juan?). Rebienvenido, Carlos. Le Pu, feliz viaje y arribado a puerto.

09/28/2010 07:59:54 PM

avatar

Lectora

¡Empieza una nueva edición del Tercer Ojo Clandestino!

Antes de empezar, no está de más recordar las reglas del juego, redactadas en su día por Jose Luis (espero que no te importe que copie tu post):

REGLAS DEL TOC:

Las reglas que, conforme fue desarrollándose el primer TOC del Conde de Godó, fueron consensuadas por todos los participantes fueron las siguientes:

1- Número de apuestas:

Se estableció en 15 el total de apuestas. A saber: 8 referidas a los partidos de octavos, otras 4 para los partidos de cuartos de final, otras 2 para las semifinales y 1 última para la final..

2.-Forma de emitir las apuestas:

Las apuestas han de realizarse antes del comienzo de cada partido a apostar en cada una de las rondas ya mencionadas, no de forma puntual o aislada sino de todos los partidos a la vez. No computará la apuesta que se haga para un partido ya iniciado. Del mismo modo, se respetará el pronóstico (Ejm: Si se apuesta por Ferrer ante Verdasco y el primero pese a ir ganando se retira, al igual que pierde el partido su apostador fallará también la apuesta).

3.- Cómputo de las apuestas:

Cada acierto vale un punto pero para ir evitando mas que probables desempates, desde la primera apuesta se diga no solo que tenista vence a su contrario sino por cuantos set (Ejem: Nadal a Federer en 2 set o en 3 set) con el objeto de diferenciar un Acierto Simple “AS”(cual es el vencedor del partido) de un Acierto Pleno “AP” (cual ha sido el vencedor y por cuantos set lo ha sido); de tal modo que en caso de empates a AS ganaría el que más AP tuviera. Si persistiera el empate, decidiría el resultado de la Final al que todos los participantes tendríamos que apostar por vencedor + nº de set + resultado (como señalara Enrique) rompiéndose el empate a favor del que más cerca estuviera del resultado final.

4.- Cómputo de las apuestas en caso de falta de comparecencia al partido, abandono u retirada de un tenista por el cual se ha apostado:

En los supuestos anteriores, el participante del TOC que hubiera apostado por dicho tenista perderá su apuesta que será acertada por el participante del TOC que hubiere apostado por el tenista que no se ausentó u abandonó el partido. Y en estos mismos supuestos, a efectos de poder computar y diferenciar debidamente los Aciertos Simples “AS” de los Aciertos Plenos “AP”, si se hubiere producido la falta de comparecencia al partido se considerará que el contrario ha ganado en 2 set; igualmente si en lugar de la ausencia lo ocurrido es un abandono-retirada la determinación de la victoria del contrario dependerá del resultado del encuentro justo antes de producirse la retirada o abandono (Sirva de ejemplo lo dicho en su día por Enrique y aceptado por todos los participantes al primer TOC: Surge una duda si un tenista se retira después de ganar una manga.Considero que el número de sets se considerará para su puntuación como ACIERTO PLENO,según los que se hayan iniciado .Ejemplos: a) FELICIANO va ganando 6-3 5-2 y 40-0 a Soderling y se retira por que se le ha volado la diadema del pelo.Para mis cuentas Soderling habrá ganado en 2 sets; b) El mismo ejemplo de antes pero 6-3,5-7 y 0-15 en el tercer set, para mis cuentas será victoria de Soderling en 3 sets; c) Si FELI se retirara con 5-0 a su favor en el primer set,victoria de Soderling en 2 set.)

5.- “Puntero Provisorio”: Al finalizar cada ronda, existirá la obligación de que lancen sus apuestas en primer lugar los primeros clasificados, a poder ser, en estricto orden de clasificación (El primero en lanzarlas sería el puntero provisorio, el segundo el 2 puntero provisional y así sucesivamente. En cualquier caso siempre debe lanzar sus apuestas en primer lugar el que, de forma provisional, haya obtenido en la primera fase más aciertos que su pareja en su versión-rivalidad); y todo ello para evitar así que éste último se limite a copiar los resultados de su rival colista.

Pasemos a presentar a los contendientes:

¡Dieeegooo! http://www.youtube.com/watch?v=43c-c-3hn9M

¡Maaaríiiaaa! http://www.youtube.com/watch?v=VpdB6CN7jww

¡Juuuaaaan! http://www.youtube.com/watch?v=VKiZISL8w1c

y ¡Yoooooo! :-)

Mañana se juegan los siguientes partidos de octavos de final:

Florent SERRA vs. Guillermo GARCIA-LOPEZ

Dudi SELA vs. Jurgen MELZER

Ernests GULBIS vs. Rainer SCHUETTLER

Thiemo DE BAKKER vs. Daniel BRANDS

Orden de juego: http://www.atpworldtour.com/posting/2010/1720/op.pdf

Cuadro: http://www.atpworldtour.com/posting/2010/1720/mds.pdf

Allá van las mías:

García-López a Serra 3

Meltzer a Sela 2

Gulbis a Schuettler 2

De Bakker a Brands 3

Creo que eso eso es todo, amigos.

Saludos a tod@s.

09/28/2010 09:07:26 PM

avatar

Antonio José

TOC:

GULBIS a SCHÜTTLER 2

GARCIA LOPEZ a SERRA 3

DE BAKKER a BRANDS 2

MELZER a SELA 3

Sigo vivo, pero con muy poco tiempo para participar.

La RACE no varía prácticamente nada. Intentaré publicarla mañana.

Respecto a lo leído, muchos lugares comunes y muchos rusos en RUSIA.

La lesión de DELPO fue en la muñeca izquierda, no en la mano del saque y drive. Me alegro de su vuelta y ojito con él en SANGHAI.

Cuentan que los franceses están haciendo vudú a cierto jugador serbio.

09/28/2010 10:52:58 PM

avatar

Antonio José

SHANGAI por DIOS.

09/28/2010 10:54:03 PM

avatar

Lectora

Recordad que en España tenemos 5 horas menos que en Bangkok, así que los partidos comienzan a jugarse a partir de las 7:00 de la mañana.

Tenedlo en cuenta sobre todo para los primeros encuentros de la jornada, porque es muy fácil que se nos pase la hora y por tanto que perdamos la oportunidad de realizar nuestra apuesta.

Ya somos 5 contendientes, gracias Antonio José.

09/29/2010 12:06:15 AM

avatar

Pablete

Creo que la muñeca de Del Potro intervenida fue la derecha. Aquí sale un foto en el postoperatorio tardio:

http://www.canchallena.com/1268264-los-primeros-pasos-del-potro-se-quito-el-yeso

La lesión de Murray si fue en la izquierda.

09/29/2010 12:39:38 AM

avatar

Antonio José

PABLETE, mea culpa. Aparte de MURRAY, ha habido otro con lesión en la muñeca izquierda y eso me confundió. Siendo así, más preocupación todavía para sus rivales en SHANGAI. Allí no será cabeza de serie

09/29/2010 01:55:22 AM

avatar

juan

Serra a García-López, 3

Melzer a Sela, 2

Gulbis a Schuettler, 3

De Bakker a Brands, 3

09/29/2010 03:11:36 AM

avatar

Esteban

Buenas a todos, poco puede agregarse a todo lo que han escrito sobre el regreso de Delpo, ojala que sea duradero. El belga estuvo fantastico, fue como un mini Nadal, defendiendo, contragolpeando y errando poco. Y en ningun momento se dejo dominar.

Delpo mostro las cosas que identifican su juego, un garrote en el saque, un reves fantastico y su frialdad en los momentos dificiles. A medida que transcurria el partido y al no poder llevarse ese primer set muy peleado, se fue quedando sin gas.

Lo mas importante de todo es que despues del partido declaro que su muñeca estaba respondiendo 10 puntos.

09/29/2010 04:10:19 AM

avatar

Maria

Espero que no haya empezado ningún partido

TOC

G-López en 3

Meltzer en 2

Gulbis en 3

De Bakker en 2

Saludos

09/29/2010 07:52:24 AM

avatar

Diego

lo siento mucho Lectora... no me he enterado de lo de los partidos del TOC...

si sirve de algo, por si aún vale y prometiendo que no tengo ni idea de ningún resultado ahí va:

Florent SERRA vs. Guillermo GARCIA-LOPEZ:GG López en 3

Dudi SELA vs. Jurgen MELZER: Melzer en 2

Ernests GULBIS vs. Rainer SCHUETTLER: Gulbis en 3

Thiemo DE BAKKER vs. Daniel BRANDS: De Bakker en 2

perdón...

09/29/2010 09:49:20 AM

avatar

Alberto

Mañana debutaran Nadal, Gulbis y Verdasco en Bangkok y Soderling, Berdych y Davydenko en Kuala Lumpur. En jueves. Me gustaría hacer una reflexión sobre esto. Cada vez son más los torneos que no completan los cuadros y que dejan exentos de la primera ronda a los mejor situados en el ranking. Hace solo unos pocos años esto pasaba solo en algunos torneos de cuadros de 128 jugadores que se quedaban en 96, tipo Indian Wells o Miami, y tambien algunos torneos de categoria inferior ATP con cuadros de 64 que se quedaban en 56 o 48. Estaba muy mal, pero al menos no era un hecho dominante. Ahora no solo los Masters 1000 han dejado el cuadro en 56 jugadores, lo que me parece aberrante en un torneo de tal categoría, sino que incluso cada vez mas torneos pequeños de 5 rondas estan siendo completados con 28 jugadores a mayor ventaja de los jugadores beneficiados. De seguir asi, y perdonad mi caracter andaluz propenso a la exageración, acabaremos volviendo a disputar las challenge round donde todo el mundo se mataba en el cuadro para conquistar el superviviente el derecho a disputar la final con el campeón anterior que habia disfrutado, cual descansado espectador más, con las evoluciones de sus compañeros y rivales.

Me parece que la primera regla en cualquier competición deportiva es que las reglas deben ser iguales para todos. Me parece muy bien la existencia de los cabezas de serie, evitar enfrentamientos entre favoritos en las primeras rondas y eludir la posibilidad de que un outsider progrese en el cuadro sin enfrentarse a los mejores. Además, esa condición de cabeza de serie se conquista, no se regala. Pero eso no debe significar para nada que los cabezas de serie gocen de semejantes ventajas competitivas. Si para ganar un torneo cualquier jugador tiene que ganar 5 o 6 rondas y jugar desde el lunes o el martes, por qué los Federer, Nadal, Djokovic, etc tienen que jugar una ronda menos y tener 4 dias más para adapatarse a la pista, al clima, jet lag, etc?? Si además de ser los mejores las reglas les favorecen, apañados vamos. Las reglas deben estar al servicio de una competición justa, con igualdad de posibilidades para todos y que sea el mejor el que gane. Pero si las reglas se van a poner al servicio de las exigencias de las figuras, que duro es el calendario, estoy cansado y aqui si quieres ganar dinero y que yo juegue haz lo que te digo, estaremos pervirtiendo el espíritu de la competición y las reglas del fair-play. En mi opinión, la ATP está enfocando el asunto de una manera totalmente interesada y antideportiva. Si tiene que reducir el calendario, que lo reduzca y programe 6 Masters1000 en lugar de 9, que esa es la madre del cordero; pero contentar a las figuras dando ventajas fuera de lugar a las figuras que protestan es totalmente injusto y está perjudicando gravemente al resto de jugadores. El tenis es, en primer lugar y ante todo, un deporte y como tal tiene que reglamentarse.

Saludos

09/29/2010 02:04:00 PM

avatar

Leonardo

Estuve mucho tiempo sin escribir y debo un par de respuestas, pero no quiero dejar pasar la oportunidad para agradecer a Lectora el material que subió al blog y para decirle al amigo Lafayette que cada día estoy más cerca de su idolatría por el Tío Toni.

Acabo de compartila con un amigo muy federista, un buen tenista amateur con quien vimos a Rafa en el 2005, pero no ya en plan aficionados al tenis o grandes amigos, sino más bien como padres de pequeños monstruitos.

No sé como se hace un gran campeón de tenis (ni me interesa, aunque a mi amigo la idea lo tienta, jaja) pero sí me atrae poder entender cómo se construye un gran tipo, y me parece que el Tío Toni, en esto, DA CATEDRA!

PD: veo que llegué tarde para el TOC, que lo disfruten.

09/29/2010 05:02:11 PM

avatar

Carlos

Os propongo que veáis las imágenes que aparecen aquí. Hay alguna jugada excelente, como la que se inicia al llegar a 4:02.

http://www.youtube.com/watch?v=4_34nkKIUXc

La carrera de Miroslav Mecir fue corta. Era muy irregular y frecuentemente apático. Tenía poco de gladiador; su moral era frágil y no se caracterizaba por ser un gran estratega. Sin embargo, a pesar de sus defectos y rarezas (se cuenta que, quizá por pura pereza, no se duchaba después de acabar un partido, etc.), algunos de los momentos en los que más he disfrutado viendo tenis se los debo al gato Mecir; por eso, de vez en cuando, menciono su nombre. Bastantes otros fueron más sólidos y triunfadores, pero me dejaron menos huella. Ya se sabe que cada cual tiene sus gustos.

Mecir se retiró siendo bastante joven. Tuvo mala suerte con las lesiones; al final de su carrera, le dolía todo el cuerpo. Sé que, por pura impotencia (nada que ver con los trucos de Chang, Llodrá y algún otro), llegó a utilizar el saque de cuchara, un recurso de alevín que no parece digno de alguien que había sido capaz de jugar brillantemente. Debió ser triste ver aquello. Me lo imagino con la mirada perdida, sintiéndose vacío, consciente de que su “técnica de raqueta antigua” ya no le servía.

Alberto, estoy bastante de acuerdo con lo que has comentado antes; es evidente que a los principales cabezas de serie se les protege más que hace algunos años; ahora juegan menos rondas y, fuera de los Grand Slam, se ha reducido el número de sets en las finales de los torneos principales.

Me sigue gustando el “trequeteo” del tren de Matchball. :-)

09/29/2010 07:29:31 PM

avatar

Lectora

Es una suerte que tengas enchufe con la persona que tiene la calculadora en la mano, Diego ;-). Aceptaré todas tus apuestas como válidas, al igual que la primera de María, si al resto de participantes de esta edición no les parece mal, claro.

La clasificación quedaría así:

TOC – octavos de final:

1- Diego: 3 puntos (3)

2- María: 3 puntos (3)

3- Lectora: 3 puntos (2)

4- Antonio José: 3 puntos (1)

5- Juan: 2 puntos (2)

Mañana se juegan el resto de partidos de octavos de final (¡¡¡Empiezan a las 7:00 hora española!!! Apostad esta noche para no llegar tarde):

Viktor TROICKI vs. Jarkko NIEMINEN

Benjamin BECKER vs. Fernando VERDASCO

Rafael NADAL vs. Ruben BEMELMANS

Mikhail KUKUSHKIN vs. Olivier ROCHUS

Orden de juego: http://www.atpworldtour.com/posting/2010/1720/op.pdf

Teledeporte va a emitir los encuentros (los de los españoles al menos, supongo). Rafa saltará a la pista no antes de las 14:00, hora española.

Saludos a tod@s.

¡Vamos Rafa!

09/29/2010 07:44:40 PM

avatar

Lectora

Fe de erratas:

María también está en la posición "1", y no en la "2" como he puesto.

1- Diego: 3 puntos (3)

1- María: 3 puntos (3)

3- Lectora: 3 puntos (2)

4- Antonio José: 3 puntos (1)

5- Juan: 2 puntos (2)

09/29/2010 07:49:35 PM

avatar

juan

Ejem, fe de erratas de fe de erratas:

1- María: 3 puntos (3)

2- Lectora: 3 puntos (2)

3- Antonio José: 3 puntos (1)

4- Juan: 2 puntos (2)

5- Diego: 1 punto (1)

No te preocupes, Lectora, son las pilas de la calculadora :-). No tengo tiempo ahora, luego escribo.

09/29/2010 08:44:10 PM

avatar

Lectora

Diego, Juan te anula tus apuestas hechas fuera de hora, jajaja. Vas a tener que convencerle de que te perdone por esta vez...

09/29/2010 09:05:44 PM

avatar

juan

Que no, ja, ja, yo ne le he anulado ninguna apuesta a Diego. Ha sido un error mío, no había leído bien sus pronósticos. Di un vistazo rápido y pensé que daba como ganador al tenista que ponía en primer lugar porque ese era el formato que normalmente usamos. Y así creí que daba vencedores a Serra, Duda y a De Bakker, cuando los tres habían perdido (el holandés tuvo 1 M.P. grrr..). Mil perdones a ambos por la metedura de pata.

1- Diego: 3 puntos (3)

1- María: 3 puntos (3)

3- Lectora: 3 puntos (2)

4- Antonio José: 3 puntos (1)

5- Juan: 2 puntos (2)

09/29/2010 11:51:52 PM

avatar

Diego

muchas gracias a todos y más teniendo en cuenta que prece que lo hice bien... os podéis fiar de mí en cualquier caso.

ahora sí que lo hago a tiempo:

Viktor TROICKI vs. Jarkko NIEMINEN: Trociki en 3

Benjamin BECKER vs. Fernando VERDASCO: Verdasco en 3

Rafael NADAL vs. Ruben BEMELMANS: Rafa en 2

Mikhail KUKUSHKIN vs. Olivier ROCHUS: Rochus en 3

muy bueno lo de Mecir Carlos...

saludos nocturnos

09/30/2010 12:25:57 AM

avatar

Maria

No quiero abusar de vuestra benevolencia, así que medio dormida estas son mis apuestas:

TROICKI en 2

VERDASCO en 3

NADAL en 2

ROCHUS en 3

09/30/2010 12:30:52 AM

avatar

Lectora

Juan, no problem. :-)

TOC:

Troiki a Nieminen 2

Verdasco a Becker 3

Nadal a Bemelmans 2

Rochus a Kukushkin 3

Saludos a tod@s.

09/30/2010 12:36:37 AM

avatar

Antonio José

TOC:

NADAL a BEMELMANS 2

KUKUSHKIN a ROCHUS 2

TROICKI a NIEMINEN 2

VERDASCO a BECKER 3

¿Por fin, qué pasó con la apuestas de DIEGO? Cuando las hizo ya había empezado -y casi terminado- el SERRA-GARCIA LOPEZ, pero dudo mucho que el interesado lo supiera. Así es que, habría que dárselas por válidas.

09/30/2010 12:41:02 AM

avatar

juan

Troicki gana a Nieminen, 2

Verdasco gana a B. Becker, 2

Nadal gana a Bemelmans, 2

Rochus a Kukushkin, 3

09/30/2010 03:33:02 AM

avatar

alejoazul

Alejandro Soliz Hidalgo

Nivel: Octavo Periodismo

Tema: Si yo fuera Maradona

Si yo fuera Maradona, haría muchas cosas, o más bien haría pocas cosas, tan pocas que mis ayudantes tendrían que hacer todo el trabajo por mí, por Diego Armando Maradona, el zurdo más talentoso de todos los tiempos en el fútbol; y por qué no el jugador más talentoso en la historia del segundo deporte más lindo que existe. ¿Y el primero? El tenis por supuesto, es que mi alter ego es tan caprichoso que antepongo el deporte de la raquetita al deporte más popular, eso sí sin dudas el más popular. Tengo miedo y mucho, porque mi alter-ego se ha apropiado de mí, tanto que en el Luna Park gritaba desaforado apoyando al gordo Nalbandian e insultaba al siciliano que se encontraba al otro lado de la red; si a Starace, que me bancaba a muerte cuando yo jugaba en el Nápoles y me siguió bancando aún después de aquel infortunado episodio. Pero me justifico, estaba de por medio la albiceleste, la Argentina de Gardel (y si el uruguayo Gardel) Fangio, Vilas, Monzón y por supuesto, el más grande: Yo.

Egocentrismo en la más máxima expresión. Y que quieren que haga, mi ignorancia propia de un chico de Villa Fiorito, de aquellos lugares inhóspitos donde los “nerds” no tienen cabida, donde los pibes caras sucias se empalagan en algo parecido a un balón (suma de trapos en forma esférica), donde la inteligencia no tiene cabida y da lugar a algo más “sublime”: el talento con el balón; sumada a que el propio periodismo infló mi ego con halagos poco terrenales diría yo. No les culpo, soy un genio con el balón. No sé hasta qué punto digo inteligencia, aún no logro discernir la diferencia con talento; supongo son iguales, igual soy Maradona, nadie me puede discutir nada, o ¿sí?

Si yo fuera Maradona, me discutiría lo que el Diego falso escribió un párrafo arriba; me prepararía, estudiaría, entendería muchas cosas y seguramente mi ego inflado con halagos cegados por el fanatismo al fútbol se deshincharía a niveles alarmantes. Si tan solo eso se traduciría a las libras que me cargo, sería famélico, demasiado para soportarlo.

Como técnico de la Argentina, ya no insisto más, el ser DT requiere algo más que las arengas y anécdotas motivantes a los jugadores. Aa, por cierto, no te odio Sanfilippo, nunca fui un ejemplo como persona, y sí, Pelé fue más completo que yo y menos vicioso seguramente; pero que querés que haga, soy el Diego, me siento bien así; al que si realmente odio es la Diego falso, al autor de este escrito, por tratarme de abrir los ojos. No quiero abrir los ojos, tengo miedo de ver más allá, de ser menos subjetivo en mis ideas. Además, a quien le importa lo que diga un ecuatoriano, si ser argentino es lo máximo…

Si yo fuera Diego Maradona…

09/30/2010 09:03:44 AM

avatar

Maria

Pues Nieminen nos ha hecho la pascua a todo el TOC.

Alucino, teledeporte dio a Delpo y hoy pasa de Verdasco, que de momento pierde 0-4. Mientras tanto nos da el de Nieminen enlatado. Supongo que a Rafa nos lo pondrán en directo

Para ver a Verdasco

http://www.fromsport.com/v-0/6/86/v-68693.html

CARLOS, muy contenta de volver a leerte.

Saldudos

09/30/2010 09:39:36 AM

avatar

Alberto

Haceis TOC de ese para apostar quien sera el primer tenista masculino devorado por el glamour, el fashion-style, las pasarelas y los flashes de los paparazzi, emulando a Kournikova, Ivanovic, Sharapova, etc? Yo apuesto por Verdasco, se ve que Ana le enseño el camino, apuntadme la apuesta, cuantos puntos da??...

Contador con no se cuantos picogramos (no sabia que existian los picogramos, los límites del sistema decimal son inescrutables) de clombuterol en la sangre, Francia se frota las manos, l'Equipe hara edición especial; si trincaran a Nadal en las mismas cambiarian la fiesta nacional del 14 de Julio, la Bastilla y toda la pesca por el dia en que saltara esa liebre.

Saludos

09/30/2010 11:48:37 AM

avatar

juan

Alejo, ja, ja, te está resultando durillo el octavo semestre, por lo que veo. No pasa nada, ya sabes, la vida es una tómbola de noche y de día... ¡Aguante, Diego!

http://www.youtube.com/watch?v=dEk5OLeRu5s

09/30/2010 01:44:45 PM

avatar

juan

Y si yo fuera Verdasco, pues...

http://www.youtube.com/watch?v=S_7beR9Bd84

Alberto, tu amarga queja de ayer sobre las prebendas de los tops en los torneos no-GS ha suscitado una fuerte polémica en el mundillo tenístico. Los organizadores de ATP’s-250, que pugnan entre sí en simultáneas fechas para atraer alguna estrella a sus eventos, han puesto el grito en el cielo (ahí está el discurso del primer ministro tahilandés para demostrarlo: 28 sí, 32 nunca). Las estrellas a su vez se preguntan si se quiere reventarlos jugando cien partidos al año. Pero la mayor protesta ha venido paradójicamente del pelotón de los no-top10, o sea de las clases media y baja de los raqueteros, que ya imploraron al Consejo de la ATP que les eximiera de entrar en el bombo de las primeras rondas con lo super-ases, para que así puedan ganar unos dólares y unos puntos en vez de volver a casa de vacío. :-). Pero yo estoy contigo, por un deporte más justo para todos. No a las eliminatorias y a los veleidosos sorteos en el tenis; liguillas de todos contra todos y play-off. Ojo de halcón para el pueblo llano y no sólo en la central para las figuras. Nada de sufrir unos los 40 grados a la sombra mientras los privilegiados gozan de las televisivas noches fresquitas, etc. etc.

“La dialéctica entre el fino estilista y el duro fajador viene de lejos. Ali-Frazier, Coppi-Bartali, Lasker-Capablanca... hasta en los toros Joselito y Belmonte represantaron esos papeles..... Federer, como antes Coppi, Capablanca o Ali, es la clase, el talento, la capacidad de hacer que lo dificil parezca facil, el hombre que nacio, la lirica. Nadal, por el contrario, es la consistencia, la fuerza, la determinacion, el hombre que se construyo (o al que construyeron), la épica. Dos estilos, dos formas de entender la competicion, dos conjuntos de valores, una rivalidad que sera eterna con diferenes protagonistas cada vez. Unas veces resulta vencedor el talento, otras la lucha.... es imposible no rendirse ante el talento imperecedero de un jugador como Federer... cuando pasen 20 años y Nadal y Federer jueguen exhibiciones o el circuito de veteranos, el manacorí no le ganara ni un set al suizo. Y eso es asi, por mucho que a este club de fans de Rafael Nadal le moleste....” (Publicado por: Alberto | miércoles, 15 septiembre 2010 en 09:29 a.m.)

Brillante discurso. Yo también prefiero el talento a la potencia física. Si Federer hubiera nacido con talento como Capablanca o Coppi, seguro que no hubiera perdido 108 de los 112 primeros torneos que jugó en su vida, y yo sería federista. Si se hubiera lesionado en algún partido en los últimos años, demostrando su condición de mortal, sería su más fiel admirador. Y si tuviera algún golpe técnico mejor que Rafa (aparte del segundo saque y de la gran willy), no te quiero ni contar. Porque los otros atributos secundarios (precisión, frialdad, emoción, creatividad, estrategia, inteligencia) en el que asimismo le supera el manacorí son efímeros. Pero, bueno, no hay problema, dentro de 20 años, cuando el helvético le arrase en las exhibiciones de veteranos me cambiaré de chaqueta. :-)

“...en los años 70 la inmensa mayoria de la temporada se disputaba en tierra”. (Publicado por: Alberto | domingo, 19 septiembre 2010 en 05:17 a.m.)

Muy cierto, sin duda Connors disputó 1033 partidos en hard en la terraza de su casa (aunque 412 de ellos los tuvo que jugar sobre la moqueta de su salón por culpa de la lluvia). Y el terrícola Borg le acompañaba en esos bolos, porque si no no se explica que el sueco, con lo que ganaba en la arcilla (y por lo tanto más rondas finales que alcanzaba en ella), terminara su carrera con más match en cemento (367) que en el “polvo de ladrillo” (284). Luego ambos salían al jardín de Jimbo y ahí (275 veces) peloteaban en el césped para preparar el tiránico calendario terrestre que les esperaba.

“...perdonad mi caracter andaluz propenso a la exageración...” (Publicado por: Alberto | miércoles, 29 septiembre 2010 en 02:04 p.m.)

Perdonado estás y bienvenido al club de fans. :-)

PD. Nadal acaba de batir a Fernando Vicente en Bangkok entre gritos histéricos de sus incondicionales. Entonces procede un acertijo de interés general: ¿Qué marca de Federer batiría el mallorquín si consigue ganar este torneo? El que lo acierte se llevará una caja de ensaimadas. :-)

09/30/2010 04:23:36 PM

avatar

Esteban

jajaja Juan eso de que exista alguna posibilidad de hacerte federista no te lo crees ni vos.

Dado el axioma:

"Eres tan bueno como tu segundo servicio"

Y dado que Federer tiene mejor segundo servicio que Nadal...

Tu regreso reloaded no tiene desperdicio, con motivo de la vuelta a los courts del por mi estimadisimo Nº36 del mundo afirmaste que le sobraba el 6, tu antidjokovismo no tiene limites... Porque no quiero pensar que estabas pensando en relegar al 4 puesto a otro... hereje!!!

09/30/2010 06:10:18 PM

avatar

Leonardo

A LOS PARTICIPANTES DEL TOC:

Sois unos ilusosssssssssssssssssssssssssss!!! nunca os dejaré aprovecharse de mi talento incomprendido, solo Leonardo está permitido en "el otro club de fans", pero como él no participa, no le daré puntos a nadie más. Y ahora, os dejo que debo desvestirme y seguir con mis clases de...de...de esa cosa que se pronuncia raro. Adiós! (Fdo: EL MAJESTUOSO NIÑO PIJO)

JUAN: muy bueno, pero te faltó comentar el mejor párrafo: "si trincaran a Nadal en las mismas cambiarian la fiesta nacional del 14 de Julio, la Bastilla y toda la pesca por el dia en que saltara esa liebre"

Y más de uno se iría a París en combinación AVE-TGV (porque el Concorde no vuela más) para llegar rápido y no perder detalle de la fiesta y darle bombo a aquello de Machado, el Nano y los que se dan la mano. Ay, Dios, cuándo tendré tiempo de escribir un poco más en mi club de fans...

ALEJO: para vos no necesito tiempo, sino otra vida entera.

Suerte en tus estudios...

09/30/2010 06:15:54 PM

avatar

Lectora

¡¿Pero no quería clasificarse para Londres?! En fin… siempre nos quedará Nadal… Cambio de líder en la clasificación:

TOC – octavos de final:

1- Antonio José: 5 puntos (1)

2- Diego: 4 puntos (4)

2- María: 4 puntos (4)

4- Lectora: 4 puntos (3)

5- Juan: 3 puntos (3)

A partir de las 7:00 empiezan mañana los cuartos de final:

Jarkko NIEMINEN vs. Jurgen MELZER

Daniel BRANDS vs. Benjamin BECKER

Rafael NADAL vs. Mikhail KUKUSHKIN

Ernests GULBIS vs. Guillermo GARCIA-LOPEZ

Orden de juego: http://www.atpworldtour.com/posting/2010/1720/op.pdf

Mañana tenemos en Bangkok a Rafa jugando a las 14:00, pero antes, sobre las 12:30, habrá que echarle un vistazo al torneo de Kuala Lumpur, donde se enfrentarán Berdych contra Ferrer por un puesto en semifinales.

Saludos a tod@s.

09/30/2010 06:33:41 PM

avatar

Lectora

Diossssss... lo más triste de todo es que lo reviso, y aún así...

TOC – octavos de final:

1- Antonio José: 5 puntos (2)

2- Diego: 4 puntos (4)

2- María: 4 puntos (4)

4- Lectora: 4 puntos (3)

5- Juan: 3 puntos (3)

Perdonad.

09/30/2010 06:38:11 PM

avatar

Antonio José

LECTORA, el puntero provisorio te perdona.

TOC:

NADAL a KUKUSHKIN 2

GARCIA LOPEZ a GULBIS 3

BRANDS a BECKER 3

MELZER a NIEMINEN 3

JUAN, como no sea el hecho de ganar títulos en tres continentes distintos en menos de tres meses...

09/30/2010 06:53:01 PM

avatar

Fan proNadal y antiFederer

Está claro que Federer ganó un montón de grand slam porque se enfrentó a muchos de sus hijos y los cuadros que le tocaron fueron bastante fáciles.

09/30/2010 06:57:22 PM

avatar

Fan proFederer y antiNadal

Está claro que Nadal ganó este us open, entre otras cosas, por un cumulo de circunstancias favorables: Feliciano López, Gilles Simon, Fernando Verdasco y Mihael Youzni, por favor, todos derrotados de antemano, rodillas descansadas; y para terminar un Djokovik que se planta en la final de milagro y de prestao.

09/30/2010 06:58:46 PM

avatar

Antonio José

Por cierto, para los desmemoriados, habrá que recordar que KUKUSHKIN es ese jugador ruso, pero nacionalizado por KAZAKHISTAN que hace apenas dos semanas se cargó a WAWRINKA en cinco sets y en COPA DAVIS, provocando el descenso a los infiernos del que nunca va a ganar la COPA DAVIS y que, por tanto, no podrá lucirlo como m,érito para un eventualísimo ascenso a GOAT...

Vamos, que el chico no es manco, precisamente.

JUAN, chico, qué manera de zurrar la badana al pobre ALBERTO. En realidad, me has ahorrado la contestación a ese "post del talento" que, por mi liadísimo mes de trabajo, no he podido realizar.

Y lo mismo ocurre con la tierra de los setenta. Debe ser que entonces yo no estaba en este planeta.

En fin, lugares comunes, como de costumbre.

09/30/2010 07:01:26 PM

avatar

Antonio José

MÉRITO, por DIOS.

09/30/2010 07:02:55 PM

avatar

Diego

aquí va Lectora, no vaya a ser...

Jarkko NIEMINEN vs. Jurgen MELZER: Melzer en 3

Daniel BRANDS vs. Benjamin BECKER: Becker en 3

Rafael NADAL vs. Mikhail KUKUSHKIN: Rafa en 2

Ernests GULBIS vs. Guillermo GARCIA-LOPEZ: Gulbis en 3

joder Juan, cuánto has tardado en volver por aquí!!!! sabías que Rafa ganó el US Open??? :-)

muy bueno lo de fernando vicente.

saludos!!!

09/30/2010 07:05:30 PM

avatar

Alberto

Ya me extrañaba a mi que este blog careciera de un lider-gurú, proveedor de ideología y martillo pilón de discrepantes, disisdentes y demás escoria, eso si, con mucha finura, mucha ironía y mucho :-). Has rescatado una buena parte de mis intervenciones en este blog, debates que yo ya había dejado estar sin más réplicas porque creo que es de mal gusto eternizarse en los mismos y aquellos que habían querido intervenir ya habían dejado clara su postura en los mismos. Así que, si me permites y presentando mis excusas al blog, me gustaría contestarte.

Sobre el tema de los cuadros incompletos y la ventaja que supone para los exentos, te diré que hasta 2006 los torneos ATP se jugaban en cuadros completos, con la excepción de Indian Wells y Miami (96 jugadores), Madrid y París (56) y algunos torneos de cuadro de 64 que se jugaban con 48 o 56 jugadores, Conde de Godo, Indianapolis, Queen's, New Haven, Washington, Stuttgart, Kitbuhel y Tokio para ser precisos. Las finales de los Master Series eran a 5 sets y, por supuesto, los torneos de 32 estaban todos completos. A partir de ahí se ha venido dando el fenómeno de reducir los participantes en los torneos, eximiendo a los cabezas de serie correspondientes de la primera ronda, al punto de que esta temporada serán 35 los torneos que se habrán disputado con cuadro reducido, saca tu el porcentaje.

Tus comentarios a este respecto, sin duda muy ingeniosos y jocosos, dejan, sin embargo, la cuestión sin resolver. Por qué unos jugadores deben jugar menos partidos que otros? O sea, por qué deben tener ventajas? Por qué son estrellas? Por qué son mejores y se da por supuesto que vana ganar la primera ronda? Por qué no hay que morder la mano que te da de comer? Por qué los chicos, ay, pobrecitos, están cansados? Y es que, y muy a pesar de los esfuerzos de Uncle "Eastwood" Nadal, los chicos de hoy se quejan de todo; ojo al parche, 1977, Sr. Vilas, 142 partidos, 131 victorias, 0 byes. 1982, Mr. Lendl, 117 partidos, 109 victorias, 8 derrotas, 2 byes. Ah, claro, que antes no se jugaba a tenis, sino a toma-que-te-la-echo; más recientemente entonces, ese chico sin talento, Federer, 2006, 97 encuentros, 92 victorias (el angelito), 4 byes. Mira Juan, aparte el hecho que yo no sea nadalista, y por tanto un apestado, solucionar las constantes quejas de Nadal y otros por lo "exigente" del calendario por la vía de desvirtuar la competición no es de recibo. Si él o cualquier otro piensa que jugar 80 partidos al año es mucho, que juegue menos o, si es una queja mayoritaria, que se reduzca el número de torneos obligatorios. Lo que no vale es querer la suegra borracha y la bota llena, ganar lo mismo o más (en puntos y dinero), jugando menos, vete tú a tu jefe (si es que tienes, que lo mismo eres autónomo o empresario) y se lo dices también, a ver que te contesta. Como era? Ah, si :-)

La tierra. Venga, vale, lo de la "inmensa mayoría" era una exageración, pero por favor, toma nota, torneos ATP de tierra batida disputados en 1977, a la sazón, Miami, El Cairo, Niza, Montecarlo, Murcia, Buenos Aires (2), Florencia, Munich, Hamburgo, Dusseldorf, Roma, RG, Bruselas, Berlin, Bastad, Gstaad, Cicinnati, Kitbuhel, Pepsi Grand Slam, Hilversum, Washington, Louisville, North Conway, South Orange, Columbus, Indianapolis, Boston, US Open, Paris, Aix-en-Provence, Teheran (al Sha le gustaban estas cosas), Madrid, Conde de Godo, Tokyo, Bogota, Santiago y Bombay. A ver, cuantos salen?? 38, nada menos. 11 en Estados Unidos, ahora queda el UCCC que se disputa en Houston y gracias. Por cierto, mucho de estos torneos perviven, Miami, Cincinnati, etc, pero en pista dura.

Me pones el ejemplo de Connors y la cosa es de revolcarse por el suelo. Te piensas, de fijo, que aqui el firmante y el resto de la concurrencia somos cortitos e ignorantes total, como no serlo ante tu deslumbrante erudición, en materia tenística. Si Connors no jugó más en tierra batida es simplemente porque no era lo suyo. Por qué no me pones el ejemplo de Vilas, contemporaneo de Connors, que jugó la friolera de 795 partidos en tierra batida?? Siguiendo tu argumento, los debió jugar en su huerta, no? (que, por cierto, ya dijo McEnroe que para eso sirve la tierra, para plantar patatas) Montañes y Almagro tendrían que jugar hasta los 60 años para, entre los dos, alcanzar esa marca.

Item más sobre el tema de la tierra. Torneos históricos como Hilversum, fuera del calendario ATP. Stuttgart ha pasado de 64 jugadores a 28. Hamburgo ya no es Master1000. Montecarlo lo es y no lo es, y eso gracias a los tribunales. Las gradas de Stuttgart, Bastad, Gstaad (menos cuando jugaba Sodering), Hamburgo, etc vacías tirando a desiertas. El caso de USA ya lo hemos comentado, un torneo, el tradicional campeonato americano sobre tierra. Y es que, fuera de España, Italia e Iberoamérica, la tierra ya no le interesa a nadie, pero claro, debe ser por el coste de mantenimiento de las pistas. Que se me olvida? Ah, :-)

Y paso al que, supongo, es tu tema favorito. Federer vs. Nadal. El tema, si quieres que te diga la verdad, me parece cansino, pero en fin. En primer lugar, lo unico que comente es lo de la oposición de estilos. Algo hasta tópico, la verdad, porque no es que lo diga yo, es que lo dice hasta la señora de los lavabos de jugadores de Indian Wells, tan evidente es la cosa. Hace poco Agassi hizo unas declaraciones al respecto que no he visto que comentara aqui el personal. Debe ser que Agassi tampoco sabe mucho de esto o que el cristal consumido le trae estas consecuencias perturbadoras. Me ciñere solo a las cosas que tu dices, por ejemplo esta perla:

Si Federer hubiera nacido con talento como Capablanca o Coppi, seguro que no hubiera perdido 108 de los 112 primeros torneos que jugó en su vida, y yo sería federista

Desternillante argumento, pero falaz. En primer lugar, me da la impresión, y solo es una impresión ya que no te conozco, que tú solo serías federista (cosa que no soy yo, por cierto) si el amigo Roger se hubiera llamado en realidad Rogelio y hubiese nacido en algún lugar de esta vieja piel de toro. En segundo lugar, el cuarto torneo que ganó Federer fue Viena 2002 (el 85 de su carrera) y el torneo 112 de su carrera fue el Masters 2003 que supuso su undécima corona (incluyendo Wimbledon); el rigor y esas cosas, etc. Pero no quiero desviarme del tema. Lo que tu comentas es justo la prueba alfa del extraordinario talento del suizo. El suizo desde sus inicios en el circuito ATP en 1998 (año en el que, por cierto, gano el junior de Wimbledon y perdio la final de US Open de esa misma categoría ante el otro gran talento que ha dado esa generación, Nalbandian) mostró hechuras de superclase. Si durante sus primeros años ese talento no se reflejó en mejores resultados fue precisamente porque quiso vivir en exclusiva de ese talento, le faltó paciencia y respeto a los rivales y le sobró ansiedad. Cuando, con Peter Lundgren, entendió que no siempre podía ganar los puntos con dos golpes ya sabemos lo que ocurrió con sus resultados y su ranking.

Porque lo que no creo que pienses es que los resultados de Federer crecieron de tal manera porque le obligaron a trabajar de forma stajanovista, incluyendo bolazos cuando fallaba en los entrenos. Ya no tenía edad para eso y lo mismo se lo hubiera tomado a mal. El talento siempre estuvo ahi, cuando maduró, floreció de una forma que le permitió dominar el circuito durante 4 años de una manera tan absoluta como no se habia visto desde McEnroe 84.

Dices que no se lesiona nunca, etc. Lo de las lesiones, con seguridad, obedece a varios factores, calidad muscular, flexibilidad, articulaciones, genética, suerte, etc. Pero entre ellas también está la de su forma de juego; no es lo mismo dominar el punto y estar plantado en el centro de la pista, que andar todo el día corriendo la línea de fondo como un loco. El estilo de juego del suizo, su capacidad para dominar el punto le permiten una economía de esfuerzos que favorecen la ausencia de lesiones. Hace poco echaron en el plus un reportaje preguntando a jugadores y tal si Federer sudaba. Una tontería, claro, pero sintomática de la capacidad del suizo de jugar al más alto nivel con total economía de esfuerzo, Creo que alguien una vez definio talento de esa manera, por cierto :-)

La última, y citó textual

Y si tuviera algún golpe técnico mejor que Rafa (aparte del segundo saque y de la gran willy), no te quiero ni contar. Porque los otros atributos secundarios (precisión, frialdad, emoción, creatividad, estrategia, inteligencia) en el que asimismo le supera el manacorí son efímeros.

Ya no voy a discutir esta "boutade"... La mencionada señora de los lavabos de Indian Wells save que el primer saque de Federer es excelso, que el segundo es quizá el mejor que se ha visto nunca, que su derecha es simplemente perfecta, que su revés a una mano es de libro y que su volea es simplemente magnífica. Tampoco voy a insistir que las cosas en las que le supera Nadal son en capacidad defensiva, físico, determinación, mentalidad, sentido táctico, capacidad de progreso (a Federer no le hizo tanta falta como a Nadal) y golpes de emergencia, amén de que la derecha liftada se le atragante al revés del suizo. Ese es un debate agotado. Solo me hago una pregunta que ya creo que expresé aquí. Si Nadal es superior en todo, si no solo le gana al suizo en las virtudes reconocidas universalmente sino también en todos y cada uno de los golpes (menos el segundo saque y ese golpe tan necesario y abundante en los partidos como el "willy") como en que Nadal no gana siempre, como es que no van 21-0 o, venga, 19-2. Y no solo eso, como es que pierde algún partido??. Por qué sus marcas al final de alguna temporada no son 85-3 o similar? Por qué su dominación no es absoluta? Y Federer, aparte de que Nadal le haya sabido jugar y ganarle, si no tiene talento qué es lo que tiene?? Físico?? Determinación?? Suerte?? Un pacto con el diablo?? Todos sus oponentes son malísimos?? Se dejan ganar cuando juegan con él?? Sacan al segundo equipo, que diría Mourinho?? Como se ganan 16 grand slams y se es 5 veces campeón del mundo sin cualidades específicas?? Eso si que es un misterio.... Item mas, como es posible que desde 2005 (no cuento 2004, Nadal aun estaba en formación) haya quedado campeón del mundo 4 veces delante de Nadal y este solo dos veces delante del suizo?? Contestame a esas preguntas y yo tambien quedaré cegado ante tu sabiduría. A ver, me falta algo... ah, ya :-)

Ah, y gracias por la bienvenida a club de fans. Nadie me la había dado. Debe ser que tú eres el dueño :-)

09/30/2010 07:35:02 PM

avatar

Alberto

Perdon a todos por la longitud del post.

Alberto Jose, encantado y tal. Vale que te alegres con los ingeniosos comentarios de Juan. Pero ya ves que me se defender solito, asi que lo de "pobre" te lo ahorras, vale majete? Gracias

09/30/2010 07:40:30 PM

avatar

Alberto

Perdón, quise decir Antonio José

09/30/2010 07:41:30 PM

avatar

tetragrammaton

Juan, si no me equivoco el récord que puede batir Nadal matemáticamente si gana en Bangkok es el de ganancias en un mismo año, contando con su segura participación en el Masters.

09/30/2010 07:50:45 PM

avatar

gonza

ALBERTO QUE PEDAZO DE POST!!!!

QUE CALIDAD MACHO,HACIA BASTANTE TIEMPO QUE POR ESTOS LARES NO LEIA ALGO TAN CATEGORICO.MIS SALUDOS Y ESPERO QUE SIGAS ESCRIBIENDO.

09/30/2010 08:10:12 PM

avatar

Alberto

Fe de erratas: Había omitido los 3 torneos que disputó Federer en el 98. Así que el cuarto torneo que ganó Federer fue el 88 de swu carrera y a la altura del 112 habia ganado 10, no 11. Suficiente en todo caso para que, según tus propias palabras amigo Juan, te hagas federista. :-) (me gusta esta chorrada de la sonrisita)

Saludos

09/30/2010 08:16:52 PM

avatar

Lectora

Voy a hacer mis apuestas ya, aunque María no haya lanzado las suyas, porque luego no voy a estar en casa. Así le evito la espera a Juan.

TOC:

Melzer a Nieminen 3

Becker a Brands 3

Nadal a Kukushkin 2

García-López a Gulbis 3

Saludos a tod@s.

09/30/2010 08:31:06 PM

avatar

Antonio José

Lo dicho: LUGARES COMUNES. Ahora resulta que se pueden ganar CONSECUTIVAMENTE ROLAND GARROS (TIERRA), WIMBLEDON (HIERBA) y US OPEN (HARD, marca DECOTURF 2, de las más rápidas que existen) sin tener talento.

OOOOUUUUUU YYYYEEEEAAAAHHHH.

Lo único que cabría preguintarse es ¿Cómo coño teniendo unos golpes tan malos -excepto esa derecha liftada atragantadora- ha podido este chico comerse al dios del talento en finales de grand slam EN TODAS LAS SUPERFICIES POSIBLES? Misterios de la técnica.

¿El segundo saque de FEDERER el mejor de la historia? Debe ser que no viste sacar a SAMPRAS, entre otros. Si de verdad lo fuera, sería el tenista que más puntos gana con el segundo saque y, da la casualidad de que NUNCA LIDERÓ ESA ESTADÍSTICA.

09/30/2010 08:38:22 PM

avatar

Antonio José

PREGUNTARSE

09/30/2010 08:47:44 PM

avatar

Diego

copón!!!

menuda tela el asunto Alberto - Antonio José - Juan...

el blog resucita!!!

09/30/2010 08:56:27 PM

avatar

Diego

es posible que Alberto sea una némesis a tu altura, Juan????

09/30/2010 08:57:09 PM

avatar

Alberto

Antonio José:

La cuestión es que yo nunca he dicho que Nadal no tuviera talento o que sus golpes fueran malos; ya he dicho en algun post que se ha ganado un sitio entre los mejores y que hoy por hoy, ahi está el ranking, es el mejor.

No creo que sea denigrarle decir que sus características son muy pecuiares y personales, que ha basado su éxito en un tremendo desarrollo de esas facultades y que se ha construido mediante un trabajo muy duro, y me remito a las múltiples entrevistas concedidas por Tío Toni, que me pregunto si se hubiera atrevido a hacer esas declaraciones en 2004, por ejemplo. Pero ese es otro asunto

Podrías hacerte la pregunta a la inversa. Como es posible que un matao sin talento, como parece que muchos opinais aqui de Federer, no se si tú, tenga el palmarés que tiene?? No se te ha ocurrido verlo de ese modo?

Yo solo dije que representan dos estilos muy diferentes, dos conjuntos de valores, características, fortalezas y debilidades y que esa dialéctica no es nueva. Como dije que unas veces triunfa un estilo y otras otro, ni tampoc se me ocurre que es "mejor" y que es "peor", solo creo que son muy diferentes.

En cuanto a lo de Sampras, podría estar de acuerdo si te refirieras el primer saque donde Pistol Pete era un ejecutor terrible y con buenos porcentajes. Pero en el segundo, mi opinión es que el de Federer tiene todas las virtudes, peso, profundidad, colocación y variedad, muy pocos puntos habras visto tu donde le ataquen el segundo saque al suizo. Y mucha seguridad, no es el típico caso de segundo con riesgo a coste de 12 dobles por partido. Y pese a mi desconcimiento de las estadísticas históricas sobre puntos con segundo saque, creo que el segundo de Federer es superior al de Sampras.

De todas formas, y para tantos lugares comunes como frecuento poco ofreces. No será que acusarme de lugares comunes es un lugar comun en si mismo?? Porque la verdad, acusarme en vacío de decir tonterías no demuestra nada.

Saludos

09/30/2010 09:16:35 PM

avatar

Antonio José

ALBERTO, veo que, o no te has enterado de nada, o no me expliqué bien. ¿Cuándo he dicho yo que FEDERER no tiene talento? Lo tiene a raudales. Pero no trates de convencerme de que los éxitos de NADAL se deben al físico porque ese es, precisamente, el lugar común.

NADAL tiene tanto talento, o más, que FEDERER. Y como siga puliendo el saque, entonces apaga y vámonos. Cosa nada difícil, por otra parte, ya que AGASSI cuando mejor sacó fue a partir de 1999 con el resultado que ya conoces (6 de sus 8 grandes los logró entonces).

Yo comprendo que estas cifras te hagan temblar, porque hacen temblar el record ee grandes de FEDERER (Aunque para mí, el auténtico recordman de grandes es ROD LAVER, al que privaron durante cinco años de sumar los oficiales).

Sólo un dato más: NADAL gana el 90% de los juegos al saque (FEDERER el 88%), y es el tenista que más puntos gana con el segundo servicio: un 60% (FEDERER el 56% y no es el segundo).

09/30/2010 09:42:35 PM

avatar

Alberto

Antonio José:

Como no soy tonto de baba, creo, me he enterado de todo con bastante claridad, cosa que no se si puedes decir tu (lo de entender, no lo del tonto de baba que ya entiendo que no lo eres).

Lo que yo he dicho es que parece que aqui muchos piensan que Federer no tiene talento, y he apostillado, no se si estarás tu entre ellos. Porque hasta ahora que te has expresado en tal sentido, no lo sabía. Recuerda, soy nuevo aquí, etc.

El que también se ha expresado ha sido Juan cuando ha dicho eso de "si Federer tuviera talento no hubiera perdido 104 de los 112 primeros torneos", etc. Y como él, parece que otros piensan igual, por eso mi comentario. Ahora queda claro? si?gracias :-) (esto de la sonrisa me encanta)

Pues una vez clarificado esto, dime por favor, dond he dicho yo que Nadal fuera malo, que no tuviera talento o, más sutilmente, que fuera burdo o tosco. Cuando lo encuentres me lo enseñas, vale?

Item mas; a mi no me hace temblar que Nadal gane, pierda o empate. Y mucho menos que Federer pierda o conserve los GS. Me da igual mientras pueda ver buen tenis. La historia es muy larga, y haces muy bien en mencionar a Rod Laver, pero no es el único. Durante muchos años, los GS no fueron para nada, por mucho que patalee el gran Santana (el provecho que le ha sacado el tio), el escenario principal del tenis internacional. Estaba el tenis profesional, los pro-tours (a veces mano a mano dos jugadores, a veces un trio o un cuarteto), los pro-grand slam y jugadores que han caido en el olvido para estas discusiones del GOAT (no habia tele y los años pasan) pero que tienen su lugar como Lacoste, Cochet, Perry, Riggs, Budge, Hoad, Vines, Segura, tu mencionado Laver, Rosewall y sobre todos ellos Kramer y el gran Gorgo, Pancho Gonzales. Y si crees que estos jugaban a toma-que-te-la-tiro, que la daban toma, ay, no tan fuerte y que eran pequeñitos, poca cosa y tal, te recomiendo que te agencies algun video de Pancho y le mires la pinta y como pegaba que la rompia, el colega.

Sobre las estadísticas que muestras te dire, a) lo de Nadal es sabido, por algo es el jugador más consistente del circuito y no olvides que en tierra es casi imbatible y eso hace tambien media. Y b) supongo que te refieres a las estadísticas de Federer de 2010, a ver si puedes, si es posible y tal, enseñarme las de 2004, 2005, 2006 o 2007. Si no te importa, claro :-)

Saludos

09/30/2010 10:16:05 PM

avatar

Maria

TOC:

Melzer en 3

Brands en 3

Nadal en 2

Gulbis en 3

Saludos

09/30/2010 10:18:51 PM

avatar

tetragrammaton

Alberto:

La verdad es que el tema Nadal vs Federer es muy manido, sí, pero no me parece justo comparar las carreras de dos tenistas en activo que son de distintas generaciones, y por tanto, que se jubilarán bastante espaciados en el tiempo, mal que a algunos les pese.

Tanto Rafa como Roger son grandes jugadores... fuera de serie para ser más específicos. Cada uno en su estilo, pero ambos elevan el tenis a un nivel de perfección que hacía muchos años que no se veía.

Sampras, en "sus" torneos, era un auténtico placer en cuanto a la estética de sus golpes, a la contundencia de su juego ofensivo (superior, por cierto, al de Federer), y a su ausencia de resquemor en los momentos difíciles (una de las cosas que no me gusta del suizo es su actitud en general ante las dificultades).

De Federer es bueno prácticamente todo lo demás... Por utilizar una expresión de Gimeno hace unos años, Conchita tenía talento y Arantxa talante. Pues bien, a Roger le falta talante, y mucho. Insisto, hasta Sampras le ganaba en eso, y no era un sufridor precisamente, pero sí que tenía más personalidad en la pista.

Hasta la fecha, es cierto que Roger ha sido mejor que Rafa en muchos aspectos técnicos del juego: colocación, volea, servicio... en cuanto al revés yo diría que hay división de opiniones, pues si bueno es el revés a una mano no digamos nada del que tiene Nadal a dos, ya desde hace un buen tiempo. No obstante, en general, Nadal está haciendo muy bien los deberes, ampliando de forma muy provechosa su repertorio, y robusteciendo sus antiguos puntos débiles. Ahora pega más pronto, alarga más el golpe en lugar de enroscarlo tanto, usa mejor el cortado, ha mejorado el saque, también su colocación, en fin... lo que todos sabemos.

Pero personalmente, y no sólo ahora, prefiero la escuela de Nadal, por llamarlo de alguna manera. Si el tenis de Roger es estético, es ortodoxo y es natural, me parece perfecto. Yo mismo le he visto jugar y es una delicia, pero no nos olvidemos de que esto es un deporte. Un deporte de pelota. Un deporte de 1 contra 1, con un objetivo MUY territorial, muy básico: pasar la pelota al campo de tu rival y que éste no la devuelva (si se me permite lo básico de la definición). Es decir, no estamos hablando de danza, ni de pintura, ni de poesía. Estamos hablando de una lucha, deportiva, se entiende :-) entre dos adversarios, y las mejores cualidades que debe atesorar un tenista son las mismas que las que debe atesorar un boxeador. Exactamente las mismas, aderezadas con la precisión necesaria para no tirar la bola fuera. Y coincidiremos en que Nadal comete menos errores que Roger, y que prácticamente cualquiera en el circuito, ¿no?

Pues bien, como digo, para mí la esencia del tenis es ese estilo. Demoledor, como un rodillo. Que busca crear un sistema, una estrategia para destrozar cualquier posible atisbo de esperanza para cualquier "virtuoso" que se ponga enfrente. Lo grande de este deporte es que siempre pueden surgir nuevos estrategas capaces de imponer su sistema a la ortodoxia de unos golpes inventados hace décadas. Y sí, en esa filosofía, querido forero, no encaja el bueno de Roger. Y no es cuestión de que sea español o deje de serlo. Ni Borg era español, ni Lendl, ni tampoco Muster, y a los tres, al igual que a Nadal, les profeso una especial admiración.

Así que cada vez que escucho hablar sobre la indiscutible calidad de unos sobre otros, me pongo a reír, porque todo es cuestión de estilos. Roger en lo suyo, que es imitar a los clásicos, es un fenómeno; pero no así en otras cosas. Así que no seamos categóricos que los blogs no están para eso.

Saludos

09/30/2010 11:49:41 PM

avatar

Pablete

Talento, talento, talento… Como muy bien dice Alberto es una tontería relacionar el talento con la escasa sudoración al realizar una actividad deportiva. La sudoración está regulada por el sistema nervioso autónomo simpático y el umbral de sudoración es individual siendo influido por numerosos factores: porcentaje de tejido graso, glucemia, niveles de hormonas como la hormona tiroidea… etc.

10/01/2010 12:01:20 AM

avatar

skobi

¡Alberto!¡Por favor¡

El mejor saque de la historia es el de Pistol Pete Sampras. Y el segundo era tan bueno(mejor que el primero de muchos hoy top 20), que le permitía hacer saque y volea.

Ver a Sampras hacer saque y volea con segundo era como una película de suspense. Eso sí era ser agresivo, y no lo que hace Federer. Sampras subía con primero y segundo casi siempre. Con 40-0 y con 0-40.

Federer aunque mejor desde el fondo de pista, nunca tendrá ni el mejor 1º y 2º saque(Sampras), ni la mejor volea(1º Edberg, 2º Sampras).

P.D: En la pista(tierra batida) donde el saque cuenta menos, regala menos y hay que saber currarte el punto, donde el saque no enmascara carencias(Federer no puede con la derecha liftada del manacorí)Nadal ganó a Federer siempre al mejor de 5 sets.De hecho Federer nunca ha ganado a Nadal en tierra al mejor de 5 sets, ni ha llevado a Nadal a un 5º set en RG. Por no hablar de RG2008(61 63 60).

Saludos.

10/01/2010 12:06:12 AM

avatar

alejoazul

de un casi golpe de estado en mi país:( :(:(:(, me encuentro con un golpe de estado en el blog :)...

skobi

los segundos y volea de edberg y sampras eran muchas veces, un estado de desesperación del que muchas veces no podían salir...

sabían que su fuerte no era la línea de base y corrían desesperadamente a la red a ver que podían pescar...

casos: sampras ante agassi en uno de los mejores partidos que he visto: semifinales del Abierto de Australia del 2000, partido que ante una brillantísima actuación del kid de las vegas en el tie break del 4to set, pistol se desquició ya en el quinto...

o el caso de edberg, que siempre se le atragantaba un tal courier en las finales de torneos de grand slam... especialmente en australia... el segundo saque de edberg (al final del partido) carecía de peso y profundidad y aún así iba a la red a ver que pasaba (en este caso passing shot y game set, match courier)

10/01/2010 03:52:48 AM

avatar

juan

Alejo, cómo puedes escribir de tenis en medio de un golpe de estado. He visto en directo la toma del hospital y la arenga posterior de Correa. La crisis hace intentar la limpieza del patio trasero cada vez más barato. En Honduras el genocidio salió muy caro. Pero en tu país con unos dólares para el Lucio ese y los policías ya no ha bastado. La América Latina que despertó seguirá en vela, por lo menos hasta el próximo intento. Suerte, amigo.

Toc, toc ¿quién es?

Melzer a Nieminen, 3

Becker a Brands, 2

Nadal a Kukushkin, 2

Gulbis a García-López, 2

PD. Agua con el acertijo. Mañana lo desvelaré. Y también... ¿Némesis, Diego? ¿Tú qué crees? xD

10/01/2010 05:33:38 AM

avatar

alejoazul

supuestamente eran policías, pero aparentemente se esconden otros intereses detrás del golpe... sino no se puede explicar que los policías hayan hecho un problema de tal magnitud "solo" por la eliminación de una prebenda cada 5 años, aun a sabiendas que su sueldo fue triplicado... espero que caiga chávez y deje de extender sus tentáculos por estos lares... en fin... donde yo vivo es un sector residencial, tranquilo, sin problemas...

en fin... de nuevo, este es un blog de tenis y no de política...

10/01/2010 06:46:06 AM

avatar

El Oso

Vaya duelo de pistoleros, Juan-Alberto.

Creo sinceramente, Alberto, que ese victimismo de los gurús y los clubs de fans resta poder a tus argumentos. Deberías confiar más en ellos. Tampoco creo que sea de mal gusto eternizarse en las polémicas como tu dices. No creo que el post de Juan deba interpretarse así. Tampoco los tuyos, que no carecen de interés.

En resumen, al bollo, y no te preocupes que nadie te va a poner una mordaza en la boca. Como veo que te gustan, ahí va uno ;-)

10/01/2010 11:25:17 AM

avatar

Alberto

Como era de suponer, portada a toda plana en l'Equipe con el caso Contador, "Contador sur las braises", etc. Para más regocijo francés, Fullana y Mosquera también en al ajo. Ya podemos prepararnos para los editoriales, "Le miracle du sport espagnol sous soupçon", "L'Espagne, royaume du doping", etc.

Algun dia alguien tendría que explicar que es exactamente el doping, cuales son sus bases médicas, éticas y deportivas, quienes son los beneficiados de este enorme negocio que se ha montado, por que a unos deportes se les persigue con saña y en otros solo aparecen casos excepcionalemnte, que correlación hay con esta caza de brujas y el declive del deporte europeo y especialmente con el francés, por que no se aplican para este "delito" las mínimas garantías jurídicas (como ocurre con otros delitos "sociales" como la violencia de "género") por qué los medios, y consecuentemente la sociedad, han tragado con este oscuro y turbio tema y muchas otras cuestiones al respecto.

Pero, en fin, ni este es el foro adecuado, ni tampoco vamos a aclarar nada. Lo siento por Contador, parece un buen tío y le van a joder la vida. Los mismos integristas, ahítos de moralidad y ética, que se cargaron a Pantani y a los que jamás les he visto una declaración de compasión por lo que le hicieron al genial ciclista italiano

10/01/2010 12:45:05 PM

avatar

tetragrammaton

Pues sí, el asunto del Clembuterol está siendo bastante sorprendente... A mí también me choca la explicación del filete, qué quieres que te diga, pero es una concentración tan baja de la sustancia, que francamente, creo que no hay base para una sanción. Además, al parecer los días anteriores no había ni rastro. Y esos días no es que se notase a Alberto especialmente fino, precisamente; de hecho, recordemos que las pasó canutas en la última CRI. Así que francamente, no veo pruebas de doping por ningún lado.

Eso sí, a partir de ahora le tendrán un ojo puesto encima siempre, "por si acaso".

10/01/2010 12:55:54 PM

avatar

Alberto

Tetra:

Lo llevas claro si crees que no le van a sancionar. l'Equipe ya ha dictado sentencia: autotransfusión. No solo van a acabar con Contador deportista; si pueden acabaran con su persona, como ya han hecho como otros. Pues no son nadie aqui los adalides del juego limpio, integristas de mierda, hipócritas frustrados, sepulcros blanqueados por hacer una referencia evangélica. Y encima, la víctima española. Mira lo que han hecho con Valverde sin que diera positivo en ningun control, imagina la que le va a caer encima a Alberto, suspensión profesional, presión y ataque en los medios, segregación y muerte social y, si pueden, prisión. Al tiempo....

10/01/2010 03:58:35 PM

avatar

lafayette

ALEJO, SKOBI, TETRA...correos cortos los vuestros, pero que tocan detalles interesantes, aunque no coincidáis.

Del drogarse en España y en el mundo hay dos hechos que me inquietan y me hacen ser totalmente escéptico, tanto, que yo no pondría la mano en el fuego por NINGÚN deportista español, por NINGUNO, NINGUNO. Pero tampoco por los que no son compatriotas.

Cuando la famosa operación que culminó en la detención del siniestro individuo apellidado FUENTES, se llegó a un momento clave, y fué cuando este doctor dijo: "OK, hay muchas cosas oscuras, se admite. Si quieren que lo explique todo y bien, estoy dispuesto a un pacto. Pero entonces, agárrense fuerte, compatriotas, porque van a salir nombres de FUTBOLISTAS, TENISTAS, ATLETAS, NADADORES...muchas glorias nacionales se van a tambalear".

Bueno, no sé si era una bravata o no, pero amigos, NUNCA MÁS SE SUPO DEL DOCTOR FUENTES, ni de investigaciones ni hostias. ¿LIZTSAVESKY?...no me cae mal, no, pero es un político, simplemente, así que se merece confianza nula en cuestiones de ética. Obedece a "altas instancias y esferas", donde se cuecen cosas que nosotros, simples ciudadanos, ni siquiera sospechamos.

El otro hecho es que, al parecer, si los Juegos Olímpicos quieren contar con la participación de grandes superestrellas, como los NBA, han de transigir con "controles ad-hoc", o sea, a gusto de los yankees. Si no es así, olvídense de su participación y propaganda. Y el Comité traga. ¿Normas para unos sí y para otros no?...si es así, y lo creo, insisto: lo que nos queda pensar es que TODOS se colocan, yo creo que es más sensato, visto lo visto, con presunción de culpabilidad, más que de inocencia...

MANOLO SÁIZ dijo una vez: "Las cosas son así, en fin...de todos modos, no sé por qué a nosotros ciclistas nos miran con lupa, y no se hace igual con, por ejemplo, el baloncesto USA. ¿De verdad les parecen normales esas masas musculares, les parece normal que GASOL haya pasado de ser un flautín a ser un coloso en un año allá...?.

De estas declaraciones de SÁIZ, que levantaron ampollas al momento, ya nunca más se supo....

De SAMPRAS y su saque, que era muy preciso, como también lo es de FEDERER -no simples hostiadores-, ya hemos hablado mucho. Era tan bueno en esa faceta que, aparte la volea y el mate, prácticamente no necesitaba nada más para ganar....en rápidas. En lentas no era un matul, pero le andaba cerca. Era un especialista INTENSIVO, pero no era un tenista completo, no era EXTENSIVO.

Comparto el pensamiento de ALEJO: era tanto lo que disgustaba a SAMPRAS el peloteo, que no sólo sus segundos saques, sino que la totalidad de sus golpes, cuando estaba "aculado" en el fondo y en posición difícil, no era de retomar el punto, sino un simple "o todo o nada; si entra, bien, y, si no, ya empezaremos otro punto".

Yo me quedaba boquiabierto con sus golpes maestros, desde luego, pero vistos unos cuantos, ya no necesitaba ver más, me aburría infinitamente. Prefiero ver a FEDERER, desde luego. Es peor en esos tres aspectos brillantes de SAMPRAS, pero es mucho mejor y más completo en todo lo demás.

Y del deporte femenino y todo lo que hemos escrito del tenis...en fin, a lo peor el problema no es el tenis, sino el deporte femenino en sí y su seguimiento.

Hoy tenemos a las selecciones españolas de HOCKEY PATINES y BALONCESTO haciendo primores, al nivel de los de los hombres. ¿Seguimiento?...nulo. ¿Espacio en la portada de AS?...casi nulo.

No choca en el caso del HOCKEY, porque la masculina es igual de desdeñada, pero es que a la del BALONCESTO le dedicamos la misma casi nula atención....

En realidad, insisto en que a falta de nivel absoluto -el competidor masculino siempre será más poderoso en las especialidades no típicamente femeninas-, sería el seguimiento por parte de las mujeres, sobre todo, lo que impulsaría el seguimiento las deportistas, pero...¿cuántas mujeres son asiduas a los espectáculos deportivos? ¿cuántas ponen, automáticamente, la TV en "deportes", tal como hacemos muchos hombres? ¿cuántas mujeres van a los partidos si no están jugando su pareja, su hijo, su hija, su mejor amig@? ¿cuántas mujeres compran AS y/o MARCA?....

10/01/2010 04:35:23 PM

avatar

Lectora

Así da gusto llevar las cuentas, jejeje. Ahora todo es cuestión de “mantener el saque”… quizás cambiando la empuñadura un poco más a continental… ;-)

TOC – cuartos de final:

1- Lectora: 7 puntos (5)

2- Antonio José: 7 puntos (4)

3- Diego: 6 puntos (5)

4- María: 5 puntos (5)

4- Juan: 5 puntos (5)

Las semifinales comienzan mañana a las 8:00:

Jarkko NIEMINEN vs. Benjamin BECKER

Rafael NADAL vs. Guillermo GARCÍA-LÓPEZ

Orden de juego: http://www.atpworldtour.com/posting/2010/1720/op.pdf

En Kuala Lumpur tenemos a Ferru a un paso de llegar a la final del torneo, tras vencer hoy al checo con cara de ángel (4-6 7-5 6-4). Jugará contra Golubev no antes de las 11:30.

Saludos a tod@s.

10/01/2010 06:00:41 PM

avatar

Leonardo

Dos buenas victorias de Rafa, coincidentemente en 1 hora 11 c/u, con varios aces, ninguna doble falta y ningún break en contra. Promisorio.

Se ve que las vacaciones de la semana pasada en aquel paraíso (único motivo que explica su presencia en este torneo) le han hecho muy bien. La semi es fácil pero la final con Nieminen será otra cosa.

PD: Anotenme en los que prefieren a Federer antes que a Sampras (aunque tuviese mejor saque), y a Juan antes que a Némesis (y sin ja,ja)

10/01/2010 06:05:29 PM

avatar

Lectora

Bueno, vamos allá:

TOC:

Nieminen a Becker 3

Nadal a García-López 2

10/01/2010 06:07:54 PM

avatar

Leonardo

Alejo: NADIE se anima a tamaña osadía sin haber constatado un fuerte respaldo previo...lo del asalto al canal de televisión fue increíble.

10/01/2010 06:11:06 PM

avatar

Diego

bueno, pues habrá que arriesgar 1 poco para alcanzar a la simpática Lectora y a su nueva empuñadura...

Jarkko NIEMINEN vs. Benjamin BECKER: Becker en 3

Rafael NADAL vs. Guillermo GARCÍA-LÓPEZ: Rafa en 2

si a esto se le llama arriesgar... más que nada me refería a no copiarte Lectora porque entonces no tendría nada que hacer...

a ver, a los protagonistas del fuego cruzado: yo no sé del tenis de los 70 más que lo que veo y leo... no sé si había muchos partidos en tierra o qué...

me refiero a que como no puedo hablar al respecto y a que como Juan y Alberto parecen estar los 2 muy seguros de lo que dicen y los 2 dan muchos datos, se me ha ocurrido lo de némesis...

así que os lo dedico, aunque no creo que a nadie le guste...

http://www.youtube.com/watch?v=n9AcG0glVu4

PD: en efecto, es una mujer.

10/01/2010 06:23:37 PM

avatar

Antonio José

TOC:

NADAL a GARCIA LOPEZ 2

BECKER a NIEMINEN 2

Aún no se vendió todo el pescado...

10/01/2010 06:44:25 PM

avatar

El Oso

Sobre el tema de Contador y su presunto dopaje. Al leer ayer las informaciones en prensa que hablaban de la bajísima cantidad de clembuterol encontrada en su organismo, llegué a estar convencido de su inocencia. Luego estaba además el hecho de la rápida convocatoria de prensa, que no vi, que demostraba que el de Pinto no se escondía y que no tenía nada de lo que avergonzarse.

Hoy he visto la reacción de la prensa europea, verdaderamente implacable. Se ha hablado aquí de los franceses, pero es que los alemanes han sido mucho más duros.

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2010/10/01/ciclismo/1285938625.html

Algún diario le ha llamado directamente tramposo y mentiroso. A partir de este momento, he intentado ponerme en la piel de Alberto Contador. ¿Qué haría yo si me estuvieran llamando mentiroso, SIENDO INOCENTE? Lo primero de todo, contratar un abogado y querellarme contra todos esos medios que me insultan sin respetar la presunción de inocencia. ¿Contador lo ha hecho? Creo que no. Estoy de acuerdo en que eso no es decisivo a la hora de considerarlo culpable...pero debo reconocer que me ha puesto en guardia. Por curiosidad, he ido a la web de TVE para ver la entrevista en directo que le hizo ayer Jesús Alvarez. A ver cómo reaccionaba. De nuevo he intentado ponerme en su piel. ¿Cómo reaccionaría yo a la pregunta en directo "te consideras inocente", SI NO HUBIERA TOMADO NADA ILEGAL? De una forma muy muy contundente. Del estilo: no es que yo me considere inocente, es que soy inocente, es que no he tomado absolutamente nada.

¿Reaccionó así Contador? Me temo que no. Sus palabras son demasiado argumentativas, a su reacción le falta espontaneidad, firmeza. Su declaración en favor del sector cárnico español, que según él, podría verse afectado, me resultó forzada y algo patética. Por delante de sus abogados y consejeros debería estar su criterio. En lugar de afirmar taxativamente que es un caso de intoxicación alimentaria, debería decir: dicen que es un caso de carne contaminada, mire usted, no soy un experto, no lo se, no se si es la carne o el pescado, lo que si que puedo jurarle por mi honor es que yo no he tomado ninguna sustancia ilegal, y aquel que insinúe lo contrario me está faltando gravemente, porque está dudando de mi honestidad. Y eso no lo puedo permitir.

Así es como yo hubiera reaccionado. Así es como yo creo que reacciona alguien que no ha tomado absolutamente nada. Admito que es una percepción subjetiva, pero me limito a contar lo que yo he sentido. He pasado de estar convencido de su inocencia a tener muchas dudas.

10/01/2010 06:45:02 PM

avatar

El Oso

Ya se que me pueden acusar de nadalista fanático, pero me da igual. Esto sí es una reacción convincente ante una acusación de doping. Al menos es lo que yo haría o diría.

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2006/10/13/tenis/1160742252.html

O la que tuvo Juan Carlos Ferrero, que ahora no logro encontrar en la red. Dijo algo así: Que no me cruce al que me ha acusado de dopaje. No respondo.

10/01/2010 07:05:59 PM

avatar

Lectora

Lafayette, no sé si estás especialmente insistente con el asunto del deporte y las mujeres para picarnos, pero el caso es que eso has conseguido :-). ¿Qué solución sugieres que tomemos para aumentar el interés por los eventos deportivos entre las féminas? Porque lo que yo no puedo hacer es obligar a mi madre a que se siente en el sofá a ver un partido de fútbol, o de baloncesto, o lo que sea, y a la semana siguiente vuelva a hacerlo por voluntad propia, ni hacer que mis amigas se despierten de madrugada a ver tenis, o rechacen un día estupendo de piscina por ver la final de Wimbledon. Yo puedo hablarles de ello, pero no tengo la capacidad de insuflarle a nadie la pasión por algo tan insignificante para ellas como lo son los logros de alguien a quien ven totalmente ajeno a sus vidas. La afición se tiene o no se tiene, y sólo un acontecimiento arrasador de magnitudes desproporcionadas como lo fue la victoria de la Roja en el Mundial puede llegar a sumar adeptas y llegar a convertir a las no conversas… pero sólo momentáneamente, te lo aseguro.

¿Y qué puedo hacer yo para que se sientan en la cresta de una ola con una victoria, o la desazón con una derrota? Sería como intentar inculcarme a mí el gusto por la filosofía, y convencerme de que le dedique tiempo… ¿Por qué, si me aburre y tengo muchas otras cosas más interesantes y más de mi gusto por hacer?

Saludos a tod@s.

PD – Todo el asunto de Contador es una tragedia tremenda, deportivamente hablando, tanto si resulta inocente como si no. Es una puñalada más (y aún no se sabe si justificada o no) a un deporte ya de por sí especialmente herido por el tema del dopaje…

PD2 - Por supuesto que aún no vendió todo el pescado Antonio José. ¿Quién crees que ostenta el record de puestos bajados de una atacada (¡↓14! Insuperable jajaja) en el TO? Premio. :-)

10/01/2010 09:10:03 PM

avatar

agabe

Juan, puede ser el record de puntos ATP?El record de diferencia de puntos entre el N°1 y el N°2 que de momento posee Federer 1.918.En este momento la RACE muestra un ratio entre nadal y federer de 1.829 lo que podria ser que el mallorquin vaya a por ello?

10/01/2010 09:25:18 PM

avatar

Maria

TOC:

BECKER en 3

NADAL en 2

Lo del ciclismo tristísimo.

LEONARDO, quien te ha visto y quien te ve, al final te estás volviendo juanista ja,ja,ja.

Saludos

10/01/2010 09:53:10 PM

avatar

lafayette

LECTORA, ¡jajajaja!. La cosa es que yo entreno UN EQUIPO DE CHICAS...

Si yo no quiero que hagáis ni dejéis de hacer, mujer. Lo que comenté es que, evidentemente, en los deportes más femeninos o adaptados, desde la gimnasia hasta la sincronizada, las condiciones femeninas "se lucen" sobremanera, desde luego. Pero en los "genéricos" -desde fútbol hasta tenis-, tampoco cabe duda que los hombres jugamos con más ritmo, con más fuerza, con más....en fin, somos más espectaculares en términos puramente deportivos, de rendimiento. Posiblemente por ello tenemos más seguimiento. Que luego las chicas -algunas- salgan vestidas tal o cual manera, o que en algunos deportes como balón-volea se os obligue a ir ceñidas -lo cual me parece lamentable... y hasta triste el hecho de que las feministas tan activas en otras cuestiones no hayan tomado cartas en este asunto, y otros parecidos- creo que no son sino medidas para atraer mediante sexo lo que no pueden por rendimiento. Un poco de picante...bueno, no viene mal -sabemos que los griegos competían con atuendos bastante "insinuantes", lo cual se consideraba parte del encanto del espectáculo gozoso del poder físico-, sabemos que el impulso sexual aparece en todo lo humano, pero hay situaciones que son degradantes, en mi opinión. Verbigracia, la famosa foto de las voley-bolistas, ya sabes, con esas poderosas posaderas, y los deditos marcando jugada, para disimular del verdadero objetivo de la fotografía....también aquí echo en falta al activismo feminista e incluso al simple sentido de la dignidad.

De todos modos, creo que los que gustamos del deporte vemos con agrado competición masculina y femenina y procuramos captar lo mejor de ambas, pero esa diferencia de "performance" puede justificar un menor seguimiento del deporte femenino en sus especialidades "generalistas".

Y dije que si las mujeres, en general, fueran más aficionadas al deporte, la asistencia a las competiciones femeninas se vería, si no igualada, sí muy potenciada. Desgraciadamente para lo que se relaciona con la difusión del deporte femenino, las mujeres no se sienten inclinadas, en general, por el fenómeno deportivo. Ni masculino ni femenino.

Por tanto, LECTORA, daría igual si hiciérais proselitismo que no lo hacéis en absoluto. A vuestras congéneres no les va el deporte, ni como practicantes ni como espectadoras, y ya está. Parecerías una majareta si te dedicaras a perseguir a familiares y amigas con la intención de arrastrarlas a las canchas deportivas, ¡jajajaja!.

Es una pena que no haya más mujeres practicando y siguiendo el deporte, especialmente en el entorno mediterráneo. No creo que femineidad y deporte estén reñidos, pero me da la impresión que todavía el mundo en general y los países latinos en particular (de los musulmanes mejor ni hablar) están muy lejos de compartir esa idea.

Pero, insisto: dudo mucho que TREQUE, MARÍA, PAU, SARAH, WALKIRIA, GAMBA, MACADE, HELENIÑA y LECTORA (creo que no me olvido a ninguna, ¡glubs!) pudieráis hacer mucho para cambiar la cosa, por mucho que os esforzaráis....

De todos modos, y para seguir siendo malo: ¿cuántas de vosotras seguíis habitualmente el deporte femenino, empezando por el tenis...?

10/02/2010 01:36:25 AM

avatar

Salazar

Da miedo como Nadal esta jugando, no tiene desperdicio. Yo se que no existe la perfeccion, ningun tenista ha llegado a ello, pero Rafa esta muy cerca.

El primer saque, ya todos lo hemos visto y comprobado, tan bueno como el que mas y el segundo hoy le he visto mas una vez hacerlo tan bien como el primero

En fin, es un hecho que cuando se propone algo lo cumple. En su mente estaba ganar el USO como sea, lo consiguio. Ahora tiene entre ceja y ceja Londres. Quien decia que HC indoor era su peor superficie?, na!, ya no lo es.

Lo peor que tienen los federistas es el "mal perder". Que mala leche tienen!! no saben ya con que atacar y que decir. Nunca reconocen ni lo haran que hay alguien mejor. Los trolls con cualquier disparate y los "no" trolls o los que se hacen, con vueltas y revueltas como "yo nunca he dicho que no sea buen jugador, pero...." ja ja ja. Es muy facil empezar a demostrar numeros sacados de archivos como por ejemplo en la Wikipedia (eso ya esta revelado y escrito por otros) pero reconocer quien en el presente es el mejor, ni por nada. Ya, ya se que para gustos estan los colores, pero lo obvio no se puede negar

Sobre el dopaje habria mucha tela que cortar y no me voy a meter mucho en ello pero si puedo decir que NO TODOS LOS DEPORTISTAS SE DOPAN, NO WAY!!!!!

No se como va a terminar el feo asunto de Contador, esta en veremos pero espero que todo se aclare y salga limpio de todo ese asunto. Lo que si puedo decir es que si aqui (en este pais donde vivo, no se ahi) nos hicieran pruebas de "dopaje" saldriamos todos positivos ya que aqui meten lo que sea a la vacas y a los pollos para el rapido crecimiento y tamaňo (mas negocio) ya sabeis lo de "ande o no ande caballo grande".

Pero bueno, como ya he dicho antes, veremos si pudo ser de ese famoso solomillo (espero que tambien hagan pruebas al ganado y a la carne que se vende en ese lugar) o si puede ser algo de una tranfusion?

Alejoazul, vaya payasada lo del Correas "Yo amo a mi pueblo, bla bla bla". Vaya como se lo monto, para que? para ganar mas puntos a los ojos de su "amado pueblo" que sabe perfectamente la clase de politico que es? puff!!!

Y aqui os dejo este vid donde podeis ver dos almas gemelas sacando el primer servicio, pero el segundo, que no esta en el video, Sampras era mejor sin duda

http://www.youtube.com/watch?v=npxP6Jej9iE&p=0D465A8D26DC21E2&playnext=1&index=6

Saludos

10/02/2010 03:10:53 AM

avatar

juan

Nadal a García-López, 2

Nieminen a Becker, 3

No he podido postear. Espero hacer mañana la incursión por gurulandia :-). También descubriré el acertijo (no es eso, agabe, aunque igualmente habrá que mirarlo para las próximas semanas). Una pista: es una marca universal.

PD. Alejo, no hace falta que jures que vives en un barrio residencial tranquilo.:-) Y para tentáculos los que vas a tener tú encima cuando acabes los semestres e ingreses en la Orden. :-) Salazar, ay, Salazar, lo que hay que leer (me muerdo la lengua contando hasta diez) Salud. :-)

10/02/2010 06:24:52 AM

avatar

Macade

Por si no tenéis otro enlace:

http://ikan.pptv.com/p/9944/

10/02/2010 09:59:39 AM

avatar

Macade

Pués me ha gustado más G-López que Nadal. No ha estado muy fino. Esto de llevarse a los amigos a la gira asiática no se si es buena idea.

Lo miraremos con la botella medio llena: un partido menos que tiene que jugar Nadal. Y un español en la final.

10/02/2010 12:33:57 PM

avatar

Macade

Vaya por Dios, y fuera también Ferrer.

Bueno, nos queda una esperanza todavía. Mañana veremos.

Un saludo a tod@s.

10/02/2010 01:34:50 PM

avatar

tetragrammaton

Pues sin ánimo de quitar méritos a nadie, pero creo que para Nadal haber caído en semis es más ventajoso que perjudicial. A ver si va a ser cierto que por fin está aprendiendo a atecharse como Roger y reservar ese 10% extra de esfuerzo para las grandes citas...

10/02/2010 01:55:05 PM

avatar

Salazar

No he visto el partido asi que si ha sido una sorpresa enorme ese resultado

PD Juan, ya me explicaras lo de la "mordida" y asi podre entender tu contrariedad

Salud!

10/02/2010 02:00:20 PM

avatar

juan

Voy a ver ahora el partido de Nadal en Teledeporte porque las estadísticas indican que ha sido de record Guiness. No se pueden creer. Parece que Rafa le cogió paranoia a los break point no convertidos después del 6/26 de la final del USO. En el primer set ha perdido sólo 2 puntos con su servicio, pero ha terminado con 2/10. Pero lo del segundo es para hacérselo mirar: 0 de 16 y palma en el tie-break. Es decir, en 2 sets ha firmado un inverosímil 2/26 mientras que el de la Roda no ha gozado de ni una oportunidad de rotura en el global de ambas mangas y sólo ha ganado en total 4 puntos al resto del primer saque del mallorquín. En esas circunstancias no me extraña que haya perdido en el tercer set con un única chance de quiebre para un, me imagino, exultante Guillermo, y tampoco me sorprendería si hubiera arrojado la raqueta al suelo por primera vez en su carrera. Que bárbaro. Perder con un 87% de puntos ganados con primer servicio (45/52) y con mejores números en todos los apartados supera con mucho lo de Doha con Davydenko.

10/02/2010 02:10:28 PM

avatar

lafayette

Por lo que cuenta JUAN, ha sido el anti-RAFAEL el que ha estado en la pista con su figura: arrollando en lo intrascendente, y cagándola en los momentos importantes, como en aquel set contra DJOKO.

Bueno, yo prefiero creer que no es "mal hábito", sino que en la final fue un problema de ansiedad ante la gloriosa perspectiva, y en este otro torneo ha sido un problema -muy común- de falta de motivación. Algo inconsciente, seguramente, pero habitual entre los que luchan por piezas mayores.

Estoy con TETRA y su asturiano "atecharse": de la misma manera que me parece inteligente la tendencia de ROGER a volcarse en los "grandes" (consciente o inconscientemente, repito), no me frustra en absoluto que RAFA haya cascado.

Los que ganan siempre son magníficos, pero como ya sabemos que no es posible entre humanos, y NADAL, -igual que PARIS y que FEDERER por cierto (que no es AQUILES)-, lo es, es mucho mejor ganar algunos premios gordos que muchas pedreas.

10/02/2010 03:08:39 PM

avatar

Macade

Corrijo: el primer set de Nadal ha sido muy bueno. Me dejé llevar por la impresión global.

10/02/2010 04:10:55 PM

avatar

Lectora

Menuda sorpresa el resultado de la semifinal Nadal vs. García-López. No la he podido ver, así que poco puedo decir de esta derrota (nah, esta claro que sólo se esfuerza en los GS… en el resto de torneos se deja ganar… XDDD). Ese 2/26 es raro de narices. Aún así, creo que Rafa suma puntos en la RACE, ¿no Antonio José? No tengo yo mucha idea de cómo va exactamente esto de los puntos…

La clasificación a falta de la final:

TOC – semifinales:

1- Lectora: 8 puntos (5)

2- Antonio José: 7 puntos (4)

3- Diego: 6 puntos (5)

3- Juan: 6 puntos (5)

5- María: 5 puntos (5)

La disputa por el título de Bangkok será no antes de las 10:00:

Guillermo GARCÍA-LÓPEZ vs. Jarkko NIEMINEN

Acordaos de que en la apuesta que se hace de la final, no sólo se estima el número de sets que jueguen, sino que también hay que indicar los tanteos que creáis que se van a producir en cada set.

Saludos a tod@s.

PD – ¡Bienvenida Macade! :-)

PD2 – Lafayette, para qué mentir, no sigo fervientemente ninguna disciplina femenina en esos deportes “genéricos” que señalas, qué le vamos a hacer. Circunstancialmente, veo algo de tenis femenino, y en contadas ocasiones, como por ejemplo ayer y dentro de unos días contra USA, el baloncesto. Y supongo que no cuenta que me guste mucho la deliciosa película de “Quiero ser como Beckham”, ¿no? :-D

10/02/2010 04:18:21 PM

avatar

Lectora

(dentro de unos días = hoy jajajaaja)

10/02/2010 04:19:55 PM

avatar

Macade

Qué difícil debe de ser vivir a la sombra de Nadal. A pesar de ganar, al nada menos que nº 1, lo que ya es un gran mérito, y encima remontando el primer set, Gillermo se marchó antes y se llevó una pequeña ovación. En cambio Nadal, que tardó más, se llevó la gran ovación.

Después del masaje (tailandés, debió de ser), la clave pudo ser, dejando a parte a Rafa y sus imprecisiones (ha fallado golpes que normalmente no falla), en no tener nada que perder y quitarse la presión al mantener la mente apartada de la cuestión de "poder ganar a Nadal". Se le veía bastante tranquilo durante todo el tercer set. Y ha salvado bastantes break point con el servicio, justo cuando más lo necesitaba. Yo pensaba: y ahora que Rafa ya llega al punto de rotura, irá G-López y sacará el ace de turno, e iguales otra vez. Qué frío, el tio.

Y no, no ha arrojado la raqueta al suelo. Sólo al aire para intentar cazar una bola. Si lo hubiera conseguido y encima hecho el tanto...

10/02/2010 04:46:35 PM

avatar

Macade

Lectora, qué sospechoso! Tu llevas las cuentas, pero vas ganando en el TOC? ;-) Suerte para mañana!

Por cierto, inesperado que pierda después de ganar el 1º set, no?

Cuántos puntos se han hecho en la red? Cuántos errores no forzados? No encuentro las estadísticas.

Las estadísticas globales resultan raras por el primer set, donde Nadal ha sido muy superior.

10/02/2010 05:11:53 PM

avatar

Lectora

Bueno, tiremos de patria:

TOC:

García-López a Nieminen 7-6 3-6 6-3

Si sale bien, estupendo, y si no... ya os machacaré en el próximo TOC. XD

10/02/2010 05:21:12 PM

avatar

El Oso

Me alegro por Guillermo García-López! No he podido ver el partido porque TVE misteriosamente no lo ha retransmitido. Las estadísticas son rarísimas, puntos de break desperdiciados, más puntos globales de Nadal...

Bien por Willy. Alguna vez he pensado que es un chaval con más tenis del que dice su ránking. Espero que esta victoria le sirva de revulsivo. De alguna forma me recuerda al Verdasco pre-Australia. Mucho tenis, pocos resultados. En Roma, por cierto, les vi enfrentarse a los dos. Ganó Verdasco, pero me dejó la sensación de que no era mejor tenista que Willy. Viendo el partido en la grada, me puse de parte de este último; para darle más emoción al partido, simplemente. En un momento le grité: ¡No es mejor que tú! García-López, que me oyó, ganó ese juego en blanco y pareció recuperar bríos. Acabó perdiendo. Allí acabó mi breve carrera de entrenador-motivador...

10/02/2010 06:12:22 PM

avatar

Diego

bien motivado Oso!!!!

no he podido ver el partido pero leyendo lo que pone Juan, etc, veo que ha sido ridículo... espero que haya sido algo de falta de motivación y todo eso porque es inaceptable... bueno, más bien inexplicable. no creo que se vuelva a dar en la historia del tenis algo así...

desde luego que lo de doha ha quedado en 2º plano...

al menos ganó un español, que espero gane mañana...

Willy a Nieminen 6-7 6-3 6-2

10/02/2010 08:18:28 PM

avatar

juan

Bueno, pues tanto sobresalto me ha comido el tiempo que iba a dedicar a descargar algo del “material” atrasado, empezando naturalmente por contestar debidamente al megaladrillo de mi “némesis” particular xD. Pero lo primero es lo primero. Aunque la derrota de Rafa se explicaba por sí sola con esos increíbles 24 break-point que le salvó el manchego, había que ver el desarrollo integral del partido (que se ha televisado en diferido a la hora del almuerzo) y en especial de esos puntos esquivos. Porque si no, aparece la tentación del recurrso fácil a los típicos-tópicos para “justificar” una derrota del mallorquín (que si estuvo fallón, que si no le motivan ahora los torneos pequeños, que si el otro hizo el partido de su vida, etc.).

De entrada he de decir que García-López siempre me ha parecido un jugador bastante diferente al resto de la “Armada”. No tendrá la potencia o resistencia de los más renombrados del grupo, pero en cuanto a cabeza y serenidad les supera a la mayoría de ellos. Y en pista dura, de menos exigencia física y más necesidad de no tensionarse en los momentos decisivos que deciden los duelos, ya se ha impuesto, por ejemplo, a Feliciano en el Master-1000 de Shangai el año pasado (2-2 en el h2h con 1-0 en hard para el manchego) y a Verdasco en Cincinatti-09 (también 1-0 en dura), amén de superar 2-1 (la única derrota en el pasado USO) en el balance frente a Almagro.

Con la excepción del soderlingazo parisino, Rafa sólo había perdido en una ocasión con un no-top20 siendo él nº1 del ranking (Simon le salvó, en Madrid-08, 17 de las 22 break-point de que dispuso el manacorí) y son escasísimas las veces que le ha doblegado un clasificado por encima del top-30 en los últimos cinco años. La batalla mental de hoy durante ese 0 de 16 del segundo set la recordará cuando se retire como una anécdota como la que supuso su debut como profesional a los 15 años en el Future de Madrid, donde, a la misma hora que se derrumbaban la Torres Gemelas en NY, no fue capaz de materializar los 13 match-ball de que dispuso frente aquel rival conocido de nuestro Diego. Guillermo también estuvo en esa cita de promesas y aguantó una ronda más que el mallorquín.

A diferencia de otros compatriotas más “cualificados” pero que suelen perder los papeles cuando se acerca la posibilidad de un triunfo señalado contra un contrincante de campanillas o en un evento de categoría, el de La Roda mantiene el tipo en esas situaciones. Ya en el Open de Australia de 2005 aprobó la asignatura de cargarse a un top-10 en un GS (Roddick en casi 40 majors años sólo lo ha hecho una vez en un partido completado). El damnificado fue Charly Moyá (a la sazón nº5 del mundo) al que neutralizó 13 de 16 bolas de rotura. Aquel mismo año eliminó a Ferrer (nº15) en Wimbledon, para después caer frente a un joven Djokovic cuando llevaba dos set de ventaja y luego de desperdiciar 4 match-point (se resarciría de ese traspiés en 2008 contra Isner en San José, imponiéndose tras salvar 5). En Roland Garros 2007 batió a Berdych (nº12) y en la temporada siguiente, siendo el nº 104 del ranking y también en Wimbledon, hizo lo propio con Nico Almagro (nº12). Este mismo año se anotó otro triunfo sobre un top en Madrid (Tsonga, nº10, que se retiró después de perder el primer set). Hoy ha conseguido la victoria de su vida, pero en ningún caso se puede decir que fuera el mejor partido de su carrera. Sin ir más lejos, en el pasado Master-1000 de Miami, realizó una auténtica exhibición arrollando a Cilic, otro top-ten.

Me tengo que ir, luego sigo con otras impresiones y detalles de lo acontecido hoy en Thailandia.

PD. Se frustró la marca que daba respuesta al acertijo, pero Rafa volverá a tener la misma ocasión la semana próxima en Japón, donde iniciará su periplo frente a Giraldo, con buenos rivales en el horizonte de su parte del cuadro (Gasquet, Gulbis, Del Potro...). Si obtiene el nipón, superará a Federer en títulos conseguidos en su carrera en países diferentes: 19 (16 en singles + 3 en dobles) por 18 del suizo (17+1). Goat universal :-)

10/02/2010 09:08:32 PM

avatar

juan

Fe de erratas: Simon era en Madrid el nº16. Soderling fue la única excepción (nº25)

10/02/2010 09:13:02 PM

avatar

juan

Y se me olvidaba, Willy también ganó a Agassi (nº9 entonces) en Delray Beach-06 cuando él era el 112 del ránking.

10/02/2010 09:18:16 PM

avatar

Alberto

Cuando en el 3ª juego del 2ªset Nadal disponía de 0-40, despues de hacer 5 juegos consecutivos, que García-Lopez levantara el juego ya fue bastante sorprendente. Pero cuando la situación se repetió en el 5ª, con Willy recién atendido por el fisio, haciendo risas con su coach, Arseni especulando con su retirada y las apuestas de Betfair 100 a 1, la cosa fue ya de mear y no echar gota. Yo, si en lugar de Nadal en la pista, hubiera estado un ruso, la verdad, hubiera sospechado, ya se sabe, las mafias, la pasta de las apuestas, etc.

Desde luego la derrota de Nadal no puede calificarse sino de accidente. Pero más allá de eso, creo que el juego de Nadal ha dejado bastante que desear y, desde luego, ha estado bastante lejos de esa rayanía en la perfección que Salazar proclamaba ayer. Años luz, me parece.

En mi opinión, lo mejor del balear ha sido el saque. Con la derecha ha estado agresivo, bastantes winners, pero también impreciso, 24 errores le he contabilizado. A pesar de las 26 bolas de break, ha restado mal, sin chispa y muy corto. Con el revés está sin ninguna confianza, un winner en el último punto del 2ª juego del 3ª set y un par de ataques exitosos por todo bagaje, 11 errores con ese golpe.

En cuanto a las 24 bolas de break perdidas, y aunque 18 de ellas se han jugado con el primer saque de García-Lopez, hay que decir que Nadal ha tenido un día funesto. 4 aces, todos al drive de Nadal que dejaba mucho espacio ahi para cubrirse el revés y dos puntos de saque, 7 winners de Guillermo, propiciados varias veces por restos muy cortos, y el resto errores.

Después del 4-4, Nadal ha puesto mala cara, brazos abiertos, resoplidos... O sea, le ha abandonado (cosa rara pero justificable, vacaciones, la resaca del US Open, etc) la mentalidad. Y ya sabemos (algunos, al menos) lo que le pasa al balear cuando le abandona su mejor arma. Pierde el patrón de juego, a veces se las juega (no es lo suyo), otras se echa atrás esperando el fallo del rival, en fin, un tipo de juego que no es el suyo y en el que su nivel baja enteros que te rulas. En el tercer set no le ha hecho ni cosquillas a García-López, quien por cierto, se ha ido agarrando al partido después de un inicio peor que titubeante, ha jugado un tie-break excelente y un tercer set en el que, por momentos, se ha transformado en un top-10. Premio merecido para el albaceteño que está haciendo una gran temporada, con alguna victoria de mucho mérito (Cilic, Hewitt) y un balance 25-19, muy superior a su promedio. Suerte para él y que mañanna conquiste su segundo título

Saludos

10/02/2010 09:46:22 PM

avatar

Alberto

Juan:

Tranquilo hombre, ya me contestarás, preparatelo bien y tal.

Por cierto, muy interesante tu explicación de la derrota-accidente de Nadal hoy. Se explica con antecedentes y con el curriculum de García-Lopez; lo sucedido en la cancha, supongo, es accesorio, secundario e intrascendente :-)

Saludos

10/02/2010 09:52:12 PM

avatar

Esteban

Sólo pude ver el tiebreak y el 3º set. Lo que jugó GL no se puede creer, sobre todo porque pudo sostener ese nivel hasta el final, eso a mi juicio es lo que es mas difícil de hacer contra Nadal. Sin dudas el 2/26 es una anomalía de improbable repetición, sobre todo por los valores absolutos, no tanto por el porcentaje (final de Wimbledon 08, Fedex concretó solo 1 de 13 break points). Deporte complicado este, un tipo inspiradísimo por el que nadie apostaría (me incluyo) puede mandar a la casa al Nº1.

Por lo demas la derrota es totalmente inofensiva para mi. Rafa puede perder 10 veces seguidas en primeras rondas (que probabilidad hay de que pase esto?), aun asi seguiría siendo el Nº1.

En fin, que no veo ningun motivo

de preocupacion.

10/02/2010 10:48:49 PM

avatar

Maria

Nieminen gana a García López

Si me equivoco en el pronóstico mejor para todos :-).

Saludos

10/02/2010 11:13:00 PM

avatar

Antonio José

LECTORA, suma 45.

TOC:

Muy a mi pesar, NIEMINEN vence a GARCIA LOPEZ 63, 64. El físico será determinante.

10/03/2010 01:55:49 AM

avatar

Alberto

Perdón. Me refería, obviamente, al 2ª y 4ª juegos del segundo set

10/03/2010 02:57:24 AM

avatar

Lectora

María, mi reina, me faltan tus tanteos para cada set en la apuesta que has hecho para que esté completa. ¡Hazlo en cuanto puedas, para tener opción de ganar en un posible desempate!

10/03/2010 03:02:02 AM

avatar

Salazar

ALBERTO

Vamos a ve si nos entendemos, ya que con los ANTIS es dificil

Primero de todo ya es la segunda vez que solapadamente, con intencion o sin, has "mezclado" el nombre de Nadal con turbias especulaciones. Primero con el caso de Contador, "si saltase la liebre que Nadal...." tranquilo, que ni tu ni los franceses vais a tener esa satisfaccion, punto muerto

Segundo, tambien dices algo de "si en lugar de Nadal...." que si los rusos, que si la mafia, de nuevo, tranquilo, otro punto muerto, no hay tema

Yo no he visto el partido, asi que no puedo opinar mucho, pero por lo que he leido Garcia-Lopez ha jugado muy bien, no lo dudo, le he visto jugar anteriormente y es de los que puede dar un susto a cualquiera y a los GRANDES tambien si estos por lo que sea no tienen el dia fino. A los Mercedes Benz se les pincha una rueda de vez en cuando, se tienen que quedar en la cuneta mientras el Ford sigue su camino

Y si, que quieres que te diga, para mi Nadal hasta este ultimo partido ha estado jugando "cerca" de la perfeccion, saque, derecha, reves, volea, etc, pero....esta vez pincho, como el Mercedes. Es humano y por supuesto no puede salir en cada partido comiendose a todos, ni el ni NADIE lo han conseguido y por supuesto hasta que finalice su carrera veremos mas pinchazos, como por ejemplo en Doha, Queens, Montreal, Cincinnati, etc. Pero RG, Wimbledon y USO al bolsillo.

Lo que si te puedo decir que desde ahora (salvo lesion) pocos, muy pocos o casi ningun partido de los importantes le veremos pinchar. Sera verdad que como decian los federistas de su idolo, tambien sabe elegir los torneos y no se debe de esforzar tanto para luego dar todo? quien sabe

Saludos

10/03/2010 03:48:24 AM

avatar

Alberto

Ay, ay Salazar, como te pones y como te equivocas con al aqui firmante, hombre de paz, que ni he querido entrar a tu retahila de federista, mal perder, mala leche, troll, wikipedia y demás lindezas....

Para que lo sepas, no soy "federiste", ni "nadalista", ni "djokovista", ni nada de nada. Solo tenista (de montón) y aficionado al tenis y deporte en general. Tampoco soy anti nada, salvo anti políticos y otros manipuladores y estafadores. Me alegro de los éxitos de Nadal y cuando juega con Federer siempre voy con el español; la final de Wimbledon 08 la celebré por todo lo alto y lo mismo puedo decir de sus otros grandes triunfos y, por supuesto, de su triunfo en el UO que le ha dado el GS, versión carrer. Se lo merece, de veras. Y me acuerdo ahora, por ejemplo, de Pedro Delgado, que me encantaba y siempre quería que ganara, y sin embargo no le consideraba superior a Hinault o Lemond.

Sobre el doping, si leiste mi post, ya sabes cual es mi postura y no es la políticamente correcta. Y nunca se me ha ocurrido que Nadal se prestara a ningún tipo de apaño, ni de coña, ni él es así ni tampoco le interesa. No se si queda claro.

De lo que no tengo la culpa es que esa hipersensibilidad en lo que se refiere a Rafa te haga tan susceptible como para malinterpretar de ese modo a la gente. En el post del doping atacaba a los franceses. Con lo de las apuestas hacia una broma sobre el episodio de Davydenko y lo extraño que ha sido el partido.

Tampoco tengo la culpa de que tú seas de los de conmigo o contra mi. De que para no ser un troll tenga que estar de acuerdo en cosas que hasta el propio Nadal y su entorno se revolcarían de risa. De que no aceptes ninguna opinión crítica o diferente a la tuya, so pena de epítetos como los que me dirigiste, así, por las buenas. En resumen, yo no tengo la culpa de que seas pelín integrista. Que respeto que lo seas (mientras solo sea en el tenis) pero espero que no me obligues a aceptar tus opiniones por el artículo 13, como yo no te hago aceptar las mías. Con la diferencia que yo no te he atacado, ni siquiera me he defendido en primera instancia.

De tus comentarios estrictamente tenísticos, pues nada, cada cual tiene su opinión, yo ya he expuesto la mía en el comentario del partido. Pero si te digo que eso de "elegir los torneos", es un mito que te rulas. Cuando un tenista ha dominado de verdad en el circuito, ha jugado toda la temporada y obtenido marcas muy superiores a las de Nadal, en número de títulos y balance de ganados-perdidos. No tengo ganas ahora de mirar la Wikipedia, pero si insistes te pondré los ejemplos pertinentes, incuido Federer, que ahora con 29 años y dos niñas ha reducido su calendario, pero que en el periodo 2005-2006, con la edad que tiene Nadal ahora, ganó 23 torneos y obtuvo una marca de 173-9. Un dominio que a Rafa le costará alcanzar porque él necesita su mejor nivel para ganar (salvo en tierra que gana este como este) y para eso necesita estar al máximo de intensidad, motivación y estado físico

Y nada, no veas fantasmas, joder, y si no estás de acuerdo, ok, me parece perfecto, pero tampoco hace falta que me pongas de ultra. Incluso sobre eso podrías tú reflexionar un poco, no crees?

10/03/2010 04:39:01 AM

avatar

juan

Willy a Nieminen 3-6 7-6 6-4

10/03/2010 05:07:02 AM

avatar

Salazar

Vaya, jeje, parece que el "ay ay Salazar" se ha puesto de moda

ALBERTO, segun tu ni eres pro ni anti ni nada, pero en tus comentarios demuestras todo lo contrario. Me hace gracia que desde que Nadal gano el USO entrastes a este blog (bienvenido) dando tu opinion sobre la diferencia del juego de Federer con el de Nadal y cada vez que alguno te lo ha rebatido has contestado "ultra" rapidisimanente uno por uno y bastante "radical"

A mi me da igual que seas federista, murrayista o lo que seas, nada que objetar. Que te gusta mas el juego de Federer que el de Nadal y que piensas que tiene mas talento ya los has repetido mas de una vez, pero permite a los demas que te lleven la contraria al no estar de acuerdo con lo que dices. No es cuestion de suceptibilidad sino de desacuerdo, te guste o no te guste

En uno de tus comentarios hablabas tambien sobre la diferencia de estilo entre los dos, la fluidez del suizo, naturalidad y elegancia contra la fuerza y perseverancia de Nadal, perdona, pero si tanto tenis has visto, tambien verias jugar a Fedex contra Rafa en el RG 08, Wimbledon 08 y AO 09, crees que jugo con fluidez y elegancia? porque lo que yo vi en aquel entonces fue un #1 (#1 antes de AO) completamente desvalido, corriendo como loco de un lado a otro, estirando los brazos hasta mas no poder para poder llegar a la bola sin mucha suerte en varias ocasiones.

En una palabra, la elegancia y fluidez la ha podido enseňar dependiendo contra quien juegue, pero NO contra Nadal, lo mismo que sus golpes tan precisos

En fin no voy a seguir recordandote comentario por comentario de los que yo personalmente no he estado de acuerdo porque me pasaria aqui toda la noche, pero si he comprobado lo rapido que te has dado por aludido en mi comentario de ayer, por algo sera.....

Yo no me meto contigo pero el que machaca una y otra vez algo que no estoy de acuerdo lo digo y no creo que sea ninguna ofensa

Para ti Fede es el mejor tenista de la historia?, vale, es tu opinion, (a proposito, no creo que hoy en dia los demas tenistas tengan la misma opinion, como tu tambien has comentado) para mi no lo es y, ojo, que con todo esto no trato de convecerte, simplemente te estoy dando tambien mi opinion aunque no sea valida para ti

Y que conste que no me caes mal aunque pensemos muy diferente

Salud!

10/03/2010 06:12:23 AM

avatar

Salazar

Ah, ya se me habia olvidado, lo que dije sobre lo de "elegir partidos" yo no lo rulo, lo he dicho con absoluta sorna despues de tener que tragarnos durante no se cuantos partidos perdidos de Federer, comentarios como el de "este torneo no le interesa, solo para practicar"

Tambien me dices que Rafa para seguir ganando necesita estar en su mejor nivel, vaya, no me digas! osea que Federer cuando tuvo esos aňos de dominio no necesitaba estar en su mejor nivel, se levantaba, desayunaba, cuatro raquetazos y trofeo para la casa. TODOS necesitan estar en su mejor nivel para ganar, de lo contrario se van rapido a la ducha.

Ahora si que me voy a dormir

10/03/2010 06:50:25 AM

avatar

Maria

Por si me sirve para algo:

Mieminen gana 7-6 4-6 6-4.

Os imagino a casi todos dormidos.

Voy a "acercarme" a Decoria :-).

Saludos

10/03/2010 08:16:40 AM

avatar

Macade

Se impuso lo "lógico": si ganas al nº 1 debes ganar al nº 60.

Final de infarto.

Felicidades Willy.

Y 0 patatero para TVE, que siempre nos corta la entrega de trofeos.

O es que no está incluido en el paquete?

10/03/2010 12:20:49 PM

avatar

skobi

Vi el partido hasta el 5-5 del 2º set. Y mi impresión pasó de lo gana 6-2,6-2(recien acabado el primer set)a lo gana sufriendo en 3 sets(cuando iban 5-5 en el 2º). Pero nunca imaginé que perdería, y no con ese Nadal sacando tan bien(a pesar del resto). Y nunca después de ese 1-0 y 0-40 que dispuso en el 2º. En dicho juego Nadal dispuso de dos bolsa de break con 2º saques en los que restó muy atrás.

Conclusiones:

- Me gustó el Nadal agresivo.

- Nadal perdió porque Guillermo, en el cómputo global, jugó mejor.

- No creo que Nadal fuera a ralenti. Tampoco que se empleara a fondo. Nadal es muy competitivo y resptuoso con el rival para hacer eso.

Saludos.

10/03/2010 12:35:30 PM

avatar

Soy un ave rapaz: ¡Mirad mis alas!

Este post es de apoyo para Alberto , ante tantos ataques y viendo que esta en minoría creo necesario esta apoyadura , como se alegra tanto de los triunfos de NADAL ahí van unos datos de la final de Roland Garros 2008 que seguro te elevaran la moral .

Fue la final de Roland Garros más corta desde 1980. La de menos juegos desde 1977. Y la derrota más cruel de un número UNO en términos de juegos perdidos en una final de un torneo grande. Nadal no tuvo piedad. tuvo bola de break en todos los juegos al servicio de Federer menos en uno. Rompió su saque en ocho ocasiones. Ganó el torneo sin perder un set. Cedió sólo un punto al servicio entre su segundo juego al saque y la segunda manga. Y dejó al suizo chillando -"damn it!" ("¡maldita sea!"-, a su agente revisando e-mails mientras seguía el partido y a su padre hundido. Normal. Federer no sufría un 6-0 desde 1999 y nunca lo había hecho en un GRANDE

Mucha suerte amigo, y no hace falta que me agradezcas nada . espero que te sirva de inspiracion

10/03/2010 12:36:43 PM

avatar

Pablete

Gran victoria de Garcia-Lopez. Un buen espaldarazo para su carrera y también para el tenis español que logra el 18º triunfo del año en torneos ATP. Así mismo, me alegré con su victoria frente a Rafa en semifinales; aún siendo un gran fan de Rafa, primero soy español y creo que Gullermo necesitaba más los puntos. Todo esto por encima del, para mí, estúpido debate Federer-Nadal. España arriba y los demás chupando rueda como fue y tendría que seguir siendo :-) (aunque desgraciadamente no creo que perdure demasiado tiempo).

10/03/2010 02:11:43 PM

avatar

Lectora

¡¡Enhorabuena Willy!!

Habemus empate entre dos ilustres blogueros en el TOC. Para deshacerlo, hay que ver quién de los dos se acercó más al resultado final: 6-4 3-6 6-4

Diego: 6-7 6-3 6-2

Juan: 3-6 7-6 6-4

El Rey acertó en el tanteo del último set, por lo que se convierte en el ganador de este tie-break y en el subcampeón, a pesar de ir a la cola de la clasificación hace un par de rondas. ¡Felicidades!

Y la clasificación final del “Tercer Ojo Clandestino, edición Bangkok” otorga el título nobiliario de Condesa aaaa… (Macade, sospechoso no, MUY sospechoso jajajajaa)

TOC –final:

1- Lectora: 9 puntos (6)

2- Juan: 7 puntos (6)

3- Diego: 7 puntos (6)

4- Antonio José: 7 puntos (4)

5- María: 5 puntos (5)

Oh yeah!! Esta victoria va por mi querida pareja clandestina :-). Con lo mal que se nos dio Queen’s…¡y míranos ahora! Si después de todo no vamos a ser tan negados en esto de las apuestas... ;-D

http://www.youtube.com/watch?v=oorFjwPOnck&feature=fvst

Enrique y Jose Luis, espero veros en el próximo TOC, como buenos padres de la criatura. ¡Hasta entonces!

Saludos a tod@s.

10/03/2010 02:17:29 PM

avatar

rodrigo

jajajaja...el muy maricon de juan escondiendose en otro nombre.SOY UN AVE RAPAZ!!! DICE... JAJAJA, QUE BAJO HAS CAIDO!!!

salazar,los datos que dio alberto de federer en los años 2005 y 2006 son tremendos,por que federer ganaba CONTUNDENTEMENTE TODO LO QUE JUGABA,estuviera en un mal dia o no era una bestia sin control!!! y esos numeros (lo aseguro) JAMAS SE VOLVERAN A REPETIR POR JUGADOR ALGUNO.

ALBERTO...POR FIN UN SEGUIDOR DE TENNIS Y NO UN PAYASO FANATICO DE LOS AQUI ABUNDAN.

SALUDOS Y ESPERO QUE HAYAS VENIDO PARA QUEDARTE.

10/03/2010 02:58:19 PM

avatar

Diego

gracias Lectora... eres más maja que ni sé...

y enhorabuena a Willy López claro.

tú también eres 1 joya rodrigo, y muy valiente además.

10/03/2010 03:04:09 PM

avatar

El Oso

Gracias Diego!

Me alegro mucho por Willy. Se lo merece.

10/03/2010 06:52:39 PM

avatar

Salazar

Aunque no he podido ver la final (el horario de esas tierras no me va muy bien:-) me he alegrado al enterarme del resultado, felicitaciones G-L!!!! mereces ese trofeo.

RODRIGO, relax......y por cierto, hablando de FANATICOS PAYASOS, hace rato que no veo a los que hablan y piensan como tu, que raro que no se hayan asomado por aqui.

Salud!

10/03/2010 07:14:16 PM

avatar

Soy un ave rapaz: ¡Mirad mis alas!

Rodrigo relajate , te veo algo tenso .XD

10/03/2010 07:19:35 PM

avatar

Treque

Creo que ya he comentado alguna vez que los derechos de emisión de tenis WTA en Europa los tiene en exclusiva Eurosport, eso hace que habitualmente no veamos tenis femenino en abierto, excepto la Copa Federación y algún campeonato nacional de tenis. Manolo Poyán, el reportero más dicharachero que comenta tenis en español, relata la mayoría de partidos femeninos y como corresponde a esa situación, la mayoría de referencias tenísticas que hace es sobre jugadoras femeninas. En un símil con la cueva de Platón, si un extraterrestre llegara a la tierra y se encontrara con un televisor que sólo emitiera Eurosport encontraría en el tenis femenino la máxima expresión del tenis, descubriría una tenista favorita. Yo creo que la favorita de Poyán es Dementieva, en la final de Tokio dijo que la gran calidad de la tenista no se había correspondido con títulos, tampoco ganó el título japonés. A diferencia de otros comentaristas, destaca golpes distintivos del juego de las tenistas, y para él, el mejor golpe de Dementieva es la derecha en carrera, que compara con la de Nadal.

Lafayette, yo veo algo de tenis femenino porque tengo a mano Eurosport, lo que no comparto de tu propuesta es que debamos ser las féminas las que apoyemos como seguidoras el tenis femenino o cualquier deporte femenino. Es como pedirnos que nos metamos en la cueva de Platón, estaríamos fuera de la realidad; si la atracción por el deporte es escasa en las mujeres más atípico sería que sólo nos interesáramos por el deporte femenino. Que el deporte fuera una manifestación equitativa para hombres y mujeres es tan utópico como esperar que lo fueran la mayoría de actividades que tienen repercusión en la vida pública, como la política, los cargos ejecutivos de empresa, etc.

Un inciso lingüístico, algunas palabras aquí inventadas como trequeñuela o trequeteo remueven mis emociones y me dejan prendida a Matchball, mientras que otras palabras como las de rodrigo me espantan.

10/03/2010 09:40:30 PM

avatar

ALBINONI

Pues yo creo que los nadalistas realistas se han ido hace tiempo y nos quedan los fanadalistas autocomplacientes y que babean las membrilleces de su guru.

Alberto grande y desenmascarador.

10/03/2010 10:35:04 PM

avatar

Henry

En el argumento de Rodrigo-Alberto sobre 2005-2006, supongo que en el TODO que ganó Federer tan tajante no entra la temporada en tierra batida, cutre especialidad de los pasabolas... Y luego se habla de fanáticos nadalistas, manda cojones!

Federer es inmenso, no em canso de decirlo, pero el desprecio a Nadal, que también lo es por algunos individuos, es patético.

10/04/2010 12:14:55 AM

avatar

Diego

ayer escribí esto pero por lo visto no se publicó...

Treque, como siempre me gusta lo que escribes (me acuerdo de la canción de canciones con la que narrabas la final de londres 2008) y como tu último párrafo me ha gustado más aún, aprovechando una ocurrencia pido permiso a los demás para dedicarte 1 inciso lingüístico de esos que te gustan: TREQUEREMOS

hablando de gurús y de babosos... tremendos los 2 valientes que aparecieron ayer

10/04/2010 11:36:35 AM

avatar

Alberto

Algunas réplicas pendientes:

Salazar:

La cosa es que si tu superioridad es notable no necesitas tu mejor nivel para ganar. Por eso precisamente eres superior. Nadal, en tierra batida, gana estando bien, estando regular y hasta estando mal si el otro no juega perfecto. Por qué? Porque en esa superficie es muy superior y por eso ha ejercido, aqui si, un dominio absoluto. Nadie está al 100% de manera constante durante un periodo largo de tiempo.

Ave rapaz:

Claro que te agradezco el apoyo, hombre, ja ja. Y claro que me alegró ver a Nadal ganar su 4º RG. Y si, fue una paliza, Nadal arrasó; como final, eso si, un tanto decepcionante. Lo que no se es que quieres demostrar con eso.

Rodrigo:

Encantado de que compartas mis puntos de vista; como lo estaría si fuese al revés. Yo, sin embargo, no comparto tu manera de expresarte. Y, como Groucho, nunca pertenecería a un club que me aceptase como miembro.

Henry:

Si que se incuye la temporada de tierra batida, no faltaría más, hasta ahi podíamos llegar, etc. De hecho, de esas 9 derrotas, 5 fueron en tierra batida (4 contra Nadal, que también lo derroto en Dubai, y una contra Gasquet). Si la hubiera excuido, la marca sería de 142-4 (97,26%) y 22 torneos. La tierra si es una especialidad, llena de especialistas además. Que puede gustar más o menos (a mi menos) y debatir sobre su evolución o que tipo de juego y jugador se le adapta; lo de cutre es cosa tuya. Ahora dime, que me he perdido, en que punto exactamente está el fanatismo y el desprecio a Nadal??

Saludos

10/04/2010 11:47:35 AM

avatar

Henry

Alberto, mi respuesta iba por el comentario de Rodrigo

"los datos que dio alberto de federer en los años 2005 y 2006 son tremendos,por que federer ganaba CONTUNDENTEMENTE TODO LO QUE JUGABA,estuviera en un mal dia o no era una bestia sin control!!! y esos numeros (lo aseguro) JAMAS SE VOLVERAN A REPETIR POR JUGADOR ALGUNO."

Me parece ridículo el usar el TODO por lo que tú mismo apuntas, y desde luego ese JAMÁS es una estupidez, nadie adivina el futuro

Tienes toda la razón, te he metido en un club en el que no has pedido admisión, mi respuesta se dirigía a Rodrigo, disculpa.

10/04/2010 01:04:14 PM

avatar

lafayette

TREQUE, no entiendo tu objeción.

Yo no digo que las mujeres "tengan" que apoyar el deporte femenino, desde luego. Yo digo que no lo apoyan, porque es un hecho. Ni el masculino ni el femenino. No os atrae, en general.

Y sí, me parece que sería positivo y hasta natural que las mujeres siguieran especialmente el deporte femenino. Y, aunque haya pocas seguidoras, que porcentualmente se inclinaran más hacia el de mujeres. Vale que os parezca más espectacular el de los hombres, porque somos más fuertes, pero me parecería lógico que simpatizárais con la variedad femenina. Pero no, ya se ve que no.

Nos meteríamos entonces en la cuestión sexual...pantanosa, ¡jajaja!, pero que está ahí, no cabe duda.

En el tenis, en grado sumo, creo. Ya mucho hemos hablado de las Kournikovas y demás muñequitas.

Los grandes aficionados al tenis conocen de sobra a feúchas que jugaban muy bien, como Mónica Seles, un decir, pero cualquier sillon-bolista conoce a la tal Anna y también a la actual, por cierto...que es realmente bonita, más que la señora Iglesias, a mi parecer.

Pregunta: ¿Tendría RAFA NADAL tantas seguidoras si fuera tan feísimo como Paquirrín-Baghdatis?

Probablemente, NO.

¿Tendría ISNER más seguidoras si en vez de parecer una jirafa desmadejada tuviera una figura más agraciada?.

Probablemente, SÍ.

Con ello voy a que, por lo que leo, algunos nos tememos que en las escuelas de tenis se esté dando preferencia a chicas monillas antes que a otras que, jugando mejor, no sean tan "de ver". Y luego la consecuencia es que las WILLIAMS sigan ganando, o que las HENIN o las CLIJSTERS también lo hagan, permitiéndose el estar alejadas de las pistas durante largas temporadas. Ellas, que son buenas jugadoras, no necesitan mucho entrenamiento para liquidar a esas niñas monas.

Creo que algunos tenemos esa percepción.

Con tu último párrafo, el de la "igualdad" de oportunidades para hacer deporte, TREQUE, ya es que no puedo estar más en desacuerdo. Hacer deporte, en general, es lo más barato que existe. Hacerse con un calzado, una camiseta y pantalón y una pelota...lo haces con cuatro duros. Incluso deportes elitistas como tenis o golf tienen hoy acceso público o con muy buenos precios.

Por eso hay montones de niñOs que juegan. Pero no montones de niñAs....

Las mujeres españolas están, todavía, muy rezagadas en esta faceta.

Y no me parece ni mal, ni bien, ni pretendo nada. Simplemente encontrar razones para que aunque váis mejorando, el ritmo es menor que en chicos. Y mira que esta semana está siendo buena para nuestras deportistas, ¿eh?...

Pero, concretamente, en tenis, otra semana desastrosa...mucho reclamar, mucha puñeta, pero no ganan a nadie....

10/04/2010 03:56:49 PM

avatar

El Oso

Cordialmente, y sin querer entrar en el peligroso pantano de la guerra de sexos (lo que le faltaba a este blog, que ya tiene bastantes polémicas irresolubles, Federistas, nadalistas etc...) estoy de acuerdo con LAFAYETTE en sus observaciones sobre mujeres y deporte.

TREQUE, creo que no es comparable la política, la empresa y el deporte. Me cuesta encontrar en este último campo, manifestaciones poco equitativas hacia la mujer. Es indiscutible que practica menos deporte, y en general, le interesa poco. ¿Las razones? Profundas y complejas, pero creo que no se puede reducir todo a una cuestión de equidad.

Desde este foro me gustaría manifestar mi tristeza por el tratamiento dado por TVE a la victoria de Willy en Bangkok. He visto el informativo de la mañana y el telediario del mediodía, donde se hace un repaso de lo sucedido en el mundo del deporte durante el fin de semana. No han citado la noticia. Me parece dolorosamente injusto. Entiendo que el roce de carenados entre Lorenzo y Rossi, que he llegado a ver catorce veces, pueda tener más interés, o los goles del Madrid... Tampoco aspiro a un mundo ideal donde se trate al tenis como un deporte de masas. No lo es. Sin embargo creo que es justo y necesario que se mencione una victoria como la de García-López. En el telediario del mediodía han llegado a informar sobre una carrera de camiones, ¡y sobre una exhibición de globos aerostáticos! Un escarnio. Una pena.

10/04/2010 05:37:41 PM

avatar

Diego

toda la razón Oso...

10/04/2010 06:05:20 PM

avatar

Treque

Lafayette, creo que tendríamos que vernos las caras para ponernos de acuerdo, porque yo te contesto a una cosa que entiendo que dices y tú respondes a otra cosa que entiendes que yo he dicho, y resulta complicado…

Creo que las grandes diferencias para no entendernos están en que yo quería decir que difícilmente podamos seguir el tenis femenino si se televisa muy poco y mayoritariamente sólo por una cadena que no emite en abierto. También que es difícil que si las mujeres ven poco deporte, aunque fuera más natural, todavía es más difícil que vieran especialmente deporte femenino. Quitando gimnasia rítmica y natación sincronizada o patinaje artístico, o no sé ahora, el deporte femenino vive a la sombra del masculino y la oferta de los medios de comunicación para seguirlo es también baja. Si además juntamos lo anterior con los excelentes éxitos deportivos masculinos por los que atravesamos, es todavía menos probable que incremente el seguimiento femenino del deporte femenino. Creo que las mujeres también hacen un seguimiento mayor del deporte masculino. A ello voy cuando digo que es utópico pensar que deporte femenino y masculino puedan seguirse de manera equivalente por los aficionados (lo de equitativo es una palabra mal escogida que seguro te ha llevado a equivocación, también a El Oso, para pensar que me refería a la igualdad de oportunidades para hacer deporte); a lo que me refería en el segundo párrafo es que el deporte femenino y masculino no están representados de manera equivalente en la sociedad, quizás tampoco están igualmente subvencionados, pero eso no lo sé, pero que este hecho, baja representación social del deporte femenino, es parecido a muchas actividades públicas en las que tampoco es equivalente la representación femenina a la masculina (sin querer entrar en victimismos, para nada, y estoy de acuerdo con El Oso en que la comparación política, poder, deporte, no es del todo afortunada).

Sobre el tema del “sex-appeal” de l@s deportistas, pues quizás es también reflejo de otros aspectos de las relaciones humanas, pero ojo, no todos nos vemos atraídos por los mismos estereotipos. En este sentido, Ivanovic y Jankovic han sido (efímeras) número 1, dudo que el apoyo fuera mayor para Ana si Jelena hubiera sido más consistente. Más aún, las elevadas cotas de seguimiento tenístico en Serbia las arrastra Djokovic, que no ha sido número 1, pero yo creo que es por su consistencia como jugador. Lafayette, como alguna vez has contado, Arantxa logró eclipsar en parte el tenis masculino, y posiblemente tuvo más seguidores masculinos que femeninos.

No me voy a la entrada de Willy por zanjar aquí esta cuestión.

Muchas gracias Diego, otra nueva palabra que recordaré con cariño.

10/04/2010 06:33:39 PM

avatar

pau76

Lafayette, no puedo hablar por el resto de mujeres de España en cuanto al seguimiento del deporte femenino, solo puedo comentar lo que tengo más a mano pero creo que se suman muchos factores culturales, sociales y económicos.

Las Navidades de mis cinco años, mi regalo fue una Nancy morena, muy mona, y para mi primo J. un balón de reglamento. Cuando tenía diez, libros de los Cinco, para mi primo J., la equipación del Madrid. Los reyes de los quince, la colonia y un set…de maquillaje de Don Algodón, para mi primo J. un reloj con pulsómetro y no sé qué más historias para sus entrenamientos. Él no ha llegado a profesional, pero sigue jugando los miércoles con sus amigos, siempre que su trabajo y su familia no se lo impide. Yo devoro libros.

No se trata de un conjunto de tópicos sobre la educación española, sino de un trozo de mi realidad y la de muchas chicas de mi edad.

Ahora ya seguramente esto va cambiando, y un amigo de aquí que entrena chiguitos en un equipo de fútbol me cuenta que cada vez hay más niñas que juegan. Los padres, sin embargo, les siguen reprendiendo a los niños cuando es una niña quien les quita el balón. Puede que esto solo suceda en la Castilla profunda, pero sucede.

El interés por el deporte de las chicas siempre estaba bajo sospecha, por más que en casa viésemos a nuestro padre cada fin de semana dejarse la voz, emocionarse o cabrearse e irse a la cama sin cenar. Con los amigos, más de lo mismo. Si nos reuníamos para ver algún partido de esos llamados del siglo en algún bar, las mismas preguntas capciosas de siempre, que si el fuera de juego no es marcar un gol cuando el tiempo ha terminado, que “corner” no es ningún jugador, que si vosotras solo les miráis las cachas y esperáis al final cuando se cambian las camisetas,… A mis amigos ya no les choca que madrugue/trasnoche, según temporada, para ver tenis, pero creo que durante mucho tiempo estaban convencidos de que si los tenistas llevaran las camisetas más amplias y las mangas más largas, no les dedicaría tanto tiempo e interés.

Otro tema es el del acceso a las retransmisiones de los deportes minoritarios en España, o sea, todos menos el fútbol. La cantidad de horas de informativos, de emisiones, de páginas escritas en torno al deporte rey eclipsan todo lo demás. Y a veces, hay que hacer verdaderos esfuerzos para ver algo de estos deportes no tan mayoritarios. No quiero que suene a excusa, pero si tienes que aficionarte al balonmano femenino, por ejemplo, viendo el partido en diferido, conociendo el resultado y a las tres de la madrugada, pues lo veo complicadillo.

Creo que el deporte es “importante” en función del seguimiento, y en definitiva, del dinero que mueve y el deporte femenino, en general, no genera grandes dividendos, por tanto, no interesa mayoritariamente y queda relegado a horario de insomnes, a un apunte de quince segundos en los informativos (bochornoso lo de Willy, como bien apunta el motivador Oso) y a tener que filtrar los periódicos con verdadero afán para encontrar algo concreto en un recuadro mínimo.

Asunto aparte es el interés, cómo y qué lo genera. A mí, nadie tuvo que ponerme a ver los partidos de Arantxa y Conchita o las carreras de mi paisana Marta. Hay gente que transmite y contagia una sensación especial. Da igual su sexo, su nacionalidad o su credo…Llegan o no. Ellas llegaban y llegan ( Vamos Marta!) y otras no.

Un saludo a todos y a todas...

10/04/2010 06:52:05 PM

avatar

tomas guash

Que gran comentario lectora xd

10/05/2010 01:26:46 AM

avatar

lafayette

TREQUE, PAU...no me convencéis.

;-)

Matiz: desde luego que la educación y la pauta social importa, por supuesto, pero...corregidme si me equivoco, creo que no vivíis en un país islámico.

Quiero decir que, aceptando que a vuestros primos y hermanos les regalaban balones y a vosotras muñecas, ¿también os impedían jugar con los balones?. Permitidme que os diga que no lo creo.

Como ya comenté, entreno fútbol...y en ocasiones, como en este año, femenino. No sé si es un entorno más remoto que Castilla-León, un decir, pero es una Isla pequeña, no somos punteros en nada, sino en aburrirnos. Y, pese a ello, tengo chicas de entre 15 y 45 (sí, 45). No creo que nuestras blogueras seáis mucho mayores que nuestra media de edad, que anda por los veintimuchos. Quiero decir que son chicas que han nacido y viven en un entorno similar al vuestro. Pues corren, juegan a todo, ven todo tipo de deportes, compran prensa deportiva, y algunas incluso conocen matices del juego/s que ya quisiera yo que jugadores masculinos que he tenido hubieran captado....Españolas como vosotras, jóvenes como vosotras, de medio rural como -parece- varias de vosotras.

Les gusta el deporte, todo el deporte, ven deporte, opinan de deporte. Y estoy por apostar que, de niñas, también recibían muñecas, principalmente...

Más: id a las pruebas de acceso INEF, id a las clases de Magisterio especialidad Educación Física. Sabemos que el componente femenino domina en la docencia. Pues eso, id a las pruebas INEF, mirad el nivel de los aspirantes a la docencia deportiva, comparadlo con el de los chicos...decepcionante.

Faltan profesoras de E.F. y entrenadoras por doquier. La inmensa mayoría de los que estamos dirigiendo deporte femenino somos hombres....lo cual estaría muy bien si hubiera mujeres dirigiendo masculinos...pero desde luego que no es el caso.

Otra vez: la educación, el entorno, vale, creo que pesan. Pero...ahí tenemos a las mujeres brasileñas, que sí tienen presencia en el deporte. ¿Será la mezcla con tanto germano y negro que se da en Brasil....?. Yo creo que sí. Mientras, las chicas de los países de su área ni aparecen en las canchas, salvo rarísimas excepciones. Entre ellas, la gran compañera de VIVI, PAOLA, por cierto, y GABRIELA SABATINI.

No, yo creo que es la mujer latina la que tiene un problema con la actividad deportiva. Y no sólo por educación. Ahora se ven bastantes chicas en los gimnasios -que no en las canchas ni en las pistas deportivas-, pero, ojo: dominan las maduritas que no quieren derrumbarse y algunas jovencitas....pero estas últimas, atención, concentradas en los meses previos al bikini veraniego. Desaparecen "fuera de época".

PAU, nos citas al poder de "arrastre" de MARTA, ARANTXA, CONCHITA...dices que ellas lo tienen y otras no...¡claro, ellas ganaban y las otra no, no te fastidia, jajaja!. Porque mira que el entusiasmo de CONCHITA tenía pelotas, ¿eh?...pero ganaba bastante, era buena.

Las de ahora protestan más que éstas y no ganan a nadie...ya me repito, pero es que tiene narices...suena como esos cineastas que hacen películas que no ve nadie y que, a cambio, piden ayuda para subvención...¡esfuérzate, haz cosas que interesen a la gente y deja de pedir ayudas!

Y PAU, también dices que "la televisión no apoya, y así no hay manera...". OK. Pero es que el apoyo de los medios no es gratuito, estableces un orden que creo erróneo. Los medios te apoyan porque la publicidad apoya porque la gente te va a ver, porque la gente muestra interés. Si la gente no muestra interés, ¡por supuesto que a la TV no le interesa, ni a los periódicos para las portadas!.

Pero, además, parece que estamos obsesionados con la TV...¿qué pasa con las canchas deportivas?...¿o es que también se abren sólo en nocturno para que jueguen las chicas...?. No, juegan a la misma hora que los chicos, pero no va nadie a verlas, ni siquiera las otras chicas....

Aunque ayer, viendo el partido WOICNEKI-DEMENTIEVA, la verdad es que pensé que...a ver, son dos chicas, y están reproduciendo el modelo chicos: hostia para aquí, hostia para allá, a ver quién cae antes. Ni un ángulo, ni un globo, ni un cortado...nada.

¡Coño, para eso prefiero ver a FERRER y a VERDASCO, que juegan igual, pero con más intensidad, claro...!

Como las WILLIAMS, a las que admiro por su coraje y que, desde luego sorprenden por su fortaleza, pero no dejan de hacer un sucedáneo del juego masculino...

¿Dónde las HENIN, las GRAF, las HINGIS, con sus cortados, sus ángulos, sus tiros que aterrizaban en las líneas...?

Eso es "tenis femenino". Lo que domina hoy es "tenis masculino jugado por chicas monas en braguitas un poco disimuladas".

No me extraña que las vean menos, por mucho que pidan homologación con los chicos. Parece un espectáculo para maníacos sexuales, fetichistas, novios, papás, lesbianas y algún aficionado impenitente, de los que nos tragamos casi de todo.

Pero al "público normal, normal"...admito que como que no, creo....

10/05/2010 03:17:55 PM

avatar

Treque

Lafayette, para seguir mareando la perdiz, ahora me has despistado a mí. Yo pensaba que reivindicabas que se debería apoyar al tenis femenino, y al deporte femenino en general, y que por lo menos por proximidad lo deberíamos intentar las féminas (no me pareció que la cuestión se trataba de practicarlo, que por ahí yo hago mis pinitos). Entiendo de tu comentario y sobre todo de tu último párrafo que el tenis femenino actual merece poca atención y que los que lo siguen son unos cuantos “despistados”. Lo que me queda claro es que este es un tema recurrente sobre el que volveremos antes o después. Saludos.

10/05/2010 04:29:40 PM

avatar

lafayette

Estabas confundida, TREQUE, sí. Yo no planteo que se deba apoyar al deporte femenino, especialmente las féminas, no.

En absoluto.

Yo creo que la gente irá a ver lo que le guste, y punto. El ser seguidor deportivo no es un apostolado, ni un sacrificio, ni leches. Hay que ir a ver lo que le gusta a uno, ¡faltaría más!.

Lo que hago es preguntarme por qué el deporte femenino no le gusta a mucha gente...empezando por las mujeres, ahí es donde voy.

También, que si las mujeres hicieran más deporte -más allá de quemar calorías en el gimnasio, que también está muy bien, ¡ojo!- seguramente leerían más deporte y verían más deporte. Los que practicamos deportes vamos siendo, casi sin darnos cuenta, seguidores de muchos de ellos.

También digo que la cosa sexual está innegablemente en todas partes, y no iba a ser menos el deporte. Los griegos machos ponían trabas a que las mujeres asistieran a los espectáculos deportivos...bien sabían ellos que los ojitos se usan para ver -¡y comparar, jajaja!-. Y ya puse en otro correo que creo que no hay poco voyeurismo entre los hombres que siguen deporte femenino, también.

Y entre los hombres que siguen el deporte masculino, ¡jajaja!...y ni digo entre las mujeres que siguen el deporte femenino...pero ya nos vamos metiendo en mares procelosos. Homosexualidad y deporte, ¡vaya tomate, se nos escapa de las manos la cosa en el blog!. Si yo contara del fútbol femenino...y, por lo demás, recuerdo haber leído hace tiempo un artículo sobre la homosexualidad en el tenis femenino y sobre los temores de las madres de las jugadoras más jóvenes. Parece que las KING, NAVRATILOVAS, MAURESMOS y tal y tal no son, ciertamente, excepción en el tenis femenino.

Así que la cosa es complicadilla, y es recurrente, TREQUE, claro.

De cualquier manera, chicas, no me negaréis unas cositas:

1) Hay muy pocas deportistas, incluidas entrenadoras, en el entorno latino especialmente.

2) Si hubiera más cachorros como FERNANDO LLORENTE, las mujeres seguirían -todavía más- el fútbol. Y muchos gays, también.

3) AMAYA VALDEMORO ha estado genial cuando ha dicho "Lo de adaptar las canastas a nuestra talla, no acabo de verlo; pero lo de tener que ir de body, directamente lo rechazo, me opongo. Cierto que el uniforme de basket no es muy favorecedor, no es muy femenino, pero no hay motivo para disfrazarnos de....en fin, no somos modelos, somos deportistas". Me habría gustado muchísimo que las balonvoleistas hubieran tomado la misma actitud.

Me gustaría, ya lo he dicho, que algunas tenistas -incluida WOCNECKI- no salieran a la cancha con cinco tallas menos, como si fueran clónicas CELIAS VILLALOBOS o nuevas MAMACHICHOS, sino que, manteniendo la femineidad que alude VALDEMORO, perfeccionaran más bien su juego. Tenemos ahora una número uno que NO HA GANADO JAMÁS un GS. Patético. Pero es por eso es que algunos nos preguntamos adónde va el tenis femenino, desde hace unos añitos.

¿Se promueven jugadoras de verdad o se promueven muñequitas que saben coger bastante bien una raqueta?

4) Hubo un intento de vestir a los futbolistas como macarrillas, no hace mucho. Ceñirlos bien, vaya. La selección de Camerún, creo recordar, llegó a usar la vestimenta. La FIFA-que no es santo de mi devoción, en general- estuvo al quite y cortó con la tentativa de convertir el uniforme futbolista -y el propio deporte- en un espectáculo para voyeurs. Pero, desgraciadamente, fue la dirección del voley-ball la que vistió a las jugadores de cabareteras, es la dirección del tenis la que lo consiente (para luego reprender a SHARAPOVA porque sus gritos "recuerdan la excitación sexual", ¡manda huevos,qué mentes calenturientas!) y es la de baloncesto la que ahora propone "hacer más sexy la vestimenta de las jugadoras"...¡manda huevos, digo de nuevo!.

Que salgan más STEFFIS, más HINGIS, más VALDEMORO, vaya, para demostrar que hay que ser digna, y que se puede ser femenina, elegante y gran deportista simultáneamente.

10/16/2010 11:47:42 PM

avatar

pau76

Lafayette, ahora sí nos vamos entendiendo…;) Comparto todo lo que mencionas y tus cuatro puntos.

Únicamente discrepo un poco en el del cachorro Llorente. Muchas de mis amigas coincidían conmigo en que el antiguo capitán de la selección sueca, el que anunciaba los calzoncillos de Calvin Klein con tanto arte, estaba como un queso de bola (mmm), pero nunca hemos visto un Suecia-cualquier país del mundo juntas…

El desinterés por el deporte no se puede combatir acortando faldas, mangas y pantalones o ajustando con lycrillas los cuerpos de los deportistas. Sí, captarán la atención de hombres, mujeres y niños…pero diez minutos, no más.

Por eso, como también señalé yo en la entrada siguiente, me parece tan coherente y digno lo de Amaya Valdemoro, como tú comentas. No creo que, además, consiguieran gran cosa después del revuelo inicial, ser la noticia más vista del periódico durante unos días, comentario breve en el telediario, en la sección de “crónica polideportiva y varios” y ya está.

El verdadero interés se genera en los patios de los colegios, en los parques y en las instalaciones municipales, no en las pasarelas. Ni para la selección masculina de Camerún, ni para la de baloncesto femenino.

Un saludo

10/18/2010 12:16:32 AM

avatar

carlos Huertas

ignacio Huertas Barrantes

Está en estos momentos con una gran avance

Es un jugador que empezó tarde a competir y a recuperado el terremo de forma muy importante

hoy mismo esta jugando la final de absolutos de cataluña y se ha clasificado para el master absoluto

11/08/2010 10:24:42 AM

avatar

melman

nada mas me acobo de informar que la pareja de tennis de Billie Jean King era Rosemary Casals que es de la republica de El Salvador.

01/04/2011 07:57:07 PM