Leonardo:
Vaya por delante que esta contestación no es ningún "descargo aclaratorio", aunque tú me "imputes" cargos y eventualmente pueda aclarar alguna cuestión. Niet. Este post es solo una respuesta al tuyo, un poco surreal y un bastante intolerante y fuera de lugar. Y si aclaro alguna cosa es porque quiero y no porque tenga ninguna obligación. Pero creo que, dado que el asunto no tiene la menor trascendencia, igual es conveniente desfacer este entuerto.
De los temas Nadal, Federer y demás, tu opinión me parece tan válida como cualquiera. Para la mía me remito a mis posts anteriores, incluido el que le acabo de enviar a Juan. Así que, si me permites, me limitaré a contestar a la parte "personal" de asunto, excusándome por adelantado con el personal al que este asunto quizá le parezca tan extraño y fuera de contexto como me lo parece a mi.
Me acusas, sin prueba alguna (se ve que no es una costumbre exclusivamente española) de ocultismo, de múltiples personalidades, de inventarme acólitos, de neutralidad fingida e interesada y hasta de pertenecer a la plantilla de AS encargado de "balancear" el debate en el foro. Extremo este que me resulta como mínimo ectravagante.
Y no deja de ser curioso porque debo ser de los pocos (ahora tú también) cuya filiación completa, incluyendo nombre, apellido, ciudad de residencia y al menos alguna actividad profesional, es conocida por algún bloguero de aquí.
El punto de origen de esta cascada de conclusiones tuyas está en el post que me dirigió Juan diciendome que sabía quien era, llamándome "viejo amigo" y demás. Post que, por cierto, nunca desmentí, ni una vez ni dos, y al que me limité a responder diciendo a Juan, más o menos, que ni me iban los ultimatums y que me parecía que no tenía ningún derecho ni ninguna razón a montar un circo con ese tema, ya que yo podía tener mis motivos para actuar así y que, en cualquier caso, no había ningún doble juego ya que tanto mis opiniones como mi estilo (agradezco dicho sea de paso tu ímplicito reconocimiento que me haces sobre el particular) eran los mismos (lo que no quiere decir estrictamente idénticos ya que las ideas tienen su lógica evolución) que cuando me marché del foro. No recuerdo con precisión absoluta, pero la cosa iba por ahí y siempre está el archivo para demostrarlo (yo, lo cierto, es que ahí me pierdo).
En efecto, yo era uno de los blogueros "pioneros", si así puede llamarse, de este foro. Y Juan, según ha declarado él varias veces, se fijó en él por un post mío, creo recordar que a raíz de Wimbledon 2007 (en mi época más "nadalista"). Participaba, activamente por cierto, con el nombre de Gabriel (que es mi nombre, ya que tanta importancia parece que le das a eso). Y me marché del blog porque, a raíz de una evolución o cambio en mis ideas tenísticas que me situaron más o menos donde estoy ahora, los insultos e improperios, casi a diario, sobre mi persona arreciaron de tal manera que me cansé y me marché. No puedo precisar cuanto tiempo hace de eso (ahí están los archivos para constatarlo en todo caso) pero más de dos años, casi seguro.
Volví por varias razones. La primera, porque el blog (lo seguía echando un vistazo de vez en cuando) estaba copado por el nadalismo y me apetecía ponerle un poco de pimienta a la cosa. Como dice Treque, me gusta la polémica y creo que, manteniendo las formas, es muy positiva para todos.
La otra razón es que por entonces ya tenía en marcha el proyecto de la web de tenis (que en mi opinión será un gran éxito) y pensaba (pienso) que aquí podía haber un excelente grupo de personas que podrían, a su voluntad, claro está, testear la aplicación en la fase de pruebas. Una razón secundaria, por otra parte, porque para eso hubiese bastado con presentarla cuando estuviera publicada y pedir a aquellos que les apeteciera que la probaran.
Esos son todos mis "intereses" en el foro. Y no hace falta ser ningun lince para ver que mis opiniones no están influenciadas por ese "interés" ya que, si fuera así, más inteligente sería llevarme bien con los posibles usuarios (especialmente con algunos) en lugar de convertirme en el "maldito" del blog.
Y por qué elegí el nombre de Alberto? En primer lugar, porque esto es un blog, la gente usa nicks, es anónima y lo que importa, o así lo veo yo, es lo que se dice no quien lo dice. Esto no es un periódico donde las columnas y los reportajes llevan firma. Y como el contenido y la forma de mis opiniones son similares antes que ahora (por eso Juan pudo identificarme, porque RECONOCIO mis posts) no hay ningún engaño. Que a fe que tampoco lo hubiera habido si opino lo contrario, porque ya me dirás tú que engaño y con que objetivo.
Por otra parte, no quería levantar viejas susceptibilidades, ni empezar con insultos pasados, ni con el marcaje a ultranza de los que, como tú ahora, me tenían proscrito. Como te digo, me gusta polemizar y debatir, pero no me siento a gusto en el insulto ni en la agresión.
Así que ese es todo el misterio. Ya ves tú. Lo demás, las múltiples personalidades, los acólitos y demás, son invenciones tuyas. Ya ves tú, los acólitos. Ni en mi etapa anterior aquí ni ahora, secundo ni jaleo a esos "acólitos". Yo cabalgo solo, antes y ahora, y creo que en algun post he citado aquella del club de Groucho.
De todo eso que te digo te podría dar fe una persona aquí. Pero no me parece justo, porque igual que le pedí que no se inmiscuyera en lo de mi "identidad", no le voy a pedir ahora que interfiera en un asunto en el que tampoco él tiene nada que ver.
Sobre mi "fingida neutralidad", te dire que ni es neutralidad ni es fingida. La neutralidad me parece una sosería y me parece, a la luz de bastantes posts que he escrito sobre estos temas, que "neutral" es un término que no me encaja en absoluto, me considero más bien notoramiente beligerante.
Lo que si intento, dentro de lo posible y con mayor o menor éxito, es ser objetivo, término este ciertamente muy abstracto pero que se parece a "neutral" como un huevo a una castaña. Y por qué? Pues en primer lugar, porque me parece una buena disciplina de pensamiento y en última instancia porque el aburrimiento y la falta de interés son directamente proporcionales a la uniformidad de pensamiento.
En mi opinión lo que ocurre contigo, y paso al "contraataque", es que no te gustan mis opiniones y ese es el caldo de cultivo para tus extravagantes especulaciones sobre mi persona. Como no te gustan mis opiniones, yo no te caigo bien y como no te caigo bien te agarras a un clavo ardiendo para pensar que soy esto, aquello y lo de más allá.
A mi personalmente me da igual que me hables o me dejes de hablar. Lo lamento en el sentido en que eres un interlocutor menos y en que me cuesta entender tu actitud. Pero no va más allá de eso. Por lo demás, el que declares que tienes algo personal contra mi, cuando ni te he hecho nada y ni siquiera me conoces, no denota más que una fea intolerancia y que te has hecho un dibujo de mi persona a la medida de tu rechazo hacia mis opiniones.
Yo, por el contrario, no tengo nada personal contra ti. Creo simplemente que en este asunto estás bastante equivocado y que la "justicia draconiana" que pretendes aplicarme no es más que la poca capacidad que tienes para digerir opiniones contrarias o poco descifrables en tus esquemas. Pero tú mismo. Como dices bien, llevamos décadas sin hablarnos y aunque me parezca que tu actitud está fuera de lugar y que no corresponde con la filosofía del blog, no por eso voy a dejar de dormir, como comprenderás.
Saludos
01/30/2011 03:53:46 AM