Estás leyendo

Kim Clijsters, ¿suma y sigue?

Match Ball

Tu blog de tenis en AS.com. Un blog en el que reflexionar, comentar y compartir noticias, anécdotas e historias sobre tenis.

Autor: Matchball

Kim Clijsters, ¿suma y sigue?

Clijsters, feliz tras cosechar su cuarto 'grande'

Tomás de Cos

Clijsters por fin pudo sonreír en Melbourne, donde la afición la adoptó como una ‘aussie’ más desde que saliera con Lleyton Hewitt. Tras superar en tres mangas a la revelación del torneo, la china Na Li (3-6, 6-3, 6-3), mamá Kim sumó su cuarto ‘grande’ tras su triplete en Flushing Meadows (2005, 2009 y 2010). Un título que hace justicia a su notable carrera deportiva.


Es curiosa la historia de la potente tenista de Bilzen. Instalada desde muy joven en la élite del tenis, vivió la mayor parte de su vida a la sombra de su compatriota Justine Henin. Hasta cuatro finales de Grand Slam perdió Clijsters antes de su primer adiós al tenis (mayo de 2007) para formar una familia. Dos en Roland Garros (2001 y 2003), otra en el US Open (2003) y la última en Australia (2004). Siempre la pequeña Justine por medio, salvo en la primera en París, en la que fue superada por Capriati.

Las hermanas Williams y la francesa Mauresmo fueron otras de sus grandes rivales. Grandes años del circuito de la WTA, ahora ausente de grandes referentes. Sin embargo, la casualidad ha querido que la sonrisa de Clijsters coincida con el segundo y definitivo abandono de Henin. Esta vez por prescripción médica. Mientras el codo de la tenista de Lieja parece haber dicho basta (así lo explicado ella en su web), los golpes de Kim corren más que nunca.

Su adiós a la raqueta fue precipitado. Las lesiones, algunas decepciones ya citadas y la falta de estímulos empujaron su decisión. Tenía 23 años, 34 títulos y el reconocimiento del circuito. Un dato que explica por sí solo lo duro que es este maravilloso deporte. Su boda con David Lynch y su maternidad le dieron una estabilidad y madurez que ha sabido trasladar a la pista. Han sido un aliciente y un factor de equilibrio emocional, aunque tampoco se puede ignorar la devaluación sufrida por el circuito femenino en los últimos años.

Medio año después de su vuelta, impulsadas por el nacimiento de su hija y la muerte de su padre, Clijsters volvió a tocar la gloria en nueva York, su ciudad talismán. Su pequeña Jada posó con ella alucinada en la entrega de trofeos. Se convirtió en la primera mujer en ganar el torneo sin ser cabeza de serie y en la primera mamá en conseguir un ‘grande’ desde que lo hiciera Evonne Goolagong en Wimbledon en 1980. Y un año después repitió su gesta. Con el Abierto de Australia suma seis títulos desde su regreso a la competición.

Y aunque en los últimos días ha dejado entrever que su definitiva retirada no queda lejos –parece haber vuelto a sentir la llamada de la maternidad-, quizás debería reconsiderarlo ahora que está en la coyuntura por la que suspiró toda su vida. Disfrutémosla de momento.

28 Comentarios

Mostrar
avatar

el joven Werther

Por si llego a tiempo

Tercer Ojo

Djokovic a Murray

01/29/2011 06:15:21 PM

avatar

Esteban

Buenas a todos, despues de unos dias afuera recien pude ponerme al dia con las entradas nuevas.

Muchas polémicas (no retiro de Nadal, Copa Davis, no dopings, etc.) se han desarrollado tratando de seguir el ritmo vertiginoso de posteo de Tomas de Cos.

Si no erraron los de ESPN, nunca durante la era abierta un Nº1 se retiró de un GS. Bueno, imaginense si Nadal hubiese sido el primero.

Sobre la final, cualquier cosa puede pasar, pero como la mayoría de los que han apostado hasta el momento, a pesar de que Djokovic nunca ganó una final a Murray, a pesar de que Djokovic no le gana en Hard al escocés desde el 2007

TERCER OJO

Djokovic gana a Murray

éste con la mochila cargada con la estatua de bronce de Fred Perry y sus trofeos.

01/29/2011 06:59:18 PM

avatar

decoria

Enrique, es curioso que, después de haber puesto a caldo mis posts, te descuelgues diciendo, a modo de vacuna imaginaria contra mi más que posible réplica dadas las circunstancias, que no te importa mi opinión de los tuyos.

Pues ahí va: cuando comparas tus amenos y variados posts con los monotemáticos y aburridos de un servidor, te metes en un terreno espinoso. En primer lugar, porque, como dices, es tu opinión, y tú eres uno de los implicados; en segundo lugar, porque no es elegante que sea precisamente uno mismo el que se jacte de hacer algo bien en comparación con la mediocridad ajena, independientemente de que sea cierto o no; y en tercer lugar, porque estimo que, objetivamente, no es cierto.

No te niego, y lo pongo en mis posts, que hay algunos torneos que no puedo ver apenas, ya sea por el horario o por la falta de cobertura televisiva, por lo que no puedo hacer muchos comentarios sobre el devenir de los encuentros, y está claro que no voy a opinar de cosas que no he visto (ni en directo ni en diferido, porque normalmente no me gusta ver partidos en diferido, salvo algunos señalados). Pero te aseguro que eso no me quita ni un ápice de la poca o mucha sapiencia tenística que pueda poseer, porque llevo muchos años viendo y practicando tenis. Eso sí, existen temas generales, polémicos, del día a día del blog, de los que sí puedo opinar, faltaría más, como son las eternas polémicas que se montan a cuenta de RF y RN, los cuales, te guste o no, monopolizan prácticamente la repercusión mediática de este deporte en la actualidad.

Y que faltas a la verdad diciendo que soy monotemático o que sólo me baso en estadísticas (¡tiene guasa que dejes caer eso, cuando he dicho varias veces que no tengo tiempo ni ganas para buscarlas ni estudiarlas!) y opiniones ajenas lo prueba una visión general de mis posts desde que empecé a participar aquí. Sin ir más lejos, puesto que veo que te gustas mucho cuando actúas como el Robin Hood de las causas imposibles con respecto al tenis femenino, y aunque no es plato de mi gusto por razones compartidas por tantos y tantos, hace poco comenté algo sobre la mascarada y la estafa que constituye en la actualidad, en el que una madre reciente puede llegar, después de años de inactividad, y ganar 3 GS, lo que no fue capaz de hacer cuando estaba en sus mejores años en activo, porque había unas cuantas jugadoras que la superaban.

Lo que está claro es que si piensas que comentarios de tu último post como algunos de los que cito a continuación denotan un conocimiento superior o constituyen una fundamental aportación, es tu problema:

“Solo me quedó la frustración de ver como el saque de nuevo fue determinante en el devenir del match”: con comentarios como éste no hace falta que digas que no eres objetivo; lo que pasa es que existe gran diferencia entre no ser objetivo e intentar que todo se amolde a nuestras ideas. ¿Qué pasa, que si nuestro jugador preferido flaquea más en un golpe tenemos que quitar mérito a los que sí sacan réditos de él, e intentar minimizarlo o simplemente lamentarnos porque ese golpe no se ilegaliza de modo inmediato? Esa es una opción; la otra es reconocer que es quizás el golpe más importante del tenis y abogar por una mejora en él por la vía del entrenamiento, que para eso son profesionales. Porque en ese caso, voy a presentar una moción para que el revés se prohíba dentro de las canchas de tenis.

“David dispuso de pelota de set en el segundo set, pero un obús de Murray le privó de él”. Pues me parece estupendo, porque, efectivamente es lo que pasó, y todo el que vio el partido lo pudo comprobar. ¿Y qué?

01/29/2011 09:01:47 PM

avatar

pau76

TO

Nole a Murray

;)

01/29/2011 09:20:24 PM

avatar

Toribio

TO:

Murray gana su primer GS al Djoker

Saludos a todos

01/29/2011 11:41:51 PM

avatar

lafayette

Como dijo el poeta, "Sólo hay una cosa peor que ser tonto, y es dedicarse a debatir con un tonto".

TERCER OJO

DJOKOVIC a Murray.

(No parece muy sensato, porque se paga más la victoria de Murray y, encima, el escocés parece mejor que Nole en estas pistas, pero...me dejo llevar por el corazón, y es que NOLE me gusta más, en general)

01/30/2011 01:17:45 AM

avatar

El Oso

TERCER OJO

Murray vence a Djokovic

01/30/2011 01:48:41 AM

avatar

juan

En el informe Robinson de ayer, doble programa lacrimógeno. Primero la peripecia del Manchester United “rebelde”, otra dimensión del fútbol romántico alejada de la era del talonario de nuestros días. Y luego, el documental homenaje a Charly Moyá. No os lo perdáis:

http://www.canalplus.es/play/video.html?id=903869&media=PO860526&cc=PLTVOD

En mi opinión, Moyá es un top-5 entre los mejores tenistas españoles de todos los tiempos. Hasta hace tres o cuatro años años, lo consideraba incluso el más completo que he visto en nuestro país, a pesar de que su revés siempre se consideró discreto y a pesar que Nadal ya era para mí el top-1 nacional de todas las épocas. Luego, claro, con la espectacular progresión de Rafa en ciertos aspectos del juego (revés cortado, cruzado plano, etc.) ese escalafón se invirtió.

Tengo pensado hacerle un homenaje retrospectivo en algún momento, pero mientras tanto plantearé un acertijo, ya que también él nos deja algún record absoluto de la era open. Creo recordar (y él lo ha comentado alguna vez) que compartía con Hewitt el record de más años en el circuito ganando al menos un título, aunque no sé si el australiano desempató con su victoria en Halle. Intentaré confirmar ese dato, pero mi pregunta va por otros derroteros, y se trata de otra marca contrastada que quizá él mismo no sabe que posee en propiedad. ¿Cuál es ese record?

01/30/2011 02:00:12 AM

avatar

Esteban

Juan, tira algún datito mas please, tiene que ver con sus victorias sobre jugadores Nº1 del ranking?

01/30/2011 03:08:25 AM

avatar

Alberto

Juan:

En primer lugar te agradezco lo de "tóxico". He podido, efectivamente, sentir desde aquí el cariño con que me lo dedicas. No como los que me dedicó Lafayette, aunque, en contrapartida, estos eran más "genuinos". Ni como los de Antonio José, que eran solo de compadreo. Ni como la emotiva carta que me dedica Leonardo (luego pasaré a ella), tan "personal".

Pero dejemos el memorial de agravios, no tienen tanta importancia y además uno ya está acostumbrado, y pasemos al nudo de la cuestión.

Como ya he expresado mi opinión a este respecto de la Davis, me limitaré a polemizar (es verdad, Treque, me gusta la polémica, que no la provocación, pero creo que para eso esta un foro, o al menos es así como yo lo veo) sobre tus afirmaciones.

De las ausencias de Nadal te diré que estoy de acuerdo en que había justificación en los casos de Alemania 2009, Suiza 2007 (esa ni la había contado como ausencia porque Nadal estuvo allí) y Perú 2008.

El caso de Israel me parece solo hasta cierto punto justificable, al fin y al cabo pudo jugar el US Open, pero es cierto que teníamos equipo de sobra para batir a Israel en casa, como así se demostró.

Contra Suiza 2010, es cierto que no había jugado desde el AO, como lo es que jugó la semana siguiente en IW. Pero en fin, Suiza sin Federer tampoco era rival.

Contra Bielorrusia, es cierto también que había estado de baja, como lo vueve a ser que a la semana siguiente jugó en Marsella alcanzando la semifinal y a continuación ganó en Dubai. La diferencia está en la dificutad de la eliminatoria.

De Argentina 2008 solo puedo decir que era una final, y tremendamente difícil. Muy mal tendría que haber estado para no acudir a un compromiso de tanta entidad. Solo se que un mes después estaba que se salía en Australia.

Pero las deserciones más graves y que me llevan a concluir que el compromiso de Rafa con el equipo es RELATIVO, son justo aquellas en las que tú tampoco encuentras justificación suficiente. Es decir USA 2007 y la pasada con Francia.

La Davis no es como un partido de liga, que te pierdes uno y no pasa nada, hay tiempo para la recuperación. Aquí una derrota te manda a casa. Y esas dos ausencias marcaron el signo de las respectivas eliminatorias y, por lo tanto, el desempeño del equipo en esas temporadas. Y me parece que en un número 1 como él e indiscutible líder de un equipo con legítimas aspiraciones al título (de facto, campeonato del mundo de tenis por equipos, no lo olvidemos) no es una actitud para tirar cohetes, por mucho que haya colaborado en los triunfos de 2004, 2008 y 2009, aspecto este que nadie, ni mucho menos un servidor, le escatima.

Con Federer, como de costumbre, te sobras, aunque no se si Treque encontrará esta vez contradicción entre lo admirable, lo entendible y lo imperdonable. Con él eres implacabe, sin que exista, faltaria más, doble rasero de ningún tipo. Está bien, esa es tu opinión de él y eres libre de tenerla, aunque sea a costa de juicios un tanto temerarios ("ligeritos", "rentables para su imagen", "pánico", "paripes") y complicados razonamientos donde lo porcentual no es porcentual y 1/2 no es igual a 2/4, descubrimiento este quiza merecedor de hacerse llegar a las academias correspondientes.

Yo poco tengo que decir. Salvo reconocer los errores que acertadamente señalas (es lo que tiene escribir casi el toque, lo que para evitar polémicas innecesarias advierto que no es el caso de este post) y señalar que ya había reconocido que el compromiso del de Basilea con el equipo no es el mejor de los posibles, y que no admite comparación con McEnroe al que Antonio José puso como ejemplo.

Si me quiero detener un momento, ya que hablas de falacias e intoxicaciones, en los ejemplos que pones para incidir en la censura a Federer. Ejemplos que presentas como casos en las que una figura pudo ganar la Davis sin contar con equipo o, dicho con más precisión, jugando con un acompañante "pobre" (sic)

Y es que esas Davis que señalas, con la excepción de Suecia con Borg en el 75 año en el que efectivamente el sueco realizó la proeza de ganar la ensaladera prácticamente solo, no ofrecen paralelismo alguno con el caso Federer-Suiza. Veamoslas:

Checoslovaquia 80: El global de esa Davis fue de 16 partidos ganados por 4 perdidos. Así que no creo que los checos tuvieran ningun problema de equipo. Solo se vieron en dificutades con Argentina en semis. Por lo demás, Tomas Smid fue un competente jugador de Davis con un balance de 42-25.

Suecia 83. Esto debe ser un error (ya ves que todos los cometemos) porque en el 83 Suecia cayó en la final. Te debes referir a la del 84. Ah, tampoco, porque entre los héroes de esa edición no se encontraba Nystrom. Así que se debe tratar de la del 85. Pero entonces debes de estar de broma. Porque Suecia ese año formaba con Edberg, Wilander y Jarryd, además del mencionado Nystrom. O sea, el mejor equipo del mundo del momento. De hecho en la final los puntos de los individuales se los repartieron entre Edberg y Wilander.

Alemania 88. El global fue 19-1. Sin comentarios.

Alemania 93. 17-3. Problemas de equipo por un tubo.

Francia 1996. Un caso exactamente opuesto al de Suiza. Una Francia con excelentes jugadores pero sin ninguna primerísima figura. La fuerza del equipo. De hecho los puntos fueron repartidos. Nada que ver en absoluto con el caso suizo. Por cierto, este equipo ganó en el 95 en Marruecos (tierra, por supuesto) 5-0 al equipo de Arazi, Alami y El Aynaoui, esos casi top-10.

2001 Francia. Similar al anterior. Equipo y no grandes figuras. Además de Grosjean y Escudé (quien por cierto, fue el héroe, el "pobre") formaban en el equipo Clement y Santoro. El doble consiguió 3 de los 4 puntos que disputó.

2004 Croacia. Nuevo lapsus, Croacia ganó en el 2005. Lo mismo. No es el caso de Suiza sino la fuerza del equipo, con los puntos repartidos entre ellos, en este caso Ljubicic y Ancic. (Por cierto, sabe alguien que le pasa a Mario? Está retirado definitivamente? Sigue enfermo? Una putada lo suyo)

Serbia 2010 Si quieres, aparte de lo de Borg, lo más parecido a Suiza. Solo que en la pasada edición a Nole le arroparon bien, Tipsarevic ganó sus dos puntos a los checos y Troicki obtuvo puntos contra USA y Francia. No le dejaron a Nole compuesto con 2 victorias y sin ensaladera.

En cuanto a tu post al respecto de Wawrinka y Suiza, creo que se explica por si mismo. Aunque de todas formas tienes razón; es condenable que en 1971 (2 años después de la llegada del hombre a la luna) las mujeres no votaran en ese pais. Nada que ver con nosotros, mucho más igualitarios, que no votábamos ni mujeres ni hombres. Y con un regimen en el que no existían "intoxicadores" porque eran convenientemente purgados.

Saludos

01/30/2011 03:52:22 AM

avatar

Alberto

Leonardo:

Vaya por delante que esta contestación no es ningún "descargo aclaratorio", aunque tú me "imputes" cargos y eventualmente pueda aclarar alguna cuestión. Niet. Este post es solo una respuesta al tuyo, un poco surreal y un bastante intolerante y fuera de lugar. Y si aclaro alguna cosa es porque quiero y no porque tenga ninguna obligación. Pero creo que, dado que el asunto no tiene la menor trascendencia, igual es conveniente desfacer este entuerto.

De los temas Nadal, Federer y demás, tu opinión me parece tan válida como cualquiera. Para la mía me remito a mis posts anteriores, incluido el que le acabo de enviar a Juan. Así que, si me permites, me limitaré a contestar a la parte "personal" de asunto, excusándome por adelantado con el personal al que este asunto quizá le parezca tan extraño y fuera de contexto como me lo parece a mi.

Me acusas, sin prueba alguna (se ve que no es una costumbre exclusivamente española) de ocultismo, de múltiples personalidades, de inventarme acólitos, de neutralidad fingida e interesada y hasta de pertenecer a la plantilla de AS encargado de "balancear" el debate en el foro. Extremo este que me resulta como mínimo ectravagante.

Y no deja de ser curioso porque debo ser de los pocos (ahora tú también) cuya filiación completa, incluyendo nombre, apellido, ciudad de residencia y al menos alguna actividad profesional, es conocida por algún bloguero de aquí.

El punto de origen de esta cascada de conclusiones tuyas está en el post que me dirigió Juan diciendome que sabía quien era, llamándome "viejo amigo" y demás. Post que, por cierto, nunca desmentí, ni una vez ni dos, y al que me limité a responder diciendo a Juan, más o menos, que ni me iban los ultimatums y que me parecía que no tenía ningún derecho ni ninguna razón a montar un circo con ese tema, ya que yo podía tener mis motivos para actuar así y que, en cualquier caso, no había ningún doble juego ya que tanto mis opiniones como mi estilo (agradezco dicho sea de paso tu ímplicito reconocimiento que me haces sobre el particular) eran los mismos (lo que no quiere decir estrictamente idénticos ya que las ideas tienen su lógica evolución) que cuando me marché del foro. No recuerdo con precisión absoluta, pero la cosa iba por ahí y siempre está el archivo para demostrarlo (yo, lo cierto, es que ahí me pierdo).

En efecto, yo era uno de los blogueros "pioneros", si así puede llamarse, de este foro. Y Juan, según ha declarado él varias veces, se fijó en él por un post mío, creo recordar que a raíz de Wimbledon 2007 (en mi época más "nadalista"). Participaba, activamente por cierto, con el nombre de Gabriel (que es mi nombre, ya que tanta importancia parece que le das a eso). Y me marché del blog porque, a raíz de una evolución o cambio en mis ideas tenísticas que me situaron más o menos donde estoy ahora, los insultos e improperios, casi a diario, sobre mi persona arreciaron de tal manera que me cansé y me marché. No puedo precisar cuanto tiempo hace de eso (ahí están los archivos para constatarlo en todo caso) pero más de dos años, casi seguro.

Volví por varias razones. La primera, porque el blog (lo seguía echando un vistazo de vez en cuando) estaba copado por el nadalismo y me apetecía ponerle un poco de pimienta a la cosa. Como dice Treque, me gusta la polémica y creo que, manteniendo las formas, es muy positiva para todos.

La otra razón es que por entonces ya tenía en marcha el proyecto de la web de tenis (que en mi opinión será un gran éxito) y pensaba (pienso) que aquí podía haber un excelente grupo de personas que podrían, a su voluntad, claro está, testear la aplicación en la fase de pruebas. Una razón secundaria, por otra parte, porque para eso hubiese bastado con presentarla cuando estuviera publicada y pedir a aquellos que les apeteciera que la probaran.

Esos son todos mis "intereses" en el foro. Y no hace falta ser ningun lince para ver que mis opiniones no están influenciadas por ese "interés" ya que, si fuera así, más inteligente sería llevarme bien con los posibles usuarios (especialmente con algunos) en lugar de convertirme en el "maldito" del blog.

Y por qué elegí el nombre de Alberto? En primer lugar, porque esto es un blog, la gente usa nicks, es anónima y lo que importa, o así lo veo yo, es lo que se dice no quien lo dice. Esto no es un periódico donde las columnas y los reportajes llevan firma. Y como el contenido y la forma de mis opiniones son similares antes que ahora (por eso Juan pudo identificarme, porque RECONOCIO mis posts) no hay ningún engaño. Que a fe que tampoco lo hubiera habido si opino lo contrario, porque ya me dirás tú que engaño y con que objetivo.

Por otra parte, no quería levantar viejas susceptibilidades, ni empezar con insultos pasados, ni con el marcaje a ultranza de los que, como tú ahora, me tenían proscrito. Como te digo, me gusta polemizar y debatir, pero no me siento a gusto en el insulto ni en la agresión.

Así que ese es todo el misterio. Ya ves tú. Lo demás, las múltiples personalidades, los acólitos y demás, son invenciones tuyas. Ya ves tú, los acólitos. Ni en mi etapa anterior aquí ni ahora, secundo ni jaleo a esos "acólitos". Yo cabalgo solo, antes y ahora, y creo que en algun post he citado aquella del club de Groucho.

De todo eso que te digo te podría dar fe una persona aquí. Pero no me parece justo, porque igual que le pedí que no se inmiscuyera en lo de mi "identidad", no le voy a pedir ahora que interfiera en un asunto en el que tampoco él tiene nada que ver.

Sobre mi "fingida neutralidad", te dire que ni es neutralidad ni es fingida. La neutralidad me parece una sosería y me parece, a la luz de bastantes posts que he escrito sobre estos temas, que "neutral" es un término que no me encaja en absoluto, me considero más bien notoramiente beligerante.

Lo que si intento, dentro de lo posible y con mayor o menor éxito, es ser objetivo, término este ciertamente muy abstracto pero que se parece a "neutral" como un huevo a una castaña. Y por qué? Pues en primer lugar, porque me parece una buena disciplina de pensamiento y en última instancia porque el aburrimiento y la falta de interés son directamente proporcionales a la uniformidad de pensamiento.

En mi opinión lo que ocurre contigo, y paso al "contraataque", es que no te gustan mis opiniones y ese es el caldo de cultivo para tus extravagantes especulaciones sobre mi persona. Como no te gustan mis opiniones, yo no te caigo bien y como no te caigo bien te agarras a un clavo ardiendo para pensar que soy esto, aquello y lo de más allá.

A mi personalmente me da igual que me hables o me dejes de hablar. Lo lamento en el sentido en que eres un interlocutor menos y en que me cuesta entender tu actitud. Pero no va más allá de eso. Por lo demás, el que declares que tienes algo personal contra mi, cuando ni te he hecho nada y ni siquiera me conoces, no denota más que una fea intolerancia y que te has hecho un dibujo de mi persona a la medida de tu rechazo hacia mis opiniones.

Yo, por el contrario, no tengo nada personal contra ti. Creo simplemente que en este asunto estás bastante equivocado y que la "justicia draconiana" que pretendes aplicarme no es más que la poca capacidad que tienes para digerir opiniones contrarias o poco descifrables en tus esquemas. Pero tú mismo. Como dices bien, llevamos décadas sin hablarnos y aunque me parezca que tu actitud está fuera de lugar y que no corresponde con la filosofía del blog, no por eso voy a dejar de dormir, como comprenderás.

Saludos

01/30/2011 03:53:46 AM

avatar

juan

Esteban, en realidad son dos records de la era open los que deja Moyá (aparte del que creo que le quitó Hewitt). Y no, no tienen nada que ver con los nº1. La pista que te puedo dar es que hasta hace muy pocos años eran tres (cuatro con el del australiano), pero ese se lo arrebató Karlovic. Es increible, pero entre los dos recientes retirados (Lapentti y Charly) acumulan bastantes marcas históricas interesantes.

Saludos

PD. Los amigos desde el circuito infantil, Nole y Andy, frente a frente. Han entrenado mucho juntos en la última década. El escocés reconocío que le ganó al serbio 6-1 6-0 la primera vez que compitieron en un torneo francés. Tenían 13 ó14 años.

01/30/2011 04:37:29 AM

avatar

Edu

Tercer Ojo:

Murray a Nole

01/30/2011 05:15:06 AM

avatar

Lectora

Tercer Ojo:

Murray gana a Djokovic

Su representación del pingüino me ha convencido de sus posibilidades (de trabajar en un zoo si mañana se tuerce la cosa):

http://yfrog.com/0bws5z

XD

Saludos a tod@s.

01/30/2011 06:08:11 AM

avatar

Lectora

*Mañana=dentro de 3 horas y pico, vamos XD

01/30/2011 06:09:15 AM

avatar

Maria

Aunque ya me quedé sin apuestas, quiero apoyar a Dkovic, creo que como dicen algunos amigos "virtuales", es mejor y me cae muy bien, aunque no lo va a tener nada fácil.

TREQUE vas a adelantarme pillina :-).

JUAN, gracias por los datos de la Davis y Rafa, aunque no comparto la idea del "escaqueo" de Rafa en esta competición, soy más que perezosa para buscar la mitad de lo que tú has puesto.

Alberto, no entiendo como te parece injustificable la ausencia de Nadal en Francia, qué querías que siguiera jugando con problemas en las rodillas y siguiera sin ganar el USO?. Serías el único nadalista que quisiese eso.

Saludos

01/30/2011 09:25:43 AM

avatar

Diego

murray vuelve a ahogarse en una final de GS sin hacer apenas nada... partido casi soñado para nole...

3 finales de Gs para murray, 0 sets ganados...

enhorabuena al señor Nole y a Treque también, claro...

Alberto, yo no me acuerdo de gabriel ahora mismo, son muchos años ya, casi 4, pero sólo puedo decir que espero no haber estado metido en alguna disputa desagradable con tu antiguo yo del blog...

me extraña ya que si bien no hemos parado de discutir por aquí siempre has ido con la educación por delante, cosa que más allá de tus opiniones es lo que más puedo apreciar, pero aún así espero que no pasase nada...

saludos

01/30/2011 12:57:11 PM

avatar

FRITI

quien hace el directo en la web?? Se equivoca muchísimo, Nole ganó en 2008, no en 2007; y lo más flagrante, Murray no ganó la última Copa Master, ¡¡que eso fue hace dos meses!!, debería acordarse

01/30/2011 01:21:58 PM

avatar

Treque

Muchas gracias enrique y diego, la admiración y el cariño son mutuos. Ha sido un TO competidísimo en el que me ha favorecido la inercia ganadora del final de temporada 2010. Lo mismo creo que le ha pasado a Djokovic, la Davis eleva varios peldaños a los jugadores. Generoso Nole.

Me ha gustado especialmente el video puesto por juan de la despedida de Moyà, emocionante, sincero, cercano. La parte dedicada a la Davis creo que es reveladora de lo que alguna vez se ha planteado por aquí, ¿cuánto vale? ¿se puede comparar con un GS? Creo que Nalbandian lo respaldaría.

01/30/2011 03:07:15 PM

avatar

Maria

TREQUE, mi felicitaciones, en mi anterior comentario hice tan mal los cálculos que creí que ibas a quedar segunda, me alegro por tí y lo siento por JOSE LUIS :-).

Muy bien Nole, mucho más fácil de lo esperado y ahora a por el 2 , y que se pare ahí :-).

Saludos

01/30/2011 03:19:28 PM

avatar

Diego

gracias Juan por el vídeo del FC United y de Carlos Moyá... me he quedado más ancho que largo viéndolo...

puede que a los demás os tire un poco para atrás lo de Manchester y encima viene primero pero merece la pena...

01/30/2011 06:07:36 PM

avatar

decoria

Bueno, nunca es tarde si la dicha es buena, y esta final es el primer partido que he visto completo del torneo.

El SGS seguirá siéndolo, y lo peor de todo no es eso, sino que el escocés sale muy tocado de este envite. Ya son 3 bofetadas en la misma mejilla, y va a ser duro recuperarse. La primera sensación que tengo es de extrañeza, ante un jugador cuya solidez de juego y mental no hacen presumir un desempeño tan pobre como el que ha protagonizado en los 3 partidos más importantes de su vida. Está muy bien ganar con solvencia M1000, que para algunos integrantes del blog son casi-GS, pero lo cierto es que los GS están hechos para jugadores de una pasta especial, se necesita algo más. Y ése algo, a estos niveles, es importantísimo. No digo que carezca de ello Murray, pero vista la situación, se le puede enquistar ese objetivo que persigue hace tanto tiempo. Es realmente difícil para un jugador de su talla pasarse 3 finales de GS seguidas (las únicas en su caso) sin hacer un solo set: me imagino que estadísticamente no habrá muchos casos en la Historia. Es el británico un caso curioso: jugador de un talento natural enorme para este deporte, con un físico igualmente ideal y, además, cuenta con un tenis variadísimo y esculpido a base de muchas horas de entrenamiento. Es una máquina casi perfecta, pero el problema está en el casi: el bajo porcentaje crónico de su primer servicio (superó a duras penas el 50%, lo que mejora muchas actuaciones precedentes) es una circunstancia que minimiza el hecho de poseer uno de los servicios más naturales y valiosos del circuito, porque le priva de obtener muchos beneficios de ese arma. Independientemente, si en el día D se cosecha un deficitaria diferencia de 26 entre golpes ganadores y errores no forzados, más propia de jugadores de perfil medio-bajo, pocas explicaciones más son necesarias.

Otra asignatura pendiente sigue siendo la derecha, y mucho me temo que hasta que no la apruebe no tiene visos de cambiar su suerte en este tipo de eventos: le cuesta un mundo ser dominante con ella y acelerar la bola para hacer golpes ganadores. Y eso es conceder mucha ventaja al resto de jugadores del top 4, que basan su hegemonía, en cuanto a los golpes "de pista" en derechas bastantes más intimidatorias.

Al otro lado, un Djokovic a un nivel físico como nunca, recuperando bolas en peloteos prolongados que antes le hubieran costado varios puntos de recuperación, con una flexibilidad y agilidad tremendas. Martilleando las líneas y sus contornos en casi todos sus golpes, y variando continuamente (hoy ha utilizado con mucho sentido el revés cortado, a diferencia de otras ocasiones). Con una derecha que corre una barbaridad, sobre todo cuando la suelta de arriba a abajo, y que fue la verdadera dominadora del partido, un revés igualmente superlativo y un servicio muy mejorado, con una velocidad más que aceptable y pocas dobles faltas, una vez que se van poco a poco solventando los desperfectos ocasionados por el paso del bueno de Todd Martin por el staff técnico del serbio. Y por último, dedicándose a jugar al tenis sin aspavientos ni historias extrañas, que le suelen descentrar a él más que al contrario.

Me gusta mucho más la combinación de juego ofensivo/defensivo del jugador serbio que el juego al tran-tran, a la expectativa, de tomar la iniciativa de ganar los puntos más por obligación que por convicción, y falto de evolución en facetas fundamentales, del británico, reconociéndole a éste un potencial similar al de su contrincante.

En un deporte que suele ser bastante justo a decir de los expertos, pocas veces esta máxima se habrá hecho patente de una forma tan clara, pues ha ganado el que mejores sensaciones ha transmitido durante, sobre todo, la segunda semana. Creo que lo visto hoy pone en valor la derrota de Federer en semifinales y le resta un punto de dramatismo y de fin de trayectoria con que se ha visto desde algunos comentarios.

01/30/2011 09:25:02 PM

avatar

Diego

en lo que no es el análisis del partido no pierdes comba decoria... siempre dejas alguna chinita o indirecta para pasar luego a quejarte amargamente de

que no se puede opinar cuando los demás se defienden

01/30/2011 10:13:15 PM

avatar

lafayette

Como ya habeis comentado, un jugador que pierde TRES de TRES deja una impresion muy pobre en lo referente a su capacidad mental. Y es que NO HA GANADO UN SOLO SET en ellas, cierto.

La verdad es que no tiene muchas simpatias, con esa cara de seta, esa sensacion de agonia y disgusto con la que juega...y encima su gesticulante mama. Too much...

Tanta carga en la mochila -como bien habeis comentado- no es lo mejor para jugar y ganar finales, cierto.

Asi que realmente no habra decepcionado a muchos...porque ya son pocos los que creen en su capacidad de finalista.

Yo crei alguna vez, pero ya hace tiempo de ello.

Como repetidas veces escribi, sigo creyendo que aqui hay dos super-super-super genios, luego no hay nada, luego viene DJOKOVIC, y ya mas atras hay algunos, de los cuales, eso si, el mejor es MURRAY.

Diga lo que diga "Pato" Alvarez, por ejemplo. Como ya sabemos, a veces los muy listos, se pasan....

01/30/2011 11:36:35 PM

avatar

NALBANDIAN

ESGS (Eterno Sin Grand Slam)

01/31/2011 01:47:00 AM

avatar

lafayette

Hombre, lo único seguro en la vida es que...naces y que mueres, y valga la perogrullada, así que no me atrevería a decir que nunca va a ganar uno, porque recursos físicos y técnicos sí tiene.

Pero sí parece que los que quisieron ponerle a la altura de los dos monstruos metieron la pata hasta las ingles. Y aún los que le quieren asimilar a DJOKOVIC parece que también se pasan un poco....

01/31/2011 11:39:13 AM

avatar

polanco ya no está

Un pequeño inciso desde mi refugio invernal, NALBANDIAN ¿cuantos GS tiene tú ídolo el rey David? ja,ja,ja ¿cuantas finales ha jugado David? UNA HACE MIL AÑOS, entonces ¡DEJALO YA! siempre que entras al blog es cuando pierde Murray y recriminarle lo SGS, que el pobre escocés no estuvo en las malvinas hombre,déjalo ya, de acuerdo que el tipo no cae excesivamente bien , pero es un jugadorazo y ya a superado a tú ídolo en logros.

ALBERTO O GABRIEL miente como un bellaco, nunca ha sido Nadalista ni en 2007 ni en el 2008 ni nunca, además si la gente del blog le metiamos caña era por sus formas, que veo que siguen siendo las mismas llamese GABRIEL, ALBERTO O LO QUE SEA.

PD:

Saludos a toda la gente sana del blog(vosotros sabeis quien sois)y hasta pronto

01/31/2011 12:49:49 PM