For Raul:
Lo de irrespetuoso, manipulador y mentiroso te lo aplicas a ti mismo. Si te quieres apuntar un patético tanto (que hubiera sido de “gravedad” infinita disentir sobre la adherencia de pintura sobre las respectivas DecuTurf de Canadá y Cincy) para descalificarme, me parece bien, pues así quedas retratado. Ese “en Cincinnatti (más lenta que Montreal) va a ver un duelo...” escrito por mí en 2007 es un evidente lapsus. ¿Que suena a excusa? Bueno, pues quizás entonces es que me equivoqué reiteradamente durante los siguientes años:
“La consecuencia en los marcadores de torneos como el canadiense este año se traducen en un aumento exponencial de los tie-breaks. En esta edición se disputó uno cada 4,3 sets, una proporción reservada exclusivamente a superficies ultrarrápidas como la moqueta Taraflex, cuando la media histórica de los últimos diez años estaba allí situada en 6 (la misma del AO y del USO, por 5 de la hierba de Londres u 8 de París). Cincinnatti (un tie-break cada 5 sets de promedio) supone un grado más de dificultad añadida por su abundante humedad” Publicado por: juan | 20/08/09 en 21:16
“... y también en Cincinatti (la pista más rápida de América)” Publicado por: juan | 25/08/09 en 5:32
“...en pistas ultrarrápidas como la parisina, las chinas, alguna indoor europea, Dubai o Cincinatti” Publicado por: juan | 15/11/09 en 3:59
“...(sus pistas fetiche ultrarrápidas: Dubai, Cincinatti, indoors europeas)” Publicado por: juan | viernes, 26 febrero 2010 en 08:08 p.m.
“Tras la supresión de la moqueta Taraflex de algunos torneos que antaño la empleaban (Paris MS, Master Cup), las dos canchas por excelencia más veloces son, sin duda, las de Cincinatti y Dubai” Publicado por: juan | sábado, 21 agosto 2010 en 07:52 p.m.
para su objetivo primordial que es, como todos los años, Fast-Cincy
Publicado por: juan | sábado, 13 agosto 2011 en 12:21 a.m.
Pero, sí, lo confieso, he estado estos cuatro años “temiendo” que un lince como tú escudriñara el archivo para desenmascarme y encontrara ese “error”. Por ello, traté en muchas ocasiones de “disimular” el desaguisado, compensando el argumento.
A veces contradiciendo a algún compañero:
“Cincinnati mas rapida que toronto??? Pues que quieres que te diga, pues he debido de ser el unico que no ha notado la diferencia xd .En fin...” Publicado por: tomas guash | lunes, 15 noviembre 2010 en 04:02 a.m.
Incluso llegué a “enmendarle” la plana a Rafa:
“Las pistas más rápidas donde he jugado son las de Tokyo y Montreal (supongo que Rafa tiene un lapsus y quiso decir Cincinnatti). Publicado por: juan | viernes, 22 abril 2011 en 04:17 a.m.
Y siempre trayendo las opiniones de los expertos en materia “cincinatesca”:
“Atendiendo a los requerimientos del suizo, y tal como hicieron hace un par de años con los de Tsonga, la organización se sacó de la manga una desconocida variante de Greenset (“On Boards”) más rápida de la ya de por sí veloz superficie del año pasado, tratando de imitar la de Basel donde Roger entrena a menudo. A los jugadores les pilló por sorpresa a la llegada a la capital francesa (¿tendría que ver eso con la renuncia de ultimísima hora de Rafa?), pero al precer, se pasaron un pelo, alcanzando un rating de 0,86 en la escala valorativa, ultrarrápida como ninguna]. Esto ha dicho Federer sobre velocidades: “Es bueno que algunos torneos estén volviendo a instalar pistas más rápidas. No estoy diciendo que esa deba de ser la tendencia para todos los torneos, pero en indoor se supone que todo debe ser más rápido. Solamente tenemos un Master 1000 en indoor, así que debe de ser verdaderamente rápida, tal como va a suceder en esta edición. Shanghai fue brutalmente lenta y Toronto también [en ambas perdió con Murray]. La única que fue un poco más rápida fue la de Cincinatti [único Master1000 en dura que ha ganado el helvético en los últimos 4 años] porque Indian Wells y Miami también se han ralentizado. Sinceramente creo que es bueno para los jugadores experimentar con superficies más veloces y poder así jugar al tenis de dos golpes, que es muy divertido” Publicado por: juan | domingo, 14 noviembre 2010 en 11:16 p.m.
Y para completar este superladrillo que te dedico en exclusiva (¡qué menos que agradecer tu larga fidelidad a mi persona, así como la de otros pacientes silentes!), y dado que las cosas se encuentran muy rápido en el disco duro, también yo he rastreado algún comentario tuyo (muy pocos hay, decenas, en comparación con los miles del “manipulador” que suscribe, aunque supongo que como buen seguidor del “hijoGS” de Becker, el asunto de los “porcentajes”, esto es, “relación pronósticos-errores-no-forzados/líneas-escritas-en-MatchBall-en-cuatro-años” te traerá al pairo”; más te vale) susceptible de ciertas “aclaraciones” con fines puramente didácticos, en lo general, y de valoraciones de ridículos, en particular.
Raulinho dixit:
“Wilander a los 23 años si no me equivoco habia jugado 11 finales de gs” (raul)
- Error de proporciones siderales: Tenía ya 24 cuando jugó su última final.
“desde que rafa jugo su primera final de GS se disputaron 22 rafa llego a 10 siendo numero 1 solo en 3 oportunidades federer a 18 siendo 1 en 14 veces” (raul)
- Craso error: Cuando escribiste eso (antes del USO-10) Rafa había sido nº1 sólo en 2 ocasiones (AO-09 y W-10), no en tres. Por cierto, ahora lleva 5. Y ya no está con respecto a Federer 10-18 en finales GS a partir de RG-05, sino 14-19.
“es cierto que Lendl no habia ganado ningun GS antes de febrero del 83,pero lo que no cuentas es que habia ganado 14 titulos durante el 82 y esa es la razon por la cual toma el poder a principios del 83. Si murray ganara 4 MS y alguna final,3 atp 500,2 250,una final de GS y ganara la copa master,te aseguro que tendria no grandes mas bien ENORMESposibilidades de ser numero 1.Pero es que murray no tiene ni el 10% de le regularidad de lendl” (raul)
Mmmmh: En el “palmarés” comparable que atribuyes a Lendl en 1982. ¿“4 MS” y 3 “ATP-500”?. De aquellos 14 títulos (el Masters, eliminatorio, se jugó en enero del 83), 4 de ellos eran de invitación o con cuadros reducidos a 8 (Nápoles, Dallas) o 16 jugadores (Delray Beach, Hartford) y sin figuras en la nómina salvo en el de Texas donde jugó la final con McEnroe. De sus otros 10 títulos en aquella sesión, en 9 de ellos, mayoritariamente en tierra (Génova, Munich, Estrasburgo, Frankfurt, Forest Hills, Washington, North Conway, Los Ángeles y Houston, es decir, torneos menores equivalentes a un ATP-250 y quizá un par de ATP-500, al menos por nómina de partida) no sólo no tuvo que jugar contra los mejores (Mac, Connors,..., con Borg ya retirado) sino que éstos ni siquiera participaron en la casi totalidad de ellos. Tan sólo su victoria en Cincinnatti (ganó a Jimbo en semis, pero palmó luego con él en la final del USO tras imponerse a Mac en semis) tuvo relieve. Los pocos duelos reseñables aquel año con otras estrellas de distinta enjundia (un jovencísimo Wilander en RG y el Godó, un veterano Vilas en Monte Carlo y Madrid, alguna con Noah, la final con Gerulaitis en Toronto tras ganar antes de nuevo a Mac,...) los perdió el checo. En resumen: 1 MS, 2 ATP-500 (siendo generoso) y un montón de relleno. Eso le bastó para que el computador le diera el nº1-SGS por unas semanas al principio de la siguiente temporada. El mismo computador que colocó 1º a Mac en diciembre anterior. Pero la ATP otorgó a Connors el premio de “Jugador del año” 82 y la ITF, el de “Campeón del mundo”.
“borg sólo dominó la ATP por año y medio” (raul)
- De risa. Todo el mundo sabe que Borg fue el amo desde 1976 hasta 1980, es decir 5 añazos, y el mismo número de galardones le concedió la ATP como el mejor jugador del año (aquellos ranking “computerizados” no le interesaban a nadie).
“Lo de los MS es el colmo de lo ridiculo,se empezaron a jugar en el 90 y un porron de torneos que lendl habia ganado en su juventud despues adquirieron la "categoria" de MS.No me alcanzaria la pagina para poner los MS que tendria lendl si estos se habrian empezado a jugar en los 80 con la denominacion de MS.” (raul)
- Hace tiempo comencé a hacer un estudio sobre los torneos “equivalentes” a los MS antes de 1990. Lo tengo inacabado porque era duro de establecer paralelismos. Utilizando el baremo de los premios en metálico, tradición, etc. era viable para averiguar que tenistas superan aún a Rafa en el número “real” de estos títulos, al menos en la era open. Pero hay algo que hacía el trabajo especialmente difícil y es que, viendo los cabezas de serie, al contrario de lo que sucede actualmente en que los top-32 acuden obligados en masa a dichos eventos y sólo una lesión puntual hace que alguno de los mejores del top no acuda, en otras épocas la multiplicidad de “circuitos”, especialistas en superficies concretas y otros intereses traia como consecuencia que cada estrella fuera por un “camino” distinto en gran parte de la temporada. Analizando el ejemplo del mencionado año 1982, resulta sintomático que en un calendario que incluía 54 posibles opciones de torneos (incluyendo los GS) y tomando como referencia el top-5 a final de la sesión (Mac, Connors, Lendl, Vilas, Gerulaitis), en sólo 2 competiciones (insisto, incluyendo los GS) coincidieron los 5 mejores. Pero eso no es todo, es que solamente en otras 3 se juntaron cuatro de dicho top-5, en apenas 5 se reunió a tres de ellos, en 19 se pudo ver a dos y a las restantes 25 sólo viajo uno de los maestros. Y esa fue la tónica de toda la década de los 80 (y en los 70 seguro que fue todavía peor la cosa). La oficialización de los Super-9 en los 90 mejoró mucho esa situación, pero aún así y todo hay bastante diferencia con repecto a los últimos años. Sobre 45 posibilidades de participación del top-5 (9x5) la media en la práctica se quedó en 32 durante el período 1990-99. Sin embargo en el siglo actual, se sitúa en 40 (en 2007-10, la serie fue 44-45-42-41). Por eso no hay comparación posible con los ATP-1000 actuales, donde una victoria tiene muchísimo más valor (y dependiendo de cruces y sorteos, más mérito también que algunas ediciones de los majors) que las de la “época Lendl”.
Bueno, ahora si que me despido de usted. Volveremos a charlar en 2015 (aproximadamente). Hasta entonces reciba un cordial saludo de su seguro servidor.
Fdo. El manipulador mentiroso.
PD. El Oso (Nadal 2.0), completamente seguro, ellos mismos lo confesaron.
Antonio José, ya sé que es una bobada, pero creo que matemáticamente y a pesar de lo que dijeron los medios, Novak no tiene asegurado todavía el nº1 a final de año (hay que contar los puntos de la Davis, los que se restarán y los que se sumarán).
Magisterio PhD
Nando, como estadístico, ¿dónde pondrías (mucho) dinero en el USO 2011?, en una apuesta que pronosticara que Federer cae del lado de Djokovic o en una que cayera del lado de Nadal (2 vs. 3). Publicado por: Treque | martes, 26 julio 2011 en 05:36 p.m.
Respondiendo a tu pregunta, como la posibilidad que en varios sorteos Nole y Roger caigan del mismo lado de forma consecutiva (o la inmensa mayoría de las veces) es cada vez mas baja al aumentar la cantidad de sorteos, pues yo voy, basado en probabilidades a que Federer va en el lado de Nadal. Creo que esta vez Nole se salva...... Perfectamente me puede resultar mal la apuesta...pero incluso esto está explicado por la teoría. Que dice algo así como que de N mediciones, habrán al rededor de "raiz cuadrada de N" de ellas que no se ajusten a lo predicho. Esto es, de 4 sorteos, 2 podrían tener resultados contrarios a los que predije, pero de 100 sorteos, 10 (el número no es exacto pero cercano) pueden tener resultados poco probables, y de 10000, 100 podrían resultar adversos. .....Por último, yo que trabajo todo los días con matemáticas, no estoy dispuesto a andar por la vida a toda hora hablando de ellas. Publicado por: Nando | miércoles, 27 julio 2011
Seguiremos con la “libreta”. XD
09/24/2011 05:33:53 AM
