http://blogs.as.com/matchball/2011/12/espa%C3%B1a-argentina-las-cifras-de-la-eliminatoria.html?cid=6a00d83451bf7069e20162fd36ed8d970d#comment-6a00d83451bf7069e20162fd36ed8d970d
Publicado por: juan | viernes, 02 diciembre 2011 en 07:06 a.m.)
“Pero a ver, como es el estudio este que sacas, Juan?? No lo pillo... Nadal con Djokovic desde que este ganó su primer GS en Australia 2008 tiene un 10-11. Y con Federer solo habría que descontar los tres primeros duelos, así que la cosa sería 15-8. Total, 25-19, un 56,8%. Incluso, si te refirieses solamente a partidos en torneos de GS, las cifras no serían esas. Nadal tiene 4 derrotas en ese segmento (W 06 y 07, W 11 y UO 11) y, eso si, 8 victorias (RG 06, 07, 08 y 11 AO 09 y W 08 contra Federer y RG 08 y UO 10 contra Djokovic) Otro caso es Djokovic, que llevaría 5-5 en GS con las condiciones propustas, no se de donde sale esa úncia victoria de 5 intentos..” (Publicado por Alberto aka “Dr No” viernes, 02 diciembre 2011 en 12:33 p.m.)
En lo único en que estás en lo cierto es que “no lo pillas”. Y si a pesar de las prolijas explicaciones que di todavía no te has apercibido que estábamos hablando de los grandes duelos entre campeones en los grandes escenarios de los majors, pues ya es preocupante tu dificultad de comprensión.
En primer lugar, Nadal NO tiene “4 derrotas en ese segmento” sino sólo 2, las correspondientes a W-06 y W-07, ya que tanto la de W-11 como la de USO-11 no entran todavía en las “condiciones propuestas” hasta que Rafa vuelva a ganar otro GS, como ya detallé en un texto que pareciera que deliberadamente ignoraras para justificar tu argumento básico (o sea, el “no” por sistema). Por lo tanto, mal que te pese, Nadal es el segundo tenista de toda la historia en porcentaje de victorias en majors sobre y entre campeones en plenitud, siempre considerando como tales a los ganadores de al menos 3 GS en su carrera y exigiendo un mínimo de 5 duelos de esa categoría, mientras que Federer ocupa el lugar 26º y Djokovic el 30º en una lista que incluye a los 31 jugadores que satisfacen las premisas del análisis. Y si aumentáramos ese mínimo a 10 partidos estelares, Rafa ya lideraría la “clasificación”, con Roger en el antepenúltimo puesto entre los 22 tenistas resultantes de dicha acotación:
1. NADAL 80,0%
2. Lacoste 78,5%
3. Sampras 66,6%
3. Vines 66,6%
5. Wilander 63,6%
6. Tilden 55,0%
7. Trabert 54,5%
8. Laver 53,8%
9. P. Gonzalez 50,0%
10. Borg 50,0%
10. McEnroe 50,0%
12. Cochet 47,3%
13. Rosewall 46,6%
14. Edberg 46,6%
15. Lendl 46,6%
16. Sedgman 45,4%
17. Becker 42,8%
18. Agassi 41,6%
19. FEDERER 36,3%
20. Connors 30,7%
21. Borotra 25,0%
En segundo lugar, Djokovic NO llevaría 5-5 en GS con las “condiciones propuestas”, sino 1-4, ya que de momento sólo le son computables su victoria en la semifinal del AO-08 ante Federer y sus derrotas con el suizo en las del USO-08 y USO-09 y ante Nadal en la de RG-08 y en la final del USO-10. Otros fracasos en majors anteriores al AO-08 contra el suizo y el español no se le contabilizan a Novak por pertenecer a un período de “inmadurez” que no se enmarca en el intervalo de tricampeón que va desde entonces hasta su reciente triunfo en Wimbledon, prorrogado en Flushing Meadows. Como tampoco le son validados temporalmente su última derrota en París ante el helvético (por estar éste al día de hoy fuera de su propio “intervalo” de campeón de GS’s) ni sus cuatro éxitos ante Rogelio y Rafa (USO-10/11 y W-11/USO-11, respectivamente) por estar ambos todavía en la misma situación de “stand by”.
Como puedes advertir, las situaciones anteriores no favorecen ni perjudican a Rafa con respecto a Federer, ya que si este último no vuelve a coronarse en otro GS, evitará el conteo de sus derrotas desde el A-10 (también su victoria en RG-11 ante Nole) como justo atenuante al supuesto declive del goat por razones biológicas, mientras que otro tanto le sucedería al manacorí si como auguran los “antis” su caida en barrena en la “era Djoker” se hiciera patente y no pillara más “copas”, pues no se validarían sus pérdidas en los dos recientes GS’s ni su última victoria en la Suzanne Lenglen (y en este caso “necesitaría” además que Fedex pescara otro “salmón”).
“...ese "estudio" al que te refieres y del que no das ni filiación ni procedencia (y que mucho me temo que es made in Juan, dado que usa los datos que tienes tú volcados en el excel, o sea los de la era Open y los de aquella página que tan útil te ha resultado...” (Alberto)
Eres muy atrevido al deducir el material que eventualmente pueda manejar para sacar los datos que tanto incomodan a algunos. Y vuelves a meter la pata, pues en este caso y a diferencia de mis estudios “autónomos”, ya anticipé que otros habían sido los autores de esos análisis, precisamente los de “aquella página” a la que aludes y acusas, con tu habitual suficiencia, de cometer “varios errores conceptuales y procedurales (expresión ésta desconocida en el diccionario de la RAE)” además de, con tu usual prepotencia, de atribuirle un papel de predominio en quien sabe cuántas de mis argumentaciones a “contracorriente”. No sabía yo, en mi profunda ignorancia, que a una web por el simple hecho de recoger los resultados oficiales de todos los majors open y pros de la historia, se la pudiese tildar de contener “errores conceptuales”, los cuales evidentemente brillarán por su ausencia en tu publicitada superweb, en la que también infiero que cualquier posible deslizamiento de errores “de bulto” será responsabilidad única de ese comando de becarios que diriges con mano férrea. En todo caso, como parece que algún interés reciente has tenido sobre la misma ya que proclamas taxativamente su desaparición de la red (quizá no supieras de la posibilidad de rescatar archivos antiguos de la caché de Internet), te comunico que la misma sigue vivita y coleando (además de actualizada y renovada), sólo que en otra ubicación o “dirección” cibernética.
“...Tampoco se puee reducir una carrera de 1500 partidos, como por ejemplo la de Laver, a 14 duelos, por mucho que sean importantes. Puestos a ver como un jugador se defendió con los mejores hay que hacerlo basado en el ranking y sea cual sea el escenario...etc. etc.” (Alberto)
No son 14, sino 26 los duelos involucrados en el estudio en lo que se refiere al australiano. Creo que suficientes para el selecto objetivo que motiva el análisis, ya que integra todos sus enfrentamientos con los campeones consolidados en el campo amateur y profesional de los majors. Sorprende tu alusión ahora a las restrictivas World Series (cuyo vencedor anual es considerado en el estudio como indicativo de intervalo de campeón “vigente”), cuando las utilizaste para infravalorar el concepto h2h semanas atrás. En cuanto al “ranking”, que quieres que te diga, valdrá para otros “exámenes” no para éste en concreto que valora la madera de campeón precisamente en el “escenario” de los santos GS’s que son bandera del federastismo, aunque supongo que los que valoráis por igual las victorias en ellos de Rafa sobre presuntos goats que las de éstos contra nerviosos sgs’s a granel, no lo tengáis muy claro.
En cualquier caso, resulta curioso que se me critique un capítulo anterior de la serie en la que Fedex salía malparado en sus duelos contra los nº1 e incluso en su balance (9 de 21) sobre el conjunto de tops del 1 al 3 y ahora tú relativices los duelos en la cumbre con los multilaureados independientemente de “rankings”. No olvides que éstos pueden estar sujetos a variables ajenas a las “características” buscadas, porque dependen de las valoraciones subjetivas en la cambiante puntuación (y participación) de torneos a lo largo de la historia (¿no te tienta calcular como hubiera sido el desarrollo del ranking de la época “Fed-Rafa” con los baremos y bonus utilizados en la de Sampras?), condiciones atléticas o de fortuna (ídem para los records de semanas seguidas tras mil partidos sin una torcedura de tobillo que no aclaran si un campéon lesionado durante meses debe caer al 300 del ranking) o simplemente por razones generacionales (seguro que el goat llevaría 400 semanas de nº1 si no hubieran nacido Rafa, Novak o Murray y quizá ninguna de haber venido éstos al mundo un lustro antes). Pero, vamos, el que tú puedas extender los “versus” fuera del dominante big-4 actual, por ejemplo al top-5, top-10 o top-66, no significa que los autores del riguroso estudio tengan que incluir en el mismo a Ferrer o a Ljubicic adjudicándoles una condición de multicampeones de grandes torneos de la que evidentemente carecen.
En resumen, a mi el trabajo en cuestión se me antoja de intachable interés para especular sobre el dominio “face to face” de cada campéon ante sus coetáneos de igual caché en los duelos en negrita de los anuarios estadísticos. Y una aproximación histórica con unos ajustes que acercan a comprender de verdad las hegemonías en las distintas épocas y plenitudes de los protagonistas (y si muestra algún resultado “sorprendente” tiene siempre explicación lógica basada en la realidad tozuda de los hechos o en el devenir coyuntural de las carreras de los ases de la raqueta por encima de descalificaciones viscerales “acientíficas” que nunca se detienen en el “cuándo” “quién” y “cómo”).
Comprendo que moleste ver a Nadal liderando ya tantas ponderadas tablas porcentuales e incluso absolutas, mientras espera a sus 25 años demostrar si es capaz de levantar seis copas más que las que consiga Federer en las próximas temporadas para abortar así el manido debate unidireccional del conteo ciego, pero así son las cosas. O sea, que quiero decir que me da igual que me da lo mismo que me lances otro ladrillo-manifiesto contrarreplicando porque aquí no hay nada (por lo menos, por mi parte) que discutir (salvo error u omisión numéricos que serían de agradecer para los autores en cuestión, o para mi cosecha en el texto que adjunté, donde sólo he encontrado un lapsus donde hacía referencia a la inclusion de la victoria de Fed ante Sampras en 2001 en el estudio, lo cual no es cierto al no haber inaugurado por entonces el suizo su casillero de “grandes”) en cuanto a intereses y valoraciones, ya que se trata simplemente de un “dossier” de carácter “informativo”, donde las apreciaciones subjetivas son patrimonio de cada cual. Además, quedan bastantes capítulos de la incómoda serie “¿Cómo lo hicistes?” que alternaré con otras más “actuales”. Y también con aquellas que se relacionan directamente contigo al socaire de polémicos y airados post que escribiste en su día (la venganza “diálectica” de “desmonte” se sirve tembién en plato frío) y cuyo contexto, en cambio, se circunscribía a variadas falsedades (o errores “no conceptuales” si lo prefieres) fáciles de demostrar sin tener que acudir a lecturas partidistas o “manipulación” sesgada de cifras a conveniencia. Empezaré por un “debate” sobre méritos coperos en el que te enfrascaste con mi admirada Treque hace unos meses.
Saludos
12/08/2011 09:00:10 PM