Patada a seguir

Me gustaría que alguien dijese algo acerca de los comentarios televisivos de este mundial.Los comentaristas habituales se comportan como hinchas futboleros de Francia e Italia. Alguno de los nuevos no sabe bien las reglas del juego. Otro sigue empeñado a estas alturas en explicarnoslas y de los comentarios técnicos para qué hablar.
Por cierto, magnífico el análisis del blogger.

Estoy de acuerdo. El mejor rugby lo están haciendo las selecciones del Sur. Mientras que las del VI Naciones no se les ve con alegría. Excelentes a Argentina y Georgia (pena de fallos de su apertura).

Primero, gran análisis de los primeros 10 dias de mundial.

Sigo creyendo que Suráfrica saldrá campeona, y que por primera vez habrá semifinales sureñas al completo (aunque los Argentinos son del Sur por situacion geográfica, ya que en juego son un equipo mas del norte que del sur, la prueba es que están más interesados en entrar en el VI Nacines que en el Tres Naciones). Ojo a los partidos de Inglaterra contra Tonga y Samoa, ya he oido algun ingles deseando perder los dos para que se produzca un cambio radical.

Respecto a los comentarios, como casi siempre me parecen desastrosos, se equivocan en los nombres de algunos de los mejores jugadores del mundo (contra Italia Jerry Collins paso a llamarse Richie Collins, en un par de jugadas), se equivocan en algunas reglas, y alguno es MUY pero que MUY soso. Pero hay alguno que se salva como Robinson el otro dia, o el nuevo argentino.

Por último comentar el que para mi ha sido EL MOMENTO del Mundial: Cuando en el partido SA vs ENG, Jason Robinson inicia una carrera y a los pocos metros se lesiona, y los contrarios en vez de aprovechar para placarlo y ganar el balón, le dejan caer al suelo y que ING gane el ruck, para que Robinson sea atendido. ESO ES RUGBY. Habria sido precioso verlo en algún informativo, pero claro estamos en España...

De acuerdo con tus análisis Fermín, (por cierto, muy acertada tu alusión a Fontanarrosa en tu artículo de As, después de Groucho y Woody Allen el mejor escritor de humor que he leído).
A mí el equipo que más me ha gustado por ahora ha sido Sudáfrica. Du Preez increíble ante Inglaterra, Steyn va a ser una de las estrellas del mundial, la delantera arrolladora... Velocidad, precisión, hacen que todo parezca fácil (cuando no lo es). Creo que es el único equipo capaz de ganar a los Allblacks.
Salu2

Felicidades¡¡¡¡ El analisis de las primeras jornadas del mundial es excelente.
Sin embargo no estoy de acuerdo con tu opinión sobre Francia. No olvideis que están en casa y en los partidos importantes la marseillese atronará y el contrario tendrá muchisima presión por parte del publico. Además los franceses ya se han quejado mucho de la actuación arbitral frente a Argentina y seguro que esto no les a pasado inadvertido a los colegiados. Veo al XV del gallo en semifinales por lo menos.

Por otra parte Argentina me está encantando - ¡¡¡Aguante Argentina!!!-. Pichot es el amo de los pumas y de cualquier partido que se proponga. Por que no puede llegar a la final¡¡¡???

Genial Portugal solo un jugador profesional y dando la cara -podriamos aprender un poco-, Los de NZ se sobraron.
Me han gustado tambien los polinesios

Bueno, parece obvio que desde hace un par de años los del sur no tienen competencia. La única selección que, a priori, podia ofrecer algo de resistencia era Francia. Pero, para calibrar el potencial de los equipos del norte, siempre nos basamos en enfrentamientos entre ellos; nos olvidamos de esos "tours" de entrenamiento que realizan los wallabies, all blacks y compañía por esas tierras gélidas, donde ni ingleses ni franceses, a priori y por historia, dignos rivales, les hacen sombra. No hay que engañarse, ni que la historia de algunos equipos nos confunda en este mundial, no se puede vivir del pasado. Parece evidente que sudáfrica, por el camino llano que le queda, se plantará en al final; y el otro puesto se lo pelearán, eso si será un partido, austarlia y nz. Y, lamentablemente, no hay mas. Europa aún tiene que permanecer a la sombra.

Hola, estoy de acuerdo en líneas generales con lo que has escrito. Pero yo si que veo a Tonga o Samoa dando la sorpresa contra inglaterra. Estuve en Montpellier viendo el partido entre estos dos equipos me gustaron, sobretodo Tonga, que contará con el apoyo de la afición francesa contra los ingleses en su último partido. Tonga tiene una buena delantera y unos terceras de lujo, aunque Hale Pole no se si jugará (le sacaron roja por un placaje criminal en el cuello).Los ingleses harían bien en aplicarse al 100% si no quieren quedarse sin cuartos. En cuanto a Argentina, he visto los dos partidos (Francia y Georgia) y como bloque son extraordinarios, y muy inteligentes. Van bien en el choque y saben qué opción cogern en cada momento. Ya veremos donde llegan, pero a semis seguro, siempre que el trebol no lo impida.

Que tal, me parece que la narracion no es del todo buena, pero los comentarios de los especialistas satisfacen lo que el juego necesita, este es un deporte muy simple que tiene muchas reglas, gracias a dios su pais (soy argentino) cada dia progresa rugbisticamente, y eso se va a notar en el futuro cuando los ex jugadores se atrevan a participar en los programas de TV.
Por otro lado, creo que los all blacks ganaran el mundial sin mayor esfuerzo, ya que tienen excelentes forwards (mc caw es el mejor tercera linea del mundo y los conduce perfecto) y un pateador y estratega que no falla, a la linea de tres cuartos no se le caen muchas ideas, pero como siempre, si los forwards van para adelante y el apertura hace jugar a su equipo en terreno rival y no falla las patadas a alos palos, el equipo en toria nunca podria perder. Veo solido en defensa a sudafrica pero no tiene un conductor fiable (butch james esta completamente loco) el medio scrum es bueno, pero hay que verlo en partidos realmante dificiles. Australia juega a media maquina contra todos, y francia sin buenos conductores del juego no va a ningun lado (eso si, las camisetas de chabal se van a vender como pan caliente). Mi candidato al subcampeonato es Irlanda, tiene unos forwards buenisimos y los medios se conocen desde hace años. Mi argentina, como siempre va a hacer lo que sabe y lo que puede sin maravillas, pero dejando hasta la ultima gota de sudor y sangre.
Hernandez y Carter candidatos al MVP, ja
Saludos

Creo que vamos a tener una final del “tres naciones”, Sudáfrica contra Nueva Zelanda o Australia. Solo los sudafricanos o los australianos pueden ganarles a los “all black”. Por supuesto que ante este hipotético enfrentamiento mis preferencias se van con Sudáfrica. En mis deseos me gustaría que también estuviese por ahí Irlanda pero lo veo difícil aunque comparto contigo el comentario de que Irlanda actuará mejor contra Francia y Argentina que con las otras selecciones a las que se ha enfrentado.
Respecto a los comentarios y a los comentaristas, coincido con algunos de los compañeros que han escrito que en algunas retransmisiones no están siendo muy afortunados y que están abusando mucho de las explicaciones del reglamento. Viendo otros deportes como por ejemplo el béisbol, el fútbol americano, etc, no escucho al comentarista hacer continuas alusiones al reglamento que más que conseguir el efecto de atraer a posibles aficionados, provoca que haya momentos algo tediosos. Suelo ver algunos partidos con mi hija de trece años y es ella misma la que me hace preguntas sobre las normas de juego ya que si atiende a los comentarista no se entera.
Para finalizar me gustaría agradecer el seguimiento diario del mundial que hace este diario, tu blog, y espero que este bonito deporte gracias a medios como este y a través de la televisión consiga subir de nivel.

Yo veo claro candidato a sudáfrica. El viernes dejaron en ridículo nada más y nada menos que a la actual campeona del mundo. Desde luego esta copa la ganará un país del hemisferio sur. Argentina también me esta gustando y georgia me hizo disfrutar con su lucha el otro día.

No hay no comentario ni referencia a Escocia? No creo que lleguen demasiado lejos pero merecen ser mentados almenos, no?

No hay no comentario ni referencia a Escocia? No creo que lleguen demasiado lejos pero merecen ser mentados almenos, no?

gracias fermin por este blog. en un pais en el que el rygby pasa de tapadillo que alguien sepa tanto y lo transmita tan bien se agradece.

yo soy un guipuzkoano que el domingo estara en murrayfield viendo el escocia- nueva zelanda.

en que parte de edimburgo se vive el ambiente prepartido con mas intensidad?

sobre el mundial me parece que las selecciones del tri nations estan muy por encima del resto, con mencion especial para sudafrica y nueva zelanda. me parece que todo apunta a una final entre ellos.

ojo a los franceses si logran pasar su grupo, juegan en casa y despues de la debacle inicial como logren sobrevivir...

Me imagino que mas de uno se ha fijado que tal y como estan las clasificaciones hoy solo entrarian dos equipos del hemisferio norte a la proxima fase, y del hemisferio Sur solo quedarian eliminadas Namibia y Samoa!

Me imagino que mas de uno se ha fijado que tal y como estan las clasificaciones hoy solo entrarian dos equipos del hemisferio norte a la proxima fase, y del hemisferio Sur solo quedarian eliminadas Namibia y Samoa!

Creo que lo unico que queda por saber es cual de los dos, Argentina o Escocia, se enfrentará en la 2ª semifinal a Sudáfrica. El grupo D parece el mas interesante en cuanto a clasificación para cuartos; doy por hecho que Argentina acabará primera de su grupo y que la otra plaza se la disputarán Irlanda y Francia, partido decisivo (la solidez y fuerza irlandesa vs velocidad y orgullo galo), para ver en pantalla grande! ¿Seguirá Laporte volviendo loco a su XV?. Mucho trabajo le queda por hacer a O'Sullivan , dos partidos complicados pero contando , ya no con su pobre juego de equipo, sino con la ventaja y tranquilidad que dan los puntos conseguidos.

Hola Fermin y Bloggers. Muy buen resumen y coincido contigo. EN cuanto a las narraciones de los partidos los bajo de internet y ya sea en Argentina en español o en ingles son una maravilla. Mucha diferencia con los de canal+ pero siempre fue asi, recuerdo otros mundiales y daban pena..

Muy bueno el comentario. Nadie se explica el bajísimo nivel de juego de Irlanda. Algunos medios irlandeses dicen que deben tener algún problema en el vestuario, porque no es normal. Pero como bien dices, se crecen contra equipos de alto nivel.

En cuanto a los comentaristas de Canal +, con todos los respetos, creo que se lo deberían currar bastante más. Los apuntes técnicos son del tipo "parece que ahora van para adelante, ahora van para atrás". Muy flojos.
Saludos

¿Escocia o Argentina? La ultima vez que Escocia le gano a Argentina fue en 1990, me parece que Argentina esta un escalon por encima desde hace un rato largo (ranking incluido). Si Argentina gana su grupo esta en semifinales.

Yo tambien estoy bajándome los partidos. en la ESPN los comentarios de los locutores argentinos son buenísimos y con mucha intensidad. coincido con Mariano y aunque escocia ha ganado fácil a Rumania, argentina esta un escalón por encima. Creo que el partido entre argentinos e irlandeses va a traer cola. De entre el resto, veo a surafrica jugando facil y bien. saludos.
PD: Tonga le va a dar sopas con ondas a England, sino al tiempo.

¿Qué ocurre, nadie vio el gales-australia?. Hasta ahora ha sido el unico VI naciones que ha demostrado que saben a que jugar, aunque las cosas no les pinten de cara. Son un buen equipo que si saben liberarse de la presión, "la mueven". A ver que pasa en ese irlanda-argentina, "viva San Patricio", queremos seguir oyendo la marsellesa con emoción y tensión, es sobrecogedor, por encima de hakas.¡¡¡¡allez le bleus!!!!

Apuntes:

1. SA. Estoy casi de acuerdo en todo ,muy acertado salvo en la prediccion acerca de una hipotetica semifinal con Argentina. SA es mucho mas fisica que argentina y se los comerian en la breakdown. El pack de delanteros argentinos no es tan poderoso como hace cuatro anos. Francia ya lo demostro.

2. NZ. Vamos a ver lo que sucede el domingo. A mi modo de ver son tan buenos en los fundamentos que ese equipo esta fuera de concurso. Cualquiera de sus jugadores es una amenaza.

3. OZ. Su comentario no es muy acertado. Australia no gana porque su delantera tiene un fisico privilegiado (de hecho ese es el punto debil que todo el que juega contra ellos trata de explotar.). Australia gana porque tiene desde el 10-15 los mejores jugadores como unidad. Larkham-Tuqiri-Mortlock-Gitteau-Latham
(Casi nada, y si no que se lo pregunten a NZ).
4. Francia. Mejoraran mucho, y le ganaran bien a Irlanda, a poco que Laporte no meta mas la gamba. Han acusado muchisimo la presion de los medios de comunicacion. Que te pongan la vitola como salvador del deporte en Francia, que tiene que emular al equipo de futbol del 98, es demasiado. Por una vez se les ha puesto la misma presion que siempre tiene NZ. Muy injusto.

5 Inglaterra. Equipo muerto. Cumulo de despropositos en el area tecnica durante los ultimos cuatro anos. Muy desafortunados con las lesiones. Se levantaran pronto, tienen la mejor cantera del NH.

6 y 7. Lo de Argentina no es ninguna sorpresa para los que seguimos rugby, (otro error), todos sabiamos lo bueno que eran F. Contepomi, Pichot y Hernandez. De lo mejorcito es sus posiciones. Su pack de delanteros ha perdido algo de agresion y kilos pero esta en paridad con cualquier delantera de los equipos punteros. Irlanda la grandisima decepcion. Lo de EOS es de traca, y luego nos quejamos nosotros con Aragones. Aparte de eso, muy mala planificacion deportiva, el tour a argentina no fue una gran idea, su equipo esta en bajisima forma. Que Neil Best y Geordan Murphy no esten jugando serian misterios sin resolver, si no fuese porque conocemos las grandes virtudes de Eddie como entrenador. O' Callagham esta haciendo un torneo horroroso, la segunda linea deja muchisimo que desear.

Gales.
Otro equipo acuciado por malisimas decisiones tecnicas. Henson es un privilegiado que deberia estar jugando de 12 con Shanklin de 13, esa falta de equilibrio en los centers lo estan notando muchisimo. Su delantera no esta en una grandisima forma, lo que se notara cuando jueguen contra SA en cuartos.

Escocia. y Escocia no juega, Fermin?

El mejor equipo de largo del HN en lo que llevamos de torneo, el mas en forma y en que mejor a planificado la preparacion. Mark Bicon (el cerebro detras de toda la preparacion fisica durante el verano es un genio). Le daran problemillas a NZ, si juegan contra argentina en QF que se preparen los bebedores de mate, en mi opinion los escoceses pasarian. Rory Lamont es el jugador revelacion del torneo. Su partido contra Rumania es para verlo bien. Eso mismo pensaron los Sale Sharks(segundo equipo de la Guiness Premiership) cuando lo ficharon en verano. Jason White, se merienda a Chabal a cualquier hora del dia.

Los polinesios. La lesion de Alesana Tuilagi le ha sentado muy mal a Samoa, el 11 de los Leicester Tigers es su mejor 'wing'. Tonga y Samoa le pueden ganar a Inglaterra. (Especialmente Tonga).

Por cierto, a todos los que haya gustado SA, du Preez y Steyn. Esperar a ver jugar a Ruan Pienaar!!

Confieso que en un principio me disgustó un poco leer ciertas sandeces. Pero después de seguir leyendo columnas y opiniones publicadas me pareció hasta simpático, cuando no gracioso, el punto de vista desde el que se analiza el rugby por estás páginas. Simpático digo, por la ingenuidad. Pero me imagino que debe ser semejante a que un argentino publique análisis de fútbol americano o beisbol.
Que los pumas sean sorpresa o revelación cuando claramente desde hace una década se instaló en el top 8 con un 5º puesto en el mundial 99 (con solo 3 profesionales) y una eliminación por 1 en el 2003 con irlanda... Eso sin contar que en las dos décadas previas se perdía pero también se ganaba contra todos con la sola excepción de NZ. Que se diga que backs como el Nani y Felipe no dan la talla mundial... Eso sin mencionar a Hernández como fullback. Que en otra columna se haya tildado a los pumas de estibadores que se refinaron en Europa... Eso es como decir que los españoles superaron su rusticidad futbolística (salvo contadas excepciones) gracias a la importación de extranjeros desde hace varios decenios. Un disparate ¿o no?
Además, ¿dónde están Escocia y Gales en el análisis? Escocia es un desastre en los tests pero juega bien los mundiales, como en el 2003 contra los blacks, por ejemplo, y en este tiene mejor imagen que sus vecinos. En fin abundan los comentarios intuitivos y estereotipados. Es evidente que por esas tierras el rugby es todavía extraño y casi exótico, pero les ayudará más a formarse conceptos útiles y objetivos si cambian esa mirada superficial y eurocentrista.
De lo que tampoco se ha hecho mención es que desde buen tiempo a esta parte Argentina también es top 5 del seven, especialidad que aportó en grande a este 15.
Soy conciente del aporte de la profesionalización, que sitúo principalmente en la mejora física y en el roce cotidiano con algunos de los mejores. Mas, aunque a alguno le duela bien en el hígado, estos pumas, como los del 99, como antes Hugo Porta y Martín Sansot y Serafo Dengra, por no extenderme en la lista, salieron de una ESTRUCTURA AMATEUR que en la Argentina cumple, además, una función formativa. ¿Acaso necesitaron del profesionalismo para ser los mejores en sus puestos cuando jugaban?

Completamente de acuerdo con Walter,

Lo de Argentina no es ninguna sorpresa, y si no que le pregunten a BOD y GD quien es posiblemente el mejor fly-half del mundo. La linea de backs argentina es buenisima, Felipe Contepomi jugando de 12 esta que se sale. Aunque no me convencio mucho hernandez de 10.

Por cierto, ha perdido Argentina un poquito en la delantera en terminos de agresividad? (Georgia les planto cara el otro dia).

Por ultimo, Escocia no jugo con los AB en el mundial de 2003 sino que perdio por poco en los QF con Australia. Quien jugo con los AB en QF fue Gales, y perdio por muy poquito (53-37), ganando de 5 puntos a veinte minutos del final.

Por ultimo, tu argumento del Sevens no es muy valido, porque entonces el mundial lo ganarian Fiji o Samoa de calle, y los AB no tendrian nada que hacer.

Saludos desde Caledonia