Análisis de los cuartos de final (I)

Bueno, vamos allá con el análisis de los partidos. Me gustaría mezclar conceptos tácticos y alguna corazonada porque el rugby no es matemática pura, gracias a Dios. Cada día, desde hoy hasta el viernes, analizaremos un cuarto de final. Digo analizaremos porque con la excusa de comentar mis análisis, confío en que se desate un debate profundo y documentado como el que se ha estado produciendo durante todos estos días en el blog:

AUSTRALIA-INGLATERRA

DELANTERA: Probablemente los australianos tengan ventajan sobre un paquete, el inglés, que se ha mostrado lento en el juego de apoyos y puede acusar la superioridad wallaby en los contactos. Los de la Rosa han ganado autoestima con su partido ante los animalitos de Tonga y Ashton parece haber cuadrado este puzzle de ocho piezas. Creo que lo mejor de su delantera empuja desde la tercera línea. Corry se ha erigido en el jefe del cotarro y con Easter han ganado algo más de movilidad y fuerza. Especialmente importante para sujetar un paquete que blandea en el 'beef up', que diría Renton, su primera línea, que diríamos por estos lares. La experiencia de Kay y Moody les vendrá bien. Una de las claves pueden ser los penalties que regalen ambos paquetes porque Wilkinson y Mortlock o quien patee en los aussies se pueden poner las botas. Inglaterra será una buena piedra de toque para la delantera australiana, que hasta el momento no ha tenido rivales de entidad (Gales está de capa caída). Matt Dunning, en el pilier, y Rocky Elsom, en el flanker, son los jugadores más en forma del maul sureño, que acompañados por gente de la entidad y de la veteranía de Sharpe o Smith pueden librar una bonita batalla ante los ingleses. No será un partido exclusivo de 'pick and go' porque a Australia le conviene poner en juego a su línea de tres cuartos, la mejor del Mundial. Y en los line-outs Australia ha estado mejor que los ingleses, lo cual no es garantía de que vaya a seguir así. Quizás este apartado de la delantera sea el más incierto.

MEDIOS: La lesión de Larkham, al que se espera, con suerte, para semifinales, ha trastocado los planes de Australia. Si hablamos de los 9, no hay color. Gregan lleva años luz de ventaja a cualquiera de los medio melés que elija Ashton. George ronda las 150 caps, es decir, lleva una década jugando partidos de este nivel. Lee los partidos como pocos, es capaz de cambiar la táctica sobre la marcha y su carácter ganador está fuera de cualquier duda. En el puesto de apertura los wallabies parece que situarán a Berrick Barnes, un jovenzuelo de 21 años rápido de manos que  arma la patada con cierta celeridad. Lo primero dará salida al juego a la mano de su cuerpo de élite, los tres cuartos,; lo segundo, aliviará en momentos de presión de los chicos de la Rosa. Y por acabar, Wilkinson. ¡Qué decir! No es el que era, eso seguro, tanta lesión le debe pesar. Pero su regreso ha devuelto la alegría al vestuario, la autoestima al equipo y la normalidad a una selección rota y desorientada hasta entonces. Si su delantera es capaz de ganar la partida a los aussies, Wilko pasará factura a los wallabies por cada uno de sus errores. La estrategia de Gregan contra la inteligencia de Wilkinson. Karpov-Kasparov. Apasionante.

BACKS: Superioridad manifiesta de los australianos. Recitar su línea de memoria no tiene ningún mérito. Luqiri, Giteau, Mortlock, Ashley-Cooper (el 'nuevo') y Latham. Cuatro leyendas y una perla. Sus alas son eléctricos y con una morfología digna de los All Blacks. Sus centros son de manual: potentes, con una patada de primer nivel y con experiencia de sobra para interpretar las defensas contrarias. Todo ello es aplicable a Latham, el zaguero de los wallabies: 77 veces internacional. Inglaterra, por su parte, acude con una línea cogida con alfileres. Apenas han coincidido en un par de ocasiones juntos: Cueto, Barkley, Tait, Sackey y Lewsey. Con Barkley de centro pasa como con Contepomi y Hernández, los aperturas encuentran un recurso en la patada que les permite pensar un segundo más antes de jugarla atrás en busca de un pateo de garantías. Sackey se ganó el puesto con sus dos ensayos ante Tonga, pero no nos engañemos, defensivamente es una línea débil, vulnerable e inquietante. Tait tiene buenos movimientos, pero no ha acabado de explotar y sus 90 kilos tendrán que estar más vigilantes de lo que han estado hasta ahora para frenar las acometidas de los backs rivales. Jason Robinson quiere forzar para estar. Si llega, es la mejor noticia para Inglaterra desde la vuelta de Wilko. Si no, Lewsey aportará tablas y mucha defensa, incluidas las patadas, pero poco iniciativa ofensiva, me temo, porque su entrenador no le dejará salir de la cueva.

BANQUILLOS: Ashton está siendo salvado por la aparición de Wilkinson. El Seis Naciones ya le dejó algo tocado por la falta de credibilidad de un equipo oxidado y caduco que no dio la impresión de ser fiable de cara al Mundial. Esta selección parece haber caído así en el tablero y la entrada de Wilkinson ha obrado el milagro. John Conolly ha gobernado su barco con mano firme en medio de la tempestad que ha vivido la federación australiana tras la pérdida de la final en el 2003. Ahora Conolly llega con un equipo que tiene cuajo, sabe a qué juega y puede desgastar al rival con el 'pick and go' como alternativa, nunca como recurso principal, o con la calidad de su línea de backs. Tener al vilipendiado Gregan en la cancha es un seguro, moleste a quien moleste en Australia. Personalmente creo que son el rival más complicado que se puede encontrar Nueva Zelanda en su camino hacia el título.

Comments

[Publicado por: Mariano]

Para mi Australia +20.

Giteau, Mortlock y Latham :-)

[Publicado por: MC]

Con todo el dolor de mi corazón: Australia +5

[Publicado por: cuenca]

Es impresionante lo que ha mejorado Australia en cuanto ha olido el mundial. Después de un travesía del desierto de tres años, con resultados ridículos para un equipo de ese nivel, perdiendo 7 de 8 partidos en 2005, con la destitución de Jones, con el positivo de Sailor, con la vuelta de Rogers al League, con multitud de lesiones y polémicas con algunos jugadores, etc... Pero ha llegado el mundial y ahí están, amenazantes y con el cuchillo afilado, con la mejor defensa del mundial, con un Latham imponente y con un Gregan que controla el juego de maravilla. Para mí, favoritos claros en este partido. Quizá lo único que puede pasarles factura es que algunos de sus delanteros no están al nivel del resto del equipo, que Larkham no llegué y a Barnes le pese el partido y quizá la preparación física, porque hay mucho veterano.

[Publicado por: HUGO PORTA]

LOS CUATRO QUE QUEDARAN:
ALL BLACKS (AUNQUE A VECES ARRUGAN)
AUSTRALIA
SUDAFRICA
LOS PUMAS
CASI...CASI UN ANTICIPO DEL CUATRO NACIONES A FUTURO!!!

[Publicado por: VICTOR]

yo supongo que australia saldrá con el trío elsom-palu-smith. y ahí señores, no hay color. la capacidad defensiva y de robo de balón de smith vale casi mas que toda la tercera línea inglesa. corry es duro y tiene cierta ascendencia sobre el pack inglés, pero es un segunda reconvertido bastante limitado técnicamente, easter no me termina de convencer y moody es bastante sobrio,quizá el mejor tercera que tienen(con el permiso de dallaglio, aunque este ya no está para muchas. la primera línea podría parecer el puesto donde las cosas estarían algo mas niveladas, pero habrá que verlo. pero como digo, si la tercera australiana dificulta el trabajo ofensivo del pack inglés, los balones hacia wilkinson no saldrán tan claros ni tan abundantes........

la batalla de los medios: a no ser que gomarsall espabile mucho, no hay color en el 9. gregan le puede hacer la vida imposible a la hora de que el medio de lso harlequins saque el balón limpio. en el 10 es donde inglaterra es superior, aunque si como digo, la defensa australiana raya como en las grandes ocasiones, wilko va a tener dificil el maniobrar con tiempo y espacio. en el 2003 johnson, hill,back, dallaglio, leonard, thompson, dominaron al pack aussie y permitieron que wilkinson trabajara en condiciones. eso, el sábado, es dificil que vuelva a pasar.
en la tres cuartos, diferencia abismal. en el partido contra sudáfrica, sackhey estuvo horrible, y los alas y el zaguero australianos no son los de tonga. en los centros, no hay color, giteau y mortlock son dos enciclopedias de como jugar partidos importantes, mientras que el duo barkley-tait es inexperto en estas lides.Aparte, me da que los australianos, en especial latham, saben lo que hay y van a buscar continuamente las espaldas de los alas ingleses, que. como el caso de cueto, no se han mostrado muy seguros de manos en lo que va de mundial.

que quede claro que estoy haciendo mis pronósticos y que luego en el campo puede diferir la cosas mucho de lo que he dicho, pero es que a inglaterra lo peor que le puede venir ahora es un equipo tan sobrio y tan petreo como el australiano.ante selecciones que arriesgan y que conceden errores, aún podría ser, pero es que estamso hablando de australia, que si encarna algo a la perfección es el rugby serio y sin estridencias.

[Publicado por: juamaster]

Corrige el título, es "Australia - Inglaterra", no AUSTRALIA-ARGENTINA como está escrito actualmente.
Me parece excelente el blog, sigue adelante!

[Publicado por: Renton]

Muy bueno el analisis, Fermin, digno de cualquier buen columnista (y mejor de hecho que algunos de los blogs de la BBC, lo que dice mucho)

Espero que te dejen seguir haciendole un hueco en este periodico al rugby, ya que estas contribuyendo a crear aficion, que es lo mas util para el rugby en Espana.

Decir que cuando me referia a la expresion 'beef up' no me referia a la 'primera linea' tal cual, sino al proceso de fortalecimiento fisico (cuando hablaba de la delantera escocesa, ya que la expresion significa 'ponerse fuerte o cachas'), disculpas ya que cuando se producen malentendidos es posiblemente mas debido al emisor que al receptor. (A lo que mi pobre gramatica quizas ayude).

Un factor a tener en cuenta en ese partido (y no estoy de broma) es si llueve o no (y es que esto ya parece la F1), ya que ello influye notablemente en la facilidad con la que se puede jugar a la mano, y por consiguiente en el numero de knocks-on, por ende meles, etc.

Si llueve, lo que es posible, Inglaterra lo tendra mucho mas facil. (Lo que ya paso el dia de la final del 2003, aunque eran tiempos distintos).

En tu analisis de la delantera australiana te ha faltado nombrar a Vickerman, el '5' de australia que es el que le da todo el empaque a la delantera australiana y sobre el que recae todo el peso en las touches.

Si llueve, e Inglaterra sabe atacar a Australia en lo que llaman aqui 'set pieces' (touches , meles y rucks), podemos asistir a lo que se vio en el otono del 2005, en el que Inglaterra y un especimen llamado Sheridan destruyeron a la delantera australiana y asi forzaron la dimision de Eddie Jones (al que por cierto ya especulan como un candidato para dirigir a Gales despues del mundial).

Muy acertado el punto que haces sobre la figura del '12' que puede patear (por algo lo llaman segundo fly-half en NZ o segundo 5'8'') en muchos equipos y que en Inglaterra ha desempenado hasta ahora Barkley, aunque deslucido contra Tonga, desahoga la presion organizativa y defensiva sobre Wilkinson y le facilita movilidad tactica en el ataque (de ahi vino el ensayo de Tait contra Tonga). Esta misma funcion como bien dices es la que realiza Contepomi (si bien con mucho mas influencia en el juego que Barkley) o Traille en Francia.

Mi pronostico? No pronotisco aunque nunca le dejes levantar la cola a un Wallaby, que dirian en NZ.

Mi deseo es que ganase Australia por razones logicas, y que se pudiese dar ese momento interesante en las hipoteticas semis contra NZ, en el que Gregan volveria a encararse con los AB, la gran pregunta en ese casoseria, podria volver a susurrarles al oido esta vez, "otros cuatro anos esperando, nenes!!"

[Publicado por: Cristóbal]

Felicidades por los posts y los comentarios de los seguidores del blog.
He aquí un pequeño homenaje a tu labor:http://cristobalblock.blogspot.com/2007/10/patada-seguir-by-fermn-de-la-calle_01.html

[Publicado por: Hector]

Australia es más equipo.
Pero gana Inglaterra.

[Publicado por: alejandro/arg]

Para mi Australia es el candidato a quedarse con el test;
Australia pasó primero de su grupo "sin despeinarse"(Fermin dixit), para Inglaterra los tres primeros partidos fueron..., diría Shakespiareanos, jugar o no jugar, patear o no patear, demasiadas dudas en los fowards y en la línea, no se.
El último partido con Wilkinson mejoraron, pero ¿es suficiente para enfrentar a los Wallabies?, no lo creo.
Además Australia llega mentalmente impecable, en cambio Inglaterra me parece que sigue como Hamlet.
Tampoco se como responderá Wilkinson cuando tenga que poner el cuerpo, el tipo viene de lesión trás lesión y muchas veces eso hace que inconcientemente (no dudo de su coraje) uno no deje todo de si en cada pelota y hoy por hoy Inglaterra necesita todo lo que tiene mas un plus.
Saludos

[Publicado por: I. Martín]

En primer lugar, mis más sinceras felicitaciones Fermín, disfruto mucho con este blog y con todas las contribuciones. Un saludo para todos.

En lo concerniente a esta primera eliminatoria diré que Inglaterra ha mejorado bastante con la incorporación de Wilkinson quien ha conferido seguridad, orden y, ¿por qué no decirlo?, fe a un equipo perdido: No ha de olvidarse la imagen ramplona y desvaída contra EEUU y, menos aún, la calamitosa contra Sudáfrica pero...

¿Será suficiente para batir la competitividad de Australia, un equipo en cuya trayectoria siempre se distinguiera por saber enmascarar sus (pocos) defectos?.

Días atrás he leído algún blog en "The Times" y pocos apostaban porque Inglaterra pudiera ir más allá de cuartos de final...

Si para casi todos sería un hecho sorprendente, en no menor medida para mí.

[Publicado por: Tipi]

Australia de +10...la delantera y tres cuartos de los wallabies es infinitamente superior a la de los ingleses y por mucho que wilkinson este de regreso no podran hacer nada para contrarestar esto!!
por otro lado, mi enhorabuena Fermin por tu blog y por tu manera de vivir este hermoso deporte....ojala comentaras los partidos para canal satelite porque con todos mis respeto,lo del senor Manolo Moriche es de juzgado de guardia:no entiende nada y lo que es peor, no sabe expresarse!!!!
Aguante los pumas!!!

[Publicado por: alejandro/arg]

Off topic.
Noticia de último momento:
Para todos aquellos que pretendemos no perdernos nada (o por lo menos lo menos posible) de la amplia gama de ofertas televisivas para el próximo finde, les cuento que la AFA ha decidido adelantar el Boca-River a las 14hs Baires (19 Mad.) y sus "voceros" han dicho claramente que se tomaba esa medida para no interferir con el partido de los Pumas.
Como bien señaló un amigo por ahí, el lunes próximo todos en tribunales, pero bueh. "Si fue así así será".
Saludos

[Publicado por: Alvaro]

Creo que australia superará en todos los aspectos a inglaterra y gana mínimo de 15 puntos.
Salu2

[Publicado por: Mariano]

alejandro/arg gracias por el dato!

[Publicado por: eduardo]

Saludos a todos

No sabia si opinar de estos cuartos de final porque no soy muy objetivo (desde que seguia el V naciones en Canal+ hace 15 años, siempre he sido incondicional de Inglaterra). Estoy de acuerdo (como casi todos) que Australia esta muy por encima de Inglaterra y que si jugaran 10 partidos, casi seguro que ganaban los 10. Pero en rugby 2+2 no son cuatro y menos en la copa del mundo. Aparte de la lluvia (que bien habeis apuntado), para mi, el factor psicologico esta a favor de los ingleses:
- no son los favoritos y ya han cumplido con sus objetivos minimos
- la recuperacion de Wilkinson no solo ha reactivado al equipo sino que tambien ha infundido algo de 'miedo' a los rivales y los condiciona en su juego

Seguramente me equivoque pero mi pronostico: Inglaterra +5

Saludos desde Marsella

[Publicado por: Mariano]

eduardo yo creo que los australianos mas que miedo de Inglaterra lo que tienen es una tremendas ganas de revancha (tambien puedo equivocarme por supuesto). Yo tampoco soy objetivo y estuve alentando a USA, Samoa y Tonga (los Boks no necesitaban ayuda jeje) ;-)

[Publicado por: javi]

Muy buenas a todos!! por fin me animo a decir algo en éste magnífico blog, que espero dure hasta el próximo mundial por lo menos....
Creo que Inglaterra intentará hacer un partido similar al de Tonga, es decir, jugar siempre cerca de sus delanteros e intentar acercarse a palos australianos, para que Wilko marque. Por contra, si Australia no le enseña el balón a Inglaterra y juega con su línea, tiene muchas más posibilidades de ganar el partido.
En resumen, creo que Australia es más favorita que Inglaterra, pero también lo pensé en el 2003….

[Publicado por: inverness]

Cualquier partido a este nivel hay que jugarlo pero sobre el papel no hay color. Gana Australia aunque no me atrevo a decir que fácilmente.
En cuanto a Barnes, entiendo que despierte alguna duda pero le vi en Cardiff contra Gales y me impresionó gratamente. Con veinte años y en esa olla a presión jugó muy bien el balón con la mano, hizo un hueco que acabó en ensayo, pasó un drop de 35-40 metros, tiene buena coz y es muy elegante. Estoy seguro que responde bien, además daba gusto ver como le arropaban sus compañeros.
Tengo una pregunta. ¿Qué haría Italia sin argentinos, neocelandeses, surafricanos etc.?
¿Os gusta esa fórmula de seis o siete nacionales y a "fichar" como si fuera un club?

[Publicado por: VICTOR]

por lógica l oque debería hacer inglaterra es lo que has dicho: jugar cerca de sus delanteros para intentar sunministrar bolas limpias a wilkinson para que él decida. el problema es que la presión y la capacidad defensiva de australia en los agrupamientos(sobre todo en lso rucks) es infinitamente superior a la de tonga( y a la de cualquier otra selección, son lso mejores con diferencia en esto). y ahí es donde veo el problema. inglaterra no es la del 2003. su tercera línea es bastante inferior a la australiana y su medio de melé es claramente inferior al australiano(la capacidad de gregan para presionar la salida del balón llega a desquiciar).

Me da la sensación que todo el mundo aboga por el mismo sistema que llevó a la conquista del mundial de 2003 a inglaterra, y quizá, sea el único modo en que inglaterra pueda afrontar con cierta garantía el partido, pero es que la delantera inglesa de este mundial, al contrario que la del 2003, no creo que sea capaz de dominar a un pack de priemr nivel como el australiano. las comparaciones son siempre odiosas, pero inevitables.

[Publicado por: pedro]

No cabe duda que poniendonos a mirar linea por linea (o esa es mi apreciacion) australia supera en casi todas a Inglaterra, pero es alucinante el poder de sugestion que tiene wilko en este equipo, los contagia y como bien ha dicho un compañero antes me quedo con Inglaterra porque tambien eran favoritos hace 4 años, mi pronostico Inglaterra +3 (se nota que voy con Inglaterra, jaja)

[Publicado por: Jost09]

Segun las predicciones lloverá en Marsella. Asi que el partido se le puede poner dificil a Australia. Creo que estos chicos son como Italia en fútbol,es dificil verles fallar en las grandes citas. Si la tercera inglesa esta lenta(como durante todo el torneo) y le da aire a la linea wallaby, estos harán lo que quieran con Inglaterra, pero si Inglaterra consigue presionar a Barnes, puede pasar de todo.

Sinceramente piensa que con alguien como Woodward o Lofreda en el banquillo los de la rosa tendrían bastantes posibilidades, pero con Ashton(me recuerda tremendamente a Luis Aragonés),no lo creo. No le veo con capacidad para leer bien los partidos, para aprovechar a Wilkinson, que en mi opinion sigue siendo de lo mejorcito del mundo. Poca gente como el es capaz de cambiar tanto la cara a un equipo con su simple presencia. Será solo mentalmente, pero amigos esto es rugby y lo mental cuenta y MUCHO.

Pronóstico: Australia +15

PD: Fermín MOJATE, no?

[Publicado por: JP]

Con la cabeza, ya lo habeis analizado todos: Australia es, sin duda favorita. Pero, ¿quién pensaba que Inglaterra ganaría el mundial en 2003?. Sinceramente, muy pocos (por no decir nadie). Si el Xv de la rosa es capaz de aguantar el poderio wallabie de los primeros minutos (tanto de la linea de 3/4 como juego de "pick and go" si lo hubiera), provocara nerviosismo y tendra alguna opcion. Si defienden como lo llevan haciendo este mundial, Australia no tardara ni 5 minutos en sentenciar el partido.

Será por corazón, pero yo me quedo con Wilko al 50%... es que soy un nostálgico.

[Publicado por: ObiJuan]

A semis pasan:
Wallabies
All Blacks
Springboks
Pumas
Como dice otro comentario, el futuro Four-Nations. Habría que analizar la supremacía del hemisferio sur en este mundial.
Los que dicen que Argentina es la sorpresa del torneo, es porque no siguen a este deporte. Llegaron al mundial quintos en el ranking IRB.

[Publicado por: pepito]

Saludos a todos,

Australia-Inglaterra

Pienso que si la delantera Australiana es capaz de ganar los balones necesarios, medios tiene para ello, en touche dispone de un trio de saltadores de primera (Sharpe 2 m, Vickerman 2.04 m, Elsom 1.97 m) que deberia dominar los debates.
Mi unica duda es, como se comportara la mélée Aussie frente a la rocosa delantera Inglesa.

En los 3/4, salvo Wilkinson que sigue siendo un jugador impresionante, veo superior a los atacantes Australianos.

En su conjunto creo que Australia es mucho mas equipo y deberia ganar el partido.

[Publicado por: VICTOR]

querido JP.

no es comparable en absoluto el equipazo que tenía inglaterra en el 2003 con este equipo ni tampoco es comparable la claridad de ideas con la que jugaba aquel equipo y la claridad de ideas con la que juega este.

y si no comparemos:

rugby world cup 2003. final.
1 Trevor Woodman
2 Steve Thompson
3 Phil Vickery
4 Martin Johnson
5 Ben Kay
6 Richard Hill
7 Neil Back
8 Lawrence Dallaglio
9 Matt Dawson
10 Jonny Wilkinson
11 Ben Cohen
12 Mike Tindall
13 Will Greenwood
14 Jason Robinson
15 Josh Lewsey

16 Dorian West
17 Jason Leonard
18 Martin Corry
19 Lewis Moody
20 Kyran Bracken
21 Mike Catt
22 Iain Balshaw

formación de inglaterra contra tonga rugby world cup 2007

1 Andrew Sheridan
2 George Chuter
3 Matt Stevens
4 Steve Borthwick
5 Ben Kay
6 Martin Corry (c)
7 Lewis Moody
8 Nick Easter
9 Andy Gomarsall
10 Jonny Wilkinson
11 Mark Cueto
12 Olly Barkley
13 Mathew Tait
14 Paul Sackey
15 Josh Lewsey

Suplentes:

16 Lee Mears
17 Phil Vickery
18 Lawrence Dallaglio
19 Joe Worsley
20 Peter Richards
21 Andy Farrell
22 Dan Hipkiss

sobran los comentarios. auqle del 2003 era el equipo mas sólido, mas rocoso, mas duro, que ha tenido inglaterra en muchisimos años.

[Publicado por: Pepito]

La Otra Cara Mundial,

Leo en el diario,la Depeche du Midi (Toulouse).

Una asociacion de voluntarios de Auterive (Toulouse), preparo, organizo durante 2 años la acogida de un grupo de 11 adolescentes de 15-19 años, originarios de la ciudad de Calcuta (India), todos locos por el Rugby, para hacerles vivir in situ la copa del mundo.
Estos jovenes que han conocido lo peor en las calles del Calcuta, fueron acogidos en los hogares Ashalayam en Calcuta, donde entre otras cosas les hicieron descubrir tambien nuestro deporte.

Ay Dios que grande es el Rugby y...el ser humano cuando saca a flote sus mejores sentimientos humanos.

Disculpen amigos, se que el tema se sale del analisis de los cuartos de final, pero pense que valia la pena compartir este articulo de prensa con vosotros.

[Publicado por: Jost09]

JP, había mucha gente que en 2003 pensaba que Inglaterra ganaría el título, era un equipo programado para ganar, como bien dice VICTOR, con una claridad de ideas tremenda, todos sabian a lo que jugaban y como hacerlo.

Para mi fue más sorpresa ver a Australia en la final del 2003, que a Inglaterra ganándolo.

Desgraciadamente no creo que este año Inglaterra pueda dar la sorpresa. A los que asi lo piensan os invito a hacer ricos.

bwin.com: 5 euros por Euro jugado.
betfair.com: 5.7 Euros a Euro jugado.

[Publicado por: pepito]

Saludos a todos,

Ante todo muchas gracias a Fermin por la idea de este blog, espero que la direccion del As se de cuenta que existen otros deportes y dedique un poco mas de espacio a nuestro deporte.

Pues el Rugby NO solo es la copa del mundo.

Fermin queria sugerirte lo siguiente, asi como a todos los amigos del blog.
Creo que para seguir debatiendo entre nosotros, despues de la copa del mundo, seria interesante ir analizando la evolucion de nuestro deporte, aportacion de jugadores claves, (ejemplo: al principio de los años 70 el zaguero Frances Pierre Villepreux revoluciono la manera de golpear de todos los pateadores del planeta Rugby, pues antes todos pateaban con la punta de la bota, hasta que Villepreux copiando la tecnica de los futbolistas,se dio cuenta que podia alargar su patada, empezo a golpear la bola con el empeine), digamos en los ultimos 30 años, pues mas alla creo que muy poco podriamos aportar...sencillamente por cuestion de edad, de memoria de hombre.

Tambien seria interesante analizar la evolucion del juego de ataque conocido como Rugby Champagne al Rugby Industrial como muy bien lo llamas tu Fermin y que en mi humilde opinion es sencillamente casi una copia del Rugby a XIII, pero jugado a XV.
Con todo los cambios morfologicos de los jugadores que eso implica, pues aparte de Portugal pocos equipos tienen atacantes de 70 kilos.

Un Fuerte abrazo a todos.

[Publicado por: fermín]

Mi pronóstico. Si llueve gana Australia entre 10 y 20. Si no, gana de más de 20. Y lo escribo a mi pesar, porque me dolería que se vaya Wilkinson.

[Publicado por: MIguelito]

Hola a todos , victor , el talonador de la rosa suplente en la final no era Mark Regan , nose me suena k se , o igual se cayo de la lista en la final , es por preguntar jejeje.

Al hilo de lo k leo , Australia favorita sin ninguna duda PERO. Yo me resisto a creer k inglaterra va a ser la de surafrica o usa, o la de verano. La seleccion de 2003 era delantera , delantera y Wilkinson , si es cierto k tenia a robinson k era un cohete en el ala , pero no creo k tuviera los mejores tres cuartos del mundial, de centros estaban Tindall y Greenwood , ambos mas cerca de los ciento y pico kilos k de los noventaitantos , pal caso mas riñones no? Por ahi veo la superioridad en austrlia no tanto en la delantera , k si , es mejor la aussie , pero en la linea d backs , Tuqiri Mortlock Ashley Cooper y Latham desde atras , si Anshton no piensa en algo puede ser una sangria. Por eso creo k Inglaterra tiene k jugar como el Madrid el año pasado ( yo soy madridista y no d inglaterraa ojo al dato) , ekipo juntito , con globos y mucha presion , pateando mucho y los backs defendiendo como terceras, es una manera fea de ganar , pero ganas... Yo sinceramente pienso k si inglaterra juega a no dejar "comer" a australia , tiene muchas posibilidades de ganar

[Publicado por: VICTOR]

hola miguelito, un placer. ahora mismo hago memoria y no te sabría decir porque thompson sé que jugó todo el partido y no recuerdo cual era su suplente en el banquillo. pero lso datos son de la web oficial del mundial 2003, con lo que creo que te puedes fíar.

el juego que tú propones que haga inglaterra contra australia..... es el juego australiano. sinceramente, no veo, a día de hoy, capcitada a inglaterra para ceder la iniciativa. si alguien no va a arriesgar en ataques lcoos esa es australia. si inglaterra se propone trabajar sobre los fallos del ataque aussie, le caen 50 puntos. sinceramente. las alas inglesas son coladeros que obligan a lewsey a ir a la cobertura de sus compañeros dejando un agujero que sudáfrica aprovechó hasta la extenuación en saint denis. no es necesario siquiera que busquen patadas a sus espaldas,solo basta con que los tres cuartos fijen y el balón llegue al ala abierto, que siempre, repito, siempre, lleva a latham detrás para aprovechar tanto el abierto como el cerrado. y si hicieran eso, en un supuesto, la tercera línea asutraliana es superdinámica, por lo que optarían por ser ellos el punto de partida del juego abierto de las tres cuartos.

de verdad, no estoy sentenciando a inglaterra, puede pasar absolutamente de todo, y con johnny en el campo por lo menso tienen garantizado una cantidad de puntos que les permitirián no descolgarse mucho o ir por delante en determinados momentos del partido. pero es que el mal de inglaterra no viene solo de la fase previa, viene de mucho mas atrás, de hace tres años, y es difícil subsanar tnatos errores de planteamiento, de táctica, en un solo partido.no os olvideis que estamos ante la selección que ha elevado la defensa hasta la categoría de arte. my crudo para los de la rosa, muy crudo.....

[Publicado por: JP]

Victor, Jost:

No era mi intencion hacer favorita a Inglaterra, todo lo contrario. Lo normal es que Australia gane con claridad ya que desde luego esta no es la Inglaterra del 2003 (6 naciones, Grand Slam y tal, jugando en Australia contra el anfitrion y habiendo ensayado 1 sola vez en 2 knockouts) pero esto es rugby... tanto se habla de la diferencia que, en mi opinion, si los wallabies no consiguen dominar (el marcador)desde el principio pueden ponerse nerviosos.

Coincido con lo que dice Miguelito (si se me permite), mucho y mucha delantera pueden hacer que Inglaterra consiga la sorpresa: +3 para los de la rosa con drop del 10 en el ultimo minuto. Un abrazo

[Publicado por: JP]

Perdon, mucho pateo tactico y mucha delantera (que es a lo que llevan jugando desde hace 4 temporadas por lo menos).

[Publicado por: cuenca]

Para mí la única opción de Inglaterra es llevar el partido a pocos puntos e intentar rentabilizar al máximo el pie de Wilkinson, porque como reciba puntos, con la defensa de Australia y el poco rendimiento de los tres cuartos ingleses, lo veo imposible. Supongo que Inglaterra va a intentar llevar el balón a campo australiano siempre que pueda y luego presionar con su delantera para no dejar jugar tranquilos a los wallabies. El problema es que yo creo que Australia, al menos al principio de partido, intentará lo mismo, y tiene unos pateadores impresionantes, toda la línea patea, desde Barnes hasta Latham.

[Publicado por: Hernan]

Los 10 primeros según la IRB:

NEW ZEALAND 93.38
AUSTRALIA 87.73
SOUTH AFRICA 86.44
ARGENTINA 85.78
FRANCE 84.63
ENGLAND 80.10
IRELAND 78.66
SCOTLAND 77.09
FIJI 75.82
WALES 74.08

Ya le sacamos mas de un puntito a los galos. jijiji...

[Publicado por: eduardo]

Victor y Cuenca lo han analizado perfectamente. Inglaterra buscara un partido a pocos puntos, a jugar en campo australiano y a presionar. Creo que los australianos tambien saben el partido que les propondra Inglaterra y que tienen armas mas que de sobra para contrarrestarlo y llevarse el gato al agua 'facilmente'.
A pesar de todo, sigo pensando que Inglaterra nos va a ofrecer su mejor version, es decir, todos jugando al 120% de sus posibilidades y que las iluminaciones de Sir Wilkinson decantaran el partido para Inglaterra. Como veis no soy muy objetivo

[Publicado por: Jost09]

Lo siento eduardo, pero creo que aunque Inglaterra juegue al 120% podrán ganar. Juegan contra un equipo que quizas no sea brillante como en ocasiones pueden ser los All Blacks o los Springboks, pero son constantes, nunca llegan al 10 pero siempre sacan un 8,5. No se relajan y la presión no les puede.

[Publicado por: Miguelito]

Hola Victor , totalmente de acuerdo con lo que dices , sobretodo eso de ke el problema ingles no es de ahora , empezo ya a principios de 2005 en mi opinion. Sigo manteniendo la teoria k para ke gane Inglaterra el partido tiene k cerrarle el grifo a los tres cuartos , pork como dice victor , los alas inngleses son corderitos. Y sobretodo k los delanteros (en mayor parte los terceras) cubran mucho mas campo de lo k hacen habitualmente, y se hagan fierte en los mauls ( o como se diga ) . Pos eso k los ingleses lo tienen chungo , pero los ingleses son muy orgullosos...

Por cierto lo de Dorian Westva a ser k tienes razon eh ,venga un abrazo a todos

[Publicado por: VICTOR]

adelantandome al post de fermin, decir que ya tenemos alineación de lso all blacks para el partidazo del sábado(mis amigos, que no les va mucho el rugby, me han dicho de verlo y todo, o sea que imaginaos.....)

1.woodcock
2.oliver
3.hayman
4.robinson
5.williams
6.collins
7.mccaw
8.so oialo
9. kelleher
10. carter
11. sivivatu
12.mc allister
13. muliaina
14. rokocoko
15.mcdonald

16.mealamu
17.tialata
18.jack
19.masoe
20.leonard
21.evans
22.toeava

bueno, sorprende la aparicción de keith robinson en lugar de chris jack(aunque no tanto, pues robinson anda muy bien de forma), rokocoko en un ala en lugar de howlett(no por que sea peor ni mejor, sino por lo visto en las alineaciones previas), y algo menos la aparicción de muliaina como segundo centro. blindada la tres cuartos con mc allister de primero, henry opta por la creatividad y la capacidad ofensiva del jugador de waikato.

ahora, espero con impaciencia a ver si laporte tiene un ataque de mieditis y hace de las suyas con la alineación.

[Publicado por: uzapuca]

Felicitaciones por el Blog Fermin!!! es una grata sorpresa ver como crece y cada vez mas personas se suman y dan una opinion positiva de este espacio. Para los malintencinados como ese Max (que me da verguenza ajena que sea Argentino) me alegro que ocurrio algo parecido al mundo del Rugby. Paso como si vos fueses el medio scrum molestado por el otro equipo y todos los forwards (los demas bloggeros) saltamos en tu defensa camiseteando y poniendo un limite al desubicado. Hay que cuidar lo que es bueno encima que en España casi no hay espacio en los medios sobre el Rugby. Una pena que TVE, Telecinco y Cuatro rellenan gran parte del tiempo de deportes con chorradas como el corte de pelo de Beckham y no son capaces de un minimo resumen de la copa del mundo. Haciendo zapping vi algo en la TV calatana y me sorprendio pero no pasa de eso.

Quiero pensar, que este BLOG que antes no existia y que seguramente por tu calidad de info y la muy buena y alta participacion de la gente le interesara a AS.COM mantener en el futuro.

Sobre AUSTRALIA-INGLATERRA, no me animo a decir nada, los Ingleses empezaron muy flojos pero de a poco van entrando en calor y si Wilkinson esta inspirado te hace puntos de cualquier lugar que minan la fuerza de Australia. Va a ser complicado hacer un pronostico, eso es lo mas emocionante a estas alturas es que todo puede pasar, incluso Fiji puede darle un buen susto a Sud Africa, por que no?

Saludos,

por ultimo agradecer la buena deportividad de la gente del Rugby. Vi el partido de Argentina Irlanda en un Irish Pub (como no puede ser de otra manera si no tenes Plus) y cada uno festejaba los tantos de su equipo. Al final Argentina gana el partido y deja a Irlanda fuera del Mundial y ni una palabra, ni una mala cara de los Irish que van vaciando el pub con una deportividad de la que todavia me sorprendo. Esto se agradece por que dice que hay un espacio para todos, un respeto mutuo y que al fin y al cabo esto es un juego y dejarse de tanto rollo. Muy distinta fue mi experiencia cuando vi un Barca-Madrid en el tipico bar madrileño, las dos partes muy enagenadas (y al pedo).

[Publicado por: JPR Williams]

LA GRAN MEMÉS DEL MUNDIAL. Alguién comentaba la actitud de los irlandeses al final del partido. Pasillo, etc. Pues protocolariamente correcta. Lo que debe ser de alguien que se precia de jugar este deporte. Si embargo, el espiritu de mal perdedor, la arrogancia enmascarada, siempre aflora señores, consciente o inconscientemente. Léase sino las declaraciones de una estrella del rugby como el señor O'Driscoll en su entrevista tras el partido. Dijo el capital irlándes: "Es muy dificil jugar contra un equipo que no quiere jugar en su campo" ...¡? Y uno piensa primero, este señor, capitan de Irlanda, es, pues eso, un arrogante y mal perdedor y, segundo, uno va a más alla y se hace la pregunta: ¿Es que en este deporte, más allá de los planteamientos tácticos que se establezcan, EXISTE ALGÚN EQUIPO QUE QUIERA JUGAR EN SU CAMPO? Querido O'Driscoll, ciertamente un gran capitan y un extraordinario jugador en mi opinión, pero, Querido Brian, un poco de humildad y de respeto por favor. Si yo fuera irlandés y escuchara a mi capitan semejante estupidez tras ver el partido que ha hecho mi equipo y el oponente, me daría un poco de verguenza. Como soy argentino, me da un poco de risa sinceramente, por lo que quería compartir cn todos vosotros lo que para mi ha sido la memés más grande del Mundial hasta el momento. Finalmente, quisiera comentar que considero: 1) temerario AFIRMAR que Los Pumas ganaran de calle o fácil a Escocia (hay que jugar... y ellos tb juegan y muy bien), 2) tremedamente temerario, por no decir, voluntarismo existita, peligroso y papanata, afirmar que Los Pumas son favoritos para la final. Sin animo de ofender, pero por favor, un poco de tranquilidad. Saludos a todos. Seguimos disfrutando. JPR

[Publicado por: Andres]

Hola a todos,
Muy buenos los comentarios. Sólo un apunte. En el artículo anterior y en este parece menospreciarse a Andy Gomarsal como 9. Y me extraña. Por supuesto que no está al nivel de Gregan, pero es uno de los culpables de que Inglaterra haya remontado el vuelo. A cada uno lo suyo.
Tampoco se ha comentado mucho la batalla entre las primeras lineas. En conjunto la delantera de Australia es superior, pero no ahi delante.
Matt Dunning ha mejorado una barbaridad este año (chapo, por cierto), pero cuando se le mide con los de su talla, en mele sufre tanto como sus compañeros Al Baxter y Guy Shepherdson.
Es el punto débil de Australia, y creo que si Andy Sheridan y cia se pone el mono destructor, Australia se puede tambalear. Qué opinais?

[Publicado por: cuenca]

Bueno, ya cantó la gallina. Henry no se anda por las ramas y anuncia su equipo para el "supercuarto de final" del sábado. Para mí sólo había dudas en tres puestos: talonador, un segunda línea y el segundo centro.
Para mí fundamental los dos primeros puestos, sobre todo porque si los All Blacks han tenido problemas en algún sitio ha sido en las touches y en los maules dinámicos tras ellas. En mi opinión Robinson sale porque asegura muchas más capturas que Jack, que aunque es mucho mejor jugador en fases dinámicas es menos seguro en estáticas. Y Oliver no es que sea un gran lanzador de touches tampoco (para mí el mejor es Hore), pero sí que en melée es el más poderoso y vaya primera línea que presenta NZ. Y en cuanto a Muliaina, no sorprende demasiado, primero porque ya lo ha puesto en otras ocasiones, y segundo porque ni Toeava ni Smith han demostrado demasiadas cosas en ese puesto. Yo sigo echando de menos a Nonu. En cualquier caso, Muliaina no ha jugado en el mundial como centro y eso puede ser un problema, veremos qué pareja presenta Laporte, porque si saca a Traille y Jauzion puede haber una superioridad física importante a favor de los franceses en esos puestos.

[Publicado por: Andres]

JPR Williams, creo que las declaraciones de BOD están sacadas de contexto. En el resto de la entrevista, alabó el juego argentino.
Saludos,

[Publicado por: VoLGio]

Buenas chicos!

Me gustaría haceros una petición ahora que acabo la fase previa y que tengo algo de tiempo para ver partidos.

¿Me podríais hacer una lista con los 10 mejores partidos de esta fase del mejor al peor?

Intuyo que el Francia Vs Argentina, Sudáfrica Vs Inglaterra, Irlanda Vs Argentina, Samoa Vs Tonga, Gales Vs Fiji... ¿que más?

Vistos tengo ya el Francia Vs Argentina, NZ Vs Italia, Sudáfrica Vs Samoa, Sudáfrica Vs Inglaterra y Francia Vs Irlanda. Y tengo disponibles todos los demás esperando al play.

Un saludo y esperemos tener unos grandes cuartos de final!

[Publicado por: MIguelito]

Buf vaya alineacion de los allblacks , perdon por no seguir con el tema de inglaterra. Pero me sorprende muchisimo la baja de Mealamu y Chris Jack , los tenia vistos como los seguros d Henry. Si hubo algun jugador en la segunda linea k fuera seguro dsd el mundial pasado ese fue Chris Jack , al k desde 2003 le han hecho "bailar" con diferente pareja : Simon Mailing , Norman Maxwel , Jason Eaton , James Ryan , Ali Williams o Reuben Thorne... y ahora en un partido dificil para los neozelandeses lo deja en el bankillo , desconozco la causa , yo lo sigo viendo con todo lo bueno y con todo lo malo k lo veia antes , kiza el problema k tiene es k no sea seguro en los empujes dinamicos como apunta Cuenca , pero me parece k prescindir de un jugador asi , mas de medio partido en un encuentro crucial es echarle un par. Y tambien es echarle un par meter a Muliaina d segundo centro , me encanta este jugador , pero cada vez lo veo peor , ya no rompe la defensa con la facilidad k lo hacia antes,y en defensa no es nada efectivo , lo puede pasar muy mal con Jauzion (como tb comentaba cuenca). Y lo del talonador Oliver es lo k mas puedo entender , no es k se diferencie mucho de Mealamu o Hore en sus lanzamientos , pero si k es mas consistente en la mele , y tb defensivamente. Aun asi creo k si esto fuera la final el k jugaria d titular seria Mealamu. Por cierto yo tambien echo de menos en los Allblacks a Nonu , es otro tipo de centro, es tener un Urzaiz en un ekipo de Messis... desentona pero es un plan B , siempre es bueno tener jugadores con diferntes caracteristicas, tanto Toeva como Smith no han demostrado ser mejores k Nonu , pero si menos trasnochadores, y ahi estan

[Publicado por: Miguelito]

Apunta Volgio. En mi opinion esto son partidos k no te puedes perder.
Surafrica Tonga/ Inglaterra Tonga
Japon Fiji / Gales Australia / Gales Fiji
Esocia Italia ( y todos partidos de los ALL Blacks )
Irlanda Argentina / Frnacia Irlanda

[Publicado por: Leo]

OJO¡. Los All Blacks no jugaron con nadie aun. Lo mas dificil fue Escocia(que de por si no son de lo mejor) y con supletes Escosia. Ademas los de negro arrugan cuando se pone dificil. Sino no se explica como ganaron solo un mundial y hace 20 años.

[Publicado por: Leo]

OJO¡. Los All Blacks no jugaron con nadie aun. Lo mas dificil fue Escocia(que de por si no son de lo mejor) y con supletes Escosia. Ademas los de negro arrugan cuando se pone dificil. Sino no se explica como ganaron solo un mundial y hace 20 años.

[Publicado por: Leo]

OJO¡. Los All Blacks no jugaron con nadie aun. Lo mas dificil fue Escocia(que de por si no son de lo mejor) y con supletes Escosia. Ademas los de negro arrugan cuando se pone dificil. Sino no se explica como ganaron solo un mundial y hace 20 años.

[Publicado por: cuenca]

Ya está el XV de la Rosa para el sábado:

1 Andrew Sheridan
2 Mark Regan
3 Phil Vickery (c)
4 Simon Shaw
5 Ben Kay
6 Martin Corry
7 Lewis Moody
8 Nick Easter
9 Andy Gomarsall
10 Jonny Wilkinson
11 Josh Lewsey
12 Andy Farrell
13 Mathew Tait
14 Paul Sackey
15 Jason Robinson

Replacements:

16 George Chuter
17 Matt Stevens
18 Lawrence Dallaglio
19 Joe Worsley
20 Peter Richards
21 Olly Barkley
22 Dan Hipkiss

Sin muchas sorpresas, aunque una muy agradable para los ingleses: vuelve Robinson y además como zaguero, para mí su mejor puesto

[Publicado por: Alberto]

La lógica dice que Australia debe ganar (lo mires por donde lo mires son superiores), pero Inglaterra no tiene nada que perder y si a Wilkinson le sale un partido similar al de la final del mundial anterior, creo que a los wallabies les puede afectar la presión.
Lo dicho yo más por simpatía que por razones objetivas, apuesto por Inglaterra.

[Publicado por: okzelui]

Me gustaría que ganara Inglaterra.

Pero es que no lo veo.

Apuesto un +12 para Australia.

[Publicado por: warren]

lo de inglaterra es algo para alucinar:
1º.porque cambian de nuevo al talonador? que hace regan talonando si todos los test macht los disputo chuter que esta muy en forma.....
2.con sheridan y vickery creo que gana la mele y que ashton prefiere a los pilieres con mas experiencia como vickery.
3. me parece que si la alineacion que ha dado ashton esta bien copiada por cuenca, que no lo dudo....me parece que se le ha pasado un pequeño detalle, vas a jugar contra australia sin recambios en la segunda linea? solo como shaw y kay? porque como hombres altos solo veo a dallaglio y worsley, pero vamos ninguno es segunda linea, no se, es algo incomprensible, tenia que haber dejado fuera a worsley que su posicion la puede ocupar dallaglio, el cual a su vez juega de nº8 y haber convocado a steve borthwick de repuesto de segunda linea no creeis?
la delantera australiana es durisima para ir sin segunda linea de recambio

[Publicado por: Carlos]

Mi opinion es que los primeros 15 minutos van a ser fundamentales. Creo que los ausies estaran muy motivados, debido que para ellos es la revancha de la final (en especial para los que jugaron el ultimo mundial)y pueden cerrar la herida abierta.Creo que saldran a tratar de arrasar desde el primer minuto a los ingleses con sus delanteros tratando de imponer una presion constante. Dependera de como salga la rosa esos primeros minutos.De todos modos creo que ganara Australia.Hay que ver como responde el chico autraliano a la presion ya que es partido de cuartos y enfrente estara EL AMIGO JOHNY.

[Publicado por: cuenca]

La alineación de Inglaterra está cortada y pegada de la web oficial de la IRB, o sea que digo que estará bien. En lo de D'Allaglio estoy contigo, es un recurso un poco raro como 2ª-3ª, pero yo creo que lo hace por tener un revulsivo final a vida o muerte. Me explico, que si ve que el partido se escapa sin remisión pone a D'Allaglio para ver si vuelve a ser el gran capitán de finales de los noventa y principios de esta década. Vamos, como decimos en mi pueblo, "a morir por Dios"

[Publicado por: David]

Bastante de acuerdo con Fermín.
Inglaterra ha crecido con Wilkinson, pero Australia es mejor y más fiable.
Sudáfrica ganará a Fiji. Efectivamente, los isleños pueden hacer el partido muy bonito con su estilo "seven".
Los franceses, con un equipo lógico pueden hacer un partido imprevisible. Cuesta trabajo creer que Nueva Zelanda pueda perder, de todas formas.
Argentina, gracias a su defensa y al tremendo trabajo de su delantera, es el equipo que acorta más las distancias contra equipos teóricamente superiores, hasta ganarles. Lo que ocurre es que ahora parecen favoritos.
Para ellos sería mejor mentalizarse de que no lo son.

[Publicado por: cuenca]

Alineación de Australia para el partido de cuartos contra Inglaterra:

Australia

1 Matt Dunning
2 Stephen Moore
3 Guy Shepherdson
4 Nathan Sharpe
5 Daniel Vickerman
6 Rocky Elsom
7 George Smith
8 Wycliff Palu
9 George Gregan
10 Berrick Barnes
11 Lote Tuqiri
12 Matt Giteau
13 Stirling Mortlock (c)
14 Adam Ashley-Cooper
15 Chris Latham

Suplentes:

16 Adam Freier
17 Al Baxter
18 Hugh McMeniman
19 Stephen Hoiles
20 Phil Waugh
21 Julian Huxley
22 Drew Mitchell

En fin, ni una sorpresa. Hay entrenadores que saben lo que quieren y que cuando lo encuentran no cambian. Para mí ese es el mayor activo de los Wallabies, que saben lo que quieren y tienen claro como quieren conseguirlo.

[Publicado por: Mariano]

Farrell lesionado: Olly Barkley, Mike Catt o Dan Hipkiss suenan como posibles reemplazos.

[Publicado por: Mariano]

Mike Catt finalmente en lugar del paquete de Farrell.

[Publicado por: Mariano]

Una mierda de partido, en todo sentido.

[Publicado por: Mariano]

Un comentario mas, el pack Australiano: PATETICO.

[Publicado por: As Co.]

ufffffffff
Cómo es posible que haciendo tan poco ofensivamente (Jonny) se pueda ganar un partido de este calibre?
Espero que los All Black ganen hoy y pongan las cosas en su sitio. Si no, malo para el rugby (es mi opinión)

[Publicado por: As Co.]

Ah. Una cosa. Definitivamente, los peores wallabies de la historia. Han confirmado los augurios de sus malos resultados de los últimos tiempos.

[Publicado por: eduardo]

Saludos a todos

Os habia dicho que Inglaterra propondria un partido de pocos puntos, mucha defensa y que ganaria. Y acerte ... por una vez

[Publicado por: Mariano]

12 - 10 ... un solo try y del derrotado ... espero que estos cuartos de final se pongan mas entretenidos.

[Publicado por: Rodrigo]

Patético Australia, Inglaterra, con nada, le complicó y ganó un partido que probó la falta de corazón de los australianos. No hubo respuestas de Australia a un planteo simple de una Inglaterra imposibilitada de jugar a otra cosa y sin variantes. Un cordial saludo a todos.

[Publicado por: cork]

Alguien que haya jugado de delantero, o que entienda profundamente de delantera, puede explicarme que narices les ha pasado a los delanteros australianos?????? especialmente primera y segunda línea en la melé les tenían comida la moral. NO me lo explico, de verdad.

[Publicado por: Diego]

Felicitaciones Inglaterra! A pesar de que estuvieron un poco rácanos para mi gusto (el penal de 9 a 12 puntos era para jugarlo y buscar el try.
Le pusieron mucha actitud y buena defensa. También los acompañó un poquito la suerte porque lo podrían haber perdido por un penal pero creo que ganó el mejor o por lo menos el que mejor aproechó sus recursos.

Un buen aviso que deben saber capitalizar NZ, Sudáfrica y Argentina: Auqnque en los papeles sea mejores para llegar a las semis hay que dar el máximo y ser inteligentes!

[Publicado por: Alejandro]

Grande Inglaterra! Ya lo dije, van a dar mucha guerra a pesar de que es una selección muerta! Quién dijo que Wilki ya no es el de antes? Es mejor!! Impresionante! Por lo demás, no mucho. Partido muy trabado, con más éxito en las defensas que en las delanteras y que ganó el que mejor aprovechó sus recursos. un poco rácano para ser un partido de Cuartos de final, pero... Ingland a semis!! Go ROSES!!!

[Publicado por: alejandro/arg]

Que fiasco de partido.
Los Wallabies desconocidos, no sólo el pack jugó pésimo, todo el equipo parecía desmotivado.
Pensar que hasta hace unas horas para mi eran el más serio candidato a la copa, suerte que no me dedico a apostar...
Inglaterra jugó a lo suyo, no le sobró nada, pero ganó bien.
Jamás hubiera pensado que éste Sr. Wilkinson era tan determinante en la moral de su equipo y eso que no estuvo muy acertado a la hora de cobrar los penales a favor.
La verdad es que le ganaron "con la camiseta", como decimos por aquí.
Saludos

[Publicado por: alejandro/arg]

Que fiasco de partido.
Los Wallabies desconocidos, no sólo el pack jugó pésimo, todo el equipo parecía desmotivado.
Pensar que hasta hace unas horas para mi eran el más serio candidato a la copa, suerte que no me dedico a apostar...
Inglaterra jugó a lo suyo, no le sobró nada, pero ganó bien.
Jamás hubiera pensado que éste Sr. Wilkinson era tan determinante en la moral de su equipo y eso que no estuvo muy acertado a la hora de cobrar los penales a favor.
La verdad es que le ganaron "con la camiseta", como decimos por aquí.
Saludos

[Publicado por: roberto]

Para mi no ha sido una mierda de partido, ni mucho menos, sino una exhibicion de la delantera inglesa. Lo que se ha venido hablando en la ultima semana de la importancia de la mele se ha visto como totalmente determinante. Impresionante las meles inglesas. Les daba lo mismo caer el balon, sabian que la mele era suya. gregan no ha podido sacar casi ningun balon a la linea, y cuando lo ha hecho, decepcionante la vision de juego de la linea aussie (para muestra el robo de cartera de Sackey a Latham,en un cuatro contra uno a unos 15 minutos del final). Lo dicho, que el partido se gano en la mele.

[Publicado por: alexclavero]

Johnny tenía la polvora mojada, no fue la mejor tarde de Stirling, ..., pero dió igual, que homenaje para abrir los cuartos. Ver a wilko anclando sus cuartos traseros al cesped del velodrome para aguantar una embestida de Latham. esa delantera inglesa, que hacía tiempo que no empujaba tanto (stirling aun se acuerda de como le ha pasado por encima toda la manada blanca), ese Lote y ese Michel con unas galopadas espectaculares. Quizas Gregan no haya estado a la altura (errores puntuales en las maulls), pero es que los delanteros ingleses han empujado de lo lindo...(más de una maull se han llevao de calle). No será un despertar del norte. Ojo que esta noche en Cardiff sonará la marsellesa, la muchedumbre parisina acorrala a la monarquía All black, y se dispone a pasarla por la guillotina.... Mientras tanto "good save de queen"

[Publicado por: Juan]

Cayó Australia. Si cae NZL esta noche, salgo de copas. Ya está bien de glorificar a los sanguinarios depredadores oceánicos y su rugby de mucho vigor y poco intelecto. Viva Europa un millón de veces. Y viva Argentina también, que son hermanos.

[Publicado por: Julio]

Hoy el mazo blanco ha triturado el melón amarilla. Los wallabies no sabían si tenían delante a Inglaterra o al Madrid de Gento y Di Stefano.

Inglaterra ha puesto lo más importante que hace falta en este deporte, que no son ni músculos ni hacerse los 100 metros en 10". Para eso está el boxeo o el atlétismo. Ha puesto ganas (por decirlo fino, sino diría cojones). Y hoy Fermín que decías en AS que Inglaterra era una cuadrilla del hogar del jubilado habrás visto que la colina de la hamburguesa se ha hecho trizas. Lo mejor los riñones del pack inglés. A ver si gana hoy la Francia escocesa y vemos un europeo en la final contra SA.

[Publicado por: Renton]

Con todos los respetos, pero todos aquellos que puedan decir que fue un partido malo, que cambien de deporte.

Inglaterra con lo que tiene jugo de cine, y quizas mostro al resto de selecciones del norte el camino a seguir.

Controla el break-down (inglaterra lo hizo jugando agrupaditos y concentrados) y controlaras la posesion y por consiguiente el partido.

Ademas sus delanteros hicieron lo que nunca, offloads, juego de apoyo, en definitiva dominar la contienda.

La exuberante linea de tres cuartos aussie, (la mas inteligente del mundo, dicen) por un lado noto la ausencia de su director de orquesta (Larkham, aunque BArnes estuvo bien), encargado de controlar los tiempos y optimizar las deficiencias en la delantera, con el tempo que mas les conviene.

Esa linea no dispuso de posesion (exactamente como Irlanda) y por tanto no pudo entrar en juego.

Lo que se ha visto hoy, es la razon por la cual, Henry el seleccionador de NZ, lleva cuatro anos concentrado en el desarrollo de la mejor delantera y tercera linea del mundo, sacrificando parte del 'flair' tradicional de los AB.

Yo no estaria tan seguro que NZ va a machacar a Francia, en fin, en un par de horas sabremos.

[Publicado por: Mariano]

Habra quien prefiera este partido al Fiji vs Gales, me parece bien pero yo no, ganar con 4 penales en 80 minutos no me parece gran cosa y mucho menos cuando no hay enfrentamiento, si Inglaterra estuvo bien pero el pack Australiano ni se presento al combate!

[Publicado por: Renton]

Una cosa es decir que es el partido es malo y otra compararlo con el partido mas vistoso en lo que va de mundial.

Al igual que una cosa es comentar y dar una opinion, y otra es hacer demagogia, en fin...

Un saludo

[Publicado por: Mariano]

Que si, fue un partidazo super entretenido, un espectaculo inigualable y es mas, ahora mismo lo voy a volver a ver. No sea cosa que me ponga a ver los ABs y Francia y metan 10 tries entre los dos ...

[Publicado por: Renton]

Mariano, estupendo

Si lo que te de veras te gusta es llevar la contraria, por el gusto de llevarla, te dire que el partido fue nefasto.

Si no te gusto porque no te gusta el juego de delantera u otros aspectos del juego mas tecnicos y menos vistosos, un apunte: En el rugby league no hay ni meles ni delanteras.

Por ultimo, si solo es una cuestion de tanteo, otro apunte, en el netball o cesta y punto, no solo los tanteos son mas amplios sino que sus participantes tambien sonmas 'vistosas'.

Saludos.

[Publicado por: Mariano]

Lo que digas, no pienso ponerme a discutir.

[Publicado por: Renton]

Obviamente, discutir y rebatir conlleva un esfuerzo. Descalificar no.

No obstante, saludos

[Publicado por: Mariano]

Exacto, descalificar no convella ninguna esfuerzo, por eso se agradece mucho tu mensaje SECTARIO (no es soprendente en el ambiente del Rugby lamentablemente) recomendando cambiar de deporte.

Y podes guardarte tus saludos, no hace falta aparentar educacion con hipocresia.

[Publicado por: Renton]

La verdad es es dificil debatir con alguien que lo hace a base de descalificaciones y malos modos.

A que viene lo de sectario?

Mas que nada te lo pregunto, porque me gustaria que me iluminaras dejandome saber a que secta pertenezco.

Lo dicho, no obstante saludos.

[Publicado por: Mariano]

Como ya te dije antes no es mi intencion tener ningun debate ni discucion, evidentemente no es tu caso ya que preferiste continuar por ese camino pero el punto es que nadie te lo pide, si tenes ganas de discutir te vas a quedar con ellas.
¿De cualquier manera para que debatir con el experto del Blog?

¿A que viene lo de MENSAJE sectario? Creo que esta muy claro, si te queda la duda relee lo anteriormente escrito.

[Publicado por: Renton]

Muy bien Mariano, en algo estoy de acuerdo contigo, no vale la pena discutir y contaminar asi el blog.

Si tienes algun problema de indole personal me gustaria que me lo aclarases, porque parece por tu comportamiento que me conoces o algo.

[Publicado por: Mariano]

Creo que ya señale en repetidas ocasiones y de diferentes maneras la parte del mensaje con la cual tenia "problemas". Espero que este aclarado, aunque deberia haberlo estado para cualquiera que leyera esta entrada del Blog completa y con un minimo detenimiento.

Eso era todo; obviamente no voy a hablar de tu comportamiento, yo si que hablo en serio cuando digo que no pienso discutir.

[Publicado por: Renton]

No entiendo muy bien a lo que te refieres con 'mi comportamiento' o 'falta de seriedad'.

Unicamente me parece prepotente que digas que el partido fue malo, y quites merito al ganador. Eso no es rugby.

Por otro lado es una incongruencia cuando ni tu equipo o el mio, han jugado mucho mejor.

Por ultimo, aqui en el norte, los hinchas en los partidos vamos al partido juntos, discutimos, y bebemos un par de pintas juntos, incluso algunos mantenenos el contacto despues de anos.

Tu actitud, de descalificar a alguien sistematicamente, me sorprende viniendo de un seguidor de este deporte.

Atentamente

[Publicado por: Mariano]

¿No entendes? Me parece que es bastante simple entender lo que estoy diciendo pero bueno, intentare aclarartelo:

¿A que me refiero con tu comportamiento? Me refiero a que yo no pienso hablar de el, ni bien ni mal, como si hiciste vos con el mio: "Si tienes algun problema de indole personal me gustaria que me lo aclarases, porque parece por tu comportamiento que me conoces o algo."

¿A que me refiero con "Falta de seriedad"? Estas interpretando lo que queres, en ningun momento hable de falta de seriedad. Yo dije que si hablaba en serio cuando decia que no pensaba discutir, es evidente que vos no lo hacias y este ultimo mensaje es una clarisima confirmacion, hace varios que intento cortar por lo sano y no me parece que hagas lo mismo.

"Unicamente me parece prepotente que digas que el partido fue malo, y quites merito al ganador. Eso no es rugby."

¿Prepotente? ¿Dar mi parecer? Para mi fue malo, sino te gusta lo lamento mucho, para mi fui un partido ABURRIDO. FUE UN PARTIDO MALO. Es mi opinion y punto, no hace falta que estes de acuerdo ni mucho menos. Prepotente y sectario es pretender que TU opinion es la unica valida y los que no estan de acuerdo deben cambiar de deporte. Por dios, cuanta hipocresia!

"Por otro lado es una incongruencia cuando ni tu equipo o el mio, han jugado mucho mejor."

Como dicen en España eso es una tremenda CHORRADA. ¿Y si mi equipo fuera Niger? ¿Tampoco puedo decir lo que me parecio un partido? Y si, el Argentina vs Irlanda fue tan malo como este partido ...

"Por ultimo, aqui en el norte, los hinchas en los partidos vamos al partido juntos, discutimos, y bebemos un par de pintas juntos, incluso algunos mantenenos el contacto despues de anos."

Linda anecdota, totalmente irrelevante.

"Tu actitud, de descalificar a alguien sistematicamente, me sorprende viniendo de un seguidor de este deporte."

La tuya sinceramente no me sorprende.

[Publicado por: Diego]

Renton,
Por que te molestaque alguien diga que el partido fue pésimo?Tan equivocado no creo que está... Quitándole el interés que genera al ser un 4º de final de mundial y teniendo en cuenta los equipos que se encontraban se puede pedir muchísimo mas.
Y con lo de "aquí en el norte" se te fue un poquito la hoya, a quien querés descalificar, al sur de europa, al sur de españa o directamente a argentina?

[Publicado por: Renton]

Solo una cosa, jugaste alguna vez, entiendes lo que envuelve a este deporte, o solo eres uno de los reconvertidos que trasladan lo peor de la esencia futbolera con su forofismo.

Dijiste

- Me parecio un partido MALO.
(En un partido de rugby hay errores he impresiciones, pero hasta lo que a mi me ensenaron decir que un partido es malo, es faltarle al respeto al esfuerzo tanto de ganadores como de vencidos. Respeto que es una de las virtudas claves de este deporte.

Ha habido otra gente de mi opinion, y curioso tu solo entraste a trapo conmigo (de ahi si tu me permites que te pregunte si tienes algo personal pendiente contra mi).

Dijiste despues:

- Habra quien prefiera este partido al Fiji vs Gales, me parece bien pero yo no, ganar con 4 penales en 80 minutos no me parece gran cosa y mucho menos cuando no hay enfrentamiento, si Inglaterra estuvo bien pero el pack Australiano ni se presento al combate!

- Hace falta que corte y pegue la definicion de demagogia.?

Lo que viene despues no merece la pena. Algunas de las afirmaciones contenidas en tu ultimo comentario, bueno, cualquiera puede juzgar.

Las opiniones, opiniones son, un deporte es mas que una cuestion patria, una cuestionde valores y ejemplo de superacion donde los semejantes se reconocen.

El que ataques a alguien sistematicamente independientemiente de su opinion, por motivos que solo tu sabes, como dije antes no es propio de la gente de rugby que yo he conocido alrededor del rugby, sino mas bien de un hooligan o barra brava de ocasion que proyecta sus problemas
y frustaciones en un deporte.

No obstante, saludos

[Publicado por: Mariano]

"Solo una cosa, jugaste alguna vez, entiendes lo que envuelve a este deporte, o solo eres uno de los reconvertidos que trasladan lo peor de la esencia futbolera con su forofismo."

La definicion pura de sectarismo.

"En un partido de rugby hay errores he impresiciones, pero hasta lo que a mi me ensenaron decir que un partido es malo, es faltarle al respeto al esfuerzo tanto de ganadores como de vencidos. Respeto que es una de las virtudas claves de este deporte."

Por favor, no encuentro un adjetivo adecuado para tal cosa. Nuevamente hipocresia, entonces decir que fue un partido impreciso o plagado de errores es correcto, pero decir que es malo ya es una falta de respeto. Por favor ..

"- Hace falta que corte y pegue la definicion de demagogia.?"

Podes cortarla, pegarla y despues entenderla.

"Lo que viene despues no merece la pena. Algunas de las afirmaciones contenidas en tu ultimo comentario, bueno, cualquiera puede juzgar."

Si, mejor obviar cosas como que es evidente quien es el prepotente en esta entrada del Blog pretendiendo que los que tengan otra opinion cambien de deporte. Y ni hablar sobre que no puedo opinar ya que mi equipo no hizo mucho mejor juego, por favor, estos argumentos parecen destinados a un mundo imaginario.

[Publicado por: Renton]

Definicion de demagogia:

" La Real Academia Española define este término como la «práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular» y también como la «degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder».

También puede considerarse la demagogia como un tipo perverso de oratoria, que permite atraer hacia los intereses propios las opiniones de los demás utilizando falacias o argumentos aparentemente válidos que, sin embargo, tras un análisis de las circunstancias, pueden resultar inválidos o simplistas."

1. Aseverar que el hecho que te recuerde que el respeto es un valor inherente al rugby no es sectario. Llamarme sectario por ello si es simplista, y el hacerlo para apoyar tu descalificacion hacia mi persona entra dentro de la definicion de demagogia (videsupra). Maxime teniendo en cuenta que esa acepcion de sectarismo no entra en ningun recoveco del diccionario de la RAE.

No es una ecuacion econometrica para describir las ulyimas tendencias tendencias en los grandes mercados bursatiles, o los calculos para describir la trayectoria de lanzamiento a la atmosfera de un microsatelite de comunicaciones, ES RUGBY. Y si no eres capaz de respetar otras opiniones dentro de el sin faltar al respeto, lo puedes llamar como quieras, pero eso es mas de un hooligan o barra brava que de un aficionado al rugby.

Lo dicho, no obstante saludos.

[Publicado por: fermin]

Relajénse chicos. Creo que se les ha ido de las manos la trifulca. Demagogia, reconvertidos, juzgar... Están utilizando demasiadas palabras mal vistas en el blog. El partido no fue para tirar cohetes. Hay gente a la que le gustó y otros a los que le pareció malo. Defiendan su postura razonadamente. El resto, sobra. Esto no es "El Rondo". No griten... Tranquilos chicos

[Publicado por: Renton]

En efecto, Fermin, un espacio de rugby no es el espacio idoneo para dirimir cuitas personales. Por lo que a mi respecta, disculpas a ti y al resto de bloggeros en lo que haya podido contribuir

[Publicado por: Mariano]

Falta el tercer paso pero no hay problema, no esperaba mas.

"1. Aseverar que el hecho que te recuerde que el respeto es un valor inherente al rugby no es sectario. Llamarme sectario por ello si es simplista, y el hacerlo para apoyar tu descalificacion hacia mi persona entra dentro de la definicion de demagogia (videsupra). Maxime teniendo en cuenta que esa acepcion de sectarismo no entra en ningun recoveco del diccionario de la RAE."

No pienso entrar en valorar el hecho de que pretendas adjudicar el respeto a un deporte en vez de a las personas que lo practican.

Llamarte sectario es ser consecuente con todo lo que escribis aca, nada mas y nada menos. ¿No viene en la RAE? Es lo que tiene el español, es un idioma muy rico que por lo visto no logras comprender plenamente.

"No es una ecuacion econometrica para describir las ulyimas tendencias tendencias en los grandes mercados bursatiles, o los calculos para describir la trayectoria de lanzamiento a la atmosfera de un microsatelite de comunicaciones, ES RUGBY. Y si no eres capaz de respetar otras opiniones dentro de el sin faltar al respeto, lo puedes llamar como quieras, pero eso es mas de un hooligan o barra brava que de un aficionado al rugby."

Nuevamente, tu intencion es imponer tu argumento basandote en el sectarismo: solo alguien que no fuera del mundo del Rugby podria decir que un partido fue malo. Una justificacion patetica. Y lo peor del caso es que el unico que quiere aca imponer su opinion y no respesta a los demas sos vos:

"Con todos los respetos, pero todos aquellos que puedan decir que fue un partido malo, que cambien de deporte."

Poner con todos los respetos no sirve de nada, es simplemente una muestra mas de tu hipocresia.

¿Y sabes que? Seguro que David Campese hubiera dicho exactamente lo mismo, hasta gano una copa del mundo en 1991 despues de hacerlo. Hubiera sido mejor que se cambiara de deporte ...

FUE UN PARTIDO ABURRIDO. FUE UN PARTIDO MALO. FUE UN PARTIDO DE MIERDA.

:-) Me voy a dormir, es tarde por aca, que te sea leve.

[Publicado por: alexclavero]

parafraseando a copernico, y para que no me lleven a la inquisición, el partido fue malo (pero que grandísimo partido)....
en serio, habrá quien crea que el partido ha sido aburrido. Para mi fue un gran partido

[Publicado por: deMAULator]

Che, me perdí Australia - Inglaterra. ¿Qué tal estuvo?