Patada a seguir

Me parece un poco triste que la mayoría de comentarios que he podido leer sobre ese partido (y encima también eclipsan al resto de partidos del fin de semana) sean sobre el arbitraje. Desde mi postura de poco conocimiento pero gran interes sobre este deporte me gustaria que se hablara mas de este y los demas partidos.
El arbitraje esta claro que fue un factor, tanto en le ensayo concreto en el que se produce avant, como en que se barrió para casa en el tono general del arbitraje, pero no creo que deberia monopolizar los comentarios.
Al final, Australia y Nueva Zelanda se han ido para casa cuando parecian a años luz del resto. ¿Esta el Norte mas cerca del Sur de lo que creiamos? ¿Quien será campeon? (Esta claro que si aussies y kiwis cayeron, Sudáfrica podria hacerlo)
Sugiero humildemente que después de los grandidimos posts de analisis, haya otro de conclusiones de estos cuartos.

Sobre si el Mundial esta tendiendo a ser futbolero, quizas es una cosa que deberiamos analizar después del mismo.
Saludos

lo de barnes clama al cielo porque fue un error puntual, a mi juicio grave(el avant es clarísimo), secundado pro el tema de las ventajas en el tramo final del partido(eso para mí igual es hasta mas grave, pero la tónica genral es bastante desalentadora. a fiji ayer lo hundieron en la miseria con ciertas decisiones, que si bien no afectaron al resultado en forma de puntos, si impidieron que los polinesios desplegarán su jeugo en ciertos momentos del partido . en general, no le han dejado pasar ni una a los equipos mas pequeños. solo he visto un buen arbitraje, el del escocia-portugal. el resto, han barrido a lo fácil, al de casa o al grande.

De verdad que me parece una vergüenza que se dude de los árbitros. Y más en el caso de Francia que siempre ha sido machacado en los cinco y seis naciones y nunca ha pasado nada. Hablamos de un posible avant, de golpes de castigo en los agrupamientos... pero cuántas jugadas como estas hemo visto en el mundial y que no siempre nosotros vemos igual que los árbitros?
En rugby el papel del árbitro es muy importante ya que la mayoría de decisiones son muy subjetivas, por lo que el respecto máximo hacia su figura es fundamental. Por favor, no semaos futboleros y creeamos una polémica inexistente. Esta es una de las razones que nos diferenciasn del fútbol. No lo rompáis. Por favor, no seas tú más papista que el Papa, que los all blacks te han enseñado el camino. Estas disputas son futboleras. Yo he jugado al rugby y me he tenido que morder la lengua muchas veces, incluso siendo capitán... como para ahora entrar en disputas que no se han generado ni en los países supuestamente perjudicados.
El rugby está por encima de todo esto.

Sinceramente creo que la influencia del árbitro es mínima. En el partido de Francia, es cierto que hay avant, sin duda. Humanum errare est. Nueva Zelanda no ganó el partido; no tiró a palos, cometió errores graves, todos posteriores a esa decisión. Francia salió con mejores jugadores en la segunda parte y sobre todo, la defensa y el corazón pudieron con los kiwis.
Samoa... podría quejarse, sobre todo con ciertas decisiones arbitrales. Merecieron pasar, la segunda parte fue frenética, pero sinceramente, Sudáfrica fue mejor.
Los árbitros se equivocaron y se equivocarán, a todos nos pasó alguna vez jugando. La diferencia con el fútbol es que en nuestro deporte los fallos son propios, y las derrotas más o menos merecidas. Los futboleros son otra cosa. Ellos no entienden la derrota sin un hombre de negro.

No hay comparación entre fútbol y rugby, puesto que en el primero las ocasiones de "puntuar" son, entre grandes equipos, escasas y aisladas, podríamos decir excepcionales. En cambio, en el rugby casi todo el tiempo de partido es apto para ir puntuando, otra cosa es que las defensas se chupen el dedo. Así que la trascendencia de un error en fútbol es crucial y nunca jamás de los jamases lo será en rugby en el mismo grado.

Me quedo con un comentario del árbitro a los dos capitanes en los últimos minutos del partido entre Fiyi y Sudáfrica, tras un conato de tangana:
"Do not spoil a great game, gentelmen"
Pues eso,
do not spoil a great World Cup, gentelmen.

Totalmente de acuerdo con lo dicho por Juan.

yo con respecto a los arbitros no suelo opinar pero vamos que creo que se equvocaron en favor de francia aunque como he comentado hay partidos en esos en los que la indignacion no es tan grande al haber habido situaciones para solventar ese desatino, me explico,creo que NZ pudo resolver antes de esa jugada el partido entero, creo que hicieron mal partido y sobre todo con dan carter en patadas que podria haber decantado el partido.
aun asi creo que todos vimos el avant clarisimo, incluso algun golpe de castigo claro que le tenian que haber pitado a francia.
noble la actitud de los AB al no comentar nada del arbitro.

Lo realmente triste es que un equipazo como Nueva Zelanda se haya ido para casa sin demostrar el 50% de su potencial. El juego de tres cuartos apenas existió y Carter no tuvo su día. Los franceses supieron reservar fuerzas en el primer tiempo y luchar como jabatos en el segundo.
Otra cosa es que el avant de Traille sea clarísimo, pero esa es otra historia. El árbitro estuvo bien, pero considero más grave que el avant la tarjeta amarilla a Mcallister, se han visto muchas acciones parecidas en estos cuartos y ninguna sancionada con tarjeta amarilla.
salu2

En primer lugar quisiera decir como aficionado al fútbol de muchos años y reciente descubridor de este precioso deporte que es el rugby, que me gustaria que no generalizaramos y hablaramos de los aficionados al fútbol como unos hooligans descerebrados que no ven más allá de sus colores y que todas las derrotas las justifican por las decisiones arbitarles. Somos muchos los que nos gusta el buen fútbol, aunque los haga nuestro equipo rival y somos críticos con el nuestro cuando no practica ese buen fútbol.
En segundo lugar, creo que las discusiones sobre los arbitrajes, siempre que sean desde un punto de vista razonable, no tienen porque ser perjudiciales. Los arbitros como humanos que son cometen errores y como parte del juego hay que aceptarlo. De todas maneras, completamente de acuerdo con la teoria de que cuanto más negocio y menos deporte más in fluenciable puede ser el arbitraje.
Y por último, y volviendo al rugby que es lo que realmente importa, quisiera hacer una pregunta a cualquiera de los grandes aficionados que me consta hay en este blog: ¿No creeis que aunque todo el mundo habla de Wilkinson como el artifice de la victoria de Inglaterra sobre Australia, lo que realmente decantó el partido fue la superioridad de la delantera inglesa frente a Australia?¿Y no creeis que no existe tanta diferencia entre los paises del Hemisferio Norte frente a los del Hemisferio Sur, a favor de estos, como se nos ha querido hacer ver?.

Saludos y enhorabuena

Sobre el arbitraje... la verdad es que está siendo un poco vergonzoso a lo largo de todo el mundial. Habría mil ejemplos que poner: en el sudáfrica-fidji, además de barrer hacia el grande en más de una ocasión, se dejaron sin pitar placajes peligrosos (dos seguidos de Fidji, al cuello, a distintos jugadores...) por el hecho de haber sacado una amarilla. Estoy de acuerdo con no criticar a los árbitos (nobleza del rugby) cuando la cosa no se sale de madre, pero empieza a pintar muy mal, los arbitrajes empiezan a decidir partidos y títulos (para Daniel: Posó Francia el ensayo que les dió la victoria en el Seis NAciones de este año?? Esque me sorprendería que Francia se atreviera a sentirse herida por los árbitros)

Pues eso, que mi opinión se resume en: no nos quejemos del arbitraje, hasta que este empiece a ser preocupante, y cuando deje de serlo, volver a la política de "el árbitro es Dios". Entre otras cosas, porque a los propios árbitros se les van los partidos de las manos (en el NZ-Francia tb hubo tangana, no tan gorda como la de Sudáfrica-Fidji, pero hubo)

¿de verdad pensabais que organizando Francia SU mundial iba a permitir que no lo tubiera todo atado y bien atado? venga chicos, ese "error" del ensayo en avant lo ven hasta los del banquillo ¿os imaginais, los que os quejais de persecuación a Francia en el VI naciones, la que se hubiera liado si se lo conceden a favor de Inglaterra?

al margen de los "errores" de alguna forma propiciados, lo justo es que el arbitro les favoreció en una o dos jugadas. Si Nueva Zelanda es tan superior como se cree deberia haberlo demostrado jugando como ellos dicen saber y no jugando al futbol, porque se dedicaron a manejar el resultado favorable que tenian pateando sin arriesgar, hasta que el resultado cambió. Merecida victoria francesa a pesar del colegiado

Fermin, sigo el blog desde el principio del Mundial y te felicito por él. Sólo indicarte que no me ha gustado el tratamiento despectivo que haces del entorno futbol en este último post. Deja que el rugby sea grande per sé.

Respecto a la actuación arbitral del sábado el avant del ensayo francés casi fue lo de menos. El injusto sinbin de McAllister propició que NZ no se marchase más en el marcardor, que Francia ensayase aprovechando el intervalo creado por la falta de un defensor y empezase a creer en el milagro. Además en los últimos minutos se lavó las manos durante las veintitantas fases de la inmensa jugada de delantera AB y cortó la ventaja cuando la buscó McAllister con el drop desde medio campo.

Hay que aceptar que RWC es un acontecimiento de primerísimo orden en las naciones que lo viven. Toda Francia está pendiente de ello con Sarkozy a la cabeza poniendo presión al decir que esperan algo parecido al 98. Sobrepasa el ámbito deportivo y entra en otros campos que prefiero ni mentar. Ejemplos no nos faltan (en fútbol Argentina78 o Corea02 y en rugby SA95 con la "indisposición" de Lomu días antes de la final que ayudó al país superar el apartheid). Cierto es que si NZ hubiese jugado con más cabeza hubiese ganado a Fr sin problemas, pero el árbitro estaba allí por si acaso... Y estará el sabado que viene.

Otra cosa es que seamos respetuosos con su actuación como han sido los AB (que no el aficionado, leed cualquier blog en algún diario kiwi), pero en todos los sitios cuecen habas. Dos ejemplos: ¿cómo ganó Fr el 6N con un ensayo que pudo ser pero que el 4º árbitro , creo que irlandés y además era St Patrick, no pudo ver por lo menos en las imágenes que dadas en TV?, ¿alguien recuerda como se le birló el partido a Arg que jugaron contra los Lions en Wembley antes de la gira por NZ? Luego les barrieron allí, tras romper en el 1er test entre Umaga y Mealamu a O´Driscoll, pero si pierden con Arg la gira hubiese perdido gran parte del "glamour" (llámalo euros o libras). En ambos ejemplos el grande era el grande, y si juega en casa y es un Mundial...

Ánimo Argentina!!! aunque estará duro el tema con SA

elquincedelcardo: desde mi punto de vista tambien fue la delantera la que gano el partido para Inglaterra, Wilkinson estuvo correcto (4/7 para un pateador de su categoria no es tanto - por supuesto, viene de una enesima lesion -).

Y en cuanto a las diferencias entre los hemisferios para mi los ABs son superiores pero no solo a los equipos del norte sino tambien a los del sur. Es mas dificil sostenerlo en este momento pero marece que una derrota, o muchas en mundiales, no los hacen peores. Los Wallabies y los Springboks estan un escalon mas abajo y los demas equipos los pueden tutear (perdiendo mas que ganando generalmente).

BRAVO POR DANIEL. Suscribo cada una de tus palabras. Si, es verdad que el arbitro se equivocó en el ensayo de Francia y en el criterio de juego pero eso mismo lo he visto en la totalidad de los partidos del mundial (y los he visto todos menos 3); lo únicO que ha cambiado es la trascendencia del partido. Yo también recuerdo muchos partidos del 6 Naciones y aquella semifinal del Mundial de Sudáfrica dónde el árbitro no quiso, incomprensiblemente, dar el ensayo de castigo ¿Y qué? El rugby es así de difícil y de bonito ¿Tan grave es no ver un adelantado o no sancionar un golpe en un agrupamiento? La realidad es que Nueva Zelanda desaprovechó su superioridad y luego lo pagó. Y lo siento por el rugby pero lo acepto y lo defiendo. Eso es el rugby: respeto, lucha y compromiso; el resultado final sólo es un sueño, cumplido o incumplido, pero un maravilloso sueño.

Extraño que mi primer comentario en este blog sea en esta entrada, pero que le vamos a hacer..... Supongo que se deberia ir por partes. Que el ensayo frances viene tras un forward pass, es totalmente cierto, que hubo muchos golpes no penalizados tb. Pero tb lo es que gerenalmente han sido siempre los kiwis los beneficiados por los arbitros. Ademas para finalizar deberia hablarse tambien del terrible partido que los kiwis hicieron, que parecian la sombra de lo que normalmente son, que a mi entender fue lo que realmente hizo que el partido terminara como termino. Asi que, si el arbitro se equivoco, pero mejor ver lo que tu has echo mal para mejorar(norma tradicional en rugby, y que creo que es lo que esta haciendo Henry) que echarle la culpa a una sola persona y quedarse estancado.

Prácticamente todos os referís al fútbol. En mi opinión el rugby no se parece al fútbol precisamente porque no había arbitrajes como los del sábado. Honra al deporte la postura de los All Blacks de no culpar, ni siquiera mencionar, al árbitro de su derrota, pero no borra la mancha que dejó Barnes en nuestro deporte. Habláis del avant como un error puntual, y podría aceptarlo como tal, pero yo, insisto en que es una apreciación personal, tuve una visión distinta, y más negativa, de lo que paso en ese cuarto de final.
En mi opinión el árbitro marcó su territorio muy pronto, y puso el listón bajo a la hora de juzgar los rucks, con dos golpes señalados a Mc Caw. Bien, si el árbitro considera que ese debe ser el umbral de la permisividad de acuerdo. Así empezó el partido, con los neocelandeses cohibidos en esas fases del juego, donde ellos son extraordinariamente poderosos. Aún así, y tras dos golpes clarísimos a su favor y un ensayo totalmente legal, hay quien ha querido ver un avant totalmente inexistente en el pase de Carter a Mc Allister, NZ se pone 13-0, un resultado no apabullante pero sí claro, con una proyección de un triunfo más que holgado. Casi al filo del descanso Barnes castiga con golpe a NZ en otro agrupamiento con el mismo rasero con el que había castigado los anteriores a los kiwis. Beauxis patea y pone los tres primeros puntos en el marcador francés. Nadie me negará que, aún no jugando bien, los AB tenían el partido controlado.
Y es en la segunda parte cuando todo cambia. Es cierto que los franceses salen con mucho más ímpetu y que meten a los neocelandeses en su 22, pero no es menos cierto que el partido cambia a raíz de la expulsión de Mc Allister, al que manda al bin de una forma rigurosa, ya que es mucho pensar que el ensayo fuera seguro, con una cobertura kiwi de al menos tres jugadores y dos de cara. Y ahí es cuando cambia el partido, porque Francia se envalentona y empieza a presionar a muerte para intentar empatar. NZ aguanta y se juega un constante pick and go que dura más de cinco minutos, en los que Barnes ya eleva el listón de su rígida apreciación en rucks. Vuelve Mc Allister, los AB toman de nuevo el mando, acorralan a Francia en su 22 y siguen con su táctica de entrar por delantera, mientras Barnes sigue subiendo el listón de la permisividad y no pita ni un sólo golpe favorable a NZ. So'oialo ensaya, y Nueva Zelanda cinco arriba. Es entonces cuando llega el ensayo de Jauzion, con claro avant de Traille sobre Michalak. Transforma Elissalde y Francia 2 arriba. Nueva Zelanda se lanza con el cuchillo entre los dientes, ya sin Carter y sin Evans, a por la victoria. Y ahí es cuando Barnes ya se traga lo que le venga, Harinordoquy, Chabal, la primera francesa, allí todo el mundo mete mano tratando de frenar como sea a los Greys, y por si fuera poco en un up and go el pateador es bloqueado sin respuesta por parte del árbitro. Y así hasta que al final gana Francia. Es cierto que los kiwis cometieron el error de no tirar ningún drop en situación favorable,aunque quizá la ausencia de sus dos aperturas tuviera algo que ver, y que no jugaron su mejor partido, pero lo que es inobjetable es que el árbitro permitió a Francia un juego que maniató a NZ y que la sacó de quicio. ¡¡Ni un sólo golpe a favor para los Blacks con una posesión cercana al 70%!!.
Hay cosas que parece que por no hablarlas no suceden, pero yo creo que lo mejor es comentarlas sin estridencias y desde luego sin violencia. Seguimos siendo superiores moralmente al resto de los deportes, pero si estas cosas siguen ocurriendo, y sospechosamente favoreciendo a anfitriones y poderosos, el rugby estará cavando su propia tumba.

Estuve en Cardiff, y en el campo es más dificil apreciar los errores del arbitro que en TV. Luego, en TV, se equivoca en el forward pass de Michalak y muy especialmente en un maul a menos de 5 yardas del in-goal frances, y a mi juicio, aunque interpretables, es exagarado el sin bin. Dicho esto, ¿NZL perdió el partido por esto? SI y NO. Sí, si se hubieran pitado las infracciones. Algun punto hubiera codigo de ello. Y NO, porque fueron los propios AB los q lo pierden, teniendo y haciendo todo para ganar. La cuestión, entre otras, es preguntarse ¿cómo un equipo que en determinadas fases del partido desplegó el mejor rugby que se ha visto en el Mundial carece del alma, del corazón suficiente para ganar un partido, en el que enfrente tiene un equipo como el FRA que sí jugo con corazón, con una defensa estrarodianria, y con el talento necesario para crear juego en muy pocas ocasiones, pero con efectividad. No es la primera vez que les pasa a los AB. Siguen siendo los mejores en este juego, pero se necesita algo más cuando un partido se complica. Ellos mismos, los AB, dejaron que se creciera un equipo de Francia ya de por si motivado, que estaba defendiendo con uñas y dientes. Asimismo, adolecieron de variantes tacticas para aprovechar la tremenda posesion que tuvieron, esp. en el primer tiempo. En cualquier caso, hay que sacarse el sombrero cn el 2T de Francia, por dterminacion, corazón y aprovechamientod de sus posesiones, incluso jugando regular! Otras vez a casa los AB, es para pensar. Que el arbitro se equivocó, SI, que ellos lo perdieron frente a una gran Francia, también.
Finalmente, un poc de historia persona. Tengo más de 50 años. Me llamo JPR Williams. Jugaba de full back en el Gales de los años setenta. El mejor de la historia, mis compañeros entre otross eran Gareth Edwards y Phil Bennet. El 16 de octubre de 1976 jugamos contra Los Pumas en Arms Park, y les ganamos 20 a 19, si no fuera porque Phil metió un penalty en el ultimo minuto. Fue un partido durísimo, de igual a igual. Vamos que la sudamos. Os cuento esto pq hay gente muy joven en este blog q naturalmente desconoce, por eso, por ser joven, no solo la historia del rugby argentino, sino Mundial, y como muchos (extrañamente no tan jovenes), siguen pensando que Los Pumas han alcanzado su nivel competitivo pq sus jugadores han adquirido dicho nive con el prfesionalismo. Pues claro que sí, faltaría más, pero lo q se trata, una vez más, para de una vez buena vez entiendan algunos, es que para jugarle a Gales de igual en 1976 u hoy a muchos de los equipos considerados grandes, se necesita algo más que el "touch" que da jugar prfesionalmente; se necesita tradición y una escuela de rugby. Y Argentina lo tiene en este juego, les guste o no le guste, tanto a los jovenes participantes de este blog como los carcamanes de la IRB. Cansa pero cansa mucho. Un abrazo a todos

para elquincedelcardo,
estoy plenamente deacuerdo contigo pero te dire algo al respecto.
el juego de los aperturas junto con el talonador y el zaguero son los mas importantes dentro del campo, nadie duda de que wilko es un fuera de serie que quizas no nos muestra su mejor juego porque ha estado mucho tiempo lesionado,porque le falta competicion, porque no esta fino como antes,no se le ve seguro y el lo sabe, pero recordare que quitando las patadas que erro el no jugo mal, relanzo bien a los tres cuartos y en defensa estuvo mas que bien.
pero segun lo que leo, con los post de los foreros, hay una tendencia a individualizar todo un equipo en un jugador, leo: Chabal,wilko,Du Preez,Burger etc...y lo entiendo y se que son jugadores muy completos y de los que se espera que decidan pero en mi opinion hay que ver el juego en conjunto, por ejemplo:
1.el gran partido que hizo Sheridan,Regan y Vickery en delantera.
2.la gran actuacion de fiji, con su anarquia en el juego, por momentos se veia otra sorpresa en QF los surafricanos estaban asustados.
3.la velocidad incomparable de los tres cuartos de NZ cosa que volveremos a ver hasta el 2011, no la tiene nadie, es otro ritmo,otra liga, otra forma de jugar atras.
4.el gran momento de francia y de argentina, con sus hernandez sus longo sus traille, su ibañez incombustible, su bonnaire y dussartoir etc...
eso creo que es lo positivo lo bonito el ver esfuerzos en los que ganan y en los que pierden y se van.el rugby no es un deporte de apuntarse a caballo ganador, se trata de ver rugby, su esencia, lo mejor que saca cada jugador pero siempre en conjunto con los otros 14 jugadores, asi lo veo y me gusta verlo a mi.
saludos

Queria responder a Daniel sobre el mensaje que ha dejado en el post. Yo también soy jugador de rugby y se lo que se cuece en los agrupamientos y lo dificil que es para el arbitro impartir justicia. Como a ti, también me ha tocado tener que morderme la lengua con los dientes y no hablar con el árbitro, porque por encima de todos, esta el rugby y hay que horar sus tradiciones y su pureza. Estoy contigo en que los all blacks han hecho muy bien no levantando la voz y dejando pasar el temporal. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en olvidar lo sucedido como si no hubiera pasado nada, porque detras de esos fallos (y no digo fallo, que puede suceder uno de vez en cuando) hay mucho trabajo por parte de las selecciones y mucha ilusión por parte de paises enteros a los que se les quedaria cara de tontos por culpa de la incompetencia de un señor. Y por si fuera poco, no me digas que no hay sombras de sosopechas siendo Francia la organizadora. No quiero entrar a valorar lo de la profesionalización del rugby, pero me gustaria mencionar que mucha gente vive gracias a este deporte, osea que son profesionales y se les deben exigir un minimo de responsabilidades.

Estoy de acuerdo en desdramatizar las actuaciones arbitrales. Creo que la capacidad de no juzgar los encuentros por las actuaciones arbitrales es uno de los reductos que le quedan a este nuestro deporte. Es cierto que debido a la mediatización del mismo (quizás temporalmente por el atractivo que tiene para el espectador medio una competición como el mundial) hace que, por las razones que sean, ya sea desconocimiento, notoriedad o publicidad, se le ha dado más importancia de la debida. Creo que siempre ha habido partidos con errores arbitrales, pero sin tanta cobertura mediática. Me preocupa más, y espero que gracias a las actuaciones de los equipos "menos potentes" no sea así, se busque reducir el mundial de 20 equipos a 12. Creo que los polinesios, así como el juego alegre de otras naciones con reducida tradición apoyan la tesis de que los mundiales no tienen que ser un coto cerrado a los grandes.

Creo que los que amamos el rugby respetamos las decisiones que toma el árbitro, siempre imparcial, siempre explicando el porqué de su decisión. Aunque a veces no estamos demasiado de acuerdo, pero no protestamos miramos hacia adelante. Pero las decisiones polémicas vienen desde el Italia - Gales del pasado VI Naciones. Os acordaís que el árbitro señaló el final tras patear un golpe a touch tras comentarle a los jugadores del XV del dragón que les daría tiempo y sólo quedaban 10 segundos para el final. Gareth Thomas habló con el árbitro y le dijo: señor, ¿por qué cambia ahora su decisión si nos había dicho que nos daba tiempo a sacar la touch?. El árbitro le dijo: lo siento, señor, pero el tiempo está cumplido. Así que pensemos, que sólo es un caso aislado.

Buenas a todos.
En primer lugar, dar la enhorabuena a Francia, pese a ser admirador de los AB. Lo cortés no quita lo valiente.
En segundo lugar, plenamente de acuerdo con Rick, respecto a la influencia arbitral, no sólo en no señalar el avant, sino en la señalización del 'sin-bin' y con Mariano en el sentido de valorar la superioridad neozelandesa, más allá de su mal partido.
Por otra parte, ya que estamos haciendo comparaciones - odiosas,en algunos casos - con el fútbol (¿hasta cuándo habrá que hablar de rugby sin hacer alusión al 'deporte rey'?), una puntualización, que creo no se ha hecho:
si una de las diferencias entre ambos deportes es el posible ayudarse de la TV para arbitrar (aunque sea a instancia del árbitro de campo), ¿por qué esos errores que, al menos en este post hemos visto el 80%, no se han corregido?
No estoy de acuerdo con que la teoría de que, como en rugby hay más posibilidad de anotación, los errores son meras anécdotas, sobre todo porque el error del avant, que por algo da pie a un post bastante atípico en Fermín, se produjo a 10 minutos del final y ahí ya no hubo más puntuación.

Saludos y Chapeau para les bleus.

PD La grandeza del rugby puede estar en la caballerosidad de aceptar una derrota (por parte de los All Black), pero aquí estamos para opinar.

Personalmente me parece innegable que los arbitros tienen una influencia en el resultado de cualquier encuentro, y que la IRB que es la responsable del arbitraje, deberia preocuparse de que las diferentes interpretaciones fueran menos dispares.

Sin embargo, rugby es un deporte muy dificil de arbitrar, y en lugar de senalar al arbitro como responsable de una derrota, se debe hacer lo que NZ ha hecho (equipo mas perjudicado), centrarse en los errores propios en lo que puede mejorarse en un futuro, y no proyectar sus propios errores en un chivo expiatorio como pueda ser el arbitro. (Lo que no solo no ayuda, sino que incluso empeora las cosas)

Personalmente me parece innegable que los arbitros tienen una influencia en el resultado de cualquier encuentro, y que la IRB que es la responsable del arbitraje, deberia preocuparse de que las diferentes interpretaciones fueran menos dispares.

Sin embargo, rugby es un deporte muy dificil de arbitrar, y en lugar de senalar al arbitro como responsable de una derrota, se debe hacer lo que NZ ha hecho (equipo mas perjudicado), centrarse en los errores propios en lo que puede mejorarse en un futuro, y no proyectar sus propios errores en un chivo expiatorio como pueda ser el arbitro. (Lo que no solo no ayuda, sino que incluso empeora las cosas)