¿Bajamos al árbitro del pedestal?

Por Fermín de la Calle

El fin de semana ha dejado, más allá de los resultados de los diferentes cuartos de final, un debate abierto en la comunidad rugbística que me gustaría y entiendo que debo alentar. En el Francia-Nueva Zelanda del sábado el colegiado inglés Wayne Barnes cometió algunos errores que favorecieron a Francia. Más allá del signo del favorecido o del perjudicado, el asunto es que se ha criticado mucho al colegiado, algo poco habitual en este deporte nuestro.

Muchos, una legión, ha criticado a quienes advertíamos sobre la influencia de la labor arbitral en el resultado. Yo mismo en la crónica del AS señalaba que se había producido "un arbitraje sibilino" y comentaba "el avant de Traille" y "la no señalización de golpes a favor de Nueva Zelanda ni la concesión de ventajas por parte del colegiado". Obviamente me posiciono entre quienes apuestan por poner el dedo en la llaga y no obviar la trascendental actuación de Barnes. No me gustaría, eso sí, achacar la culpa del resultado al inglés porque creo que hay un cúmulo de circunstancias que resuelven el partido en contra de los All Blacks: se dejan ir, la salida de los jugadores más talentosos del banquillo francés, su negativa a patear golpes y drops... Pero sí entiendo que no debemos ponernos una venda y ser más papistas que el Papa. Cierto es que la gente de rugby nunca hemos entrado a valorar las actuaciones arbitrales, pero si esto ha ocurrido es, sin duda, porque los árbitros no actuaban parcialmente en su cometido. Algo que tristemente está ocurriendo. Y no hablo sólo del Francia-Nueva Zelanda, me refiero también al Suráfrica-Samoa (con claro perjuicio para los polinesios) o con las sesgadas decisiones del comité que sanciona a los jugadores tras los partidos. El rugby, siento decirlo así, se ha convertido en un espectáculo, un negocio, al menos el Mundial. Y me temo que como tal lo trata la IRB. No creo en consignas ni conspiraciones judeo-masónicas, pero si hay que hacerse el sueco, siempre es más fácil hacia el grande o hacia el de casa. Y es nuestro deber el denunciarlo NO ACABAR FUTBOLEANDO EL RUGBY. Esta es mi postura y así la cuento. Me he mojado.

Otros, también legión, con el mismo derecho y mi respeto absoluto, defenderán que no se debe hablar de ellos para no empañar este deporte. Que los neozelandeses no han justificado en ningún momento su derrota con el arbitraje (lo que les honra y habla muy bien del rugby). Y preferirán mirar hacia otro lado y seguir hablando de los que pasa dentro del campo (aunque esto del arbitraje, también ocurra allí).

Dicho esto invito a todos a opinar y os insto a evitar cruces de comentarios fuera de tono, porque en las últimas horas hemos presenciado más de una trifulca fuera de lugar, más propia de dos hooligans futboleros que de un blog de rugby que se precia de tener visitantes que elevan el listón con sus comentarios documentados y sus críticas (que todas son bienvenidas) constructivas. Ojalá me equivoque, pero entre el intento de reducción de los participantes en el Mundial a 16 y estas futboladas con los arbitrajes, la IRB está tomando un rumbo que no me gusta nada.

_____________________________

AÑADIDO: El árbitro Wayne Barnes recibe amenazas 'kiwis'

Comments

[Publicado por: euskarian]

Me parece un poco triste que la mayoría de comentarios que he podido leer sobre ese partido (y encima también eclipsan al resto de partidos del fin de semana) sean sobre el arbitraje. Desde mi postura de poco conocimiento pero gran interes sobre este deporte me gustaria que se hablara mas de este y los demas partidos.
El arbitraje esta claro que fue un factor, tanto en le ensayo concreto en el que se produce avant, como en que se barrió para casa en el tono general del arbitraje, pero no creo que deberia monopolizar los comentarios.
Al final, Australia y Nueva Zelanda se han ido para casa cuando parecian a años luz del resto. ¿Esta el Norte mas cerca del Sur de lo que creiamos? ¿Quien será campeon? (Esta claro que si aussies y kiwis cayeron, Sudáfrica podria hacerlo)
Sugiero humildemente que después de los grandidimos posts de analisis, haya otro de conclusiones de estos cuartos.

Sobre si el Mundial esta tendiendo a ser futbolero, quizas es una cosa que deberiamos analizar después del mismo.
Saludos

[Publicado por: VICTOR]

lo de barnes clama al cielo porque fue un error puntual, a mi juicio grave(el avant es clarísimo), secundado pro el tema de las ventajas en el tramo final del partido(eso para mí igual es hasta mas grave, pero la tónica genral es bastante desalentadora. a fiji ayer lo hundieron en la miseria con ciertas decisiones, que si bien no afectaron al resultado en forma de puntos, si impidieron que los polinesios desplegarán su jeugo en ciertos momentos del partido . en general, no le han dejado pasar ni una a los equipos mas pequeños. solo he visto un buen arbitraje, el del escocia-portugal. el resto, han barrido a lo fácil, al de casa o al grande.

[Publicado por: daniel]

De verdad que me parece una vergüenza que se dude de los árbitros. Y más en el caso de Francia que siempre ha sido machacado en los cinco y seis naciones y nunca ha pasado nada. Hablamos de un posible avant, de golpes de castigo en los agrupamientos... pero cuántas jugadas como estas hemo visto en el mundial y que no siempre nosotros vemos igual que los árbitros?
En rugby el papel del árbitro es muy importante ya que la mayoría de decisiones son muy subjetivas, por lo que el respecto máximo hacia su figura es fundamental. Por favor, no semaos futboleros y creeamos una polémica inexistente. Esta es una de las razones que nos diferenciasn del fútbol. No lo rompáis. Por favor, no seas tú más papista que el Papa, que los all blacks te han enseñado el camino. Estas disputas son futboleras. Yo he jugado al rugby y me he tenido que morder la lengua muchas veces, incluso siendo capitán... como para ahora entrar en disputas que no se han generado ni en los países supuestamente perjudicados.
El rugby está por encima de todo esto.

[Publicado por: O Loughlin]

Sinceramente creo que la influencia del árbitro es mínima. En el partido de Francia, es cierto que hay avant, sin duda. Humanum errare est. Nueva Zelanda no ganó el partido; no tiró a palos, cometió errores graves, todos posteriores a esa decisión. Francia salió con mejores jugadores en la segunda parte y sobre todo, la defensa y el corazón pudieron con los kiwis.
Samoa... podría quejarse, sobre todo con ciertas decisiones arbitrales. Merecieron pasar, la segunda parte fue frenética, pero sinceramente, Sudáfrica fue mejor.
Los árbitros se equivocaron y se equivocarán, a todos nos pasó alguna vez jugando. La diferencia con el fútbol es que en nuestro deporte los fallos son propios, y las derrotas más o menos merecidas. Los futboleros son otra cosa. Ellos no entienden la derrota sin un hombre de negro.

[Publicado por: Juan]

No hay comparación entre fútbol y rugby, puesto que en el primero las ocasiones de "puntuar" son, entre grandes equipos, escasas y aisladas, podríamos decir excepcionales. En cambio, en el rugby casi todo el tiempo de partido es apto para ir puntuando, otra cosa es que las defensas se chupen el dedo. Así que la trascendencia de un error en fútbol es crucial y nunca jamás de los jamases lo será en rugby en el mismo grado.

[Publicado por: O Loughlin]

Me quedo con un comentario del árbitro a los dos capitanes en los últimos minutos del partido entre Fiyi y Sudáfrica, tras un conato de tangana:
"Do not spoil a great game, gentelmen"
Pues eso,
do not spoil a great World Cup, gentelmen.

[Publicado por: Mariano]

Totalmente de acuerdo con lo dicho por Juan.

[Publicado por: warren]

yo con respecto a los arbitros no suelo opinar pero vamos que creo que se equvocaron en favor de francia aunque como he comentado hay partidos en esos en los que la indignacion no es tan grande al haber habido situaciones para solventar ese desatino, me explico,creo que NZ pudo resolver antes de esa jugada el partido entero, creo que hicieron mal partido y sobre todo con dan carter en patadas que podria haber decantado el partido.
aun asi creo que todos vimos el avant clarisimo, incluso algun golpe de castigo claro que le tenian que haber pitado a francia.
noble la actitud de los AB al no comentar nada del arbitro.

[Publicado por: JJ]

Lo realmente triste es que un equipazo como Nueva Zelanda se haya ido para casa sin demostrar el 50% de su potencial. El juego de tres cuartos apenas existió y Carter no tuvo su día. Los franceses supieron reservar fuerzas en el primer tiempo y luchar como jabatos en el segundo.
Otra cosa es que el avant de Traille sea clarísimo, pero esa es otra historia. El árbitro estuvo bien, pero considero más grave que el avant la tarjeta amarilla a Mcallister, se han visto muchas acciones parecidas en estos cuartos y ninguna sancionada con tarjeta amarilla.
salu2

[Publicado por: elquincedelcardo]

En primer lugar quisiera decir como aficionado al fútbol de muchos años y reciente descubridor de este precioso deporte que es el rugby, que me gustaria que no generalizaramos y hablaramos de los aficionados al fútbol como unos hooligans descerebrados que no ven más allá de sus colores y que todas las derrotas las justifican por las decisiones arbitarles. Somos muchos los que nos gusta el buen fútbol, aunque los haga nuestro equipo rival y somos críticos con el nuestro cuando no practica ese buen fútbol.
En segundo lugar, creo que las discusiones sobre los arbitrajes, siempre que sean desde un punto de vista razonable, no tienen porque ser perjudiciales. Los arbitros como humanos que son cometen errores y como parte del juego hay que aceptarlo. De todas maneras, completamente de acuerdo con la teoria de que cuanto más negocio y menos deporte más in fluenciable puede ser el arbitraje.
Y por último, y volviendo al rugby que es lo que realmente importa, quisiera hacer una pregunta a cualquiera de los grandes aficionados que me consta hay en este blog: ¿No creeis que aunque todo el mundo habla de Wilkinson como el artifice de la victoria de Inglaterra sobre Australia, lo que realmente decantó el partido fue la superioridad de la delantera inglesa frente a Australia?¿Y no creeis que no existe tanta diferencia entre los paises del Hemisferio Norte frente a los del Hemisferio Sur, a favor de estos, como se nos ha querido hacer ver?.

Saludos y enhorabuena

[Publicado por: Jose]

Sobre el arbitraje... la verdad es que está siendo un poco vergonzoso a lo largo de todo el mundial. Habría mil ejemplos que poner: en el sudáfrica-fidji, además de barrer hacia el grande en más de una ocasión, se dejaron sin pitar placajes peligrosos (dos seguidos de Fidji, al cuello, a distintos jugadores...) por el hecho de haber sacado una amarilla. Estoy de acuerdo con no criticar a los árbitos (nobleza del rugby) cuando la cosa no se sale de madre, pero empieza a pintar muy mal, los arbitrajes empiezan a decidir partidos y títulos (para Daniel: Posó Francia el ensayo que les dió la victoria en el Seis NAciones de este año?? Esque me sorprendería que Francia se atreviera a sentirse herida por los árbitros)

Pues eso, que mi opinión se resume en: no nos quejemos del arbitraje, hasta que este empiece a ser preocupante, y cuando deje de serlo, volver a la política de "el árbitro es Dios". Entre otras cosas, porque a los propios árbitros se les van los partidos de las manos (en el NZ-Francia tb hubo tangana, no tan gorda como la de Sudáfrica-Fidji, pero hubo)

[Publicado por: Talonador]

¿de verdad pensabais que organizando Francia SU mundial iba a permitir que no lo tubiera todo atado y bien atado? venga chicos, ese "error" del ensayo en avant lo ven hasta los del banquillo ¿os imaginais, los que os quejais de persecuación a Francia en el VI naciones, la que se hubiera liado si se lo conceden a favor de Inglaterra?

al margen de los "errores" de alguna forma propiciados, lo justo es que el arbitro les favoreció en una o dos jugadas. Si Nueva Zelanda es tan superior como se cree deberia haberlo demostrado jugando como ellos dicen saber y no jugando al futbol, porque se dedicaron a manejar el resultado favorable que tenian pateando sin arriesgar, hasta que el resultado cambió. Merecida victoria francesa a pesar del colegiado

[Publicado por: rick]

Fermin, sigo el blog desde el principio del Mundial y te felicito por él. Sólo indicarte que no me ha gustado el tratamiento despectivo que haces del entorno futbol en este último post. Deja que el rugby sea grande per sé.

Respecto a la actuación arbitral del sábado el avant del ensayo francés casi fue lo de menos. El injusto sinbin de McAllister propició que NZ no se marchase más en el marcardor, que Francia ensayase aprovechando el intervalo creado por la falta de un defensor y empezase a creer en el milagro. Además en los últimos minutos se lavó las manos durante las veintitantas fases de la inmensa jugada de delantera AB y cortó la ventaja cuando la buscó McAllister con el drop desde medio campo.

Hay que aceptar que RWC es un acontecimiento de primerísimo orden en las naciones que lo viven. Toda Francia está pendiente de ello con Sarkozy a la cabeza poniendo presión al decir que esperan algo parecido al 98. Sobrepasa el ámbito deportivo y entra en otros campos que prefiero ni mentar. Ejemplos no nos faltan (en fútbol Argentina78 o Corea02 y en rugby SA95 con la "indisposición" de Lomu días antes de la final que ayudó al país superar el apartheid). Cierto es que si NZ hubiese jugado con más cabeza hubiese ganado a Fr sin problemas, pero el árbitro estaba allí por si acaso... Y estará el sabado que viene.

Otra cosa es que seamos respetuosos con su actuación como han sido los AB (que no el aficionado, leed cualquier blog en algún diario kiwi), pero en todos los sitios cuecen habas. Dos ejemplos: ¿cómo ganó Fr el 6N con un ensayo que pudo ser pero que el 4º árbitro , creo que irlandés y además era St Patrick, no pudo ver por lo menos en las imágenes que dadas en TV?, ¿alguien recuerda como se le birló el partido a Arg que jugaron contra los Lions en Wembley antes de la gira por NZ? Luego les barrieron allí, tras romper en el 1er test entre Umaga y Mealamu a O´Driscoll, pero si pierden con Arg la gira hubiese perdido gran parte del "glamour" (llámalo euros o libras). En ambos ejemplos el grande era el grande, y si juega en casa y es un Mundial...

Ánimo Argentina!!! aunque estará duro el tema con SA

[Publicado por: Mariano]

elquincedelcardo: desde mi punto de vista tambien fue la delantera la que gano el partido para Inglaterra, Wilkinson estuvo correcto (4/7 para un pateador de su categoria no es tanto - por supuesto, viene de una enesima lesion -).

Y en cuanto a las diferencias entre los hemisferios para mi los ABs son superiores pero no solo a los equipos del norte sino tambien a los del sur. Es mas dificil sostenerlo en este momento pero marece que una derrota, o muchas en mundiales, no los hacen peores. Los Wallabies y los Springboks estan un escalon mas abajo y los demas equipos los pueden tutear (perdiendo mas que ganando generalmente).

[Publicado por: Robertoff]

BRAVO POR DANIEL. Suscribo cada una de tus palabras. Si, es verdad que el arbitro se equivocó en el ensayo de Francia y en el criterio de juego pero eso mismo lo he visto en la totalidad de los partidos del mundial (y los he visto todos menos 3); lo únicO que ha cambiado es la trascendencia del partido. Yo también recuerdo muchos partidos del 6 Naciones y aquella semifinal del Mundial de Sudáfrica dónde el árbitro no quiso, incomprensiblemente, dar el ensayo de castigo ¿Y qué? El rugby es así de difícil y de bonito ¿Tan grave es no ver un adelantado o no sancionar un golpe en un agrupamiento? La realidad es que Nueva Zelanda desaprovechó su superioridad y luego lo pagó. Y lo siento por el rugby pero lo acepto y lo defiendo. Eso es el rugby: respeto, lucha y compromiso; el resultado final sólo es un sueño, cumplido o incumplido, pero un maravilloso sueño.

[Publicado por: Carlos]

Extraño que mi primer comentario en este blog sea en esta entrada, pero que le vamos a hacer..... Supongo que se deberia ir por partes. Que el ensayo frances viene tras un forward pass, es totalmente cierto, que hubo muchos golpes no penalizados tb. Pero tb lo es que gerenalmente han sido siempre los kiwis los beneficiados por los arbitros. Ademas para finalizar deberia hablarse tambien del terrible partido que los kiwis hicieron, que parecian la sombra de lo que normalmente son, que a mi entender fue lo que realmente hizo que el partido terminara como termino. Asi que, si el arbitro se equivoco, pero mejor ver lo que tu has echo mal para mejorar(norma tradicional en rugby, y que creo que es lo que esta haciendo Henry) que echarle la culpa a una sola persona y quedarse estancado.

[Publicado por: cuenca]

Prácticamente todos os referís al fútbol. En mi opinión el rugby no se parece al fútbol precisamente porque no había arbitrajes como los del sábado. Honra al deporte la postura de los All Blacks de no culpar, ni siquiera mencionar, al árbitro de su derrota, pero no borra la mancha que dejó Barnes en nuestro deporte. Habláis del avant como un error puntual, y podría aceptarlo como tal, pero yo, insisto en que es una apreciación personal, tuve una visión distinta, y más negativa, de lo que paso en ese cuarto de final.
En mi opinión el árbitro marcó su territorio muy pronto, y puso el listón bajo a la hora de juzgar los rucks, con dos golpes señalados a Mc Caw. Bien, si el árbitro considera que ese debe ser el umbral de la permisividad de acuerdo. Así empezó el partido, con los neocelandeses cohibidos en esas fases del juego, donde ellos son extraordinariamente poderosos. Aún así, y tras dos golpes clarísimos a su favor y un ensayo totalmente legal, hay quien ha querido ver un avant totalmente inexistente en el pase de Carter a Mc Allister, NZ se pone 13-0, un resultado no apabullante pero sí claro, con una proyección de un triunfo más que holgado. Casi al filo del descanso Barnes castiga con golpe a NZ en otro agrupamiento con el mismo rasero con el que había castigado los anteriores a los kiwis. Beauxis patea y pone los tres primeros puntos en el marcador francés. Nadie me negará que, aún no jugando bien, los AB tenían el partido controlado.
Y es en la segunda parte cuando todo cambia. Es cierto que los franceses salen con mucho más ímpetu y que meten a los neocelandeses en su 22, pero no es menos cierto que el partido cambia a raíz de la expulsión de Mc Allister, al que manda al bin de una forma rigurosa, ya que es mucho pensar que el ensayo fuera seguro, con una cobertura kiwi de al menos tres jugadores y dos de cara. Y ahí es cuando cambia el partido, porque Francia se envalentona y empieza a presionar a muerte para intentar empatar. NZ aguanta y se juega un constante pick and go que dura más de cinco minutos, en los que Barnes ya eleva el listón de su rígida apreciación en rucks. Vuelve Mc Allister, los AB toman de nuevo el mando, acorralan a Francia en su 22 y siguen con su táctica de entrar por delantera, mientras Barnes sigue subiendo el listón de la permisividad y no pita ni un sólo golpe favorable a NZ. So'oialo ensaya, y Nueva Zelanda cinco arriba. Es entonces cuando llega el ensayo de Jauzion, con claro avant de Traille sobre Michalak. Transforma Elissalde y Francia 2 arriba. Nueva Zelanda se lanza con el cuchillo entre los dientes, ya sin Carter y sin Evans, a por la victoria. Y ahí es cuando Barnes ya se traga lo que le venga, Harinordoquy, Chabal, la primera francesa, allí todo el mundo mete mano tratando de frenar como sea a los Greys, y por si fuera poco en un up and go el pateador es bloqueado sin respuesta por parte del árbitro. Y así hasta que al final gana Francia. Es cierto que los kiwis cometieron el error de no tirar ningún drop en situación favorable,aunque quizá la ausencia de sus dos aperturas tuviera algo que ver, y que no jugaron su mejor partido, pero lo que es inobjetable es que el árbitro permitió a Francia un juego que maniató a NZ y que la sacó de quicio. ¡¡Ni un sólo golpe a favor para los Blacks con una posesión cercana al 70%!!.
Hay cosas que parece que por no hablarlas no suceden, pero yo creo que lo mejor es comentarlas sin estridencias y desde luego sin violencia. Seguimos siendo superiores moralmente al resto de los deportes, pero si estas cosas siguen ocurriendo, y sospechosamente favoreciendo a anfitriones y poderosos, el rugby estará cavando su propia tumba.

[Publicado por: JPR Williams]

Estuve en Cardiff, y en el campo es más dificil apreciar los errores del arbitro que en TV. Luego, en TV, se equivoca en el forward pass de Michalak y muy especialmente en un maul a menos de 5 yardas del in-goal frances, y a mi juicio, aunque interpretables, es exagarado el sin bin. Dicho esto, ¿NZL perdió el partido por esto? SI y NO. Sí, si se hubieran pitado las infracciones. Algun punto hubiera codigo de ello. Y NO, porque fueron los propios AB los q lo pierden, teniendo y haciendo todo para ganar. La cuestión, entre otras, es preguntarse ¿cómo un equipo que en determinadas fases del partido desplegó el mejor rugby que se ha visto en el Mundial carece del alma, del corazón suficiente para ganar un partido, en el que enfrente tiene un equipo como el FRA que sí jugo con corazón, con una defensa estrarodianria, y con el talento necesario para crear juego en muy pocas ocasiones, pero con efectividad. No es la primera vez que les pasa a los AB. Siguen siendo los mejores en este juego, pero se necesita algo más cuando un partido se complica. Ellos mismos, los AB, dejaron que se creciera un equipo de Francia ya de por si motivado, que estaba defendiendo con uñas y dientes. Asimismo, adolecieron de variantes tacticas para aprovechar la tremenda posesion que tuvieron, esp. en el primer tiempo. En cualquier caso, hay que sacarse el sombrero cn el 2T de Francia, por dterminacion, corazón y aprovechamientod de sus posesiones, incluso jugando regular! Otras vez a casa los AB, es para pensar. Que el arbitro se equivocó, SI, que ellos lo perdieron frente a una gran Francia, también.
Finalmente, un poc de historia persona. Tengo más de 50 años. Me llamo JPR Williams. Jugaba de full back en el Gales de los años setenta. El mejor de la historia, mis compañeros entre otross eran Gareth Edwards y Phil Bennet. El 16 de octubre de 1976 jugamos contra Los Pumas en Arms Park, y les ganamos 20 a 19, si no fuera porque Phil metió un penalty en el ultimo minuto. Fue un partido durísimo, de igual a igual. Vamos que la sudamos. Os cuento esto pq hay gente muy joven en este blog q naturalmente desconoce, por eso, por ser joven, no solo la historia del rugby argentino, sino Mundial, y como muchos (extrañamente no tan jovenes), siguen pensando que Los Pumas han alcanzado su nivel competitivo pq sus jugadores han adquirido dicho nive con el prfesionalismo. Pues claro que sí, faltaría más, pero lo q se trata, una vez más, para de una vez buena vez entiendan algunos, es que para jugarle a Gales de igual en 1976 u hoy a muchos de los equipos considerados grandes, se necesita algo más que el "touch" que da jugar prfesionalmente; se necesita tradición y una escuela de rugby. Y Argentina lo tiene en este juego, les guste o no le guste, tanto a los jovenes participantes de este blog como los carcamanes de la IRB. Cansa pero cansa mucho. Un abrazo a todos

[Publicado por: warren]

para elquincedelcardo,
estoy plenamente deacuerdo contigo pero te dire algo al respecto.
el juego de los aperturas junto con el talonador y el zaguero son los mas importantes dentro del campo, nadie duda de que wilko es un fuera de serie que quizas no nos muestra su mejor juego porque ha estado mucho tiempo lesionado,porque le falta competicion, porque no esta fino como antes,no se le ve seguro y el lo sabe, pero recordare que quitando las patadas que erro el no jugo mal, relanzo bien a los tres cuartos y en defensa estuvo mas que bien.
pero segun lo que leo, con los post de los foreros, hay una tendencia a individualizar todo un equipo en un jugador, leo: Chabal,wilko,Du Preez,Burger etc...y lo entiendo y se que son jugadores muy completos y de los que se espera que decidan pero en mi opinion hay que ver el juego en conjunto, por ejemplo:
1.el gran partido que hizo Sheridan,Regan y Vickery en delantera.
2.la gran actuacion de fiji, con su anarquia en el juego, por momentos se veia otra sorpresa en QF los surafricanos estaban asustados.
3.la velocidad incomparable de los tres cuartos de NZ cosa que volveremos a ver hasta el 2011, no la tiene nadie, es otro ritmo,otra liga, otra forma de jugar atras.
4.el gran momento de francia y de argentina, con sus hernandez sus longo sus traille, su ibañez incombustible, su bonnaire y dussartoir etc...
eso creo que es lo positivo lo bonito el ver esfuerzos en los que ganan y en los que pierden y se van.el rugby no es un deporte de apuntarse a caballo ganador, se trata de ver rugby, su esencia, lo mejor que saca cada jugador pero siempre en conjunto con los otros 14 jugadores, asi lo veo y me gusta verlo a mi.
saludos

[Publicado por: sartas]

Queria responder a Daniel sobre el mensaje que ha dejado en el post. Yo también soy jugador de rugby y se lo que se cuece en los agrupamientos y lo dificil que es para el arbitro impartir justicia. Como a ti, también me ha tocado tener que morderme la lengua con los dientes y no hablar con el árbitro, porque por encima de todos, esta el rugby y hay que horar sus tradiciones y su pureza. Estoy contigo en que los all blacks han hecho muy bien no levantando la voz y dejando pasar el temporal. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en olvidar lo sucedido como si no hubiera pasado nada, porque detras de esos fallos (y no digo fallo, que puede suceder uno de vez en cuando) hay mucho trabajo por parte de las selecciones y mucha ilusión por parte de paises enteros a los que se les quedaria cara de tontos por culpa de la incompetencia de un señor. Y por si fuera poco, no me digas que no hay sombras de sosopechas siendo Francia la organizadora. No quiero entrar a valorar lo de la profesionalización del rugby, pero me gustaria mencionar que mucha gente vive gracias a este deporte, osea que son profesionales y se les deben exigir un minimo de responsabilidades.

[Publicado por: super 14]

Estoy de acuerdo en desdramatizar las actuaciones arbitrales. Creo que la capacidad de no juzgar los encuentros por las actuaciones arbitrales es uno de los reductos que le quedan a este nuestro deporte. Es cierto que debido a la mediatización del mismo (quizás temporalmente por el atractivo que tiene para el espectador medio una competición como el mundial) hace que, por las razones que sean, ya sea desconocimiento, notoriedad o publicidad, se le ha dado más importancia de la debida. Creo que siempre ha habido partidos con errores arbitrales, pero sin tanta cobertura mediática. Me preocupa más, y espero que gracias a las actuaciones de los equipos "menos potentes" no sea así, se busque reducir el mundial de 20 equipos a 12. Creo que los polinesios, así como el juego alegre de otras naciones con reducida tradición apoyan la tesis de que los mundiales no tienen que ser un coto cerrado a los grandes.

[Publicado por: Pablo]

Creo que los que amamos el rugby respetamos las decisiones que toma el árbitro, siempre imparcial, siempre explicando el porqué de su decisión. Aunque a veces no estamos demasiado de acuerdo, pero no protestamos miramos hacia adelante. Pero las decisiones polémicas vienen desde el Italia - Gales del pasado VI Naciones. Os acordaís que el árbitro señaló el final tras patear un golpe a touch tras comentarle a los jugadores del XV del dragón que les daría tiempo y sólo quedaban 10 segundos para el final. Gareth Thomas habló con el árbitro y le dijo: señor, ¿por qué cambia ahora su decisión si nos había dicho que nos daba tiempo a sacar la touch?. El árbitro le dijo: lo siento, señor, pero el tiempo está cumplido. Así que pensemos, que sólo es un caso aislado.

[Publicado por: As Co.]

Buenas a todos.
En primer lugar, dar la enhorabuena a Francia, pese a ser admirador de los AB. Lo cortés no quita lo valiente.
En segundo lugar, plenamente de acuerdo con Rick, respecto a la influencia arbitral, no sólo en no señalar el avant, sino en la señalización del 'sin-bin' y con Mariano en el sentido de valorar la superioridad neozelandesa, más allá de su mal partido.
Por otra parte, ya que estamos haciendo comparaciones - odiosas,en algunos casos - con el fútbol (¿hasta cuándo habrá que hablar de rugby sin hacer alusión al 'deporte rey'?), una puntualización, que creo no se ha hecho:
si una de las diferencias entre ambos deportes es el posible ayudarse de la TV para arbitrar (aunque sea a instancia del árbitro de campo), ¿por qué esos errores que, al menos en este post hemos visto el 80%, no se han corregido?
No estoy de acuerdo con que la teoría de que, como en rugby hay más posibilidad de anotación, los errores son meras anécdotas, sobre todo porque el error del avant, que por algo da pie a un post bastante atípico en Fermín, se produjo a 10 minutos del final y ahí ya no hubo más puntuación.

Saludos y Chapeau para les bleus.

PD La grandeza del rugby puede estar en la caballerosidad de aceptar una derrota (por parte de los All Black), pero aquí estamos para opinar.

[Publicado por: Renton]

Personalmente me parece innegable que los arbitros tienen una influencia en el resultado de cualquier encuentro, y que la IRB que es la responsable del arbitraje, deberia preocuparse de que las diferentes interpretaciones fueran menos dispares.

Sin embargo, rugby es un deporte muy dificil de arbitrar, y en lugar de senalar al arbitro como responsable de una derrota, se debe hacer lo que NZ ha hecho (equipo mas perjudicado), centrarse en los errores propios en lo que puede mejorarse en un futuro, y no proyectar sus propios errores en un chivo expiatorio como pueda ser el arbitro. (Lo que no solo no ayuda, sino que incluso empeora las cosas)

[Publicado por: Renton]

Personalmente me parece innegable que los arbitros tienen una influencia en el resultado de cualquier encuentro, y que la IRB que es la responsable del arbitraje, deberia preocuparse de que las diferentes interpretaciones fueran menos dispares.

Sin embargo, rugby es un deporte muy dificil de arbitrar, y en lugar de senalar al arbitro como responsable de una derrota, se debe hacer lo que NZ ha hecho (equipo mas perjudicado), centrarse en los errores propios en lo que puede mejorarse en un futuro, y no proyectar sus propios errores en un chivo expiatorio como pueda ser el arbitro. (Lo que no solo no ayuda, sino que incluso empeora las cosas)

[Publicado por: pablo]

Dejemos a los árbitros fuera, que ni con el uso del vídeo se ven las cosas claras.
Fue avant pero se veía venir que Francia se los comía y eso que yo iba por los AB.En cuanto entraron Chabal,Michalak y Dominici(y Carter se iba lesionado) supe que ganarían los galos.23 fases sin anotar no será demasiadas para jugadores de dicha categoría independientemente de que los franceses hicieran golpe o no?.En los AB no había ideas y los alas estaban desaparecidos.

En general quedémonos con que han sido unos cuartos muy emocionantes y disputados.
Los ingleses dependen de Wilko y los Fidjanos nos hicieron ver que se puede jugar con 14 (¿y los AB?).No quiero quitarle méritos a los Pumas pero nadie dice nada de las "manos blandas" de los hermanos Lamont ante Argentina que fueron demasiados errores seguidos en momentos clave.

Estamos viviendo un gran campeonato,casi todo en directo y eso es lo realmente importante.

Los árbitros deben de seguir al margen.

[Publicado por: chumaca]

Pues bueno, ya se fueron los All Blacks. Una pena. Como decía alguien sin Australia ni NZ pierde el rugby. 15 mostrencos defendiendo no me parece la idea que tengo yo del rugby pero en fin.

¿El problema de NZ? Para mi esta claro. Ha sido la falta de espiritu competitivo de los All Blacks. Me han decepcionado y ya van....Los All Blacks son infinitamente superiores. Tienen los mejores jugadores. ¿Alguien quitaría algun kiwi para poner a alguno del gallo?. Pero no son el mejor equipo. ¿Por qué? Pues porque no saben ganar. Solo saben machacar. Si no ganan de 20 no ganan. No administran los tiempos, no saben jugar con presión, no tiene espíritu competitivo. Ya se me ha olvidado la última vez que los All Blacks ganaron algo por los pelos. O machacan o pierden.

Y esto lo dice un seguidor de los del gallo de toda la vida. Pero si Blanco, Sella y demás (de cuando yo me aficioné a esto) ven a esta selección les sale un sarpullido.

Es evidente que la actuación arbitral hizo que Francia ganara. Pero los kiwis perdieron ellos solos.
Eso no es óbice para que el tema arbitral lleve a un debate más profundo.

En la próxima semifinal mi deseo es que perdieran los dos Franceses e ingleses)y dejaran que los pumas y los books pudieran jugar la final.

y por cierto. Mi más sentida y profunda admiración enhorabuena a los Pumitas. El único equipo que parece un equipo de rugby y no un compendio de terneros geypermanes.

AGUANTEN PUMAS, CARAJO

[Publicado por: Adrian]

Me parece de lo mas increible meterse con los arbitrajes en rugby. Para mí el rugby junto al futbol americano es de donde deberían copiar otros deportes. No hay ningún sistema perfecto, pero bajo mi punto de vista en el rugby es donde menos errores arbitrales se comenten.Independiente del avant en el Francia-N. Zelanda, el arbitro estuvo, como siempre en rugby de "10". lo demás son ganas de crear polémica y afán de protagonismo. Que yo sepa los Neocelandeses no se han quejado. No seamos mas papistas que el papa.

[Publicado por: VICTOR]

El rugby es el deporte donde lso errores arbnitrales quizá tengan menor incidencia en lo que es el resultado numérico del partido. pero de ahí a que se cometan pocos errores arbitrales va un mundo. las propias caractericas del juego llevan a situaciones en las que es dificil saber para quien es el balón(de ahí el juez de video)

otra cosa es el respeto que hay hacia las decisiones arbitrales. pero decir que los árbitros influyen poco en el juego es uan soberana tontería, pues precisamente son ellos los que han de interpretarlo y conducirlo.

los all blacks, en un gesto de educación y de caballerosidad(bueno ,eso y que a toro pasado no sirve lamentarse), no han hablado, pero el arbitraje de la segunda parte es malísimo. eso es innegable por dios.

no seamos hipocritas y digamos que los arbitros no tiene que ver en el devenir del partido escudándonos en lo del deporte de caballeros. por supuesto que lo es. si no, mirad cuanto se protesta a lso árbitros, nada.y no será porque no hay testosterona en el campo....

claro que nz lo hizo muy mal en la segunda parte, pero el arbitraje fue pésimo y parcial. una cosa no quita la otra. francia le echó mas coraje, mas testiculina, mas corazón, pero se le regaló un ensayo ilegal y se le dejaron de pitar al menos tres o cuatro golpes claros en la última jugada (golpes centraditos y cerca de palos) que hubieran dado a nz la oportunidad de ganar.

y no creo que yo, que me gusta el rugby pro encima de cualquier otra cosa en el mundo, al decir esto, esté tirando piedras contra mi propio tejado.

[Publicado por: Clive Nordling]

Pues si no querias "futbolear", el rugby, lo has hecho al revés. Si de algo estamos orgullosos de nuestro deporte, es que los árbitros (todos ex-jugadores), son parte del juego y no echamos las culpas sobre ellos cuando perdemos. Por el contrario, los propios comités saben lo que hacer en caso de errores de bulto. En cuanto al partido de Francia-All Blacks, los errores fueron para todos los lados, ya que el try de Soialo`o es un doble movimiento (en mi opinión) y para el juez de video no fue así. De esta manera si lo único que quieres es vender periodicos, dedicate a otro deporte ya que comentarios como el tuyo sólo hacen daño y no aportan nada.

[Publicado por: Esteban]

Estoy de acuerdo con varios en que los All Blacks no pierden el partido por el arbitraje. Pero es innegable que en el try francés el avant no cobrado es desicivo, sobre esto no puede haber discusiones. No creo al árbitro localista, pero existe el error y la jugada es FUNDAMENTAL.

[Publicado por: Pedro]

Sobre la actuación arbitral nada que añadir a lo que ha puesto Cuenca en su post. Mas concretamente sobre el arbitro una pregunta: ¿le conociais? Yo me veo todos los partidos que puedo: tanto del VI naciones como los de copa de europa gracias a la televisión francesa y no me sonaba el arbitro, con lo que me atrevo a aventurar que le faltaba experiencia en este tipo de partidos. Respecto al juego: inglaterra: su delantera brutal, australia era incapaz de aguantar una melé tremendo. Wilkinson regular 4 de 7 pero es que el stade velodrome de marsella no me parece el sitio ideal para jugar a rugby: estadio muy abierto y en marsella siempre hace viento. Franci-Nueva Zelanda creo que ya está todo dicho. Sudáfrica-Fidji: Parecía que los sudafricanos estaban a medio gas y casi lo pagan caro, pero supieron meterse en el partido a tiempo. perdiendo tantas touches como fidji es imposible llegar a unas semifinales de un mundial. Argentina-Escocia: Argentina volvió a demostrar una gran defensa: contadas las ocasiones en las que Escocia estuvo dentro de la linea de 22 de argentina, pero estuvieron menos frescos en ataque que contra Francia. Tendrán que jugar mejor para ganar a los bocks.

[Publicado por: VICTOR]

comentarios como el de fermín no futbolean el rugby. las cosas pasan y están ahí. creo que nadie ha puesto en duda la victoria de francia, pero tambien hay que decir que viene adornada de ciertas irregularidades en el arbitraje. las cosas como son hombre.el respeto a lso árbitros es exquisito. pues bien, si los árbitros reciben tna exquisito trato en el campo, tambien es de recibo que cuando pasen ciertas cosas se tenga derecho a decir lo que ha pasado. yo no quiero hablar de conspiraciones pro-francia, de intereses ni historias. estoy hablando de hechos plausibles que vió todo el mundo.

ah, y el segundo ensayo all black es válido. no hay doble movimiento por ningún sitio.lo de ser mas papistas que el papa se puede aplicar aquí para las dos corrientes de pensamiento al hilo del post de fermín.no es ni tanto ni tan calvo. simplemente se trata de una cadena de errores, algunos de bulto, que incidieron en el partido. y como esos errores sucedieron, pues existe el derecho a dejar constancia de ello. tampoco es plan de volver la cabeza y ver todo de color rosa. las cosas pasan , para bien o para mal.

P.D: y no me gustaría volver a oír la stupidez esa de que los pensamos de una manera vamos en contra del rugby , lo intentamos futbolear, o manchamos este deporte. y menos de, que se digan cosas como la que ha dicho clive nordling de fermín. la contribución a la expansión del rugby en españa de gente como fermín, ernest riveras o vispe, no tiene precio. que se equivoque o no, pues como todo el mundo, es ley de vida.

[Publicado por: O Loughlin]

Y seguimos con el árbitro, ¿no les pareció un partido infinitamente mejor el Fiyi Sudáfrica? Yo disfruté como un niño la segunda parte!

[Publicado por: Pedro]

La verda es que el Sudafrica-Fidji ha sido el más vistoso de los 4 partidos, sobre todo por esos 15 minutos de inspiración que tuvo fidji y que le dieron muha emoción al partido. Pero cuando los bocks se pusieron serios pasaron por encima de fidji. A mi el partido de cuartos que mas me gustó fue el Inglaterra-Australia. Inglaterra fue a comerse el partido desde el primer segundo. espectacular la superioridad de su delantera, sacaron de quicio hasta a Gregan! Los pateadores muy condicionados por el viento. Al final la diferencia: pues la que hay entre Wilkinson y Mortlock pateando. Pero es si, Mortlock un auténtico espectaculo jugando, imparable.

[Publicado por: VICTOR]

seguimos con el árbitro porque el post se abrió para comentar el papel arbitral, y en concreto el papel arbitral en el francia-nueva zelanda. seguro que fermín en estos próximos días abre un post al hilo del fiji-sudáfrica y entonces hablaremso del partidazo de boks y polinesios.

el arbitraje del sábado, lo queramos o no, fué un factor tan decisivo como la valentía de francia o el cague all black de la segunda parte.

P.D: esta es mi última contribución a este post. en los sucesivos hablaré como el que mas, pero en este paro. paro porque se está empezando a oir ya mucho lo de que si "futboleamos el rugby", que si "estamos manchando este deporte". y eso no me gusta. el rugby jamas se futboleara. ya quisieran lso futboleros particiapr de un deporte como el nuestro.

[Publicado por: Arza]

El partido entre Francia y Nueva Zelanda demostró que los partidos no se ganan por el color de la camiseta. Creo que Francia conocía mejor la importancia de la victoria frente a los all blacks, la gesta que eso supondría para su país. Y gano el partido porque tuvo más coraje, no se rindió a pesar de iniciar con un resultado adverso y placo como nunca lo había hecho (90% de efectividad en el placaje). Es normal que cuando se produce un resultado sorprendente, como es el caso, se intenta analizar el partido al milímetro y es fácil caer en la tentación de achacar la derrota de los all blacks a errores arbitrales…Si Nueva Zelanda hubiera ganado 40-0 y se hubieran producido los mismos errores, pero en este caso a su favor, nadie hubiera comentado nada.
La diferencia abismal entre los hemisferios norte y sur que se produjo a principios del campeonato creo que fue engañosa. Probablemente se debió a una mejor preparación física por parte de las selecciones del sur y poco a poco esa diferencia se ha ido reduciendo.
Personalmente me alegro por Francia e Inglaterra. Cuando uno supera los treinta cree que se ha terminado lo mejor de su rugby… ver a Wilkinson, Pelous, Ibanez luchando por la victoria anima a recuperar las botas y a volver al campo.

[Publicado por: oscar]

Creo que el arbitraje fue muy parcial. Solo mirando las estadísticas no se entiende que un equipo que ha estado defendiendo todo el partido (150 placajes) solo le piquen 2 golpes de castigo mientras que otro que ha hecho menos de 50 le piten 7. Me cuesta encontrar otro partido del mundial que la hayan pitado tan pocos golpes en contra a un equipo. La primer expulsión fue rigurosa y la segunda marca con dos adelantados de risa.

[Publicado por: Marco]

En el Francia Neo-zelanda el arbitro ha sido bien execpto en el en-avant. Pero si os fijais esta accion viene de una melee en los 30 metros franceses...la pelota sale muy rapido y la accion se mueve en el lado derecho del campo, el arbitro esta bastante por detras de la jugada y no puede juzgar bien el pase de Traille. El linier esta mejor colocado pero todo va muy rapido.

Por cierto estais insistiendo en lo mal que lo han hecho los all-blacks..pero es restar merito a Francia, que se marcado un partidazo, los dos ensayos de Francia vienen de unas jugadas preciosas y la defensa ha sido fantastica de entrega y de sacrificio por parte de los jugadores.

Pienso que Francia ha merecido su victoria y los All-blacks lo reconocen sin problemas.

[Publicado por: il volatile]

el arbitro siempre tiene la razon y no se puede discutir esto. es parte de la esencia del rugby.
no he visto lo que uds dicen de los referis y en Argentina siempre se habla de que a Los Pumas lo referean mal.
no creo que sea asi sino Los Pumas hubieran perdido con Francia, con Irlanda y con Escocia.
Asi como se equivocan los jugadores, los dirigentes (los de argentina son malísimos) y el público. tambien se equivocan los referis. pero en el rugby esto no se cuestiona. Es asi desde q en la Depo me lo enseñaron desde mis 8 años. El referi siempre tiene la razon.
Propongo humildemente Fermin que empieces con el análisis de las semis que tiene a England y Francia un partidazo histórico y a nuestros heroicos PUMAS con los Sboks que mamma mia!!!
Fuerza PUMAS y a por todas. No va a haber otra oportunidad como esta. La final soñada seria con England!!!! y espero que no venga Maradona que es un MUFA TERRIBLE!!!!
Pero que partido nos viene con SA. 70% para estos y 30% para LOS PUMAS!!!! Dios salve a Juani, Rorro, Agustin y Cía!!!! VAMOS PUMAS!!!!!!!!!!!!!

[Publicado por: daniel]

Hola a todos. He querido escribir algo referente a mi visión del rugby, mi experiencia y gustos.
Pero antes de colgarlo he visto que anteriormente tengo unas cuantas respuestas pendientes. Por lo que os cuelgo este toche medio poético y a continuación voy contestando cosillas. Por cierto, esto de internet es un tanto frío, y quizás nos mostramos (y yo el primero) un poco vehementes. Por lo tanto quiero pedir disculpas si he ofendido a alguien.
"Menudo fin de semana que me he pasado en Ibiza tirándome de los pelos por no poder ver el rugby. He tenido que ir allí por curro, y lo mejor fue que cuando me tiré sobre el televisor como un poseso para intentar cazar el partido por algún lado, mientras terminaba el Real Madrid Pamesa, me topé con TV5 Francia que lo echaban en directo. madre mía cómo disfruté. Chillando yo sólo en la habitación, sufriendo como un gallo más, a pesar de ser español, pero es que la historia pesa, y mucho.
Empecé a jugar al rugby hace más de 20 años, ahora tengo 32. En mi familia siempre ha habido rugby, pero paradójicamente ni tengo familia argentina, ni francesa ni nada. Mi padre fue uno de los locos que en los 70 jugaba de forma amateur ganando a Italia, Rumanía, Rusia, y que aguantaba el tipo ante la selección B Francesa, Argentina o Inglesa. Seguí el V naciones desde tiempos de Gerome Gallion y Rives, mezclados con Blanco, Lagisquet (con quien tengo una foto) Sella, Lamaison, Rodríguez, Erc Champ y compañía. Siempre iba con Francia y con cualquiera que jugase contra Inglaterra. El énemigo acérrimo.
El tiempo, como ha todos, ha ido calmando mis ímpetus, y aunque sigo siendo pro blue a muerte mi corazón se ha ido hablandando, intentando no ser tan forofo y teniendo más hueco en mi corazón para otros equipos.
Los primeros los Pumas, a los que tuve la suerte de ver en 1990 en un test match contra Inglaterra en la que se despedía un gran jugador argentino (branca o Dengra, se me olvidó el nombre) y donde los Pumas pusieron patas arriba a los ingleses. Menuda experiencia, un estadio casi lleno para ver rugby (yo iba los fines de semana en España a Paraninfo, Orcasitas o el Central a ver un partido que tenía 100 espectadores a lo sumo). Hubo dos cosas allí que me llamaron mucho la atención: el saludo que me brindó Hugo Porta (al que había visto en mil videos y que me presentó mi padre, y que me dio dos besos que en ese momento no entendí) y dos cánticos argentinos que me costaban entender (yo los descifré así "Dale, dale, Argentina. Dale, dale, a ganar. Que esta barra quilombera, no te deja, no te deja, de alentar. Argentina, Argentina, Argentina" y otra que decía "Yo te daré, te daré niña hermosa, te daré una cosa, una cosa que empieza con P... PUMAS".
Desde entonces los argentinos también tenían un hueco en mi corazón. Después llegaron los videos de Nash Botha, un apertura sudafricano que las metía desde la línea de 10 propia, rubio como los daneses y con unas patas de pilier. Jugaban de incórgnito porque en Sudáfrica estaba el apartheid, y eran muy buenos. Después llegarían los mundiales y mi corazón se volvió a abrir para unas seleccines poco conocidas pero que con sus hakas y su rugby anárquico me llamaban mucho la atención (Fiji y Samoa, después llegaría Tonga). Y por último llegó el seven, con grandes resultados para España en los torneos de Sidney y Malasya.
Despés empezó la profesionalización, con equipos de clubes fichando gente del hemisferio sur, con el cinco naciones convertido en seis, con las grandes marcas comerciales metiendo sus garras en las marcas tradicionales de rugby como Mitre, Gilbert, Canterbury... En casa yo tenía camisetas como la de Frano Botica (Apertura Maorí), la de Inglaterra B, la de Fidji, la de EE.UU, la de Canadá, la de Samoa... conseguidas en diversos torneos de rugby 7... NInguna era Adidas o Nike.
Cuatro mundiales después he recuperado todas esa cosa cuando ya he pasado la barrera de los 30. Parece que me voy haciendo mayor. Aunque mi corazón sigue siendo joven, y cada vez más concurrido. Como siempre, el mismo enemigo está ahí: Inglaterra. Pero hasta en eso he cambiado algo. Yo quería que ganaran a Australia, siempre me he considerado un revolucionario, un progresista, pero en este caso, y espero que no sirva de precedente, quería que la viaja guardia, los creadores, mandaran a los engreídos australianos (no sé por qué pero sí les he visto en este mundial) a su isla destierro... lejos, lejos de aquí.
Dicho todo esto, y perdonad por el ladrillo, nos quedan cuatro partidos por delante que serán definitorios.
Ojalá Francia y Argentina jueguen la final. No me pidáis que diga quién quiero que gane porque no lo sé. Sería apoteósico, aunque para mi un verdadero problema.
Otra cosa que no tiene nada que ver con esto. Chabal, muy grande. Los intangentes que él aporta, incalculables. Y fresco hizo mucho daño a Nueva Zelanda. Me alegro por él y por todos los anti que tiene detrás. Es un enorme jugador de rugby, y me alegro.
Salud para todos, y una cosa más. Lo del árbitro, los que realmente sabemos qué es el ruby, y con esto no quiero ser prepotente ni engreido, sabemos que es indiscutible. Aunque haya sido avant, aunque haya golpes de castigo que favorecieron a Francia, aunque el árbitro expulsara injústamente al Neocelandés... Da igual, en este deporte esto no existe. En ninguna página de rugby del mundo se han perdido ni dos líneas con este tema.
Gracias por este blog Fermín".
A continuación contexto por alusiones una serie de cosas:
-La comparación de fútbol y rugby, SUS AFICIONADOS y JUGADORES, no existe. A mi también me gusta el fútbol, pero de verdad que no tiene nada que ver. Las aficiones en rugby nunca han creado ningún tipo de problema, y menos a nivel de selecciones internacionales (otra cosa a nivel de clubes o en países con poca tradición).
Y en cuanto a los jugadores partimos de la base de que no se puede perder tiempo... sólo con ese detalle te puedes hacer una idea de lo que hablo. Y que todo esto no significa que todo aficionado al fútbol sea un borrego... pero sí que el respeto que se tiene al árbitro en el rugby no lo he visto en ningún otro deporte, y que si no eres jugador de rugby es muy difícil entenderlo por rayar lo dantesco.
-Sartas, yo he visto como le han robado a Francia en el torneo cinco naciones desde hace 20 años una vez si, y otra también... pero es el juego. También he visto injusticias contra Argentina hace dos mundiales, o contra la propia Francia cada vez que pitaba un inglés...
Crreis que en más de 100 años de historia esta es la primera vez que se equivoca un árbitro? Créeis que no ha habido fallos iguales o peores en semifinales y finales del mundial durante los cuatro casi cinco que se han jugado? No es que no se puede polemizar, si no que es que en rugby no se polemiza. El rugby es un deporte muy complicado de entender, y menos si no has sido jugador de rugby. Esta es una de las cosas son per se. Algo que sólo la gente muy metida en este deporte puede entender. No se discute al árbitro y si se quivoca se le invita auna cerveza y se charla con él en el tercer tiempo. No hay rencor, se acepta que el árbitro es humano. No sé explicarlo mejor.

[Publicado por: flanker7]

Puede que el arbitraje del Francia-Nueva Zelanda no fuera lo mas acertado posible, pero el partido lo perdió Nueva Zelanda en la primera parte cuando teniendo a Francia muerta a sus pies no supo aprovecharlo y se contagió de un juego nada productivo para ellos.

Si su manera de plantear el encuentro hubiese sido más directa seguramente el partido hubiese sido suyo ya en la primera mitad.

dejemos el arbitraje en paz que bastante dificil es esa labor en el Rugby y centremonos más en las decisiones técnicas de los equipos, que lastran la creatividad buscando amarrar un resultado que luego se les vuelve en su contra.

[Publicado por: Alvaro]

Con árbitro a favor o en contra los AB hubieran ganado el partido si lo hubieran merecido. Creo que el rugby es uno d elos deportes más justos que hay: generalmente el que mejor juega es el que gana (aunque sea a través de "negarse a jugar en su propio campo" como dijo O´Driscoll de argentina). La perseverancia y el trabajo duro en el campo ganan definitivamente a los momentos aislados (llámese errores arbitrales o suerte del más débil). NZ tuvo casi 10 minutos en la 22 francesa para intentar varios drops, por ejemplo, y no lo hicieron. Francia hizo lo que tenía que hacer para ganar, y si está en semifinales es porque s elo merece. Esta es sólo una opinión por supuesto, pero si los allblacks hubieran jugado como saben se hubieran llevado el partido.
Salu2

[Publicado por: CANAL]

Yo opino igual que tu, la gente del rugby no habla fuera del campo de lo allí ocurrido, pero lo del sábado dejó claro a que Francia tenía que estar sí o sí en las semis (al menos para la irb). No alcanzo a comprender como pueden colocar a un árbitro tan jóven para éste partido. En los partidos grandes, árbitros grandes precisamente porque ésto es rugby y pasan muchas cosas tiene que haber un árbitro que sepa leer perfectamente eso, e incluso intuir lo que sucede. Sudáfrica campeona del mundo, ante y Francia y su publico.

[Publicado por: LC]

Fermín: Durante toda la historia del rugby se han producido circunstancias como la que estás planteando. Porque, en definitiva, ¿de qué estamos hablando? ¿De un avant que se produce en un pase corto y rápido que el árbrito no ha visto? Porque, dada la distancia que nos separa a los espectadores del lugar de los hechos y la dificultad en juzgarlos con claridad, tu crítica sobre el tono del arbitraje a favor de los franceses en los rucks no deja de ser tan poco objetiva como la mía, que no aprecié tales favores durante el encuentro, motivo por el cual deposito mi absoluta confianza en el árbitro, que es el que más cerca está.
Lamento decir que pienso que has creado una falsa polémica, rayana en el sensacionalismo. No ha ocurrido nada que no hubiese sucedido en alguna ocasión en tantos años de la historia del rugby. Este deporte, entre otras cosas, es respeto. Respeto con los contrarios y, por supuesto, respeto con el árbitro y con su afán de obrar justamente.

[Publicado por: Carlos]

Lamentablemente solo pude ver a mis queridos pumas, los otros partidos no los pude ver,pero a tenor de todos los comentarios de prensa y de blogs, la calidad tecnica de los cuartos ha dejado bastante que desear, dando paso a un rugby mucho mas fisico y menos lucido, acorde con la presion de jugar unos cuartos de final.Quizas todas estas presiones, tanto de juego en si mismo como las externas (comerciales,economicas y en algunos casos quizas politicas) atentan contra la naturaleza de este magno deporte. Entonces,a cada mundial que pasa estas presiones son mayores, por lo que evidentemente es y será inevitable que se hable de la actuacion de los arbitros,como sucede en el resto de los deportes, no solo en el futbol. La diferencia que aun sigo observando y espero que continue siendo un ejemplo es la actitud de los AB de no justificar la derrota por la actuacion arbitral, cosa que en otros deportes no sucede. Valoremos este ejemplo asi como tambien el ejemplo de los pasillos que vi en el partido de los pumas donde los escoceses dejaron el alma y algo mas al final del partido pero cuando se acabo, saludaron a los pumas haciendo el pasillo pero el pasillo que hacen los pumas luego para despedir a los scotish es una imagen que se tendria que valorar aun mas y que deberia de ser un ejemplo de que al fin y al cabo, esto es un deporte.
Pd: ya se lo de los pasillos es una tradicion que enaltece aun mas al rugby pero me gustaria confimar si en el resto de partidos se pudo ver los mismo que en el de los pumas.
Pd2: Les paso un dato: cuando fiji empata el partido, el capitan de los springbooks reunio a su equipo y les dijo que se acuerden de lo que les paso a las wallis y a los AB ayer, palabras justas pero nunca fuern tan necesarias.

[Publicado por: popi]

Wenas a todos llego algo tarde y ya casi se esta acabando el mundial, pero weno aprovecharemos lo que nos queda.

En mi opinon no se puede echar la culpa de la derrota de los all blacks a los arbitros, porque para mi debieron de haber matado ese partido mucho antes de terminar la primera parte ya que demostraron que podian hacerlo,pero en vez de eso marcaron el ensayo y se echaron a dormir, luego les pillo el toro,dejaron que a los franceses se les subiera la moral por las nubes(con la tarjeta a Mcallister que para mi es muy clara).Eso hizo que los franceses se hicieran mucho mas agresivos pues lucharon mucho mas ritmo, ritmo que no pudo seguir algun all black(collins o carter),yo creo que por la relajacion anteriormente comentada.Cierto es que en la recta final se vieron perjudicados , nadie negara eso, pero si hubieran hecho lo que debian cuando debian ahora no estarian en su casa

Tampoco pienso que se haya ido en contra de ellos a sabiendas porque todos recordamos mas de un tres naciones en el que Mccaw se metia por los laterales como si no pasara nada, que hasta el comentarista(Vispe) se escandalizaba.

Ademas me parece que hay que apoyar un poco a los arbitros porque en general son buenos y no se lian mucho(es decir ,no se hacen mas protagonistas de lo que son)expecto un neozelandes que a veces se vuelve algo prepotente(creo q se llama walsch pero no estoy muy seguro).

Por ultimo me apunto a la opinion de otros participantes, que quieren un analisis de los cuartos , porque me aparece que mas de uno se merece un palo, por ejemplo giteau que yo creo q no estuvo en el partido, pero eso es otro tema.

Saludos

[Publicado por: zezena7]

Lo primero felicitarte Fermin por este espacio dedicado al rugby, sobre lo del arbitro, los que han roto con la polemica han sido los propios all blacks, tanto jugadores, como tecnicos, como directivos han abierto un debate de como han podido tener tan penosa actuacion en este mundial, nueva zelanda no juega como jugo el sabado, no se si por merito de Francia o por demerito de ellos propios, pero solo por eso, yo creo que no merecia pasar.

[Publicado por: Pato]

Muchachos: este tipo JPR Williams es cosa seria. Era un verdadero crack. Yo no ví el partido del 76 porque tenía 5 años, pero un compañero mío de trabajo, apenas nombré el Gales del 76, fue el primer nombre que se acordó. Si ví videos, y el Gales de la década del 70 era un espectáculo. Lamentablemente pareciera que el rugby mundial, por lo que dicen los medios (incluso el entrenador de los All Blacks cuando hizo referencia al crecimiento de Los Pumas para justificar la participación de Portugal) empezó en el 87 con el primer mundial. En la Argentina el rugby se juega desde fines del siglo XIX. Tiene una gran tradición y muchos clubs que son el semillero de Los Pumas. A mi entender, entre el 87 y el 99 hubo un desfasaje importante a raíz de la diferencia entre los jugadores amateurs de Los Pumas y los profesionales de otros seleccionados. A partir del 99, con la participación de jugadores argentinos en las ligas europeas, la distancia se redujo. El mayor cambio que se advierte entre el profesional y el amateur es el desarrollo físico. Y en un deporte como el rugby eso se nota más.
En cuanto al referato en el partido de Francia con Nueva Zelanda, no creo que el árbitro haya sido el que inclinó la cancha a favor de los anfitriones. Las teorías conspirativas hay que tomarlas con pinzas. Si en este campeonato se hubiese intentado favorecer a Francia con los referatos, podrían haberlo hecho en la etapa clasificatoria, bombeando a Los Pumas (que tienen mucho menor peso dirigencial que Nueva Zelanda) en el primer partido y/o con Irlanda. El partido lo perdieron los neocelandeses porque no estuvieron a la altura del compromiso que tenían que enfrentar. Sobraron el partido (recordemos la indolente patada de Carter en sus 25 yardas para que la tome su wing)y no tuvieron el temperamento como para derrotar un rival que no tenía ideas. El primer tiempo pudo ser paliza para los franceses. Pero éstos, hicieron de tripas corazón y se los comieron con una garra encomiable, tackleando cualquier cosa de color gris. Ah, un aplauso a Michalak en esa corrida en la que, estando recién ingresado, tuvo la cabeza fría y el criterio de frenar y buscar el apoyo para que su compañero defina.
Un abrazo a todos y mi admiración a Williams.

[Publicado por: Pato]

Muchachos: este tipo JPR Williams es cosa seria. Era un verdadero crack. Yo no ví el partido del 76 porque tenía 5 años, pero un compañero mío de trabajo, apenas nombré el Gales del 76, fue el primer nombre que se acordó. Si ví videos, y el Gales de la década del 70 era un espectáculo. Lamentablemente pareciera que el rugby mundial, por lo que dicen los medios (incluso el entrenador de los All Blacks cuando hizo referencia al crecimiento de Los Pumas para justificar la participación de Portugal) empezó en el 87 con el primer mundial. En la Argentina el rugby se juega desde fines del siglo XIX. Tiene una gran tradición y muchos clubs que son el semillero de Los Pumas. A mi entender, entre el 87 y el 99 hubo un desfasaje importante a raíz de la diferencia entre los jugadores amateurs de Los Pumas y los profesionales de otros seleccionados. A partir del 99, con la participación de jugadores argentinos en las ligas europeas, la distancia se redujo. El mayor cambio que se advierte entre el profesional y el amateur es el desarrollo físico. Y en un deporte como el rugby eso se nota más.
En cuanto al referato en el partido de Francia con Nueva Zelanda, no creo que el árbitro haya sido el que inclinó la cancha a favor de los anfitriones. Las teorías conspirativas hay que tomarlas con pinzas. Si en este campeonato se hubiese intentado favorecer a Francia con los referatos, podrían haberlo hecho en la etapa clasificatoria, bombeando a Los Pumas (que tienen mucho menor peso dirigencial que Nueva Zelanda) en el primer partido y/o con Irlanda. El partido lo perdieron los neocelandeses porque no estuvieron a la altura del compromiso que tenían que enfrentar. Sobraron el partido (recordemos la indolente patada de Carter en sus 25 yardas para que la tome su wing)y no tuvieron el temperamento como para derrotar un rival que no tenía ideas. El primer tiempo pudo ser paliza para los franceses. Pero éstos, hicieron de tripas corazón y se los comieron con una garra encomiable, tackleando cualquier cosa de color gris. Ah, un aplauso a Michalak en esa corrida en la que, estando recién ingresado, tuvo la cabeza fría y el criterio de frenar y buscar el apoyo para que su compañero defina.
Un abrazo a todos y mi admiración a Williams.

[Publicado por: tipi]

todos sabemos que en el rugby no se habla de los arbitros....de hecho,todavia no he escuchado a ningun neo zelandes hacerlo pero recien termino de ver las estadisticas del partido y pocas veces vi un arbitraje tan parcial como el que se dio el pasado sabado por parte del colegiado ingles:

los allblacks tuvieron una posesion aplastante y un dominio territorial impresionante (8.22 mins en la linea de 22 contraria) y resulta que francia solo "concedio" 2 golpes en todo el partido.eso no se lo cree nadie!!!los ultimos 10 minutos con asedio constante por parte de los de negro terminaron sin ningun golpe de castigo a su favor!!!!!raro,no?????no....eso es imposible!!!!

y todo esto sin hablar del avant en el try de francia y de las ventajas no concedidas por parte del arbitro a favor de nueva zelanda!!!!!!
por cierto...alguien sabe contra quien juega inglaterra las semis???!!!!si,contra francia,evitando a los allblacks.digo esto porque es un partido ganable mientras que contra los de negro no ganan a no ser que les toque un arbitro como les toco a los franceses!!!!

nueva zelanda no jugo bien pero de la unica forma que podian perder este partido era asi.....jugando mal,francia haciendolo bien (no le vamos a quitar merito a los bleus) y con una labor arbitral nefasta!!!!!!

[Publicado por: uzapuca]

Fermin, gracias por el blog. No estoy muy de acuerdo con tu articulo ¿Bajamos al árbitro del pedestal?

Aunque es cierto que objetivamente el arbitro puede ser crucial y si que me molesto el try no legal de Francia. Lo cierto es que NZL perdio el partido por ellos mismos. Tuvieron el dominio del juego, mas velocidad un pick and go formidable, que termino en try, pero no supieron poner esta superioridad (sobre todo en el primer tiempo) en PUNTOS. Por eso al margen que el arbitro se equivoco y si influyo en el resultado es mayor el hecho de que NZL lo perdio por su cuenta.

Hay un Podcast muy bueno sobre la Rugby World Cup del diario ingles The Guardian,

http://blogs.guardian.co.uk/sport/2007/10/08/the_rugby_world_cup_show_9.html

tienen periodistas especializados en rugby que comentan despues de los partidos y es curioso que en todo el analisis que hicieron de NZL-FRANCIA, jamas mencionaron al arbitro.

[Publicado por: okzelui]

Cuando llegó el descanso, con 0-13 para los All Blacks, tenía la sensación de que iban a lamentar el corto resultado a su favor. Francia había jugado horrible, sin querer jugar nada, solo devolviendo con patadas todos los balones que recuperaban. Me pareció lamentable la primera parte de Francia. Un 0-13 me parecía la mejor noticia posible para lo franceses y que podían pagarlo los de gris plata.

Y los All Blacks lo pagaron.

Y no entiendo que no intentaran ni un solo drop cuando tuvieron más de 20 fases. Quizás el quitar a Carter acarreó que nadie se atreviera a jugarse un drop. No entendí el cambio de Carter cuando está demostrado que en los mundiales el pateador te gana los partidos difíciles.

Esa falta de intensidad y de olvidarse de los palos y pensar solo en el Try creo que justifican la derrota de mis admiradísimos All Blacks.

Dicho todo esto, el avant es muy claro, y algún penal pudo pitar contra Francia....pero los All Blacks tuvieron más de 40 minutos para machacar a una fea y poco reconocible Francia y no lo hicieron.

Muy mal el árbitro, algo muy triste, pero creo que los All Blacks se dejaron todo el impetu en la Haka, que por cierto no fue la Kapa o Pango....y lo de cantarla a medio metro del rival no me gusta.

Prefiero esperar al Inglaterra-Francia para dar una opinión acerca de este tema. Pero sin duda fue un arbitraje parcial y eso no debe ocurrir nunca. Te hace dudar de cosas de las que nunca se debería dudar.

Saludos.

[Publicado por: Hector Sciappa]

Fermin a veces la verdad es el camino complicado.
Hay una demagocia absurda en el rugby que es no discutir los arbitrajes por más que sean delictivos.
Se basan en el prejuicio de que son más hombres y se creen encarnaciones del espíritu del rugby al no dudar del árbitro.
De la futbolizacion del rugby se empieza cuidando que no todo sea negocio. A ver puristas, machos, seres honorables, saquense las caretas, no los hace mas duros y recios decir "los arbitros no se discuten" o " que verguenza discutir a los arbitros". De hecho los hace complices de un negocio ielegal e ilegitimo.

[Publicado por: Lu]

Felicidades Fermín por el blog. Extraordinario y necesario. Felicidades por el seguimiento en AS. Más allá de lo importante que es darle difusión a este deporte, hay critrio en tus comentarios y se nota.
Creo que tienes razón señalando que enjuiciar la tarea de Barnes es futbolear el rugby, pero se llama condicionar el juego a pitar mal y dar ventaja a un equipo. Tienes razón, fue sibilino un buen rato, pero terminó por ser tosco el tal Barnes, que cometió errores que justifican la derrota NZ. Si fuera francés no estaría contento, llevarán consigo toda la vida esa sensación . Siendo cierto que Francia jugó una segunda parte muy buena, hubo diez minutos de superioridad trascendentales. A ese nivel la diferencia se nota demasiado. Mires como mires la jugada decisiva, Michalak hace un avant evidentísimo. A ratos, el arbitraje fue una gota malaya en contra de NZ.
En fin, ¡qué sábado! ¡Y eso que no pude bajar al bar!

Otra vez, enhorabuena, pisha!

[Publicado por: Rodrigo]

He leído los comentarios y todos los participantes tienen su parte de razón, no obstante hay una reflexión que es preciso hacer, el RUGBY, HERMOSO DEPORTE, POR SU ESENCIA EXIGE NOBLEZA Y HONOR EN SU PRÁCTICA, ESTO ES INDISCUTIBLE Y JAMÁS DEBE OLVIDARSE O SOSLAYARSE BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA. ES MÁS, ESTAS DOS VIRTUDES DEBEN EXIGIRSE SIEMPRE EN SU PRÁCTICA.
LA CORRUPCIÓN, SU ANTÍTESIS, ES COMO LA GANGRENA, APARECE COMO UNA SIMPLE INFECCIÓN CONTROLABLE Y LUEGO SE APODERA DE TODO EL CUERPO A GRAN VELOCIDAD HASTA QUE NADA PUEDA HACERSE. LA ALTERNATIVA ES SIMPLE: SE EXTIRPA EL MIEMBRO AFECTADO O SE MUERE LUEGO DE UNA AGONÍA INEVITABLE.
En todo deporte, al haber un billete o motivación política de por medio, hay que estar muy atentos y evitar el inicio de la la gangrena, que aparecerá disfrazada de simple y puntual infección hasta contaminar el cuerpo entero. NO LO OLVIDEN.
UN MAL ARBITRAJE SISTEMÁTICO, NO ES UN HECHO PUNTUAL, ES EL INICIO DE LA GANGRENA, QUE LUEGO SE DARÁ EN OTRO MUNDIAL Y EN OTRO...ETC...Y MORIRÁ EL RUGBY PARA DAR LUGAR AL ESPECTÁCULO, AL "PAN Y CIRCO" PLANIFICADO, TAN VISTO EN OTROS DEPORTES DE MASAS.

[Publicado por: deMAULator]

SOBRE EL ESTADO DEL ARBITRAJE EN EL RUGBY
Me parece que muchos se rasgan las vestiduras por las incidencias del partido AB-FR. Sin embargo, creo que no hemos visto en este mundial nada distinto de lo que he visto antes (tengo 44), por lo que presumo que en este foro hay mayoría de entusiastas pero imberbes jovencitos. Por el contrario ESTIMO QUE EL ARBITRAJE HA MEJORADO en líneas generales. Una prueba de ello es que ya no veo parcialidad en contra de los pumas como históricamente ha sucedido. Parcialidad que estoicamente el rugby argentino soportó. Empero tampoco fue el factor de nuestros fracasos mundialistas. Como tampoco creo que lo fue para los AB. Si ellos mismos, como corresponde, no mencionaron la actuación del árbitro es posible que se deba a que saben que no tuvieron la lucidez que los pusiera a la altura de las circunstancias. En suma, en el marco de un partido mediocre hay que destacar el alma que pusieron los franceses para quedarse con él.

[Publicado por: torpedo]

Parece que sí están cuestionando los responsables de la federación neozelandesa de rugby la actuación arbitral.

http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5j5HRcqsaOevHKdCdLVdhtQhRHomQ

[Publicado por: Bachicha]

Ante todo me han parecido muy oportunos sus comentarios hasta este último. He practicado el fútbol y el rugby en mi país de origen, Argentina. Amo ambos deportes. Pero no sea frívolo en sus comentarios comparativos de ambos deportes, lo que comenta es más propio de alguien con síndrome deinferioridad. Por cierto, en el try de los escoceces hay un claro agarrón a un defensa argentino. El que no se quiera hablar de los árbitros no implica superioridad en el rugby.

[Publicado por: cuenca]

Daniel dice: "Lo del árbitro, los que realmente sabemos qué es el rugby, y con esto no quiero ser prepotente ni engreido, sabemos que es indiscutible. Aunque haya sido avant, aunque haya golpes de castigo que favorecieron a Francia, aunque el árbitro expulsara injústamente al Neocelandés... Da igual, en este deporte esto no existe".

Bien daniel, dudo que alguien que se arroga ser uno de los que "sabe realmente lo que es el rugby" no peque de engreído o prepotente. Modestamente, cada día trato de aprender de este juego y creo que moriré sin poder descifrar su esencia al 100%. Pero bueno, veo que otros ya lo tienen todo aprendido y que prefieren ir dando lecciones. Yo intentaré dar sólo mi opinión: si ha sido avant, si hay golpes reiteradamente no señalados a favor de Francia, si la expulsión fue injusta, claro que eso existe, y se convierte en especialmente grave cuando el destinatario de los errores es siempre el mismo. Y no hablar de ello no significa que no ocurriera, significa que se quiere esconder, y el rugby no debería tener nada que esconder. ¿Sabéis cuándo arbitró Barnes su primer test?. En Febrero. O sea que la IRB pone para el partido más importante del mundial a un árbitro que sólo pertenece a la élite desde hace seis meses. ¿Eso a nadie la parece sospechoso?. Pues que queréis que os diga, a mí no me huele bien. A lo mejor es que no sé de rugby, pero lo que es blanco y está en una botella es leche. Y vuelvo a insistir, no quiero hacer una defensa de los AB, que jugaron un mal partido, mi intención es denunciar que estas cosas pasen en el rugby, un deporte al que venero y que no me gustaría ver ensuciado por determinados comportamientos. Esa es mi opinión, aunque mi intención no es pontificar, otros piensan que se defiende más a este deporte callando y no entrando a valorar casos como el del sábado, mi respeto hacia ellos también.

[Publicado por: Alvaro]

Parece que NZ se queja "oficialmente" del árbitro. SOrry, el link es en inglés
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5j5HRcqsaOevHKdCdLVdhtQhRHomQ

[Publicado por: Hector Sciappa]

Gracias Cuenca, por un comentario tan claro.
Te dejo otra designacion preocupante: el "amigodelnegocio" Honiss es el arbitro de la Final.
Un estimulo para el local sin duda, suponiendo que llegue Francia a la final.

[Publicado por: adamatuim]

Veo que hay gente que piensa que los equipos del norte están parejos a los del sur. Sólo recordar que hace unos meses los all black barrieron de la cancha a Francia en dos sendos match de preparación al mundial. Por supuesto no era ni en su mundial ni con un inglés, cuya selección esperaba ya semifinalista.
Estoy totalmente de acuerdo que el rugby está cambiando y está cambiando para peor, las empresas se han dado cuenta de que da dinero, que tiene muchos seguidores y es productivo invertir en este deporte y se está pasando de un deporte honorable a un negocio económico... Malos tiempos para el rugby

[Publicado por: Robertoff]

NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER. Esto va para todos aquellos que anteponen sus querencias personales al mismo deporte. Que si yo sé mucho, que si tú eres prepotente, que si la confabulación franco-masónica-comercial-camisetera, que si no sé qué, que si no sé cuanto.... Esto parece un "foro" futbolero. Todos los arbitros de todos los deportes se equivocan y en todos los partidos, antes, ahora y mañana. La gran diferencia del rugby es que ésto es considerado parte del juego. Se discute y se comenta, pero se acepta y se intenta evitar dentro de lo posible ¿os parece que esto en un problema en el rugby y que sus dirigentes son negligentes y que qué historias apocalípticas? ¿si? pues os invito a ver un partido de futbol, de baloncesto, de balonmano o de petanca... La comparación será odiosa, casi siempre, y el rugby será ejemplo, siempre.
Yo estaré en la final y mi ilusión era ver a NZ y su Haka. Pues no va a ser pero seguro que disfrutaré juegue Francia, Inglaterra, Argentina o Sudáfrica. Y seguro que el arbitro comete algún error. Pues lo aceptaré porque creo que habrá acertado mucho más que en cualquier otro deporte ¿Que si hay intereses? Pues seguro que si, pero los primeros "interesados" somos los aficionados y nuestros "equipos del alma". Si yo le hubiera dado tanta importancia a un fallo arbitral, habría dejado de ver rugby después de aquella semifinal Sudáfrica-Francia. Me dolió entonces pero disfruté con la final aunque perdió NZ, y ni me acuerdo de quienes fueron los arbitros ni quiero saberlo. Creo que escudarse en un error arbitral no va con el rugby ni con su filosofía; eso sólo sirve para enmascarar frustaciones propias. Lo sé por experiencia.

[Publicado por: Jost09]

Me he quedado a cuadros cuando he vuelto a España desde Cardiff y me he encontrado con estas críticas al arbitro.

Allí por la noche estuve con bastantes neocelandeses y no se quejaron ni una sólo vez. No se les ocurre decir nada, no entiendo porque a nosotros que realmente ni nos va ni nos viene, nos tenemos que poner a quejarnos.

Nueva Zelanda perdio por prepotente, en la 1a parte si llegán a apretar un poco más el acelerador habrían ganado bien, pero a un rival que tiene a Chaval y a Magichalak (asi le llamaban allí, aqui se parece demasiado a Marichalar...) en el banquillo, si no le matas lo acabas pagando.

Sigo con mi prediccion y deseo de que gane el mundial Sudáfrica. Lo único que me da miedo es que sólo han salido 100% concentrados a un partido en lo que va de Mundial, el de Inglaterra. Mientras que los otros 3 semifinalistas han tenido mínimo 3 partidos a cara de perro.

[Publicado por: Mariano]

"In an online poll by New Zealand's TV3 network, 55% of respondents blamed referee Barnes for the loss; 19% blamed the All Blacks and 7% blamed coach Graham Henry, who has already lost his job after the defeat."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/7032466.stm

[Publicado por: Hector Sciappa]

Es mentira que los neocelandeces no protestaron.
Hasta hay una protesta oficial de su union de rugby.
No hay peor ciego que el que no quiere ver, coincido y te lo aplico a vos, el que va a ver la final y se siente hombre de rugby por no protestar arbitrajes.
Es triste ser complice de los que arruinan el rugby.

[Publicado por: Gustavo]

Mas alla de un par de errores , el arbitro tuvo incidencia en el resultado final viendo al partido una vez concluido.

Pero recordemos que los partidos son situaciones y reacciones a esas situaciones a lo largo de 80 minutos.

Los AB deberian haber intentado un drop en el ultimo minuto.

[Publicado por: Gran octavo]

Ah! Ya lo comprendo! Gracias Robertoff por abrirme los ojos, ser un buen rugbier es cerrar los ojos pase lo que pase y haga lo que haga el árbitro…
Creo que debes diferenciar el jugar y el ver rugby. Jugando tienes que aceptar las decisiones del árbitro, como fan, las aceptas pero las puedes comentar, incluso criticar si te da la gana y no estar de acuerdo con ellas.
Eso de que en Nueva Zelanda no han criticado al árbitro no es cierto, lo critica hasta el presidente de la Unión de Rubgy de Nueva Zelanda. Y si sabéis leer en inglés entrar en algún foro de allí, eso si que son críticas al árbitro y no las que se vierten desde aquí. Así que infórmense antes de escribir, que dar opiniones personales sabe cualquiera.
Para empezar el partido le quedaba algo grande al bueno de Wayne Barnes, ya que llevaba sólo 6 meses en la élite (que por cierto, no va a arbitrar más ningún partido del mundial). Y si nos ponemos a pensar en confabulaciones franco – masónicas sólo hay que ver lo que va a ganar la tv en publicidad por que haya pasado Francia a semifinales y lo que hubiera perdido de no pasar.
Y que sepas que en rugby el árbitro se equivoca igual que en los demás deportes, otra cosa es que se le respete. Eso de compararlo con otros deportes y decir que el tuyo es el mejor sólo me dice que eres tan fanático que el que no quiere abrir los ojos a la realidad eres tu.
En este caso el bueno del señor Barnes se equivocó, se equivocó a favor del anfitrión y ya está, ¿qué hay de malo en reconocer eso? ¿Tan duro es para algunos decir que un árbitro de rugby interfirió en el resultado final de un partido? Pero si es la realidad, ahora a disfrutar de la semifinal Francia – Inglaterra…

[Publicado por: Jost09]

Yo sólo hablo de a la salida del partido de Cardiff. Luego lo que haya hecho la prensa y la union para salvar la cara no lo se. Pero el aficionado que fue a Cardiff no se estaba quejando, por lo menos con los que yo hable que fueron bastantes.

[Publicado por: Rodrigo]

Que de no mediar un arbitro probadamente parcial, hubiera sido INGLATERRA-NUEVA ZELANDA....ahhhh...¿y por qué no se dijo nada del arbitro INGLATERRA AUSTRALIA? Sencillo, porque no volcó el partido para INGLATERRA, NI CAMBIÓ EL RESULTADO.
GANAR A TRAVES DEL ARBITRO ES UNA VERGÜENZA, PREFIERO VER A MI EQUIPO (ARGENTINA) PERDER CON HONOR A VERLO GANAR DE ESA MANERA. RECUERDEN USTEDES QUE LOFREDDA HABLÓ CON EL PRESIDENTE DE LA LIGA ARBITRAL ANTES DEL PARTIDO CON IRLANDA, PARA DEJAR CONSTANCIA QUE QUERÍA UN ARBITRAJE LIMPIO, LUEGO DE VER LO QUE PASÓ EN EL PARTIDO ANTERIOR DIRIGIDO POR EL COLEGIADO ELEGIDO PARA ESE ENCUENTRO.
POR ÚLTIMO, UN ARBITRAJE TAN PARCIAL EN EL SEGUNDO TIEMPO JAMÁS, REPITO, JAMÁS ES LA CONSECUENCIA DE ERRORES FORTUITOS, UNA JUGADA PUEDE DAR ORIGEN A UN ERROR FORTUITO, PERO NO LA SUCESIÓN ESCANDALOSA DE PENALES NO COBRADOS NI LA RIGUROSA EXPULSIÓN DEL JUGADOR NEOZELANDÉS, QUE AMERITABA UN LLAMADO DE ATENCIÓN ENÉRGICO, PERO NO MÁS QUE ESO. ESOS "PEQUEÑOS ERRORES" SACARON UN NOMBRE DEL PODIO: "NUEVA ZELANDA" Y PUSIERON OTRO CUBIERTO DE VERGüENZA "FRANCIA". LEJOS DE AQUELLA DE LA EPOPEYA DEL 99, QUE NO NECESITÓ DE NADIE PARA GANAR.

[Publicado por: Rafa]

Leo en el blog acerca del peligro de futbolear cuando hablamos de rugby. Si hablamos de la actuación del árbitro y por tanto dejamos de lado los numerosísimos fallos de los All Blacks. Ciertamente si Carter hubiera jugado a su nivel, si los alas hubieran aparecido, y todos los fallos que muchos participantes en el blog han destacado, posiblemente habrían ganado a pesar del árbitro. Pero no estamos destacando lo grave que ocurrió el pasado sábado.
El colegiado se posicionó a favor de uno de los dos equipos. que el perjudicado fuera Nueva Zelanda, que el beneficado fuera Francia a mí como español me da igual. Pero como amante del rugby sí me importa porque desvirtua mi deporte. Lo hace sucio,zafio. Si el equipo rival es mejor que el tuyo, si te supera físicamente, como hizo en Cardiff en la segunda parte Nueva Zelanda ante Francia, sólo te queda una solución, defender cometiendo faltas. Eso es lo que ocurrió. Francia paró a los All Blacks con continuas infracciones en su zona de 22. Si permitimos que se inflinjan las reglas del juego estamos empobreciendo el deporte. La figura del árbitro deja de ser sagrada y pasa a ser tema de debate lo que debilita al rugby. Por supuesto será bueno para el Mundial que Francia haya pasado, entradas, venta de camiseta ect. Se hablará de una igualdad norte-sur, que a mí me la expliquen cuando los equipos del hemisferio Sur ganan casi siempre y demás pero la imagen del rugby ha quedado muy deteriorada. Por cierto, si el Mundial 2011 es en Nueva Zelanda, no se porqué se va a disputar poruq eel ganador serán los all Blacks, no creo que también los roben en su casa

[Publicado por: jean]

He leido muchos de los comentarios, no todos, pero muchos. Y si les entiendo bien, habria 3 puntos en el cual se equivoco el arbitro.

1. el avant... me soprendio que nadie se refiere al famoso memontum que hace que a veces un passe se ve avant cuando no lo es. Si no saben lo que es, leen este articulo (sorry en ingles):
For a forward pass other things have to be taken into consideration as we cannot just look at where the ball was passed from and where it was caught. The ball often has forward momentum on it if the passing player is running at speed so this has to be taken into consideration. The best indicator of a forward pass is to look at the hands of the passer. You can see as he releases the ball if his hands go forward or back. The referees do regular training drills on this so it is best left to them to judge.

Ahora, bien... aun así tengo que reconocer que parece forward. Pero a esta velocidad es muy dificil de juzagarlo. Ademas... miren el sugundo ensayo de NZ, no el final pero el principio del accion... hay un possible avant de un NZ que explota en un placaje.

2. la expulsion de McAlister... no es cuestion de saber si era ensayo seguro o no, es cuestion de saber si McAlister choquea voluntaramente en Jauzion o no. En patas de este estilo, todos los equipos hacen lo mismo, unos jugadores se plazan en las lineas de carrera de los otros. En 90% del tiempo, no pasa nada, pero sigue siendo mal, y si se hace en esta zona, se puede considerar como siendo un falta antideportiva, lo que explica la tarjeta.

3. las faltas francesas no sancionadas... ahi, me quede perplejo, es la primera vez que lo leo... donde, cuando? les recuerdo que si un jugador tiene los pies en el suelo, puede contestar el balon.

Para acabar, pensar que un ingles favorezió los franceses... por favor, repiten esta frase en alto y intenten toamrla en serio...

PS. y eso que francia tenia todo bien atado en su mundial? ... aun peor, tan bien atado lo tenia que se pusieron en el grupo mas dificil con Irlanda y Argentina (que Laporte ha ganado solo una vez) y con la posibilidad de encontrar NZ en cuartos y fuera de francia.

[Publicado por: Gran octavo]

Voy por puntos.
Si no ves avant en el pase francés, ve al oculista, porque es clarísimo. Querer comparar el avant francés con el pase legal de los All Blacks no es de haber visto el partido

La expulsión de McAlister si se puede comparar con una obstrucción por parte francesa que el referi no se cobró ni como falta. Que la expulsión es dudosa, que se puede echar a un jugador por eso. No lo discuto, igual es rigurosa, pero se le puede echar.

Ahora en los golpes de Francia, querido amigo, no basta con estar de pie. Hay que estar de pie detrás del agrupamiento y sin apoyar ninguna parte del cuerpo ni en el suelo ni en ningún jugador del ruck. Además, cuando el ruck está formado ya no se pueden meter las manos, por muy bien posicionado que se esté. Que la tercera francesa no estuviera nunca detrás del último hombre del agrupamiento, para ti no es falta, pues como estaban de pie… Se llevaron toda la segunda parte defendiendo en falta
Si has jugado al rugby sabrás que es imposible defender a un equipo superior más de 20 fases sin hacer falta. Y a los All Blacks sólo le fueron concedidos dos. Que limpios que son los franceses y que guarros que son los de negro, que cometieron 9.
Que conste que yo no iba ni con uno ni con otro, que quiero que gane Argentina (lo va a tener difícil con SD), pero también quiero que gane el rugby y para que gane el rugby hay que ser honestos y decir la verdad, y la verdad es que el árbitro influyó en el resultado.

Por cierto, dicen las noticias que Wayne Barnes ha sufrido insultos, incluso amenazas de muerte desde varias páginas de Internet, cosa con la que si estoy en completo desacuerdo y que no se puede tolerar.
Por otra parte la IRB ha dado un comunicado dando su apoyo al referi y califica de injustificadas las críticas recibidas por este… (Esto, para los que dicen que el árbitro no ha sido criticado y que sólo es por estos lares donde se le critica)

[Publicado por: Rodrigo]

Excelente comentario Gran Octavo. Un cordial saludo.

[Publicado por: Dudu]

La tarjeta amarilla de McAllister me pareció más que justa...y aquí s ehabla mucho del avant en el ensayo de Traille, pero nadie habla de que Solailo ensayó a gatas, con las dos rodillas en el suelo...

[Publicado por: Dudu]

La tarjeta amarilla de McAllister me pareció más que justa...y aquí s ehabla mucho del avant en el ensayo de Traille, pero nadie habla de que Solailo ensayó a gatas, con las dos rodillas en el suelo...

[Publicado por: jorgecesantes]

UUFFFFFFFFFFFFFF.

No me quería pronunciar hasta ver el partido y sí, fue un robo bastante claro. Sin dejar de decir lo mal que estuvieron los ALL Blacks, el pase era adelantado de libro, de enciclopedia. En este caso además, es que ni siquiera era dudoso, fue muy claro.
Además, en ese famoso ataque kiwi, no es que el arbitro no lo concediera es que hubo un par de golpes, a mi entender también importantes, sobre todo uno muy claro a diez metros de ensayo por meter las manos y rebañar el óvalo. Pero que se le va hacer, me acerqué al rugby porque pensé que estas cosas no pasaban, pero se ve que también aquí se barre para casa en los mundiales. Una pena

[Publicado por: VICTOR]

dudu, so´oialo ensaya con el primer impulso de su percusión, por lo que es ensayo clarísimo. y no llega a clavar las rodillas en el suelo en ningún momento. el movimiento que realiza para ensayar es como consecuencia del choque inicial.

[Publicado por: daniel]

Cuenca, tú crees que no es necesario haber jugado al rugby para conocer ciertos aspectos del juego a priori incomprensibles? O que la actuación del árbitro es muy subjetiva y a veces complicada de dirimir?
No sé en Argentina, pero en España hay muchos partidos en que los linieres son jugadores de los propios equipos, uno en cada banda. Te imaginas eso en otros deportes? No sé, no he querido dar lecciones de nada, sólo hablar de una filosofía, pero no me siento un purista para nada... Ni veo que este mundial lo tenga que ganar Francia por decreto. Y para muestra el primer partido, que para mí fue muy benévolo en el aspecto arbitral para Argentina, y no dije nada, ni me quejé.
Un abrazo, a pesar de dejarme apenado con tu comentario.

[Publicado por: Hector Sciappa]

Daniel, vos estas confundido. Pero mucho.
Primero, a Argentina contra Francia no la beneficia el árbitro. Lo unico que faltaba...
No decis nada del partido ARG- Escocia, donde por lo menos 3-4 faltas no pitadas para Argentina le pudieron costar el partido. Los árbitros están beneficiando el negocio.
Y otra cosa, no compares Rugby amateur con un negocio multimillonario. No es lo mismo, Daniel, por favor.

[Publicado por: daniel]

Hector Sciappa, hablas de arbitrajes delictivos... y a partir de ahí lo siento pero no he podido seguir. Yo vivo el rugby como quiero, como lo he mamado desde la cuna, ni mejor ni peor que tú. Ni soy más jugador de rugby que tú, por su puesto. Pero defiendo algo que creo que es norma en este deporte, RESPETO por el árbitro. El rugby es uno de los deportes más dinámicos que existe en cuanto a sus reglas, con cambios en el puntuaje, en la entrada de la Tele para consultar los ensayos, en continua evolución de sus normas para primar el juego rápido y poco trabado... y no contemplo el pensar en árbitros comprados, comprometidos con un fin marcado por cualquier interés comercial y cosas parecidas. Yo no he visto lo que una minoría dice, como tú. Y reconócelo, una minoría. Estoy hartod e leer foros y noticias y ni un 10 por ciento defiende lo que dices tú. Creo que es una disputa errónea de nacimiento y pobre en cuanto a los argumentos. Me vas a fusilar?
Demagogia es la tuya, sin ningún tipo de prueba real y todo movido por una conspiración comercial de Adidas, la IRB, la Federación Francesa, la organización del mundial, y qué más? Por favor. Ya está bien.

[Publicado por: Jose Manuel]

LO DE LA ÚLTIMA VENTAJA RETIRADA JUSTO EN EL MOMENTO DEL DROP ES TREMENDO, YO NO LO HABIA VISTO NUNCA

[Publicado por: Rafael]

Es una grandisima pena que se futbolice el RUGBY, en lugar de lo contrario. El Futbol mueve billones, y eso, a nivel dirigente parece que escuece o que impulsa a la copia. No nos olvidemos que la sede del mundial es Francia, y que unas semifinales entre Australia, Argentina, Nueva Zelanda y Surafrica, hubiesen tenido muchisimo menos publico que las que se van a dar, ahora que los dos maximos favoritos del hemisferio sur han sido eliminados. Probablemente pecaron de prepotencia, especialmente Nueva Zelanda que no mato el partido en la primera parte, cuando tuvo todo a su favor. Pero el arbitraje del tal Barnes en la segunda parte fue peor que malo, fue PARCIAL, descaradisimamente PARCIAL, y eso es lo peor que se puede decir de un arbitraje. Pudo no ver los dos avants seguidos en el ensayo de Francia. ESO SON HECHOS PUNTUALES EN LOS QUE LA EQUIVOCACION, CON FRACCIONES DE SEGUNDO PARA DECIDIR, NO DEBERIA CONSIDERARSE INTENCIONADA. Pero la expulsion de McAllister... La no concesion de golpes de castigo cuando se perdia la ventaja en las ultimas 27 (VEINTISIETE FASES) del ataque neozelandes al final del partido, simplemente no tiene justificacion. FUE PARCIAL A FAVOR DE FRANCIA, y eso no se debe consentir. Da igual que este sea el arbitro joven con mayor proyeccion internacional. Repesenta todos los males que aquejan al futbol actual. Por favor "rugbycemos" el futbol, pero no "futboleemos" el rugby. Que el Sr. Wayne Barnes NUNCA vuelva a dirigir un partido internacional de rugby, y el mensaje quedara entendido por todos.

[Publicado por: ezwhe]

Vamos aver... a cuantos se les pasa analizar el partido no desde el punto de vista del espectador o el arbitro, y no hacerlo como jugador de la seleccion de Francia. No nos engañemos, nunca han jugado igual de limpio que el resto y nunca han reconocido, ni lo harán, sus fallos y/o trampas en el juego. En fín, que no son el ejemplo de los valores del rugby.

[Publicado por: David]

No, no lo bajamos.
Acabo de leer un comentario en otro blog que me parece acertado.
Explica un jugador con 15 años de experiencia que su entrenador le dijo al empezar a jugar con 12 años que si te pisotean en un ruck y el árbitro no pita, no te han pisado.
Si hay un pase adelantado, y el árbitro no lo ve, entonces es que no hubo avant.
En resumen, que hay dejar hacer su difícil labor al árbitro.
Cualquiera puede hacer la prueba e intentar arbitrar en un entrenamiento.

Para mas explicacion