15 octubre, 2007 | 14:58
Repaso a las semifinales: Maneras de perder...
Por Fermín de la Calle
INGLATERRA-FRANCIA
Wilkinson estaba de enhorabuena. Si hay un estilo de juego que le venía como anillo al dedo a esta Inglaterra llena de retales y con una delantera mastodóntica y lenta era el de la Francia de Laporte. A lo Atila, a arrasar al rival. Mal asunto con los pesadísimos ingleses delante. Francia empujó y le ganó el pulso a la delantera de la Rosa porque sus gordos eran más rápidos en la continuación, pero Wilkinson, enorme en el placaje, Tait, especialmente acertado en este aspecto del juego, Catt y Robinson se bastaron para limpiar las acometidas francesas que traspasan el filtro de su delantera. El primer tiempo se jugó en terreno inglés, pero sin sensación real de peligro para los Ashton. De hecho, las dos jugadas más profundas de este periodo fueron inglesas. El afortunado ensayo de Lewsey persiguiendo aquella patada de Gomarsall y la melé a cinco metros del ingoal francés que Gomarsall regaló. Si Inglaterra contara con un medio melé en condiciones...
En la segunda Laporte volvió a recurrir a sus talentosos suplentes, pero, para mí, la clave es que Inglaterra estaba muy entera. El trabajo de acoso y derribo de los buldozers de Francia no hizo mella en la delantera Inglaterra y eso le pesó a Francia el resto del partido. Porque Inglaterra aguantó las oleadas de Michalak, Dominici y compañía a la mano con solvencia. Aplacaron la jugada más peligrosa, la única para ser sinceros de Francia en todo el partido, en la que Chabal se quedó a tres metros de la zona de marca y ahí Wilkinson tomó el mando. Comenzó a imponer los kilos de Dallaglio, Stevens y compañía, pasó el golpe tras la infantil corbata de Swazerski a Robinson y selló el partido con el drop marca de la casa.
El partido fue perfecto para el estilo de juego inglés. Francia trató de ganar por riñones a una mole curtida en esos avatares y luego, cuando acudió al juego a la mano, era demasiado tarde. Inglaterra llevó el partido a su terreno. Mucho pick and go durante la primera hora, defensa fiera de su línea atrás y la pierna de Wilkinson. El ensayo de Lewsey resultó trascendental, pero dio la sensación de que si no hubiera llegado, Inglaterra habría sido la primera en posar un ensayo. Laporte suicidó a su eqipo jugando a la inglesa ante Inglaterra. Una perogrulalda, una excentricidad, un desastre. Se va Laporte para descanso del rugby francés y de sus jugadores. Lástima que arrastre con él a gente como Pelous, Ibáñez, Betsen, De Villiers y compañía. Esperemos que el que venga no le haga bueno. Y sobre Wilkinson poco que añadir. Es el único jugador de la historia capaz de ganar un partido por sí mismo en este bendito juego de equipo.
SURÁFRICA-ARGENTINA
Argentina tenía la obligación de arriesgar ante el equipo menos indicado para hacerlo. White, el mejor seleccionador del torneo (Loffreda y Hadden le siguen de cerca), adelantó a su defensa y la situó al límite, a la espalda de su delantera. Los Pumas se dieron cuenta rápido que el set-piece surafricano era innegociable. Burguer, los Smith y compañía son intratables. No sólo por kilos, que los tienen (50 más que los argentinos) sino por su dinamicidad, su sentido del off load, de la continuación y su devastador dominio de la touch. Por todo ello Argentina se vio obligada a jugar como no lo había hecho hasta ahora: a la mano, arriesgando. Y falló, falló mucho y falló pronto. El ensayo de Du Preez les pesó, luego llegó Habana, el tropezón de Hernández y el trie de Roussouw... Cada error acaba de la peor manera posible para los argentinos. Si a eso le sumamos que, a mi parecer, estaban sobrepasados por la responsabilidad de una cita histórica, algo que no les ayudó, los Pumas se desangraron. Pichot estuvo desaparecido, Hernández errático y Felipe desafortunado. No les salió nada. Suráfrica, sin embargo, se limitó a hacr un trabajo profesional. Se cobró cada fallo rival, se limitó a meter el dedo en la llaga y todo dando la sensación de que jugaba al tran-tran, sin forzar la máquina. Habana puso el toque de clase en su ensayo y el final se podía haber ahorrado, pero estando en el campo animales de sangre caliente como los argentinos y surafricanos quiero creer que las circunstancias les soprepasaron. No debe ser fácil aguantar a Burguer, o la corbata a Hernández cuando te están arrollando. Aunque nadie debe buscar justificación con esto de las tanganas finales.
Argentina murió en campo rival, proponiendo, con la cabeza alta y asumiendo su destino. Errática sí, pero orgullosa. Ha hecho Historia, ha avisado de que van en serio y ahora la duda es saber quien retomará el papel de Loffreda en la labor técnica. Grandísimo Mundidal de su delantera, y en lo individual de Pichot, Longo, Ledesma, Corleto y Hernández. La IRB debe situarlos en un torneo grande ya. Y de Suráfrica poco que decir. Son el equipo más regular del Mundial, el mejor anotador, el que más espectáculo ofrece, el que mejor delantera tiene, el que disfruta del mejor medio melé (Du Preez) y probablemente del mejor jugador (Habana), aunque no el más determinante, que sin duda es Wilkinson, su último obstáculo en el camino hacia el título, que merecen y que se están ganando con su juego. Pero la final es la final y estará enfrente Wilkinson. Apasionante. Gracias Argentina, señor Laporte que le vaya bien... Porque a veces dicen se les conoce por su forma de perder.
creo q ayer españa tb jugo akel partido apoyando a argentina y sufriend como ellos sufrieron.
a mi pesar a argentina le pudo la presion y la inexperiencia de una cita historica, xo mi mas sincero agradecimiento xa ellos.
mi ekipo es el xv de la rosa y ojala wilkinson siga haciend historia e inglaterra consiga su 2ª mundial consecutivo.
pero las cosas como son, la favorita es sudafrica, q es incapaz de destacar a alguien son un autentico bloque.
por ultimo mi felicitacion a fermin por este espectacular blog. ojala siga despues del mundial+
un saludo y gos save king wilkinson!!!!!!!!!!
Publicado por: alvaro wilko | 15/10/07 a las 15:13
No hay excusas para los tortazos del final. Hay que saber perder siempre...se puede perder cualquier partido, pero jamás el "TOUCH OF CLASS". Sudáfrica fue muy superior, fue superior su planteo, usó muy bien sus armas y, con un mínimo esfuerzo, ganó un partido que parecía complicado pero que hicieron muy simple. Pocas veces en mi vida he visto tal aprovechamiento de las circunstancias favorables (llámense errores del oponente, etc). No creo que Inglaterra sea un obstáculo para ellos....con o sin Wilko...la finál será un trámite, tal vez un poco (un poco nomás) más difícil que mi país, ya que los ingleses no son tontos y habrán tomado buena nota de lo acontecido en su partido contra los Bocks y del nuestro. Mis felicitaciones al futuro campeón y también a estos Pumas que han sido y serán nuestro orgullo por generaciones.
Publicado por: Rodrigo | 15/10/07 a las 15:29
Antes de nada, mis felicitaciones a Los Pumas por el sensacional mundial que han hecho. A pesar de lo de ayer, han sido simplemente geniales. Aguante!
Y del otro partido... que decir? Laportello (que viene de Laporte y Capello, si se me permite) tiene bien merecido lo que ha pasado. A los All Blacks les jugaron a la inglesa y le salio bien (en mi opinion, NZ tampoco estuvo muy fina... y eso sin contar al arbitro). Pero esta vez no pudo ser. Como decia mi abuela el que juega con fuego se puede quemar.
A pesar de que no profeso gran simpatia por la "perfida Albion", admiro su sentido del orgullo y la fe en lo que hacen. Solo por eso, ya merecen estar en la final. Y, creo, que van a tener alguna posibilidad de ganar, siempre que consigan descentrar de un modo u otro a los Boks.
Un abrazo grande para tod@s ustedes.
Publicado por: JP | 15/10/07 a las 15:31
hola amigos de patada a seguir:
soy nuevo en esto del rugby, y pese a que me encanta y sigo el blog desde el primer dia, estoy pagando la novatada con mi falta de conocimientos.Aun asi es la segunda vez que pido ayuda en el blog.
alquien puede explicarme que son: pick and go, off-load,set-piece, sin-bin(en pocas palabras si es posible). si me podeis recomendar una pagina con las reglas completas lo agradeceria
Muchas gracias. Seguir asi
Publicado por: superlopez | 15/10/07 a las 16:07
Esa obsesion con Laporte.. Una pregunta Fermin. Es malo un entrenador que gana 4 seis naciones en 8 anos? Que su sistema defensivo no gusta? Vale, pero por lo menos no le quiteis los triunfos. Y dejaros ya de ese anorado estilo a la francesa tan arquaico y antiguo. En el rugby moderno, no cabe.
Publicado por: morgan | 15/10/07 a las 16:12
Cayó Francia con toda justicia, y gran parte de la culpa, que no toda, fue de Laporte. Los que somos hinchas del XV del gallo llevamos años sufriendo con el estilo "científico y moderno" de Laporte, resultadista a más no poder, pero triste en el campo. Con una plantilla que es de largo la mejor del hemisferio norte y, si se me permite, posiblemente del mundo, no te puedes ir de un Mundial así, pero así es la vida...
Ahora hay que mirar al mañana, y según leo en L'Equipe, los candidatos a suceder a Laporte son Lagisquet, Saint-André, Galthie y Guy Noves ( el entrenador del Stade Touloussiane. Si es cierto de que de esta terna saldrá el nuevo seleccionador al menos cabe confiar en volver a ver el rugby a la mano de los franceses. Por cierto "morgan", ese rugby ni es antiguo ni está desfasado.
Para Inglaterra, un respeto por saber competir y para Sudáfrica, solo decir que ha sido el mejor equipo del campeonato con diferencia y que espero que se coronen campeones del mundo.
La consolación entre Francia y Argentina también será interesante ( vendetta y despedida de Laporte, casi nada).
Publicado por: Ray | 15/10/07 a las 16:26
Tras finalizar las semifinales y llegar al punto y final del campeonato podriamos decir k se espera una final inesperda surafrica-inglaterra cuantos hubiesemos apostado por este enfrentamiento en la final...
Se podria decir despues del partido que les enfrento en la primera fase que surafrica es clara favorita yo desde mi humilde punto de vista la considero asi pero... recordemos k en ese partido no estaba Wiko el k para mi es el mejor jugador del torneo debido a que es el mas determinante y el unico que a conseguido k un ekipo de menor potencial este en esta final. Aora le doi las gracias a Argentina por aberme echo vibrar durante to el mundial a Laporte por ser tan racano y poner en bandeja la final a mi Iinglaterra y espero darle las gracias a wiko
Publicado por: Vasco | 15/10/07 a las 16:27
A mi me enseñó a jugar al rugby Manolo Moriche que ha demostrado tino en los comentarios de los programas del +. Siempre nos decía, cuando se nos caía el melón, que no quería mantequilla de Soria en las manos: Exactamente eso es lo que tuvo ayer Argentina. Manos apocadas y distancia de la linea...los balones no se abrian, se caían. Aun así mi alabanza y mi agradecimiento a unos Pumas que han sacado el Rugby de la Grandeur y de la comonwealth; para hablarlo en español. Gracias. España os admira.
Publicado por: Astur | 15/10/07 a las 17:23
ray, se ve que no has visto muchos partidos del biarritz. lo que hace laguisquet precisamente no se puede calificar como rugby ofensivo. es más, el biarritz es la bandera actual a nivel de clubs, del que yo llamo "rugby sin balón". si laguissquet llega al banquillo bleu con las premisas con las que se ha hecho un nombre en Biarritz, no veremos mucho rugby ofensivo. saint andré tiene un contrato muy alto con sale sharks, aunque dirigir a les bleus es la máxima aspiración de cualquier entrenador frances. el entrenador de toulouse se amoldaría bastante a lo que desde el blog se exige del juego francés. galthie sería tambien una apuesta interesante,, por lo menos, caracter no le faltaría al xv francés.
Publicado por: VICTOR | 15/10/07 a las 17:30
Estimado Fermin:
Un verdadero gusto haber encontrado y leido su espacio y haber seguido el mundial a traves de este, campea en su blog una amplitud de criterio, respeto por las opiniones ajenas y sobretodo una erudicion sobre nuestro deporte que celebro, por ello vayan a usted mis felicitaciones.
No considero opinar sobre el desempeño del equipo de mi pais ( soy argentino ) en el mundial frances, lo suyo hace innecesario mayores comentarios, solo decir que no me preocupa mucho haber sido derrotados por un adversario superior como los Boks sudafricanos: los nuestros ya habian cumplido, habian demostrado que podemos pelear muy arriba, ganado el respeto de cualquiera y con inteligencia, pasion y valor, nuestro lugar en el mundo del rugby y estoy orgulloso de mis compatriotas.
Hay algo mucho mas importante que esto Fermin y le dire, no tiene idea usted de lo que podria significar esta actuacion de los Pumas en el sentir y pensar colectivo de mi pais, no en el sentido deportivo, que desde ya es notoriamente destacable sino en el "darse cuenta" y que la leccion que nos demuestran los Pumas puede ser una leccion para nuestra nacion en busca de reverdecer viejos y olvidados grandes valores.
Hace unos dias un semanario de primer nivel de gran circulacion en Argentina vincula la actuacion de los Pumas con la realidad del pais de esta epoca, un pais maravilloso pero degradado, castigado, bastardeado hasta el infinito, y lo hace asociando las reglas y espiritu del rugby y la actitud notable de los Pumas con la sociedad argentina actual mediante un titulo sorprendente: "otro pais es posible" incluyendo una gran foto de los Pumas cantando nuestro himno y luego subtitula " "respeto por la autoridad, reglas inquebrantables, competencia feroz pero leal, actitud solidaria, valoracion del trabajo del adversario a quien no se considera un enemigo........ la incidencia del rugby en la Argentina actual", yo le agregaria nobleza de espiritu y grandeza en la derrota o en la victoria, el rugby en una palabra.
Todo eso que nos mostraron los Pumas, todo eso que es mucho mas que ganarle a los duros escoceses o perder con los maravillosos Springboks, Ojala que todos los argentinos terminemos siendo Pumas.
Le envio mis respetos y un gran abrazo.
Pd: Sres de As.com: este blog debe seguir, es indispensable para cualquier amante del rugby que hable español en el mundo.
Rainer
Publicado por: Rainer | 15/10/07 a las 17:37
FERMÍN, ENORME, COMO EN LA DEFENSA DE LA ACADEMIA!!!
Enhorabuena por tus crónicas, tu blog, tus referencias a la historia,... por todo, sencillamente, el Wilkinson de la prensa.
Un fuerte ABRAZO DE LOIS, y "God Save The Queen" el sábado aunque mi corazón sea medio galés.
Publicado por: jonathandavies | 15/10/07 a las 17:58
Pequeña corrección a la reseña de Fermin del sábado: Inglaterra ha jugado dos finales de la Copa del Mundo (no una), ambas contra Australia. La primera en 1991, que ganó Australia. La segunda en 2003, que esta vez sí, ganó el XV de la Rosa.
En cuanto a Sudáfrica, efectivamente ha jugado una sola final en 1995 (en el 87 y el 91 no jugó por el boicot contra el Apartheid), pero no contra Francia, sino contra la Nueva Zelanda de un jovencísimo Lomu. Aquella final acabó en la prórroga con un “drop” de Joel Stransky.
Y lo de que Wilkinson es el mejor jugador de la historia…..no creo siquiera que sea el mejor media apertura del momento. Gran pateador, sin duda, y gran placador, pero su juego a la mano no es precisamente eléctrico….
Publicado por: JMD | 15/10/07 a las 18:02
Mensaje para Superlopez:
Hay muchas web en las que encontrarás el reglamento del rugby, pero no creo que esa sea la forma más didáctica de conocer este deporte. Yo todavía no he encontrado ninguna que explique de una manera sencilla el desarrollo habitual del juego. La explicación más ilustrativa (y ya es duro decirlo) la ví en un videojuego de EASports. He visto que en Youtube está ese vídeo, pero en inglés. Si te interesa busca algo así como rugby rules.
Respecto a los términos por los que preguntas, no se refieren a reglas sino a técninas o momentos del juego que son un poco largos de explicar. Sin-bin sí se refiere a una regla, a la expulsión por 10 minutos.
Publicado por: Cocodrilo | 15/10/07 a las 18:04
Grande Lois. ¿Cómo anda la Academia y la gente de mi Galicia? Gracias por el ánimo y un abrazo grande a todos. Como se echa de menos esos partidos...
Publicado por: fermín | 15/10/07 a las 18:24
FRANCIA-ENGLAND
Y Johnny cogió su fusil.
Se respiraba en el ambiente. Ese placaje alto pareció estar escrito desde el minuto 1. Llegaron los últimos 10, y Johnny cogió su fusil.
Está clara la estrategia. Aguantemos a pocos puntos que ya vendrá Wilko.
Y Francia se lo puso fácil al jugar como contra los All Blacks.
ARGENTINA-SUDAFRICA
Una pena tantísimos errores, tantos avants....restemos 21 puntos de 3 ensayos "regalados" por errores tremendos, y nos queda un 16-13....
Una lástima que los Pumas no pudieran hacer lo que todos esperábamos, poner en serios problemas a los Springbooks.
No tuvieron su día, pero han tenido su Mundial.
Enhorabuena, grandes los Pumas.
Deseaba tanto una final Inglaterra-Argentina....
Maneras de perder, sí señor.
Publicado por: cuevas_gomez | 15/10/07 a las 18:35
Qué pena nos dio a todos ayer que cayera Argentina. Y, aunque el final fue triste, creo personalmente que no habría que cargar tanto las tintas con el final, y la forma de perder. Felipe no se merecía acabar así el Mundial, como dijo Vispe en la retransmisión, pero tampoco creo que desmerezca su mundial ni el de Argentina. Me parece que exageró un poco sus comentarios sobre esa jugada.
Probablemente todos los que escribimos aquí hemos jugado al rugby, y sabemos lo que es perder un partido importante. Y si encima te placan en el cuello con el partido terminado, a veces es difícil controlarse. No creo que sea para cargar tanto las tintas sobre eso.
Sudáfrica, además, tampoco ha sido un modelo de fair play (recordemos los comentarios de Du Preez, creo, antes de Fiji, sobre que no los respetaban).
Espero de corazón que Johny les moje la oreja.
Enhorabuena a todos los que habeis hecho este blog. Da gusto ver el alto nivel de los comentarios. De verdad que se apreden con cada uno de ellos.
Publicado por: leguía | 15/10/07 a las 18:56
Wilkinson e inglaterra son el antirugby, son futboleros, viva los springboks, all blacks y pacific islanders poseedores de la esencia del rugby total. Y yo no iba con argentina, porque siempre nos han mordido la mano. Creo que su torneo sería el 6 naciones b, o el america 4
Publicado por: rugby profesional en españa ya | 15/10/07 a las 19:01
¿Seis Naciones B? Já, un gran chiste realmente.
Hoy en dia Argentina esta para luchar por los puestos mas altos en un VI naciones (cuenta como victorias todos los ultimos enfrentamientos ante estos equipos salvo Gales).
Publicado por: Mariano | 15/10/07 a las 19:05
Esto toca a su fin. Para mi ha sido una experiencia reveladora. Hasta ahora solo habia seguido los partidos de España en aquel lejano mundial del 99. Ayer volvi a ver el partido de argentina en el pub de plaza castilla de barcelona. Ambientazo, lleno total. Los pumas hicieron mas fallos que en todo el campeonato. Es cierto que jugando con delantera tenían pocas opciones, pero deberían haber insistido algo mas. Se les vio superados y sin alternativas. Las únicas las individuales (una de Borges y otra de Corleto que se fue solo al ataquen en 22 sin apoyo de la delantera. Es cierto que es infjustificable el manotazo de Felipe, pero no lo es menos que, igual que saber perder, hay que saber ganar. La corbata de Juan Smith a Hernández no venía a cuento (eran dos placando al mago)y , si os fijais, en la acción de Felipe, cuando todavia estaga placado y con el juego parado Du Preez le da un puñetazo en las costillas sin venir a cuento. Los springbooks son como asesinos a sueldos. Pueden estar tarareando una canción mientra te sacan las entrañas. Fue duro ver la impotencia Argentina. Por cierto, toma cuerpo la invitación al Tri Nations. Creo que es más lógico que se refuerze el torneo del cono sur que no el de la parte norte (había sonado que podrían entrar en el seis naciones). Aumaentará mucho el nivel de la argentina, aunque serà a base de muchísimas derrotas (menudos tres¡¡¡¡¡)Por eso desde ahora y para siempre Dale pumas, dale , dale, dale selección.....
Publicado por: vito | 15/10/07 a las 19:06
Saludos y gracias a todos.
No sabía de la existencia de este blog de opinión. Mantengo un artículo de Fermín en As de 10 de noviembre de 2.003. Francia había pasado, tras vencer a Irlanda, a semifinales del mundial. Fermín, ese día se retiró Keith Wood, el día que se abrazó al "romántico" Galthie y tu, para escribir sobre ello, tuviste que recurrir a unas pintas de cerveza negra. Precioso artículo. Wood, según el artículo, convenció a los irlandes de que podían ganar jugando el mejor rugby, el de Francia.
Si en la semifinal del sábado, alguien hubiera convencido a los franceses que pueden ganar jugando el mejor rugby, el de ellos mismos, y no entrar en otras fórmulas, posiblemente, la final de este mundial sería otra.
Publicado por: Javier | 15/10/07 a las 19:07
En respuesta a JMD, creo que aunque Wilko no sea el jugador más brillante o más estético, si es el más determinante y por tanto el mejor del rugby actual. Creo que esa deficiencia en el juego a la mano que denuncias no es tanto por falta de capacidad suya, como por imposibilidad de practicar ese juego con la actual selección inglesa, y ahí reside precisamente el gran mérito de Wilkinson, sabe lo que tiene, una delantera potente, aunque lenta, y poco más y con todas esas carencias ha conseguido llevar a su selección a la final de un Mundial, una selección inferior a Francia, Australia, Nueva Zelanda y Surafrica, pero con una fe y un orgullo ilimitados.
En cuanto a Francia, totalmente de acuerdo con casí todo el mundo, si Inglaterra es el ejemplo de como se puede hacer lo máximo con lo mínimo, el caso de Francia es el contrario (no nos dejemos engañar por el golpe de suerte del partido contra Nueva Zelanda), es increible como se puede desconocer tanto a tu propio equipo y sus virtudes como Laporte, no es lo malo plantear un partido con un estilo rácano, es peor plantear un partido con un estilo perjudicial para tus intereses y beneficioso para los del contrario.
Por ultimo el mayor de los respetos para Argentina, cuando uno tiene solo una manera para vencer, y pese a que lo intenta por esa via echando toda la carne en el asador, no lo consigue por la superioridad del contrario, no queda más remedio que aplaudir al vencedor e irse con la cabeza bien alta. Si bien es cierto que cometieron errores de bulto que en una semi-final de un Mundial no se perdonan, estos fueron por los riesgos que tuvieron que tomar al cambiar su estilo de juego debido a la potencia de los surafricanos.
Saludos, Fermin y espero impaciente tu analisis de la final.
Publicado por: elquincedelcardo | 15/10/07 a las 19:42
Estám bien los elogios a Suráfrica, pero no hay que perder la perspectiva. Desde 2003 hasta hoy los all blacks le han ganado 8 de los 11 partidos que les han enfrentado, el último con un resultado que no deja lugar a dudas 33-6, hace tan sólo tres meses. Es cierto que Nueva Zelanda no jugó bien, pero de ahí a olvidar cualquier referencia respecto al equipo y los jugadores hay un gran abismo
Publicado por: xac | 15/10/07 a las 19:54
vamos pumas!!!! ahora a ganar a francia x l tercer puesto. despues del partido k icisteis kntra sudafrika, spero ke no falleis tanto. WILKO the best!!! y argentina al 6 naciones!
Publicado por: jorge | 15/10/07 a las 20:12
Sigo el blog de Fermín desde hace varias semanas. Se armaron discusiones muy interesantes, con intercambios enriquecedores.
No soy especialista en rugby, por lo que no puedo hacer un análisis táctico fino de los partidos.
Argentina ayer sintió el trajín de jugar una final detrás de la otra y especialmente la presión mental de estar jugando una semifinal de un mundial. Lo cierto es que ante un equipo tan poderoso como Sudáfrica las opciones se achican, y cometer errores es un suicidio, los Springboks no perdonan.
Igualmente en mi opinión el objetivo está cumplido con creces. Lo importante a partir de ahora es que los dirigentes argentinos estén a la altura de las circunstancias, generen una semiprofesionalización y consigan que Argentina compita en el Tres o en el Seis naciones. Ahora es el momento.
El rugby en la Argentina tendría que popularizarse más y habilitar la llegada de sectores sociales que hasta ahora permanecieron al margen (esto sucede más en el área de Buenos Aires y alrededores que en el interior del país). Pero lo decisivo es que los dirigentes sean lo suficientemente inteligentes para darse cuenta de esto.
Con una competición regular de alto nivel y con jugadores locales semiprofesionales se estaría en condiciones de dar otro salto cualitativo en el nivel y la preparación del juego, y ahí sí se podría aspirar en el próximo Mundial al objetivo máximo, sin que el cansancio, la falta de experiencia y la distancia con las potencias del sur sean un obstáculo insalvable.
Gracias a los amigos españoles que apoyaron a los Pumas. Esperemos que el rugby español también dé un salto cualitativo, esté al nivel de Rumania y Portugal y juegue el próximo mundial.
Por supuesto que después de lo visto el favorito para ser campeón es Sudáfrica. De cualquier manera con Wilkinson Inglaterra es otra cosa.
Mi pronóstico es que gana Sudáfrica con 5 puntos de diferencia.
Un saludo
Publicado por: Andrés | 15/10/07 a las 20:24
El sueño termino. Mis felicitaciones a los sudafricanos por este gran triunfo, pero sobre sobre todo GRACIAS A LOS PUMAS!!!POR TANTO ESFUERZO, POR TANTA HONESTIDAD, POR TANTA VERGUENZA Y AMOR PROPIO!!, QUE EL ESPIRITU AMATEUR DE SU LIGA PERDURE PARA TODA LA VIDA, SALUD PUMAS!!!
Publicado por: Fabian | 15/10/07 a las 20:53
Bueno, con la pena de la derrota, el agradecimiento a los apoyos de los españoles, agradezco a los Pumas lo que han hecho, un gran mundial. Perdimos bien, nos gano un rival que nos supero. La provocacion sudafricana que no se ve a la camara fue la que logro ciertas reacciones, que fueron aisladas, un codazo, o alguna piña. El referee demasiado estricto con los Pumas y blandito con los penales de ellos, pero ojo, se perdio bien, insisto, el arbitro no cambio el resultado.
Si le ganamos a Francia, bien, sino igual, para mi la preocupacion pasa por:
A) Profesionalizar el rugby en Argentina
B) Entrar en competiciones internacionales VI-III nations, o de clubes.
Publicado por: Hector Sciappa | 15/10/07 a las 21:21
Para Superlopez:
Las palabras que mencionas, son “tecnicismos” o “anglicismos” por llamarlo de alguna manera, que no vas a encontrar en un manual de reglas en castellano. Está de moda ahora en España esos tecnicismos, que si bien siempre han existido, en España se sustituían por un nombre o frase más castellana. Es como los consultores, cuantas más palabras digas en inglés, parece que sabes más.
Así como en España se usan muchos “galicismos”, en Argentina es distinto, ellos siempre han usado anglicismos para hablar de rugby y me parece correcto que lo sigan haciendo y parece que se lo están pegando a nuestros comentaristas ;)
Pick and go: Coger e ir. Una carga continuada. Es una forma de dar continuidad al oval. Los delanteros hacen varias fases recogiendo el oval del suelo y percutiendo contra la defensa. El delantero es placado y el siguiente delantero vuelve a coger el oval y vuelve a cargar. Es típico del juego de delantera. La escocesa, es un buen ejemplo.
Off Load: Descargar. Es cuando un jugador es placado pero da el oval a un jugador que viene en apoyo. Es otra forma de dar continuidad al juego.
Si quieres saber las reglas del rugby, sólo tienes que entrar en la página oficial de la Federación de Rugby de España (FER) y bajarte el manual que hay de reglas en pdf. Pero te aseguro, que como todos los manuales, es un tostón, aunque he de reconocer que si todo el mundo lo leyera mejor nos iría…
Publicado por: Pirgul | 15/10/07 a las 21:38
como podemos ablar del anti rugby refiriendonos a uno de los mejores aperturas de la historia sino el mejor como es wilko. los k no aprecian esto deberian ver algunos partidos en los k por ejemplo el dia de australia wilkinson no estuvo tan acertaodo con la patada pero dirigio perfectamente al ekipo aciendo jugar a la mano y definiendo en los momentos precisos. aora bien si no keremos apreciar a un jugador de rugby....
Publicado por: vasco | 15/10/07 a las 21:50
argentina tiene que saborear este triunfo y desde mañana mismo comenzar con la nueva generacio´n que viene. este mundial no es la culminación de nada, es el principio de algo.
albacete, tiesi, ayerza, pedro ledesma, de vedia, agulla, gomez cora, juan fernandez lobbe, cortese, agustin creevy, marcelo bosch,martin bustos,santiago fernandez.....
ustedes los argentinos tienen un futuro por delante envidiable. se han instalado en la élite y con la materia prima que tienen van a seguir ahí.
Publicado por: VICTOR | 15/10/07 a las 22:08
Para VICTOR: Gracias por tu apreciación sobre el Biarritz de Laguisquet; lo cierto es que no conozco su estilo como entrenador, pero cuando era niño y le veía jugar en el Seis Naciones que retransmitía Trecet para Estadio 2 me hice hincha incondicional de los Bleus. ("La Guardia muere pero no se rinde", Trecet dixit).
En fin que los franceses elijan bien a su nuevo seleccionador, y que podamos volver a disfrutar de su rugby de siempre a partir del próximo Seis Naciones.
Publicado por: Ray | 15/10/07 a las 22:19
este es para mi el mejor equipo del mundo usd q opinan cual seria el suyo o q cambios harian?
P. Vickery R. Ibanez M. Scelzo
V. Matfield S. Chabal
J. Collins R. McCaw(*) S. Burger
F. du Preez
J. Wilkinson B. O'Driscoll J. Hook(**)
B. Habana V. Clerc
P. Montgomery
(*) se q no es su posicion natural pero cumpliria con creces
(**) gusto personal me parece el centro del futuro
Publicado por: joaquin | 15/10/07 a las 23:38
INGLATERRA-FRANCIA: En el análisis de las semifinales decía que no veía a Francia jugando con su delantera en 22 inglesa, pero me equivoqué. Y así les ha ido. Inglaterra se ha encontrado como pez en el agua, con la confianza de tener en su equipo un hombre que, hoy por hoy, es determinante por sí solo: Jonny Wilkinson. A pesar de ir casi todo el partido a remolque, lo apretado del marcador y sobre todo la efectividad de Wilko les sirve a los de la Rosa para plantarse en la final. Me gustó la delantera inglesa aguantando las embestidad de los galos y atrás buena labor de Sackey y Robinson. Curioso que la diferencia final en el marcador fuese de cinco puntos (fallo estrepitoso de Traille a los 70 seguntos y ensayo inglés sin conversión).
ARGENTINA-SUDAFRICA: Un lástima, la verdad. Pero los nervios y el exceso de responsabilidad, de una oportunidad única, han podido con los Pumas. Y es que no pudieron salir peor las cosas. Cada fallo de Argentina..... ensayo sudafricano. Los Springbocks son, hoy por hoy, la selección más completa y potente. Son graníticos, no tienen prácticamente fisuras. Su delantera es fortísima, tienen un medio melé de lujo, y atrás con Pietersen y sobre todo Habana están en estado de gracia, al igual que Montgomery. Dominan todas las fases del juego. Sin duda la gran favorita para llevarse el mundial. De todas forma, todos creimos que después del ensayo de Manuel Contepomi (Argentina -11), los Pumas serían capaces de obrar el milagro, pero fué imposible.
PD: Las declaraciones de Pichot en la rueda de prensa post-partido fueron impresionantes. Dignifican aun más, si cabe, este deporte. A partir de ahora, los PUMAS tendrán un hueco en mi corazón. Vamos PUMAS!!!!
Publicado por: McLaud | 16/10/07 a las 0:38
Para morgan,
Laporte ha ganado como tú dices cuatro de los últimos ocho seis naciones. Sí. Y Capello ganó la última Liga y mira cuánto le querían. Prefiero dejar fuera el fútbol, a pesar de que me gusta, pero aun así debemos ver los jugadores que ha disfrutado Francia. Puesto por puesto, sobran jugadores de calidad y que no sólo saben golpear y chocar, sino que están preparados para jugar al llamado rugby champagne. Es su filosofía y los franceses están orgullosos de ello. Ésto no morirá nunca. Laporte ha tratado de hacerlo y a pesar de su triunfo contra los all blacks, su gente sabe perfectamente que ante Inglaterra se debería haber ganado y la final en Saint Denis era obligada. En vez de abanderar un juego que según tú está anticuado, pero que para mí una jugada así merece ver un partido, han decidido vender su mundial con la figura de Chabal. Mismamente, salvo los bleus de corazón, ¿quién no deseó que la mágica Irlanda (desvanecida en este Mundial) del 6N fuera vencedora en vez de Francia, que jugó con el marcador y dando arreones según necesitaba?
Pensando en el sucesor de Laporte, lo del Biarritz es terrible. Es peor que lo de Laporte. Les vi contra Northamton (que a pesar de Spencer, Sean Lamont estaba abajo en la Guiness) y racaneaban con dos golpes de Yachvilli. El Toulouse jugará más atractivo, ya que la línea deseada por todos de Francia viene de ahí. Esperemos lo mejor para Francia y para el rugby.
Publicado por: alex | 16/10/07 a las 1:11
Fué un sueño muy lindo, la posibilidad de llegar a una final no se da todos los días.
Es un sueño muy lindo, el sueño de saber que de aquí en adelante, siempre será posble llegar a lo más alto.
Lástima que para muchos del grupo el próximo mundial les llegará tarde, pero bueno, de una forma u otra son herederos de los Rodriguez Jurado, Trabaglini, Porta, Branca, Sansot, Noriega y cientos más que ocupan un lugar inmenso en nuestros corazones.
La de ayer fue una derrota dura, pero como dice el tango "te va a pasar tantas veces..."
AGUANTEN LOS PUMAS!!!
Saludos
Publicado por: alejandro/arg | 16/10/07 a las 1:24
Como no he visto a todos los jugadores regularmente, me es difícil elegir un equipo ideal. Desde luego joaquín ese equipo podría ser perfectamente el equipo del Mundial, pero si te refieres en tu comentario al equipo del mundo, quizá haría algunos cambios. En la primera linea no dejaría fuera a Carl Heymans. Los ingleses van a alucinar el próximo año. En la segunda, la irlandesa es un lujo y Chabal para mí no es segunda y de tercera tampoco es de los mejores, aunque de 8, pues bueno. O'Connell sería el acompañante de Matfield. En la tercera entre los flankers ABs y los franceses (Betsen, Harinordoquy) y Burger es complicado.
De medios, du Preez sin duda, por el mundial sobre todo. Wilko el más decisivo, pero Carter (en el Mundial no ha estado a la altura, lo sé) es el mejor y lo habría demostrado.
O´Driscoll supongo de 13 me gusta (Mortlock hizo un buen Mundial), pero de 12 apuesto por el mejor jugador en pocos años: Luke McAllister. En los alas Habana y otro más potente que Clerc (¿Rokokoko, Tuquiri, Howlet?). En los europeos me gustan Lewsey, Horgan, Sean Lamont y Shane Williams. Y de zaguero Montgomery ha estado excepcional, pero Robinson también y sobre todo Hernández, que no ha sido su puesto en el Mundial, pero como es mi equipo, pues ya está.
Me gusta lo de jugadores del futuro. A lo fácil, McAllister y Toeava prometen y Steyn es una gacela loca que puede volver locos a los ingleses el sábado. Y los australianos también tienen alguno por ahí, ahora no me acuerdo...Y en el norte Beauxis me gusta, y Hook es una pena que no haya salido más. En Inglaterra me gusta mucho Toby Flood. A ver que tal. En Irlanda alucinan con uno que se llama Luke Fitzerald creo, pero no le he visto.
¿Veis alguno que os guste especialmente, alguno que vaya a ser un crack y que todavía no se haya destapado?
Publicado por: alex | 16/10/07 a las 1:44
Hola Fermin felicidades por esta Poesia al Rugby, estoy impresionado,Esto de Argentina se venia venir,en estas instancias es cuando mas se necesita de experiencia y los Sprinboks lo tienen de sobra y q decir de la calidad de Du Preez es una Maquina Y Ryan Habana el mejor Wing del mundo,Para los q alguna vez han jugado Rugby esa diferencia de peso es Brutal, asi no se puede competir con los Sprinboks,Asi los Springboks son invencibles y no me sorprenderia q se repita el palizon q le dieron en la fase de grupos a England, Let's Go Sprinboks!!!!!!!
Publicado por: Luke | 16/10/07 a las 3:06
No tengo ninguna duda al respecto, Inglaterra ha tenido tres partidos interesantísimos para analizar a SA, el suyo, el de Fidji y el de Argentina, pero aún así y a pesar del gran Wilko, ganará SA por lo menos por 15 puntos de diferencia. Es el equipo que mayor cantidad de variantes puede aportar al juego, porque lo tiene todo, poder físico, un entrenador extremadamente capaz, experiencia y sobre todo velocidad y dominio de todas las fases del juego. Inglaterra fuerte defensa y Wilko, no bastará, serán arrollados. De todas formas: JUEGO LIMPIO Y QUE GANE EL MEJOR.
Publicado por: Rodrigo | 16/10/07 a las 4:01
Los Pumas perdieron por la falta de experiencia a nivel de equipo de partidos definitorios. Entraron muy nerviosos y el equipo Sudafricano hace lo que hizo tan bien el mundial, espera el error del adversario y lo factura. El resultado no es fruto de un constante ataque sudafricano sino muchas veces fueron perdidas de pelota que los backs aprovecharon muy bien
La final va a ser muy aburrida, esperando uno que se equivoque y el otro que facture Wikilson
Publicado por: osvaldo | 16/10/07 a las 5:05
Es una pena que los Pumas hayan perdido así, realmente no se lo merecían, cometieron errores que no habían cometido en ninguno de los 5 partidos anteriores, tres de los cuales terminaron en try... pero bueno, cumplieron con creces su objetivo, y como argentino, estoy más que orgulloso de ellos.
La calentura del final estuvo de más, y Felipe debería haberse contenido, pero hay que decir también que el rival tiene que ser buen ganador (la sonrisita sobradora de Habana, los comentarios soberbios antes del partido, etc, como la mano de Felipe, también estuvieron de más) y cuando no lo es, resulta difícil controlarse.
Publicado por: FedesssMG | 16/10/07 a las 5:40
Por supuesto, el título es de lo más afortunado, "maneras de perder". Me han dolido los resultados de este fin de semana, pero por razones opuestas. La derrota de Francia me dolió porque perdió ante un rival que en mi modesta opinión es inferior, y, lo más grave es cómo perdió. Jugando de forma cobarde, renunciando al su estilo y a su historia. Sin duda, mérito de Laporte. Esta si que es una derrota sin consuelo. Por el contrario, Los Pumas, que jugaron contra un rival claramente superior, a pesar que la inexperiencia, el cansancio y los nervios le pasaron factura con errores impropios de estos jugadores, perdieron yendo al frente, cuando menos INTENTARON GANAR, arriesgaron y murieron con gloria. Perdieron simplemente porque Sudáfrica es superior. Lo dicho hay maneras y maneras de perder...
PD. IMPORTANTE para el futuro:
1- Apoyar a Argentina para que logre entrar en un torneo de su nivel (4º en el mundo), ya sea 3N o mejor 6N.
2- PROFESIONALIZAR el Rugby, para que todas las clases sociales puedan acceder a jugar rugby en la Argentina.
Publicado por: Ernesto Gabriel Arias Fernandez | 16/10/07 a las 8:43
Me gustaría más que Los Pumas jugasen en Europa con sede en España. No repetiré los motivos que ya fueron expuestos en este foro, sólo agregaré 2 cosas:
1-Por afinidad hitórica y cultural, por los lazos de sangre, y por todo los que nos identifica como hermanos, la sede natural es en España, de ser posible en Barcelona.
2-Esto podría potenciar la difusión del rugby en España, dado que se jugaría en su territorio partidos de 1º nivel internacional.
Publicado por: Ernesto Gabriel Arias Fernandez | 16/10/07 a las 9:10
IV naciones + Super 14 ampliado toda la vida, Argentina no esta en Europa y los mejores equipos estan en el Tri Nations.
Publicado por: Mariano | 16/10/07 a las 9:32
De acuerdo con Ernesto Gabriel.
Seria mejor que los argentinos se trasladen a barcelona. Otro motivo es que ahi el USAP (perpignan) tiene un cierto tiron. Las dos cosas juntas favoreceria al rugby.
Lo del nuevo seleccionador frances, ojala sea Saint Andre, actual entrenador de Sale en Inglaterra. Es un jugador mitico en francia, de entrenador lo esta haciendo muy bien y tiene carisma. Yo voto Saint Andre. Me encantaba como jugador y seguro que lo hara muy bien.
Mi XV ideal:
Sheridan-Ibanez-Hayman
Williams-Thion
Collins-Mc Caw-Bonnaire
Du Preez-Hernandez
Habana-Heymans-Mortlock-Rokocoko
Montgomery
No meto Wilko porque a ese equipo no le hace falta y Hernandez es un pedazo de jugador.
Publicado por: morgan | 16/10/07 a las 9:47
Francia- Inglaterra :
No es que me alegre de que perdiera Francia... es que no me gusta como juega... no acabo de comprender como ha dejado fuera sistematicamente a jugadores que creo fundamentales: Chabal ( una fuerza de la naturaleza ) o Michalak ( posiblemente el jugador con mas talento del XV del gallo ), pero sobre todo esa renuncia al juego clasico frances, al juego a la mano, donde no tienen nada que envidiar a cualquier seleccion del mundo, es mas, puede que sean los mejores... De Inglaterra poco hay que decir... al menos son honestos, saben lo que tienen, una delantera formidable y Wilkinson, que, bueno, es el maximo anotador y todo eso... pero creo que es un poco el Cid del equipo, aunque es cierto que parece el unico capaz de anotar en los partidos importantes.. porque desgraciadamente Robinson está regular...
Argentina - Sudafrica:
Lo primero es dar la enhorabuena a los Pumas por el gran mundial que han realizado, sin lugar a dudas merecen todos los honores. No tuvieron ninguna opcion de derrotar a Sudafrica, es posible que les pudiera la presion de verse tan arriba, en cualquier caso han salido por la puerta grande. En cuanto a Sudafrica creo que es el mejor equipo, linea a linea tienen un nivel altisimo... da igual que cargue Du Rand ( vaya mundial se está marcando ), que juegue Du Preez ( mejor jugador del campeonato - aunque hay que afearle su comportamiento contra Fiji -), que corran Petersen o Havana ( impresionante gacela metida a velocista, un relampago ), o patee Montgomery ( maximo anotador del torneo )... han venido con las pilas puestas y con el objetivo de ser campeones...
Mi jugador revelacion : Mosese Rauluni ( FIJI )
Mejor jugador: Faurie Du Preez ( Sudafrica )
Enhorabuena Señor De La Calle por este magnifico blog.
Publicado por: ivlivs | 16/10/07 a las 10:28
Te cuento, estimado Fermín, que tus análisis son los mejores que he leído en los últimos meses: te distingo por sobre los diarios deportivos ingleses, que veo habitualmente y los argentinos, incluyendo los de L'equipe. Estos días esperaba con paciencia que saliera cada uno de tus artículos en el blog. Fue una casualidad encontrarlo, porque evidentemente en esta sociedad española los aficionados al rugby somos pocos y la presión de otros deportes seguramente taparán los espacios de nuestro querido deporte. Ojalá me equivoque... Ruego que Argentina entre en el futuro VII naciones y haga base en Madrid (difícil en Argentina), sería un detonador para el deporte en España. Ojalá se diera...
Las semifinales: Eng-Fra: disfruté mucho ese partido: Creo que Francia fue mas, fue una cuestión de actitud el haber perdido, tal vez un poquito de soberbia en la previa, en el planteo se cambió la esencia del rugby champagne, Inglaterra se posicionó a lo Puma. La única diferencia fue Wilkinson y mala pegada de los penales de Francia. Felicitaciones ingleses, y para los franceses, a seguir luchando.
Pumas-Sud: Bueno, en realidad no hay nada que decir: nos superaron en el line-out, en el pack, tal vez el scrum fue lo más equilibrado, manos con mantequilla, como dice Fermín. Ni un error sudafricano... Los Pumas han jugado al 100% durante todo el campeonato... ahora bajó la intensidad con estos cracks. Nada que reprochar a nuestros chicos. Nos queda darle la estocada a los franceses, que un 3º puesto es mucho premio!!
Un gran abrazo a mis queridos españoles que he visto han apoyado a los pumas en todos estos días en los bares irlandeses de Madrid y en este blog, donde he notado respeto y calidad, y a los argentinos, demostremos en este medio que somos caballeros, como nuestros Pumas, hablemos del deporte y respetemos todas las opiniones.
A los nuevos en el deporte, que quieran saber a fondo, está el reglamento completo en un periódico argentino, "Ámbito Financiero", en la sección deportes, luego rugby, y luego "mundial 2007". Éstá en PDF. O directamente en esta dirección:
http://www.ambitoweb.com/diario/deportes/mundial_rugby/fixture.asp?seccion=Deportes
El único problema, para los españoles, hay algunos términos que nosotros los usamos en inglés: melé=scrum, ensayo=try, GC=penal, etc...
Vamos Pumas!! y aguante Jockey Club Córdoba (ARG)
Saludos:
Miguel J. C.
Publicado por: miguel jc | 16/10/07 a las 10:47
Querría hacer un apunte acerca de la incorporación de la selección argentina a las competiciones interncionales.
Si entrasen en el 6N no habría problemas de cesión de jugadores pues la mayoría participan en clubes europeos. Además como español y residente en Madrid iría a ver todos los partidos de Arg en ¿la Peineta? apoyando a los Pumas. Si se jugase en Barna o Valencia me planificaría al menos un viaje al año para ir a ver rugby de élite, pero no creo que fuesen más de 3 ó 4 mil españoles (el día que jugamos con Australia estábamos unos 5.000 en el Central). Contando con otros tantos argentinos y 3 mil del equipo visitante los aforos serían de unas 10.000 personas. Por otro lado Arg ya tiene el nivel de los equipos 6N como bien ha demostrado durante los últimos años y ha ratificado en el Mundial.
Creo que lo que verdaderamente impulsaría el nivel del rugby en Arg (y estoy tirando piedras contra mi tejado pues me encantaría animarles aquí) es jugar con Aust, NZ y SA y delante de 30-40mil en el Monumental (o en la Bombonera, no se me enfaden los bosteros). El problema, además de convencer a los actuales organizadores, es que los jugadores argentinos juegan en equipos europeos. Debería hacerse una transición repatriando jugadores, evitando la salida de los jóvenes valores y, lo que en mi opinión es fundamental, entrando primero en el Super14. Creo que el nivel S14 es casi más alto que en el 3N (será que la conjunción de equipo corrige el que haya menos jugadores top por escuadra, aunque los que hay son...). Ahora mismo hay bastantes equipos(que recuerde Auckland, Canterbury, Wellington en NZ; Bulls y Sharks en SA e incluso Stormers; y Brumbies y Waratahs en Aust) que serían casi seguro ganadores del 6N y que son superiores (es mi opinión) a la selección Arg del Mundial. Creo que es la competición que marca la diferencia entre los dos hemisferios por la velocidad de juego, la preparación física y el número de partidos de altísimo nivel que se juegan. La creación de un liga profesional Arg para dar soporte a ese equipo (luego vendrían más equipos y llamar al 3N), los patrocinios, costes de traslado del resto de equipos a Arg,... deben ser solucionados por profesionales con el nivel del reto a afrontar.
Un saludo a todos y gracias por este maravilloso blog.
Publicado por: rick | 16/10/07 a las 14:00
Por aquí todo bien, Fermín.
La Academia sigue dándolo todo en su décima temporada, aunque pocos quedan de tu época. Ahí siguen Chaly, Armando, Jorgito,... Yo ya sólo voy de vez en cuando, estoy demasiado centrado en la bicicleta. Ah!!! En agosto cayó por fin el primer título: campeones del Teresa Herrera de Peñas.
Y ya sabes que cuando vuelvas a tu Galicia tienes las puertas abiertas. Sólo tienes que llamarnos al periódico (13-85-86). Y si no quieres jugar, ya sabes: te vienes al tercer tiempo.
Un abrazo, maestro.
Publicado por: jonathandavies | 16/10/07 a las 14:46
Por aquí todo bien, Fermín.
La Academia sigue dándolo todo en su décima temporada, aunque pocos quedan de tu época. Ahí siguen Chaly, Armando, Jorgito,... Yo ya sólo voy de vez en cuando, estoy demasiado centrado en la bicicleta. Ah!!! En agosto cayó por fin el primer título: campeones del Teresa Herrera de Peñas.
Y ya sabes que cuando vuelvas a tu Galicia tienes las puertas abiertas. Sólo tienes que llamarnos al periódico (13-85-86). Y si no quieres jugar, ya sabes: te vienes al tercer tiempo.
Un abrazo, maestro.
Publicado por: jonathandavies | 16/10/07 a las 14:47
Hola amigos del rugby,
aquí un futbolero cansado, creo que en los últimos tiempos estamos siendo legión. Txuri urdin de toda la vida. Y cansado del ENORME aburrimiento en que se han convertido casi todos los partidos, de la saturación, del mercantilismo mal entendido, de las polémicas zafias, de la escasa deportividad...el rugby se ha convertido en mi nueva pasión, quizás porque ofrece todo lo contrario; deportividad y escaso apoyo de los medios, aunque este mundial está abriendo los ojos a mas de uno, entre los que me encuentro.
Espero que los índices de audiencia en tele hayan ido bien durante el mundial y a partir del 20 de Octuibre podamos seguir viendo rugby de una manera mas o menos habitual. Y deseo también mas información de la Liga española, donde a veces es una odisea encontrar los campos de los partidos.
Publicado por: Txuriurdin | 16/10/07 a las 14:50
Los Springboks no serán tan espectaculares como los All Blacks o los Wallabies, pero lo que si que son es un equipazo, son duros como rocas i van por faena, ni florituras ni jugadas directas, me sabe mal porque Argentina a jugado muy bien, muy por encima de lo que ellos mismo esperaban, no creo que le pudieran los nervios, el problema es que el equipo que tenia en enfrente no te deja ni respirar (mas o menos lo que hicieron los pumas ante Francia). Por ultimo espero que los Springboks dejen al XV de la rosa en su lugar, ya que a excepción del partido de cuartos aburren hasta a las ovejas, y que tenga que ser el pobre Wilkinson el que tire del equipo a estas alturas y con los medio cascado que este te lo dice todo de este equipo. Solo se salvan Wilco y Robinson lo demás pura paja. Toca renovación
Publicado por: Rostocker | 16/10/07 a las 15:09
Maneras de perder: Este es el XV que Laporte ha anunciado para la consolación contra Argentina: Poitrenaud; Rougerie, Traille, Skrela, Dominici; Michalak, Elissalde; Dusautoir, Harinordoquy, Nyanga, Thion, Nallet; De Villiers, Ibanez, Poux. ¡Lástima que no se atreviera a sacarlo en la semifinal! Lo de Skrela será por la lesión de Jauzion, y lo de Dominici, supongo que su despedida, pero globalmente es un XV mucho más atractivo. Ojalá cumpla con su deber y se despidan del mundial con honor, es decir jugando al rugby ( el resultado vendrá por añadidura).
Publicado por: Ray | 16/10/07 a las 16:06
ray, discrepo,
yo creo que este XV que saca es mas de homenaje a los que no jugaron que por hacer un equipo competitivo, creo que da minutos a quienes no jugaron mucho o nada y bueno se arriesga a sacar este XV y que se diviertan, solo se me ocurre esto.ha sido fiel a un modelo hasta el final y ahora lo cambia? no lo entiendo, realmente no se juegan nada y por eso lo hace, es mas bien un XV de despedidas y ovaciones que para ganar, aunque con la calidad de los que juegan podrian ganar seguro.
Publicado por: warren | 16/10/07 a las 21:24
Buenas a todos:
Soy aficionado al rugby desde hace relativamente poco,pero por más que me pese Francia perdió por deméritos propios.A lo mejor soy demasiado romántico,pero creo que este deporte lo es,y creo que Francia tendría que haber jugado como siempre,como Francia.Como juego se puede ganar o perder, pero no se puede renunciar nunca a lo que unos es y ha sido siempre.Y me ha encantado el comentario referido por un forero o bloguero que decía el recordado Trecet "La Guardia muere,pero no se rinde",creo que refleja de manera concisa lo que debía de haber sido Francia.Más vale haber perdido con honor ante los All Black,que como se perdió el sábado con los ingleses.
Feliz rugby a todos.
Publicado por: nacho | 17/10/07 a las 11:21
Argentina, de jugar algún torneo, debe ser el Tres Naciones; el VI Naciones es del hemisferio norte. Si no quiere jugar en el Sur porque no va a comerse un colín, que siga jugando amistosos. Es mi opinión, al menos.
Publicado por: Carlos | 17/10/07 a las 11:34
Para NACHO: Estoy totalmente de acuerdo contigo, y respecto a mi cita de lo que decía en los 80 Trecet (La Guardia muere, pero no se rinde) solo apuntarte que la frase en cuestión tampoco es suya sino que se le atribuye al General Cambronne, de la Guardia Imperial de Napoleón, cuando acompañado del ultimo batallón de la Guardia, y rodeado de ingleses al final de la batalla de Waterloo en 1815, fue conminado a que se rindiese y respondió "Mierda, la Guardia muere pero no se rinde". Su espiritu debió guiar a los franceses en su Copa del Mundo, y como tu dices, mejor hubiera sido perder en cuartos que traicionar tus valores. Nuestro consuelo es que el futuro no debería ser peor.
Publicado por: Ray | 17/10/07 a las 15:54
Para el que piensa que Argentina no quiere jugar el Tri-Nations porque "no se va a comer un colin". Eso es solo su prejuicio. No solo porque ganaria partidos. Sino porque Los Pumas estan y han estado en disposicion de entrar a cualquiera de las copas, pero el TresNaciones por distancias,televisacion y accesibilidad se le ocurre mas dificil que el VI Naciones. No por perder menos partidos. Que mentalidad tienen algunos!!
Publicado por: Hector Sciappa | 18/10/07 a las 10:50