Una de entrenadores

Por Fermín de la Calle

Acaba el Mundial y es momento de comenzar a evaluar la actuación de equipos, jugadores y técnicos. Hoy arrancaremos por estos últimos. Este mes y medio de rugby nos ha ofrecido revelaciones, confirmaciones y decepciones. Técnicos fieles a la filosofia de juego histórica de sus países y revolucionarios que se han quedado en tierra de nadie. Intervencionistas que han desorientado a sus jugadores por su ansia de protagonismo y técnicos conductistas, de esos que dejan que el vestuario participe en el gobierno del equipo. De todo. Vamos allá...

AL SIN BIN: Hay decepciones como la del irlandés Eddie O'Sullivan, que no ha sabido gobernar el polvorín de su vestuario y ha tenido el mal gusto de personalizar todas las culpas en un jugador, Peter Stringer. La marcha de Irlanda en la primera fase después de ser señalada como una de las posibles revelaciones tiene mucho que ver con la falta de autoridad de O'Sullivan. Otro que se fue mucho antes de lo previsto fue Graham Henry. El técnico neozelandés exhibió el snaking, su modelo de juego, ante equipos de baja estofa en una primera fase liviana. Pero a las primera de cambio se topó con un partido de entidad ante los franceses y pese a tenerles a punto para apuntillarlos, les dejó con vida. No supo negociar esa falta de competitividad alarmante que demuestran los All Blacks en las citas mundialistas. Lo deja antes de Navidad. Y, por supuesto, Bernard Laporte. El ministro de Deportes de nuestro vecino país no cumple con el anhelo de los aficionados rugbísticos galos de ganar un Mundial, algo que no se le debe apuntar en el debe a Laporte. El problema son las formas. Ha traicionado el estilo de juego francés y ha vuelto locos a sus jugadores. Ha sacado de sitio a gente como Heymans y Traille para sacrificarlos en el puesto de zaguero, ha postergado a Poitrenaud, su únco zaguero real, al banquillo. Ha acabado jugando con dos hombres a los que denostó en su día: Elissalde y Beauxis. Ha convertido a Michalak en un revulsivo, no ha encontrado una tercera fija, la segunda era un desfile de jugadores y apostaba por partidos titánicos que finalizaban con su vieja guardia reventada en el banquillo. Capello podía no gustar, pero ganaba. Éste señor ni lo uno ni lo otro. Connoly, el wallaby, ha demostrado tener poca cintura y no supo sortear a la mole inglesa en cuarto de final. La baja de Larkham le pesó demasiado. A Gareth Jenkins, que fue despedido 'gracias' a la presión de los pesos pesados de su vestuario y a Michael Jones, que no llegó a tener opciones nunca de meter a Samoa en cuartos también los mandaría al sin bin. Y a Berbizier, que tras unos magníficos años como seleccionador italiano, se despide con una decepcionante actuación de los azurri.

A LA SALA DE VÍDEO: Aquí incluyo a los que ni frío ni calor. Equipos que han pasado por el Mundial sin pena ni gloria. Han cumplido con el expediente sin más. Actuación solvente sin aportar nada fuera de lo común. Seleccionadores como los de Estados Unidos o Japón (Kirwan), que tienen mucho trabajo por delante. Gente como los técnicos de Canadá, Rumanía o Namibia. Se les reconoce su trabajo, pero aún deben seguir sumando para que sus selecciones ganen un plus de técnica, emotividad, entrega, pasión... Aprobados sin más.

AL PUB: Aquí hablaremos de los triunfadores. Uno, sin duda, el más destacado: Jake White. El surafricano ha convertido a los springboks, que contaban en las apuestas en el segundo grupo de candidatos, en la selección más fiable y que mejor juego ha realizado. El único, junto a los polinesios que se ha soltado a jugar a la mano. El gran dominador en la touch, magníficos en el breakdown, en el pick and go y en el set-piece. Fiabilidad máxima. El mejor técnico y el mejor equipo. Brian Ashton puede sorprender en la barra de este pub, pero el viejo lobo ha sabido gestionar la angustia y la ansiedad de un vestuario destrozado por el 0-36 ante Suráfrica y revertirlo con la llegada de Wilkinson. De tendencia conductista, ha dejado que los jugadores participaran en la toma de decisiones y tiene a Inglaterra en la final, algo por lo que nadie daba una libra tras la hecatombe ante los springboks. Por supuesto, Marcelo Loffreda. El técnico argentino ha sido el que más ha ariesgado al situar a Hernández en la posición de apertura, algo poco habitual, aunque muchos me diréis que en el Stade Français acabó jugando ahí, os diré que no llegan a una docena de partidos sus intervenciones como 10. Loffreda entendió que con un bloque granítico en delantera, el saber estar de Pichot y la patada de Hernández podía llegar lejos y lo hizo. Corleto respondió magníficamente atrás y en el paquete destacó la primera en conjunto, Albacete y Longo. Un par de achaques, el día de Suráfrica se notó mucho que Hernández no funciona a la mano porque es más de romper que de pasar y el déficit en la touch les ha pesado mucho durante el torneo. Pese a eso, una pinta templada y negra para el futuro técnico de los Leicester Tigers. Otra para Frank Hadden, el mejor seleccionador del hemisferio norte. El hombre que más ha trabajado tácticamente a su equipo en la pizarra y en el campo de entrenamiento. Si el partido de Argentina dura diez minutos más, Escocia se habría visto las caras con los springboks, algo que para un país de cinco millones de habitantes, con lo que eso tiene de restrictivo por el número de practicantes, es mucho. Tiene una idea de juego clara y la pone en juego, pero además es capaz de improvisar sobre la marcha. Y por último, otra ronda para los entusiastas polinesios con Tonga y Fiji (bien Illvasi Tabua imponiendo algo de disciplina en al delantera melanesia y perfecto a la hora de respetar su identidad de juego a la mano del Seven) y los orgullosos portugueses y georgianos. O sea que la última ronda se la dedicamos a Fielea, Tabua, Morais y Cheishvili. Y así acabamos este repaso, con una pinta negra templada o una pinta rubia helada en la mano. ¿Qué mejor manera?

Comments

[Publicado por: David]

mejor manera?! si con una buenas cervezas y una entrada para ver la final!!
saludos y a seguir hablando de rugby despues del mundial
P.D lo Habana ya decia que tenia que ser bueno y eso de llevar sangre catalana le debe de salir por algun lado!

[Publicado por: Mariano]

"Si el partido de Argentina dura diez minutos más" Es de futbol ;-)

Por cierto me parece que Habana tiene una clarisima (y predominante) herencia africana y no hubiera podido jugar hace no tantos años para los Springboks.

[Publicado por: fermín]

"no hubiera podido jugar hace no tantos años para los Springboks" es de política ;-)

[Publicado por: morgan]

Laporte llega a la semi final. El sin bin es excesivo. No gusta a casi toda la gente de este blog y parece que soy el unico que le ve algunos meritos: rigor defensiva que no existia antes, disciplina y resultados (aunque se esperaba mas de este mundial, tiene 4 seis naciones, no lo olvidemos). Que se cargo el estilo frances? El mitico "French Flair"? Que yo sepa, Francia nunca gano un mundial con ese estilo de juego no?
Tampoco se merece una pinta, pero si una sesion video viendo la final en casa...
Por lo demas, coincido, con mencion aparte para el entrenador de Fidji. Eso si que vale una buena pinta!

[Publicado por: warren]

sigo pensando lo mismo de laporte que en QF que no me gusta el estilo que imprime al rugby de francia, llegue donde llegue, creo que francia tiene potencial suficiente para haber hecho un juego mucho mas vistoso del que ha hecho hasta que fue eliminada.lo llaman rugby champagne, a mi me da igual pero ese estilo de cambiar a los jugadores de posicion natural...y de sacar a jugadores que estan en peor forma que otros....no se, no me convence que quereis que os diga.pero si me gusta por ejemplo morais o fielea que por fin enseño a la tercera linea a jugar con orden, explotando las virtudes de jugadores como maka o latu, desconocidos para casi todo el mundo y que acorralaron a SA un buen rato en su linea de 22.

[Publicado por: Mariano]

No Fermin, no es de politica sino de racismo que me parece mucho peor.

Pero sinceramente creo que entendiste algo que no quise decir, no dije que esa afirmacion fuera de futbol sino que el partido con 10 minutos mas (90 en vez de 80) era de futbol :-)

[Publicado por: Bruselprisci]

Lo siento, amigo morgan, pero no puedo estar nada de acuerdo contigo. Para mí, Laporte ha sido un desastre para Francia y para el rugby. Y estoy seguro que, jugándose en Francia, con (por ejemplo) Pierre Villepreux de seleccionador, en mi opinión hoy hablaríamos de otra final. Saludos y enhorabuena a Fermín por este estupendo blog

[Publicado por: fermin]

Racismo= política segregacionista. En lo de Laporte mi opinión viene arriba arguemntada.

[Publicado por: Mariano]

"Racismo= política segregacionista."

Si fermin, TU definicion es valida (aunque no es la primera).

Si eso es lo que queres, entonces mi comentario es de politica y el tuyo de futbol aunque no haya sido lo que yo dije. Entonces tenes razon y "punto pelota".

[Publicado por: JP]

A Laporte no le pondria yo en el sin bin. De acuerdo que preferimos el "rugby champagne", pero como bien se ha comentado por aqui han ganado 4 de los ultimos 6 Naciones y han jugado las semifinales de los ultimos 2 mundiales. Ahi es nada.

Lo que hace que no le tenga ningun aprecio es su mania de hacer experimentos y, las consecuencias desastrosas que ha tenido eso para algunos jugadores (Michalak o Traille, sin ir mas lejos). Eso si que merece que deje el rugby y se dedique a otra cosa... no se, por ejemplo a la politica?

Pd. Quiza tenga algo que ver en el divorcio de Sarkozy...

[Publicado por: robilacroix]

el Tano Lofreda es un caso aparte, en un pais donde los medios económicos son escasos para poder desarrollar una selección, lograr un bloque como el que tiene es de mérito. Su trabajo ha sido mas el de psicólogo que el de un entrenador como puede ser Ashton. White excepcional, pero tiene a su lado a un viejo zorro (Mr Jones) y lo de Nueva Zelanda es de chiste, ¿cuantos entrenadores llevan en los ultimos 8 años?, sino fuera por su fisico y tradición, andarian dando tumbos.
Lo de Laporte es otra cosa, ya en otro comentario sugerí que hace tiempo habia llegado su hora. El problema es que Francia ha mutado, el equipo mas dinamico del top 14 (Biarritz) tiene a Del Mas y Lagisquet, que son Laporte al cuadrado, defensa,video y físico. Toulusse con Noves y Rouge han quedado en entredicho ultimamente. Va a ser dificil recuperar a la Francia que marco el ensayo del siglo, la excepcion cultural esta condenanda a la extinción.
Siempre nos quedara el pacífico...

[Publicado por: morgan]

otro tema.. cual es el partido que mas os ha gustado de este campeonato?
para mi fue asi:
1-FR-NZ
2-ING-AUS
3-FIDJI-WALES
faltando por ver la final

[Publicado por: Mariano]

Los que mas me gustaron:
Fiji Gales
SA Tonga
Argentina Irlanda

[Publicado por: Miguelito]

Creo que es el primer dia que no estoy de acuerdo con Fermin. para mi Jake White no es el mejor entrendor , si bien es muy bueno , el gusto es subjetivo , creo que Hadden se lo curra mas. Como decias en el post tiene menos jugadores donde elegir. Especial desacuerdo muestro tambien por lo de Ashton, para mi mas en la sala de video o en el sin bin que en el pub . Un entrenador que cierto es que apenas a tenido tiempo de hacer nada con el equipo , pero salta a la vista que el merito de Inglaterra no es del entrenador si no de los jugadores , de una actitud ganadore motivada por la vuelta de Wilkinson ,nada más y nada menos... Aun asi decir que suscribo lo de Henry , una seleccion como los All Blacks , tienen que tener un plan B y un C, la gente sabe siempre como Nueva Zelanda va a jugar , ala mano , y desde atras , rompiendo la linea desde la primera fase, pos si esto lo sabemos nosotros , los entrenadores rivales ya ni te cuento.

Mencion especial a Laporte , que si ha ganao todos 6 naciones k tu kieras , y patatin y patatan en defensa , pero se ha cargado una oportunidad unica de ganar en casa un mundial , con el mitico french flair . Laporte gullotina

[Publicado por: morgan]

"pero se ha cargado una oportunidad unica de ganar en casa un mundial".. cierto. No olvidar los jugadores tampoco. Que cada uno asume lo suyo tambien. Laporte lleva su parte de culpa pero cargarlo todo sobre el entrenador es demasiado facil.
Que ha hecho Michalak durante 30mn? No le doy mas culpa a uno que a otro pero no olvideis que los que juegan al final son los jugadores. y no supieron encontrar los espacios en la defensa, que le vamos a hacer?

[Publicado por: TALONADOR]

sin duda, el que tenia que estar expulsado de por vida es .........

Luis Aragones

ja,ja,ja perdonar por esta nota futbolera

[Publicado por: Miguelito]

De acuerdo contigo Morgan . Quiza me exprese mal con el tema de Laporte , me queria referir que en lo que conciierne a su estilo de juego no ha estado a la altura en la eleccion de jugadores para formar un XV inicial y sus suplentes , tacticamente ha estado variando continuamente y sacando jugadores de posicion , lo raro para mi es que Francia haya llegado tan lejos.

[Publicado por: VICTOR]

laporte merece ir al sin bin sin niguna duda. la victoria ante nueva zelanda es espeectacular, pero para mí, no disipa los fantasmas que rodean a un entrenador sumamente engreído, rácano,que en ocasiones se eleva por encima de la lógica y contra ella misma. quizá con otro planteamiento en apariencia más logico no hubiera derrotado a lso all blacks, pero quizá con un planteamiento más lógico hubiera ganado a argentina y su camino a las semifinales habría sido mas placentero(francia estaba agotada contra i nglaterra). en fin, una pena por la oportunidad perdida, pero a la vez una alegría porque el rugby francés necesita un nuevo timón.

en cuanto a hadden, pues no comparto vuestra opinión. escocia no ha ofrecido nada nuevo, nada ilusionante. ha cubierto el expediente con mas pena que gloria en la primera fase y ha estado cerca de la sorpresa en cuartos. pero colocar a hadden en entre lso tres o cuatro mejores seleccionadores del mundial me parece excesivo. la delantera es la de siempre, una de las mas potentes del mundo y quizá la que mejor juega el pick and go, pero la tres cuartos es un desastre solo salvable por la puntería a palos de paterson y el impetú de lamont. pero si analizamos bien, han pasado a cuartos por los pelos(bueno, por el pie de bortolussi que falló dos golpes claros ), y el único partido a parte del de cuartos, en el que hadden pudo demostrar su valiá como técnico, reservó a jugadores y fue vapuleado por una nueva zelanda que jugaba con el freno echado. la tres cuartos quizá es la mas anárquica de las que ha tenido escocia en años. parks no mueve a sus compañeros y lamont desaprovecha sus facultades marchándose de su posición y buscando el balón cerca de los agrupamientos y rompiendo contra los delanteros rivales, convirtiendo cualquier disposición atacante ordenada de la tres cuartos en una quimera. además, en el partido contra lso pumas quedó demsotrado que el experimento de rory lamont como zaguero valía para portugal o rumanía, pero que en partidos de alto voltaje no podía ser.hadden , para mí, ha estado de aprobado justito.

a graham henry, pues reprocharle solo eses tramo de la segunda parte contra franci. pero claro, ese tramo le costó la eliminación, por lo que el eroor es mayu´sculo. ha propuesto un rugby mecánico pero muy atractivo, con unos jugadores de otro nivel a los que quizá no supo preparar o motivar a tiempo para un partido apretado contra francia. por lo demás, larga vida a lso all blacks.

O´sullivan no ha sabido unir a un vestuario roto y eso ha desembocado en un equipo desangelado, carente de garra y al que el técnico amputó uno de sus brazos ejecutores(stringer) sin justificación alguna. mas que errores técnicos o tácticos(irlanda lleva jugando con éxito a lo mismo unos años ya, no había que tocar nada, los jugadores ya sabían a que jugar), el fallo ha sido el de permitir que los egos y las disputas afloraran en un colectivo que acudía a frnacia a alcanzar su cenit.

para mí ashton ha estado chapeau. ha sabido darles a sus jugadores el protagonismo necesario en la toma de decisiones y ha vuelto a lograr conjugar perfectamente la labor sucia de lsa delantera con el juego al pie de wilkinson. Y señores, es o no es eso un detalle de gran entrenador???. a veces el alejarse de lso focos de lso jugadores no quiere decir que un técnico sepa mas o menos, simplemente denota que conoce perfectamente lo que tiene y.

chapeau por último para morais. ha demostrado un conocimiento del rugby extraordinario y ha llevado a un grupo completamente amateur a alcanzar el olimpo del rugby.

[Publicado por: cuenca]

Sobre Henry yo creo que su gran error ha sido la preparación. Sus jugadores han estado todo un año sin tensión competitiva. Primero creó un grupo de 22 jugadores que estuvieron sin competir desde noviembre hasta el mes de abril. Cuando volvieron al Super 14 pillaron el torneo lanzado al cien por cien, con jugadores a tope física y mentalmente que les barrieron en semis, con lo que nunca llegaron a entrar en competición. Después vinieron los tests de junio contra una Francia que era poco más que un conjunto B y al que batieron sin esfuerzo alguno. El Tres Naciones de este año ha sido una broma, porque había tanto miedo a las lesiones que ningún equipo se empleó de verdad. Y después de eso, cero. Ni un partido de preparación para el mundial, bueno sí los de la fase de grupo, que más parecían de preparación que de competición. Total que llegó a los cuartos contra Francia y contra Barnes sin tensión competitiva en todo el año, y cuando la cosa se puso fea no respondienron como debían. También creo que falló en la alineación contra Francia. Ni debió jugar Oliver, ni Robinson, que sólo jugó el partido de Italia en tres o cuatro meses, ni Muliaina en el centro, donde hacía mucho que no jugaba. Creo que Carter no debió haber jugado tampoco ese partido, porque estaba claramente disminuido. Para mí es un fenómeno, el mejor del mundo en la actualidad, pero si de algo presumió Henry en cuatro años es de tener 30 jugadores al mismo nivel. Evans estaba haciendo un gran mundial y debió salir inicialmente porque Carter yo creo que no estaba para jugar un partido de ese nivel.
Y para terminar, todavía no sé porque no llevó al mundial a Weepu y a Nonu, dos jugadores extraordinarios y que podrían haber sido dos magníficos revulsivos aún no jugando desde el principio.

[Publicado por: Chismabeibe.]

Simplemente dar las gracias a Fermín por deleitarnos con esta "patada a seguir". Me ha sorpredido gratamente la cantidad de comentarios y aportaciones aunque he de confesar que alguna ocasión me ha sobrapasado por su profundidad, pero no es una crítica sino un "debe" mio.
Creo que Laporte ha sido un horror.
Apuntar un pequeño detalle curioso, al margen del de las muchas culpas del entrnador y de creer que con la jaca han ganado el partido, los All Blacks ralmente han sido unos All Grays tanto de uniforme como de juego. Añoro los polos clásicos de ruggby.

[Publicado por: Pirgul]

Cuenca, weepu no fue llevado por problemas disciplinarios.
Y decir porque no ha llevado a este o a otro en esta selección no es como en otras. Con los jugadores que se han quedado en Nueva Zelanda sin ir al mundial, se podría hacer una selección igual de buena que la que ha ido. La verdad es que en las convocatorias que hagan siempre echaremos en falta a alguno…

Víctor, el rugby escocés ha estado en una crisis de juego y resultados los últimos años abrumadora, pero no sólo de la selección, sino del rugby en el país. La actuación que han realizado en el mundial a sido de 10, y la mayor parte del mérito es de Hadden y sus colaboradores, por el trabajo táctico y específico que han desarrollado con los jugadores. El pick and go que mencionas, no es más que trabajo, trabajo y trabajo en los entrenamientos, es de una técnica exquisita... Te recuerdo que es una selección que los últimos años a aspirado a no ser cuchara de madera en el VI naciones. Por eso creo que Hadden no sólo se merece estar en el Pub, sino tener barra libre…

[Publicado por: Se7e]

Saludos Fermin,Si hablamos de entrenadores no me cabe duda q el peor de este mundial ha sido Bernard Laporte,tuvo la oportunidad inmejorable de haber estado en la final,Primero pierde ante una Argentina por un planteamiento q solo a Laporte se le puede ocurrir, Segundo una derrota dolorosa contra una Inglaterra de jugadores veteranos es por eso q sera confinado al olvido considerando q fracaso 2 veces en su intento por conseguir la Copa Webb Ellis,Gracias a Laporte esta final esta mas q decidida o acaso alguien cree q Inglaterra le puede ganar a los Springboks?Jake White tiene q estar feliz de volver a enfrentarse a Wilco & cia. Try, tyr,try de Habana!!! Si habana tiene algo de Catalan vamos q soy un decendiente directo de un Maori, jeje

[Publicado por: Pablo]

Saludos Fermín, Estoy de acuerdo contigo en mandar al Sin Bin a O'Sullivan (Irlanda), a Berbizier (Italia), a Connoly (Australia). Pero creo que a Laporte, precisamente por no respetar el rugby champagne, el flair, le deberías haber enseñado tarjeta roja por reproducirse de forma "violenta" reiteradamente (menos mal que lo deja).

Y en cuanto a los triunfadores sin duda el nº 1 es Jake White, seguido del "Tano" Loffreda, pero Brian Ashton le debe mucho a Sir Jonathan Peter Wilkinson aunque también se merece entrar en el pub, y también me parece acertada la inclusión de los de Fidji, Georgia y Portugal (para los lobos era un triunfo el participar).

Por cierto he leído en As, la columna de Vispe en la que citaba como futuro seleccionador francés a Philippe Saint-André, pero en una entrevista en L'Equipe Olivier Magne decía que también sería bueno Guy Novès, manager del Stade Toulousain. Fermín, ¿cuál crees que es mejor colocado?

Por lo de la cerveza, da lo mismo una buena pinta negra irlandesa o una cerveza rubia bien fría porque ya sabes el dicho: "Rugby y cerveza son más o menos sinónimos".

[Publicado por: alejandro/arg]

Como no me siento capacitado para hablar de los distintos coach, te diré Fermín que ahora el 1er sitio al que entro cuando empiezo a leer los diarios del día es al AS (antes casi ni lo consultaba) y dentro de él, 1ro tu blog, luego reviso el resto.
Un saludo

[Publicado por: Diego - Inglaterra]

Yo creo que entre Laporte y Smith está el peor técnico del Mundial, entre de los que se esperaba algo. El partido de cuartos entre Francia y Nueva Zelanda fue de traca...

A ver, Lapoerte s epasa días hablando de "su plan", mnada del otro mundo y que le funciona de churro, porque NZ se duerme. Y Smith, que sabía que Laporte tenía un plan que le había contado a todo el mundo, no hace nada de nada por contrarrestarlo. Soberbia? Mucha; los 2. A Francia le va a ir de cine con este tipo de Ministro de Deportes. Pero de peli de miedo.

Gales ha fracasado; también y mucho Irlanda. Entre los 2 equipos tienen 1 gran jugador, O'Driscoll, y poco más. Un amigo inglés me decía que Gales hubiera ganado al menos un Mundial sin duda de haberse jugado en los 70... Pues quien te ha visto y quien te ve. Irlanda, quizá por lo Celta, como España en el fútbol. De favorito a revelación a nada de nada. Muy mala dirección, dentro y fuera del campo.

Bien para Ashton (aunque será sobresaliente si ganan el Mundial) y fantástico Loffreda. Argentina ha llegado a la élite con todos los honores y espero que se quede

[Publicado por: deMAULator]

"LA ÚNICA VERDAD ES LA REALIDAD"
Así reza la máxima de aquel general post prusiano nacido en Lobos. En consecuencia no me explico aquello de que en el partido inaugural "fue Francia la que perdió", enfatizado por encima de que fue Argentina la que ganó. Tampoco acuerdo con la idea de que si el partido con Escocia hubiera durado 10' más hubiera cambiado el resultado. Recuerden que en el '99 Dickinson le dio 9' de regalo a Irlanda y el resultado no cambió.
Me parece que en algunos casos el pensamiento acerca de la realidad actual descansa sobre la imagen histórica que tenemos: muchos se han quejado de que Francia ha negado el rugby champagne en este mundial. Por lo que vi (y solo a veces veo partidos de equipos franceses por espn) NO TIENE FRANCIA LOS JUGADORES DE LA CATEGORÍA que supo tener otrora. Por lo menos para jugar ese rugby que veo que muchos amigos del blog parecen privilegiar en cuanto a gustos. Y de los forwards ni hablar. Es que en general me parece que no sido un mundial de grandes equipos. A Sudáfrica le ha alcanzado con ser sólido, lo que en este mundial no ha sido poco. Nadie ha descubierto la pólvora en este mundial. En cambio muchos tendrán que volver a replantearse las cosas y comenzar nuevamente procesos fundacionales, cada uno en distinto grado claro está.
Saludos

[Publicado por: deMAULator]

Por otra parte ¿quién es el mejor entrenador, conceptualmente hablando?
Para mí el que saca mayor provecho al potencial que tiene. El que es capaz de llevar a su equipo al techo de sus mejores posibilidades. Sean estas el corazón, la solidaridad, el anonimato grupal para que prevalezca el diferente o la destreza consumada. Léase Portugal, Argentina, Inglaterra y Sudáfrica.

[Publicado por: morgan]

demaulator:
Para mi la cosa esta entre inglaterra y argentina. Llegar a la final para los ingleses es increible. No tienen mucha cosa pero mira donde estan. Argentina, casi lo mismo.
Los dos equipos, con los fidjianos, son los que le han puesto mas garra y honor. Pueden estar orgullosos los tres.
Y estoy totalmente de acuerdo cuando dices que Francia no tenia qualidad para hacer ese rugby champagne. Michalak no es Lamaison ni mucho menos...
En cuanto a lo del futuro entrenador, sera Saint Andre creo.

[Publicado por: cuenca]

Sólo un pequeño apunte, para no entorpecer el debate. Pirgul, es mucho suponer que Weepu no ha ido al mundial por problemas disciplinarios. Henry argumentó que no iba porque había jugado un mal Tri Nations, mientras que Ellis había jugado una gran Pacific Cup. En cualquier caso, aceptando tu teoría de que fue por problemas disciplinarios, el problema se debió a una salida nocturna inmediatamente anterior a un partido del Tri Nations en la que estaban implicados varios jugadores que han ido al mundial, como Howlett, Conrad Smith y varios más que en este momento no recuerdo, con lo que tampoco deberían haber ido éstos.

[Publicado por: uzapuca]

Perdon don Emulator, pero creo que la frase "La unica verdad es la realidad" es de Aristoteles. Estoy de acuerdo contigo de que muchos equipos viven de sus glorias y estilos pasados. Francia y el Rugby Champan, un mito de ayer. Laporte, me genera antipatia como persona y en sus modos, pero tampoco lo crucificaria. Ha ganado unos cuantos seis naciones jugando a su estilo y eso significa aprovechar lo que uno tiene y sacarle el maximo potencial.

Se que voy a estar en desacuerdo con casi todo el mundo pero el partido FRA-ENG, a pesar de lo que diga la prensa inglesa de gloria y grandeza y que lo ganaron los ingleses muy, pero muy raspando. El Rugby (como todos los deportes y salvo en el caso de Italia) es casi siempre del que se lo merece, del que quiere ganar y esa noche Francia fue a buscar la victoria de frente, metieron un poco la pata y ese try error de la defensa en el principio fue mas que definitorio al final, pero el que lucho y puso garra fue Francia (aclaro que no soy frances y que quiero que hoy ganen los Pumas, por supuesto). Por este mismo razonamiento, el elogio para mi desmedido de Wilkinson (en el pub una chicha que no tenia mucha idea pregunto quien era ese y otro le respondio el de las maquinitas de afeitar, ah bueno dijo ella, quedandose mas tranquila, fantastico!) hacia un pateador con buena punteria es el arbol que tapa el bosque, o tenes un equipo de XV que va a morir adelante como fue ING-AUS (que se merecieron ganar) o no llegaras siempre con la patada. Una victoria de 12-10 es muy ajustada y la suerte algunas veces esta y otras no y si el australiano Mortlock (?) hubiese metido esa penal hoy la prensa diria barbaridades de Wilkinson. Creo que hay que ser mas medido en las criticas y elogios.

Este mundial me ha gustado no solo por el Rugby sino por que me parece un punto de inflexion, y de repente se empiezan a abrir otras puertas y comienzan a llegar otros equipos que dicen presente! aqui estamos! y no son los mismos de siempre.

Mis felicitaciones especiales a Los Pumas, por supuesto, que hicieron un fantastico esfuerzo e historia y a equipos nobles que son un placer de ver como Fiji (FIJ-GAL, que lindo partido!) y por ultimo a corajudos como Portugal que con camisetas lavadas en casa (como dijo Fermin) supieron meterle un try a los All Blacks y se fueron con la frente bien alta y toda la dignidad del mundo que da este lindo deporte.

[Publicado por: ALBERT]

Me parece fantastico el analisis de los tecnicos.Acertado en casi todos las casos salvo quizas el del tecnico escoces.un pais, aunque pequeño como bien dices, con la tradicion como la escocesa deberia haber ganado en teoria a argentina.Esta claro que con la tradicion no se gana nada y que escocia lleva unos años sumido en una crisis que ahora esta despuntando, pero a pesar de todo escocia deberia haber ganado.
Finalmente añadiria una pinta fresquita para alguien que lo ha hecho de escandalo en este mundial, el mejor de todos incluyendo jugadores, tecnicos,periodistas y comentaristas de este blogs es para ti Fermin.Enhorabuena por el blog y por tus coloumnas en el periodico.

[Publicado por: Chumaca]

CRITICA A FERMIN

Sirva este post para lanzar una crítica constructiva a Fermín con objeto de que este magnifico blog mejore, aún mas si cabe.

Antes de nada mis felicitaciones por el mismo. No pensaba yo que diera para tanto un deporte tan denostado en España.

Y bueno, la crítica viene a cuento del habitual palabrerío usado por estos lares.
Hace bastantes años que juego a un nivel paupérrimo pero que yo pensaba que al menos me servía para hablar a este deporte. Reconozco que muchas veces me perdía ante las nomenclaturas inglesas, ya que en España somos ante todo francofonos rugbísticamente hablando.
Pero lo último que estoy viendo ya raya lo demancial y me explico. Comprendo la tendencia de torcernos dese la francofonía a la anglofonía pero lo que no entiendo y no puedo aceptar es que se sustituya lo español por anglicismos. Y menos viniendo de periodistas que, creo, deberían ser los principales guardianes de nuestro idioma.
"magníficos en el breakdown, en el pick and go y en el set-piece"
Esta frase es de esta misma entrada. Y no seré yo más papista que el papa negando el uso categórico de anglicismos, pero si existe la palabra española y de uso, no veo porque ahy que sustituirla.
Para mí la frase sería algo asi como "magníficos en romper la línea, en el choque y continuación y en el juego cerrado"
Esto no me lo he inventado. Así me lo enseñaron a mi, al igual que melé, touch, arriere o zaguero, medios de melee y apertura, piliers o pilares, etc.
Quizá sea un antiguo, pero veo tanto set piece, pick and go, off load, etc y me parece que en vez de rugby me hablan de fútbol americano y hay cosas que como que no :-) , que uno ya esta harto de explicar que en lo nuestro no se lleva casco.

Un saludo y una felicitación tanto a Fermín como a los que incluyen montones de magníficos comentarios

[Publicado por: VICTOR]

henry dejo fuera a weepu por varios actos de indisciplina, no solo por la famosa juerga. por lo visto, el tío debe ser un pieza. a nonu lo dejo´porque le dió la gana. no fue una sorpresa porque en lso meses previos al mundial ya lo dejó de convocar y lo relegó a los junior all black. a posteriori se puede decir que fue un error, puesto que henry hubiera necesitado de su potencia y de su velocidad en el partido contra francia.

[Publicado por: uzapuca]

Chumaca, para ser sincero a mi lo de los idiomas me da bastante lo mismo. Tal vez pueda ser un guiño en referencia u homenaje a los inventores del deporte. Yo me crie escuchando siempre scrum y cuando vine a españa y escuchaba mele o zaguero me sonaba atroz al principio, pero ya me acostumbre y me da un poco igual. Si el Rugby necesita de que los terminos se "castellanizen" para que se difunda mas en España, pues bienvenido sea si esto funciona para la promocion. Como chiste interno, sin animo que nadie se ofenda (por favor) y como estan las cosas con hipersensibidad idiomatica en la España de hoy no se como se dira fullback en gallego o euskera y asi que me quedo perdido. En lo personal no me parece mal usar los terminos en ingles, por un lado el mundo esta globalizado y cuando jugas en un partido internacional lo mas seguro es que el arbitro hable con los equipos en ingles, no se no lo veo mal conocer y usar los terminos de otra lengua.

Albert, no se por que estas tan seguro de que Escocia deberia haber ganado a Argentina, no lo hace desde hace 17 años, sera que algo hacen bien Los Pumas, verdad?

[Publicado por: alleo]

Uzapuca, recogiendo el guante: en gallego se usa -coloquialmente- "peche" para el fullback.

[Publicado por: eu]

y en euskera habrá que preguntarle a Betsen :D (y no te preocupes, que no me pareció mal tu comentario).

[Publicado por: Chumaca]

UZAPUCA,
veras no me molesta que se use el inglés, no quería decir eso, me molesta que sustituya al castellano o español.
Por ejemplo, veo normal el uso de la palabra software, por que es de nuevo uso y es mas cómodo usarla que traducirla. Yo a lo que me refería era a que llevo 15 años usando esas palabras en "cristiano" y no entiendo el modismo de iglesizarla. Es como si en futbol (no me gusta nada el futbol de ahora) empezaramos a usar offside, foul, goalkeeper, etc.
En tu caso, supongo que argentino (¡¡¡aguanten PUMAS!!!), veo normal que si las aprendiste así, las uses así, pero aquí no es el caso.

Esta noche quedamos para tomar unas birras mientras les damos a los del gallo ;-) (yo también me siento puma)

Un saludo

[Publicado por: ivlivs]

Creo que el trabajo de White ha sido sencillo... tiene tal cantidad de buenos jugadores que casi ponga quien ponga le sale un equipazo... y si a eso le añades que no ha traicionado a su juego habitual pues sale la resultante de ser el mejor equipo, el que mejor ha jugado y el favorito indiscutible para la final.
Con repecto a Laporte... todo el mundo ha visto como ha jugado de mal Francia... vamos.. que no era Francia... o al menos no es la idea del rubgy francés, y no me vale eso de que han ganado cuatro de los seis ultimos Seis Naciones porque Francia no ha jugado así en esos partidos.

Nkosi Sikelel Africa ¡¡¡¡

[Publicado por: uzapuca]

alleo, por favor pasa mas terminos rugbisticos en gallego, genial eso de "peche". No tengo idea como sonara (musicalmente) en Euskera la palabra "pilar" por ejemplo.

Chumaca, Entiendo lo que dices. Igual en España en pocos sitios escuche decir golkeeper o try en las transmisiones de los partidos. Creo que los locutores se cuidan mucho en ese aspecto. No se tal vez se de mas en la prensa escrita.

Asi es mister, ojala los Pumas esten con todas las luces hoy y no les haya afectado mucho lo de Sud Africa. Vamos poniendo una Guiness en la barra y que sea un buen partido!!! y si ganamos mejor.

[Publicado por: Carlos]

Antes que nada FELICITACIONES A FERMIN por el blog y sus articulos. Ahora bien, en cuanto al analisis de entrenadores, coincido con el analisis de Fermin a excepcion de Laporte ya que al menos llego a semifinales y ganandole a los all blacks de la manera mas inteligente, guste o no.Distinto hubiera sido si no pasaba de la primera ronda donde no nos olvidemos que Francia, a apesar de ser local, estaba en el grupo mas parejo donde podia ganar tanto como perder con Irlanda y Los Pumas. Cambiando de tema, el mundial esa llegando a su fin y hoy es el ultimo dia para mis queridos PUMAS, que sin preveerlo, me hiceron pasar un mes lleno de emociones, pasion y orgullo, pero la historia se acaba,sea cual sea el resultado de esta noche, quiero terminar estas lineas con lo siguiente:
YO TE DARE, TE DARE UNA COSA, UNA COSA NIÑA HERMOSA, UNA COSA QUE EMPIEZA CON P:
PUMASSSSSS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Publicado por: damian]

Hola:primero para chumaca,estoy de acuerdo contigo.soy argentino y he jugado al rugby en mi pais,y alli nos formamos con influencia anglofona,ej scrum,maul,ruck line out etc pero por lo demas nos referimos al juego "en el abierto" y otras frases en español y me da la impresion de que este uso excesivo de terminos tecnicos en ingles tiene algo de esnobismo(pense que los argentinos nos llevabamos el premio a lo artificial-snob)pero veo que aqui puede haber algo de eso.dicho esto y entrando de lleno en el juego,me parece que tu blog amigo fermin es un soplo de aire nuevo para todos los que amamos este juego,pero no estoy muy de acuerdo con algunos de tus comentarios sobre los tecnicos.quizas se me escapen detalles que los periodistas solo conocen pero hablar del vestuario irlandes y sus problemas como si hubieramos estado alli,a mi me suena a vicio heredado de las cronicas del futbol en las que en vez de desmenuzar el porque un equipo juega mal o pierde nos ocupamos de si tal jugador se acosto tarde o tal otro tiene problemas con su suegra.creo que si analizamos los partidos de irlanda,los de NZ,y los de argentina por ej,veremos que probablemente el factor animico y mental es un plus que en este rugby tan parejo da alguna ventaja pero si vemos esos partidos encontraremos las claves en el juego dentro del campo de porque estos equipos tuvieron el mundial que tuvieronen el caso de henry creo que es probable que su equipo pagara caro el no haber llegado con buen roce previo al partido con los franceses, pero fermin,los jugadores son los principales responsables de las desiciones dentro de la cancha y los tecnicos pueden a lo sumo facilitar o dificultar el despliegue de todo lo que sus jugadores estan capacitados para hacer,asi que a mi entender le cargas demasiado las tintas a los tecnicos.por otro lado veo que hay muchos admiradores del rugby champan y yo tambien lo soy,pero me parece que el juego ha cambiado desde los 80 (epoca brillante del rugby frances) y recuerdo a jaques fouroux que luego de perder la final del mundial 87 contra los neocelandeces dijo que francia debia cambiar de forma de juego si queria ponerse a ese nivel.igualmente creo que hoy dia sigue habiendo margen para un juego mas riesgoso y lo echo algo de menos(grande fiji!!).fermisn ojala sigas con este blog y este pueda ser un punto de reunion para los que amamos este deporte y podamos contribuir en algo a que el juego en España pueda crecer(ya me hubiera gustado gritar ademas de por los pumas por la roja,eso si, sin aguilucho y sin torito porfa)vamos pumas hoy contra les bleus!!!!!!!

[Publicado por: David]

Para empezar, vamos con el chivo expiatorio: Laporte.
Es un maniático, está claro. Para mí, el mayor error fue repetir contra Inglaterra la alineación del partido contra Nueva Zelanda, quizá llevado por la soberbia de haber acertado contra los All-Blacks.
Pienso que no hay negarle sus triunfos en el VI Naciones, jugando, como decía alguien, distinto al mundial, aunque tampoco exactamente con el estilo francés.
En mi opinión, es equivocada la impresión francesa de que deben cambiar su forma de jugar. Ya lo intentó Berbizier en el 95, quedándose en semifinales.
Yo resaltaría que los dos mejores resultados de Francia han sido las finales del 87 y 99, alcanzadas ambas jugando a la mano y marcando ensayos.
Así es como siempre han conseguido más torneos de las 5 y 6 Naciones.
Para mí, demuestra que ese debe ser su camino, con las modificaciones lógicas de la evolución del juego. Lo que ocurre es que los equipos que juegan "bonito" y no alcanzan sus objetivos suelen creer, equivocadamente, que un poco más de músculo les haría ganar, sobre todo porque el campeón si lo tiene.
Por eso, deberían ser valientes y darle el cargo a Noves, el de Toulouse, que es el equipo que más se parece a su estilo clásico galo.

[Publicado por: David]

Y para demostrar un poco todo lo que digo, apuesto porque hoy, reconociendo el cansancio tremendo de Argentina, ganará Francia claramente, precisamente porque será el partido del mundial en el que Laporte influya menos en el juego de su equipo, poniendo a cada uno en su sitio y diciéndoles algo así como "salid al campo a jugar y pasarlo bien"

[Publicado por: damian]

coincido contigo david en que el gran riesgo para argentina hoy es que francia salga a jugar"sueltita" y relajada porque si los pumas no logran llevar a su manera el partido las cosas pintan complicadas para argentina,aunque tambien dire que pienso que argentina si que tiene con que jugar mas abierto,lo que habra que ver es si francia es el rival adecuado para jugar lejos de las formaciones,cosa que no creo.vamos pumas!!!!!!

[Publicado por: deMAULator]

Amigo Chumaca: siguiendo con esto de defender nuestra lengua te diré que es preciso usar "inglesar" en vez de "inglesizar".
Amigo Uzapuca: Aristóteles ¿era peronista?
Un saludo a todos y mis deseos de que veamos buen rugby, más allá de los resultados.

[Publicado por: Mariano]

David espero que no hayas apostado mucho por Francia.

[Publicado por: uzapuca]

GRANDE PUMAS!!!!
que alegria que me dieron. Nº 3 del MUNDO, despues de tanto años de matarse laburando para llegar ahi. Un aplauso de pie por mi parte. Que lindo MUNDIAL, que pena que se acaba y volver a las chorradas y marujeos futbolisticos de si Robinho pidio 30 preservativos o fueron 20...que contraste alucinante con lo que vi como entrega en este deporte noble que sigue siendo amateur en muchos sitios como el Rugby. Vean sino el clip en PLUS.ES de los pibes españoles que juegan en la seleccion y el esfuerzo que ponen por estar ahi y entrenar, sin que nadie les de una moneda. Es que cuando aparece MUCHO dinero se ven los Beckhams y las fashion victims.

Sorry por mi fundamentalismo y comparacion, pero conozco el esfuerzo de estos pibes de cerca y juegan con un espiritu que el futbol solo tenia en la epoca de Di Stefano.

Amigo deMAULator, tenes razon, me fui al carajo con la confusion. La frase "La Unica verdad es la realidad" es de Peron. Estaba leyendo el wiki sobre Aristoteles y se me fue la olla.

[Publicado por: Pumita]

Pues aquellos que decían que Francia iba a ganar a los Pumas... Cuán equivocados estábais, amigos!!! Si de 6 veces uno gana 5 al contrario, es por algo. No será que Francia no sabe jugarle a los Pumas?

[Publicado por: Chumaca]

deMAULator
me la envaino. La verdad es que no se cual es la forma correcta. Asi que si tu dices que es esa, pues te creo y me autocollejeo. Pero en esencia, sigo en mis trece.

ARGENTINOS
¡¡¡¡ENHORABUENA!!!! La virgen que equipazo...por dios, como he gritado, casi me echan del bar....

Lo dicho
Yo te dare, te daré niña hermosa, te daré una cosa, una cosa que empieza por P
PUMASSSSS

[Publicado por: cuenca]

Repasazo de los Pumas a una Francia desquiciada en el primer tiempo, donde dominó 27 minutos y no fue capaz de ensayar. De ahí al final exhibición albiceleste y ridículo francés, culminado con unas declaraciones de Ibáñez que le ponen en evidencia. Fea forma de irse de su selección.
Y como conclusión, otra evidencia. Francia se va con un fracasazo del mundial, con tres derrotas y con la sensación de que si Barnes no les echa el capote en cuartos ya hubieran caído en esa ronda. Francia, la favorita, la local, la superpotencia del hemisferio norte no ha demostrado nada en este mundial, salvo en el partido contra Irlanda. Un sonoro fracaso para un país que se ha volcado con el rugby, con audiencias de 20 millones de personas en televesión para ver algún partido.

[Publicado por: David]

No, no he apostado. Menos mal.
Pensaba que el tercer puesto no sería un premio tan a tener en cuenta para ambos.
Pero sí lo era, y mientras que a Argentina le sirvió para estar concentrada y aprovechar sus oportunidades, a Francia le produjo ansiedad y nervios que la ofuscaron por completo.