Patada a seguir

Seria lo mejor para los Pumas a largo plazo, y ya que estamos a ver para cuando un equipo en un Super 14 expandido.

Lo que no acabo de entender es por qué no entrarían a puntuar en el Campeonato.
¿Será porque los derechos de television no prevén más que un partido oficial por jornada y al otro hay que darle status amistoso? ¿Será para que los 3 equipos no tengan que emplearse "a fondo" en esos partidos?

Si los partidos de ese hipotetico 3+1 Nations que juegue Argentina no puntúan, ¿saldrán SA, NZ y Australia con sus mejores jugadores?

Creo que es cuestion de tiempo, hasta un nuevo contrato televisivo, especialmente si los Pumas ganan un par de partidos (cosa mas que factible si como comenta "el mio" los rivales no presentan todo su poderio).

No creo que nadie quiera arriesgar a perder con los Pumas, dudo que jueguen con suplentes.
El tema de fondo ni se empeza a tocar.

Lo que me preocupa es la situacion en que llegaran los jugadores a estos partidos.

Si la mayoria de ellos juegan en Europa, y los partidos del Tres Naciones empiezan en julio, significa que la mayoria de ellos se estan reincorporando de las vacaciones y empezando la preparacion con cara a la siguiente temporada.

Estaran los equipos obligados a cederlos durante este tiempo?

De todas formas lo veo positivo y seguro que el rugby argentino se desarrollara aun mas.

Saludos,

Pues en cuanto expiren los contratos de TV Argentina estará oficialmente en el Tres (Cuatro) Naciones. De momento jugarán estos partiditos de pega con el equipo que quede libre, pero es cuestión de tiempo que se forme ese enorme torneo con los gigantes de otro hemisferio. Me alegro mucho por el rugby argentino y por el espectáculo del rugby mundial.

Geográficamente parecería la opción más normal, pero sólo porque están en el hemisferio sur, porque Argentina está bien lejos de cualquiera de los tres países que disputan el torneo, tanto como de Europa. Pero para mí lo peor es el tema del calendario, que es posible que prive a Argentina de sus mejores jugadores. Las competiciones en Europa terminan o bien a final de mayo, Guinness Premiership y Heineken Cup, o bien ¡¡a final de junio!!, Top 14 francés. Si Argentina quiere contar con sus jugadores europeos, éstos no tendrán vacaciones, porque el Tri Nations comienza el primer fin de semana de julio, por lo que pasarían de jugar en sus respectivas ligas a concentrarse con su selección para preparar el torneo y de ahí a la pretemporada de sus equipos europeos nuevamente. Vamos, toda la vida sin vacaciones. Ni los jugadores ni, sobre todo, los equipos que les pagan creo que estarán dispuestos a eso.

Pero, entonces, lo de Valencia o Barcelona, ¿seria para jugar algun test match?
animo PUMAS!!!!!!!!!

Cuando Italia comenzó a jugar el V naciones lo hizo como "invitado", es decir jugaba pero no puntuaba, tiempo después fue incorporada oficialmente al torneo y pasó a llamarse VI naciones.

Algo similar es la propuesta de la SANZAR a la UAR.

Es verdad que el problema de la cesión de los jugadores es la parte mas complicada a resolver.

Pichot participa de la reunión de la IRB como representante de los jugadores y dejó en claro que éstos no aceptarán quedarse sin vacaciones, ni nada de eso y, que sin duda, ese es el tema más complejo.

De todos modos en el 2008 se jugarían sólo tres partidos de esa competencia y no los nueve habituales.

El calendario Puma 2008 quedaría más o menos así: en la ventana de Junio están programados partidos contra Escocia e Italia, en Julio contra los "3" y en Noviembre contra Francia y Gales ó Irlanda (a definir). En total serían 7 partidos, tampoco son tantos, no?

Igual, hay que esperar a ver que se resuelve con el proyecto del torneo interhemisférico y el resto de los temas previstos en la reunión de la IRB.
Saludos

Bueno, la ilusión sólo duró 24hs.
Los Pumas NO jugarán ni oficial ni extroficialmente en el III nations, por lo menos hasta que profesionalizen el deporte en el país, es decir que con mucha suerte dentro de 4 años lo hablamos de nuevo.

Otra tema del que en su oportunidad se habló bastante en el blog, la cantidad de equipos para NZ 2011, por suerte queda en 20.
De todos modos algo huele mal en ésto ya que los primeros 12 equipos de Francia 2007 clasifican directamente!!, sin eliminatorias y el resto del mundo a matarse para conseguir uno de las 8 plazas que faltan, me parece poco serio.
Saludos

Pues vaya palo.

No entiendo este deseo de la IRB de promocionar el rugby en paises con no tanta tradicion, pero a la hora de la verdad, nada de nada.

De que sirve ayudar a Argentina a desarrollar su juego, si luego se les deja de lado?

Cierto es que sin una estructura profesinal en el propio pais que ayude a retener en el mismo a los jugadores seria mas dificil competir en igualdad, pero al menos, la solucion de que vayan jugando contra el equipo que no tiene partido, ayudaria a promocionar el juego y que esta estructura se desarrollara. Vamos, pienso yo.

En cuanto a lo de la reduccion de equipos para el proximo mundial que comentaba Alejandro, decir que en la revista RugbyWorld de Inglaterra no se cuantos articulos y cartas al director he leido en contra del asunto, y vienen a acusar de este intento a las federaciones de ciertos paises (que se pueden ver amenazadas).

Gracias Fermin por mantenernos informados sobre este tema.

Desafortunadamente, la nota original del diario OLE

http://www.ole.clarin.com/notas/2007/11/30/01553630.html

Se llama "Una de cal y otra de arena", algo asi como que ni del todo bueno, ni del todo malo.

No veo claro esto, en la nota se dice que la cesion de los jugadores argentinos por los clubes europeos para estos partidos "ni hablar" o sea nada de nada. Con que Pumas cualificados se enfrentara Argentina en los Tres Naciones, entonces? Va a ser una especie de Argentina A y nos pasaran por arriba me temo. Sobre que son partidos durisimos encima el nivel sera muy distinto.

Sobre que equipos como Sud Africa juege con suplentes o no, me parece que no estamos leyendo el tema claramente, los suplentes de Sud Africa de por si son un equipo profesional e infernal en calidad. No son los suplentes de Namibia. Sud Africa tuvo jugadores que jugaron un 30% de partidos contra el 80% que lo hizo Argentina. Eso da la idea de el nivel de alta rotacion y jugadores descansados que se permitio tener y aun asi mantener un nivel de la ostia.

Por otra parte, que se profesionalize la liga en Argentina asi los jugadores no se vayan. Vamos?! Me parece muy ingenuo o maquiavelico por parte de la IRB considerando la situacion economica de Argentina. Un buen jugador en Argentina cuanto puede ganar al año en el mejor de los casos? Cuanto le va a pagar cualquier club europeo aun de segunda categoria? No hay punto de comparacion (encima un euro son 4 pesos la diferencia es abismal). Ejemplo Dan Carter, de los All Blacks gana por jugar para los kiwis 500.000 dolares anuales y aun asi esta pensando irse a europa donde tiene ofertas por el doble. Si un All Black con todo el apoyo, sponsors y publicidad se va a Europa, con mas razon un Argentino.

Con 500.000 dolares anuales te compras un equipo entero de Primera division en Argentina, lo que cuesta un solo All Black.

No lo se, no quiero sonar quejica, pero no lo veo del todo claro. O muy ingenuo el planteo, o inconveniente para la realidad de un rugby amateur y los mejores Pumas tampoco seran cedidos.

Ojala me equivoque y al "largo, largo" plazo esto sea lo mejor. Pero por ahi los consejos de la IRB (salvando las distancia) me suenan a esas recetas economicas del FMI a paises pobres cargadas de aparentes buenas intenciones y que suenan maravillosas pero en la practica son un desastre. Ojala me equivoque.

Saludos a la banda rugbistica. No se pierdan MUNSTER ANTE LEINSTER este Viernes.

Buenas noticias para el rugby modesto en general y para el español en particular. La IRB ha decidido que el mundial de 2011 a celebrarse en Nueva Zelanda siga teniendo 20 participantes. Se disipan así las dudas surgidas tras la edición de este año, que apuntaban a que el máximo organismo del rugby mundial redujera a 16 las selecciones presentes en la Copa del Mundo, volviendo así a una competición más elitista que dejaría fuera a algunos combinados nacionales que, pese a ser claramente inferiores a las grandes potencias, han competido con honor en pasadas ediciones. Con esta decisión de la IRB aumentan de forma exponencial las posibilidades de que la selección española pueda clasificarse. Con un mundial de 16 selecciones hubiera sido poco menos que imposible haberlo logrado.

Lamentablemente lo que dice la nota de Ole y otras mas es que nos vayamos olvidando de la invitacion para el Tri-Nations y es por la negativa de los equipos a ceder los jugadores.

Estoy viendo el Munster 3 - Leinster 10 (un diluvio infernal) minuto 85.

Grande el Leinster! primera vez que escucho un partido de rugby por la radio (cayeron visitas). Siempre es una alegria que el equipo de Contepomi le mojamos la oreja a Ronald O Gara...jeje.

Esto es una buena noticia,pero a qué plazo?
Que pasará si dentro de unos pocos años,Argentina no fuese competitiva en rugby(es una hipotesis extraña,lo sé).
Se atreverian a echarla del 4 Naciones?

Juja me parece que sucederia todo lo contrario de participar ...

Hoy aquí por TV pasaron el Stade - Dax, ganó el Stade, pero fue un partido bastante mediocre, en realidad me gustó más el Dax.

Cuando digo que no me gustó eso que haya 12 clasificados directos a NZ 2011, me refiero a que lo correcto, me parece, sería que los clasificados fueran el local, el campeón y, haciendo fuerza, el 2do, pero 12!!, me parece desproporcionado, además, creo que los más perjudicados son los equipos europeos "no insulares". No se, me parece que es injusto.
Saludos

Siguiendo con lo que dice Alejandro, me parece que en el rugby hay una curiosa contradicción: Mientras el deporte en el campo es un ejemplo evidente de trabajo en grupo y esfuerzo, la cúpula directiva es elitista. Me parece que es la propia IRB la que frena el desarrollo de forma más masiva.

Clasificar 12 equipos de golpe para el Mundial solo protege a los selectos miembros del club elitista. Entendamos de todas formas que hay 10-12 selecciones superiores al resto (las del 6 Naciones, las del 3, Argentina, Fiji y quizá Samoa) y que van a llegar al Mundial sí o sí. Clasificarles directamente ahorra partidos, conflictos con clubs, etc.

Me parece más que suficiente con 8, los que llegan a cuartos de final del Mundial. Los que fallen (Irlanda o Italia) tendrán su penitencia teniendo que ganarse plaza por esos campos que no frecuentan (Chequia, Rusia, Portugal, España, Georgia o Rumanía) y que grán día sería para estos equipos menores

Me parece una pésima noticia que Argentina finalmente no dispute el Tres Naciones, sobre todo porque va a ser muy difícil crear unas estructuras profesionales. Una pena, habría sido un torneo precioso.
Y lo de que 12 selecciones se hayan clasificado directamente me parece una locura, hablando mal y deprisa. Normal es que se metan los ocho de siempre y Argentina e Italia se batan el cobre, pero gracias a esto Fiji y Tonga también van a estar sin jugar calificación, aún sabiendo que se clasificarían de todas formas. Si ya nos ponemos a abrir el melón, metemos de golpe a EEUU y Canadá, Samoa y Japón y Rumanía, y que el resto del mundo compita por tres plazas. ¡No me fastidies!

Sobre la entelequia de crear una liga profesional en Argentina, me parece ilusorio pensar que los mejores jugadores argentinos se fueran a quedar allí despreciando ofertas de equipos europeos o incluso japoneses, cuya liga ofrece contratos muy sustanciosos.
De hecho, ¿en qué deporte profesional se quedan los jugadores argentinos en su país?. En ninguno, ni en fútbol, ni en baloncesto, ni en voleybol, ni en balonmano, ni en cualquier deporte donde mande el profesionalismo. El problema del rugby argentino para retener a sus jugadores no es que sea amateur, es que el país no tiene la situación económica adecuada para que se queden, ni en rugby, ni en ningún deporte, ni en la vida en general. Degraciadamente en este momento Argentina es un país de emigrantes, en todos los sentidos, el deportivo y el profesional.
Por eso yo nunca he visto a Argentina en el Tri Nations, siempre la he visto en el VI NACIONES, porque sus mejores jugadores juegan en Europa y sería más fácil coordinar calendarios, pero si las Home Unions, Francia e Italia se ponen en plan caciquil y se cierran en banda mal lo van a tener los Pumas. Sigo pensando que los grandes no quieren otro gallo en el corral que les pueda hacer sombra, cuando lo bonito sería competir para ver quien es mejor.

Pepe, me parecio que estabas confundido (puede que me equivoque yo) en cuanto a "los 8 de siempre". Si se clasificaran los "8 de siempre" automaticamente esos serian los que llegaron hasta cuartos de final del mundial anterior. Los Pumas en el mundial 99 (eliminando a Irlanda) llegaron a cuartos y no necesitaron clasificacion para el del 2003 mientras que Irlanda si (idem para Canada y Gales del 91 al 95). La unica diferencia ahora es que los terceros de grupo tampoco la necesitan ...

De cualquier manera esto no es una gran tradicion, al primer mundial se acudio por invitacion, en el 99 hubo solo 4 clasificados automaticamente (los tres primeros del anterior mas Gales - local -).

Tienes razón, Mariano, me he columpiao.

Siguiendo con el tema de los clasificados directamente, insisto que 12 me parece un despropósito.
Será que la reunión de la IRB se produjo pocos días después que Inglaterra no clasificara para la Eurocopa? Tendrá algo que ver ese fantasma?
Yo no creo en las meigas, pero se que viajan en escoba.
Saludos