Desde el pasado sábado, 12 de febrero, soy subdirector de AS. Si no se han enterado ya por otras vías, se lo cuento por aquí. No sé si mis nuevas funciones me van a permitir atender este blog con la regularidad que lo hacía antes: iré viendo. Lo que sí sé es que esas funciones incluyen escribir casi a diario una columna polideportiva en el periódico. En esta semana de mi estreno he enlazado dos sobre la Operación Puerto, que les dejo por aquí. Por si gustan:

¿Y las bolsas de sangre de la OP?

La Agencia Española Antidopaje (AEPSAD) organiza desde hoy el V Congreso Internacional Deporte, Dopaje y Sociedad. El primer ponente será David Howman, que fue director general de la Agencia Mundial (AMA). Con Howman al frente, la AMA inhabilitó a España y al laboratorio de Madrid en marzo de 2016 por no tener adaptada su Ley al Código Mundial. La suspensión, por lo visto, no es óbice para que puedan celebrar conferencias conjuntas. El castigo impide a España ejecutar controles desde entonces. La solución provisional, bendecida por la AMA, fue que la AEPSAD hiciera los análisis en Barcelona por encargo de las federaciones internacionales de tenis, ciclismo, atletismo, baloncesto, triatlón... ¿Y el fútbol? Pues resulta que los estatutos de FIFA y UEFA no se lo permiten.

Las competencias de la FIFA sólo alcanzan a las selecciones y las de la UEFA, a los equipos que juegan torneos en Europa. Los principales jugadores están cubiertos, pero hay otros que llevan casi un año sin controles. De los casi 900 programados por la AEPSAD, solo se han hecho 57 de carácter nacional, sin validez fuera de aquí. La AMA dice ahora que la situación es “alarmante” y critica la falta de cooperación de FIFA y UEFA. La inminente aprobación de la Ley solucionará el problema. Pero, mientras, España ha vuelto a quedar señalada en el exterior. Es la misma opinión pública que apuntaba hacia acá por la falta de identificación de las bolsas de sangre de la Operación Puerto. Pues bien, la justicia concedió esas bolsas a la AMA hace ocho meses y los ADN ya están contrastados. ¿Quiénes son?

Ampliar

La Operación Puerto prescribe por ¡22 días!

El 14 de junio del pasado año, la Audiencia Provincial de Madrid comunicaba su resolución sobre la Operación Puerto y concedía las bolsas de sangre a varias autoridades antidopaje. El 6 de julio, la Agencia Mundial (AMA) anunciaba que ya tenía las muestras en un laboratorio fuera de España, que nunca ha revelado, pero que es el de Lausana. Han pasado siete u ocho meses, según echemos las cuentas, y todavía se desconocen las identidades de los implicados, que se estiman sean unos 35 deportistas, aunque los contrastes de ADN ya están hechos. Tiempo suficiente. ¿Quiénes son? ¿Qué ha ocurrido? Nos asalta una primera hipótesis: ¿Y si han salido nombres incómodos? Así se lo escuché ayer a más de uno en los pasillos del INEF de Madrid. No es sólo mi imaginación.

En el INEF se está celebrando un congreso antidopaje. El plato fuerte inaugural fue la ponencia de David Howman, el que fuera director general de la AMA hasta junio de 2016, que sostiene su propia teoría sobre el estancamiento del caso: “Alguien en España se tenía que haber encargado de que la apelación no se retrasara tanto”. Lo dijo delante de Gómez Bastida, el responsable antidopaje estatal. “Hay un debate de abogados”, había dicho poco antes. Ambas frases nos transportan a una palabra: prescripción. Y así se lo confirmó a Ezquerro en la entrevista posterior que le hizo AS: “Demasiado tarde, el delito ha prescrito”. La Operación Puerto estalló el 23 de mayo de 2006, así que, si se suma un periodo de validez de diez años, la fecha se pasó por sólo 22 días. Hay que ver cuánta casualidad.