Estás leyendo

El papel de los árbitros

ZONA ROJA

Esta es una casa de locos por la NFL desde 2009.

Autor: Mariano Tovar

El papel de los árbitros


2010-09-12T204523Z_01_JRG108_RTRMDNP_3_NFL

Ayer escribí un artículo con el estómago. Estaba enfadado con una decisión que me pareció no sólo equivocada, sino indigna de una competición como la NFL. Hoy, más en frío, me gustaría argumentar los motivos por los que sigo pensando, a pesar de las opiniones de muchos de vosotros y de las explicaciones de la NFL, que me sigue pareciendo una decisión equivocada e indigna.


Siempre me ha encantado discutir sobre football con Andrea Zanoni. En muchos temas estamos de acuerdo, pero en muchos otros discrepamos (sospecho que en la mayoría por culpa de mi falta de conocimiento). Muchas veces vamos acercando posturas y, en otras ocasiones, la distancia crece con el tiempo. El asunto del arbitraje está en el segundo grupo. Creo que los dos tenemos razón, pero aún así nunca nos terminamos de poner de acuerdo. Andrea afirma que el éxito del arbitraje de la NFL es que los árbitros aplican el reglamento, sin necesidad de interpretarlo. Yo pienso que toda aplicación implica y obliga a una interpretación. Como veis, lo más probable es que ambos tengamos razón.

Los árbitros de cualquier deporte son, al fin y al cabo, jueces, es decir, personas encargadas de hacer que se respeten unas leyes, normas o reglamentos y con autoridad para dictar sentencia. Como bien dice Andrea, el juez debe observar la realidad para, aplicando la letra de la ley, imponer el castigo correspondiente. Pero, en mi opinión, las cosas no son tan sencillas. Extrapolando los reglamentos deportivos a la vida civil, en muchos casos la letra y el espíritu de una ley no coinciden. No quiero poner ningún caso concreto para no entrar en polémicas políticas, pero seguro que se os ocurren bastantes.

En el deporte en general, y en la NFL en particular, creo que sucede algo similar. La intención última del reglamento es asegurar la limpieza, la corrección, la fluidez del juego… y sobre todo, la justicia. Las reglas no deben ser vistas como prohibiciones, sino como unas normas que favorecen el espectáculo. La NFL, por la complejidad del football americano, tiene un reglamento amplísimo que se actualiza cada año. El libro de este año tiene 138 páginas y cualquier aficionado puede tener acceso a él. Os lo dejo en un enlace, en formato pdf, por si os hace ilusión leerlo, o usarlo para aprender inglés.  Descargar Reglamento NFL

El problema es que aplicar la letra de la ley nunca es tan fácil. Si lo fuera, cualquiera podría ser juez. La ley siempre está abierta a algún tipo de interpretación y la experiencia dice que, en cualquier ámbito de la vida, la aplicación escrupulosa de la ley puede ser perjudicial, e incluso peligrosa. No voy a entrar ahora a debatir sobre el positivismo jurídico pero, como ejemplo divertido, los taxistas de nuestras ciudades amenazan cada vez que tienen alguna demanda con una huelga de celo, es decir, con ceñirse, sin salirse un ápice, a las normas de circulación. Cada vez que han puesto en marcha una huelga de esas características han colapsado el tráfico.

Vikings_Lions_Football_DTF102


Creo que en la NFL también se aplica el reglamento con una lógica laxitud. Porque si no fuera así, casi en cada jugada volarían varios pañuelos. Los clubes son conscientes de ello y es sabido que entre ellos circulan informes, con estudios exhaustivos, sobre la aplicación del reglamento que hace cada equipo arbitral. Los equipos no son igual de agresivos en la cobertura de pase o en los agarres en la línea, por poner un par de ejemplos, con unos árbitros que con otros. Otro ejemplo son los amagos de agresión entre jugadores de diferentes equipos; deberían ser castigados a la mínima insinuación siendo fieles al reglamento, pero siempre hay un primer intento de separar a los protagonistas, y de templar gaitas, antes aplicar una penalización. También es habitual que muchísimos agarrones y golpes ilegales que se producen lejos de la zona en la que se está desarrollando la acción sean pasados por alto… o penalizados con cierto retraso si terminan teniendo influencia en el resultado final de la jugada.

Por tanto, asumiendo que los árbitros intentan ser lo más fieles a la letra del reglamento, tienen mucho más presente el espíritu del mismo, con el fin de favorecer el juego y el espectáculo. Siempre que un árbitro se convierte en protagonista está asumiendo un rol que no le corresponde.

Y por todo lo anterior creo que cada equipo arbitral tiene una vara de medir distinta, lo que no significa que apliquen el reglamento de forma diferente, sino que hacen diferentes interpretaciones, sin salirse del espíritu mismo de la norma. Si volvemos a la jugada que ha levantado la polémica, el árbitro afirma que Calvin Johnson no tiene posesión cuando posa los pies por primera vez en el suelo y, a partir de ahí, aplica al pie de la letra la norma diciendo que el receptor debe conservar la posesión. Si el árbitro hubiera decretado que Johnson ya tenía posesión cuando posó los dos pies en el suelo por primera vez, antes del saltito previo a su caída, ya hubiera sido suficiente para dar el touchdown como bueno. Así que, por favor, explicadme en qué norma de las 138 páginas del reglamento pone que Calvin Johnson no tenía posesión desde el primer momento. Me temo que eso no aparece en ningún sitio. Es una interpretación arbitral, una de las cientos de ellas que se producen en un partido y que impiden esa presunta aplicación escrupulosa de la letra de la ley.

Steratore


Después de ver el vídeo una y otra vez, discrepo completamente del árbitro y creo firmemente que Johnson tuvo posesión desde el primer instante, y me creo suficientemente preparado para debatir sobre el tema con Steratore, con Goodell, Pereira o Rita la cantaora. Porque a mis 42 años tengo la vista perfecta, se lo que significa tener posesión y pienso que más allá del conocimiento del reglamento es una cuestión de apreciación, de interpretación.

Para rizar más el rizo, varios medios se han lanzado a estudiar todas las recepciones que se produjeron en la primera jornada, para analizar las que serían ilegales según la interpretación ‘literal’ de Steratore. Salen casi una docena y curiosamente, entre ellas hay una de Greg Olsen en ese mismo partido. Varias fueron decisivas en el desarrollo de sus respectivos encuentros y, por supuesto, ningún árbitro se lanzó a aplicar ‘rigurosamente’ el reglamento de un modo tan peregrino como lo hizo el árbitro del Bears-Lions.

Insisto en lo que ya dije ayer con el estómago, aunque hoy ya lo hago con la cabeza. Steratore se equivocó, aplicó literalmente una norma después de interpretar equivocadamente una posesión y de salirse del espíritu mismo de la regla, intervino en el juego como nunca lo debe hacer un árbitro y cambió el resultado final. No os quepa ninguna duda de que nunca se habría montado este revuelo si hubiera dado el touchdown como válido. No entiendo que la NFL le de la razón sin más y creo que los árbitros deberían recibir un informe interno en los próximos días para aclarar cual es el espíritu de la regla de marras, antes de que su aplicación se conviertas en un caos.

Por último, me parece grotesco que se termine señalando al Calvin Johnson como culpable, por no saberse el reglamento. La culpa, como casi siempre, del empedrado.

mtovarnfl@yahoo.es

9 Comentarios

Mostrar
avatar

Manuel J

Como bien dices, lo que ocurre cuando CJ se cae,ya es irrelevante, porque ya ha tenido posesión clara dentro de la end zone, y ha apoyado ambos pies en el turf. Aunque mi comparación esté cogida por los pelos, es como si anulan un TD a un receptor porque después celebre la jugada haciendo la peonza con el balón, que además es lo que parece que quiere hacer CJ.

09/14/2010 11:23:48 PM

avatar

555

Se podrá estar de acuerdo o no con lo que dices, pero da gusto leerte, Mariano. Magnífico artículo. Qué suerte tenemos los fieles a tu blog de leerte tan a menudo.

Tras las flores, el palo. Es que soy de los que de modo "grotesco" señalan a Calvin Johnson como culpable. Y me explico. Creo que todos, más allá de que nuestro convencimiento sobre si el pase es completo o no sea pleno, admitimos que la jugada da lugar a dudas. Prueba irrefutable de ello es que el pase se da inicialmente como incompleto (si no hubiese dudas no sería así) y es revisado en vídeo por los árbitros antes de la decisión final. No hay duda de que hay dudas. Si Johnson quisiera, o hubiese estado más avispado, no las habría. Podía haber hecho mucho más por retener la posesión. Pero no lo hace. Esto provoca dudas y, en último término, la derrota de su equipo. Si Megatrón hubiese conocido mejor el reglamento, esto no habría pasado. Lo siento, pero sinceramente lo veo así. Un receptor de su categoría tiene que saberse el reglamento al dedillo, hasta el último entresijo, para sacar toda la ventaja posible. De esta negligencia viene la derrota.

Ah, por cierto, algo que no se ha comentado demasiado. Vi la jugada en directo, y recuerdo que Mike Pereira, que estaba comentando la repetición en vivo, dijo antes de que los árbitros anunciasen la decisión final que el pase era incompleto. Me parece importante subrayar que era su opinión "descontaminada", no influida por lo que iban a decir los árbitros del partido. Vamos, que era una opinión sincera y no una defensa de sus ex-subordinados.

Finalmente: no le des la vuelta al dicho de "culpar al empedrado", porque se emplea para excusar derrotas por culpa de árbitros o, más literalmente (aunque todavía de forma figurada) al estado del terreno de juego. Precisamente por culpar de la derrota a los rayados estás "echando la culpa al empedrado". Muy habilidoso, no obstante.

Que siga la polémica.

Saludos.

09/15/2010 01:18:07 AM

avatar

victor

Yo creo Mariano que justamente esa interpretacion que tu dices fue la que anulo ese TD.

Los arbitros cada año tienen que cambiar en la forma de ver ciertas jugadas justamenete por el cambio de reglamento y seguro que en esta hicieron incapie y la tenia muy presente.

El arbitro vio claro que cuando tocaba al suelo perdia posesion y eso fue lo que pito, luego en la repeticion ya no podia cambiar de decision porque ya no estaba interpretando cuando tenia la posesion sino si la perdio al tocar al suelo y eso es claro.

A mi esta norma no me gusta porque me gusta mas el pase que la carrera y muchas recepciones se dan incompletas por no tener la posesion en el momento del contacto.

Veremos quien pita esto ahora a un equipo grande!!

09/15/2010 09:01:53 AM

avatar

Nuevo

Me gusta saber lo justito de football y mis comentarios son poco profundos, pero en este caso creo que mi explicación es sincera:

Un partido no puede ser como uno del Madden,una cosa es un videojuego y otra la vida real,en el videojuego si un jugador arrolla a otro y lo deja medio muerto se aplica la norma igual que si le hace solo cosquillas,pero en un partido real la cosa cambia,hay tantas variables que es demasiado complicado para decidiry ahí entra la repetición,el pañuelo rojo y lo demás,estoy de acuerdo con que la ley se debe aplicar pero con matices,al fin y al cabo no hay dos jugadas iguales,por cierto Mariano, el reglamento está bien para documentarse,aprender inglés o para todo aquel que padezca imsomnio,vaya rollo.

09/15/2010 02:18:41 PM

avatar

Eric

Primero lo de culpar a Johnson es de traca. Es buscar un culpable porque, como los arbitros son todo poderos e intocables, pues "alguien" tiene que haberlo hecho mal. Lamentable. El arbitro que esta a medio metro de Johnson en la jugada, que ve la recepción clarísima, da Touchdown.

A VER LOS QUE OSAN DECIR QUE ES CULPA DE JOHNSON... QUE PASA CON EL ARBITRO QUE, SIENDO SU ÚNICO Y EXCLUSIVO TRABAJO (no como Calvin), DA TOUCHDOWN Y POR ENDE, NO SE SABE EL REGLAMENTO??????????????

Y segundo, cómo se puede decir que no tiene posesión si cuando cae al suelo el balón no se le cae porque lo tiene cogido en la mano? Alguien puede explicar físicamente como se puede recibir una pelota y caer al suelo manteniendola a una mano sin tocar el suelo sin tener posesión de la misma??? ES RIDÍCULO.

Al tener la posesión, el receptor se convierte en corredor como dijo Rivera, por tanto al plantarla en el suelo no esta perdiendo la posesión, lo que esta haciendo es un monumento en ese gran momento al significado de la palabra TOUCHDOWN en si misma.

Pocos halagos se esta llevando el bueno de Calvin.

09/16/2010 01:45:27 AM

avatar

Eric

Primero lo de culpar a Johnson es de traca. Es buscar un culpable porque, como los arbitros son todo poderos e intocables, pues "alguien" tiene que haberlo hecho mal. Lamentable. El arbitro que esta a medio metro de Johnson en la jugada, que ve la recepción clarísima, da Touchdown.

A VER LOS QUE OSAN DECIR QUE ES CULPA DE JOHNSON... QUE PASA CON EL ARBITRO QUE, SIENDO SU ÚNICO Y EXCLUSIVO TRABAJO (no como Calvin), DA TOUCHDOWN Y POR ENDE, NO SE SABE EL REGLAMENTO??????????????

Y segundo, cómo se puede decir que no tiene posesión si cuando cae al suelo el balón no se le cae porque lo tiene cogido en la mano? Alguien puede explicar físicamente como se puede recibir una pelota y caer al suelo manteniendola a una mano sin tocar el suelo sin tener posesión de la misma??? ES RIDÍCULO.

Al tener la posesión, el receptor se convierte en corredor como dijo Rivera, por tanto al plantarla en el suelo no esta perdiendo la posesión, lo que esta haciendo es un monumento en ese gran momento al significado de la palabra TOUCHDOWN en si misma.

Pocos halagos se esta llevando el bueno de Calvin.

09/16/2010 01:45:28 AM

avatar

Mitxon

El quid de la polemica para mi humilde entender no es si fue un error declarar la jugada como "pase incompleto" sino, como bien dices, si el criterio del conjunto de los árbitros es homogéneo respecto a ese tipo de jugadas. Parece claro por los análisis de varias webs y cadenas de Tv que dista mucho de ser así, incluso en el mismo partido.

Así pues la respuesta al titulo del articulo es que el papel de los árbitros es determinante cuando la regla da pie a ser interpretada, como es el caso de la famosa frase de "...conservar la posesion durante todo el proceso" De hecho varios equipos de la NFL ya tienen entre sus informes de scouting a los equipos arbitrales (En la MLB absolutamente todos los equipos manejan hace años scout reports sobre las zonas de strike de cada árbitro)

09/16/2010 12:06:30 PM

avatar

Leo

De acuerdo que habría que comprobar si la norma es injusta, que quizás el criterio arbitral no es siempre el mismo y que esta decisión en concreto es una cuchillada para un equipo como los Lions, pero si Calvin Johnson no le mete un melonazo al suelo no hay polémica ninguna, eso no me lo podéis negar.

09/16/2010 10:43:48 PM

avatar

Leo

Ah, se me olvidaba, ni mucho menos quiero con esto defender a los árbitros, que por desgracia cada día son más malos. Todavía recuerdo el bochornoso debut de Don Carey el año pasado en el Cardinals-49ers, menos mal que lo han degradado.

09/16/2010 10:51:23 PM