Estás leyendo

…el desenladrillador que lo desenladrille, buen desenladrillador será

ZONA ROJA

Esta es una casa de locos por la NFL desde 2009.

Autor: Mariano Tovar

…el desenladrillador que lo desenladrille, buen desenladrillador será

Es curioso. Quedan pocos días para que se dispute la Super Bowl y de lo que se esta hablando en todas partes es del cada vez más seguro parón patronal. Casi todos los aficionados han dado por terminada la temporada, a falta de la guinda del pastel, y lo que de verdad les preocupa es la posibilidad de que el próximo septiembre no haya football americano los domingos por la tarde.

2010-02-07T231403Z_01_SBP203_RTRMDNP_3_NFL-SUPERBOWL


Os lo voy a decir con sinceridad, si el paro se confirma no creo que sea capaz de seguir con este blog. Sería una agonía escribir un artículo cada semana explicando lo bien o lo mal que van las negociaciones. Además, siempre he odiado la política deportiva. Disfruto del deporte como pasión. Pasión dentro del campo con la acción del propio juego y pasión fuera de él con las declaraciones y noticias que rodean el juego. Para mí, y creo que para la mayoría, intentar discernir si son los jugadores o los propietarios los que tienen razón es imposible. No tengo datos suficientes, ni conocimientos tan en profundidad del tema, que me permitan defender una postura. Pero también me está resultando repugnante ver como unos y otros intentan ganarse el favor de la afición dando visiones parciales del problema.

Yo siempre he sido claro con vosotros. Creo que el conflicto es exclusivamente económico. Es más, creo que el 99% de todos los conflictos humanos terminan siendo económicos. He vivido en mis carnes un divorcio y se por experiencia que un problema inicialmente afectivo, o de convivencia, termina derivando inevitablemente, y exclusivamente, hacia el dinero, por poco que haya. Cuando la guita entra en la ecuación, todo lo demás pasa a segundo plano.

También creo que los propietarios pensaron que la solución que desbloquearía el nuevo convenio podría ser la ampliación de la temporada a dos partidos más. Ahora parece uno de los puntos clave del problema, pero los que seguís el tema desde el principio sabéis que ese fue un factor que entró en el conflicto cuando ya todo estaba muy enredado. Las dos partes, digan lo que digan, lo que quieren es más dinero, así que los propietarios pensaron que si la temporada se ampliaba dos partidos más se generaría ese plus de ingresos con el que quizá se pudiera contentar todo el mundo. Inmediatamente, los jugadores protestaron porque el ritmo de lesiones es tan elevado que no están dispuestos a jugar más partidos (en agosto los titulares casi no juegan).

2010-09-08T205233Z_01_CHE29_RTRMDNP_3_USA


Goodell tuvo una de sus ideas felices y pensó que el problema podría resolverse si se endurecía el reglamento en lo que respecta a los golpes y al contacto. Siempre ha habido unas reglas muy estrictas en ese tema, pero este año han alcanzado niveles ridículos. El cambio ha sido tan esperpéntico de partida, que los árbitros han sido incapaces de encontrar un criterio homogéneo a la hora de decidir lo que era un golpe ilegal. Lo peor ha sido que la NFL no ha parado de desacreditarlos mientras ponía multas por golpes que no habían merecido ninguna penalización sobre el campo. Creo que a Goodell le importa un bledo la salud de nadie, su única intención ha sido demostrar a los jugadores que la liga es capaz de modificar sus reglas lo que sea necesario para reducir la agresividad, y así poder disputar más jornadas. La National Flag Football League ha estado más cerca de ser realidad de lo que creemos. Acordaos de la intención de prohibir los tres puntos de contacto a los jugadores de línea, que aún no está descartada.

Lo malo es que los jugadores han terminado indignados con la nueva aplicación del reglamento, la mayoría del público no estamos en absoluto de acuerdo con las modificaciones y no se ha conseguido una reducción de las lesiones y conmociones. Al contrario, ha habido más que nunca. Lo más curioso es que durante los playoff es reglamento se ha vuelto a aplicar como hasta hace muy pocos meses. Mantener el despropósito en enero hubiera sido demencial. Golpes que hubieran sido considerados ilegales durante esta temporada regular se han asumido con la misma naturalidad que a lo largo de toda la historia. ¡Lógico! El football es lo que es y, como ya he explicado alguna vez, se transforma como un ser vivo para regresar a su esencia por mucho que intenten corromperlo.

Incluso se ha vuelto a confirmar que hay golpes violentos que podrían ser intencionados porque la perdida de 15 yardas queda compensada por otras ventajas. El año pasado ya escribí que los Saints intentaron lesionar a Favre durante todo el partido. Algunos dijisteis que yo era un exagerado y que me perdía mi devoción por el QB. Este año sospecho que Peppers intentó sacar del partido a Rodgers con un golpe desproporcionadamente duro que hubiera sido penalizado igual este año que hace diez. Los Bears sufrieron un castigo de 15 yardas pero sacaron mucho rédito ya que el QB no volvió a dar pie con bola hasta el final.

Por tanto creo que ha quedado bastante claro que una aplicación tan rigurosa del reglamento no solo desvirtúa nuestro deporte, sino que enfada a casi todo el mundo y no resuelve el problema del gran número de lesiones. Los clubes ocultan a sus rivales todas las dolencias que pueden, pero es tradicional que tras terminar la temporada haya una marea de jugadores que anuncia que tendrá que pasar por el quirófano para resolver dolencias que han estado encubriendo durante meses. Este año también ha sucedido.

Así que lo que los propietarios veían como una solución que desatascaría el problema se ha convertido en una preocupación más.

Tagliabu


Pero también hay una falta evidente de interés de todas las partes por buscar un entendimiento. Paul Tagliabue, anterior comisionado, y Gene Upshaw, anterior director de la asociación de jugadores, consiguieron firmar convenios muy beneficiosos para todo el mundo, cuando parecía más imposible que ahora, buscando siempre reforzar los puntos de entendimiento, y no los desencuentros, y con una frase que ya os he repetido en anteriores artículos: “todos perdemos un poco para ganar mucho más”. Goodell y DeMaurice Smith siguen inamovibles en sus posturas. La deprimente carta del comisionado a los aficionados, que os enlacé en la última edición de las pijaditas, es una prueba de ello. Goodell sigue esgrimiendo exactamente los mismos argumentos que en septiembre. Nada ha cambiado.

Y las cosas se complican aún más cuando ambas partes han contratado a dos bufetes de abogados que no cobran pluses por resolver el conflicto cuanto antes, sino por semanas trabajadas. Los encargados de desenredar el nudo ganarán más dinero cuanto más tiempo tarden en llegar a un acuerdo. ¿Qué haríais vosotros?

Así que la NFL tiene un grave problema. Más allá de puntos en los que todos pueden estar de acuerdo, como el excesivo salario de los jugadores recién elegidos en el draft, algo en lo que creo que todos están de acuerdo, el auténtico problema es el porcentaje de beneficios que quieren llevarse tanto unos como otros. Y ahí no se ha avanzado ni un milímetro. Todos quieren llevarse más de lo razonable. Así que no os dejéis engañar por botes de humo como la salud de los jugadores, que el público quiere más jornadas, que los novatos cobran mucho, que no se puede entrenar tanto,… eso es el chocolate del loro. Si esos fueran los problemas de verdad, el convenio se habría firmado hace meses.

Pero hay otro asunto que me preocupa y es la falta de interés de la NFL por preservar su legado. Ese es el principal motivo por el que no me gusta Goodell. La liga siempre ha tenido miedo de sufrir los mismos contratiempos que otros deportes americanos. Cuando comenzaron los problemas de esteroides en el béisbol, la NFL se lanzó a una campaña brutal para demostrar que el football está limpio (algo que no se cree nadie). Desde entonces todos los años aparece un número razonable de viejos acabados, jóvenes sin futuro y jugadores problemáticos, o que se han pasado demasiado de vueltas, sancionados por consumo de esteroides. Cuando la NBA sufrió una riada de detenciones, peleas dentro del campo con declaraciones gruesas, etc… la NFL publicó un código de conducta más propio de un convento de ursulinas que de un deportista profesional. Cuando algunos grupos de presión y minorías comenzaron a protestar por algunas celebraciones, se prohibió casi cualquier festejo tras un touchdown (cómo añoro aquellos saludos militares de los Broncos de Elway, también ilegalizados)…

7978918163174874a4e843aca6cb31b2-0


La NFL está siempre a la defensiva y cada vez genera menos noticias interesantes más allá de los partidos. Por eso ha sido tan buena la actitud de los Jets en estos playoff. Han calentado los encuentros, porque tienen todo el derecho a hacerlo, por mucho que le moleste a Goodell. Como alguno dijo en este blog, han reabierto la posibilidad de que los aficionados piensen de ellos que son jilipollas. Otra vez ha sido divertido hablar de football sin necesidad de centrarse en temas tácticos. La NFL comenzaba a ser algo tan idílico, e irreal, que parecía que nadie podía estar en contra de nadie. ¡¡¡¡A ver si se enteran de una vez de que es imposible contentar a todo el mundo!!!! El deporte es confrontación.

Más allá del problema contractual que puede dejarnos sin football la próxima temporada, creo que la NFL tiene que replantearse su propia identidad. El deporte es pasión fuera y dentro del campo. Y además el football es violento, y esa es una de las razones por las que nos gusta. Desde hace unos años se busca que la pasión solo esté dentro del emparrillado, que nadie diga nada que desentone, que los jugadores sean ciudadanos ejemplares… Y el efecto conseguido es que cualquier tontería termina magnificándose y convirtiéndose en un problema. En una liga con más bocazas trascenderían menos los noticias escabrosas. Al final los aficionados nos sentimos más atraídos por un jugador que mea fuera del tiesto hablando de su rival que por un vestuario que no trata con la galantería adecuada a una periodista.

Cuando el balón vuele en el kickoff inicial del Steelers-Packers todos estos temas pasarán a segundo plano, pero deben ser resueltos cuanto antes para que el público no termine por dar la espalda al football como ya lo hizo con la NBA y la MLB. Os recuerdo que la NFL fue durante muchos años el segundo deporte estadounidense a gran distancia del béisbol. A mediados de los 80’ la MLB sufrió una huelga aderezada con una crisis de identidad (algo muy similar a lo que creo que está sucediendo ahora). Fue a partir de ese momento cuando la NFL se convirtió en el deporte rey. Desde entonces el béisbol no ha parado de perder audiencia… y dinero.

mtovarnfl@yahoo.es

25 Comentarios

Mostrar
avatar

555

Gran artículo.

A mí también me preocupa mucho el tema, como a todos. Al final, confío en que al haber tantísimo dinero en juego, lleguen a un acuerdo. No olvidemos que si no hay liga todas las partes pierden millones de dólares. Los jugadores no cobran sus salarios (y no todos cobran varios millones de dólares, la mayoría necesita el dinero para llegar a fin de mes), las franquicias no ingresan un dólar (millones y millones de lucro cesante). Ese factor creo que acabará desbloqueando la situación. Que el problema es exclusivamente de dinero es evidente. Cuánta razón tienes en que casi todos los conflictos tienen detrás el dinero.

Lo que no veo es lo de los bufetes de abogados, eh. No sé si habéis leído el actual convenio colectivo, pero es un documento maquavélico para cuya redacción hace falta un ejército de abogados. No dudo que los abogados están ahí desde el primer instante de la negociación (un mal necesario). Tampoco tengo tan claro que no cobren un bonus por objetivo. Es decir, un bonus por concluir las negociaciones antes de una determinada fecha. Ni los propietarios ni los jugadores son tontos, saben que les conviene llegar a un acuerdo pronto. Seguro que el problema no lo ponen los bufetes.

Muy de acuerdo en lo de los golpes ilegales. Con todo, creo que el tema no terminará siendo tan dramático como para que lleguemos a una NFFL.

Saludos.

01/27/2011 10:43:25 PM

avatar

MaNuCNP

En el fondo generar beneficios es el objetivo final de muchas (para mi todas) franquicias, pagar sueldos que a pesar del limite salarial son altos y tener contentos a los aficionados, porque no olvidemos que ganar es el objetivo, pero es que el que gana es el que más beneficios tiene.

Las cosas podrían ir adaptándose poco a poco, un partido más esta temporada y un estudio posterio rpara sopesar si se podría aumentar a otro, que generaría nuevos beneficios, para mi aumentaría el espectáculo y probablemente más lesiones, pero no olvidemos que una mínima cantidad de partidos juegan post season por lo tanto los demás no tiene tanto de que quejarse jeje que a los bills no creo que le importe jugar un par de partidos más.

01/27/2011 10:59:34 PM

avatar

jo-se

oigan, se que este no es el lugar, pero alguien sabe si hay equipos de am. football de nivel completamente amateurs por españa i si a los 18 años seria una edad tardia para empezar??

01/27/2011 11:45:28 PM

avatar

Rufus II

Uf, lo del parón creo que nos tendra en vela toda la off season....pero espero y deseo que todo se arregle antes del principio de temporada. Tu amigo Godell ha comentado que si no empieza a tiempo pasara a cobrar 1 dolar en vez de los 10 millones que percibe, a ver si es verdad.

Si no empezase la temporada a tiempo, creo que nos tendriamos que aficionar un poco a la NCAA para matar el gusanillo esperando tiempos mejores. A malas, si has de cerrar el blog, espero que al menos lo reabras en el momento en que se reanude la competicion.

Pd: lo de Julius Peppers fue un golpe ilegal, pero por lo que he seguido de este jugador no es de los que se caracteriza por ir con el casco por delante, me gustaria pensar que eso fue una accion fortuita sin mala gana (no como alguno de los que saltara al campo el dia 6, xD)

01/27/2011 11:57:58 PM

avatar

fannfl

Gran artículo Mariano y tienes más razón que un santo, yo he dendido que algunos jugadores se estaban pasando de violentos en el football actual y que en el football de antes no había tantos impactos casco contra casco y se iba a derribar y no a golpear por golpear pero estoy contigo en que a Goodell eso le importa un bledo si de verdad estuviera procupado por las consecuencias de las conmociones y sus secuelas a largo plazo para los jugadores el reglamento se aplicaría siempre igual y no según convenga en cada momento. En cuanto al cierre totalmente de acuerdo las dos partes deben reflexionar y llegar a un acuerdo porque ninguna de ellas tiene toda la razón y principalmente porque las consecuencias como bien dices pueden ser nefastas e irreparables para el football.

01/27/2011 11:59:47 PM

avatar

Rafa Moreno

La MLB no pierde dinero desde los 80, sólo echa un vistazo a los contratos que firman y en equipos que ni siquieran son de los grandes. La NHL tuvo un parón entero en la 2004/2005 y sigue viva, incluso comiendo terreno a la NBA, en USA una liga que perdiera dinero durante décadas deja de existir, caso de la ABA, la WHA (World Hockey Association) Ya quisiera Europa tener 4 ligas así de grandes en nivel economía y gestión. Tranquilos, habrá solución, la liga no va a desaparecer, prefiero estas peleas a la corrupción económica de las ligas de soccer, que por lo menos en España deben 600 millones de € a la SS, y aquí nadie dice nada, ellos sólo están negociando la renovación de su convenio colectivo, al igual que pasará en la NBA este verano, curioso, 2 de las 4 ligas pueden parar. Por eso sigo las 4.

01/28/2011 01:00:03 AM

avatar

ander

yo no me creo que se queden sin deportes en america por el paron patronal, alguna solucion encontraran.

01/28/2011 01:22:01 AM

avatar

Sabiopelotas

Si hay parón todos pierden; digo, todos perdemos. Habrá acuerdo.

De todas formas, y con esto no quiero ponerme a favor de una parte, me parece que en los últimos tiempos hay determinados colectivos de privilegiados que entre la pasta que ganan y el revuelo mediático que los envuelve, acaban por perder el sentido de la realidad y se convierten en dioses insaciables. Me refiero a artistas y deportistas. Hace medio siglo las estrellas del deporte se retiraban con un partido homenaje para que pudieran ir tirando después de la retirada y el club les ayudaba a montar un restaurante o una tienda de electrodomésticos. ¿dónde está escrito que una estrella de cualquier deporte tenga que ser magamultimillonario o que un deportista del montón de un deporte de masas tenga que ganar más que Leire Pajin?

¿y por qué razón si hace 100 años un actor de teatro o una cantante de cuplé tenían que patearse miles de km, actuar en cuchitriles y vivir al día en fondas de mala muerte, hoy damos por hecho que tiene que tener todos una casa en Miami?

Los tiempos cambian y las condiciones laborales y económicas del pasado no son derechos adquiridos. Que se lo digan a la gente que hace cola en el paro

01/28/2011 10:02:38 AM

avatar

Manu

Los puntos de discrepancia estan claros:

1. Los propietarios piden un 10% mas del reparto de ganancias, pasar del 40-60 actual, al 50-50. Los jugadores se niegan.

2. Los propietarios quieren que exista una escala salarial para los rookies (tipo NBA), los jugadores aceptan siempre que el dinero que sobre se reparta en mejorar los contratos de la clase media de la liga (no de las superestrellas)

3. Los propietarios quieren 18 partidos en 19 jornadas, los jugadores aceptarian si se modifican los salarios base al alza, los propietarios se niegan porque dicen que tendrian que subir todos los contratos y perderian dinero.

4. los jugadores exiguen a la liga mayores coberturas sociales, la liga dice que ya le han subido esas coberturas, pero los jugadores replican que le han oferta lo mismo que tenia. Quieren seguros mas altos (indemnizacion) en caso de retira por lesion, y que los jugadores de NFL esten protegidos en caso de lesion de larguisima duración y se queden sin equipo.

Y por ultimo, entre los equipos tambien hay discrepancias. LOs equipos de mercados mas pequeños (Green Bay, Kansas City, Cleveland etc...) se niegan a que los equipos mas poderosos tipo Cowboys puedan cargar parte del gasto de construccion de sus nuevos estadios al fondo de ayuda para la reconstruccion o creacion de estadios. Dicen con toda la razon que ese fondo se creo para igualar a los que obtenian menos ingresos por su situación geografica con los que mas ingresos obtenian. No entienden porque estos equipos cargan parte de los gastos en ese fondo cuando poseen unos ingresos actuales y potenciales bastante superiores a los demas.

Esos son los puntos de discordia, todo ello aderezado con Godell que desde que llego a la liga ninguneo a la Asociación de Jugadores y ahora estos estan pasandole la factura.

01/28/2011 10:56:00 AM

avatar

Marcos

"Que se lo digan a la gente que hace cola en el paro". Un pelín demagógico no crees? Si los deportistas ganan millonadas es simplemente porque generan millonadas. Asi de simple.

01/28/2011 11:06:16 AM

avatar

Sabiopelotas

Lo siento Marcos, pero no estoy de acuerdo. Los sueldos deben ser acordes a los beneficios de las empresas, no a los ingresos. Generar millonadas de lo que sea no sirve para nada si el balance final es deficitario. Para que la estructura se mantenga las franquicias deben ser rentables. No hay tu tía. Si no hay negocio se va todo el sistema al garete.

Una vez exprimido al máximo los derechos televisivos, los derechos de imagen, merchandising, etc, etc., si la cantidad resultante es inferior a los gastos, que en este caso son básicamente los sueldos de los jugadores, o se aumentan ingresos con más partidos, o se reducen sueldos. No hay más

Por eso, insisto: las condiciones laborales o económicas boyantes de otras épocas no son un derecho adquirido para exigir esas mismas condiciones cuando las circunstancias cambian.

Lo que no puede ser es que la sociedad y las organizaciones sean rehenes permanentes del poder mediático o coercitivo de las colectividades.

01/28/2011 11:40:42 AM

avatar

Sabiopelotas

"Que se lo digan a la gente que hace cola en el paro". Un pelín demagógico no crees?"

No, no es demagógico. Si las empresas generan menos ingresos y pierden volumen de negocio los contratos se reducen y se despiden trabajadores. La gente se va al paro. No es que los empresarios se hayan convertido en malvados. Es que las circunstancias han cambiado y las empresas se tienen que adaptar a la nueva situación, salvo que quieran ir a la quiebra.

Esto es lo que está sucediendo en la NFL, a otro nivel. Si las franquicias no son rentables, o mejor dicho, si no hay manera de que las franquicias sean rentables, la primera consecuencia lógica es reducir gastos, es decir, bajar el sueldo de los jugadores.

01/28/2011 11:46:45 AM

avatar

Jose-steelers

para jo-se: La AEFA es la Asociación de Fútbol Americano de España

http://www.aefaweb.com/

La liga junior se juega hasta los 19 años y nunca es tarde para empezar a jugar. Que tengas suerte.

(Mariano, perdona, ya se que tu blog es solo de NFL, es por ayudar.... Gracias.)

01/28/2011 12:25:32 PM

avatar

Marcos

"Por eso, insisto: las condiciones laborales o económicas boyantes de otras épocas no son un derecho adquirido para exigir esas mismas condiciones cuando las circunstancias cambian."

Y exactamente cuales son las circunstancias que han cambiado? te refieres a la crisis económica? Esa crisis puede habernos afectado a ti , a mi y a miles de trabajadores y empresas , pero no veo yo que haya afectado mucho a la NFL. El año pasado la Superbowl fue el programa más seguido en toda la historia de la televisión de Estados Unidos. Creo que fueron más de 100 millones de espectadores , y eso solo allí. La NFL sigue creciendo y esa es la situación económica que hay que valorar. Que el señor Godell y los dueños de las franquicias quieran ponerla de excusa para bajar el reparto de beneficios a los jugadores me parece indecente.

01/28/2011 01:16:47 PM

avatar

Sabiopelotas

No, Marcos. Era solo un ejemplo. No tengo ni idea de cuales son las circunstancias que han motivado a las franquicias pedir más pasta. Puede que alguien nos lo pueda aclarar aquí.

01/28/2011 01:34:34 PM

avatar

Marcos

Pues hombre , habría estado bien que antes de criticar a los jugadores supieses cuales son esos cambios de condiciones de los que hablabas.

01/28/2011 01:52:42 PM

avatar

Sabiopelotas

He empezado mi argumentación diciendo que no tomo partido por ninguna de las dos partes porque no conozco a fondo el tema. Pero sigo sin entender porqué hay que dar por hecho que los jugadores tengan que ganar cantidades indecentes de dinero si el negocio del que participan parece no ser rentable.

01/28/2011 02:59:06 PM

avatar

currela

esto es un negocio para todos y todos buscan sacar la mejor tajada, quién pierde más?? la mayoría de jugadores.

Y ahora viene lo mejor, quién se deja la pasta para hacerlos tan grandes y que se peleen por el pastel?? el aficionado.

Quién escucha al aficionado? Nadie!!

Quién saca beneficio de todo esto?? como no haya acuerdo ni para NFL ni NBA verás la MLB como se va a poner!

01/28/2011 04:55:39 PM

avatar

HaydenFox

Me parece q Manu resume muy bien los principales puntos de discrepancia y por lo q yo entiendo no es una cuestión de cambio de circunstancias. Vamos, q el pastel no es más pequeño, es el mismo pero ya no están de acuerdo en como lo repartían hasta ahora. Así q o hacen el pastel más grande o alguien renuncia a la guinda a cambio de un trozo más suculento.

01/28/2011 07:47:36 PM

avatar

fannfl

No creo que sea un problema de crisis o de cambio de condiciones sino más bien de reparo del pastel. La crisis tremenda que nos afecta a los ciudadanos de a pie no ha llegado a la NFL más bien creo que se usa como excusa por una parte los propietarios para reducir los beneficios de los jugadores, ahora bien también creo que los beneficios de estos probablemente sean exagerados en muchos casos por eso la razón no está del todo en ninguna de las partes.

Para mi el punto clave es el que dice Currela el pagano de todo esto y el que sostiene el negocio es el aficionado y con ese nadie cuenta pero ni en USA ni en ningun otro sitio como aquí en España que la liga profesional de nuestro fútbol pretende quitarnos los partidos en abierto o ponernos los partidos a horarios tan buenos para nosotros como las 12 de la mañana o las 3 de la tarde para que los vean en China. Deberían en general los deportes profesionales cuidar más al aficionado porque sino el gran boom de estos en el siglo XX puede acabar en debacle en el XXi si acaban con la gallina de los huevos de oro.

01/28/2011 11:45:15 PM

avatar

kiker

Para mi esta claro el asunto. Los jugadores son los que dan el espectaculo, los que arriesgan su fisico y los que sufren las consecuencias a largo plazo, asi que ellos son los que deben de quedarse la mayor parte del pastel.

Tambien opino que el despilfarro de dinero que hacen con las selecciones altas del draft han de terminar, estan pagando muchas mas pasta a chicos que no han hecho nada, que a gente como Manning y Brady.

01/29/2011 02:35:35 PM

avatar

Diego

No habrá lockout. Es matar la gallina de los huevos de oro. El football es el deporte más popular de los EE.UU. Corren el riesgo de perder este puesto de privilegio.

01/29/2011 05:29:00 PM

avatar

javier

Tampoco iba a haber lockout en la N.B.A. el año 1998 y lo hubo; yo no me fiaría un pelo de la habilidad de Goodell para pararlo.

Por otra parte, los únicos perjudicados seremos los aficionados; no sólo por el hecho de que no haya temporada, sino porque algunos jugadores ya entrados en años (Brady, Manning, McNabb...) habrán tirado un año a la basura.

01/29/2011 10:58:09 PM

avatar

Nuevo

Uff,que serios nos hemos puesto y justo antes del gran partido; para ilustrar y relajar el ambiente recomiendo una película: "Equipo a la fuerza" (The replacements) con Keanu Reeves y Gene Hackman,va de unos jugadores que sustituyen a los profesionales durante una huelga y algunos de ellos no son ni jugadores habituales,hay guardaespaldas,presidiarios,policias,luchadores de sumo y el QB que es una vieja gloria universitaria,el mejor es el galés que patea y las cheerleaders que trabajan en un streeptease,seguro que la habeís visto y seguro que a más de uno le parece una chorrada.

Pero el fondo es igual que esto que comentaís, una huelga,unos sustitutos ¿esquiroles?, un desastre,una mejoría y cuando todo va viento en popa resulta que el propietario ACCEDE a que el QB huelguista juegue de titular para asegurarse el título, ¿por qué? por dinero,¿porqué va a ser?

Si, por fortuna o por desgracia el dinero es lo 1º y lo único y el único problema de todo esto es el dinero,desde el artículo pasando por el primer comentario hasta el último todo se recuce a euros ...digo a dólares,por tanto llegarán a ese acuerdo y afortunadamente tienen 6 meses para discutir, esperemos que sea tiempo suficiente.

01/31/2011 11:27:19 AM

avatar

Nuevo

Uff,que serios nos hemos puesto y justo antes del gran partido; para ilustrar y relajar el ambiente recomiendo una película: "Equipo a la fuerza" (The replacements) con Keanu Reeves y Gene Hackman,va de unos jugadores que sustituyen a los profesionales durante una huelga y algunos de ellos no son ni jugadores habituales,hay guardaespaldas,presidiarios,policias,luchadores de sumo y el QB que es una vieja gloria universitaria,el mejor es el galés que patea y las cheerleaders que trabajan en un streeptease,seguro que la habeís visto y seguro que a más de uno le parece una chorrada.

Pero el fondo es igual que esto que comentaís, una huelga,unos sustitutos ¿esquiroles?, un desastre,una mejoría y cuando todo va viento en popa resulta que el propietario ACCEDE a que el QB huelguista juegue de titular para asegurarse el título, ¿por qué? por dinero,¿porqué va a ser?

Si, por fortuna o por desgracia el dinero es lo 1º y lo único y el único problema de todo esto es el dinero,desde el artículo pasando por el primer comentario hasta el último todo se recuce a euros ...digo a dólares,por tanto llegarán a ese acuerdo y afortunadamente tienen 6 meses para discutir, esperemos que sea tiempo suficiente.

01/31/2011 11:27:19 AM