Muy interesante artículo. Tres cosillas al respecto:

1.- En la NFL, y en las Grandes Ligas estadounidenses en general, no cabe duda de que globalmente cobran salarios acordes con el dinero que generan. Globalmente. Gracias al tope salarial y al convenio colectivo que vincula salarios con ingresos esta "armonía global" entre dinero generado y cobrado está garantizada. Individualmente la conclusión no es tan clara. ¿Merece Haynesworth, por poner un ejemplo, el monstruoso sueldo que cobra? No. Hay que ver el rendimiento de cada jugador individual y el valor que crea, el dinero que desembolsarían los aficionados por verle jugar, para realizar este juicio.

2.- En España cobran, globalmente, más de lo que generan. Si no fuese así todas las competiciones y todos los equipos no estarían en la quiebra. Todos están con el agua al cuello, hasta los más poderosos tienen problemas de liquidez. Es evidente que hay una burbuja: las teles pagan más de lo que vale el fútbol (si no fuese así recuperarían su inversión, y no lo hacen) y lo que pagan las teles es insuficiente para que los clubes pagan los salarios. Ruina total. Ah, Cristiano no tiene un sueldo acorde con lo que genera, no me cabe ninguna duda. A pesar de que As y Marca le hagan el trabajito publicitario oportuno (una publicidad gratuita, por cierto), estoy convencido de que los flujos de caja que genera él individualmente son inferiores a su salario. Seguro. Luego las mentes privilegiadas dirán que vale ese dinero porque Cristiano le mete tres goles a un equipo con un presupuesto global inferior a su salario. El dinero no se mide en goles, se mide en euros.

3.- Hablar de merecimiento es un paso más. Vale que cobren un salario acorde al dinero generado, pero ¿es "merecido" que generen ese dinero? Entramos ya en el campo de la sociología o de la ética, pero es cuanto menos cuestionable. Depende. No necesariamente es merecido aunque generen ese dinero. A mí me parece que puede ser un síntoma de lo enferma que está una sociedad. ¿Merece Belén Esteban lo que cobra? Genera mucho más de lo que gana, pero su actuación no debería generar ese dinero. Pensemos en el dinero que genera el narcotráfico, por poner un ejemplo extremo: tampoco es merecido.

Saludos

02/16/2011 07:30:25 PM

Es interesante el comprobar que no hay ningún jugador ni de los Packers ni de los Stealers encabezando ninguna de las categorías de mejor pagados. Como decía aquél... E-Qui-Po!

02/16/2011 07:43:20 PM

Desde un punto de vista puramente mercantilista, si lo generan, lo merecen.

Desde un punto de vista ético-moral-social la mayoría de las cifras me parecen irreverentes, pero no solo de los deportistas.

02/16/2011 07:55:15 PM

Por suerte o por desgracia, nos regimos por una economía de mercado; los jugadores de ciertos deportes profesionales cobran una morterada porque generan esos ingresos y yo, en mi trabajo, cobro lo que cobro porque nadie pagaría una entrada para verme trabajar, ni ninguna compañía me elegiría para hacer una campaña de publicidad.

02/16/2011 09:05:38 PM

Estoy de acuerdo Mariano el football es un deporte muy duro y la vida profesional de los jugadores muy corta sin olvidar, como bien dices que muchos quedan con secuelas físicas para el resto de su vida.

Por todo ello la propuesta de los propietarios de bajar el porcentaje que ganan los jugadores me parece indigna, otra cosa es si moralmente esas cantidades se pueden soportar en una sociedad en crisis pero es evidente que el dinero que pierdan los jugadores si se baja su porcentaje no va a revertir en los que menos ganan de esa sociedad sino en incrementar los ingresos de un pequeño grupo de millonarios.

02/16/2011 10:35:20 PM

lluego de algunos días entre al blog nuevamernte cuando asumí que se había acabado la temporada. Antes no me animaba.

Estoy leyendo atentamente las entradas de Mariano y las de lo que acá comentan porque todas tienen sus cosas. Esto se debe a que cualquier fan de este deporte fuera de EEUU tiene un conocimiento mayor al de la media de cualquier otro. A mi me gusta nuestro fútbol y la mitad de la gente a la que le escucho hacer análisis me da verguenza.

Una vez realizada la pasadita de la mano por el lomo de todos vosotros quería dar mi primera opinión sobre el tema de la aterradora posibilidad de que no haya temporada.

Desde ya no me parece que los jugadores ganen mucho sino todo lo contrario, ya que deberíamos dividir sus ingresos por los años de actividad y nos sorprenderiamos del número. No veo a un jugador de la línea defensiva en un call center cuando se retite para extender su vida laboral.

Pero también entiendo la postura de los propietarios mas allá de que Goodell me parezca un impresentable.

Para nuestros espíritus latinos es muy díficil entender que se pueda jugar con el sentimiento de la gente y que haya que jugar a como sea ,pague quien pague, pero en la inevitable realidad en que se han convertido los deportes profesionales los americanos son los mejores para hacer sus ligas viables.

Creo al igual que muchos de aquí que es mas que posible que nos quedemos sin liga, porque conociendo un poco de la cultura empresarial yankee , si a largo plazo la ecuación de no jugar les cierra seguirán adelante en sus trece.

Todas estas cosas posibilitan que los equipos puedan seguir existiendo de forma normal. Estamos mal acostumubrados a que nuestros clubes arruinados siempre encuentren algún lugar en donde seguir rascando para no parar con la locura. Primero fue la quiniela, luego la publicidad, luego la televisión, mas tarde llegaron los pelotazos inmobiliarios y finalmente el arribo de los millonarios rusos , chinos, arabes , indios o de donde sean a comprar prestigio en occidente.

Hasta tenemos caso mas insólitos como el de mi país (Argentina) en donde ante el estado terminal de las instituciones el Estado nacional le paga a la federación desde el año pasado 200 millones de dólares (doscientos dije) para pasar el fútbol por Tv abierta e hipnotizar a la peña con propaganda política.

No quiero ni de cerca defender a los dueños , porque el problema acá sin duda es la codicia de ellos y ceder el ganar algo menos no debería ser un problema irresoluble , pero tampoco me parece que uno tenga que juzgar la moral y la ética de una sociedad a la que no pertence.

saludos a todos

02/17/2011 07:15:37 AM

Me quedo otra cosa dando vueltas ya que justamente la comenté con algunos amigos con los que vemos NFL todas las semanas , referente a la ampliación de la temporada.

Si me preguntan en caliente yo vería partidos de football americano todos los días de mi vida, pero luego cuando me enfrío y analizo la cuestión llego a la inevitable conclusión que uno de los activos mas importantes de est deporte es la duración de la temporada.

Los pocos partidos que se juegan le crean a la actividad una tensión mayúscula. En la gran mayoría de los partidos se juega algo y es recién en las últimas dos fechas en donde sólo algunos de ellos no se juega por nada.

Pero sobre todas las cosas, y este es un principio de economía, hay productos que basan su encanto y le crean necesidad a los consumidores debido a su escasez.

Alguno de ustedes salvo razones de fuerza mayor se pasa algún fin de semana sin ver partidos?

Si son aficionados a otros deportes. Cuantas veces dejan de verlo para hacer otras cosas?

Me pongo yo como ejemplo y hasta me da verguenza. Volví hace dos años a mi país y acá Enero es como si fuese Agosto en España. Esto quiere decir que uno suele estar de vacaciones o en su defecto en algún lugar al aire libre ,con piscina ,espaios verdes o lo que sea.

Este servidor mientras toda la gente anda en esos menesteres se mete en un bar de un gringo en donde ponen todos los partidos del día y luego remata en casa con el Sunday mientras los colegas andan mirando culetes por allí.

Creen que una locura semejante la haría si se jugasen muchos partidos al año??

ni pensarlo

saludos a todos nuevamente

02/17/2011 07:28:50 AM

Y si aparece Carmen, que lo de los culetes no aparezca como un comentario machista y agereguemosle a la amiga mexican a la pandilla de locos , que en su caso se puede perder algún guapetón para ver Urlacher o Lewis repartiendo mamporrazos por álgún lado-

02/17/2011 07:34:24 AM

En términos generales, los salarios de los deportistas son justos.

El desgaste físico y la corta vida laboral, desde un punto de vista contractual son unos argumentos de peso, pero también es cierto, q es algo intrínseco a la profesión q libremente eligieron.

Para mi los sueldos se justifican primero pq, obviamente, sin deportistas no hay deporte ni negocio, y segundo pq si ganan lo q ganan es pq generan aún más. Siempre habrá casos de jugadores sobrevalorados o q no alcancen las expectativas creadas q se lo lleven muerto, pero como regla general, ninguna empresa regala el dinero sin recibir a cambio lo q considera merecer.

Cuando digo q un jugador genera más de lo q gana, obviamente el primer baremo para afirmarlo es el económico. Pero también generan otros beneficios menos tangibles, pero q en deporte son fundamentales. Generan prestigio, títulos, fama, historia, ilusión, etc, beneficios q por si mimos ya tienen un valor fundamental y q luego se traducen en dinero (lo importante para el negocio). Me explico. ¿Montana y Rice solo generaron dinero? No. Ganaron títulos, crearon una dinastía y una leyenda, facilitaron la expansión de este deporte, convirtieron a los 49ers en un "grande", tuvo repercusión social y económica en San Francisco. Todo eso también hay q valorarlo y pagarlo y no solo echando cuentas. El deporte, indudablemente, es un negocio, pero "any given sunday" lo q echan por la tele no son los resúmenes de cuentas de la empresa, sino 22 pavos luchando por ser los mejores.

02/17/2011 12:26:55 PM

555

Tu punto 3 daría para un intenso debate aparte. Un tema complicado.

¿Cómo y quién determina el merecimiento? Q perspectiva o q regla debe prevalecer a la hora de juzgarlo. ¿Económica, moral, la de mayor bien común...?

¿Puede un mismo hecho ser merecido e inmerecido a la vez dependiendo de quien lo juzgue? ¿Quien lo decide? ¿El beneficiario de la acción, el sentido común, la sociedad...?

¡UFFF! Esto yo lo archivo en la carpeta de lo temas de eterna discusión junto a "¿Q es arte?".

02/17/2011 12:47:17 PM

555, aunque este de acuerdo o en desacuerdo contigo en ciertos puntos, afirmar cosas o darlas por supuesto sin tener datos es muy peligroso para crear opinión. Que Cristiano Ronaldo tenga o no un sueldo acorde con lo que genera, eso solo lo sabe el equipo para el que juega, así como cualquier otro jugador. Tienes razón que el dinero solo se mide en moneda, pero el valor de un deportista lleva asociado muchas otras cosas, no es lo mismo pagar a Brady o Manning (o CR7 o Messi ya que hablas de futbol), que te llenan estadios solitos, que a un rookie que juega igual de bien pero todavía no se ha consolidado. El propio liderazgo del jugador, lo determinante que sea,... todo eso te lleva a finalmente generar mas dinero. Y por tanto, solo el que lleva las cuentas es capaz de saber si se amortiza el dinero invertido o no, y no teniendo solamente lo que genera él individualmente.

Por cierto, a modo de curiosidad (sin ninguna acritud), ¿las teles no amortizan el futbol? ¿Donde se puede encontrar información acerca de ello?

02/17/2011 03:15:46 PM

Hola Chuck69,

Que detalle el tuyo de tenerme en cuenta y preocuparte porque tu comentario me fuera a ofender. Que caballerosidad.

Chuck, tu eres una muestra mas de porque me gusta este deporte: sus aficionados suelen tener un coeficiente mas alto, facilidad de palabra y es muy interesante intercambiar opiniones con ellos.

Estoy totalmente de acuerdo contigo que una temporada demasiado larga ya no sería tan atractiva.

EN mi caso personal, Mi marido me lo pasa porque dura un rato, pero un mes que se alargara la temporada me metia al centro de rehabilitacion de adicciones, porque es un vicio que no se me quita.

02/17/2011 06:46:46 PM

Y volviendo al tema del sueldo de los jugadores...

A nivel empresarial el football es un negocio que necesita una inversión muy, muy, pero muy fuerte.

Lo que vemos en tele es solo la punta del iceberg de lo que se necesita para tener un equipo:

El equipamiento que usan es el más caro para un deporte de equipo.

Los uniformes de jugadores y staff de coaches

Las comunicaciones innalambricas entre coaches (y con algunos jugadores)

Las fotos y videos para analisis de los partidos

El equipo médico y masajistas. Los utileros y aguadores.

Ahora lo que no vemos:

Las instalaciones para entrenar: un campo de prácticas, uno bajo techo de 50 yardas, vestidores.

Sala de pesas, un area de rehabilitación con tinas calientes y frías

El segundo equipo para prácticas

El comedor y las instalaciones para juntas

La transportación a cada juego (vuelos charter o aviones privados, nada de volar en lineas aereas)

Las oficinas: instalaciones y personal

Los gastos de publicidad y relaciones públicas.

Estoy convencida que los jugadores merecen lo que ganan, pero también como empresa no vas invertir tanto para salir tablas o con una utilidad marginal.

Lo que pasa es que con la agencia libre destaparon la caja de pandora permitiendo que los jugadores se tasaran como valores en el mercado y además que tuvieran agentes que buscan su comisión. Los jugadores se han vuelto mercenarios que van donde mejor les pagan.

Y los dueños tienen gran parte de la culpa. El problema nos es que los jugadores lo pidan, el problema es que haya quien les pague lo que piden.

Los dueños deberán aprovechar esta coyuntura para fijar límites a la agencia libre, tener contratos más largos y en base a resultados. Buscar un contrato que les permita tener a sus titulares asegurados por largo tiempo, en vez de estarse reconstruyendo cada 2 o 3 años.

Tener además pacto de caballeros y no estarse robando a las estrellas de los otros equipos, generando expectativas y haciendo que estas se vendan al mejor postor.

Los jugadores tienen que ceder en esto y pedir algo que beneficie a un porcentaje mas grande de jugadores, en vez de favorecer a las grandes estrellas nada más. Pedir que se invierta en ellos para que tengan carreras más largas y menos desgastantes.

Los dueños deben frenar la carrera salarial, empezando por los novatos (acuerdense de JaMarcus Russel) y pedir mas lealtad a sus jugadores.

Y como punto final quiero creer que si estalla la huelga Goodell va a pagar los platos rotos y lo van a despedir...

02/17/2011 07:16:45 PM

Veamos: En mi opinión los deportistas NO, me explico: fichamoS al jugador X y antes de que toque un solo balón de un deporte ya hemos hecho un gasto millonario, antes de debutar ya hemos ingresado dinero por abonos, camisetas y publicidad, pero... no le hemos comprado por todo eso sino por meter canastas, goles o touchdowns. Pongamos que el sr. X se lesiona antes del debut y vuelve después de la última jornada ¿merece el sueldazo acordado a principio de temporada? sinceramente no, porque sin él no hemos ganado nada y lo fichamos para eso para ganar, vale que cobra unas primas por objetivos pero ¡qué leches! las puede cobrar igual si el equipo -sin él- gana lo que sea.

Ahora bien:Refiriendome al sueldo que no a las primas por objetivos; si cobrasen más o menos según ganan o no sus campeonatos o trofeos entonces de acuerdo, SI.

trofeos = ingresos para el club = dinero para el figura.

Por otra parte no me parece lógico comparar a equipos de la NFL con los de futbol de este país, sobre todo porque los de aquí están endeudados y los de la NFL entiendo que deben estar saneados o sin no no juegan.

De todas formas una cosa está clara, si se negocia el precio de cada deportista es porque ni los que negocian tienen claro lo que realmente vale.

02/17/2011 08:13:46 PM

Carmen:

mi novia cree q1ue sencillamente estoy absolutamente loco, pero finalmente ha sido un catalizador ya que me ha dicho que el football le había creado a ella un espacio propio que lo terminada gustando. Me lo dijo en el primer Lunes que no hubo partido este año, así que parece que todos contentos.

Nuevo:

lo de los objetivos es sólo a media me parece. Debe haber objetivos y deden pagarse buenos sueldos.

En lo de las lesiones creo que tu comentario carece de un análisis fundamental. Este es el deporte colectivo mas duro que existe y por lo tanto casi todas las lesiones si bien son individuales son producto de un juego donde lo colectivo es mas importante que lo individual. Por lo tanto cuando un jugador se lesiona , casi siempre es para que otro compañero logre su objetivo.

Creo que también estamos preocupados por los jugadores que mas generan y realmente esos son los menos problemáticos. Para ellos porque ganan un pastón y para los dueños porque lo que le pagan lo multiplican varias veces.

El cuello de botella aquí son los jugadores que menos ganan , no tienen impacto medíatico y que son los que finalmente no lo generan ganancias tangibles al club.

saludos

02/18/2011 05:54:45 AM

Un debate muy interesante de aplicación no solamente aquí sino en cualquier ámbito de la vida real.

¿Es demasiado lo que ganan los jugadores de fútbol americano? Sí.

¿Y los jugadores de soccer? También

¿Es demasiado que en un bar te cobren 1 euro por una infusión cuando sabes que una caja entera te vale ese precio? Sí.

También a mí me pagan demasiado por ser informático cuando muchas cosas se solucionan apagando y encendiendo el ordenador.

Pero la clave es lo que ha dicho Mariano: te pagan en función de lo que generas. Y si te dan ese dinero es porque alguien gana más aún descontando ese importe.

¿Qué sea o no moral? Uff, creo que nunca nos pondríamos de acuerdo.

Muchas gracias Mariano por el blog y a todos los demás por vuestros comentarios.

02/18/2011 11:14:00 AM

Para encontrar una respuesta a esa pregunta hay que ver también que tipo de actividad se realiza o relacionado con el deporte, que deporte realiza en función de desgaste o exigencia.

Un jugador de football gana incluso menos de lo que debería; un jugador de soccer gana DEMASIADO por muy mediático que sea. Un jugador de football debe estar todo el año activo, menos el mes que se van a Hawaii, Barbados o Bahamas, pero sus sesiones de gym, su preparación para muy poco, y si lo hace, se va a la calle por falta de nivel físico. Un jugador de soccer juega más, pero su exigencia es mucho menor, sólo hay que ver sus entrenamientos y su poca dedicación fuera de los terrenos de juego o incluso en ese mes que paran. Vuelven a la pretemporada gordos, fofos y sin ningún nivel mínimo de deportista de élite,un jugador de football va al training camp listo, y si no está al 100% es debido a una larga rehabilitación debido a graves lesiones. Hay deportes que no ganan mucho y deberían ganar más, porque son muy sacrificados (triatlon, ciclismo, deportes de invierno...)

02/19/2011 06:11:31 PM