as.com Ver todos los blogs >

zona-roja

Zona Roja

Los autores de este blog son Dani Hidalgo (el grande de la izquierda) y Mariano Tovar (el melenudo que le acompaña). Uno nació en Washington y es un tipo bonachón y sin malicia; el otro nació en Pucela y es un ser retorcido y sospechoso. Son muy distintos, pero se parecen en una cosa: su pasión enfermiza por la NFL.

Calendario

abril 2014
lun. mar. mié. jue. vie. sáb. dom.
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30        

Subscríbete a RSS

Añadir este sitio a RSS

¿Que es RSS?

Es una tecnología que envía automáticamente los titulares de un medio a un programa lector o agregador. Para utilizar las fuentes RSS existen múltiples opciones. La más común consiste en instalar un programa llamado 'agregador' o lector de noticias.

ESTAMOS EN

doble cobertura

publicidad

« Redskins: la franquicia perseguida | Inicio | El espectáculo del doping »

13 febrero, 2013 | 17:15

Lance Armstrong y el auténtico problema

Mariano Tovar

Adderall-dependence
Esta no es la primera vez que escribo sobre doping en este blog. Mi punto de vista tampoco es demasiado ortodoxo. Incluso puede que os moleste a alguno de vosotros, pero llevo muchos años practicando ciclismo con bastante intensidad, he estudiado una carrera universitaria y he trasnochado como casi todo el mundo. En esas tres actividades, y en muchas otras, he tenido la oportunidad, y la tentación, de usar productos que mejoren mi rendimiento.

Es curioso que la sustancia dopante de moda en la NFL sea el Adderall, una anfetamina muy popular y que quizá muchos conozcáis. Sus efectos son el aumento de niveles de alerta, capacidad de concentración y memoria. Casi una docena de jugadores de la NFL dieron positivo por su consumo en el último año. En esta liga, la primera vez que das positivo eres sancionado con cuatro partidos de suspensión y una multa económica. El segundo positivo conlleva un año de suspensión. Con el tercero te envían a los corrales.

¿La anfeta, el producto dopante de moda? Si me dijeran que estamos hablando de un campus universitario en plena época de exámenes, os diría que lo entiendo. Básicamente porque lo he visto. Muchos estudiantes se dopan desde hace muchos años con el producto de moda en la NFL para poder estudiar con más intensidad. La anfetamina es adictiva, y precisa receta. ¿Alguno de vosotros ha aprobado un examen gracias al consumo de anfetaminas u otros estimulantes? Pues no sé que esperáis para ir al decanato, confesar el delito y pedir que os suspendan la asignatura.

Alguno me diréis ¿por qué? Yo me dejé las pelotas estudiando y eso que tomaba solo era para poder esforzarme más. Yo me sabía la asignatura y la aprobé con justicia. Os puedo asegurar que un deportista se deja las pelotas entrenando. Con un nivel de sacrificio y esfuerzo que son casi heroicos. Cuando toma un producto dopante busca lo mismo que el estudiante que se toma una pastilla de anfetamina antes de una noche bajo la luz de un flexo: poder esforzarse más, sacar el máximo rendimiento de ese esfuerzo.

Import_18409574_1
Así que podríamos llegar a una conclusión: si uno quiere tomar un producto que mejore su rendimiento sin que afecte a nadie, allá él. Si mejora su capacidad intelectual y le ayuda a hacer exámenes, o le permite rendir mejor físicamente fuera de la competición profesional, ya es mayorcito para saber lo que hace con su vida. La anfetamina es tan adictiva como la cocaína y casi todos los productos que mejoran el rendimiento físico tiene contraindicaciones graves. Las consecuencias futuras de su consumo pueden ser tremendas, pero insisto ¿a quién le importa? ¿Le afecta a alguien más que a quien las consume?

Ahora pensad que el estudiante no solo busca aprobar un examen, sino una oposición. Hay una serie de plazas en juego y se la llevarán los mejores. El fármaco estimulante ya no solo le permite aprobar. Le da ventaja sobre los demás. Ahora, si alguno de vosotros ha aprobado una oposición y durante la preparación usó medicamentos que mejoraran su rendimiento, que actúe en consecuencia, vaya al ministerio en cuestión y renuncie a su plaza. Es un tramposo.

Porque eso es exactamente lo que hace un deportista profesional que se dopa. Buscar una ventaja sobre el resto de competidores. Pero esa ventaja no llega sola, como caída del cielo. Es un complemento a un esfuerzo titánico. El mismo que se requiere para sacar hoy en día la mayor parte de las oposiciones que salen a concurso.

Voy a buscar un punto intermedio. En el mundo del ciclismo están en auge las pruebas cicloturistas. Crecen al mismo ritmo que desaparecen las carreras para jóvenes aficionados que quieren ser profesionales. Las cicloturistas no son competitivas. Puede apuntarse cualquiera. No hay premios para los primeros ni dinero en metálico. Todo lo contrario. Inscribirse cuesta en ocasiones un pastón. No hace falta pertenecer a un equipo ni estar federado. Puedes sacar una licencia de un día que te permite correr. Yo todos los años participo en un puñado de esas pruebas. Toda mi ilusión es mejorar mi marca del año anterior.

Foto01
La prueba cicloturista por excelencia en España (y una de las más prestigiosas del mundo) es la Quebrantahuesos. Muchos habréis oído hablar de ella. El año pasado, seis de los diez primeros fueron ciclistas con antecedentes graves por dopaje, o incluso suspendidos de por vida. Cada vez hay más carreras master con controles antidoping, y más gente que declina participar tras enterarse. El doping es una plaga incluso entre los deportistas amateur y veteranos que participan en pruebas lúdicas. Y no estamos hablando de inhalaciones de Ventolín, que el uso de EPO no es exclusivo del profesionalismo.

Así que alguien me lo tiene que explicar. Un tipo se apunta a una prueba no competitiva, paga por participar, sabe que no hay premio, que le van a regalar un maillot, tendrá asistencia mecánica, puestos de avituallamiento y poco más. Cuando llegue a la meta se juntará con sus amiguetes en un bar para fardar y comentar las hazañas del día y luego se irá a su casa a dormir el palizón. Antes se gastará una pasta en productos farmacéuticos y asesoría médica. ¿Por qué? ¿Para qué? Pero no solo es doping. En mi pueblo se celebra una de las tres marchas cicloturistas de MTB más prestigiosas de la Comunidad de Madrid. Viene gente de toda España. Tampoco hay premio. Se rifa una bici entre los que llegan a la meta y se les invita a un plato de pasta. Todos los años hay un puñado de participantes que hace trampa. El recorrido es circular y la gente ataja. Sí, se esconde y busca caminos más cortos. El doping del pobre. ¿A quién pretenden engañar? Solo se mienten a si mismos.

Dicho todo lo anterior, no me creo que en una competición como la NFL el positivo más habitual en 2012 haya sido el Adderall, una anfetamina. Por mucho que los jugadores necesiten máxima concentración en cada jugada. Y tampoco me creo el deporte limpio. No hablo de deportes de fondo. Hablo de deporte en general. Cada uno tiene su doping específico.

11920866-large
Cuando un tackle tiene frente a él a un defensive end, sabe que tiene que pararle. Y tiene que hacerlo una y otra vez durante todo el partido. Si se le escapa tres o cuatro veces, y su quarterback es cazado, a final de temporada querrán reestructurar su contrato a la baja, o incluso se quedará sin equipo. Eso no es deporte. Es la ley de la selva. Yo creo que cuando dos jugadores se miran frente a frente no son deportistas. Ambos son depredadores y presas. Y están jugando con el pan de sus hijos, con su futuro profesional, con su vida. Y están dispuestos a hacer lo que haga falta, insisto, lo que sea necesario, para que el cabronazo que le mira fijamente muerda el polvo. Y quien habla de NFL, habla de ciclismo, atletismo y cualquier deporte que se os ocurra.

Así que, ni me creo el deporte limpio, ni creo que sea posible limpiarlo, salvo que el castigo sea tan grave que disuada a deportistas, médicos, patrones y cargos federativos. Si un chaval ataja cuando compite contra si mismo, si nos parece lícito que alguien se medique para rendir más en sus estudios, si un veterano consume EPO en una prueba no competitiva, es que el doping es intrínseco a la competición y a la guerra. Que a lo largo de los siglos los hombres que iban a la batalla usaban antes toda clase de bebedizos y potingues que aumentaran su valor, su rendimiento y que les quitara el miedo.

Así que me importa un pimiento todo lo que contó Armstrong en sus dos entrevistas con Oprah. Si habló, y dijo lo que dijo, no fue por contrición, sino por interés.

Armstrong_Oprah-05151-308_image
Lo malo de Armstrong no fue el doping. A mí eso me parece lo de menos. Solo fue uno más entre casi todos. Un deportista que piensa en si mismo, en su familia, en su futuro, y que para tener éxito en su trabajo está dispuesto a todo. Como el minero que termina ahogándose y con los pulmones encharcados, o el que muere de cáncer tras años en contacto con unos u otros productos. Todos ellos saben a lo que se exponen. Todos hacen sus cuentas. Todos creen que compensa porque el riesgo es menor que el beneficio.

Lo peor de Armstrong fue cómo convirtió el pelotón en un reino mafioso. Cómo el resto de competidores tenía que solicitar audiencia y rendirle pleitesía. Pedirle su permiso para lanzar un ataque, intentar una escapada, o aspirar a un podio. Y él, rodeado de un equipo en el que algunos actuaron literalmente como sicarios, imponía su ley, castigaba a quien deseaba, con total impunidad, e imponía una dictadura insoportable. Incluso cuando ya estaba acabado, intentó ganar un último Tour y sometió a Contador a una presión moral inhumana. Casi todo el pelotón a su servicio, pagándole favores y convirtiendo la carrera en una gigantesca mentira.

El doping iguala a casi todos por arriba. Cuanto mejor eres, mejor equipo, mejores médicos y mejor rendimiento extra, pero siempre con matices. La competición sigue existiendo, aunque esté más o menos adulterada. Todos los espectadores lo sabemos y nos ponemos una venda en los ojos, no queriendo saber la verdad. Lo de Armstrong fue peor. Durante su dictadura el doping solo era uno de los problemas. Lo peor era la falta de espectáculo, de competitividad, de ciclismo. Cada prueba en la que el texano participaba era un monólogo soporífero en el que no pasaba nada. Él no lo permitía.

Ap-armstrong-oprah-cycling-4_3_r536_c534
Y por eso a mí no me interesa si Armstrong se dopaba. Lo que me repugna es que durante esos años consiguió que yo pasara de sentarme frente a la televisión entusiasmado, esperando una sesión magnífica de mi deporte favorito (sí, por encima de la NFL) a olvidarme de lo que sucedía en el mundo profesional, para consolarme con mis pedaladas, mucho más intensas y ciertas que lo que ellos perpetraban.

Armstrong no destrozó el ciclismo porque se dopara. Lo machacó porque dejó de ser una competición y un espectáculo. Y lo convirtió en su cortijo particular, con el consentimiento de decenas de personas que entonces se desentendieron o fueron cómplices y ahora se echan las manos a la cabeza.

Para mí lo malo no es el doping, sino el cinismo repugnante de todos los que ven el deporte como un negocio y solo ponen remedio a los males cuando deja de manar el dinero.

[email protected] / twitter: @mtovarnfl

Publicar Comentario

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d83451bf7069e2017c36d97093970b

Listed below are links to weblogs that reference Lance Armstrong y el auténtico problema:

Comentarios

Yo estoy de acuerdo contigo Mariano. Aunque sí creo que hay que luchar contra el dopping e intentar no permitirlo.

MUy buen articulo Marinano,pero tú mismo lo dices en el articulo,mucho dinero en todos los deportes profesionales como para no jugartela,si te la juegas en los amateurs imagina en los profesionales.....De todas maneras aqui hay dos maneras o barra libre o a saco por los culpables,pero sin medias tintas,te pillan con EPO a la puta calle pero para siempre,es como si te cojen en una empresa robando,no creo que te den un par de semanas de suspension,te ponen de patitas en la calle de por vida.

Gran artículo. De veras, me ha gustado muchísimo leerlo. Mi caso es igual que el tuyo, me gusta mucho la NFL pero mi favorito por encima de cualquier otra cosa es el ciclismo (en mi caso más verlo que practicarlo). Llevo más de treinta años viendo todo lo que puedo (los últimos menos porque uno ya tiene obligaciones) y coincido contigo en todo.

Para mí una de las claves es, cito textualemente, "el doping es intrínseco a la competición". Yo llevo años, décadas, diciendo que el problema es nuestro, de la sociedad, del ser humano, que no valoramos más que la victoria. Cuantas veces he tenido que escuchar a la gente que decía que Beloki era un inútil por acabar tantas veces segundo o tercero. Y lo mismo de Fernando Escartín. Si solamente valoramos los resultados el deportista, con el tiempo, o abandona o acaba entrando en el círculo corrupto.

Nunca se me olividará una entrevista que leí a Santi Blanco, gran corredor de ciclismo que apuntaba muchísimo de joven y que, siendo un ciclista muy bueno, no llegó a conseguir todos los éxitos que se esperaban. Decía que el estaba orgulloso de lo que había conseguido viendo lo que se veía (algo así, no es literalmente lo que decía).

Como bien dices lo de Armstrong, siendo un problema el doping, no es algo diferente a lo que ha ocurrido antes pero sí esa dictadura y esa desfachatez con la que se erigía el capo y en el bueno de la película.

Estos días estamos asistiendo al juicio de la Operación Puerto. Un juicio que ya sabíamos no iba a servir de nada para luchar verdaderamente contra el dopaje en España porque fue más una operación de marketing con el fin de promocionar la nueva ley antidopaje que otra cosa. Y en este juicio no se enjuicia, con perdón, a los deportistas sino al médico por presunto delito contra la salud. Pero me entristece ver como los ciclistas extranjeros dan bastantes detalles de lo que ocurría en España pero los deportistas nacionales callan.

Un saludo

Que sólo se hacen daño a si mismos?
Hacen daño al público que paga por verles en la mayoría de los deportes, hacen daño a los jóvenes que les admiran, hacen daño a los organizadores de las competiciones, a las eempresas que las patrocinan, a los medios de comunicación que pagan por retransmitir, a los gobiernos que subvencionan muchos deportes con el dinero de todos, a las millones de personas que invierten tiempo dinero e ilusión en seguirles...
Respeto tu opinión, Mariano, pero creo que hay que tener un punto de vista más amplio

-------------------------------------------------------------------
EDITO: No entiendo muy bien tu discrepancia. En el párrafo en el que digo que solo se hacen daño a si mismos, me estoy refiriendo a los deportistas amateur que participan en pruebas lúdicas. Está muy bien tener puntos de vista amplios, pero no lo está tanto sacar frases de su contexto.

Es un problema que he visto repetido en muchísimos comentarios a lo largo de estos años. Muchas veces sacáis frases de contexto y os olvidáis de las conclusiones globales del artículo. No sé si se debe a que leéis los textos entre líneas o por encima.

El doping es un mal social, como apunta Pascua. El problema radica en el esfuerzo y las ganas de superación de uno mismo y comienza con los padres y entrenadores de los chavales tengan dos dedos de frente.

El dopaje es una lacra en el ciclismo desde hace muchos años, pero no seamos dramaticos, no todos los deportes sufren el dopaje al mismo nivel. Deportes con tal exigencia fisica como el ciclismo o la NBA el dopaje es habitual, pero ni en el futbol, formula 1 y otros tantos deportes el dopaje esta extendido.

----------------------------------------------------------------
EDITO: lamentablemente, no estoy de acuerdo contigo. Creo que el uso de sustancias que mejoran el rendimiento está extendido por igual a todos los deportes. Es curioso que durante los JJOO aparecen positivos en casi todas las disciplinas. Desde el tiro y la hípica hasta los deportes de fondo. Cada actividad atlética exige un tipo de entrenamiento específico que puede ser mejorado con sustancias ilegales. Otro problema es que en el ciclismo o el atletismo, por sus circunstancias, el pastel se haya destapado antes.

Creo que la comparación no es válida.

Entre las "reglas del estudio" no figura la prohibición de consumir Aderall. Entre las reglas del juego en la NFL o en el ciclismo sí figura la prohibición de consumir determinadas sustancias. Es igual que meter un gol con la mano. Lo mismo. Trampa. Si el árbitro no lo ve, cuela. Si te pillan, no cuela.

El problema del ciclismo es que parece que todos los goles se metieron con la mano. Eran ilegales.

¿Que deberían cambiar las normas? Esa es otra discusión. Pero lo que hizo Armstrong es TRAMPA. En el estudio, no lo es.

Saludos.

-------------------------------------------------------------
EDITO: La definición de doping es la siguiente: “la administración a un atleta o el uso por un atleta de cualquier sustancia ajena al organismo; o cualquier sustancia fisiológica en cantidades anormales o incorporada por una ruta de ingestión anormal, con la sola intención de aumentar artificial y deslealmente su rendimiento”.

En mi opinión el doping no es solo un problema reglamentario, sino también moral. De hecho, la lista de sustancias prohibidas es actualizada y ampliada cada poco, cuando se descubre que se van usando nuevas fórmulas para aumentar artificial y deslealmente el rendimiento. Que una sustancia no esté en la lista ya no es garantía de limpieza ni de amparo legal. De hecho, Johan Muhlegg dio positivo en Salt Lake City con darbepoetina, un producto que en ese momento no estaba como tal en la lista de sustancias prohibidas.

Por tanto, puedo entender tu argumento desde el punto de vista jurídico, pero no desde el ético, que es el que me preocupa sobre todo en el artículo. De hecho, en España posiblemente no haya legislación sobre el uso de sustancias en los campus, pero en muchas universidades del mundo anglosajón sí que está prohibido y es motivo de expulsión automática. Cuando me documentaba para escribir el artículo encontré varias referencias a que en EEUU hay una gran preocupación por el aumento del uso de anfetamina en las universidades y se está persiguiendo tanto la venta como su consumo (entre otras cosas porque, como sucede con el doping deportivo, su tráfico y venta esta fuera de los circuitos legales).

Si lo que los deportistas quieren (o necesitan para llegar alto) es arriesgar su salud y su cuerpo, como bien dices, son mayores para hacerlo, el dopping solo es engañar porque está prohibido, y quiero creer que no todo el mundo se dopa, pero evidentemente hay muchos casos al año, en todos los deportes, y solo son la punta del iceberg.

En el fondo se usan sustancias ilegales para mejorar el rendimiento, por lo que eso podría traducirse en favorecer el espectáculo, deportistas mucho más superiores físicamente, deportes jugados al límite. Pero, qué pasa si de golpe, llega el día en que si no te dopas no puedes triunfar? Qué pasa si los equipos llegan a pedirlo para formar parte de los mismos (en caso de que se legalizara)? Para los deportistas supondría casi una obligación (para ganarse así la vida). Eso sí, estoy de acuerdo con jorx en que cuando se destapa un caso de dopaje, los patrocinadores salen perjudicados, y en el fondo han sido estafados, ellos no pagan solo por los éxitos, pagan por la imagen, y cuando la imagen cambia de golpe, con efecto retroactivo, las compañías son heridas injustamente. Es un tema peliagudo de difícil solución.

Dicho esto, hacer trampas, de las que sean, en pruebas amateurs me parece patético, y engañarse a uno mismo.

Fantastico articulo, Mariano. Y que sepas que coincido en muchas cosas con tus opiniones.
Me encanta ver ciclismo, y aunque soy consciente que se trata de un deporte literalmente inhumano y que, como dice el tópico: "no puedes subir Alpe D'Huez con un plato de Spaggettis", considero admirable lo que hacen desde los primeros hasta el pobre que llega rozando el fuera de control.
El tema del dopaje, yo personalmente creo que esta extendido en todos los deportes. Supongo que la cosa esta en que buscas.
(www.youtube.com/watch?v=KfETDptvyMM)
Desde esto ya, me lo creo todo.
Y coincido con Mariano, es intrinseco de los valores de la sociedad en la que vivimos, o si tienes el dia pesimista del propio Ser Humano. Es lo que dice, si ya te engañas a ti mismo porque lo único que tiene valor es "Tenerla Más Grande", pues imaginate si encima te ganas un monton de millones en ello. Y si cada año te piden mas, lease etapas mas duras, tener que jugar mas partidos de liga, tener que hacer placajes mas duros.... o incluso tener que ponerse al nivel de la gente que utiliza "ayudas", la solución de la ecuación solo tiene un valor. Y encima se corre peligro de entrar en una espiral muy peligrosa de más y más y mas...
La solución, para mi y al menos en el ciclismo, es que todos los implicados deberian admitirlo, aceptar su parte de culpa y sentarse todos juntos, hacer una profunda reflexión y cambiar muchas cosas, casi empezar de cero.
Yo personalmente me niego a dejar de disfrutar mis tardes de bicis en verano.

Iba a comentar exactamente lo mimo que tú, 555.
Lo mismo q el football universitario tiene reglas de juego distintas q el profesional, hay deportes que consideran el uso de determinados productos causa de sanción y otros, en cambio, que no lo penalizan.
Creo que se trata de no comparar actividades o deportes que por su regulación no se pueden comparar. Que. en cada disciplina cada disciplina, se cumplan sus normas y al que no lo haga se le sancine ejemplarmnete. Si uno se "dopa" para aprobar un examen q lo haga bajo su responsabilidad física y moral, si copia, que suspenda. No sé si es justo. Es lo que hay.
Que Armstrong era un mafioso que convertía el ciclismo en un deporte cansino y que aprovechaba

su poder economico, mediatico y deportivo a su favor. Cierto. Pero es lo que hay. En eso sí que no hacía trampas, sólo nos amargaba a los aficionados. Pero quee hay que contarlo. Cierto también.

Vamos que al final de la historieta el españolito Contador es el bueno y Amstrong el malo. Menudos complejos tenemos en España por favor... qué pasa Indurain no hacia lo mismo? Un poco de vision de conjunto por favor.

Respecto al doping estoy de acuerdo contigo en que la tentación puede ser consustancial al ser humano pero hay que combatirlo, porque sino no avanzamos. Vamos esa es mi opinion

-------------------------------------------------------------
EDITO: ya lo he dicho en un comentario anterior, pero lo repito. A veces creo que no leéis los artículos. Yo no hago referencia a Contador en el sentido al que tú te refieres. Otra cosa es que te hayas puesto estupendo y te haya apetecido sacar la fusta a pasear, pero no justifiques posibles complejos particulares intentando buscarlos en los demás. Sobre si Indurain hacía lo mismo, ese no es el motivo del artículo, pero en 2007 escribí uno sobre el tema que tal vez te ilustre sobre mi opinión. Espero que te de esa visión de conjunto que reclamas. http://web.archive.org/web/20080223022853/http://www.nflspain.com/col-tov-20071120.htm

Sobre la necesidad de combatir el doping estoy completamente de acuerdo contigo. En el artículo digo que la única manera es que las sanciones tengan un efecto disuasorio para todos los estamentos del que ahora carecen.

Jaume: si que puedes subir el Alpe d'Huez con un plato de espaguettis, pero en vez de 40 minutos tardarás 2 horas. El problema no es la dureza, es ganar como sea, da igual que sean 100 metros lisos o 200 km cuesta arriba.

Amen Mariano!!!

Para el que le interese y pueda leer en inglés acá hay un gran artículo de Bill Simmons sobre el dóping en el deporte http://www.grantland.com/story/_/id/8904906/daring-ask-ped-question

------------------------------------------------------
EDITO: me ha encantado el artículo que recomiendas. De lectura obligada para todo el que esté interesado en el tema. Además aclara un punto importante que quería mencionar en mi artículo pero que quedó fuera, como otras muchas cosas, por no extenderme demasiado: en NFL, NBA, MLB y NHL los controles son de orina y no de sangre. La diferencia es brutal.

Pajarín, no sé porqué usas el término "españolito" en ese tono. Estoy bastante harto de esos tonos con respecto a los Españoles. Además la fuerza de Induráin eran los Sobaos Martínez y la de Contador el chuletón padre...

Estoy seguro que ambos se metían, pero al menos, ellos no sometían al resto del pelotón en beneficio propio, ellos ganaban las carreras con sus piernas y su esfuerzo y no en bandeja de plata. Siguiendo con los "Españolitos" al igual, eres de los que piensasn que Rafa Nadal se mete, pero Federer no... y que Pau se mete pero la selección francesa que tanto criticó a la de baloncesto no se meten cuando casi el equipo entero juega en la NBA... como dices, un poco de perspectiva de conjunto majete.

Y contestando un poco a Mariano Tovar, decir que la lucha contra el dopaje deber ser perseguido hasta el fin, con sanciones incluso más duras si cabe, me duele mucho ver casos como el de Marco Pantani o el Chava Jiménez... un desperdicio de talento.. a mi eso me da mucha pena siendo tan jóvenes como eran, dos casos muy similares detrás de los cuales siempre ha habido la palabra dopping.

Precisamente eso que hizo Armstrong fue lo que convirtió al ciclismo en lo que se ha convertido... Esto se definió en el entorno de la Formula 1 como "marketing atravigliario", esto es, como hay carreras cada 15 días hay que dar carnaza entre la carrera y los libres de la siguiente, y eso fue lo que hizo el ciclismo: Como el espectáculo era lamentable, había que dar que hablar, y si a eso le añades que el ciclismo es un deporte en el que la relevancia de la habilidad es relativamente marginal (yo lo practico eh) y que se presta al dopaje, al endurecer los test salió absolutamente de todo.

Doparse se dopan todos en todos los deportes... Pero por el sencillo hecho de que nadie quiere ver etapas de 75km con un puerto ligerito, queremos ver 200km de castigo sobrehumano y que aún tengan fuerzas para atacar en una pared a falta de 5km a meta, y como en esto en todo: A nadie le interesa ver un partido de futbol en el que a partir del minuto 60 no haya intensidad, nadie quiere ver a receptores llegando tarde una vez tras otra a partir en el cuarto cuarto, etc.

Yo voy a ser claro, estudié dos carreras simultáneamente en dos universidades diferentes, lo que me obligaba a realizar esfuerzos desmedidos en determinadas épocas del año, estudiaba desde el primer día una media de 4 a 5 horas diarias, ademas de asistir a clase, no a todas, pero sí a muchas.

¿Tomé "sustancias"? Sí

¿Mejoraron mi rendimiento? Sí

¿Me arrepiento? No

¿Hice daño a alguien? No

Podría enumerar muchos motivos, pero mientras yo me dejaba los cuernos estudiando otros compañeros, de los de apellido y pedigree, aprobaban por su apellidos o por ser hijos de…, a ellos les valía aprobar para tener trabajo, yo tenía que tener un expediente inmaculado y brillante, solo por eso nunca me arrepentiré.

En el deporte existen las sustancias no solo porque los deportistas quieren mejorar, sino porque sus patrocinadores, seguidores, propietarios, etc… les exigen mas y mas, y si no hay mas pasan al cajón de los olvidos.

El caso mas clamoroso de doping de la historia sigue siendo Ben Johnson (por delante incluso de Amstrong) y su excepcional marca de 9.79, cuando lo hizo, recuerdo que era una madrugada en Europa, todos alucinamos a colores con aquella carrera, no se había visto nada igual. A las 48 horas Ben Johnson estaba desterrado del atletismo por los mismos que esas 48 horas se habían rendido al espectáculo de aquella carrera, esos mismos son los que esperaban que con cada carrera Ben Johnson mejorara sus marcas.

Detrás de Ben Johnson aquel día quedaron Carl Lewis y Lynford Christie, considerados abanderados del deporte limpio en aquel entonces, años después ambos reconocieron ir hasta las trancas aquel día ¿Por qué lo hicieron? Fácil, para estar ese día en la pista de Seoul y cobrar los millones que cobraban entonces asombrando al mundo, pero a ellos no los pillaron, a Ben Johnson sí.

El baseball, otro deporte que sigo, acaba de vivir uno de los capítulos mas vergonzosos y vergonzantes de su historia, nadie ha entrado en la últimos elección del HOF cuando eran elegibles Barry Bonds y Roger Clemens, el mejor y mas temido bateador de la historia de la MLB y uno de los mejores pitchers que ha pisado el diamante jamás. Ninguno entró porque ambos son "sospechosos" de haber tomado sustancias, pero nunca fueron cazados en su carrera mientras eran idolatrados por la liga, las TV, los aficionados y la MLB, que necesitaba de estrellas como Barry Bonds y Roger Clemens, un deporte solo se entiende en la medida que existan estrellas que superen las marcas que dejaron sus antecesores.

Babe Ruth, el mítico jugador de los NY Yankees, nunca fue sospechosos de doping, jugo cuando eso ni existía, pero Babe Ruth fue probablemente el jugador que menos se cuido en toda su carrera, conocido por sus excesos con la bebida, comida y mujeres era un fijo de la noche y juerguista irredento, sin embargo estaba siempre presto al mediodía para jugar su partido y no lo hacía mal, nunca jamás nadie se cuestionó su valía, y estoy seguro que Babe Ruth no saltaba al campo tras un café, una ducha y mucha agua.

Y por cierto, os recomiendo a todos ir un día al Tourmalet y hacer lo que hacía hace años, subirlo andando para ver la etapa del Tour, ese día te das cuenta de una cosa, el Tourmalet no se sube bebiendo agua.

Salu2

Si que algunos se dopen provoca que para poder ganar no te queda otra que doparte los tramposos no solo se hacen daño a si mismos.

Compartiria tu opinion si se hiciera una competicion con barra libre y otra para deportistas limpios, si no se hace asi o pones en riesgo tu salud o no tienes las mismas oportunidades.

Si mariano la diferencia es que si eres ciclista y te dopas o atleta ganas torneos, si eres futbolista o piloto no. Alguien en su sano juicio cree que los futbolistas de elite o pilotos se dopan?? Esto es muy sencillo, nunca sabre si bolt o contador se dopan, pero siempre crearan dudas, pero se con certeza que ayrton senna no se dopaba. Es logico, en deportes donde prima el talento hay muchiiiisimo menos dopaje. Por eso aunque haya dopaje en el futbol, hay mucho menos, y aun dopandote, no mejoras tu calidad, luego es casi irrelevante.

Pues lo siento Jose, en mi caso saqué la carrera trabajando de operario entre semana y los fin de semanas en el telepizza, nunca pensé en tomar sustancias, y no me parece bien que se permita, al igual que no está bien que se apruebe por ser el hijo de. Me dejé los huevos para tener un gran expediente y sufragar mis estudios. Pensar que algún compañero pudo conseguir el mismo expediente con sustancias me jode.
Para mi el dopaje es una vergüenza, en todos los sentidos e independiente a si está regulado por una norma o no.
En todo caso, como siempre alabo los artículos razonados y bien argumentados como el publicado

Me jode bastante que se critique sin saber.....

tu podras dopar hasta las cejas a un chaval de 20 años para que sea una maquina jugando al tenis,pero si no tienes talento,una cabeza privilegiada no te comes un colin,asi que dejaros de pamplinas que los Nadal,Federer and company,sin talento no se llega.Donde prima el talento,te puedes tomar lo que quieras,pero no seras un Maradona o un Pelé......

Pues a mi no me disgusta el dopaje. Yo veo deporte por el espectaculo, y si no se doparan no sería lo mismo. Suelo seguir la NHL y la NFL y esta claro que el dopaje esta extendido. No hay cuerpo que aguante 82 partidos por temporada con las hostias que se dan en un partido de hockey. Y si no jugasen con esa intensidad no sería ni la mitad de espectacular.
Con el ciclismo yo creo que pasa igual, si no hay etapas épicas con ataques constantes y demas no lo vería ni la mitad de gente.
Que es un riesgo para su salud esta claro, pero por eso cobran lo que cobran!

Ademas parece que la mayoria dais por sentado que como no sea con las pastillitas milagrosas no se supera uno......

Con entrenamiento se supera muchas cosas,se hace uno mejor,los del doping es los mas vaguetes.....Pero cuando entrenas horas el rendimiento se nota.

Aqui en mi pueblo hay un tenista que entrena en Manacor en la academia de Nadal,solo habla de las palizas fisicas que le somete Toni a su sobrino,diario,y si se queja,más paliza aun......

No sé ni por donde empezar. No puedo estar más de acuerdo contigo en que el dopaje es algo intrínseco en el deporte, y no me sorprende, al fin y al cabo, lo importante es ganar, y más en el deporte de élite. Mike Doohan dijo una vez eso de "el segundo es el primero de los perdedores", y no le faltaba razón, la historia se acuerda de quien ganó más veces tal cosa, de cuantos años seguidos ganó tal equipo ese torneo, cuantos títulos tiene tal jugador... Pero nadie se acuerda de cuantos subcampeonatos del mundo obtuvo tal país, por ejemplo. Esto, a mi juicio, es un problema de base, un problema social. Porqué sí, ganar ayuda a tener los mejores contratos, los mejores patrocinadores, pero oye, que ser segundo también te proporciona grandes cantidades de dinero, de prestigio, pero es algo qúe durante los años ha ido perdiendo valor.

En cuánto a lo de Armstrong, me lo he leído tres veces y sigo sin estar de acuerdo Mariano, lo siento. El ciclismo es un deporte de poderío físico, pero también lo es de estrategia y, cada equipo, tiene la suya. Si la del US Postal (luego Discovery Channel) era la del desgaste, la de imprimir un ritmo demoledor hasta hacer sacar la lengua a sus rivales para luego dar el estacazo final, pues felicidades para ellos, les salió perfectamente en 7 ediciones, ahí están los números, porque lo importante es ganar. Es cómo criticar, muy a grosso modo, que un equipo de football te aburre porque pasa más que corre, es su estrategia, su playbook, y cada equipo ciclista tiene su playbook. Ahora también existen equipos dictadores (todos trabajando apra el líder, de la misma forma que hacían para Armstrong), el Saxo Bank de Contador es una salvajada, el Garmin de Wiggins y Froome más de lo mismo.

Antes de acabar un par de apuntes sobre el doping. Personalmente creo que el ciclismo es uno de los deportes que más está luchando contra este asunto, y la principal diferencia está en los métodos que usan. Las cosas están claras, los controles antidoping de orina son una broma porque actualemente son muy fáciles de enmascarar e incluso en la mayoría de los deportes están permitidos. En cambio, en el ciclismo, la lista de enmascaradores que no están permitidos es extensísima, no sólo se fijan en los productos que aumentan el rendimineto, sino que también se fijan en los que pueden encubrir el dopaje, sin importar que proporcionen rendimineto (véase el clenbuteroles de míster chuletones Contador). El verdadero problema está en que la medicina del dopaje está bastante más avanzada que la antidopaje, y esto, a día de hoy es gravísimo. La red de dopaje está tan extendida y hay tantos intereses de por medio que difícilmente se sacará nada en claro hasta de aquí muchos años, cuando haya otras formas de mejorar el rendimineto.

Y ya por último Carlos una cosa, el automovilismo es uno de los deportes más exigentes que existen, no solamente vas sentado en un coche y moviendo un volante, es muchísimo más. Soy piloto de autocrós y te puedo asegurar que un mero relevo de 45 minutos en una carrera de resistencia a unos 25 grados de temperatura ya requieres de un esfuerzo tirando a exigente; imagínate que en lugar de 100-120 vas a 300 km/h, con fuerzas gravitatorias mucho mayores y que la duración es el doble, pues ya ni te cuento. La preparación que tiene que tener un piloto de formula 1 está al nivel de la de cualquier deporte de élite, ya sea fútbol, football, baloncesto, ... Sin obviar que ahí el dinero sí que es lo importante de todo. Para llegar a la cima necesitas un talento innato, pero el físico de una persona está limitado hasta un cierto punto y, apra mejorarlo, tienes que toamr "vitaminas".

Es la primera vez que me meto en estos charcos, así que perdón.

Yo preguntaría para la reflexión. ¿No somos nosotros, los espectadores, los culpables?.

Yo quiero ver subir el Glandon, el Mortirolo o el Alpe D´uez a toda pastilla, dejando cadáveres por el camino al ciclista de moda. Pero eso no es posible un día se hacen 200 km otro 250 km a velocidades endiabladas.

¿Como es posible sin la ayuda de estimulantes?, del tipo que sean, orgánicos, inorgánicos, o mixtos. El cuerpo no es una maquina y pasa factura. Yo puedo hacer hoy 500 km en el coche, y mañana y pasado, y al otro y no necesitara mas que combustible, el cuerpo no.

Lo que sucede es que cerramos, no los ojos, sino la mente y todo vale mientras no te pillen, y todo por dinero, por mucho dinero para mucha gente.

La estafa es ir de majete y ser un pringao como los demás, pero con mas dinero.

Y quien diga que no sabe que los deportistas profesionales, todos, recurren al dopaje sea de la clase que sea miente, o tomar un café en el descanso de un partido no es dopaje?. Lo que sucede es que un tipo es mas perjudicial que otro, pero ¿estimulantes? toman todos y nosotros aplaudimos las gestas.

Pd. Cuando estudiaba una noche se me ocurrió tomar anfetas, como el resto de compañeros que estaban allí. A la mañana siguiente, en el examen, no sabia ni como me llamaba.

Saludos

Mariano, gracias por poner sobre el tapete este tema.

Yo creo simple y llanamente que el dopaje es trampa, por lo tanto malo. Y el que lo usa se hace daño a sí mismo y a su deporte.

Es una pena ver como el ciclismo está sufriendo las consecuencias de la villanía de Armstrong.

Dejar 7 años sin campeón la Tour de France es una vergüenza, una derrota a la organización que no supo probar que Armstrong hacía trampa. Abre la puerta a sospechas y al desprestigio.

En primer lugar creo que la comparación entre doparse para aprobar un examen o para rendir mas en un deporte profesional no se sostiene por ningún lado. No está prohibido realizar un examen bajo los efectos de una sustancia que estimule tu rendimiento.

Además del football, también soy un gran aficionado del baseball entre otros deportes. El baseball es un deporte que no se entiende para nada sin las estadísticas. Numero de home runs, hits o strikeouts son algunos de los parámetros que miden el valor de un pitcher o bateador. Esos números pueden cambiar radicalmente si el bateador de turno consume sustancias dopantes. Más home runs, más hits, más mentira. Nombres ilustres como los de Roger Clemens, Barry Bonds, Sammy Sosa, Mark McGwire o Alex Rodriguez nunca tendrán cabida en el Hall of Fame donde se valora evidentemente que la carrera del jugador sea brillante, pero que al mismo tiempo vaya unida a un comportamiento ejemplar y limpio en lo que al doping se refiere.

Entiendo el deporte como un compromiso individual o en conjunto por competir al máximo, por superarse y sacrificarse con el objetivo de ganar, al rival o a ti mismo. Reconozco que el caramelo es demasiado goloso para el deportista. Ganar la etapa reina del Tour o ser el que más home runs bateas en una temporada te catapultan al estrellato y a un contrato millonario pero estás haciendo trampas. Punto. De momento no se ha demostrado que el 100% del pelotón o de los jugadores de baseball se dopen por lo tanto mientras siga habiendo al menos uno que se deje los huevos cada día por entrenar para mejorar y competir limpio nunca estaré de acuerdo con el argumento de Mariano. Una solución sería incrementar las medidas de control y sanciones más duras para disuadir al deportista. Muchas gracias!!

sí señor.

Sigo con el tema de que los amateurs que se dopan sólo se mienten a sí mismos.
¿Cuantos jóvenes toman diversas sustancias para poder destacar y que se fijen en ellos, para poder conseguir un contrato profesional, en pruebas de aficionados?
Cuando tenía 17-19 ví a muchos que ya no iban limpios antes de que yo lo dejase (en mi caso porque no tenía capacidad suficiente), si no tomaban "complementos" sus posiblidades de pasar a profesionales eran ínfimas comparadas con los demás.
¿Esos jóvenes que sólo se engañaban a si mismos dejan de doparse cuando pasan profesionales?
Si aceptamos el doping desde la base, aunque sea para amateurs o aficionados, conseguimos que lo contamine todo.

Pues yo creo que el dopaje llega a todos los deportes, no me creo que fútbol o formula uno se libren de ellos.
Y ya no te digo deportes tan exigentes como el ciclismo, NBA o NFL.
Pero a mi me da igual, por mi que se metan de todo hasta las trancas y que den espectaculo que para eso nos sentamos delante del televisor.....o no disfrutábamos la ostia viendo a Indurain imponer su ley.

a perro flaco todo son pulgas, porque lo que está claro es que TODOS se dopaban y se doparan en ciclismo Pro, la tan mencionada EPO y miles de sustancias más, que recorren las habitaciones de los hoteles antes de las etapas junto a enmascarantes y sustancias de última generación, pienso que con Lance Armstrong se están metiendo mucho, cuando el hombre no ha hecho nada que no hagan todos los demás. El ciclismo Pro está avocado a su desaparición porqué es sucio de raiz y en una magnitud inimaginable, y esto no a a cambiar, por eso lo mejor es que vuelva a ser amateur, que se organice por federaciones como antaño, y que compita por amor al arte el que ame a ese deporte.

repecto a la NFL y otros deportes, está claro que también toman cosas, son cuerpos de élite y con la máxima exigencia , no van a dejar un buen contrato por no hacerlo

Las sanciones me parecen bien, pero debiera valorarse la gravedad de lo que se consume, hay sustancias más peligrosas y nocivas para la salud que otras

Primer punto, soy de la opinion de que si es legal comprarlo no veo porque no puede ser usado. Lo contrario me parece ridiculo. Que un deportista no pueda tomar un medicamento para el dolor sin tener que estar constantemente preocupado por el doping me parece excesivo.
Segundo, esto no es deporte, es un negocio. De ahi todos los problemas.
Tercero, TODO no vale. Lo siento, cierto es que siendo honesto, la salud de los deportistas me importa un comino al final del dia. Pero quiero pensar que ellos estan ahi porque han entrenado mucho y no porque han entrenado mucho y se han inflado a hacer de conejillos de indias, con transfusiones, inyecciones, etc. Deberia haber un sentido comun sobre lo que se puede o no emplear. Uno de los secretos del deporte es que te puedes identificar con los deportistas. "Si hubiese entrenado hubiese llegado a eso". O "si entreno un poco mas podre hacer como ellos a mi nivel".

Dicho todo esto, como yo no tomaba ni cafe no te se decir sobre contextos fuera del deporte. Si que es cierto que como cualquiera se de casos de gente que ha aprobado haciendo trampas. Honestamente, cabrea que alguien que hace trampas saque un beneficio o incluso consiga algo que tu no por el hecho de hacerlas. Y de nuevo, creo que eticamente es muy reprobable. Quiza opino asi porque era un desastre copiando o con las chuletas y preferia estudiar para evitar problemas. O simplemente me educaron a ser honesto en la vida. Debe ser por eso que no he llegado a nada en la vida.

Discrepo en cuanto a que hay deportes en los que no se necesita doparse, incluyendo el fútbol. Está claro que si yo me dopo, que soy un manta, no voy a tener nunca la calidad técnica de Leo Messi pero sí que me va a permitir el aguantar corriendo y presionando al argentino durante los noventa minutos. Cuantas veces vemos al equipo que es inferior técnicamente presionar al otro. Y el bueno esperar a que se cansen y a partir de ahí ser completamente superior. ¿No se quejan los futbolistas que no pueden aguantar el ritmo de jugar dos encuentros a la semana?

Si ha existido doping hasta en el ajedrez de los tiempos de Karpov y Kasparov, cuando las partidas se aplazaban y duraban días y días. Los ajedrecistas tomaban "vitaminas" para mantenerse despierto y pensar con mayor agilidad.

Tampoco creo que el problema, por ejemplo en el ciclismo, se deba a que los aficionados es obligamos a la épica con etapas kilométricas y muchos puertos. También se dopan los especialistas en pista de velocidad y esos recorren dosciento cincuenta metros ¡pero a qué velocidades!

Como bien hemos dicho algunos el problema está en valorar solamente al vencedor, los demás no importan.

Contra el dopaje (y la droga) sólo hay un remedio: ¡¡¡LEGALIZACIÓN!!!

Basta ya de hipocresía. ¿Ahora la categoría de los ídolos deportivos la vamos a medir en función de los resultados de un análisis de orina? Me importa un cojón si van dopados hasta las trancas, a mí lo que me importa es el espectáculo y lo demás me da igual.

Lo único que me jode de todo este invento es que cada equis años me vengan con la milonga de que todo lo que veía era irreal y no vale para nada. ¡¡¡Como si no lo supiéramos!!! ¡¡¡El mago no corta por la mitad a la señorita!!!

BALCO, OPERACIÓN PUERTO, ARMSTRONG, CLEMENTS, MARION JONES, BARRY BONDS... Venga a sacar mierda de los grandes ídolos y siempre a posteriorii para conseguir titulares, en lugar de intentar erradicar el dopaje en su momento.

Es otra forma de espectáculo, a mi juicio bastante más lamentable, fariseo e hipócrita que el que nos ofrecen los deportistas dopados. Y para evitarnos este espectáculo tan lamentable, lo dicho: ¡¡¡LEGALIZACIÓN!!!

Que cada uno se meta lo que quiera y no me vengáis con lo de la salud de los deportistas. El deporte profesional es cualquier cosa menos saludable.

Juhopack por supuesto, yo he nombrado F1 y fútbol por que son los que conozco bastante, y estoy completamente de acuerdo contigo, la exigencia física de un piloto de F1 es brutal, he visto a pilotos destrozados como senna en brasil y trulli hace algunos años tuvo que abandonar porque no podía más. Pero en la F1 se corre cada dos semanas y la preparación física es máxima, se mueve mucho dinero y los equipos cuidan minucisiosamente a sus pilotos. Lo que trato de decir es que en la F1 y en el fútbol prima el talento, y los casos de dopaje son mínimos, y aún habiendo, no suele tratarse de casos importantes. Los deportistas no son tontos, tu en F1 te dopas y no ganas carreras, en fútbol te dopas y no ganas partidos, es mucho mayor el riesgo de que te pillen que el beneficio, que es mínimo. Sin embargo, cuantos ganadores del tour se han dopado, o atletas importantes???

Existe un factor ejemplarizante en la vida que llevan los deportistas profesionales, y ya se que no son buenos ejemplos, pero el marketing y la prensa los convierte en eso.
No se puede controlar lo que hagan fuera de las pistas, pero al menos en éstas se les puede exigir que compitan según unas determinadas reglas. ¿Por qué esta sustancia si y aquella no? ¿Y por qué no preguntar porqué sólo un pase adelantado por down y no dos? Si un jugador infrige esa regla le penalizan, pues si infringe la otra lo mismo.
No se puede aplaudir el éxito por el éxito sin tener en cuenta como se ha conseguido. Y se que casos así hay millones, pues se lucha contra ellos porque de muchos delitos hay millones y siguen siendo ilegales.

Eso si, yo critico antes a quien tiene la sartén por el mago y mira para otro lado, organizaciones, federaciones y demás, que no al deportista que por conseguir un quítame tú esos milloncejos se mete de todo. Al menos éste arriesga su pellejo, los otros arriesgan el de los demás.

No te engañes Mariano, la droga mas usada en la NFL es la Hormona del Crecimiento Humano, es practicamente indetectable. Ademas si te fijas, el sindicato de jugadores pone mil y una pegas para implantar un sistema que controle a los que usan esa droga.

Bueno Mariano no te enfades conmigo que respeto profundamente tu trabajo y me encanta como escribes.
Lo unico que critico es la vision que se hace en España del doping respecto de los deportistas propios, y me parecio ver un resquicio de ello en tu articulo, yo cuando comento, comento lo que me parece interesante, si cres que saco la fusta y que estoy faltando el respeto a tu trabajo pues lo siento (te seguiré leyendo, eso si).

Respecto al tema me parece increible que a las semanas de que Contador fuese suspendido estubiese rodando anuncios para un banco sobre su afan de superacion (yo siempre me levanto), o que el caso Marta Dominguez se convirtiese en una cuestion politica y la pajarraca esta este en el Senado.
Pero bueno, asi es la sociedad española, serán los franceses que nos tienen manía, la diferencia es que ellos llevan sin tener un ciclista ganador años porque hacen una lucha fuerte contra el doping.
Un saludo cordial

Lo peor es la duda que tengo, supongo que tenemos algunos, de si hay algún deportista, rectifico, profesional del negocio deportivo, que no se dope. Pongamos un mes de julio, enciendo la tele, ¿el Tour? se dopan, ¿Wimbledon? se dopan ¿olimpiadas? idem, y así hasta el final.
Y ya puestos, que no colocados, lo malo no sería doparse para un examen , lo malo es doparse y suspender.

El ciclismo no son tres semanas en julio, el ciclismo es un segundo domingo de abril por la mañana.

Carlos, en el fútbol hay tanto doping como en el ciclismo. ¿Por qué no se detecta? Entre muchos factores el más importante son los controles, en el ciclismo son sanguíneos y cada ciclista tiene un pasaporte biológico, en fútbol son de orina. Esto ya de por sí es una broma. Ya he dicho que la lucha antidopaje está mal estructurada, productos que en un deporte se consideran dopantes y en otros no, cantidades,... Zidane y Deschamps dieron positivo por EPO cuando estaban en la Juventus del Moggigate y aún están en juicio y bajo sospecha. Que grandes de este deporte estén en duda, es para hacérselo mirar, por no hablar de Messi, que desde que a los 14 años se le trato con hormona de crecimiento siempre ha estado bajo la lupa, incluso la Cope acusó al Barça de dopaje y varias fuentes apuntan a que Eufemiano trabajó con Valencia, Madrid, R. Sociedad.... No lo sé, veo doping por todas partes y muy pocas ganas de luchar por nuestra parte. Porque el doping mueve mucho dinero, todos quieren la gallina de los huevos de oro... Sólo hay que ver el fútbol con las apuestas ilegales y amaños de partidos, ¿quién te dice que en el Tour esto no pasa? ¿o en la F1?.

Lo de la F1 es un caso aparte. Sí, mueve mucho dinero, muchos intereses, y por esta razón tienen que estar mejor preparados física y mentalmente. El quid de la cuestión está en la estricta y exhaustiva preparación, en qué hacen los pilotos cuándo ya no pueden más, cuándo necesitan ese plus para poder seguir entrenando y poder mejorar su rendimiento. Como he dicho, cada cuerpo tiene un límite de por sí, por mucho más que te entrenes y esfuerces si llegas a ese límite ya no podrás mejorar físicamente, entonces es cuando llega el momento de las "vitaminas" (si es que no ha llegado antes, como pasa en el ciclismo).

Para mi el doping no debería existir y todos competirían en igualdad de condiciones. Hoy día el que es capaz de usar productos dopantes que no están en la lista juega con ventaja.
Os dejo un enlace muy bueno sobre el equipo más tramposo de todos los tiempos: http://marbcn2510.blogspot.com.es/

Mar ese enlace cuadra mas en el Sport, victimismo catalan, nada nuevo...

¿Victimismo catalán? El enlace de Mar no tendrá cabida aquí, ni tan siquiera mucha gente estará de acuerdo, pero da su opinión y pone pruebas defendiendo su opinión, nada más. Podras estar de acuerdo o no, pero lo argumenta a su manera. De ahí a tildar a la gente de una area geográfica como victimsitas va un trecho, porque si nos ponemos a tirar de tópicos aquí no se salva nadie. ¿Los béticos de Catalunya son victimsitas? ¿Los merengues de Catalunya son victimistas? Incluso, ¿todos los culés del Barça son vistimsitas? Verdad que no, pues basta ya de generalizar.

Volviendo al tema de este post (me la pela el barca, el madrid y su madre en vacaciones), yo alucine cuando me entere que a las deportistas se las embarazaba para hacerlas obortar antes de las competicines para generar mas hormnas o algo asi. Lo que quiero decir es que el dopaje no es solo con sustancias. Por supuesto en contra de esats practicas, todos han de jugar bajo las mismas reglas. Por eso ahora existen records que gente honrrada jamas podra batir

Lo que se dice del caso Amstrong es que el tio queria volver a competir y sus antiguos "compinches" le dijeron que no, que como volviera tirarian de la manta. El tio siguio dando la caca y al final ...

Alguien a visto las etapas que se meten .... y os parece raro que se dopen ... a mi me parece un esfuerzo sobrehumano

Al fin alguien que llama a las cosas por su nombre, que se deje de "quedar bien" y "decir lo correcto", me ha encantado, creo que has puesto palabras a lo que pienso desde hace tiempo. Una vez mas, enorme Mariano.

Bueno no voy a discutir de futbol aqui, queria decir cule no catalan, perdon por el error. Pero conozco ese blog y es fanatismo puro, ademas de ser muy ofensivo con La prensa de madrid y con miembros del real madrid. No es un blog del barsa, es un blog antimadridista sin fundamento alguno, lo que se conoce como basura periodistica vamos.

La discusión ha dejado de ser futbolística (si es que lo ha llegado a ser en algún momento) cuando te has metido con gente de una área geográfica; acepto tus disculpas, todos nos equivocamos. Pero veo que no aprendes, ahora simplemente hablas de victimismo culé, ¿es que todos los culés tenemos que ser victimistas? ¿Todos los madridistas se quejan de los árbitros en lugar de fijarse en el juego ramplón que despliegan en ocasiones? ¿Verdad que no? Estás cayendo en el mismo error que comete la gente cuando dice que los aficionados Patriots son arrogantes. Y, como patriota que eres, eso te molesta porque sabes que no es verdad. Lo dicho, generalizar no es bueno.

Entiendo en cierto modo este artículo pero no lo comparto en absoluto. Lo reprochable de Armstrong es que se dopara, si el hombre controlaba los tours a su antojo supongo que será merito suyo (no conozco mucho el ciclismo, la verdad). Los argumentos que utilizas pueden aplicarse al Barça de este año, a los Partiots del 16-0, a los Bulls de Jordan, a Bolt o Schumacher con el Ferrari de 2004. A veces hay equipos o deportistas que están un par de niveles por encima del resto y es cierto que esa superioridad va en contra del espectáculo en si, pero son los justos vencedores (siempre que no haya "ilegalidades").
No se les puede reprochar el ser "demasiado buenos" y aborrecer la competición, en todo caso la culpa es de los rivales que no han dado la talla.

¿Mínimos los casos de dopaje en fútbol? Será en países en donde no interese que haya verdaderos controles.

En Italia, desde los años sesenta, hay, documentados, juzgados y CONDENADOS EN FIRME, un montonazo de casos.

Que le pregunten a Zidane, por ejemplo.

Mariano,

muy de acuerdo contigo. Armstrong ha hecho un daño terrible al ciclismo, yo nunca he sido un gran aficionado a este deporte, pero sí me sentaba a ver los finales de etapa del tour... hasta que Armstrong se lo cargó y desde entonces no veo nada de ciclismo.
Lo de la mafiosidad del pelotón es terrible, no sólo por el tedioso control de las carreras, sino también por la ley del silencio sobre el doping, que es vergonzosa.

Te paso un link a un artículo muy interesante de Michael Shermer, editor de la revista Skeptic y aficionado al ciclismo, en que analiza los motivos del doping desde la teoría de juegos. El artículo está en inglés y hay que "scroll down" en la página para encontrarlo:
http://www.skeptic.com/eskeptic/12-08-29/

Publicar un comentario

Si ya tienes una cuenta en TypePad o TypeKey, por favor identifícate.

© DIARIO AS, S.L. - Valentín Beato, 44 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 375 25 00