as.com Ver todos los blogs >

zona-roja

Zona Roja

Los autores de este blog son Dani Hidalgo (el grande de la izquierda) y Mariano Tovar (el melenudo que le acompaña). Uno nació en Washington y es un tipo bonachón y sin malicia; el otro nació en Pucela y es un ser retorcido y sospechoso. Son muy distintos, pero se parecen en una cosa: su pasión enfermiza por la NFL.

Calendario

agosto 2014
lun. mar. mié. jue. vie. sáb. dom.
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Subscríbete a RSS

Añadir este sitio a RSS

¿Que es RSS?

Es una tecnología que envía automáticamente los titulares de un medio a un programa lector o agregador. Para utilizar las fuentes RSS existen múltiples opciones. La más común consiste en instalar un programa llamado 'agregador' o lector de noticias.

ESTAMOS EN

doble cobertura

publicidad

« ---------------Tribuna libre--------------- Final Championship 1932: el partido que lo cambió todo | Inicio | Lance Armstrong y el auténtico problema »

11 febrero, 2013 | 19:02

Redskins: la franquicia perseguida

REDSKINS-1

“Admiro el nombre Redskins. Simboliza valentía, coraje y espíritu ferviente. No veo por qué tendríamos que cambiarlo”.

Jack Kent Cooke (propietario de los Redskins de 1961 hasta 1997)

Dani Hidalgo

(Este artículo aparece publicado en el número 38 de AS Color (Descargar REDSKINS). En el número correlativo de 1972 ya hacían referencia a una polémica que lleva décadas coleando).

En el mundo del deporte, hay pocos equipos que den tanto qué hablar a causa de su nombre como los Washington Redskins de la NFL. Y, casi siempre, por motivos negativos. En Estados Unidos se han producido numerosas controversias por nombres y mascotas en el deporte profesional a lo largo de las décadas y, en general, la masa enfurecida siempre ha sido más fuerte que la defensa y prosperó el deseo de cambio. Por ejemplo, por razones de supuestas alusiones a la violencia, los Colt 45’s de la MLB (nombrados por una pistola revólver) se convirtieron en Astros en 1964. Tres décadas después, los Washington Bullets de la NBA (nombrados por un tren ‘bala’) se transformaron en los Washington Wizards en 1997… Pero el tema más sensible en Estados Unidos es la raza y en eso recae la polémica con el equipo de fútbol americano.

16
El censo estadounidense de 2010 dividió la población del macropaís entre las siguientes razas: blanca caucásica (72,4 %), hispana (16,3%), afroamericana (12,3%), India americana o alaskana nativa (0,9%), asiática (4,8%), otra raza (6,2%), hawaiana nativa o isleña nativa (0,2%) y mestiza (2,9%)... No hace falta resaltar que EE UU, conocido durante gran parte del siglo XX como el ‘melting pot’ (crisol en inglés), probablemente sea el país más étnicamente diverso del planeta. Tampoco es necesario refrescar la memoria para recordar la precocidad del primer poder mundial y, con menos de dos siglos y medio de historia, todos los capítulos horrorosos que le hicieron indigna de considerarse una civilización: el genocidio de los indios nativos, la esclavitud, la segregación...

REDSKINS-2
Los Redskins, junto a los Cleveland Indians de la MLB (Major League Baseball), son las franquicias profesionales más perseguidas por polémica racial. Tampoco se salvan los Chicago Blackhawks (NHL), Atlanta Braves (MLB), Golden State Warriors (NBA), Kansas City Chiefs (NFL) y los Edmonton Eskimos (CFL, liga canadiense de fútbol americano). Todos hacen referencia, algunos más que otros, a poblaciones de ‘indios’ nativos de Norteamérica.

El argumento de los descendientes de los americanos nativos es que no viene a cuento ver una imagen estereotipada de sus ancestros como mascota en ligas donde los rivales son delfines, toros, huracanes, titanes, mantarrayas... Dicen que es insultante y que los Estados Unidos erradicaron o mermaron sus poblaciones, y que es inaceptable que sigan los agravios en tiempos modernos. También argumentan que la palabra ‘redskin’ es directamente un insulto racista. Incluso, en 2013, Katt Williams (un famoso cómico afroamericano de monólogos) estalló ante una cámara de TMZ: “Estados Unidos tiene que despertar. ¿No nos damos cuenta de que sigue habiendo un equipo que se llama los Redskins? Es una vergüenza. Qué será lo próximo, ¿¡un equipo llamado los pieles amarillas o un equipo de Brooklyn llamado los Blackskins?!”.

Cover-8
Susan Harjo, presidenta del Morning Star Institute (un grupo de apoyo para la población indígena), es la cara del movimiento anti Redskin. Su primer pleito ante el Departamento de Patentes de EE UU llegó en 1992 y fue desestimado. Pero en 2006, su caso fue aceptado y en los próximos meses se llevará a las cortes. Entre sus argumentos está que George Preston Marshall, el exdueño que puso nombre a los Boston Redskins (antes de trasladarlos a Washington), era racista y que por ello fue el último equipo en aceptar a jugadores de otras razas (en 1962). Un argumento, en cambio, que hizo daño a su defensa fue presentar un informe alegando que la palabra ‘redskin’ significaba ‘cabellera de nativo’, que los colonizadores guardaban como trofeos cuando mataban a indígenas. Esto, sin embargo, fue desacreditado unánimemente por expertos en historia y lingüística.

REDSKINS-3
Los activistas, sin embargo, sí han hecho mella a lo largo de los años. En Atlanta se deshicieron de Chief Noc-A-Homa (‘Kock a homer’ en inglés significa batear un home run), su mascota indígena que se refugiaba en un tipi entre las gradas y salía siempre que el equipo local puntuaba. En 1994, la universidad de St. John’s de Nueva York cambió su logotipo de Red Men (hombres rojos) a Red Storm (tormenta roja). Y en 1997 la Universidad de Miami, en Ohio, cambió su nombre de Redskins a Redhawks (halcones rojos). Los Golden State Warriors también han retirado su logotipo indígena y ahora en él sólo se ve el puente de Golden Gate. Los Indians de Cleveland, por su parte, también ya lucen una simple ‘C’ de Cleveland para evitar más polémica.

Cartoon-lalo-honoring-you
Los que defienden que los Redskins permanezcan como son argumentan que el equipo lleva 80 años llamándose así y que no se trata de un término peyorativo, sino todo lo contrario. Dicen que no es una palabra ofensiva y que se está haciendo honor a un legado. En 2004 se hizo una encuesta entre la población nativa americana y sólo un nueve por ciento consideró el nombre como ofensivo. Además, argumentan que los orígenes de la palabra no son negativos y que no se trata bajo ningún concepto de un insulto racista. La franquicia gana con ese nombre, símbolo y colores y no tendría ningún sentido querer ser representado con una figura ofensiva o negativa.

Redskins5
Meses antes de fallecer en 1997, Jack Kent Cooke vio su sueño realizado de trasladar a los Redskins del muy anticuado RFK Stadium a un complejo nuevo. Durante años, el anterior dueño de la franquicia quería adquirir terrenos dentro de la ciudad de Washington, pero el gobierno local se lo impidió, poniéndole como condición un cambio de nombre. El empresario canadiense se negó y, por ello, eligió el pueblo de Landover (Maryland) para albergar la nueva casa de los Redskins. En 2013, la historia ahora se repite… El actual dueño del equipo, Dan Snyder, también quiere buscar un sitio más accesible para construir un estadio, pero Vincent Gray, alcalde actual de la ciudad, también le ha dicho que para negociar “sería necesario cambiarlo”. El alcalde, por su parte, se considera un gran seguidor de fútbol americano, pero en sus discursos se niega a citar al equipo por su nombre y habitualmente lo evita diciendo “nuestro equipo de Washington”.

VincentGrayRedskins
Cabe recordar que en Estados Unidos, por desgracia, se ha perdido gran parte del dramatismo que tendría que acompañar un cambio de nombre o ciudad de una franquicia (por lo que supone para su afición), algo inimaginable y casi imposible en Europa por motivos estructurales.

dhidalgonfl@yahoo.es / twitter: @danihidalgo

Publicar Comentario

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d83451bf7069e2017c36c6c397970b

Listed below are links to weblogs that reference Redskins: la franquicia perseguida:

Comentarios

Pues me parece muy bien que se les cambie el nombre, un 9% de población "india americana" es ya un porcentaje considerable, y más cuando se pasa por alto el genocidio al que se sometió a los nativos americanos. Te los cargas, los reduces a vivir en reservas, y encima te ríes de ellos? Como ya dije en otra entrada, y como aparece en la viñeta cómica, si el equipo se llamara "Blackskins" o "Yellowskins" nos estaríamos tirando de los pelos, pero claro, los "Redskins" representan solo un 0,9% de población estadounidense, no pueden armar tanto ruido. Cómo reaccionaríamos si en Berlín aparece un equipo llamado Berlin Juden? Que si es burlarse del holocausto, que si un poco de respeto para el pueblo judío, que si tal que si cual. El nombre de los Redskins ridiculiza una cultura, y como tal, debería ser sustituido, que aquí todo el mundo salta cuando acusan de dopaje a los deportistas españoles en un programa de HUMOR.

Sobre el artículo, bien escrito, y muy objetivo Dani, te felicito porque entiendo que siendo aficionado redskin no es fácil (sea cual sea tu opinión al respecto).

Ah, y si quieren construir el estadio en medio de Washington, y para ello necesitan permiso (o fondos públicos), que pasen por el aro de lo políticamente correcto, que es lo que hace todo el mundo.

Me parece un poco gratuito considerar que no merece llamarse civilización por una capitulos horrorosos de su historia. ¿Entonces que haríamos con Europa, que ha sido la que ha provocado dos guerras mundiales? Por no hablar de otros muchos capítulos de la historia más antigua...

Por lo demás muy buen artículo. Y los Redkskins deberían mantener su nombre, salvo que cambien de ciudad.

Pues a mí no me parece ofensivo. Si a tu equipo del alma le llamas de la forma que sea está claro que no va a ser con un nombre, apelativo o marca despectiva. Todo lo contrario. Utilizarías términos que implicasen algún tipo de valor positivo.

¿A alguien se le ocurre algún equipo cuyo nombre evoque, objetivamente, una imagen negativa sobre el mismo?

En la época del marketing y del merchandising no se eligen o mantienen nombres o símbolos que puedan resultar insoportables para tu público objetivo.

De todas formas, si el debate es tan real como cuenta Dani y la presión social parece que va a más, está claro que, antes o después, los Redskins acabarán cambiando de nombre.

seguro que a alguno le molesta que en Arrowhead se haga la danza de la lluvia, pero a mí me parece algo impresionante y espero que se siga haciendo durante mucho tiempo

Entonces los Bucs o los Raiders hacen de Tampa y Oakland ciudades de ladrones y bandoleros??

Los Texans ridiculizan a todo su estado comparandolos con un toro hortera rojo y azul??

No entiendo como todos los suecos, daneses y noruegos permiten que haya un equipo llamado Vikings...

Por no hablas de los Patriots, que ridiculizan a toda su nación, o al menos a todos los que se sienten orgullosos de ser americanos.

Y de hecho creo que el papa se retira porque hay un equipo que se hacen pasar por santos sin permiso de vaticano.

Por favor, no se puede ser tan susceptible solo por ser una minoría, el nombre de Redskins no me parece en absoluto ofensivo, ¿es que no pueden aparecer en ningún logo o imagen de su propio país?

Es el conjunto, la imagen estereotipada del indio americano, casi caricaturesca. Bucs y Raiders no hacen de Tampa y Oakland ciudades de ladrones y bandoleros igual que los Redskins no hacen de Washington ciudad de "indios", así que ese ejemplo no es válido.

De los vikingos, patriotas y tejanos no se ridiculiza su cultura (que por otra parte, no fue destruida por los mismo que luego crearon esos equipos), y vikingos no hace referencia a un término racial, igual que no lo hacen patriotas o tejanos (que sí son los que forman parte de esos equipos).

Además, en Estados Unidos hay unos 300 millones de habitanes. El 1% (0,9% redondeado, no vamos a ponernos quisquillosos por un par de miles, verdad? Total, son indios) son cerca 3 millones de nativos americanos, de los quales cerca de un 10% (siempre según el artículo), encuentran el término ofensivo (eso son más o menos 300.000 personas).

Si a eso, lo añadimos que a la franquicia, le dio el nombre un reconocido racista, me parece motivo más que suficiente para que dejen de llamarse redskins, que por otro lado, tampoco va a cambiar la historia del equipo ni va a significar nada más que un nombre que enfada a bastante menos gente.

¿Alguien le puede decir a este que existen 31 equipos más en la NFL?

--------------------------------
DH: Alguien le puede decir a 'este' que lea la entradilla?: "En el número correlativo de 1972 ya hacían referencia a una polémica que lleva décadas coleando". Esto es un artículo en AS Color, que toma artículos de 1972 y hace versiones modernas de lo publicado entonces. Y, sorpresa, cuando hacía falta alguien de la redacción para escribir este artículo me lo asignaron a mí. Por no decir que puedo escribir de lo que me salga de los... Gracias.

¿Te parece que el logo de los Redskins es caricaturesco y ridiculiza la cultura de los nativos americanos? Lo siento, pero no me parece mas caricaturesco que el de los Vikings (por no hablar de los Patriots, que ese si que tiene tela jaja) y en absoluto me parece que ridiculice nada ni a nadie la verdad.

Y si un 10% lo ve ofensivo, quiere decir que un 90% de los nativos americanos NO ve ofensivo ni el nombre ni el símbolo de los Redskins...

El de los indians es caricaturesco, y el de los Redskins es tópico y estereotipado.

¿Y tu Lobezno no te enteraste que existen 54325 blogs de Football Americano? Si no te gustan los Redskins puedes visitarlos nadie te obliga a entrar a este blog en particular. Calculo que Dani escribe porque le gusta y escribe de los Redskins porque es de lo que mas sabe y de lo que mas disfruta. Si sabes o llegas a saber tanto o mas de futbol americano que Dani Hidalgo y quieres escribir un artículo de tu equipo consultalo con Mariano pero no creo que nadie te lo impida.

Tranquilos, no se sulfuren, si hay enfado debe estar en EU, a los demás no se nos debe subir la sangre a la cabeza. Aquí en México tenemos equipos llamados Yaquis (beisbol) e Indios (Cd Juárez) pero nadie hace escándalo aunque el segundo término ahora es algo peyorativo luego de los problemas en Chiapas y el primero hace referencia a una nación indígena casi exterminada durante el porfiriato. Si hubiera un equipo llamado Gachupines entonces si habría problema, esa palabra fue desde un inicio despectiva para con el español nacido allá durante el virreinato.

Ignoro si realmente hubo un pueblo indígena que se hiciera llamar Pieles Rojas y si existió cuál fue su suerte. En EU debe ser un tema espinozo, las tribus autóctonas fueron perseguidas y casi exterminadas como política de Estado, y no hablamos de la Edad Media sino en plena Ilustración y tiempos posteriores. Su Constitución comienza rezando que "Es una verdad evidente que todos los hombres son iguales" o algo así y luego van y matan como animales en una guerra de exterminio a todo lo que se moviera que no fuera blanco.

Y recordemos que terminó hace poco y los sobrevivientes fueron forzados a vivir en Guetos, no es un tema baladí ya que se hacen llamar (los EU) los defensores de la democracia, la libertad etc. cada que inician una guerra, luego está lo de la esclavitud, como trataron a sus propios ciudadanos orientales en la 2a guerra, lo de Israel, y muchos etc... Es una gran potencia y tiene cola que le pisen como todas a lo largo de la historia y a diferencia de otras latitudes no hay un museo de holocausto o algo similar, no sería políticamente correcto o redituable y abriría heridas que aun no cierran, no, no es un tema sencillo pero tranquilos, no es el tema de ustedes ni mio, suficiente tenemos en nuestros propios países para andarnos peleando por esto.

Yo de verdad no pondría un nombre racista a mi propio equipo, si no que elegiría un nombre que tuviera punch y bravura. Yo creo y es mi opinión que los Pieles Rojas fueron muy bravos y lucharon con fervor contra los colonos. Y entiendo y es mi opinión que no es mofa alguna llamarse Washingtong Redskins, si no, precisamente representar la bravuar y lucha contínua de los bravos pieles rojas. Mi voto para que continúen con ese nombre.

Solo comentar que os fallan las mates. Atendiendo a los datos de la entrada, un 0,9 % de la poblacion total es indigena. De ese % un 9% lo considera racista. Yo creo que redskin no es insultante, insultante seria bastards redskins, o algo asi. Pero bueno, a mi me arece un nombre con fuerza, me gusta. Es una buena papeleta. Loq ue no me parece correcto es la estorsion de los mandamases, o cmabias el nombre o fuera.

Solo comentar que os fallan las mates. Atendiendo a los datos de la entrada, un 0,9 % de la poblacion total es indigena. De ese % un 9% lo considera racista. Yo creo que redskin no es insultante, insultante seria bastards redskins, o algo asi. Pero bueno, a mi me arece un nombre con fuerza, me gusta. Es una buena papeleta. Loq ue no me parece correcto es la estorsion de los mandamases, o cmabias el nombre o fuera.

Como nos toquen el nombre me joderá muuuucho, pero como nos toquen el casco...

Estoy de lo "políticamente correcto" hasta las nalgas.
Seguro que la solución a todos los problemas de la sociedad americana y la mejor manera de "resarcir" a los expoliados en el pasado, es cambiar el nombre del equipo de Washington.
Venga coño

Por cierto el comentario donde pone Platoon... pues eso, soy yo xDDD

Y ya puestos, que el American Film Institute queme toda la filmografia de John Wayne y del maestro John Ford por ofensiva.

Por cierto, me parece mucho más ofensivo que el responsable del bounty gate, sancionado indefinidamente, al final solo tenga 12 meses de sanción, exactamente igual que Sean Peyton, que desde el principio fue sancionado con un año.

Pues yo pienso en "indios americanos" y lo que me viene a la cabeza no es el equipo de Washington sino los casinos y el alto indice de alcoholismo. Asi que casi prefiero pensar en ello por esto. Aunque claro, la culpa la tendremos el resto...

El cine de John Ford, aparte de excelente, trató con mucho respeto la figura del nativo americano, o sea el indio piel roja.
Yo creo que el problema es que los pobladores de los EEUU venidos del antiguo mundo exterminaron a los nativos hasta dejarlos en menos del 1% de su población pero éso desgraciadamente no lo van a solucionar quitando el nombre a un equipo de football. Lo que deberían hacer es resarcir a los pocos supervivientes que han tenido encerrados en las llamadas "reservas", muchas veces en condiciones infrahumanas y dejar de preocuparse por chorradas, en mi humilde opinión.

A mi no me ofende, ya ves tú, como si existe un equipo que se llame Spanish, y quieren poner de escudo a un tipo con bigote, chulesco, con sombrero de mexicano y traje de luces, y que la mascota baile sevillanas, o como si quieren crear un equipo llamado Catalans donde se ve a alguien cagando en un pesebre con una barretina, son estereotipos que a mi personalmente me serían indiferentes, pero hay gente a la que le puede no gustar, y hay gente que se puede ofender, están en su justo derecho y me parece comprensible que crean que se están riendo de ellos (aunque no sea así), mostrándolos estereotipados y parodiando su cultura (con danzas de la lluvia, poniendo uhuhuhuhuhuhu al marcar un TD o con un indio saliendo de unos tipis a hacer el payaso). Y si quieren un estadio en el centro de Washington, con ayudas públicas (porque TODOS quieren algún incentivo, claro que sí, no voy a pagar todo mi estadio yo solo), que pasen por el aro, si a alguna gente le molesta, tienen derecho a quejarse.

Imaginaros que usan un tipo de pesticida para las cosechas, no es mejor que cualquier otro pesticida, pero es el que lleva usándose la tira de tiempo, nunca se ha cambiado. Un día, se descubre que el 0,1% de la población, enferma gravemente al comer comida expuesta a ese pesticida. ¿Se les dice, "bueno, no vamos a cambiarlo llevamos mucho tiempo usando el mismo, comer cosas que no estén hechas con eso"? No, se prohíbe el maldito pesticida.

Guille, he redondeado para hacer el cálculo más fácil, del 0,9 al 1% y del 9 al 10%, si te fijas, tampoco he usado el total de la población americana, he redondeado a la baja a 300 millones, el 1% del qual es 3 millones (3 millonesx100=300 millones) y el 10% de 3 millones es 300.000 (300.000x10=3 millones), ergo, hay 300.000 nativos cabreados.

Buen artículo. Yo tampoco veo racismo, igual que el 90 % de los nativos por lo que veo. Cada vez hay más Flanders en el mundo...

Punto 1:

Claaaaaro, yo le pongo nombre peyorativo a mi equipo para burla y escarnio del personal, en vez de considerarlo un homenaje y una forma de reivindicar la valentia, sapiencia y honorabilidad de una población y su cultura , si, tiene mucho sentido.

Punto 2:

Con el 1º sobra, me parece que algunos se pasan de "sensibles" con las causas de las minorías, sobre todo cuando éstas mismas aludidas dicen mayoritariamente no importarles porque no sacan las cosas de quicio sin fundamento.

Es cojonudo que a los "heridos y damnificados de este reprobable insulto" no les parezca mal y sean los otros los que vean racismo y demás gilipolleces . Siempre los hubo mas papistas que el Papa.

¬¬


A mi me parece una soplapollez... esto como aquellos que llaman raza de color en lugar de negros, pues miren ustedes, la raza es negra y son negros y no hay ningún tipo de racismo en decir que son negros. Más racista el llamarlos "de color". Ellos nacen, crecen y mueren negros. Nosotros nacemos rosas, crecemos blancos, nos ponemos morenos al sol y morimos amarillos, quiénes son los "de color"?

El racismo debería ser algo mucho más serio que semejante soplapollez del nombre de un equipo. El racimos real, no se combate, se tapa con estos asuntos tan inútiles.

Por darle una vuelta de tuerca a la polémica: lo que realmente me parece un tanto "soplapollístico" es la necesidad de tener mascota/apodo distintivo por obligación (que no tradición). Y que genere votaciones, discusiones, encuestas y bullas varias.
No sé si es anterior al movimiento de los equipos de su ciudad original, o su consecuencia, pero ese afán de ser los "nosequé DE nosédónde" supongo que es lo que más me choca, en mi mentalidad europea.
En cualquier caso, siempre he pensado que los apodos te eligen a tí, no al contrario.

Esto no tiene nada que ver con llamar "piel roja" a los indios, tiene que ver con que el equipo tiene un nombre que molesta a algunos indios, no la mayoría, pero el resto (salvo los aficionados al dicho equipo, supongo) muestran indiferencia. Hay nativos a los que les molesta que se use su imagen en uno de los emblemas principales del pueblo que los masacró, y que han mostrado su descontento incluso emprendiendo acciones legales, para cambiar una cosa que es completamente aliena al football en sí como deporte. Que muestran hipersensibilidad al ofenderse? Eso no toca decidirlo aquí, y desde luego es muy fácil posicionarse a favor de mantener el nombre "lleva mucho tiempo así", si por muchos fuera, el football se seguiría jugando con cascos de cuero.

Es un honor ponerle el nombre de un pueblo al equipo? Realmente deben sentirse honrados? Me parece una frivolidad, el propietario buscaba un nombre y dijo "pues redskins", no buscaba honrar a nadie, no le importaban una mierda los nativos y lo único que quería era escoger un buen nombre para ganar aficionados (no precisamente nativos) y darle temática al equipo. Los redskins serían los mismos con otro nombre, y lo seguirán siendo si lo cambian, igual que los Browns siguieron siendo los mismos al mudarse a Baltimore.

Como de opinión todos tenemos una, yo daré la mia.
A mi sinceramente me parece de muy retorcido y otras cosas pasarse el rato pensando a ver si el nombre de Redskins me resulta ofensivo porque hiere la sensibilidad de los indios. No me parece racista, me parece un nombre, el racismo se lo damos nosotros. Es una actitud, no un termino.
Como todo es un poco saber de donde vienes. Estoy seguro que en los años treina cuando fue fundado, ese termino tenia un significado muy diferente, incluso podria llegar a admitir que tenia algún tinte racista, reflejo de una sociedad que lo era. Pero hoy en dia me parece que se trata de algo muy diferente, ha perdido el sentido para pasar a ser un burdo nombre, una marca si quieres llamarlo asi.
No creo que nadie, o muy muy pocos, tengamos un pensamiento racista o seamos produndos odiadores de la raza nativo-americana al pronunciar o pensar el nombre Redskins o ser seguidores suyos. Casi te diria que incluso todo lo contrario, a mi siempre me han caido mejor los Indios que los Cowboys.
Lo dicho, creo que el racismo se lo damos nosotros. Y en el fondo es una parte de la historia de USA, les guste o no, y es una manera indirecta de recordarla. Y creo que si alguien busca un poquito sobre esa parte podria llegar a la misma conclusion que la mayoria...
Pero lo dicho, es mi opinion pero oye, si de verdad molesta a tanta gente, que se cambie.
Aunque me pierdo en los %... mira que soy de numeros, pero la estadistica me puede. Eso de que a ti de ten dos Euros, a mi nada, y luego resulta que los dos tenemos uno.... me pierde.
Un Saludo a Todos y HTTR!!!!

Grande Jaume, no se podía haber explicado mejor...

Pues es lo que yo digo, es un burdo nombre, entonces, qué importa que se cambie si molesta a unos cuantos?

Muy facil Pedro, debes darle tando poder de decisión a una minoria tan pequeña?.
No digo ni que si ni que no, solo que hay una línea muy fina que traza ese límite y si no vas con cuidado acabarias entrando en el absurdo de prohibirlo todo. La verdad, es dificil decidir que hacer.
Grácias Modesto

no sé pedro, imagina que ahora también hay que cambiarle el nombre a los Chicago Bears, por ha sido un animal muy perseguido, matada y masacrado por su piel... la diferencia es que los osos no pueden interponer una protesta encima de la mesa. Con esto que digo, que no se me mal interprete que no estoy comparaando a los osos con los indios. Lo que quiero explicar es lo que dice Jaume, si nos ponemos tan radicales es este tema, mañana puede llegar Green Peace y hacer lo mismo, y se acabaron los eagles, los falncos, los bears, los lions, los panthers, los cardinals, los bufflao (será que no se han masacrado a los búfalos en américa...) , los dolphins, los jaguars, los ravens... no sé si me dejo alguno, imagina que green peace decida hacer una denuncia a la NFL porque esos equipos provocan el maltrato de animales, y sus mascotas además son animales de las cuales se hace mofa, etc...

Por eso estoy con Jaume, y yo personalmente creo que la gente se debería de relajar mucho más y preocuparse realmente de las cosas importantes y no buscar o rebuscar donde no hay...

Y de verdad que la esa minonría que se siente mal por ello, creo que debería de enfocarlo de otra forma...

Sinceramente yo no le pondría un nombre a mi equipo si me voy a mofar de él.

Pero los osos como colectivos no pueden sentirse ofendidos por que un equipo se llame así, entiendo tu comparación, y sé que no estás comparando personas con osos, evidentemente, pero no es exactamente de lo que hablo. Los que se están quejando son los verdaderos "redskins", y creo que tienen derecho a ello, igual que la franquicia tiene todo el derecho del mundo a ignorarlos y a seguir con su nombre actual.

Suena un poco a chiste que un equipo de football se llame pieles rojas, a los que ese mismo pais se dedico a masacrar en el siglo XIX, me importa poco si se cambia o no el nombre, pero me parece bastante logico que los indios americanos se quejen. Es curioso que para los estadounidenses los malos siempre son los otros. Eso si yo no veo racismo en el nombre, lo que veo es hipocresia.

Carlos, los masacraron los en el pasado colonos de varios países de Europa, no Estados Unidos como tal. La realidad es que hoy en día los nativos son muy respetados y admirados en EEUU y tienen varios privilegios ante la ley. Veo injusto decir que Estados Unidos masacraba indios, es como decir que nuestros abuelos eran rojos mata curas o fachas por ser españoles.
Para mi lo es lo de siempre, muchos Flanders a los que les molesta más que a los propios nativos.

Toscano por supuesto, pero que eeuu masacraba a indios es una realidad, pero ese no es el tema, el tema es que hay indios nativos americanos que no les gusta ese nombre para una franquicia, y estan en su derecho de quejarse, por mucho que sean una minoria.

Me parece muy bien Carlos, pero también hay Indios nativos a los que sí les gusta... entonces qué? A esos no les respetamos?

Sin tener ninguna simpatía particular por los Redskins, me gustaría que conserven su nombre actual. El logo eso si, no me parece atractivo para nada, incluso me parece repetitivo que salgan plumas de la cabeza del indio y luego que vuelvan a salir del circulo que rodea a la cabeza del indio. A mi me gusta muchisimo el logo de la lanza, aunque la similitud con el de FSU es muy grande.
Antes de ser los Redskins, el equipo se llamaba "Braves" y el nombre de Redskins fue propuesto por el Head Coach Lone Star Dietz (que era indigena) quizas aali tienen un buen argumento para mantener el nombre...
Saludos!

No sabía es Martin, muchas gracias...si fue propuesto por el HC Lone Star Dietz que era indígena... pues es que los del equipo y mandamases no saben esto? Gracias por el aporte Martin

Nunca hubiera pensado que Redskins fuera ofensivo.

Por el contrario siempre me pareció más un homenaje y un nombre muy digno. Hay que ver que los "primos americanos" son muy quisquillosos.

Y en cuanto a que si quieren apoyo que se cambien el nombre, me parece más una treta para no abrir el bolsillo del estado y cooperar con el estadio.

Nuevos nombres de los equipos:

AFC East: A, B, C, D.
AFC North: E, F, G, H.
AFC South: I, J, K, L.
AFC West: M, N, O, P.

NFC East: 1, 2, 3, 4.
NFC North: 5, 6, 7, 8.
NFC South, 9, 10, 11, 12.
NFC West: 13, 14, 15, 16.

Todas las SB serían letra contra numerico.

Nadie protestaría. Salvo, quizá, la Asociación Protectora de las Letras y la Asociación Nacional por la salvaguarda de los números.


No Javier, porque entonces a los Bears les dirían "porelculotelahinco" y se quejarían.

Al que ha dicho por ahí algo de "qué pasaría si en Berlín hubiera un equipo llamado Berlín Judish" decirle que vivo en Hamburgo y la mentalidad alemana impide hablar de la 2ªGM. Los españoles estamos en un extremo y los alemanes en el opuesto: en España se ha superado moralmente la guerra civil y estamos ahora en batallas legales mientras en Alemania hay leyes muy claras y muy asumidas contra todo lo que huela a nacismo (aunque haya un partido neonazi tiene prohibido lucir la esvástica y otros símbolos del nazismo hitleriano) pero la sociedad no tiene asumido lo que pasó y a la gente le cambia la cara cuando escucha algo relativo a la 2GM. En Alemania sería impensable que cada 30 de abril los neonazis se reunieran en la antigua ubicación del búnker donde murió Hitler (hoy en día el aparcamiento de un bloque residencial) a rendirle un homenaje. En España tenemos el Valle de los Caídos donde la gente se reúne una vez al año a cantar el "Cara el Sol". Seguramente un hipotético Berlín Judish no es la mejor comparación con los Washington Redskins.

El tema de las minorías oprimidas... sincéramente, ¿cambiarle el nombre a los Redskins va a arreglar lo que pasó? ¿Acaso el término redskin es despectivo? Yo no lo entiendo como tal, como no entiendo que haya gente que entienda la palabra "negro" o "latino" como un insulto. Si eres negro, eres negro y si eres latino, eres latino. Otra cosa es que te llamen "negrata" o "sudaca".

No voy a insistir en el argumento de los que han dicho que nadie le llama a su equipo algo negativo porque ya lo ha dicho varios, pero creo que el sentimiento de los nativos americanos hacia el nombre del equipo debería ir por ahí. Yo desde siempre lo he visto como un homenaje a la herencia nativa, ahora me entero de lo contrario, claro que nunca he estado en EEUU y no sé la opinión que tienen allí al respecto.

Sólo un detalle, Dani. El logo de los Golden State Warriors no representa al Golden Gate Bridge, sino al Bay Bridge. El primero comunica la ciudad de San Francisco con el norte, mientras que el puente de la bahía lo cruza hasta Oakland.

Respecto al nombre, entiendo a quiénes defienden que el uso no es peyorativo, sino que representa a los nativos americanos como modelo de lucha y bravura. La sensibilidad allí es diferente, y está muy mal visto que se muestre como modelo de una etnia la forma de vida (o un tópico sobre ella) que seguían hace siglos.

© DIARIO AS, S.L. - Valentín Beato, 44 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 375 25 00