Puede ganar más grandes que Roger pero no ser mejor de lo que ha sido este. Eso si, ha tenido suerte de no encontrarse en su mejor época con ningún Nadal

06/06/2016 08:08:11 AM

Para mi puede ser al contrario, podría ganar algun slam menos que Roger y sin embargo superarle en todo lo demás. Y lo de suerte es un poco opinable. La suerte de verdad la tuvo Roger por nacer en el momento adecuado tras el apogeo de Sampras y sin comtemporaneos que le tosieran en las superficies que de verdad marcan la diferencia.

06/06/2016 09:02:32 AM

Sin rivales que le tosieran?

Nadal le ha ganado mas que ha perdido, no sólo en tierra. Este sí que no tiene a nadie. El único que está cerca es Murray y mira la diferencia en enfrentamientos directos. Y los otros son Nadal y Roger que claramente están lejos de su mejor momento de forma

06/06/2016 10:55:56 AM

Decir que Nole no ha tenido rivales estos años simplemente no es cierto. Se ha cansado de ganar a los Nadal, Federer y Murray estando estos bien, mal o regular. Tampoco en su currículo de GS aparecen presas 'menores' como los Puertas, Soderlings, Berdychs o Baghdatis. Desde que ganara a Murray en el AO del 2011 solo ha levantado majors ante campeones. Lo de la weak era me parece una soberana tontería y va en función de si gana o no tu preferido. Para mi triunfo de Nole con todas las de la ley y deseo en adelante todo lo mejor a un Murray que aún está un puntito por debajo. P.D.:A los que argumentáis que el cuadro fue sencillo preguntaros a quien hubieráis puesto para dificultarle el título; ¿a un Nadal que no le gana un set desde 2014? ¿A ferrer? ¿A Federer? Ahora mismo es muy superior a cualquiera de estos

06/06/2016 12:07:50 PM

Yo básicamente te doy la razón... lo de este RG no ha sido muy espectacular pero Nole es superior a todos ahora mismo y hubiese tenido muchas posibilidades de ganar en cualquier caso... también es verdad que según quién sea nuestro favorito vemos las cosas de una manera u otra y muchas veces no somos objetivos. ahora que Nole ha ganado, que es tu favorito, creo, todo lo ves meridiano... pero dime una cosa: no son todos esos argumentos que ahora esgrimes a favor de Nole los que usabas para desprestigiar el camino del Madrid en champions, etc??? por qué lo que vale para uno no vale para otros??? será que el Madrid al final no ganó al Atleti??? será que nunca hubiese tenido posibilidades??? será que nunca ha ganado a nadie??? vamos que unos argumentos u otros según gane o no tu preferido.

saludos

06/06/2016 02:13:53 PM

Para empezar lo de comparar tenis con fútbol es complicado pero vamos a intentarlo. Convengo contigo en que el Madrid pudo haber ganado igualmente la Champions de haber tenido rivales a su altura; los jugadores son de primer nivel y desde luego tiene una de las tres mejores plantillas (que no equipos) del mundo. De hecho en 2014 si tuvo un camino más complicado hacia la final y lo solventó (a excepción del partido de vuelta contra el Borussia) bastante bien. El hecho es que para mí este equipo es bastante peor que aquel de Ancelotti o incluso que el de Mourinho que no fue campeón. Zidane ha tenido mucha mucha suerte con los cruces y ahora me dirás que Nole también. Tal vez sí, aunque la diferencia es que Nole ha arrasado a sus rivales y el Madrid ha pasado dos eliminatorias por un gol de diferencia; el gol de la barrera que se abre y el de Fernando de M.City en propia. El título ganado en el desempate en los penaltis podría llegar a ser equivalente a un tie-break en el quinto si existiera tal regla en Roland Garros. Así que convendrás conmigo que la victoria de Nole, aún no siendo la más brillante de su carrera, ha sido bastante más inapelable.

En todo caso felicidades por la undécima, yo estoy contento con el doblete blaugrana, el GS de Nole (aunque no consiga ninguno más) y la proeza de Garbiñe.

P.D.: Por cierto, ¿habéis visto la lista de l’ Equipe sobre los 100 mejores jugadores de la historia de la Euro? Hay uno por ahí que presume de ser el mejor y está situado en un discretísimo 48 puesto. Igual deberían nacionalizar portugués a Sergio Ramos, Cristiano le debe la mitad de su ‘leyenda’.

06/06/2016 03:39:02 PM

OK. Vamos que Nole y el Madrid hicieron lo que tenían que hacer... otras veces lo habrán tenido más jodido y lo han hecho también. y otras lo han hecho hasta mejor y más meritoriamente para no conseguir nada...

en cuanto a Cristiano y sus cosas pues ya ves, es así, no creo que lo vayamos a cambiar. a mí me disgustan muchas de esas cosas pero... de todas formas Zlatan es bastante más egocéntrico y presumido incluso y no leo nada sobre él. a ver si es que jugar en el barcelona recubre de un aura especial. en qué puesto está ese chico???

y por cierto, ser un bocazas y un presumido es feo y reprochable, pero no va a ningún sitio ni está penado con nada... y tampoco hace daño a nadie. allá él. ir de buenecito y llevárselo caliente sí. a falta de más pruebas y resultados los malos malotes sólo salen en los diarios deportivos... otros aparecen más en los juzgados.

06/06/2016 05:24:33 PM

El problema es que hay tanta diferencia entre los de arriba y los demás que cualquier cuadro parece sencillo... más ahora, que Nadal y Federer por una cosa o por la otra, no están en condiciones de dar la réplica a Djokovic o Murray.

Djokovic es el mejor, sin duda, los resultados lo demuestran y tiene todo el mérito del mundo. Pero, en contra de la opinión de Enrique, creo que ganar ahora el Grand Slam, aún siendo una proeza impresionante, es mucho menos difícil que en el pasado, por mucho que ahora se hable de tres superficies diferentes.

Y por qué? Porque el tenis ha adoptado un estilo universal, basado en el juego desde atrás, la defensa y la potencia, que lo mismo vale para ganar el Godó que Wimbledon. Ya no hay especialistas. Son los mismos jugadores los que aparecen una y otra vez en las rondas finales de todos los torneos importantes. Y no solo eso, es que su estilo, aunque haya notables diferencias, es básicamente el mismo. Todos juegan atrás, todos defienden muchísimo (y el que no tiene muy pocas papeletas), todos son capaces de jugar a ritmo y ahora hasta parece que todos usan la dejada para romper el punto.

Echando la vista atrás, en Roland Garros por ejemplo, vemos nombres en las últimas rondas -y me voy a los 80 y los 90- que no aparecen ni de broma en los partidos finales de Wimbledon. Algunos ejemplos son, y no sigo ningún orden, Muster, Corretja, Kuerten, Medvedev, Nystrom, Costa, Barazzutti, Clerc, Higueras, Arias, Orantes, Berasategui, Arazi, Larsson, Bruguera, Noah, Andrés Gómez, Svensson, Mantilla, Chesnokov, Jaite.... Y por las mismas, en Wimbledon aparecen jugadores que no destacaban en Roland Garros... Forget, Henman, Washington, Amritraj, Kriek, Cash, Ivanisevic, Lewis, Teacher, Todd Martin, Fleming, Zivojinovic, Tanner, Mayotte, Krajicek...

La lista está hecha un poco a vuela pluma, así que seguro que hay jugadores que en alguna edición destacaron en los dos torneos, pero creo que el concepto está claro. Incluso entre los grandes, que llegaban a menudo en las últimas rondas en cualquier torneo, había especialistas... por ejemplo McEnroe, Becker, Edberg, Connors o Sampras eran muy distintos a Vilas, Lendl, Chang, Agassi o Ferrero, salvando las distancias que también había entre ellos, y valga una vez más el ejemplo para ilustrar el concepto.

Desde mi punto de vista, los dobletes de 1978-79-80 de Borg eran muchísimo más complicados que los que han conseguido en esta era Federer, Nadal o el que pueda conseguir Nole este año. Borg se enfrentaba a Vilas, Clerc, Orantes, Higueras y compañía en Paris y luego iba a pelear con McEnroe, Connors y los cañoneros en el pasto londinense. Cuando era hierba de esa que la bola apenas resbalaba.

Con esto no quiero demeritar para nada lo que Djokovic ha conseguido. Pero si es cierto que el tenis ha perdido cierta riqueza universalizando el juego y aproximando las superficies. No se si eso es bueno o malo. A mi particularmente me gustaría que Roland Garros fuera más Roland Garros y que Wimbledon se diferenciara de los otros torneos en algo más que en el verde de la pista. No quiero decir con esto que sea lo mismo una cosa y otra, pero si que creo que las diferencias se han estrechado notablemente.

De la final de ayer, creo que se puede decir lo mismo que de la final de la Champions, ya que estamos con los paralelismos. Muy importante a nivel histórico pero olvidable, como decía Enrique, a nivel tenístico. No tengo ni idea de que le pasó a Murray después de ganar el primer set, si fue algo físico -que no creo- o alguna desconexión mental extraña... quizá no esperaba ponerse 1-0 o yo que sé que... el caso es que se vino abajo y Djokovic se paseó, sin casi pasar por momentos difíciles, hasta el 5-2 del cuarto. Al final Murray quiso reaccionar y los últimos tres juegos fueron, por fin, competidos.. pero a buenas horas, mangas verdes... demasiado tarde.

Y nada, Djokovic sube al Olimpo de los ganadores del Slam, se pone en 12 y sigue y suma. Ya puestos, irá a por el GS de temporada -que es el auténtico- y querrá ganar Cincinnati y los Juegos para proclamarse GOAT indiscutible. Yo no tengo nada contra el serbio, al revés, chapeau, pero la verdad que un dominio tan intenso me aburre un poco. Cuando Federer arrasaba por lo menos estaba Nadal para amargarle la temporada de tierra y algo más, Sampras jamás dominó a este nivel, Borg ganaba pero tenía rivales durísimos y además nunca pudo con el US Open... pero lo del serbio es de mear y no echar gota. Es que casi está sin rivales. Una final con la escasa emoción de la de ayer es menos final, aunque en el palmarés cuente igual.

Saludos

06/06/2016 06:19:58 PM

Lo primero decir que cada vez resulta más costoso escribir aquí. Ayer por la noche dedique un rato a elaborar un comentario, relatando un poco mi visión de la final y también rellenando la encuesta de Leonardo, pero al final, la cosa se fue al limbo..

El typepad se negó a engullir mi comentario y yo me mosqueé una jartá.

También le contaba a Alberto que no estaba muy de acuerdo con alguno de los records que adjudicaba a Laver. Lo de las 29 victorias consecutivas en G.S. es un poco engañoso, ya que el bueno de Rod esquivó de "motu propio" los majors de Australia y el de Roland Garros). Por cierto Alberto recuerdo que en alguna ocasión has tildado aquí a Rafa de pesetero, con parte de razón. Pues yo te diría que Laver a su lado era un avaro de campeonato. Jugaba hasta los festivos jaja.

También es muy forzado hablar de 57 partidos seguidos de G.S de el mítico TILDEN, cuando lo cierto es que el gran Bill se limitaba a jugar el campeonato americano y en un par de años 20 y 21 se pasó por Wimbledon, con lo que ese record tiene más asteriscos que asientos el Bernabeu.

Ahora acabo de leer tu comentario y me recuerda algún debate pasado que tuvimos. Yo sigo en mi opinión. Creo que cualquier jugador de este siglo es infinitamente mejor que los de el siglo pasado. Como creo que Messi es mejor que Maradona(con o sin mundial) o que Cristiano es mejor que Hugo SÁNCHEZ o G. Muller o cualquier delantero de antaño. Y por supuesto que creo que el título de Djokovic tiene un valor inmenso y es muy dificil de conseguir. Ejemplo futbolístico también? Por qué ningun equipo logra actualmente ganar dos champions seguidas? Me dirás que por que hay igualdad. Claro. Y eso es cierto hasta cierto punto. Creo que en Europa hay 2 equipos muy superiores al resto( te concedo 3 con el Bayern) y nunca han sido capaces de repetir título.

Y basicamente pasa eso ,porque ganar y reganar no es nada sencillo, aparte de tus cualidades, debes de tener la suerte necesaria para que durante un año no tengas problemas físicos y en el tenis en concreto, que durante 8 semanas puedas tener un pico de forma adecuado para rendir en condiciones.

Creo y no lo digo por tí en concreto, si no en general, que a Djokovic se le ningunea en las principales instancias de la prensa. Supongo que influye ser natural de un país del este de Europa y quizás también haber roto un tanto con esa rivalidad tan tópica (por el contraste de estilos) y tan vendedora de Rafa y Federer. De cualquier modo con esto no quiero parecer un defensor a ultranza de Djokovic. De hecho me cansa un poco dar la impresión de ser su portavoz en este blog. A mi me gusta el tenis y me gusta disfrutar de buenos partidos y aquí si coincidimos creo que ayer la final no fue ni mucho menos recordable. Tan solo unos juegos del segundo set me parecieron dignos de una final de esta magnitud.

En cuanto al tema de la unificación de estilos tampoco estoy de acuerdo. De hecho a casi nadie, creo yo, se le ocurre meter en el vagón de favoritos de RG a Roger Federer y si en cambio se le considera en Wimbly, y al revés se podría comentar de Rafa. Tampoco me imagino a Kyrgios o a Brown sacando de RG a Rafa y si lo vimos en Londres. El tema de la uniformidad tenística es discutible pues, se puede decir que hay mayor cercanía entre los estilos de la que había antes, pero para mí sigue habiendo jugadores terráqueos podría decirte 10 0 12, empezando por Thiem sin ir más lejos y jugadores herbícolas y cementeros. Si esto es así es porque sigue habiendo mucha diferencia entre moverse en arcilla que hacerlo en pasto. Incluso en cemento hay distintas superficies. Evidentemente sin las distancias de antaño. Pero eso es basicamente por la mejora de materiales, y de preparación que se da ahora.

Y también por la obligatoriedad actual de jugar en todas las superficies, circunstancia que antes no existía y claro, así ocurría . Cada uno iba a su bola y los especialistas se daban por ley natural. Ellos mismos se montaban su propio calendario.

En definitiva Alberto que creo que cualquier tiempo pasado fue más puro, mas salvaje, pero de ninguna manera fue mejor.

Ah, se me olvidaba, tenemos que hablar de los ránkings, En el mío me da que Djokovic ya ha superado a Lendl.

Y algo más curioso. El serbio, para un servidor ya es el GOAT( ya que lo menciona De Cos) en su palmarés por debajo de los 30 años.

La cuenta de la vieja esa de 17, 14 , 12 para un servidor tiene un valor relativo. La suma e importancia de todos los triunfos dan lo que dan. Que no solo de Slams vive el tenis. Afortunadamente.

Un saludo..

06/06/2016 09:48:00 PM

Lo que yo decía. Djokovic no tiene ningún rival capaz de hacerle sombra tanto en GS como en Rankimg, mientras Roger y Nadal se tenían la mayor parte del tiempo enfrente. Y lo que decía antes Christian de que les ha ganado a todos en su mejor forma, es cierto, ver pero ha perdido más que ha ganado, aunque también es verdad que no era el mejor momento de Nole.

En cualquier caso, sigo pensando que en plenitud, no ha habido tenista como Federer.

06/06/2016 09:53:37 PM

ENTRO, entró jaja. Por cierto luego si puedo dejo el baremo de la dificultad de las victorias en G Slams de los 4 principales artistas de la raqueta en estos torneos. Cierto que en teoría ha sido el Slams mas sencillo en cuanto a rivales para ND. Pero es una excepción...muy excepcional...

06/06/2016 09:53:41 PM

Bueno, Enrique, muchas cosas...

Los records de Laver o Tilden se refieren a victorias consecutivas en GS, independientemente de que el jugador se haya saltado torneos. Hay que ponerse en aquellos tiempos.. entonces no era ni siquiera común que los mejores jugadores disputaran todos los GS. Sin ir más lejos, ahí está Borg que no iba a Australia, los americanos no iban siempre a Roland Garros, etc. Por eso el record está definido así sin menoscabo de que se pudiera hacer otro de victorias consecutivas sin saltarse torneos.

Sobre el tema de la mayor uniformidad del tenis creo que en el fondo me das la razón. Por supuesto no hemos pasado del cero al infinito (o viceversa). Nadal, claro, siempre tendrá más opciones en tierra batida y Federer en hierba. Y habrá jugadores con perfiles más especializados como los que apuntas.

Pero la tendencia es clara. Las diferencias se han reducido y los conceptos del juego están mucho más concentrados en unas cuantas ideas aunque, por supuesto, cada jugador es diferente y tiene sus propias condiciones.

En el ranking de thetennisbase, Djokovic también ha adelantado a Lendl. Al título de RG se suma el bonus por GS y los puntos de palmarés, ya que el principal agujero que tenía lo ha tapado. Mira como queda. Primero el all time

https://thetennisbase.com/?enlace=rankings&accion=allTimeTM

Y luego el Open Era

https://thetennisbase.com/?enlace=rankings&accion=openEra

Queda el tema de los tiempos, el más subjetivo de todos. Yo no soy de los que piensa por principio que cualquier tiempo pasado fue mejor, pero tampoco creo que por narices siempre se vaya a mejor. Por supuesto, los avances en preparación física, alimentación, métodos de entrenamiento, análisis de variables y tecnología y ciencia aplicada al deporte en todas sus variantes son indiscutibles y no seré yo quien niegue tal evidencia.

Otra cosa es que la evolución del deporte y sus conceptos, cada vez más herméticos, más planificados y dando menos valor a las capacidades del individuo y más a un determinado modelo me guste siempre.

Pongamos por ejemplo el ciclismo. Froome ganará todos los Tour que quieras, pero el tío es un coñazo, siempre con el potenciómetro y los vatios a cuestas. Como lo era Armstrong con su preparación específica para el Tour. E incluso Indurain, con el cronómetro siempre en la cabeza. Me quedo mil veces con Merckx, con Fuente dinamitando el Giro o con Ocaña reventando el Tour camino de Orcieres-Merlette y me importa tres pimientos que Froome en una crono saque 3 kilómetros por hora más que hace 30 años. Por las mismas te digo que si a Froome le hubiera tocado correr con Merckx hubiera hecho de aguador.

El talento va y viene, no tiene nada que ver con el tiempo. Surgen generaciones impresionantes y otras mucho más pobres. Pero tanta ciencia, tanto físico y tanta táctica deja poco espacio a la inspiración. A mi me parece que Borg o McEnroe tenían infinitamente más talento que Djokovic o que Murray. Que ahora estos ganarían?? Claro.. son tenistas perfeccionados, que controlan hasta el número de respiraciones que hacen. Por contra, Pancho Gonzales después de los partidos se atizaba un par de vodkas...

Pero también habría que preguntarse que hubiera hecho Djokovic con Vilas en 1977, cuando el gran Willy inventaba la volea smashada de revés, mientras que a Nole, número uno del mundo y dominador brutal del circuito, todavía le cuesta dar un remate en condiciones...

En fin, es un dilema sin solución ya que todo es especular y al final cada cual tiene su propia opinión, en la que la propia edad tiene no poca influencia... cuando nos ponemos añorantes es que nos estamos haciendo viejos, jajajaja.... hay que j.....

Saludos

06/07/2016 12:08:21 AM

Esta es la secuencia de las victorias en sus GS de los mejores jugadores de la Era open.

SAMPRAS

US90--- 20

WB93---19*

US93--- 11

AO94--- 18*

WB94--- 14

WB95--- 14

US95--- 16*

US96--- 12

AO97--- 11

WB97--- 10

WB98--- 09

WB99--- 15

WB00--- 07

US02--- 15

Dificultad total ---191 puntos

Dificultad media-- 13.64 ptos

FEDERER

WB03--- 10

AO04--- 13

WB04--- 15

US04--- 17

WB05--- 15

US05--- 17

AO06--- 10

WB06--- 13

US06--- 15

AO07--- 14

WB07--- 11

US07--- 18

US08--- 12

RG09--- 12

WB09--- 10

AO10--- 14

WB12--- 17*

Dificultad total -- 233 puntos

dificultad media-- 13.70 ptos

NADAL

RG05--- 11

RG06--- 15

RG07--- 16

RG08--- 15

WB08--- 16*

AO09--- 16

RG10--- 09

WB10--- 13

US10--- 13

RG11--- 18

RG12--- 15

RG13--- 17

US13--- 15

RG14--- 15

Dificultad Total--204 puntos

Dificultad media-- 14.57 ptos .

DJOKOVIC

AO08 --17*

AO11-- 19*

WB11-- 15*

US11.-- 19*

AO12-- 18

AO13-- 15

WB14-- 14

AO15-- 17*

WB15-- 16

US15 --18*

AO16-- 18

RG16-- 14

dificultad total---200 puntos

dif media ---- 16,66 ptos

Estos son los números, fríos me diréis, y con mucha razón, pues bien, vamos a explicar a continuación de donde sale tanto dígito.

Bueno, primero debo decir, por si alguno no lo sabía, que los letras que están a la izquierda de cada número indican el torneo ganado por cada jugador. Y que todos los torneos están enumerados por orden cronológico, evidentemente.

Tras cada torneo figura una cifra, esta cifra indica el grado de dificultad estimada por un servidor sobre los rivales del campeón en cuestión.

Los criterios seguidos para esta valoración, son simples, pero creo que muy justos. Veamos pues. Cada rival vencido sumaría 1 punto si tal jugador estuviese por debajo del Top 20 en el ránking vigente en la fecha en la que se celebró el torneo. Para rivales clasificados entre los puestos 20 y el 11, la puntuación sería de 2 puntos. Entre el puesto 10º y el sexto, serían 3 puntos. Los derrotados entre el quinto y el segundo puesto, sumarían 4 puntos, y finalmente el vencedor del mejor jugador del momento sumaría 5 puntos.

Además hay un añadido en forma de bonus. Consideré que derrotar a pasados vencedores del torneo en cuestión debería tener un valor añadido, ya que dichos rivales al haber triunfado en el torneo, tenían un Status diferente al tener la confianza añadida que da el haber levantado previamente dicho trofeo. Así pues, he concedido 2 puntos extra al vencedor de un campeón previo del torneo, y 3 puntos si dicho campeón era el vigente en ese momento. Los asteriscos en la puntuación indican esa circunstancia. En el caso de Nadal la única vez que lo consiguió fue en su histórico triunfo ante Federer en Wimbledon 2008.

Está claro quién ha tenido hasta ahora el camino teoricamente más complicado para ganar sus Slams.

Un saludo

06/07/2016 12:13:05 AM

Ya Enrique, pero en los últimos años las diferencias ente el big-4 y el resto de jugadores han sido abismales. Te coges a algunos fijos del top-10 como Berdych o Ferrer por ejemplo y flipas con el score que tienen con los grandes.

Conste que no es criticar el ranking porque yo uso un sistema similar y veo igualmente el problema... a veces he pensado cambiar el sistema de bonus no por la posición que ocupa el jugador, sino por los puntos de ranking que tiene.. algo más cercano al sistema ELO de los ajedrecistas que a lo que hacemos ahora. Porque lo que está claro es que, a lo largo del tiempo, no siempre ha significado lo mismo ser top-10 o top-20 en lo que se refiere a su capacidad competitiva con los de arriba.

Saluos

06/07/2016 12:24:13 AM

No sigo la discusión jaja con lo del canibal me has matado. El goat indiscutible del ciclismo. no hay dudas. Casi todo lo importante que ganó el nadie lo ha podido ni hacer sombra. Y meter al tramposo tejano en esa disputa es darle demasiada publicidad.

Pero en el tenis no ha habido un dominador de ese pelaje. Con lo cual la cosa está mucho más abierta. De hecho los dos teóricos candidatos a Goat (LAVER y FEDERER) pueden tener argumentario favorable para considerarse como tales. Aún así, si me tuviera que mojar por alguno me quedaría con el suizo, por lo antes comentado. Es mucho más completo que Rod independientemente de talento indiscutible de cada cual. Repito lo dicho muchas veces, el tenis antes de 1970 era otro mundo y las condiciones de juego eran otras. Pero Federer es evidente que ha puesto al tenis en otra órbita.

Laver digas lo que digas Alberto, era el rey supermeritorio por supuesto, entre sus colegas anglosajones(con algún infiltradillo, claro) Federer ha sido el rey mas duradero de momento, de todo el planeta.

Un saludo cordial y viejo serás tu. jaja

06/07/2016 12:41:55 AM

Alberto que Djokovic ha ganado en 11 de sus 12 Slams a un big 4 en la final. Que no hay color hombre.

06/07/2016 12:46:34 AM

Esperemos que el nivel de los top ten mejore, empezando por las lesiones de Nadal, Federer (aunque ya la edad no le ayude mucho) Delpo, Monfils y Tsonga porque entre Berdych, Murray (aunque tenga un par de ellos) y Nishi (el nipón ni un MS) para ganar un GS nos podría tocar antes la lotería y ya ni digo de los más jóvenes verles ganar un MS. En fin, muy buen momento para que algún jugador bien centrado se ponga las botas ganando como el serbio lo está haciendo. Esperemos que pronto cambie esto por el bien de este deporte

06/07/2016 03:24:58 AM

De acuerdo con Salazar, Djokovic no tiene prácticamente quien le haga sombra, básicamente porque sus rivales no tienen la confianza necesaria en las grandes citas

06/07/2016 07:54:59 AM

De acuerdo con Salazar, Djokovic no tiene prácticamente quien le haga sombra, básicamente porque sus rivales no tienen la confianza necesaria en las grandes citas

06/07/2016 07:55:01 AM

Se pone las botas sí, como hicieron Federer o Nadal antes que él. ¿Resultaría divertido para alguien no seguidor de suizo verle ganar tres GS por año? ¿Me divertí yo viendo RG una década entera en la que el ganador fue siempre el mismo? Tampoco aquello fue el summum de la diversión. Hubo además muchos años en los que sabías de antemano que dos tenistas íban a jugar la final de casi todos los torneos.

Convengo que un año tan bestial como el 2015 de Nole no lo hubo nunca, pero los 2004,2005, 2006 o 2007 de Federer tampoco le andaron muy léjos; o los excelsos 2010 y 2013 de Rafa

06/07/2016 06:06:37 PM

ENRIQUE: me pasó lo mismo, estoy harto. como si sobrara tiempo.

Es por estas cosas ( el poco tiempo y estos problemas) que todos nos pasamos días y a veces meses sin aportar nada

06/07/2016 07:56:28 PM

LEONARDO.. Mi respuesta a tu RAFATEST. Lo haré en % y no te apalanques hombre, y más ahora que has vuelto con tanta garra.

1- Puede Nadal llegar algún día a ser el GOAT? No. O si prefieres 0,1 %

2- Puede Nadal llegar algún día a los 17 GS? 3%

3- Puede Nadal dar vuelta algún día el H2H con Djokovic? 40%

4- Puede Nadal volver a ganar otro GS? 75%

5- Puede Nadal volver a ganar Roland Garrós? 75%

6- Puede Nadal lograr algún día ganar AO y así lograr la hazaña de ser el primero en ganar al menos 2 veces cada GS? 20%

7- Puede Nadal algún día ganar el Masters? Me gustaría. Debería proponérselo en serio. 50%

8- Puede Nadal algún día ganar otra medalla olímpica en singles? cuál? 5% oro 30% plata 60% bronce

9- Puede Nadal algún día volver a ser el nº 1? 3%

10- Puede Nadal ganar algún día el M1000 de Miami? No es algo que sea vital, pero le damos un 20%

Aunque ahora lo primordial, es que se recupere de su lesión en la muñeca, que no es algo baladí. Por lo pronto hoy DelPo le ha aconsejado paciencia. No se si a él o a nosotros..

Por cierto Delpo ha despachado hoy a Dimitrov en la hierba de STUTTGART. Bien por el enano y una nueva decepción para Goyo, que lleva un año totalmente horrible.

Mañana en ese torneo veremos(espero echarle un ojo) la reaparición de Federer. Enfrente uno de los teenagers de moda, el californiano Fritz. Se presenta interesante la cosa.

Y como remate del post y de la temporada terrícola dejo este post de fuebuena por si a alguien le interesa.a mi me parece muy razonado y sensato.

http://www.fuebuena.com.ar/?p=39139

Hasta luego

06/07/2016 09:46:35 PM

El cuestionario con respuestas sinceras:

1- No

2- No creo

3- Sí

4- Sí

5- Sí

6- Sí

7- Sí

8- Sí, bronce o plata

9- Definitivamente no

10- Sí

06/08/2016 04:08:49 PM

Esto está muerto. Ni tan siquiera un triste comentario sobre la no participación de Rafa en la hierba de Londres. Yo no querría que ganase, pero me da algo pena que no participe. A Nole aún lo veo mejor en hierba y creo que volverá a ganar por tercer año consecutivo en W

06/11/2016 10:35:27 AM

Hola a tod@s

Para contribuir con un granito de arena...

1. Murray ha reincorporado a Ivan Lendl a su equipo de trabajo. Dado el éxito que tuvieron hace algunos años (2 GS y medalla de oro en las Olimpiadas?) este cambio seguramente generará expectativas de nuevos triunfos. Me cae bien el Muzza (creo que así le llamó Juan una vez). Le deseo buena suerte.

2. Thiem podría ganar su primer título en hierba después de haber salvado match points contra Federer. Cuánto tardará el austríaco en ganar un torneo de mayor prestigio?

3. Nicolas Mahut y Gilles Müller se juegan la final de un ATP 250 en hierba. El primero es el vigente campeón del torneo y el segundo (buscando datos...) le ganó a Rafa Nadal en la 2da ronda de Wimbledon 2005!

Según Wikipedia, los 5 títulos ATP de Mahut han sido en hierba. Califica, pues, como especialista en esa superficie?

4. Hace algunos días vi un documental titulado "Demain" (Mañana). Si se cruza en vuestro camino, háganle un tiempo; creo que vale la pena. El avance lo pueden ver en YouTube.

Hasta la próxima!

06/12/2016 06:25:58 PM

Hola Joven Werther.

Tiene buena pinta ese documental... sí que me he fijado y si es el que yo digo lo hace Melanie Laurent junto a más gente... puede ser???

saludos

06/12/2016 09:26:18 PM

Nada nuevo, el blog tiene sus subidas y bajadas en general despues de RG y hasta W su actividad es minima.

Despues de estar unos meses en lista de espera, de unas cuantas peripecias y mucha perseverancia, mañana mi familia y una servidora, estaremos en las gradas del Stadium animando a todo pulmon a la roja., y que la alegria sea completa

saludos

06/12/2016 09:59:50 PM

Hola, Diego

Ese mismo es. Te adelanto que ella tiene poco protagonismo en el filme. La atención se centra casi exclusivamente en los entrevistados y en las explicaciones de los proyectos sobre los cuales versa el docu.

Enhorabuena, Valkiria. Espero la pasen bien.

06/12/2016 11:21:38 PM

Muy bien, gracias. Ni siquiera sabía que ella saliese, pensaba que sólo dirigía... razón de más para ver el asunto.

A ver si traes suerte Valkiria!!!

06/13/2016 12:20:23 AM

Federer alcanzó las 1072 victorias tras derrotar a Mayer en Stuttgart y superó la marca de Lendl. De eso, de Thiem, el primer jugador que esta temporada gana en tierra, hierba y dura, y de Mahut, el superespecialista habla esta semana el weekly data

https://thetennisbase.com/es/blog/federer-supera-a-lendl/

Saludos

06/13/2016 10:35:28 PM

Diego , la traje, la traje,jejejejeje,pudieron ser alguno mas pero al final lo que cuenta es la victoria :-).

El Joiven Werther gracias.

El ambiente fue magnifico,ambientazo total por parte de las dos aficiones tanto a los alrededores del Staduim como dentro del campo, se repiraba fiesta ,( asi debe de ser ) pero, siempre hay un pero, el trayecto fue todo un viacrucis , lo que me suele tomar como mucho 15 minutos, necesitamos tres horas , pero como se suele decir, sarna con gusto no pica.

:-).Desearle a la Roja que su andadura llegue lo mas lejos posible..

se suele tener adicciones a muchas cosas y la musica es una de ellas ........https://www.youtube.com/watch?v=o8u8bvlDqq4

saludos

06/15/2016 11:35:54 AM