Lo que está claro es que Harrison es una floja competidora como queda claro en el artículo. Falló en Pekin, en Portland y de nuevo en Eugene. Por tanto es la más rápida, ha hecho un récord estratosferico pero nadie puede asegurar que hubiera subido al podio en Rio. Ya el año pasado las americanas eran claras favoritas y no consiguieron ninguna medalla en los pasados Mundiales.

07/25/2016 08:18:58 PM

Vaya último parrafo, Ángel...

Tampoco veo mal que atletas busquen estar en Rio si no incumplen ninguna norma. Además, se crea trabajo en mi tierra (Car Granada) jajaj.

Sobre los trials, yo sí creo que Kendra debería ser invitada. Son unos juegos y deberían estar los mejores. Si van atletas de Vanuatu y la Isla de Pascua....

Saludos Ángel y enhorabuena por el blog

07/26/2016 02:51:35 AM

Para josé manuel moreno. Totalmente de acuerdo. Yo pienso que esta vez tendremos una campeona estadounidense en 100 metros vallas.

Saludos y gracias.

Ángel

07/26/2016 01:36:45 PM

Para christian. Me alegro que te guste el blog. No dudo que hacer marca mínima a última hora y en altitud sea legal, pero a mí no me gusta mucho y habitualmente estas cosas luego no se reflejan en la alta competición. Pero están en su derecho, desde luego. En Río, desde leugo, no van a encontrarse con las mismas condicione favorables. Y te garantizo que no soy el único que opina lo mismo que yo, en general, sobre estas ,ínimas de ´lutimo momento. Pero legalmente, nada que objetar, repito. Y me alegro por los que va a ir a Río, por todos. Sierra Nevada es una maravilla: he estado allí dos o tres veces.

Un saludo y muchas gracias.

Ángel

07/26/2016 01:43:50 PM

Hola,en mi opinión creo que el CIO debería buscar la manera de que atletas como Harrison no se queden sin Juegos. Pensar que vamos a ver invitados de 12 y 13 segundos en los 100 metros mientras una plusmarquista mundial de este calibre se queda en casa me parece una aberración. Defendible desde algún punto de vista, pero aberración al fin y al cabo.

Ángel, corrígeme si me equivoco, en 1997 la IAAF se encontró con el marrón de que Michael Johnson, la gran estrella del momento, la pifió en los Trials (no recuerdo si por lesión, enfermedad...). Fue entonces cuando en cuestión de días se sacó de la manga la invitación a los campeones del Mundial anterior, norma que sigue vigente y que nos ha permitido ver incluso 'cuadrupletes'.

Yo he abogado alguna vez (en tertulias de bar) por establecer una «súper mínima», a la que se puedan añadir más requisitos si se quiere, pero que de alguna manera permita competir a atletas que, por ejemplo, hayan saltado 2,40 en altura, o hayan corrido el 100 en 9.75 por decir algo.

Con los requisitos yankis Bolt estaría fuera de los Juegos y nos echaríamos las manos a la cabeza. Como cuentas, en el 92 le pasó a Lewis meses después de su récord mundial de 9.86. En el 200 quedó 4° por una centésima y, hablo de memoria, creo que pudo correr el relevo tras una grave lesión de Mark Witherspoon.

Nunca se sabrá y es totalmente discutible, pero yo sigo pensando que Lewis habría ganado su tercer oro consecutivo en el 100. Me remito a su posta en los relevos y a sus victorias tras los Juegos en Mónaco y Zúrich, eso sí, tras la desaparición sorprendente/sospechosa de Linford Christie.

Y añado una pregunta para ti, Ángel, o para Harry, que suele estar por aquí al quite. Es una duda que nunca he sabido responder: ¿bajo qué criterio corrió Florence Griffith el 4x400 de Seúl'88?

Un saludo y gracias.

07/26/2016 03:21:36 PM

Para juan carlos. La invitación a los campeones la hace la IAAF a los que han ganado el Mundial anterior, pero nunca, jamás, a los que tienen las mejores marcas mundiales o los récords si no se han clasificado. La selección para los Juegos las hacen las federaciones Nacionales, y Estados Unidos no ha seleccionado a Kendra Harrison porque según sus normas no puede seleccionarla. Florence Griffith corrió el 4x400 metros en Seúl porque las normas del equipo estadounidense dicen que cualquier atleta que esté incluido en el equipo puede ser relevista, pero evidentemente, no van a meter en 4x100 a un martillista. Ahí es el único punto en el que los seleccionadores tienen cierta libertad. Nunca van a hacer tonterías. Invitar en los Mundiales a los campeones anteriores tiene sentido, porque han pasado sólo dos años. Invitarlos en los Juegos es más complicado, porque habrían pasado cuatro. La IAAF invita siempre que el atleta campeón anterior esté en activo, y paga el viaje y la estancia, lógicamente.

Saludos y gracias.

Ángel

07/26/2016 06:08:21 PM

Siempre que esos 3 primeros atletas tengan la mínima, lógicamente. En este caso las afortunades han sido las de 5.000 ya que con la renuncia de Huddle e Infeld que se centrarán en el 10.000, la 4ª y 5ª se van pasa Río.

Saludos,

07/26/2016 08:17:44 PM

Para Ferran. Evidentemente todos deben tener la mínima, pero eso es algo que no preocupa a la inmensa mayoría de los atletas Usa. A veces hay problemas en martillo y en marcha. Y si alguien se clasifica entre los tres primeros en los Trials y no tiene esa mínima, corre el escalafón hasta el que la tenga.

Saludos y muchas gracias.

Ángel

07/26/2016 08:57:32 PM

Hola de nuevo Ángel, no me he explicado bien. No he planteado ni como hipótesis que el CIO invite a los ganadores de los Juegos previos. He rememorado lo que hizo la IAAF en 1997 para exponer la idea de que cuando se ha querido arreglar un problema (y la ausencia de Michael Johnson era un problema bien gordo en 1997) se han buscado soluciones. Creo que la idea funcionó, al menos yo la veo bien.

Y pienso que el CIO debería buscar una solución al problema que supone que atletas como Harrison, Lewis u O’Brien se queden en su casa durante los Juegos. Como aficionado me parece un problema, quizá al CIO se la traiga al pairo. Y planteo como idea propia la de la “súper mínima”, marcas salvajes que den acceso directo a los Juegos. Quizá sea peor el remedio que el problema y estoy planteando algo que fomente el dopaje, yo qué sé. Pero yo no soy el CIO, sólo un aficionado de tertulia en un foro, y me gustaría ver que las cabezas pensantes encuentran soluciones a los problemas para que el Atletismo avance y evolucione.

Sobre Florence Griffith y su participación en el 4x400 de Seúl’88, sigo sin tener claro por qué se le permitió correr sin haber participado en el 400 de los Trials. Ojo, que yo encantado de que corriera, pero no me queda clara su aparición ‘de la nada’. En 1996 hubo voces que apoyaron la idea de que Carl Lewis participara en el 4x100 ante la posibilidad de que pudiera ganar su décimo oro y la negativa fue tajante. Quizá hacía falta alguna inscripción previa, si alguien tiene más datos me gustaría conocerlos.

Gracias y un saludo.

07/26/2016 09:35:28 PM

Hola Juan Carlos.

En el caso de los relevos, USA siempre ha tenido cierto margen para elegir y tal y como comenta Angel, elige mientras estén en el equipo.

Pero vamos, en principio deben tener una referencia en esa disciplina que les haga dignos de poder disputarla.

En el caso de Florence debido a su brutal estado de forma en 100 y 200 (para mi personalmente bastante sospechoso), daban por hecho que en 400 haría algo bastante interesante.

Y por decirte algo, su parcial de 400 en la final fue 48.08, una absoluta barbaridad para alguien que ni hizo 400 ese año creo recordar (o al menos no de manera competitiva en competiciones de élite) y que sería de los mejores parciales de la historia.

Curiosamente las 2 mejores marcas de la historia del 4x400 femenino son de esa carrera de la URSS y USA, observando además en el equipo ruso 2 parciales de sub48 en sus postas jeje.

En fin, esas épocas...

Un saludo

07/26/2016 09:35:55 PM

Juan Carlos, en el 96 sería un total despropósito, en mi opinión, que Lewis hubiera corrido el 4x100.

La diferencia con Florence es enorme.

En mujeres se puede compaginar con mucha más facilidad los saltos entre distancias 100-200-400 que en hombres.

Así Florence, como se demostró, incluso hizo el parcial más rápido de todas su compañeras en el 4x400

¿Pero Lewis? ¿En el 96?

En el 92 tenía sentido, porque justo el año anterior había batido el WR, aún era relativamente joven, mantenía su velocidad intacta y seguía siendo el mejor relevista lanzado de la historia.

En el 96 ya no era lo que fue.

El año anterior, 1995, apenas acreditó 10.25 y en el 96 no recuerdo ni que corriese 100m en toda la temporada, de hecho la IAAF no le da marca ese año...

En el 96 casi se retira tras los JJOO, y en el 97 llega a hacer un 100 en 10.51

No, no creo que hubiese sido justo que Lewis corriese el 4x100 en el 96 porque estaba muy lejos de dar el nivel.

Un saludo

07/26/2016 09:45:19 PM

Gracias por el apunte, Harry. Conocía el parcial de 48.08, nadie duda de su capacidad para correr un 400 brutal en Seúl, pero siempre me planea la duda sobre por qué una compañera se quedó en la grada con lo cuadriculados que son los yankis con sus Trials.

Y algo he estudiado a Griffith, este artículo es mío: http://blogs.diariovasco.com/airelibre/2015/09/27/florence-griffith-y-el-vendaval-del-1049-2/

Gracias y un saludo.

07/26/2016 09:48:04 PM

En el 96 Lewis tenía un 9"93 (+2.1), fue octavo en los Trials dejándose ir, y fue 5º en el 200. Que conste que tampoco he dicho que Lewis debería haber corrido el relevo, he recordado que hubo voces que lo pidieron. En cualquier caso, ese hipotético décimo oro habría sido algo bien gordo para la delegación USA, y aún así la respuesta fue no. Y me parece bien, que conste.

07/26/2016 09:53:25 PM

Para juan carlos. Te has exoplicado muy bien y yo creo que te he entendido, así que lo más probable es que haya sido yo el que no ha sabido contestar. El problema de Harrison es que Estados Unidos selecciona sólo a los tres mejores y que el COI no entra ni sale en la selección de los países. Como el COE no discute la selección española de atletismo ni ninguna otra. Sobre Florence Griffith: las normas del relevo en Estados Unidos son particulares. Todo mimebro del equipo puede integrarlos, y Florence era miembro del equipo en 100 y 200 metros, y por eso puede ser seleccionada para el 4x400. Sucedió también con Marion Jones. No tienes que haber corrido necesariamente los 400 en los Trials para poder correr el relevo, siempre que estés incluído en alguna otra prueba. No sé si me explico. En cuanro a Michael Johnson, la solución la buscó la IAAF, pero el COI no puede entrar en esa historia, porque no tiene facultad para seleccionar a nadie.

Gracias y un saludo.

Ángel

07/26/2016 10:54:22 PM

Para juan carlos y Harry. Gracias por este debate de nivel altísimo y muy bonito. Un orgullo. Parcales de los dos relevos en Seúl. Por Rusia. Ledovskaya, 50.12; Nazarova, 47.82; Pinigina, 49.43 y Bryzgina, 47.80. Por Usa: Howard, 49.82; Dixon, 49.17; Brisco, 48.44 y Griffith, 48.08.

Saludos y muchas gracias.

Ángel

07/26/2016 11:03:36 PM

Hola a todos. El debate, la aportación de datos, los razonamientos, son simplemente sensacionales. Gracias a todos por ello. Es para leerlo y re-leerlo una y otra vez.

Sobre la cuestión de Trials y mínimas, me gustaría dar mi opinión (por cierto, Ángel, abrasivo último párrafo del post).

Parto de la base de que el hecho de que algo no se critique ni se discuta no implica necesariamente que sea correcto. Me refiero, claro, al sistema de selección estadounidense. Sin embargo, puede establecerse un razonamiento básico. En prácticamente todas las pruebas hay tanta densidad y calidad que la propia competitividad de los atletas se encarga de seleccionar en la pista. Me gusta el razonamiento de que hay que ganárselo sobre el tartán (o sobre el asfalto). Implica la necesidad, que además creo que es beneficiosa para la alta competición, de que el atleta cumpla con el Día 'D' y la Hora 'H'. Pero no miento si os digo que me resulta extremadamente rígido. Un sistema mixto podría evitar casos como el de Harrison este año, o los de Lewis y O'Brien en Barcelona. Básicamente, por el bien del espectáculo. La idea de Juan Carlos me parece muy, pero que muy razonable. Desde luego, beneficiaría ese espectáculo máximo, que siempre se busca. Por cierto, los atletas de Vanuatu, o la Isla de Pascua, por citar unos pocos (tal y como comentaba Cristian) tienen el mismo derecho a acudir a los JJOO. Si se pretende que sea una competición global, y basándose en ese espíritu universal, debe aceptarse. Y si la plusmarquista mundial de 100mv tiene que quedarse fuera, es su federación la que tiene que planteárselo. Cierto que es un sesgo al espectáculo que nos priven de contemplar a la más rápida de la historia (y mas cuando acaba de batir el WR), pero así son las normas del juego. Del juego que la propia USATF establece, claro. Ellos no lo discuten, saben que es así, y así lo asumen. Se considera lo más justo (mismas condiciones, enfrentamiento directo). Pero hay casos determinados en los que puede discutirse, sin duda, su efectividad.

En España, el sistema, sin embargo, y contextualizando para cada país, me parece más "incorrecto", me plantea dudas. Y es que, y tal comentaba al principio, hay casos que es complicado pensar que puedan ser aceptados. Un atleta que durante el más de año y medio que abarca el período para lograr mínima ni siquiera se ha acercado con regularidad a la misma, que no ha competido de manera frecuente (y si lo ha hecho, ha sido muy por debajo del nivel que se exige para acudir a la cita), que ha tenido problemas constantes con las lesiones... y que en el último minuto consigue la mínima en en un control en altitud... El sistema me plantea dudas serias. Y se refrenda la situación visto lo visto en el Campeonato de España del pasado fin de semana.

Sí que soy partidario de que se estableciese un sistema similar al de los Trials USA en determinadas pruebas (flexibilizando mínimas, y compitiendo en un evento exclusivo, en maratón, por ejemplo), pero no me resultan digeribles ciertas cosas. Bien es cierto que sí que defiendo un extremo: se cumplen los requisitos marcados, equivalente a derecho de selección. Que es, básicamente, lo que se hace ahora. Y a pesar de la crítica, tanto de Ángel como mía, se cumplen. Por tanto, poco más se puede añadir. La cuestión de fondo es si ese sistema es el correcto para el atletismo español. No lo sería, en mi opinión, un sistema rígido, como el de USA. Se darían casos aberrantes. No hay ni la densidad ni la calidad abrumadora que hay en USA. Pero sí que creo que habría que cambiar determinadas cosas.

Un saludo a todos.

www.soycobarde.com

07/27/2016 08:45:32 AM

A mí me gusta el sistema que utiliza la Federación Española de Natación, aunque comprendo que implementarlo en atletismo sería un poco más complicado porque puede haber imponderables meteorológicos, o por las características de las pruebas de medio fondo y fondo. Los nadadores españoles deben obtener las mínimas en un período muy reducido de tiempo, que culmina con el Campeonato de España; campeonato en el que deben demostrar buen estado de forma. Si en el campeonato están mal, no van. Aparte de que la RFEN endurece las mínimas, y el que va sabe que al menos tiene nivel para estar entre los 16 primeros, evitándose los espectáculos lamentables de los "atletas turistas"

07/27/2016 09:28:08 AM

Hola Juan Carlos, no sabía que ese artículo de Florence era tuyo.

Magnífico estudio por otra parte y que comparto totalmente.

Ahora que comentas la marca de Lewis ventosa, me he puesto a investigar, bueno la carrera que comentas si que se ganó con 9.93 +2.1 pero fue por Mitchell en Atlanta en mayo del 96, Lewis hace realmente 9.94.

Bueno, tomando esa referencia , pues estaríamos hablando que al menos una vez, si, estuvo para 10.0x legal.

Que no es mala marca, cierto.

Pero como bien comentas, luego en trials estuvo bastante mas flojo.

Con solo una referencia en todo el año de nivel a mi me parece poco prudente para el equipo americano colocarlo en el relevo, y probablemente injusto quitar a otro corredor que estuviese mejor que Lewis en ese momento.

Pero si, tampoco me hubiese parecido algo super rebuscado que por ejemplo hubiesen puesto a Lewis correr la ronda previa del 4x100 (que no la final por supuesto), para que pudiese optar a la medalla.

Aunque, en mi opinión, para que se hubiese merecido eso tendría que haber corrido en algún mitin previo a los JJOO algo tipo 10.0-10.1 por ejemplo y no fue el caso.

Un saludo Juan Carlos

07/27/2016 10:43:16 AM

A ver si alguien me puede explicar una cosa. En la carrera de Londres donde Kendra Harrison, si no recuerdo mal, el crono marca en un principio 12.53 s. Y luego lo corrigen a 12.20. No sé, entiendo que puede haber una corrección de centésimas, pero décimas de segundo me parece mucha corrección.

Ángel, como siempre un placer leerte. Y a los demás usuarios que han comentado y debatido felicitarles por las formas y nivel demostrado.

07/27/2016 10:27:18 PM

Hola de nuevo. Por rematar el tema de Carl Lewis en el no-relevo de 1996. Obviamente no estaba en el equipo y a priori hubiera sido un despropósito su inclusión con calzador.

Pero en los Trials tampoco estuvo tan mal como reflejan su marca y su puesto en la final (10.21, 8º), porque en las rondas previas hizo 10.10 (+1.1), 10.04 (+0.6) y 10.03 (+0.6). No he conseguido encontrar el vídeo de aquella carrera y hablo de memoria, pero estoy plenamente seguro de que al no verse entre los tres primeros se dejó llevar y perdió esas dos décimas que le llevaron a ese 10.21 inferior a su potencial. Quizá pudo ser 5º (por decir algo) y tener el morro metido en el equipo, pero levantó el pie del acelerador y él mismo perdió sus pocas opciones.

Con su victoria en la longitud olímpica Lewis consiguió dos cosas de un plumazo: igualar a Nurmi en oros olímpicos (9) e igualar a Oerter en oros consecutivos (4). Y ahí surgió el debate, un debate que yo encuentro lógico: si Lewis llega a participar en las rondas de los relevos y el equipo gana la final, Lewis se lleva un 10º oro en el bolsillo y hoy los libros de historia olímpica le estarían dando un gran valor a esa medalla; "medio regalada" pero medalla al fin y al cabo.

Podemos añadir al debate que 1996 no fue el mejor año en el 100 en EEUU. Y que tal y como corrió Canadá, los EEUU estaban muy lejos de ganar ese oro.

También es lógico que al clasificarse para los Juegos solo en longitud dejara de correr cienes y se centrara en la técnica y en el pasillo. Y le salió maravillosamente bien, por cierto.

Por eso insisto en estos foros en que cuando surge un problema, o existe consenso en torno a un problema, hay que buscar soluciones. En el 97 la IAAF encontró solución a la no participación de Michael Johnson; en el 88 la delegación USA buscó la manera de poner en aprietos al 4x400 de la URSS y la solución se llamó Florence Griffith; Jamaica se ha encontrado este año el problema de Bolt y lo ha sabido resolver 'de aquella manera' pero lo ha resuelto. Y el CIO debería estudiar sus problemas y encontrar sus soluciones (a ser posible sin cargarse atletas que nunca han dado positivo ni han sido sospechosos de doparse, aunque no me quiero meter en este jardín).

Gracias y un saludo.

07/27/2016 10:48:33 PM

Hola Jesús, en la carrera de Harrison sencillamente el cronómetro no se detuvo cuando ella pasó por meta y se paró cuando entró la segunda clasificada.

Al verlo en directo yo lo percibí claramente, al menos me pareció evidente que había habido un decalaje importante entre la llegada de Harrison y el crono que nos mostraba la pantalla.

En mi opinión fue una pena que en una carrera así fallara el crono.

Y si no fue esto lo que ocurrió yo también quiero saber qué pasó, jejeje.

07/27/2016 10:53:43 PM

Muchas gracias Juan Carlos, acabo de ver el video en youtube, a una velocidad de x0.25 y, al pararlo cuando Harrison entra en meta, el tiempo en pantalla es de 12.0 s. Así que tienes razón, no pararon el crono a tiempo.

Saludos

07/27/2016 11:26:16 PM

Hola Juan Carlos.

Si, la verdad te digo que yo tirando de memoria no recuerdo exactamente las marcas que tu estás comentado de esos trials y que por supuesto no dudo, seguro las tienes mas que miradas.

Pero vamos la sensación que tenía en aquella época es que apenas estaba corriendo pruebas de velocidad y estaba muy próximo al retiro.

Tirando ahora de memoria, creo que también Lewis tuvo problemas con quién llevaba los relevos en el equipo USA y de hecho Lewis ni apareció por la zona de entrenamiento que hizo USA antes de los JJOO para preparar el relevo.

También se decía que Lewis exigía correr la última posta.

De cualquier forma y como bien comentas, Canadá estaba ese año en otro nivel y aún siendo super optimista y que Lewis hubiese estado ese día en buen nivel y por ejemplo en 8.9x, no pasa de la plata, los canadienses estaban muy lejos y por eso ganaron a USA por 4 metros de ventaja.

Y si comparto lo que dices, sería interesante ver más soluciones a posibles desastres como a veces pasan, porque lo del 100 de Lewis del 92 si que fue bien triste.

Lo de Harrison a mi personalmente me da menos tristeza porque no fue ni por lesión, enfermedad,... sino por competir muy mal.

Y lo mismo le podría haber pasado en los JJOO.

De ahi que en USA sean exigente en sus trials porque son un duro test ante el gran campeonato.

Pero cuando se falla en esos trials por lesión o enfermedad, a mi si que me da pena, sobre todo en casos que hay tiempo de sobra para estar a gran nivel después en el gran campeonato (caso de Michael Johnson cuando instauraron la wild card del campeón mundial para que pudiese ir)

Un saludo

07/28/2016 01:41:52 AM

Otro ejemplo fueron los trials para los juegos de Sidney. En el primer fin de semana, Maurice Greene ganó con comodidad el 100 y Michael Johnson el 400. Todo el mundo estaba esperando el gran duelo entre ambos en el 200, prueba programada de manera estelar para el último día. Tuvieron problemas físicos los dos y no se clasificaron. El campeón olímpico fue Kenteris.

07/28/2016 08:20:15 AM

Hola Luis, recuerdo perfectamente esos trials.

Además Johnson ese año estaba especialmente en forma en los 200.

Imagínate que ya había hecho 19.71 en el tempranísimo marzo (con ayuda de altitud también decirlo)

Ya en en los trials, realizó 19.89 en cuartos de final y recuerdo de memoria bastante sobrado.

En semis corrió a medio gas en 20.1 para reservarse en la final.

Y ya en la final, desgraciadamente tanto Greene como Johnson caen lesionados por sendos tirones.

Sinceramente, ese año Johnson estaba para 19.5, un absoluta barbaridad para esa época.

También podemos analizar una cosa, que el cuerpo de Johnson si bien era una maravilla para el 400, en el 200 no aguantaba excesivamente bien las enormes velocidades cuando llegó a alcanzarlas.

Tras ese inhumano 19.32 en Atlanta 96 terminó lesionado (de hecho ni pudo hacer el relevo 4x400) y en este año 2000 del que comentamos y que llegó a conseguir nuevamente un estado de forma excepcional, en mi opinión para 19.5, terminó por romperse nuevamente.

Un saludo

07/28/2016 10:31:56 AM

Hola de nuevo. A falta del vídeo de la final del 100 e los Trials del 96 valga esta foto para ver la frenada de Carl Lewis. En la carrera solo Mitchell bajó de 10 (9.92 +1.1), Marsh quedó segundo con 10.00 y Drummond tercero con 10.01. Ese era el nivel de los USA en 1996.

http://media.gettyimages.com/photos/jun-1996-dennis-mitchell-and-michael-marsh-run-the-100-meter-dash-in-picture-id247110

07/28/2016 11:25:39 AM

Ya puestos, otra foto de la frenada

http://media.gettyimages.com/photos/sprinter-dennis-mitchell-crosses-the-finish-line-to-win-the-final-of-picture-id51502445

07/28/2016 11:29:12 AM

Hola Juan Carlos.

Sin ver el vídeo no puedo opinar, pero si se dejó ir Lewis, entiendo que sería en la parte final, ¿no?

¿A falta de 10m? ¿quizás 15?

No recuerdo esa carrera por lo que no se cuándo se produjo que Lewis levantase el pie.

Pero vamos rondando las 2 décimas como comentaste en un 100 es muchísimo, cuando generalmente los sprinters hacen eso en los últimos metros no pierden más de una décima y eso relajándose mucho porque ya vienen lanzados.

Bolt por ejemplo en los famosos JJOO de Pekín 08 frenó muchísimo en los últimos 15-20m y lo que perdió fue 0.06-0.08 máximo.

No se, si puedo conseguir el vídeo podría opinar con mayor fundamento.

Pero mucho más de una décima, a bote pronto, es raro de ver si se deja ir apenas en los últimos metros de carrera (el vídeo es fundamental par analizar)

Un saludo y gracias por tu aportación en este debate

07/28/2016 12:47:59 PM

Para chema. No tengo mucho más que añadir. Insisto en que no tengo nada contra los atletas que han hecho las mínimas el último día y en altitud, cuando la llevaban buscan mucho tiempo. Pero el reglamento se lo permite y a mí me parece todo legal. Pero eso no quiere decir que yo esté de acuerdo.

Saludos y muchas gracias.

Ángel

07/28/2016 01:24:50 PM

Para Luis. A mí también me gusta el sistema de la natación. La Federación hace, además de lo que explicas, una lista de pruebas en las que las mínimas son válidas para acudir a un gran campeonato. No vale cualquier reunión en cualquier sitio. Pero tienes razón en que el sistema es difícil de implementar en el atletismo, porque las condiciones meteorológicas son muy determinantes.

Saludos y gracias.

Ángel

07/28/2016 01:27:55 PM

Para Jerus. Muchas gracias. Es cierto que el nivel de los que hacéis comentarios en este post es extraordinario y me siento muy orgulloso. Sobre Kendra Harrison: la verdad es que no sé por qué esa diferencia entre la marca que salió en la imagen y el tiempo oficial. Un fallo, supongo, pero no puedo decir nada más.

Saludos y muchas gracias de nuevo. Para mí, el placer es leeros a vosotros.

Saludos.

Ángel

07/28/2016 01:35:57 PM

Para juan carlos. Muy bien razonado. Quizá una solución sería que la IAAF invitase a los líderes mundiales de cada prueba, al margen de sus equipo, pero no sé si eso es legal en unos Juegos, donde la competición es propiedad del COI, no lo olvidemos, o si determinados países estarían a favor de ello.

Saludos y muchas gracias.

Ángel

07/28/2016 01:40:53 PM

Para juan carlos. Gracias por la aclaración. Tiene todo el sentido. La verdad es que yo no me di cuenta del detalle.

Saludos y muchas gracias.

Ángel

07/28/2016 01:42:27 PM

Para luis. No me acordaba de aquel caso. Muy bien traído. Kenteris, madre mía. Ha habido también casos contrarios. Carl Lewis se clasificó en los Trials de 1983 para los Mundiales de Helsinki en 100, 200, longitud y 4x100 metros, pero renunció a la segunda distancia, en la que hizo 19.75 en esos Trials cuando el récord estaba en 19.72. Ganó Calvin Smith y fue segundo Quow, también estadounidenses. Por cierto, el tercer hombre fue nada menos que Larry Myricks, el grandísimo saltador de longitud, que se lesionó en las series.

Saludos y gracias.

Ángel

07/28/2016 01:56:47 PM

Para juan carlos. Muchas gracias por tu aportación y saludos.

Ángel

07/28/2016 02:00:28 PM

Hola de nuevo Juan Carlos.

En Youtube no lo encontraba ese vídeo, pero hablé con un amigo de otro país que el tío es un "hacha" para encontrar vídeos y me lo encontró en japonés jeje.

Nada, lo acabo de analizar.

En mi opinión, Lewis tiene horrible salida y primeros 30m, "remando" casi toda la prueba.

Si, se deja ir en los últimos metros, alrededor de unos 10 metros.

Contando que es en esa franja dónde mas velocidad pierdes en un 100m, si su tiempo es 10.21 hubiese hecho corriendo a tope hasta el final 10.1x, sinceramente no creo que hubiese podido correr por debajo de 10.15, y estoy siendo algo optimista.

Viendo el vídeo, no creo ni que alcanzase al 7º que hizo 10.12

Lewis tiene una grandísima desventaja y por eso se deja ir al final, porque sabía que aún apurando hasta el final no le llegaba para alcanzar a ningún rival.

Hizo una 1ª mitad de carrera muy floja.

Te dejo el enlace compañero por si quieres echarle un vistazo:

https://youtu.be/CZ2JL_k7S-k?t=9m16s

Un saludo

07/28/2016 02:04:19 PM

Hola, para Harry. He puesto las fotos para dar algo de colorido y porque creo que evidencian el frenazo de Lewis, frenazo que no trato de calcular en base a las fotos. Aunque tuviéramos el vídeo de esa carrera seguiría siendo un análisis subjetivo que no nos conduce a ningún cálculo.

Lo que sí considero como datos objetivos de Lewis en aquellos Trials son sus marcas en las rondas previas, 10.03 (+0.6) en la semi de ese mismo día, 10.04 en cuartos y 10.10 en octavos. Y ese era su potencial, que no era peor que el de los demás yankis excepto Mitchell.

Y por eso pienso que si bien no se ganó en la pista el puesto para el relevo, ante la posibilidad de que consiguiera otro oro u otra medalla, Lewis merecía como mínimo el debate. Y como apuntas tú, su relación con los responsables no debía ser muy buena y el debate murió pronto.

Gracias de nuevo y un saludo.

07/28/2016 02:12:33 PM

Evidentemente he escrito sin ver tu post previo, Harry. Un saludo.

07/28/2016 02:16:54 PM

Hola Juan Carlos, espero que hayas visto ahora mi nuevo post con el enlace del vídeo.

Por supuesto, todo análisis tiene su punto subjetivo, pero desde mi punto de vista como comento en ese post no creo que Lewis aún sin dejarse ir mejorase puesto alguno (corrió muy mal esa carrera) y su marca hubiese mejorado pero no sustancialmente.

Si, sus marcas fueron muy respetables en las rondas previas, estoy de acuerdo contigo.

Pero de entrada, su pésima final ya le quita de ser titular en el 4x100

Lewis no fue demasiado "político" como recordarás en sus años de atleta y quizás por eso perdió esa opción de medalla, que por otra parte de oro viendo el potencial de Canadá como que no.

Doy mi opinión.

Si Lewis hubiese sido mas "político" y habla con el staff de los relevos USA, se compromete,... y te hace un 10.1 antes de los JJOO , le hubieses visto con seguridad en la ronda previa del 4x100

Pero ya sabemos que no ocurrió nada parecido.

Un saludo

07/28/2016 02:19:22 PM

Hola Harry, no he podido ver el vídeo hasta ahora (este mes he fundido los datos del smartphone, jeje). Y visto el vídeo está claro que Lewis hizo una final nefasta, no habría sido 7º ni con el mejor final de sus mejores tiempos.

Viendo el vídeo completo (todas las rondas) sí que vemos a un Lewis que, aún saliendo fatal y acelerando lo justo, era capaz de acercarse a la cabeza de carrera. En la final no, ahí desastre absoluto.

En cualquier caso, me parece encomiable que Lewis, a punto de cumplir 35 tacos, se presentara a las tres pruebas individuales en sus QUINTOS Trials olímpicos. Qué fiera.

Saludos y gracias.

07/28/2016 08:58:52 PM

Hola Juan Carlos, un placer encontrar el vídeo , yo también tenía curiosidad jeje, no recordaba la carrera.

Si, sin duda, con 35 años en el contexto del año 96, hacer 10.03 y 10.04 en rondas previas me parece de muy buen nivel.

Quizás pagó en la final el esfuerzo de esas rondas o sencillamente es que salió super mal y luego ya va muy a remolque el resto de la prueba.

Y en 200 bueno, tampoco hizo mala marca.

De hecho estuvo mejor que en 100 aunque se le notaba ya su bajón con respecto a sus mejores años.

Un saludo y encantado de poder conversar contigo sobre estas anécdotas sobre el gran Carl Lewis.

07/28/2016 09:35:23 PM